Jimmy Dale Bland l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Doyle Windle Rains, l'ex sindaco di Manitou, era un uomo compassionevole e amichevole, sempre pronto ad aiutare. Ha assunto Bland, che era uscito di prigione da meno di un anno, per aiutarlo a fare i lavori di costruzione. Ha lasciato che Bland prendesse in prestito la sua Cadillac per far visita alla sua ragazza a Oklahoma City.

Quando Bland tornò a casa di Rains a Manitou, i due uomini iniziarono a litigare e Bland sparò a Rains alla nuca con un fucile calibro 22. Poi portò il corpo in un ruscello e lo lasciò lì sotto alcuni tronchi. Dopo che Bland è stato arrestato per guida in stato di ebbrezza nell'auto di Rain due giorni dopo, ha confessato.

Bland aveva già ucciso. Nel 1975 fu condannato per omicidio colposo per aver ucciso un soldato e rapito la sua famiglia. Ha scontato 20 anni di una condanna a 60 anni.

Citazioni:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (ricorso diretto).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10° Cir. 2006) (Habeas).

Pasto finale/speciale:

Petto di pollo piccante e piccante, due fette di pizza con salsiccia con formaggio extra, una fetta di torta tedesca al cioccolato, mezzo litro di gelato alla vaniglia francese e un Dr. Pepper.

Parole finali:

Mi dispiace per quello che è successo. Vi amo tutti. Vi amo tutti. Sono pronto.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma

Detenuto: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Data di nascita: 26/09/1957
Razza: bianca
Il sesso maschile
Altezza: 5 piedi e 11 pollici
Peso: 185 libbre
Capelli: castani
Occhi blu
Contea di condanna: fino al
Caso n.: 96-90
Data della condanna: 02/06/98
Ubicazione: penitenziario dello stato dell'Oklahoma, Mcalester

Malato terminale giustiziato

Gli oppositori della pena di morte sostengono che ai prigionieri malati terminali dovrebbe essere consentito di morire per cause naturali

Di Scott Michaels - ABCNews

27 giugno 2007

Un detenuto nel braccio della morte malato terminale che aveva meno di un anno di vita è stato giustiziato martedì sera in Oklahoma, innescando un nuovo dibattito sulla questione se i detenuti malati debbano essere messi a morte o lasciati morire per cause naturali.

Jimmy Dale Bland, 49 anni, è stato ucciso con un'iniezione letale poco dopo le 18:00. Martedì nel penitenziario statale dell'Oklahoma, subito dopo che la Corte Suprema aveva respinto il suo ultimo appello dell'undicesima ora. Bland aveva avuto un caso fatale di cancro ai polmoni che si era diffuso al cervello ed era stato sottoposto a radioterapia e chemioterapia, ha detto il suo avvocato, David Autry, alla ABC News. Bland sarebbe morto entro sei mesi, ha detto Autry. 'È inutile giustiziare quest'uomo', ha detto Autry. 'Sarebbe morto comunque nel giro di pochi mesi.'

Anche se non ci sono statistiche affidabili su quanti detenuti malati terminali sono attualmente nel braccio della morte nelle carceri del paese, Bland sembra essere uno dei pochi detenuti così vicini alla morte per cause naturali da essere giustiziati negli Stati Uniti, dicono i sostenitori della pena di morte. .

Il suo caso ha indignato gli oppositori della pena di morte, i quali sostengono che il sistema giudiziario dovrebbe mostrare misericordia verso i condannati a morte che stanno già morendo, una questione consueta che probabilmente apparirà dinanzi ai tribunali e ai comitati di clemenza con maggiore frequenza man mano che la popolazione del braccio della morte invecchia. 'Sicuramente vedremo più di questi casi', ha detto Richard Dieter, direttore del Death Penalty Information Center di Washington, D.C. 'Questo accadrà sempre di più'.

'Non meritava di andare così'

Nel 1996, Bland fu condannato a morte per aver sparato alla nuca a Doyle Windle Rains, ex popolare sindaco della piccola Manitou, Oklahoma, con un fucile calibro 22. Quando è stato catturato, Bland ha detto alla polizia che pensava che Rains, che spesso lo aveva assunto come tuttofare, lo avesse truffato con dei soldi.

Bland aveva già ucciso. Nel 1975 fu condannato per omicidio colposo per aver ucciso un soldato e rapito la sua famiglia. Ha scontato 20 anni di una condanna a 60 anni. Bland era uscito di prigione da meno di un anno quando uccise Rains.

Rains 'era sempre gioviale e rideva sempre', ha detto a ABC News Barbara Tucker, un'amica d'infanzia. «Non meritava di finire in quel modo. Era troppo buono con la gente.'

Uguale a qualsiasi altro detenuto?

La famiglia di Rains, i difensori delle vittime e lo stato dell'Oklahoma hanno poca simpatia per Bland e affermano che la sua malattia non dovrebbe giustificare i suoi crimini. 'Se Jimmy Bland avesse voluto morire per cause naturali, non avrebbe dovuto sparare alla nuca al signor Rains', ha detto il vice procuratore generale dell'Oklahoma Seth Branham. 'È nella stessa posizione di qualsiasi altro detenuto dal punto di vista dello stato', ha detto Branham. 'La pena capitale impedisce la morte per cause naturali.'

I figliastri di Rains hanno avuto una reazione simile durante un'udienza di clemenza all'inizio di questo mese. «Ha avuto abbastanza compassione. Ha avuto abbastanza pietà', ha detto al consiglio Gary Stringer, il figliastro di Rains. Il consiglio ha respinto all'unanimità la richiesta di Bland.

Ma i riformatori della pena di morte sostengono che la società non guadagna nulla dall’esecuzione di un uomo morente e che a Bland avrebbe dovuto essere concessa la clemenza o una sospensione da parte dei tribunali. Bland aveva sostenuto che l'esecuzione di malati terminali viola il divieto dell'ottavo emendamento sulle punizioni crudeli e insolite.

'Nessuno sosterrà che sia ancora pericoloso', ha detto Dianne Rust-Tierney, direttrice della Coalizione nazionale per l'abolizione della pena di morte. 'C'è qualcosa di inquietante nel fatto che il governo ostinatamente si procuri la sua libbra di carne, indipendentemente dal fatto che abbia più importanza o meno.'

Ken Rose, direttore del Center for Death Penalty Litigation nella Carolina del Nord, ha affermato che l'esecuzione non servirebbe ad alcuno scopo sociale e che il governo dovrebbe mostrare misericordia verso qualcuno come Bland che sta già soffrendo e morendo.

'L'esecuzione non fa altro che aggiungere qualcosa a tutto ciò in modo macabro', ha detto.

Una popolazione dei condannati a morte che invecchia

Gli esperti di pena di morte prevedono che la situazione di Bland diventerà più comune man mano che la popolazione del braccio della morte invecchia. Alla fine del 1995, c'erano 40 detenuti nel braccio della morte di età superiore ai 60 anni. Alla fine del 2005, l'ultima data per la quale sono disponibili statistiche, quel numero era cresciuto fino a 137 detenuti, secondo il Bureau of Justice Statistics. In quel periodo, il totale dei condannati a morte del paese è aumentato di 200 unità, arrivando a 3.254.

Secondo il Death Penalty Information Center, è ormai normale trascorrere più di 10 anni nel braccio della morte, e molti dei condannati hanno scontato più di 20 anni prima della loro esecuzione.

Di conseguenza, ci sono sempre più anziani nei bracci della morte della nazione. Clarence Ray Allen, 76 anni, è stato giustiziato l'anno scorso dopo aver trascorso 23 anni nel braccio della morte della California. Secondo i documenti del tribunale, era cieco, quasi sordo e usava una sedia a rotelle.

Allen e molti altri detenuti più anziani avevano cercato di evitare le loro esecuzioni a causa della loro vecchiaia o infermità con scarso successo in tribunale. Sebbene la Corte Suprema – in alcuni casi – sia stata disposta a limitare la pena di morte applicata ai minorenni o ai ritardati mentali, non è stata favorevole alle affermazioni secondo cui l’esecuzione di anziani o malati viola il divieto dell’Ottavo Emendamento di crudeltà. e punizione insolita.

'Queste affermazioni sono tutte fallite', ha detto Jonathan Turley, professore di diritto costituzionale alla George Washington University School of Law.

La Corte Suprema ha respinto l'appello di Allen, anche se il giudice Stephen Breyer ha presentato un dissenso, affermando: 'Il richiedente ha 76 anni, è cieco, soffre di diabete ed è confinato su una sedia a rotelle, ed è nel braccio della morte da 23 anni. Credo che date le circostanze egli sollevi una questione significativa: se la sua esecuzione costituirebbe una punizione crudele e insolita. Accoglierei la richiesta di soggiorno». Nessuno degli altri detenuti era così vicino alla morte come Bland, dicono i suoi avvocati, aggiungendo che il suo caso ha presentato ai tribunali una nuova questione legale.

La Corte Suprema ha respinto il ricorso di Bland e, ha detto Turley, è improbabile che ne accolga uno simile in futuro. 'Il fatto che la corte affermi che non è possibile giustiziarlo perché è un malato terminale equivale a rigettare il concetto di pena di morte', ha affermato Turley, che dirige il Progetto per i prigionieri anziani della facoltà di giurisprudenza.

Sarebbe troppo difficile per i tribunali decidere chi è 'troppo malato' per essere giustiziato, ha detto Turley. Inoltre, i detenuti stanno invecchiando e affrontano sempre più malattie terminali perché è stato concesso loro un lungo processo di appello, ha detto Turley.

Se Bland avesse vinto, 'il risultato sarebbe che sarebbero morte più persone', ha detto Turley, poiché le legislature si sarebbero mosse per abbreviare i ricorsi alla pena di morte. Paradossalmente, se a Blands fosse stato concesso il ricorso in appello, ciò avrebbe potuto rendere 'un grave disservizio a molti prigionieri'.

Se non avessero successo in tribunale, i malati terminali sarebbero buoni candidati per i comitati di clemenza, ha detto Dieter del Death Penalty Information Center, aggiungendo che molti stati sembrano voler evitare di giustiziare condannati a morte insolitamente anziani.

'Cosa ci guadagniamo qui se non una certa vendetta?' Egli ha detto.

Oklahoma: malato terminale giustiziato in Oklahoma

Globo Joplin

Stampa associata

McALESTER, Oklahoma - Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma che stava morendo di cancro è stato giustiziato martedì dopo che la sua ultima richiesta di grazia è stata negata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Jimmy Dale Bland, il due volte assassino che 11 anni fa sparò alla nuca al suo datore di lavoro di 62 anni, è diventato la seconda persona giustiziata dallo Stato quest'anno. Mi dispiace per quello che è successo, ha detto Bland in un breve discorso ai suoi familiari, tra cui sua madre, suo fratello e due sorelle, che hanno assistito all'esecuzione di Bland nel penitenziario statale dell'Oklahoma. I funzionari della prigione hanno rifiutato di identificarli.

Gran parte di ciò che Bland ha detto alla sua famiglia non è stato udibile a causa di un difetto nel sistema di diffusione sonora della camera della morte. Vi amo tutti. Vi amo tutti, disse Bland guardando i membri della sua famiglia. Poi si è rivolto ai funzionari della prigione nella camera della morte e ha detto: sono pronto.

Bland, 49 anni, era un malato terminale di cancro ai polmoni in stadio avanzato che si era diffuso al cervello e all'osso iliaco, secondo il suo avvocato, David Autry, che ha anche assistito all'esecuzione. Bland ha ricevuto cure radioattive e chemioterapiche e i suoi medici hanno detto che gli restavano solo sei mesi di vita.

Bland appariva pallido quando i funzionari iniziarono a somministrargli una dose letale di sostanze chimiche nel suo braccio sinistro tatuato. Chiuse gli occhi e respirò pesantemente per alcuni secondi, poi diventò pallido quando i farmaci fecero effetto. È in paradiso, sussurrò il fratello di Bland. Sua madre e le sue sorelle piansero sommessamente quando un medico dichiarò Bland morto alle 18:19.

L’esecuzione di Bland è stata contrastata dai gruppi anti-pena di morte che hanno affermato che giustiziare un malato terminale era inutile e ha sollevato questioni etiche. Autry aveva chiesto alla Corte Suprema di bloccare l’esecuzione di Bland e di decidere se l’esecuzione di un detenuto malato terminale viola il divieto della Costituzione contro punizioni crudeli e insolite. La corte ha respinto la richiesta nel tardo pomeriggio di martedì, ha detto Charlie Price, portavoce dell'ufficio del procuratore generale dell'Oklahoma.

Bland è stato condannato a morte per l'omicidio di Doyle Windle Rains, avvenuto il 14 novembre 1996, a cui fu sparato alla nuca nel suo garage con un fucile calibro 22. Anche i membri della famiglia della vittima e i familiari della prima vittima di Bland, Raymond Prentice, ucciso a colpi di arma da fuoco nel 1975, hanno assistito all'esecuzione.

I membri della famiglia di Prentice hanno poi affermato di essere dispiaciuti per la famiglia di Bland ma di essere felici che la condanna a morte sia stata eseguita. Sono passati circa 32 anni, ha detto Ronnie Prentice, il figlio della prima vittima. Hanno anche affermato di non accettare l’espressione di rimorso di Bland. Non ha mai avuto rimorso, ha detto Jackie Barker, cognata di Raymond Prentice. Non aveva rimorsi la prima volta. Non ebbe rimorso la seconda volta. Bland ha trascorso 20 dei 60 anni di condanna in prigione dopo essersi dichiarato colpevole di omicidio colposo e rapimento per la morte di Raymond Prentice. Era uscito di prigione da meno di un anno quando fu accusato di aver ucciso Rains.

Se lo avessero tenuto in prigione, il secondo uomo non sarebbe stato ucciso, ha detto Barker. I membri della famiglia di Prentice hanno affermato di non essere turbati dalle condizioni mediche di Bland. Abbiamo avuto il cancro nella nostra famiglia, ha detto Traci Cox, la nipote di Prentice. Aveva la via d'uscita più facile. Non doveva soffrire. I membri della famiglia di Rains hanno rifiutato di parlare con i giornalisti dopo l'esecuzione. Bland è il primo detenuto malato terminale ad affrontare l'esecuzione nello stato.

Nell'agosto del 1995, l'assassino condannato Robert Brecheen, 40 anni, fu giustiziato mediante iniezione letale in seguito ad un apparente tentativo di togliersi la vita con un'overdose di droga. Bland è stato arrestato due giorni dopo la morte di Rains per guida in stato di ebbrezza mentre guidava un veicolo di proprietà di Rains. Bland, che ha lavorato come muratore e tuttofare per Rains, ha confessato di aver ucciso Rains e di aver nascosto il suo corpo.

La prima persona messa a morte dallo Stato quest'anno è stata Corey Duane Hamilton, 38 anni, il 9 gennaio per l'omicidio in stile esecuzione di quattro dipendenti di un fast food durante una rapina nel 1992. L'esecuzione è prevista per il 21 agosto nel braccio della morte. il detenuto Frank Duane Welch, condannato per omicidio nella morte nel 1987 della 29enne Jo Talley Cooper nella sua casa normanna.

Procuratore generale dell'Oklahoma (Comunicato stampa)

Comunicato stampa 16/05/2007

WA Drew Edmondson, procuratore generale

Data di esecuzione fissata per Bland

La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha fissato ieri il 26 giugno come data di esecuzione per il detenuto nel braccio della morte della contea di Tillman Jimmy Dale Bland, ha detto il procuratore generale Drew Edmondson.

Bland, 49 anni, è stato condannato per l'omicidio del 14 novembre 1996 di Doyle Windle Rains, 62 anni.

Bland è stato arrestato per guida in stato di ebbrezza il 16 novembre 1996. Al momento dell'arresto stava guidando un veicolo di proprietà di Rains. In seguito ha confessato di aver ucciso Rains nella residenza di Rains e di aver nascosto il suo corpo in un campo vicino.

L’ufficio del procuratore generale ha richiesto la data di esecuzione il 23 aprile dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l’appello finale di Bland.

Edmondson ha detto che il suo ufficio tenta di informare i familiari delle vittime delle imminenti esecuzioni, ma non sono stati in grado di localizzare la famiglia di Doyle Windle Rains. Secondo la legge dell’Oklahoma, alcuni membri della famiglia delle vittime possono assistere alle esecuzioni, se lo desiderano. I familiari sono pregati di contattare Allyson Carson al numero (405) 522-4397.

Bland sarebbe la seconda persona giustiziata in Oklahoma quest'anno. Al momento non sono previste altre esecuzioni.

Due volte assassino, malato terminale, messo a morte

Di Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 giugno 2007

McALESTER – Un due volte assassino il cui cancro lo ha messo sotto i riflettori nazionali a causa dell'etica di giustiziare un malato terminale è stato messo a morte martedì presso il penitenziario dello stato dell'Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, 49 anni, è stato giustiziato per aver ucciso Doyle Windle Rains, 62 anni, della contea di Tillman. L'iniezione letale è stata somministrata alle 18:12 e Bland è stato dichiarato morto alle 18:19.

Prima dell'esecuzione, Bland ha detto alcune cose, ma gran parte di ciò che ha detto non è stato possibile ascoltarlo perché l'impianto audio tra la camera dell'esecuzione e la camera di osservazione non funzionava correttamente. 'Mi dispiace per quello che è successo', si sentiva dire alla sua famiglia. 'Vi amo tutti.' Sua madre, due sorelle, un fratello e un consigliere spirituale furono testimoni della sua esecuzione.

Quando ha girato Rains nel 1996, Bland era uscito di prigione da meno di un anno. Aveva scontato circa 20 anni di una condanna a 60 anni per aver ucciso Raymond Prentice di Grandfield e rapito la moglie e il figlio di Prentice nel 1975.

L'omicidio che lo ha messo nel braccio della morte è avvenuto dopo che Rains ha assunto Bland per aiutarlo a fare i lavori di costruzione. Il 14 novembre 1996, Rains lasciò che Bland prendesse in prestito la sua Cadillac per visitare la sua ragazza a Oklahoma City. Quando Bland tornò a casa di Rains a Manitou, i due uomini iniziarono a litigare e Bland sparò a Rains alla nuca con un fucile calibro 22. Poi portò il corpo di Rains in un ruscello e lo lasciò lì sotto alcuni tronchi.

Rains, l'ex sindaco di Manitou, era un uomo compassionevole e amichevole, sempre disposto ad aiutare chiunque, ha detto Christina Stringer, la sua figlia adottiva, in prigione prima dell'esecuzione. 'Ha aiutato Jimmy quando nessun altro voleva avere niente a che fare con lui', ha detto Stringer. Ha detto che aveva cercato di non giudicare Bland sul suo passato. 'Windle mi ha insegnato a cercare di trovare del buono in tutti', ha detto Stringer. «Non sapevo molto del primo omicidio che lui (Bland) aveva commesso. Sapevo solo che era un ragazzino e Windle gli stava dando una seconda possibilità.'

Il figlio di Raymond Prentice, Ronnie Prentice, aveva 3 o 4 anni quando fu rapito, ma dice di ricordare la maggior parte di quello che accadde la notte in cui suo padre fu ucciso. 'Una delle cose che ricordo è quando lui (Bland) ha trascinato mio padre in casa - quando lo ha drogato per gli stivali - e ricordo tutto il sangue', ha detto Ronnie Prentice prima dell'esecuzione, alla quale ha assistito. 'Ricordo che mia madre urlava, mia madre gli chiedeva, ovviamente, di coprirlo perché ero proprio lì.'

Bland aveva 17 anni all'epoca. Gli è stato diagnosticato un cancro ai polmoni l'anno scorso, secondo i documenti. Da allora ha subito trattamenti di radioterapia e chemioterapia.

Ronnie Prentice ha detto di essere arrabbiato nell'apprendere che Bland potrebbe non essere giustiziato a causa del suo cancro. 'Ha ucciso due uomini, a sangue freddo, ha rapito me e mia madre, ha sparato a tutti i poliziotti, ha minacciato di sparare a me, ha minacciato di sparare a mia madre', ha detto, 'e vogliamo tenerlo in giro?' '

La richiesta di Bland per una sospensione dell'esecuzione a causa del suo cancro terminale è stata presentata il 14 giugno e venerdì la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha votato 3-2 contro la sospensione. Martedì pomeriggio la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la sua richiesta di clemenza.

Fissata l'esecuzione per un detenuto malato terminale

Shawnee News-Star

AP-giu. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) – Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma che sta morendo di cancro avrebbe dovuto essere giustiziato martedì salvo una tregua dell'undicesima ora da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti. Jimmy Dale Bland, un due volte assassino che ha sparato alla nuca al suo datore di lavoro di 62 anni 11 anni fa, ha ricevuto radiazioni e chemioterapia per un cancro ai polmoni avanzato che si è diffuso al cervello e all'osso dell'anca, secondo il suo avvocato, David Autry.

I medici di Bland hanno detto che gli restano solo sei mesi di vita, e gli oppositori della pena di morte hanno messo in dubbio la necessità di giustiziare un detenuto nel braccio della morte che morirà comunque presto.

'Si tratta di un esercizio inutile', ha affermato Diann Rust-Tierney, direttore esecutivo della Coalizione nazionale per l'abolizione della pena di morte a Washington. 'Questo è il genere di cose che continuano a minare la fiducia del pubblico nella pena di morte.'

I pubblici ministeri hanno affermato che le condizioni mediche di Bland non sono motivo di clemenza. I parenti della vittima, tra cui la figliastra Christina Stringer e suo marito, Gary Stringer, hanno detto che Bland, 49 anni, non merita di morire per cause naturali.

Autry ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di bloccare l'esecuzione di Bland, prevista per le 18:00. presso il penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester e decidere se giustiziare un detenuto malato terminale viola il divieto della Costituzione contro punizioni crudeli e insolite. Martedì pomeriggio la corte non si era pronunciata sulla richiesta.

L'esecuzione di Bland potrebbe trasformarsi in una catastrofe se le vene delle sue braccia, dove verrà iniettata una dose letale di sostanze chimiche, fossero state compromesse dai trattamenti chemioterapici, ha detto Autry. Lunedì il giudice distrettuale americano Stephen P. Friot ha negato la sospensione sulla base delle accuse secondo cui il metodo statale di iniezione letale provoca incostituzionalmente dolori lancinanti.

Il 12 giugno l'Oklahoma Pardon and Parole Board, composto da cinque membri, ha respinto all'unanimità la richiesta di clemenza di Bland.

Venerdì, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha votato 3 a 2 per negare la sospensione, con la maggioranza che ha scritto che vietare l'esecuzione di un malato terminale 'significherebbe che la condanna a morte non potrebbe essere eseguita prima della scadenza naturale della vita di una persona'. .'

In un parere dissenziente, il giudice Charles Chapel di Tulsa ha affermato che la sospensione dovrebbe essere concessa per proteggere 'la dignità della società stessa dalla barbarie di esigere una vendetta insensata'.

Bland è il primo detenuto malato terminale ad affrontare l'esecuzione nello stato. Nell'agosto del 1995, l'assassino condannato Robert Brecheen, 40 anni, fu giustiziato mediante iniezione letale in seguito ad un apparente tentativo di togliersi la vita con un'overdose di droga.

Bland è stato condannato a morte per l'omicidio di Doyle Windle Rains, avvenuto il 14 novembre 1996, a cui fu sparato alla nuca nel suo garage con un fucile calibro 22. Bland stava guidando un veicolo di proprietà di Rains quando fu arrestato per guida in stato di ebbrezza due giorni dopo. Bland, che ha lavorato come muratore e tuttofare per Rains, ha confessato di aver ucciso Rains e di aver nascosto il suo corpo.

Bland ha anche trascorso 20 dei 60 anni di condanna in prigione dopo essersi dichiarato colpevole di omicidio colposo e rapimento nel 1975. Era uscito di prigione da meno di un anno quando fu accusato di aver ucciso Rains.

Bland sarà la seconda persona giustiziata in Oklahoma quest'anno. Corey Duane Hamilton, 38 anni, è stato giustiziato il 9 gennaio per l'omicidio in stile esecuzione di quattro dipendenti di un fast food durante una rapina nel 1992.

sandlot 2 cast tutti cresciuti

Assassino malato terminale giustiziato

L'Oklahoma

The Associated Press - mercoledì 27 giugno 2007

McALESTER – Un detenuto nel braccio della morte dell’Oklahoma che stava morendo di cancro è stato giustiziato martedì dopo che la sua ultima richiesta di grazia è stata negata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Jimmy Dale Bland, il due volte assassino che 11 anni fa sparò alla nuca al suo datore di lavoro di 62 anni, è diventato la seconda persona giustiziata dallo Stato quest'anno. 'Mi dispiace per quello che è successo', ha detto Bland in un breve discorso ai suoi familiari, tra cui sua madre, suo fratello e due sorelle, che hanno assistito all'esecuzione di Bland nel penitenziario statale dell'Oklahoma. I funzionari della prigione hanno rifiutato di identificarli.

Gran parte di ciò che Bland ha detto alla sua famiglia non è stato udibile a causa di un difetto nel sistema di diffusione sonora della camera della morte. 'Vi amo tutti. Vi amo tutti, disse Bland guardando i membri della sua famiglia. Poi si è rivolto ai funzionari della prigione nella camera della morte e ha detto: 'Sono pronto.

Bland, 49 anni, era un malato terminale di cancro ai polmoni in stadio avanzato che si era diffuso al cervello e all'osso iliaco, ha detto il suo avvocato, David Autry, che ha anche assistito all'esecuzione. Bland ha ricevuto cure radioattive e chemioterapiche e i suoi medici hanno detto che gli restavano solo sei mesi di vita.

Bland appariva pallido quando i funzionari iniziarono a somministrargli una dose letale di sostanze chimiche nel suo braccio sinistro tatuato. Chiuse gli occhi e respirò pesantemente per alcuni secondi, poi diventò pallido quando i farmaci fecero effetto.

«È in paradiso», sussurrò il fratello di Bland. Sua madre e le sue sorelle piansero sommessamente quando un medico dichiarò Bland morto alle 18:19.

L'esecuzione di Bland è stata osteggiata da gruppi contro la pena di morte che hanno affermato che giustiziare un malato terminale era inutile e ha sollevato questioni etiche.

Autry aveva chiesto alla Corte Suprema di bloccare l'esecuzione di Bland e di decidere se l'esecuzione di un detenuto malato terminale viola il divieto della Costituzione contro punizioni crudeli e insolite. La corte ha respinto la richiesta nel tardo pomeriggio di martedì, ha detto Charlie Price, portavoce dell'ufficio del procuratore generale dell'Oklahoma.

Bland è stato condannato a morte per l'omicidio di Doyle Windle Rains, avvenuto il 14 novembre 1996, a cui fu sparato alla nuca nel suo garage con un fucile calibro 22. Anche i membri della famiglia della vittima e i familiari della prima vittima di Bland, Raymond Prentice, ucciso a colpi di arma da fuoco nel 1975, hanno assistito all'esecuzione.

I membri della famiglia di Prentice hanno detto in seguito di essere dispiaciuti per la famiglia di Bland ma di essere felici che la condanna a morte sia stata eseguita. 'La scadenza è scaduta da circa 32 anni', ha detto Ronnie Prentice, il figlio della prima vittima.

Bland è il primo detenuto malato terminale ad affrontare l'esecuzione nello stato.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland è stato condannato per l'omicidio premeditato di Doyle Windle Rains. La vittima risiedeva da molto tempo a Manitou, in Oklahoma. Era in pensione e svolgeva lavori tuttofare nella zona.

Nel novembre 1996, Doyle ha lavorato presso il ranch della famiglia Horton nella contea di Tillman costruendo recinti per cani ed erigendo una recinzione a catena. Doyle aveva assunto Bland, che era stato in libertà vigilata solo per circa un anno dopo aver scontato 20 anni di una condanna a 6 anni per rapimento e omicidio colposo, per assisterlo nel lavoro.

Il 12 novembre 1996, Bland e Doyle furono pagati 882 dollari per il loro lavoro. Sulla base di un accordo precedente, l'assegno è stato intestato a Bland. Tra le 14:30 il 12 novembre e alle 14:30 il 13 novembre 1996, Bland e Doyle incassarono l'assegno presso la First Southwest Bank a Frederick, Oklahoma.

Il 14 novembre 1996, Bland guidò la Cadillac di Doyle a Oklahoma City per vedere Connie, la sua ragazza. Mentre era a Oklahoma City Bland ha speso quasi tutto il denaro in suo possesso, circa $ 380. La maggior parte di questo denaro è stato speso in droghe, alcune delle quali Bland e la sua ragazza hanno ingerito in quel momento.

Bland lasciò Oklahoma City più tardi quel pomeriggio. Connie gli ha dato 10 dollari perché potesse tornare a casa. Bland è andato a casa di Doyle dove gli ha sparato e lo ha ucciso. Bland ha recuperato le chiavi del pick-up di Doyle dalla tasca anteriore dei pantaloni di Doyle. Caricò il corpo di Doyle sul pick-up e si recò in una zona rurale dove depositò il corpo e lo coprì con tronchi e foglie. Bland tornò a casa di Doyle dove trascorse la notte.

Il 15 novembre 1996, Bland tornò nella casa che condivideva con sua madre, Ruby, a Davidson, Oklahoma. Bland guidava la Cadillac di Doyle. Bland ha detto che avrebbe lavorato con Doyle. Invece, Bland cambiò veicolo e guidò il pick-up di Doyle a Oklahoma City. Incontrando Connie, le disse di aver ucciso Doyle.

Più tardi quella sera, Connie telefonò a sua sorella Frances e le chiese di chiamare Ruby per controllare come stava Doyle. Ruby e Doyle uscivano insieme e avevano discusso di matrimonio. Come risultato della sua conversazione con Frances, Ruby telefonò allo sceriffo della contea di Tillman.

Il 17 novembre 1996, lo sceriffo Billy Hanes si recò a casa di Doyle. Nessuno rispose al suo bussare alla porta d'ingresso. Notò la Cadillac di Doyle nel vialetto, ma non vide il pick-up. Lo sceriffo Hanes si recò quindi nella proprietà dove Doyle allevava il bestiame, ma ancora una volta non trovò traccia di Doyle.

Ritornando a casa di Doyle, Hanes, con l'assistenza degli agenti dell'Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) entrò nella casa e osservò diverse macchie di sangue sul pavimento del garage. Lo sceriffo Hanes ha successivamente elencato Doyle e il suo pick-up nel registro delle persone scomparse dell'NCIC. Con quella voce, chiunque avesse avuto contatti con Doyle o il suo pick-up avrebbe dovuto contattare lo sceriffo Hanes.

Il 16 novembre 1996, Bland, alla guida del pick-up di Doyle, fu coinvolto in un incidente con un'auto vicino a Stroud, Oklahoma. Bland aveva spinto il pick-up fuori dal bordo della strada. Bland è stato arrestato per guida in stato di ebbrezza. Bland è stato successivamente rilasciato su cauzione, ma non prima che l'agente che lo aveva arrestato avesse notato che Bland aveva più di $ 300 in contanti con sé. Bland è stato portato all'Econo-Lodge di Chandler, in Oklahoma, dove ha pagato la sua stanza con una banconota da 100 dollari.

Il 17 novembre 1996, un amico andò a prendere Bland all'Econo-Lodge e lo portò a casa di un altro amico a Oklahoma City. Bland venne successivamente localizzato dalle autorità in quella casa e arrestato il 20 novembre 1996.

Inizialmente arrestato per l'uso non autorizzato del pick-up di Doyle, Bland è stato portato nell'ufficio dello sceriffo della contea di Tillman dove ha confessato di aver ucciso Doyle e di aver nascosto il suo corpo. Bland ha portato gli agenti nella zona rurale dove aveva lasciato il corpo. Il corpo era gravemente decomposto.

Tuttavia, successivamente è stata eseguita l'autopsia e la causa della morte è risultata essere una ferita da proiettile alla parte posteriore della testa. Bland ha ammesso di aver sparato a Doyle, ma ha affermato che non intendeva ucciderlo. Bland ha dichiarato di aver preso in prestito la Cadillac di Doyle e mentre era in suo possesso, l'auto aveva una gomma a terra. Bland ha cambiato la gomma ma così facendo ha danneggiato il coprimozzo.

Quando ha restituito l'auto a Doyle e ha spiegato la situazione, Bland ha detto che Doyle si è arrabbiato molto. Bland ha detto che la rabbia di Doyle è aumentata al punto che ha dato un colpo a Bland. Bland ha detto che non era sicuro se Doyle lo avesse effettivamente colpito. Ha detto che pensava di aver preso a calci Doyle. Entrambi gli uomini caddero a terra. Bland ha detto che la pistola che aveva con sé, avvolta in un paio di tute, è caduta a terra.

Bland ha detto di aver preso la pistola e di aver sparato un colpo, colpendo Doyle alla nuca. Bland ha detto di aver tentato di ripulire l'area del garage dove aveva avuto luogo l'alterco. Poi portò il corpo di Doyle in un campo e lo coprì con una pila di tronchi.

La testimonianza al processo mostrò che Bland aveva detto alla sua ragazza Connie, in diverse occasioni, che avrebbe ucciso Doyle Rains. Le prove mostravano anche che Bland era scontento di Doyle in quanto sentiva di essere lasciato a fare il lavoro che sia lui che Doyle avrebbero dovuto fare insieme e che sentiva di non essere adeguatamente ricompensato per quel lavoro.

AGGIORNAMENTO: Jimmy Dale Bland è stato giustiziato tramite iniezione letale, nonostante le affermazioni degli attivisti contro la pena di morte secondo cui l'esecuzione era 'inutile' poiché a Bland è stato diagnosticato un cancro ai polmoni avanzato che si è diffuso al cervello e all'anca. Alla Corte Suprema è stato chiesto di bloccare l'esecuzione sulla base del fatto che l'esecuzione di un detenuto malato terminale costituisce una punizione crudele e insolita.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (ricorso diretto).

Dopo il processo con giuria davanti al tribunale distrettuale della contea di Tillman, Richard B. Darby, J., l'imputato è stato giudicato colpevole di omicidio premeditato di primo grado e condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'appello penale, Lumpkin, VPJ, ha ritenuto che: (1) l'uso da parte del pubblico ministero di sfide perentorie per giustificare due giurati ispanici non ha violato Batson; (2) l'assenza dell'imputato da parte del voir dire individuale in camera di consiglio non ha violato il suo giusto processo o i suoi diritti statutari; (3) la prova dell'intento era sufficiente per sostenere la condanna per omicidio colposo; (4) l'esclusione di parti della testimonianza proposta dallo psicologo della difesa era appropriata per motivi di pertinenza; (5) il mandato d'arresto per reato minore era supportato da una probabile causa per la sua emissione; (6) l'imputato non aveva diritto a istruzioni sull'ubriachezza volontaria o sul reato minore di omicidio depravato di secondo grado; (7) non si è verificato alcun errore didattico; (8) gli errori nell'argomentazione conclusiva del pubblico ministero non richiedevano sollievo in base alla dottrina dell'errore cumulativo; (9) il consiglio non è stato inefficace; e (10) è stata sostenuta l'imposizione della pena di morte. Affermato; richiesta di udienza respinta.

LUMPKIN, giudice vicepresidente:

Il ricorrente Jimmy Dale Bland è stato processato da una giuria e condannato per omicidio premeditato di primo grado (21 O.S.1991, § 701.7), caso n. CF-96-90, presso il tribunale distrettuale della contea di Tillman. La giuria ha riscontrato l'esistenza di due(2) circostanze aggravanti e ha raccomandato la pena di morte. Il tribunale di prima istanza ha condannato di conseguenza. Da tale sentenza e sentenza il ricorrente ha perfezionato il presente ricorso.FN1

L'istanza in errore del ricorrente è stata depositata in questa Corte il 5 agosto 1998. La memoria del ricorrente è stata depositata il 20 aprile 1999. La memoria dello Stato è stata depositata il 9 agosto 1999. La memoria di risposta del ricorrente è stata depositata il 30 agosto 1999. Il caso è stato sottoposto al Tribunale il 26 agosto 1999. La discussione orale si è tenuta il 2 novembre 1999.

Il ricorrente è stato condannato per l'omicidio premeditato di Doyle Windle Rains. La vittima risiedeva da molto tempo a Manitou, in Oklahoma. Era in pensione e svolgeva lavori tuttofare nella zona. Nel novembre 1996, la vittima lavorava presso il ranch della famiglia Horton nella contea di Tillman, costruendo recinti per cani ed erigendo una recinzione a catena. La vittima aveva assunto il ricorrente per assisterlo nel lavoro. Il 12 novembre 1996, il ricorrente e la vittima furono pagati $ 882,00 per il loro lavoro. Sulla base di un accordo preventivo, l'assegno è stato intestato al ricorrente. Tra le 14:30 il 12 novembre e alle 14:30 il 13 novembre 1996, il ricorrente e la vittima incassarono l'assegno presso la First Southwest Bank a Frederick, Oklahoma.

Il 14 novembre 1996, il ricorrente guidò la Cadillac della vittima a Oklahoma City per vedere Connie Lord, la sua ragazza. Mentre si trovava a Oklahoma City, il ricorrente ha speso quasi tutto il denaro in suo possesso, circa $ 380,00. La maggior parte di questo denaro è stato speso in farmaci, alcuni dei quali hanno ingerito il ricorrente e Lord in quel momento.

Il ricorrente lasciò Oklahoma City più tardi quel pomeriggio. Lord gli diede $ 10,00 in modo che potesse tornare a casa. Il ricorrente si è recato a casa della vittima dove gli ha sparato uccidendolo. Il ricorrente ha recuperato le chiavi del pick-up della vittima dalla tasca anteriore dei pantaloni della vittima. Ha caricato il corpo della vittima sul pick-up e si è recato in una zona rurale dove ha depositato il corpo e lo ha coperto con tronchi e foglie. Il ricorrente è tornato a casa della vittima dove ha trascorso la notte.

Il 15 novembre 1996, il ricorrente ritornò nella casa che condivideva con sua madre, Ruby Hess, a Davidson, Oklahoma. Il ricorrente stava guidando la Cadillac della vittima. Il ricorrente ha detto che avrebbe lavorato con la vittima. Invece, il ricorrente ha cambiato veicolo e ha guidato il pick-up della vittima fino a Oklahoma City. Incontrando Connie Lord, le disse di aver ucciso la vittima.

Più tardi quella sera, Lord telefonò a sua sorella, Frances Lewis, e le chiese di chiamare Hess per verificare il benessere della vittima. Hess e la vittima uscivano insieme e avevano discusso di matrimonio. Come risultato della sua conversazione con Lewis, Hess telefonò allo sceriffo della contea di Tillman.

Il 17 novembre 1996, lo sceriffo Billy Hanes si recò a casa della vittima. Nessuno rispose al suo bussare alla porta d'ingresso. Ha notato la Cadillac della vittima nel vialetto, ma non ha visto il pick-up. Lo sceriffo Hanes si è poi recato nella proprietà dove la vittima allevava bestiame, ma ancora una volta non ha trovato traccia della vittima. Ritornando a casa della vittima, Hanes, con l'assistenza degli agenti dell'Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) è entrato in casa e ha osservato diverse macchie di sangue sul pavimento del garage. Lo sceriffo Hanes ha successivamente inserito la vittima e il suo ritrovamento nel registro delle persone scomparse dell'NCIC. Con quella voce, chiunque avesse avuto contatti con la vittima o con il suo pick-up doveva contattare lo sceriffo Hanes.

Il 16 novembre 1996, il ricorrente, alla guida del pick-up della vittima, fu coinvolto in un incidente automobilistico vicino a Stroud, Oklahoma. Il ricorrente aveva portato il pick-up fuori dal bordo della strada. Il ricorrente è stato arrestato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente è stato successivamente rilasciato su cauzione, ma non prima che l'agente che lo aveva arrestato si fosse accorto che aveva con sé oltre $ 300,00 in contanti. Il ricorrente è stato portato all'Econo-Lodge di Chandler, Oklahoma, dove ha pagato la sua stanza con una banconota da cento dollari ($ 100,00).

Il 17 novembre 1996, Humberto Martinez andò a prendere il ricorrente all'Econo-Lodge e lo portò a casa di James Baker a Oklahoma City. Il ricorrente è stato successivamente individuato dalle autorità a casa di Baker e arrestato il 20 novembre 1996.

Inizialmente arrestato per l'uso non autorizzato del pick-up della vittima, il ricorrente è stato portato nell'ufficio dello sceriffo della contea di Tillman dove ha confessato di aver ucciso la vittima e di aver nascosto il suo corpo. Il ricorrente ha portato gli agenti nella zona rurale dove aveva lasciato il corpo. Il corpo era gravemente decomposto. Tuttavia, successivamente è stata eseguita l'autopsia e la causa della morte è risultata essere una ferita da proiettile alla parte posteriore della testa.

Il ricorrente ha ammesso di aver sparato alla vittima, ma ha affermato di non avere intenzione di ucciderlo. Il ricorrente ha dichiarato di aver preso in prestito la Cadillac della vittima e che, mentre era in suo possesso, l'auto aveva una gomma a terra. Il ricorrente ha cambiato il pneumatico ma, così facendo, ha danneggiato il coprimozzo. Quando ha restituito l'auto alla vittima e ha spiegato la situazione, il ricorrente ha detto che la vittima si è arrabbiata molto. Il ricorrente ha detto che la rabbia della vittima è aumentata al punto da spingerlo a colpire il ricorrente.

Il ricorrente ha affermato di non essere sicuro che la vittima lo abbia effettivamente colpito. Ha detto che pensava di aver preso a calci la vittima. Entrambi gli uomini caddero a terra. Il ricorrente ha affermato che la pistola che aveva con sé, avvolta in un paio di tute, è caduta a terra. Il ricorrente ha affermato di aver preso la pistola e di aver sparato un colpo, colpendo la vittima alla nuca. Il ricorrente ha affermato di aver tentato di ripulire l'area del garage dove era avvenuto l'alterco. Ha poi portato il corpo della vittima in un campo e lo ha coperto con una catasta di tronchi.

* * *

QUESTIONI DELLA PRIMA FASE

Nella sua terza imputazione di errore, il ricorrente contesta la sufficienza delle prove a sostegno della sua condanna, sostenendo che le prove erano insufficienti a dimostrare la premeditazione. Il ricorrente sostiene che sia la sua confessione videoregistrata che la sua testimonianza al processo hanno dimostrato che non intendeva uccidere la vittima, ma ha reagito solo sparando alla vittima quando questa ha tentato di aggredirlo.

Il ricorrente sostiene che vi era una completa mancanza di prove dirette fornite dallo Stato a sostegno dell'elemento intenzionale, pertanto le prove devono essere esaminate secondo il test utilizzato nei casi di prove circostanziali, vale a dire, le prove dello Stato devono escludere qualsiasi altra ipotesi ragionevole tranne quella di colpevolezza. Smith contro Stato, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Nell'esaminare le prove a sostegno di una condanna, esaminiamo le prove nella loro interezza per determinare quale standard di revisione applicare. In questo caso, la prova della commissione del reato da parte del ricorrente era sia diretta che circostanziale. Pertanto, esaminiamo tali prove secondo lo standard stabilito in Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); se, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole allo Stato, un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto constatare l’esistenza degli elementi essenziali del reato al di là di ogni ragionevole dubbio.FN4 Questa Corte accetterà tutte le ragionevoli inferenze e scelte di credibilità che tendono a sostenere il verdetto. Washington contro Stato, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Continuo a esortare i miei colleghi a respingere la dicotomia non supportata dei test relativi alla sufficienza delle prove. Vedi White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. particolarmente d'accordo). In questo caso però viene applicato il test corretto indipendentemente dalla modalità con cui viene invocato.

È pacifico che il ricorrente ha sparato e ucciso la vittima, per poi sbarazzarsi del suo corpo. L'unica questione controversa è il suo intento. Il titolo 21 O.S.1991, § 701.7.(A) definisce l'omicidio doloso: una persona commette omicidio di primo grado quando quella persona illegalmente e con dolo provoca la morte di un altro essere umano. Il dolo è quel deliberato proposito di togliere illecitamente la vita ad un essere umano, che si manifesta con circostanze esterne provabili. (enfasi aggiunta).

Dal fatto di uccidere si deduce un disegno volto a provocare la morte [cioè la premeditazione], a meno che le circostanze non sollevino un ragionevole dubbio sull'esistenza di tale disegno. 21 O.S.1991, § 702. Vedi anche Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. negato, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Una premeditazione sufficiente a costituire un omicidio può formarsi in un istante Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. negato, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) oppure può formarsi istantaneamente nel momento in cui viene commesso l'omicidio. Allen contro Stato, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). La premeditazione può essere dimostrata da prove circostanziali. Cavazos c. Stato, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Le prove in questo caso dimostravano che il ricorrente aveva detto a Connie Lord, in diverse occasioni, che avrebbe ucciso la vittima. Le prove dimostravano inoltre che il ricorrente era scontento della vittima in quanto sentiva di essere lasciato a svolgere un lavoro che sia lui che la vittima avrebbero dovuto svolgere insieme e che riteneva di non essere adeguatamente ricompensato per quel lavoro.

La vittima è stata colpita una volta, alla nuca. Il ricorrente è stato visto il giorno successivo all'omicidio in possesso del pick-up della vittima, del portafoglio della vittima (secondo Connie Lord), di almeno $ 200,00 in contanti e di $ 125,00 di manovella. Il ricorrente aveva in suo possesso solo $ 20,00 il giorno prima. Il denaro che la vittima aveva ricevuto in presenza del ricorrente tre giorni prima dell'omicidio non è mai stato ritrovato. E infine, il ricorrente ha detto a Connie Lord di aver ucciso la vittima, non di avergli sparato accidentalmente.

La ricorrente sostiene che, poiché parti della testimonianza di Connie Lord sono state screditate, poiché i testimoni hanno testimoniato che non era degna di fiducia e poiché è stata ricompensata per la sua cooperazione con le autorità nell'arresto e nel perseguimento della ricorrente, la sua testimonianza non può supportare la condanna.

Il documento riflette che parti della testimonianza di Lord furono screditate e due (2) testimoni della difesa dichiararono che lei non era particolarmente veritiera. Tuttavia, non è mai stato dimostrato che fosse stata ricompensata per la sua collaborazione con le autorità. Infatti, dopo aver raccontato alla polizia la confessione del ricorrente, Lord è stato arrestato con un mandato pendente e incarcerato con l'accusa di falsificazione e possesso di droga.

La credibilità dei testimoni, il peso e la considerazione da dare alla loro testimonianza sono di competenza esclusiva del giudice dei fatti e il giudice dei fatti può credere alla testimonianza di un singolo testimone su una questione e non credere a molti altri che testimoniano il contrario. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) che cita Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) che cita da Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Anche se potrebbero esserci conflitti nelle testimonianze, se ci sono prove sufficienti a sostegno della conclusione della giuria, questa Corte non disturberà il verdetto in appello. Enoch contro Stato, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Qui la giuria ha ascoltato sia la testimonianza di Connie Lord che i tentativi della difesa di screditarla. Apparentemente la giuria ha dato più peso alla sua testimonianza rispetto ai tentativi di impeachment della difesa. Sono state presentate prove sufficienti per dimostrare che il ricorrente ha agito con malizia premeditata quando ha ucciso la vittima. Dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole allo Stato, riteniamo che un esperto esaminatore razionale dei fatti avrebbe potuto constatare l'esistenza degli elementi essenziali di un omicidio premeditato di primo grado oltre ogni ragionevole dubbio. Questa tesi di errore viene respinta.

Nella sua quinta affermazione di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel ritenere che la testimone della difesa, la dott.ssa Sally Church, Ph.D. in Psicologia dell'Educazione, non ha potuto testimoniare riguardo all'effetto che la dipendenza chimica del ricorrente aveva sulla sua capacità di formulare l'intento di uccidere. Prima del processo, il ricorrente ha presentato un avviso di scoperta supplementare che includeva la testimonianza attesa dal dottor Church in entrambe le fasi del processo. La prevista testimonianza di prima fase del Dr. Church affrontava la dipendenza chimica del ricorrente, il modo in cui tale dipendenza chimica causava una reazione estrema e violenta da parte del ricorrente quando provocato, e altri aspetti del suo profilo di personalità.

Lo Stato ha presentato una mozione in limine cercando di vietare qualsiasi testimonianza difensiva riguardante qualsiasi prova raccolta da esperti della difesa che invada la competenza della giuria, e sia più pregiudizievole che probatoria. Dopo aver ascoltato le argomentazioni, il tribunale di primo grado, basandosi su Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), ha accolto la mozione dello Stato per quanto riguarda la testimonianza riguardante la questione ultima dell'intento se questo convenuto potesse o abbia formato qualsiasi intenzione di uccidere....

Il ricorrente ora sostiene in appello che la decisione del tribunale di primo grado costituisce un abuso di discrezione e lo priva del diritto di presentare una difesa completa. Afferma che la testimonianza del dottor Church riguardo alla sua dipendenza chimica e al modo in cui lo ha influenzato quando è stato provocato dalla vittima avrebbe aiutato molto la giuria, soprattutto quando hanno considerato le istruzioni di omicidio colposo di primo grado. Basandosi su White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), il ricorrente sostiene che è stato un errore reversibile per il tribunale di primo grado escludere la testimonianza del dottor Church.

Inizialmente, l'argomentazione del ricorrente secondo cui il tribunale di prima istanza escludeva la testimonianza del dottor Church è fuorviante. La sentenza del tribunale di prima istanza non ha escluso la testimonianza né ha impedito al testimone di testimoniare, ma ha semplicemente limitato la portata del parere dell'esperto. È stato l'avvocato difensore a decidere di non chiamare il dottor Church come testimone durante la fase di colpevolezza del processo sulla base della sentenza del tribunale di prima istanza.

Nel caso Hooks questa Corte ha affermato che quando, come in questo caso, un imputato tenta di ottenere la testimonianza di un esperto sulla questione se possedesse l'intento richiesto di commettere il crimine in questione, tale testimonianza dovrebbe essere esclusa. 862 P.2d at 1279. L'ubriachezza volontaria è stata da tempo riconosciuta come difesa al reato di omicidio colposo di primo grado. White, 973 P.2d a 311 citando Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

Tuttavia, come discusso nella sezione di questo parere sulle istruzioni della giuria di prima fase, in particolare nella Proposizione IV, il ricorrente non aveva diritto a tale difesa in quanto non ha dimostrato prima facie gli elementi di tale difesa. Vedi White, 973 P.2d a 312-13. (Lumpkin, J., particolarmente d'accordo). Pertanto, poiché l'intossicazione volontaria non costituiva nel caso di specie una difesa conoscibile, la testimonianza di un esperto in merito alla dipendenza chimica del ricorrente non era ammissibile ai fini della questione della colpevolezza.

Nel caso White, le prove supportavano la difesa dell'intossicazione volontaria. Tuttavia, la testimonianza dell'esperto di salute mentale dell'imputato è stata esclusa dal tribunale di prima istanza a causa di una violazione della prova. In appello, questa Corte ha ritenuto che l'esclusione di quella testimonianza costituisse una sanzione troppo severa in quanto negava al ricorrente la possibilità di presentare le basi della sua difesa per intossicazione volontaria. La Corte ha affermato:

Il ricorrente ha dimostrato, se creduto, di essere stato ubriaco dopo aver ingerito sei compresse di valium e bevuto vodka il pomeriggio precedente l'omicidio. Ha inoltre testimoniato di non aver mai avuto intenzione di uccidere Iwanski e di non ricordare parti significative della sera dell'omicidio. Il dottor Murphy avrebbe spiegato la seconda componente della difesa per intossicazione volontaria, vale a dire come l'intossicazione del ricorrente abbia influenzato il suo stato mentale e gli abbia impedito di formulare cattiveria intenzionale. Tali prove sono fondamentali per stabilire la difesa dell'intossicazione volontaria. Id. a 311.

La Corte ha inoltre affermato che [a]sebbene l'opinione del Dr. Murphy avrebbe abbracciato una questione ultima che doveva essere decisa dal giudice dei fatti, essa non era vietata da Hooks.... Id. Indipendentemente dalla capacità dell'esperto di spiegare i possibili effetti dell'alcol o di altre sostanze sul corpo, la perizia non poteva includere se il ricorrente avesse o meno l'intenzione di uccidere al momento dell'omicidio. Id. Questa è una decisione della giuria in base alla legge e alle prove presentate.

Nel caso di specie, il ricorrente ha dimostrato, se creduto, di aver ingerito cocaina il giorno in cui ha affrontato la vittima. Tuttavia, ha testimoniato nei dettagli della sparatoria e non ha mai indicato di non ricordare di aver sparato alla vittima o di nessuno degli eventi circostanti. Anche se ha negato di avere l'intento premeditato di uccidere la vittima, non ha affermato né le prove hanno dimostrato che il suo rifiuto fosse basato sul fatto di essere così ubriaco da non aver potuto formulare l'intenzione di uccidere. Vedi Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Pertanto, qualsiasi testimonianza del dottor Church in merito all'effetto che la dipendenza chimica del ricorrente avrebbe potuto avere sulla formazione del suo intento omicida non sarebbe stata rilevante per una questione dinanzi alla giuria. Vedi 12 O.S.1991, § 2401.

Inoltre, la testimonianza del dottor Church non sarebbe stata rilevante nel dimostrare il reato minore di omicidio colposo di primo grado. Un elemento di omicidio colposo passionale di primo grado è una provocazione adeguata. 21 O.S.1991, § 711. Questo elemento non è un test soggettivo di ragionevolezza, ma un test oggettivo. Vedi Valdez c. Stato, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. negato, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

La testimonianza proposta dal dottor Church non era che il ricorrente si stesse comportando come una persona ragionevole al momento dell'omicidio, ma che la sua dipendenza chimica in quel momento lo aveva portato ad agire in misura estrema quando provocato. Di conseguenza, la sua testimonianza non sarebbe stata rilevante per una questione davanti alla giuria e quindi non sarebbe stata ammissibile. Vedi 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

La decisione di limitare la portata della perizia del dottor Church non ha negato al ricorrente il diritto di presentare integralmente la sua difesa. Il ricorrente ha presentato prove che dimostrano che l'omicidio è avvenuto durante una colluttazione con la vittima e che la risposta del ricorrente non è stata il risultato di premeditazione, ma piuttosto una reazione appassionata alla provocazione della vittima. Sono state anche presentate prove relative al suo consumo di cocaina il giorno dell'omicidio e alla paranoia indotta dalla droga.

La sentenza del tribunale di prima istanza non ha vietato alcuna testimonianza del dottor Church riguardo alla dipendenza chimica del ricorrente, ma solo testimonianze sulla questione ultima delle intenzioni. Pertanto, nonostante la sentenza del tribunale di prima istanza, il ricorrente ha potuto presentare pienamente la sua difesa secondo cui gli mancava l'intenzione necessaria per commettere un omicidio premeditato di primo grado. Di conseguenza, questa assegnazione di errore viene negata.

Il ricorrente sostiene che gli è stato negato un giusto processo per l'ammissione di fotografie raccapriccianti nella sua decima imputazione di errore. Al processo, l'avvocato si è opposto ai documenti statali 4A, 4B, 5, 6A e 6B. Il tribunale di prima istanza ha ammesso tutti i reperti tranne il 6B, ritenendolo raccapricciante. Il ricorrente ora sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nella sua sentenza poiché il reperto 6A era altrettanto raccapricciante quanto il 6B e le altre foto non erano rilevanti per alcuna questione del caso poiché non ha contestato il fatto che la vittima sia morta per una singola ferita da arma da fuoco.

L'ammissibilità delle fotografie è una questione di competenza discrezionale del giudice di primo grado. In assenza di un abuso di tale discrezionalità, questa Corte non annullerà la sentenza del tribunale di primo grado. Conover contro Stato, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Le fotografie sono ammissibili se il loro contenuto è rilevante e a meno che il loro valore probatorio non sia sostanzialmente controbilanciato dal loro effetto pregiudizievole. Id. Quando il valore probatorio delle fotografie è controbilanciato dal loro impatto pregiudizievole sulla giuria – cioè le prove tendono a suscitare un giudizio emotivo piuttosto che razionale da parte della giuria – allora non dovrebbero essere ammesse come prova. Id.

Le fotografie nel caso di specie erano viste a colori 8 x 14 della catasta di tronchi sotto la quale è stato trovato il corpo (reperti 4A e 4B) e del corpo una volta rimossi i tronchi (reperti 5 e 6A). Le foto erano rilevanti in quanto corroboravano la testimonianza che il corpo era stato trovato sotto una catasta di tronchi e che la vittima aveva subito un unico colpo di pistola alla testa. Che il ricorrente possa non aver contestato tali prove nel corso del processo è irrilevante. Resta onere dello Stato provare, in primo luogo, il corpus delicti e, in secondo luogo, che il reato è stato commesso dall'imputato. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Le foto della vittima dell'omicidio sono sempre utili per stabilire il corpus delicti del reato. Id.

Il ricorrente lamenta inoltre che la visione della testa della vittima in avanzato stato di decomposizione nel reperto 6A è inutilmente raccapricciante. La testa della vittima non è visibile in 6A. Nel reperto 5 è visibile solo la parte posteriore della testa e la foto non è così raccapricciante o così ripugnante da essere inammissibile. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. negato, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Pertanto, riteniamo che le fotografie in questo caso siano rilevanti e qualsiasi effetto pregiudizievole non superi il loro valore probatorio. Questa assegnazione di errore è negata.

Con la sua nona imputazione di errore il ricorrente sostiene che il suo arresto per uso non autorizzato di un autoveicolo era illegale e che le prove ottenute in seguito a ciò erano irricevibili. Prima del processo, il ricorrente ha presentato una mozione per sopprimere l'arresto sostenendo che era illegale in quanto non fondato su una causa probabile e perché era semplicemente un sotterfugio per indagare sul ricorrente per l'omicidio. Questa mozione è stata respinta. Tali eccezioni vengono ora sollevate nuovamente in appello.

Inizialmente, il ricorrente sostiene che le informazioni contenute nella dichiarazione giurata a sostegno del mandato d'arresto erano insufficienti per stabilire la causa probabile. Il ricorrente sostiene che l'unico modo in cui lo sceriffo Hanes avrebbe potuto avere un motivo plausibile per credere che fosse in possesso non autorizzato del veicolo della vittima era credere alla dichiarazione di Connie Lord secondo cui il ricorrente aveva ucciso la vittima. Sostiene che le informazioni di Connie Lord erano inaffidabili.

A sostegno della sua argomentazione, il ricorrente sollecita questa Corte ad abbandonare la totalità del test delle circostanze nella revisione delle dichiarazioni giurate per causa probabile e a ritornare allo standard stabilito in Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) e Spinelli c. Stati Uniti, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

In Illinois contro Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il duplice test di Aguilar e Spinelli per determinare la probabile causa per la totalità del test delle circostanze. Questa Corte ha adottato Gates e il test della totalità delle circostanze in Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Non siamo convinti di rivisitare la questione e analizzeremo la dichiarazione giurata in questo caso nella totalità delle circostanze. Cfr. Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton contro Stato, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Secondo l'approccio della totalità delle circostanze, il compito del magistrato emittente è semplicemente quello di prendere una decisione pratica e basata sul buon senso se, date tutte le circostanze esposte nella dichiarazione giurata dinanzi a lui, inclusa la veridicità e la base di conoscenza delle persone che hanno fornito informazioni per sentito dire , c'è un'alta probabilità che in un determinato luogo vengano trovati contrabbando o prove di un crimine. Langham, 787 P.2d a 1281 citando Gates, 462 U.S. a 238-39, 103 S.Ct. at 2332-33, 76 L.Ed.2d at 548. L'esistenza di una causa probabile è uno standard di buon senso che richiede fatti sufficienti a garantire a un uomo una ragionevole cautela nella convinzione che un reato sia stato o sia stato commesso. Mollett c. Stato, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. negato, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) che cita Stati Uniti v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). La constatazione di una causa probabile da parte di un magistrato deve ricevere grande deferenza. Id. Il compito di un tribunale di riesame è semplicemente quello di garantire che il magistrato avesse una base sostanziale per concludere che esistesse una causa probabile. Langham, 787 P.2d al 1281.

Nel caso di specie, la dichiarazione giurata presentata al magistrato prevedeva: 1) il 17 novembre 1996, lo sceriffo Hanes ha ricevuto una denuncia di scomparsa da Ruby Hess riguardante la vittima; 2) Lo sceriffo Hanes ha controllato l'abitazione della vittima e ha scoperto che non si trovava lì; 3) Anche lo sceriffo Hanes ha scoperto che il pick-up della vittima era scomparso; 4) Lo sceriffo Hanes ha intervistato diversi parenti e vicini della vittima che gli hanno consigliato che la vittima non permettesse mai a nessuno di guidare il suo nuovo pick-up; 5) Connie Lord aveva informato l'OSBI che il ricorrente era in possesso del pick-up della vittima e che il ricorrente aveva dichiarato di aver ucciso la vittima e di aver preso il suo pick-up e il portafoglio; e 6) il 16 novembre 1996, il pick-up della vittima fu coinvolto in un incidente in cui il ricorrente era l'autista e la vittima non era presente. Tali informazioni sono state sufficienti affinché il magistrato ritenesse sussistenti fondati motivi per emettere un mandato d'arresto nei confronti del ricorrente per uso non autorizzato del veicolo della vittima.

Inoltre, riteniamo che le dichiarazioni della signora Lord siano sufficientemente affidabili in quanto sono state corroborate dalla sua presenza con la ricorrente nel pick-up della vittima e dalla prova che la ricorrente ha effettivamente avuto un incidente mentre guidava il pick-up. Le informazioni contenute nella dichiarazione giurata non devono essere sufficienti a sostenere una condanna, ma solo a stabilire una causa probabile per cui è stato commesso un reato e che il ricorrente era coinvolto nel reato. Vedi Mollett, 939 P.2d a 7. Qui, le dichiarazioni nella dichiarazione giurata soddisfacevano tale standard e il tribunale di prima istanza ha correttamente annullato la mozione di soppressione.

Il ricorrente sostiene inoltre che l'arresto era pretestuale e un sotterfugio volto a facilitare una battuta di pesca per lo Stato sospettato che la vittima fosse stata uccisa. All'udienza di repressione, lo sceriffo Hanes ha testimoniato di non credere di avere informazioni sufficienti per stabilire la probabile causa dell'omicidio nel momento in cui ha preparato la dichiarazione giurata per il mandato di arresto.

Inoltre, il mandato è stato richiesto dopo aver ricevuto informazioni dall'ufficio dello sceriffo a Chandler riguardanti l'unico incidente automobilistico che coinvolgeva il ricorrente e il ritiro della vittima. Anche se lo sceriffo Hanes poteva avere il sospetto che il ricorrente fosse coinvolto nella scomparsa e nel possibile omicidio della vittima, ciò non gli ha impedito di arrestare il ricorrente per l'uso non autorizzato del pick-up della vittima, un crimine per il quale lo sceriffo aveva probabili ragioni per sospettarlo. credere che il ricorrente avesse commesso. In questo caso il mandato d'arresto è stato ottenuto e notificato nel corso del regolare svolgimento del lavoro di polizia.

Pertanto, qualsiasi indagine sui secondi fini degli agenti che hanno effettuato l'arresto non è rilevante in quanto la loro condotta nell'esecuzione di un mandato d'arresto debitamente ottenuto era giustificata. Cfr. Lione c. Stato, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Di conseguenza, questa assegnazione di errore viene negata.

ISTRUZIONI DELLA GIURIA PRIMA FASE

Nella sua quarta affermazione di errore, il ricorrente critica il fatto che il giudice di primo grado non abbia istruito sua sponte la giuria sull'intossicazione volontaria. Analizzando solo i semplici errori, non ne troviamo nessuno. Cheney contro Stato, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Nel caso Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. negato, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) abbiamo affermato che un'istruzione sull'intossicazione volontaria dovrebbe essere data [quando] quando vengono presentate prove sufficienti e prima facia che soddisfano i criteri legali per la difesa dell'intossicazione volontaria, ... 964 P.2d at 892. La Corte ha inoltre affermato: Nel chiarire questo test, applichiamo ora questo test ai fatti di questo caso. Una difesa per intossicazione volontaria richiede che un imputato, in primo luogo, sia ubriaco e, in secondo luogo, sia così completamente intossicato da superare i suoi poteri mentali, rendendo impossibile per un imputato formare l'intento criminale specifico o l'elemento mentale speciale del crimine. OUJICR(2d) 8-36 e 8-39 (1996). Id. Nell'applicare questo test nel caso Jackson, la Corte ha ritenuto che l'imputato non avesse presentato prove del fatto che i suoi poteri mentali fossero stati così sopraffatti dall'intossicazione da non poter formare l'intento specifico di uccidere. Le prove nel caso di specie giustificano una conclusione simile.

Sebbene sia stata presentata la prova sia dallo Stato (tramite Connie Lord) che dalla difesa (del ricorrente) che il ricorrente aveva ingerito droghe il giorno dell'omicidio, le prove non supportavano la conclusione che i suoi poteri mentali fossero stati così sopraffatti dall'uso di droghe così che non poteva formulare l'intento specifico di uccidere. Il ricorrente ha testimoniato che era uscito dall'effetto della droga quando è arrivato a casa della vittima.

Inoltre, il ricorrente ha testimoniato dettagliatamente le sue azioni e i suoi pensieri dal momento in cui è arrivato a casa della vittima fino al momento in cui si è sbarazzato del corpo. Ha detto che subito dopo aver sparato alla vittima, ha sentito il polso. Dopo aver realizzato che la vittima era morta, il ricorrente ha testimoniato che mi aveva fatto a pezzi piuttosto gravemente. Un resoconto così dettagliato delle circostanze dell'omicidio vanifica la sua pretesa di difesa volontaria per ubriachezza. Come abbiamo affermato in Turrentine:

Riteniamo che la descrizione dettagliata degli omicidi e delle circostanze circostanti da parte del ricorrente dimostri che egli aveva il controllo delle sue facoltà mentali e non era nell'avanzato stato di ebbrezza che tenta di affermare. La sua capacità di raccontare questi dettagli mina la sua affermazione in appello secondo cui era così ubriaco al momento dell'omicidio da non aver potuto formulare l'intenzione di uccidere. Di conseguenza, il tribunale di prima istanza, nel corretto esercizio del suo dovere giudiziario, ha ritenuto prove insufficienti per giustificare un'istruzione sulla difesa dell'ubriachezza. 965 P.2d a 969 (citazioni interne omesse).

Di conseguenza, non troviamo alcun errore nella mancata presentazione alla giuria di un'istruzione sull'intossicazione volontaria da parte del tribunale di prima istanza, e questa assegnazione di errore viene negata.

Il ricorrente sostiene nella sua sesta imputazione di errore che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel non aver istruito sua sponte la giuria sul reato di omicidio colposo di primo grado resistendo a tentativo criminale. Ancora una volta, esaminando solo i semplici errori, non ne troviamo nessuno. Cheney, 909 P.2d a 90.

In un procedimento penale, il giudice di primo grado ha il dovere di istruire correttamente la giuria sugli aspetti salienti della legge sollevati dalle prove senza una richiesta da parte dell'imputato. Atterberry contro Stato 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Ciò significa che tutte le forme minori di omicidio sono necessariamente incluse e che le istruzioni sulle forme minori di omicidio dovrebbero essere impartite se supportate da prove. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Tuttavia, la mancata opposizione alle istruzioni (come in questo caso) fa decadere la questione in appello. Id. alle 10:36.

FN5. Pur non condividendo il mancato rispetto da parte di questa Corte del precedente nella sentenza Shrum, accetto la sua applicazione in questo caso sulla base della dottrina dello stare decises. Shrum, 991 P.2d a 1037 (Lumpkin, V.P.J. concorda nel risultato).

Nel determinare se la forma minore di omicidio è supportata da prove tali da giustificare un'istruzione da parte della giuria, questa Corte ha esaminato le prove di reati minori in diversi modi. In Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), la Corte ha affermato... il tribunale di prima istanza deve istruire la giuria su ogni grado di omicidio laddove le prove consentano alla giuria di ragionare razionalmente dichiarare l'accusato colpevole del reato minore e assolverlo da quello maggiore. La Corte ha anche affermato che il tribunale di prima istanza deve determinare come questione di diritto se le prove sono sufficienti per giustificare la presentazione alla giuria di istruzioni su un reato minore. 876 P.2d a 712. In Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. negato, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) abbiamo nuovamente detto che il tribunale di primo grado deve determinare se le prove erano sufficienti come questione di diritto per giustificare l'istruzione, tuttavia, [il] tribunale di primo grado deve istruire la giuria su ogni grado di omicidio che le prove suggeriscono in modo ragionevole. Vedi anche Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles contro Stato, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). In Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) abbiamo affermato che un'istruzione su un reato meno incluso deve essere data solo quando ci sono prove che tendono a dimostrare che il reato meno incluso è stato commesso. Mentre nel caso Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), questa Corte si è basata su Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, e affermava:

In un procedimento giudiziario per omicidio, il tribunale dovrebbe istruire la giuria sulla legge di ciascun grado di omicidio che le prove tendono a dimostrare, indipendentemente dal fatto che sia richiesto o meno da parte dell'imputato, ed è dovere del tribunale decidere , in diritto, se sussistano elementi tali da tendere a ridurre la gravità del reato ad omicidio colposo di primo grado.

Al fine di chiarire qualsiasi confusione causata da questa giurisprudenza precedente e di avere uno standard uniforme di revisione, riteniamo che il test sia utilizzato per determinare se la prova di una forma minore di omicidio o di un reato meno incluso è sufficiente a giustificare un'istruzione della giuria non dovrebbe essere diverso dal test utilizzato per determinare quando le prove sono sufficienti per garantire un'istruzione della giuria sulla teoria della difesa dell'imputato.

In Jackson, 964 P.2d at 892, questa Corte ha ritenuto che il test da utilizzare per determinare se le prove giustificassero un'istruzione sull'intossicazione volontaria non dovrebbe essere diverso dal test utilizzato su qualsiasi altra difesa. Quando vengono presentate prove sufficienti e prima facia che soddisfano i criteri legali per la difesa dell'intossicazione volontaria, o qualsiasi altra difesa, si dovrebbero dare istruzioni. Id. Sufficiente in questo contesto significa semplicemente che, di per sé, esiste una prova prima facia della difesa, niente di più. Id. a 904 fn. 5. Vedi anche White, 973 P.2d at 312 (Lumpkin, J., particolarmente concordante) che cita Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (prima che un imputato abbia diritto a un'istruzione sulla difesa..., deve dimostrare prima facie gli elementi... di tale difesa.) La prova prima facie è definita come:

Prove buone e sufficienti a prima vista. Quelle prove che, a giudizio della legge, sono sufficienti per stabilire un dato fatto, o l'insieme o la catena di fatti che costituiscono la domanda o la difesa della parte, e che se non confutati o contraddetti, resteranno sufficienti (...) a sostenere un giudizio favorevole alla questione che sostiene. Id.

È responsabilità del giudice del processo determinare se sono state presentate prove prima facie del reato minore per giustificare l'istruzione. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (le istruzioni della giuria sono una questione affidata alla sana discrezione del tribunale di primo grado).

Nel caso di specie il ricorrente ha chiesto un'istruzione sul reato di omicidio colposo di primo grado mediante resistenza a tentativo criminoso. Il Titolo 21 O.S.1991, § 711(3) prevede nella parte pertinente: L'omicidio è omicidio colposo di primo grado nei seguenti casi: 3. Quando perpetrato inutilmente o durante la resistenza a un tentativo di delitto da parte della persona uccisa, o dopo tale tentativo avrà fallito.

Qui, l'unica prova a sostegno dell'affermazione del ricorrente riguardo a questa istruzione è la sua testimonianza che la vittima lo ha aggredito e che ha sparato alla vittima in risposta all'aggressione. Il ricorrente sostiene che la sua dichiarazione è sufficiente a giustificare l'istruzione. In Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) il Decimo Circuito ha concluso che quando l'unica prova a sostegno della pretesa del ricorrente di ricevere un'istruzione su una forma minore di omicidio erano le sue stesse dichiarazioni egoistiche e quelle dichiarazioni erano contraddittorie e incoerenti con le altre prove presentate al processo, le prove erano insufficienti per giustificare l'istruzione della giuria. La Corte ha dichiarato che le prove sono semplicemente insufficienti affinché una giuria ragionevole possa concludere che il signor Newstead ha agito in preda alla passione. Id.

Nel presente, le prove hanno mostrato che la vittima è stata colpita una volta alla nuca. Questo fatto suggerirebbe che la vittima si fosse allontanata dal ricorrente e non supporta l'affermazione del ricorrente secondo cui era stato aggredito dalla vittima o che stava resistendo a un tentativo criminale da parte della vittima al momento della sparatoria. La dichiarazione egoistica del ricorrente non presenta prove sufficienti per stabilire un caso prima facie di omicidio colposo di primo grado per resistenza a tentativo criminale ed è quindi insufficiente per garantire un'istruzione della giuria su tale reato. Questa assegnazione di errore è negata.

Nella Proposizione VIII, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non avendo istruito la giuria sull'omicidio di secondo grado. L'istruzione richiesta dal ricorrente è stata respinta dal tribunale di prima istanza.

L'omicidio di secondo grado si verifica [quando] è perpetrato da un atto imminentemente pericoloso per un'altra persona e che dimostra una mente depravata, indipendentemente dalla vita umana, sebbene senza alcun disegno premeditato per provocare la morte di un particolare individuo. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Abbiamo ritenuto che questo statuto sia applicabile laddove non vi sia l'intento premeditato di uccidere una determinata persona. Boyd, 839 P.2d at 1367. Il ricorrente sostiene che se la giuria avesse ricevuto istruzioni sull'omicidio di secondo grado avrebbe potuto concludere che non intendeva uccidere la vittima. Non siamo d'accordo.

Come discusso nella Proposizione III, una premeditazione sufficiente a costituire un omicidio può formarsi in un istante. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Le prove presentate al processo non supportano la conclusione che il ricorrente abbia agito senza alcun disegno premeditato per provocare la morte. Abbiamo ritenuto che laddove non vi siano prove a sostegno di un grado inferiore di reato imputato o di un reato meno compreso, non solo non è necessario fornire istruzioni al riguardo, ma la corte non ha il diritto di chiedere alla giuria di considerare la questione. Boyd, 839 P.2d at 1367. Di conseguenza, non troviamo alcun errore nel fatto che il tribunale di prima istanza non abbia dato istruzioni sull'omicidio di secondo grado. Questa assegnazione di errore è negata.

QUESTIONI DELLA SECONDA FASE

Nella sua quindicesima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che i suoi diritti a un procedimento di condanna equo e affidabile sono stati compromessi dall'introduzione di testimonianze riguardanti crimini avvenuti vent'anni fa. A sostegno delle circostanze aggravanti di un precedente crimine violento e di una minaccia continua, lo Stato ha presentato le prove delle condanne del ricorrente nel 1975 per omicidio colposo e rapimento. Nelle istanze istruttorie la difesa si è mossa per vietare l'ammissione di tali prove sostenendo che fossero provocatorie e ingiustamente pregiudizievoli.

L'avvocato difensore ha cercato di limitare la presentazione delle prove relative al precedente omicidio all'esposizione dell'arma utilizzata dal ricorrente e del modo in cui è stato commesso l'omicidio. Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione. Il ricorrente ha nuovamente sollevato la mozione durante il processo, sostenendo che avrebbe stipulato i fatti fondamentali del precedente omicidio e rapimento, ma non voleva entrare nei dettagli e riprovare il caso precedente. Il tribunale di prima istanza ha respinto l'obiezione, ritenendo che le prove fornite dallo Stato non costituissero un nuovo processo del caso precedente. Ora in appello, il ricorrente solleva quattro impugnazioni contro la sentenza del tribunale di primo grado.

A presentazione delle prove del precedente omicidio e sequestro di persona è stata letta la trascrizione della testimonianza dell'udienza preliminare resa dalla moglie della vittima dell'omicidio nel 1975. La testimone, la signora Prentice, morì prima del processo del 1998 in questo caso. Nella sua prima contestazione alla sentenza del tribunale di prima istanza, il ricorrente sostiene che la testimonianza della signora Prentice era per sentito dire, senza eccezioni, e la sua ammissione lo ha privato dei suoi diritti di confronto e controinterrogatorio. Questa obiezione non è stata sollevata durante il processo, quindi esamineremo solo per errore evidente.

Il ricorrente ammette che la testimonianza è stata ammessa come prova ai sensi del 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Tale articolo prevede: B. Non sono esclusi dalla regola del sentito dire in caso di indisponibilità del dichiarante a testimoniare: 1. La testimonianza resa in altra udienza dello stesso o di altro procedimento, ovvero in una deposizione resa in conformità alla legge nel corso dello stesso o di un altro procedimento, se la parte contro la quale viene ora offerta la testimonianza o, in un'azione o procedimento civile, un predecessore nell'interesse ha avuto l'opportunità e un motivo simile di sviluppare la testimonianza mediante esame diretto, incrociato o reindirizzato ; ... (enfasi aggiunta).

Il ricorrente ora contesta il requisito di un motivo simile sostenendo che non aveva un motivo simile nel controinterrogare la signora Prentice poiché la testimonianza precedente era stata assunta in un'udienza preliminare in cui l'onere della prova è sostanzialmente inferiore a quello richiesto durante il processo. Il ricorrente ci rimanda al caso Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) in cui questa Corte ha affermato:

Questa Corte non ha mai definito la parola movente come utilizzata nella Sezione 2804(B)(1). Riteniamo tuttavia che questa parola debba essere utilizzata nel suo senso comune. Cioè, il motivo è la forza motrice che spinge una persona ad agire in un certo modo. Dizionario della legge di Black 914 (5a ed.1979)....

A Honeycutt, l'imputato è stato accusato e condannato per stupro, sodomia e rapimento. Al momento del processo di Honeycutt, la vittima era stata uccisa dal co-imputato McBrain. La testimonianza della vittima resa all'udienza preliminare di McBrain è stata letta come prova al processo di Honeycutt.

In appello, questa Corte ha ritenuto che la testimonianza fosse stata correttamente ammessa ai sensi della sezione 2804(B)(1) perché Honeycutt aveva un motivo simile a quello del suo co-imputato nel controinterrogare il testimone non disponibile. Né Honeycutt né McBrain hanno sostenuto di non aver commesso le aggressioni contro la vittima, invece, entrambi hanno fatto affidamento sulla difesa del consenso in quanto entrambi hanno sostenuto che la vittima aveva acconsentito all'attività sessuale.

Il ricorrente rivolge la nostra attenzione a United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) dove la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha interpretato il requisito del motivo simile delle Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identico a 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). La Corte ha affermato che il test per determinare se vi fosse un motivo simile deve vertere non solo sul fatto che l'interrogante sia dalla stessa parte della stessa questione in entrambi i procedimenti, ma anche sul fatto che l'interrogante avesse un interesse sostanzialmente simile a far valere quella parte della questione. il problema. Nel caso DiNapoli, la precedente testimonianza in questione era stata resa durante un procedimento del Grand Jury e la corte ha ritenuto, in parte, che, a causa del ridotto onere della prova nel procedimento del Grand Jury, un motivo simile tra l'interrogatorio dei testimoni a livello del Grand Jury e al processo vero e proprio potrebbe non esistere.

L'affidamento del ricorrente su DiNapoli è fuori luogo. Lo schema del gran giurì federale è molto diverso dallo schema delle udienze preliminari statali. Nel processo del gran giurì federale, i fatti e le prove vengono presentati al gran giurì in modo che i giurati possano decidere se l'accusato debba essere accusato di un reato penale in un atto d'accusa penale. L'accusato non ha il diritto di difesa e non è previsto il controinterrogatorio dei testimoni.

In Oklahoma si tiene un'udienza preliminare dopo che il procuratore distrettuale ha presentato accuse penali. Lo scopo dell'udienza preliminare è quello di stabilire la causa probabile per cui è stato commesso un reato e la causa probabile per cui l'imputato ha commesso il reato. 22 O.S.Supp.1994, § 259. L'imputato ha il diritto ad un avvocato e i testimoni possono essere interrogati. La differenza tra sistema federale e nostro sistema statale distingue DiNapoli dal caso in esame.

Anche se riteniamo che DiNapoli non sia determinante nel caso in questione, è istruttivo in quanto la corte federale ha affermato che l'analisi di motivazioni simili deve essere specifica dei fatti e che le opportunità rinunciate per un esame incrociato non dimostrano una mancanza di motivazioni simili. 8 Fa.3d a 914-15. Si tratta semplicemente di un fattore da ponderare nel valutare se esista un motivo simile. La natura del procedimento e il controinterrogatorio del procedimento precedente saranno rilevanti, anche se non conclusivi, sulla questione ultima della somiglianza dei moventi. Id. a 915. Una decisione puramente tattica di non sviluppare una testimonianza particolare nonostante la stessa questione e lo stesso livello di interesse in ciascun procedimento non costituisce una mancanza di opportunità o un motivo dissimile ai fini della regola 804 (b) (1). Stati Uniti contro Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1° Cir.1997).

Nonostante la differenza nei requisiti dell'onere della prova nell'udienza preliminare e nel processo statale, questa Corte ha consentito che la testimonianza di un'udienza preliminare fosse presentata al processo quando il testimone non è disponibile. Vedi Honeycutt, 754 P.2d a 560; Newsted c. Stato, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. negato, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Nel caso di specie, il ricorrente è stato rappresentato dall'avvocato nel procedimento precedente e l'avvocato ha controinterrogato la signora Prentice. Tuttavia, il ricorrente scarta la sua opportunità di affrontare il testimone sostenendo che il controinterrogatorio non riguardava il rapimento e il conseguente inseguimento da parte della polizia, teorizzando che sapeva che sarebbe stato vincolato dall'accusa di omicidio, quindi perché dedicare tempo alle altre accuse in fase preliminare? udienza, e che la maggior parte del controinterrogatorio era irrilevante rispetto alle accuse che stava affrontando.

Un esame del controinterrogatorio della signora Prentice indica che l'avvocato ha sollevato una difesa per ubriachezza. Le domande poste alla testimone riguardavano la sua osservazione che la ricorrente poteva essere ubriaca al momento dell'incidente. Sono state poste anche domande riguardo alla conoscenza da parte della testimone degli eventi riguardanti la morte del marito quando in realtà lei non ha effettivamente assistito agli eventi immediatamente precedenti la sua morte.

Nel controinterrogatorio della signora Prentice all'udienza preliminare del 1975, il ricorrente si preoccupava di screditare la sua testimonianza e di ridurre la sua colpevolezza in base al suo livello di ubriachezza. Il ricorrente non ha contestato la commissione dei reati, ma solo il suo grado di colpevolezza.

La documentazione mostra che la signora Prentice era in una stanza adiacente a casa sua quando ha sentito degli spari. Le è stato quindi ordinato di allontanare il ricorrente dalla scena. Accompagnata dal suo giovane figlio, la signora Prentice ha accompagnato il ricorrente attraverso la città, ma alla fine è stata inseguita dalla polizia e salvata mentre il ricorrente veniva arrestato. Se si fosse svolto un processo sulle accuse, il motivo del ricorrente FN6 sarebbe stato lo stesso: screditare il testimone e diminuire la sua colpevolezza sulla base della difesa dell'ubriachezza.

Inoltre, se la signora Prentice fosse stata disponibile a testimoniare nel processo del ricorrente per l'omicidio di Doyle Windle Rains, il movente del ricorrente sarebbe stato simile: screditare la sua testimonianza sulla sparatoria in base al fatto che non aveva assistito alla sparatoria vera e propria e sminuire la sua testimonianza. colpevolezza dell'intero episodio attraverso la difesa dell'ebbrezza. L'incapacità dell'avvocato di interrogare in modo più approfondito la signora Prentice sul rapimento e sul conseguente inseguimento da parte della polizia non costituisce una mancanza di opportunità per interrogare il testimone o indicare un motivo dissimile ai fini della Sezione 2804(B)(1).

FN6. Dopo l'udienza preliminare, il ricorrente si è dichiarato colpevole dell'accusa ridotta di omicidio colposo di primo grado e del sequestro di persona.

Inoltre, la maggior parte delle testimonianze della signora Prentice riguardo alle circostanze relative all'uccisione di suo marito e al suo rapimento erano rilevanti per dimostrare le circostanze aggravanti addotte. L'unica parte che avrebbe potuto non essere rilevante era la testimonianza secondo cui la ricorrente aveva anche minacciato di sparare e aveva effettivamente sparato a suo fratello quando si era avvicinato a casa sua prima del suo rapimento. Tuttavia, questo incidente è emerso mentre la signora Prentice stava spiegando le circostanze che hanno portato alle accuse contro il ricorrente. Di conseguenza, riteniamo che in questo caso sia stato soddisfatto il requisito del motivo simile della Sezione 2804(B) e che la testimonianza dell'udienza preliminare della signora Prentice sia stata correttamente ammessa.

Il ricorrente sostiene poi che era fondamentalmente ingiusto consentire allo Stato di processarlo nuovamente per crimini vecchi di vent'anni per i quali le prove erano stantie e testimoni cruciali non disponibili. A sostegno della sua tesi, il ricorrente si basa su Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Nel caso Gardner, la Corte Suprema ha stabilito che il giusto processo era stato violato quando il giudice si era basato, in parte, su parti riservate – informazioni non rivelate alla difesa o al suo avvocato – di un rapporto di indagine pre-sentenza nel condannare l'imputato. 430 U.S. a 358, 97 S.Ct. 1197 alle 1205.

Nel caso di specie, il ricorrente è stato condannato per i reati precedenti nel 1975 ed è rimasto in carcere fino al 1994 o 1995 circa. Circa quattro mesi prima del processo, lo Stato ha depositato una dichiarazione più definita e certa delle accuse esposte nel disegno di legge dei dettagli della punizione. in cui sono state esposte le prove a sostegno delle circostanze aggravanti. Nello specifico erano incluse le prove relative all'omicidio di Raymond Prentice e al rapimento di Brenda Prentice, inclusa la testimonianza dell'udienza preliminare della signora Prentice. In questo caso, il ricorrente era a conoscenza delle prove da utilizzare contro di lui, a differenza della situazione Gardner.

In Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. negato, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) questa Corte ha ritenuto che quando lo Stato adduce l'aggravante di un reato violento precedente, ha l'onere di presentare informazioni sufficienti riguardanti la precedente condanna per dimostrare la sua affermazione. Se l'imputato stipula una clausola relativa alla natura violenta della precedente condanna, i dettagli della precedente condanna possono comunque essere presentati a sostegno dell'aggravante della minaccia continua. Smith contro Stato, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. negato, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Questa Corte non ha posto limiti di età alle condanne precedenti utilizzabili a sostegno dell'aggravante.

In questo caso, i dettagli del precedente omicidio erano rilevanti per stabilire la natura violenta del crimine. Le prove di quel crimine, la precedente testimonianza giurata della moglie della vittima, una copia autenticata della sentenza e della sentenza, e la testimonianza dello sceriffo e dell'assistente procuratore distrettuale coinvolti nella cattura e nel procedimento giudiziario del ricorrente, non costituivano un nuovo processo dei venti crimine vecchio di un anno. Il ricorrente ha avuto notizia delle prove insieme all'opportunità di confutare, negare o spiegare le prove relative alla precedente condanna. Escludere le prove solo perché vecchie di vent'anni priverebbe il condannato di informazioni altamente rilevanti riguardanti l'imputato in violazione di Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Di conseguenza, non troviamo alcun errore.

Il ricorrente sostiene poi che la prova che la precedente condanna era stata originariamente accusata di omicidio di primo grado e poi ridotta a omicidio colposo di primo grado era estremamente pregiudizievole e impropriamente ammessa. Queste informazioni sono state collegate alla giuria quando il cancelliere del tribunale della contea di Tillman è stato chiamato al banco dei testimoni e gli è stato chiesto di identificare il reperto 50A dello Stato, la sentenza e la sentenza della precedente condanna. L'obiezione dell'avvocato difensore alla testimonianza è stata respinta.

La menzione della precedente condanna originariamente accusata di omicidio di primo grado era innocua. Il ricorrente è stato infatti accusato e condannato a essere processato per omicidio di primo grado, ma è stato in grado di ridurre l'accusa a omicidio colposo attraverso un patteggiamento. FN7 La giuria è stata chiaramente informata che la precedente condanna era per omicidio colposo di primo grado. L'argomentazione del ricorrente secondo cui la semplice menzione dell'accusa di omicidio originale pesava più pesantemente nella mente dei giurati rispetto alla condanna per omicidio colposo è pura speculazione alla luce delle prove della condotta del ricorrente durante la commissione del crimine precedente. Il ricorrente non ha dimostrato alcun pregiudizio e riteniamo la testimonianza innocua oltre ogni ragionevole dubbio.

FN7. In McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. negato, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) abbiamo trovato il precedente aggravante del crimine violento supportato dalle prove di una condanna per stupro di secondo grado che era stata ridotta attraverso un patteggiamento da un'accusa di stupro di primo grado.

Infine, il ricorrente contesta l'utilizzo delle precedenti condanne a sostegno sia della continua minaccia che di precedenti aggravanti di reati violenti. Questa Corte ha confermato l'uso dello stesso atto o comportamento a sostegno di più di una circostanza aggravante laddove le prove mostrano aspetti diversi del carattere o del crimine dell'imputato. Torrentino, 965 P.2d a 978; Paxton contro Stato, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. negato, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens contro Stato, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. negato 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. negato, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). La nostra spiegazione nella causa Paxton si applica al caso di specie. Abbiamo dichiarato:

In questo caso l'aggravante della precedente condanna per reato violento è suffragata dalla sentenza e dalla condanna per omicidio colposo. Questa prova è indicativa della violenta storia criminale del ricorrente. Quando viene determinata la punizione per la condotta attuale del ricorrente, la considerazione dei suoi atti passati, insieme alla sua condotta attuale, mostra che la pena di morte è l'unica sentenza appropriata.

D'altro canto, i fatti alla base della condanna per omicidio colposo supportano l'aggravante della minaccia continua, mostrando la propensione del ricorrente alla violenza e alla pericolosità futura e la necessità di proteggere la società dalla sua probabile condotta futura. 867 P.2d at 1325. Qui le aggravanti trovate dalla giuria non coprono lo stesso aspetto del carattere del ricorrente o del suo crimine. Non si riscontra, pertanto, alcun errore nell'ammissione del previo omicidio colposo di primo grado conv

l'azione a sostegno del precedente aggravante del reato violento e i dettagli di tale reato, insieme ai dettagli del rapimento a sostegno dell'aggravante della minaccia continua. Questa assegnazione di errore è negata.

Il ricorrente solleva diverse contestazioni alla continua aggravante della minaccia nella sua sedicesima assegnazione di errore. In primo luogo contesta la costituzionalità dell'aggravante. Riconosce che questa Corte ha precedentemente respinto le sue argomentazioni, ma esorta questa Corte a riconsiderare la sua posizione. Abbiamo esaminato l'argomentazione del ricorrente e non siamo convinti di rivisitare la questione. Vedi Turrentine, 965 P.2d a 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) e casi ivi citati.

Il ricorrente successivamente contesta le continue istruzioni della giuria sulle minacce, Oklahoma Uniform Jury Instruction-Criminal No. 4-74. La sua argomentazione è duplice. In primo luogo, sostiene che le istruzioni non sono riuscite a stabilire adeguatamente il requisito secondo cui la giuria doveva accertare che l'imputato avrebbe commesso futuri atti di violenza. Egli sostiene che, non avendo richiesto alla giuria di concentrarsi sulla futura minaccia di violenza, un elemento essenziale della circostanza aggravante è stato omesso dall'esame della giuria.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che l'uso del termine probabilità crea confusione e rende l'istruzione troppo ampia nella sua applicazione. Sostiene che la probabilità è un termine statistico e che l’uso del termine “probabilità” nello schema di condanna [legale] viola la regola statistica della probabilità.

L'istruzione penale n. 4-74 della giuria uniforme dell'Oklahoma, data alla giuria nell'istruzione n. 42, prevede: Lo Stato ha affermato che esiste una probabilità che l'imputato commetterà futuri atti di violenza che costituiscono una minaccia continua per la società. Questa circostanza aggravante non è dimostrata a meno che lo Stato non dimostri oltre ogni ragionevole dubbio: in primo luogo, che il comportamento dell'imputato ha dimostrato una minaccia per la società; e in secondo luogo, la probabilità che questa minaccia continui ad esistere in futuro. (O.R.398).

Il Legislatore ha stabilito la circostanza aggravante della minaccia continua in 21 O.S.1991, § 701.12(7). Tale disposizione recita: [l]'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società... L'istruzione n. 42, esposta nel linguaggio della legge, è una corretta dichiarazione di legge che incanala adeguatamente la discrezionalità della giuria. Hawkins contro Stato, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. negato, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) la prima parte della tesi del ricorrente è stata specificamente sollevata e affrontata da questa Corte. Nel respingere questa contestazione di OUJI-CR (2d) 4-74 abbiamo affermato: Il ricorrente contesta anche l'uso dell'Istruzione n. 4-74, OUJI-CR (2d). Egli sostiene che, invece di limitare l'aggravante della minaccia continua, l'istruzione ne amplia di fatto l'applicazione tralasciando ogni riferimento alla violenza. L'esame delle istruzioni non supporta la tesi del ricorrente.

Il primo paragrafo dell'istruzione fa esplicito riferimento all'affermazione secondo cui esiste la probabilità che l'imputato commetta futuri atti di violenza. Il fatto che i due criteri elencati di seguito che devono essere provati non menzionino la violenza non elimina l’onere per lo Stato di dimostrare la probabilità che l’imputato commetta futuri atti di violenza che costituiscano una continua minaccia per la società come elencato nel primo paragrafo.

Leggendo l'istruzione nella sua interezza, è chiaro che lo Stato aveva l'onere di dimostrare che l'imputato aveva una storia di condotta criminale che probabilmente sarebbe continuata in futuro e che tale condotta avrebbe costituito una minaccia continua per la società. Di conseguenza, respingiamo l'impugnazione del ricorrente all'Istruzione n. 4-74, OUJI-CR (2d). Questa assegnazione di errore viene quindi negata. 980 P.2d. alle 11:03-04. La stessa analisi si applica nel caso del ricorrente.

In risposta alla seconda parte dell'argomentazione del ricorrente, nel caso Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) il Decimo Circuito ha affermato:

Il fatto che l'Oklahoma scelga di concedere alla giuria di condanna un'ampia discrezionalità per esprimere un giudizio predittivo sulla probabile condotta futura di un imputato non rende incostituzionale lo schema di condanna in generale, o il fattore di minaccia continua in particolare. Sebbene questo giudizio predittivo non sia suscettibile di precisione matematica, non crediamo che sia così vago da creare un rischio di casualità inaccettabile. Al contrario, crediamo che la questione se un imputato possa commettere futuri atti di violenza abbia un significato di buon senso che le giurie penali sono pienamente in grado di comprendere.

Siamo d'accordo con questa conclusione e non riteniamo necessario impegnarsi nell'esercizio del ricorrente di analizzare i termini dello statuto all'interno delle regole statistiche della probabilità. In un processo penale non si applicano né le regole della matematica né quelle della statistica. Riteniamo che le istruzioni della giuria, stabilite nella lingua dello statuto, siano una dichiarazione corretta della legge e canalizzino adeguatamente la discrezione della giuria. Di conseguenza, respingiamo le contestazioni del ricorrente contro OUJI-CR (2d) 4-74, e questa attribuzione di errore viene negata.

Nella sua diciassettesima imputazione di errore, il ricorrente rileva che la sentenza e la sentenza riflettono che è stato condannato sia per omicidio premeditato che per omicidio criminale. Il ricorrente afferma che poiché la giuria lo ha ritenuto colpevole di omicidio premeditato, il riferimento al crimine di omicidio era un errore di uno scrivano che dovrebbe essere corretto. Lo Stato non contesta tale affermazione. L'esame degli atti conferma le tesi del ricorrente. Pertanto, al tribunale di prima istanza viene ordinato di correggere la sentenza e la sentenza per riflettere il verdetto della giuria eliminando il riferimento a una condanna per crimine di omicidio.

Accuse di cattiva condotta della procura

Nella sua settima affermazione di errore, il ricorrente sostiene che i commenti del pubblico ministero durante la discussione conclusiva hanno impedito alla giuria di considerare pienamente la sua difesa affermativa per omicidio colposo di primo grado. Il ricorrente ammette che le istruzioni della giuria riguardanti l'esame dell'omicidio di primo grado e dell'omicidio colposo passionale di primo grado erano corrette ai sensi di McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Tuttavia, sostiene che i commenti del pubblico ministero secondo cui la giuria non poteva considerare il reato di omicidio colposo di primo grado finché non avesse riscontrato un ragionevole dubbio per il reato di omicidio di primo grado erano impropri. Esaminiamo i commenti del pubblico ministero per individuare eventuali errori solo poiché durante il processo non è stata sollevata alcuna obiezione contemporanea. È regola consolidata di questa Corte che il difensore debba opporsi tempestivamente alle dichiarazioni discutibili. In caso contrario si rinuncia a tutto tranne che a un semplice errore. Smallwood c. Stato, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson contro Stato, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Nel caso McCormick questa Corte ha ritenuto che quando il reato minore incluso di omicidio colposo non è semplicemente un'alternativa all'accusa di omicidio, ma una difesa affermativa al reato addebitato dallo Stato, le istruzioni della giuria dovrebbero indicare che le prove dei due reati dovrebbero essere esaminate insieme anziché individualmente, al fine di garantire la ripartizione adeguata degli oneri della prova. 845 P.2d a 899-901.

Dopo aver esaminato i commenti del pubblico ministero, riteniamo che eventuali errori non avrebbero potuto influenzare l'esito del processo. La giuria è stata adeguatamente istruita sul modo in cui dovevano essere considerati i reati. Nello specifico, l'istruzione n. 36 informava la giuria che avrebbero dovuto prendere in considerazione tutti e tre i reati. FN9 Inoltre, alla giuria è stato detto che tutte le norme di legge in base alle quali avrebbero dovuto valutare le prove e determinare i fatti in questione erano contenute nel documento scritto Istruzioni. (O.R. 351, Istruzione n. 1).

Il linguaggio utilizzato dal tribunale di primo grado nell'esporre i reati all'esame della giuria espone chiaramente i diversi requisiti di intento dei due reati, vale a dire, una condanna per omicidio richiedeva la prova di un'intenzione deliberata di uccidere mentre l'omicidio colposo dovrebbe essere trovato se l'omicidio è stato commesso. fatto senza un disegno per provocare la morte. Le istruzioni impartite alla giuria non hanno impedito di considerare il reato di omicidio colposo di primo grado. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che la giuria non ha seguito le istruzioni scritte. Vedi Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (la presunzione è che i giurati siano fedeli ai loro giuramenti e seguano coscienziosamente le istruzioni del tribunale di primo grado). Eventuali commenti contrari da parte del pubblico ministero non erano così eclatanti da negare al ricorrente un giusto processo o da influenzare l'esito del processo.

FN9. Istruzione n. 36 fornita nella parte pertinente: Se hai un ragionevole dubbio su quale reato possa essere colpevole l'imputato, Omicidio di primo grado (premeditato) e/o Omicidio di primo grado (omicidio colposo), o Omicidio colposo di primo grado per mano pericolosa Arma (calore della passione), potresti trovarlo colpevole solo del reato minore, omicidio colposo di primo grado mediante arma pericolosa (calore della passione). Se hai un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato per tutti questi reati, devi dichiararlo non colpevole di alcun crimine.

Nella sua undicesima censura di errore, il ricorrente sostiene che vari casi di cattiva condotta del pubblico ministero, sia di prima che di seconda fase, lo hanno privato di un giusto processo. Affronteremo le pretese nell'ordine in cui il ricorrente le ha sollevate nella sua memoria di appello. Iniziamo la nostra analisi ribadendo la regola ben consolidata secondo cui l’errore da solo non è sufficiente a richiedere un’inversione. Il ricorrente deve dimostrare non solo che si è verificato un errore, ma che il pregiudizio derivante dall'errore è stato tale da giustificare la revoca. Smallwood, 907 P.2d a 228; Crawford contro Stato, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall contro Stato, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Inoltre, notiamo che molti dei casi di presunta cattiva condotta non hanno ricevuto obiezioni contemporanee. Pertanto, se non diversamente specificato, esamineremo solo eventuali errori palesi.

Il ricorrente inizialmente sostiene nella subproposizione XIA che il pubblico ministero ha impropriamente affermato che mentiva o che era un bugiardo. È ben noto che è improprio chiamare bugiardo un testimone o un imputato o dire che sta mentendo. Smallwood, 907 P.2d at 229. Tuttavia, è consentito commentare la veridicità di un testimone quando ciò è supportato dalle prove. Id. In questo caso, tali commenti erano corretti alla luce della testimonianza dello stesso ricorrente secondo cui le dichiarazioni rese a sua madre e alla polizia non erano veritiere. Non troviamo alcun errore qui.

Nella subproposta XIB, il ricorrente sostiene che l'accusa ha sminuito le sue prove attenuanti, sostenendo che non erano degne di considerazione. Egli sostiene inoltre che l'accusa ha formulato erroneamente la legge sostenendo che le prove attenuanti del ricorrente hanno effettivamente dimostrato le circostanze aggravanti. Il ricorrente si basa su Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) e Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) in cui la Suprema Corte ha affermato che è errore persuadere il condannato a ignorare le prove attenuanti. Dei sette commenti impugnati dal ricorrente, solo uno ha ricevuto opposizione.

Questa Corte ha ritenuto che il pubblico ministero abbia il diritto di discutere le prove durante la seconda fase nel sostenere una punizione adeguata. Mayes contro Stato, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Abbiamo anche sostenuto che le prove utilizzate nell’attenuante possono essere utilizzate anche nell’aggravante. Medlock c. Stato, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). In questo caso, la giuria è stata opportunamente istruita riguardo alle prove attenuanti e non è stata in alcun modo preclusa dal considerare qualsiasi prova attenuante. FN10 Vedi Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. negato, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Non troviamo alcun errore.

FN10. L'Istruzione n. 45 recita nella parte pertinente: Le circostanze attenuanti sono quelle che, in equità, simpatia e misericordia, possono attenuare o ridurre il grado di colpevolezza o biasimo morale. La determinazione di quali circostanze siano attenuanti spetta a te risolverla in base ai fatti e alle circostanze di questo caso.

Il ricorrente sostiene inoltre che il pubblico ministero ha fuorviato la giuria circa le sue responsabilità riguardo alla condanna a morte in violazione di Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Nel caso Caldwell, la Corte Suprema ha affermato che la Costituzione proibisce l'imposizione di una pena di morte che si basa su una decisione presa da un condannato che è stato indotto a credere che la responsabilità di determinare l'appropriatezza della morte dell'imputato ricada altrove. 472 U.S. a 320-30, 105 S.Ct. alle 2633-40. In questo caso, il pubblico ministero non ha mai lasciato intendere in alcun modo che la responsabilità ultima di determinare la sentenza adeguata spettasse a nessun altro se non alla giuria. Vedi Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Il ricorrente sostiene poi nella sottoproposta XIC che l'accusa ha erroneamente sostenuto che la giuria aveva il dovere civico e morale di restituire una condanna per omicidio di primo grado e imporre la condanna a morte. Solo uno dei sei casi di presunta cattiva condotta ha sollevato un'obiezione. Esaminando i commenti nella loro interezza e nel contesto, non troviamo alcun errore. Il pubblico ministero si è concentrato sul dovere della giuria di emettere un verdetto basato sulle prove. I commenti non suggerivano che l'unica linea morale della giuria fosse quella di imporre la pena di morte. Vedi Hamilton, 937 P.2d a 1010.

Inoltre, in precedenza non abbiamo riscontrato alcun errore nel fatto che il pubblico ministero abbia riconosciuto alla giuria la difficoltà del suo compito e abbia chiesto loro di considerare seriamente le opzioni di punizione disponibili. Cargle c. Stato, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. negato, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). I commenti qui non sono equivalenti a quelli di altri casi che abbiamo ritenuto impropri e pregiudizievoli in quanto giocano sull'allarme sociale o infiammano le passioni o i pregiudizi della giuria. Vedi Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

I commenti si concentravano sul dovere dei giurati di emettere un verdetto basato sulle prove. Non trasmetteva il messaggio che dovevano ritenere il ricorrente colpevole sulla base della reazione emotiva. Pickens c. Stato, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. negato, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Il ricorrente sostiene nella proposizione XID che il pubblico ministero ha impropriamente evocato simpatia per la vittima sia nella prima che nella seconda fase delle argomentazioni conclusive. Non è corretto che l’accusa chieda ai giurati di provare simpatia per le vittime. Tobler c. Stato, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Tuttavia, l'accusa, così come la difesa, hanno il diritto di discutere pienamente, dal loro punto di vista, le prove, le inferenze e le deduzioni che ne derivano. Carol v. Stato, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). I commenti qui erano basati sulle prove e non semplicemente su appelli alla simpatia.

Nella subproposta XIE, il ricorrente sostiene che l'accusa ha impropriamente richiesto alla giuria di confrontare la sua vita in carcere con la difficile situazione della vittima. Durante la discussione conclusiva della seconda fase, il pubblico ministero ha affermato: Forse l'imputato sarà in prigione, forse sarà dietro quel cemento e quelle sbarre della prigione con la sua TV, la sua TV via cavo e il buon cibo. Ma una cosa è certa: Windle Rains non sarà qui e la sua famiglia non potrà stare con lui, non potrà condividere le vacanze con lui. E Doyle Rains non riceverà l'ultima visita che sperava. (Tr.VII, 200).

L'avvocato non deve paragonare la difficile situazione della vittima e dei suoi sopravvissuti ai vantaggi di un imputato vivo in carcere. Corto, 980 P.2d a 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. negato, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett c. Stato, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. negato, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Tuttavia, tra le prove in questo caso, non possiamo trovare i commenti che hanno influenzato la sentenza.

Nella sottoproposta XIF, il ricorrente sostiene che l'accusa lo ha impropriamente umiliato e ridicolizzato durante la discussione conclusiva della prima e della seconda fase. Abbiamo esaminato i commenti rilevati dal ricorrente e, sebbene riteniamo che alcuni dei commenti abbiano certamente messo alla prova i limiti di un'adeguata argomentazione nella critica personale del ricorrente, non troviamo che il ricorrente sia stato indebitamente pregiudicato dai commenti o che questi commenti abbiano influenzato il verdetto o la frase in questo caso. Tibbs contro Stato, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Nella subproposta XIG il ricorrente sostiene inoltre che il pubblico ministero ha erroneamente argomentato fatti non costituiti da prove. Questi commenti saranno esaminati in base alla regola ben consolidata secondo cui un lieve errore di fatto non giustificherà un annullamento a meno che, dopo un esame della totalità delle prove, non sembri che le stesse abbiano potuto influenzare l'esito del processo. Vedi Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge contro Stato, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Inizialmente il ricorrente ci rimanda ad un commento riguardante gli occhiali rinvenuti vicino al corpo della vittima. Il pubblico ministero ha commentato che gli occhiali appartenevano alla vittima e la loro posizione vicino al corpo era la prova di una lotta. Nessun testimone ha identificato gli occhiali come appartenenti alla vittima. Tuttavia, la loro vicinanza al corpo potrebbe far supporre ragionevolmente che appartenessero alla vittima. Qualsiasi errore non avrebbe potuto influenzare l’esito del processo.

grave frode che vuole essere un milionario

Successivamente, il ricorrente si lamenta del pubblico ministero affermando che la testimonianza di Connie Lord secondo cui il ricorrente aveva il portafoglio della vittima è stata confermata dall'agente Fisher. Analizzando le dichiarazioni del pubblico ministero, non troviamo che il pubblico ministero abbia mai affermato che l'agente Fisher abbia affermato di aver visto il ricorrente con il portafoglio della vittima. Il pubblico ministero ha esaminato ciò che ciascun testimone aveva detto riguardo al portafoglio e ha commentato solo che mentre si trovava a Chandler, l'agente ha visto il ricorrente con un sacco di soldi. Le dichiarazioni del pubblico ministero erano adeguatamente basate sulle prove.

Il ricorrente sostiene inoltre che durante la seconda fase della discussione conclusiva il pubblico ministero ha impropriamente sostenuto che la rapina era il motivo dell'omicidio. Il ricorrente sostiene che, dal momento che la giuria lo aveva assolto dall'accusa di omicidio criminale, continuare a sostenere che il ricorrente aveva commesso l'omicidio al fine di derubare la vittima costituiva un'errata dichiarazione delle prove e fuorviava la giuria riguardo alla deduzione che poteva trarre. Riteniamo che i commenti del pubblico ministero fossero ragionevoli deduzioni basate sulle prove.

Inoltre, poiché una condanna per omicidio colposo o premeditato rende ammissibile la morte di un imputato, qualsiasi errore nei commenti del pubblico ministero non avrebbe potuto indurre in errore la giuria riguardo alle inferenze o conclusioni che avrebbe potuto trarre dalle prove.

Infine, nella proposizione XIH, il ricorrente sostiene che l'assenza di obiezioni contemporanee ad alcune delle osservazioni del pubblico ministero non costituisce rinuncia al pregiudizio dovuto all'effetto combinato degli argomenti errati. Le accuse di cattiva condotta dell'accusa non giustificano l'annullamento di una condanna a meno che l'effetto cumulativo non sia tale da privare l'imputato di un giusto processo. Duckett, 919 P.2d at 19. Abbiamo esaminato attentamente tutti i commenti contestati in questo caso e, sebbene alcuni commenti possano essere stati impropri, l'effetto cumulativo di eventuali commenti inappropriati non è stato così grave da privare il ricorrente di un processo giusto. Di conseguenza, questa assegnazione di errore viene negata.

Nella sua dodicesima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che l'accusa ha impropriamente trasferito la responsabilità di imporre la condanna a morte dalla giuria al ricorrente e ad altri in violazione di Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Questa è una continuazione dell'argomentazione sollevata sopra, con il ricorrente che ci indirizza a due ulteriori commenti che, secondo lui, sollevano la giuria dalla sua responsabilità di valutare la correttezza della condanna a morte nel caso del ricorrente.

Esaminando questi commenti solo per errore evidente poiché non sono state sollevate obiezioni contemporanee, non troviamo nulla nei commenti che induca in errore la giuria nel tentativo di isolarli dalla loro decisione o che cerchi di dare alla giuria una visione del suo ruolo nel procedimento di condanna a morte ciò era fondamentalmente incompatibile con l'accresciuto 'bisogno di affidabilità nella determinazione che la morte sia la punizione appropriata' dell'Ottavo Emendamento in questo caso particolare. Bryson, 876 P.2d a 252 citando Caldwell, 472 U.S. a 340, 105 S.Ct. at 2645, 86 L.Ed.2d at 246. Vedi anche Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Inoltre, alla luce delle istruzioni esplicite date alla giuria durante la seconda fase riguardo all'esame delle opzioni di condanna, non si può dire che nulla nell'argomentazione del pubblico ministero abbia distolto la giuria dalla sua terribile responsabilità. Pickens, 850 P.2d a 343 citando Caldwell, 472 U.S. a 330, 105 S.Ct. a 2640. Di conseguenza, questa assegnazione di errore viene negata.

Nella sua tredicesima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha impropriamente commentato il suo silenzio post-arresto e che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non concedendo un errore giudiziario. Siamo indirizzati al controinterrogatorio del pubblico ministero del ricorrente e alla discussione conclusiva della prima fase. Dal verbale risulta che non sono state sollevate obiezioni durante il controinterrogatorio del ricorrente da parte dello Stato, pertanto esamineremo solo eventuali errori palesi.

All'esame diretto, il ricorrente ha ammesso di aver tentato di nascondere il fatto di aver ucciso la vittima e di aver mentito sull'incidente per un periodo di tempo. Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero ha chiesto al ricorrente perché non avesse rivelato la verità prima di essere arrestato. Il ricorrente non può ora lamentarsi dell'esame del pubblico ministero in quanto qualsiasi errore è stato suggerito dal ricorrente aprendo l'argomento del suo silenzio prima dell'arresto all'esame diretto. Vedi Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Durante l'arringa conclusiva della prima fase, il pubblico ministero ha commentato il silenzio del ricorrente dopo l'arresto affermando in parte: allora come si spiega il suo silenzio una volta che l'agente Briggs lo ha arrestato? L'avvocato difensore si è opposto e ha chiesto l'annullamento del processo. Il tribunale di prima istanza ha accolto l'eccezione e ha intimato al pubblico ministero di astenersi dal commentare il silenzio dell'imputato dopo l'arresto.

La mozione per l'annullamento del processo è stata respinta e la giuria è stata ammonita di ignorare i commenti del pubblico ministero riguardo al silenzio o al non silenzio dell'imputato prima che iniziasse a rilasciare la dichiarazione volontaria all'agente Goss. Inoltre, il pubblico ministero è stato ammonito di nascondere quelle sezioni di una tabella preparata dallo Stato che riflettevano il silenzio del ricorrente dopo l'arresto.

In generale, l'accusa non può commentare il silenzio post-arresto dell'imputato. Doyle contro Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks contro Stato, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Tuttavia, l’errore può essere innocuo laddove vi siano prove schiaccianti di colpevolezza e l’imputato non sia pregiudicato dall’errore. White contro Stato, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). L'errore può anche essere sanato laddove il giudice di primo grado accoglie l'obiezione dell'imputato e ammonisce la giuria. Id. In questo caso, ogni errore è stato sanato dall'obiezione del ricorrente e dall'ammonizione del tribunale di primo grado alla giuria di ignorare il commento. Di conseguenza, questa assegnazione di errore viene negata.

ASSISTENZA INEFFICACE DELLA RICHIESTA DEL CONSULENTE

Nella sua quindicesima imputazione di errore, il ricorrente afferma che gli è stata negata l'effettiva assistenza dell'avvocato a causa della sua incapacità di: 1) richiedere istruzioni alla giuria sull'intossicazione volontaria e sull'omicidio colposo di primo grado mentre resisteva al tentativo criminale; 2) indagare, preparare e presentare adeguatamente le prove disponibili durante entrambe le fasi del processo; 3) conservare la documentazione; e 4) opporsi a casi di cattiva condotta dell'accusa.

Un'analisi di una richiesta di assistenza inefficace da parte di un difensore inizia con la presunzione che l'avvocato dibattimentale fosse competente a fornire la guida di cui l'imputato aveva bisogno, e quindi spetta all'imputato l'onere di dimostrare sia una prestazione carente che un conseguente pregiudizio. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vedi anche Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland stabilisce il test in due parti che deve essere applicato per determinare se all'imputato è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e, in secondo luogo, deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. FN11 A meno che l'imputato non faccia entrambe le dimostrazioni, non si può dire che la condanna ... sia derivata da un crollo dell'avversario processo che rende il risultato inaffidabile. Id. al 687, 104 S.Ct. alle 2064.

Il ricorrente deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato era irragionevole secondo le norme professionali prevalenti e che l'azione contestata non poteva essere considerata una valida strategia processuale. Id. a 688-89, 104 S.Ct. a 2065. Spetta al ricorrente l'onere di dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza eventuali errori non professionali da parte dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso.

Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id., 466 U.S. a 698, 104 S.Ct. a 2070, 80 L.Ed.2d a 700. Questa Corte ha affermato che la questione è se l'avvocato abbia esercitato l'abilità, il giudizio e la diligenza di un avvocato difensore ragionevolmente competente alla luce della sua prestazione complessiva. Bryson c. Stato, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. negato 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Nello spiegare il pregiudizio di Strickland, questa Corte si è precedentemente basata su Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) nella misura in cui un'analisi focalizzata esclusivamente sulla mera determinazione dell'esito, senza attenzione al fatto se l'esito del procedimento fosse fondamentalmente ingiusto o inaffidabile, è difettosa.

Il nostro affidamento sull'analisi di Lockhart sull'equità fondamentale del processo per spiegare un aspetto del test di Strickland si basava sul linguaggio di Strickland secondo cui [il] punto di riferimento per giudicare qualsiasi pretesa di inefficacia deve essere se la condotta dell'avvocato abbia così minato il corretto funzionamento del processo. processo contraddittorio sul quale non si può fare affidamento sul fatto che il processo abbia prodotto un giusto risultato, 466 U.S. a 686, 104 S.Ct. al 2064, e [s]secondo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. alle 2064.

Tuttavia, recentemente nel caso Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) la Suprema Corte ha rinunciato a sottolineare l'equità fondamentale dell'analisi processuale della determinazione del pregiudizio. La Corte ha affermato che l'analisi del pregiudizio doveva concentrarsi esclusivamente sulla ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Id.

Pertanto, secondo Williams, la nostra analisi di un'assistenza inefficace all'azione legale si basa esclusivamente sul doppio test stabilito in Strickland, e la nostra determinazione del pregiudizio si basa sul fatto se l'esito del processo sarebbe stato diverso a causa di errori non professionali dell'avvocato .

Quando una pretesa di inefficacia di un avvocato può essere risolta sulla base della mancanza di pregiudizio, si dovrebbe seguire tale corso. Id. al 697, 104 S.Ct. at 2069. L'affermazione del ricorrente riguardante la mancata richiesta da parte dell'avvocato di istruzioni alla giuria sull'ubriachezza volontaria e sull'omicidio colposo di primo grado durante la resistenza a tentativo criminale può essere liquidata sulla base della mancanza di pregiudizio. Come discusso nelle Proposizioni IV e VI, tali istruzioni non erano supportate da prove, pertanto il ricorrente non avrebbe ricevuto le istruzioni anche se l'avvocato le avesse richieste. Pertanto, la mancata richiesta di istruzioni da parte del difensore non ha costituito assistenza inefficace. Valdez, 900 P.2d a 388.

Il ricorrente lamenta poi che l'avvocato difensore non ha condotto un'indagine utile sul suo caso, come evidenziato dalla sua incapacità di: 1) interrogare i testimoni disponibili riguardo alla loro conoscenza dei fatti rilevanti; 2) indagare a fondo i testimoni dello Stato riguardo alla veridicità delle loro testimonianze; 3) prepararsi a presentare in modo esaustivo tutte le prove disponibili dello stato di intossicazione da farmaci del ricorrente nella prima fase; 4) prepararsi pienamente a indagare e difendersi dall'introduzione delle prove della precedente condanna nella seconda fase; e 5) utilizzare in modo costruttivo la testimonianza del dottor Church riguardo alla dipendenza dalla droga del ricorrente come prova di attenuazione durante la seconda fase.

A sostegno di queste argomentazioni, il ricorrente ci rimanda alle dichiarazioni giurate che accompagnano la richiesta di udienza probatoria sulle affermazioni del sesto emendamento. Le memorie depositate a sostegno della richiesta di udienza probatoria non costituiscono, per il loro deposito presso questa Corte, parte degli atti del dibattimento. Vedi Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Se gli elementi non figurano nel verbale esistente, solo se correttamente introdotti durante l'udienza probatoria faranno parte del verbale del tribunale di primo grado in appello. Id. Qui, poiché le informazioni contenute in queste dichiarazioni giurate non sono adeguatamente dinanzi alla Corte in questo momento, e poiché il ricorrente non ha sviluppato le sue argomentazioni nella sua memoria d'appello, senza citare le dichiarazioni giurate, egli ha effettivamente rinunciato alla revisione di tali argomentazioni. Abbiamo costantemente sostenuto che non esamineremo le accuse di errore che non siano né supportate dagli atti né dall'autorità legale. Fuller c. Stato, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger c. Stato, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. negato, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Le dichiarazioni giurate verranno prese in considerazione quando affronteremo la richiesta di udienza probatoria sulle affermazioni del sesto emendamento.

Il ricorrente sostiene poi che l'avvocato è stato inefficace per non aver preservato la documentazione con l'offerta di prove relative alla prevista testimonianza del dottor Church. Il ricorrente sostiene che senza tale documentazione la Corte non può condurre adeguatamente la revisione obbligatoria della sentenza. Come discusso nella Proposizione V, il tribunale di primo grado ha opportunamente limitato la portata della testimonianza del dottor Church. Nell'Avviso Supplementare di Scoperta da parte della Difesa depositato e esaminato dal tribunale di prima istanza, l'avvocato difensore ha esposto un riassunto della prevista testimonianza di prima e seconda fase del dottor Church. Si tratta di un documento sufficiente in base al quale questa Corte può condurre la revisione obbligatoria della sentenza. Il ricorrente non ha dimostrato alcun pregiudizio derivante dalla condotta dell'avvocato.

Il ricorrente ritiene inoltre inefficace l'avvocato per non aver obiettato su prove inammissibili. Nello specifico, egli rivolge la nostra attenzione ai casi di presunta cattiva condotta dell'accusa discussi nelle Proposizioni VII, XII, XIII e XI. Come discusso in quelle affermazioni di errore, la maggior parte dei commenti dell'accusa ora lamentati in appello erano commenti corretti sulle prove. Pertanto, non vi è una ragionevole probabilità che, se l’avvocato avesse sollevato obiezioni, l’esito del processo sarebbe stato diverso. Vedi Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. negato, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Il ricorrente ritiene inoltre inefficace l'avvocato per non aver presentato l'opportuna eccezione all'ammissione delle prove della sua precedente condanna. Tuttavia, poiché tale prova è stata correttamente ammessa, vedi Proposizione XV, il ricorrente non può dimostrare alcun pregiudizio che ne derivi. Vedi Roney c. Stato, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Dopo aver esaminato attentamente il verbale e tutte le accuse di inefficacia del ricorrente, abbiamo considerato la condotta contestata dall'avvocato sulla base dei fatti del caso visti all'epoca e abbiamo chiesto se la condotta fosse professionalmente irragionevole e, in caso affermativo, se l'errore avesse influito sul il giudizio della giuria. Le, 947 P.2d a 556. L'operato dell'avvocato difensore in questo caso non ha minato[ ] il corretto funzionamento del processo in contraddittorio al punto che non si può fare affidamento sul fatto che il processo abbia prodotto un giusto risultato. Strickland, 466 U.S. a 686, 104 S.Ct. alle 2064.

Il ricorrente non è riuscito a soddisfare l'onere di dimostrare una ragionevole probabilità che, senza eventuali errori non professionali da parte dell'avvocato, il risultato del processo sarebbe stato diverso in quanto eventuali errori o omissioni da parte dell'avvocato non hanno influenzato la determinazione della colpevolezza della giuria o la decisione di imporre la condanna a morte. Di conseguenza, riteniamo che al ricorrente non sia stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato e che questa attribuzione di errore sia negata.

Insieme al ricorso diretto è depositata una domanda di udienza probatoria sulle richieste del sesto emendamento e mozione di supplemento, ai sensi della norma 3.11(B)(3)(b), Regolamento della Corte d'appello penale dell'Oklahoma, Titolo 22, Cap. 18, App. (2000). Il ricorrente afferma nel ricorso che l'avvocato è stato inefficace nel non indagare e utilizzare le prove disponibili. Alla domanda sono allegate dodici (12) dichiarazioni giurate.

La regola 3.11(B)(3)(6) consente al ricorrente di richiedere un'udienza probatoria quando in appello si sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace per non aver utilizzato le prove disponibili che avrebbero potuto essere rese disponibili nel corso del processo... Una volta che la domanda è stata presentata correttamente insieme alle dichiarazioni giurate di supporto, questa Corte esamina la domanda per vedere se contiene prove sufficienti per dimostrare a questa Corte, con prove chiare e convincenti, che esiste una forte possibilità che l'avvocato difensore sia stato inefficace per non aver utilizzato o identificato il documento. prove lamentate. Regola 3.11(B)(3)(b)(i).

Nella sua memoria a sostegno della domanda, il ricorrente inizialmente afferma che l'avvocato difensore non è riuscito a utilizzare in modo costruttivo la testimonianza del dottor Church riguardante la dipendenza dalla droga del ricorrente come prova di attenuazione durante la seconda fase. Nella sua dichiarazione giurata, Allegato A, la Dott.ssa Church fornisce un'ampia descrizione della storia di abuso di droga della ricorrente e della sua rilevanza per l'omicidio.

Il verbale rivela che la testimonianza della dottoressa Church al processo era ben sviluppata e le fu data ogni opportunità di spiegare la sua diagnosi. Come discusso nella Proposizione IV, alcune conclusioni raggiunte dal Dr. Church erano testimonianze di opinione inammissibili. Il fatto che l'avvocato d'appello abbia sviluppato la testimonianza in modo diverso non è motivo per ritenere inefficace l'avvocato del processo. Sebbene il ricorrente possa desiderare che l'avvocato difensore abbia fatto le cose diversamente, [anche] i migliori avvocati della difesa penale non difenderebbero un particolare cliente allo stesso modo. Hooper contro Stato, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. negato, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) che cita Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. al 2065. Di conseguenza, il ricorrente non ha dimostrato alcuna prestazione carente.

la schiavitù è ancora in corso oggi

Il ricorrente sostiene poi che l'avvocato non ha condotto un'indagine adeguata sull'accusa secondo cui era in possesso del portafoglio marrone della vittima. A sostegno di questa argomentazione, il ricorrente si basa sulla dichiarazione giurata dell'agente J.D. Fisher (reperto E) e sull'intervista dell'OSBI con Mike Simmons (reperto H). Nella sua dichiarazione giurata, l'agente Fisher afferma, in parte, di aver scoperto un solo portafoglio sul ricorrente, un portafoglio da motociclista o da Harley che si spezzò.

Il ricorrente sostiene che se l'avvocato difensore avesse adeguatamente interrogato l'agente Fisher avrebbe scoperto che l'agente non aveva scoperto un portafoglio marrone (della vittima) in possesso del ricorrente. Per quanto riguarda Mike Simmons, il ricorrente sostiene che l'avvocato non ha presentato prove per mettere sotto accusa la testimonianza di Simmons al processo secondo cui aveva visto il ricorrente in possesso di due portafogli mentre si trovava all'Econo-Lodge a Chandler, uno dei quali era un portafoglio marrone. Nella sua intervista all'OSBI, Simmons non fa alcun riferimento ai portafogli.

Qualsiasi incapacità da parte dell'avvocato difensore di indagare ulteriormente ed esaminare l'agente Fisher o Mike Simmons riguardo al portafoglio della vittima non era indicativa di un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la sua credibilità come testimone non era legata alla scomparsa del portafoglio marrone. La credibilità del ricorrente è stata messa in discussione dalle sue stesse dichiarazioni, sia prima che durante il processo.

Inoltre, le prove hanno dimostrato che il ricorrente è stato visto in possesso di una grande quantità di contanti subito dopo l'omicidio (il giorno dopo aver speso tutto il denaro precedentemente in suo possesso) e che il portafoglio marrone della vittima non è mai stato ritrovato. Anche se l'avvocato difensore avesse presentato ulteriori testimonianze riguardo al fatto se il portafoglio marrone fosse effettivamente in possesso del ricorrente, non vi è una ragionevole probabilità che se lo avesse fatto, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso.

Il ricorrente sostiene inoltre che l'avvocato difensore avrebbe dovuto indagare più a fondo sulla veridicità di Connie Lord. Ci indirizza alla dichiarazione giurata di Rhonda Oneal, custode dei documenti presso la prigione della contea di Oklahoma (reperto B), in cui si afferma che Lord fu incarcerato nella prigione della contea di Oklahoma il 19 novembre 1996 e rimase incarcerato per circa settantacinque anni ( 75) giorni. Lord ha testimoniato al processo che era stata incarcerata prima del processo ed era ancora incarcerata al momento del processo. Inoltre, due testimoni hanno testimoniato che il Signore non era sincero. Qualsiasi incapacità di contestare ulteriormente la veridicità di Lord non era indicativa di inefficacia poiché non vi era alcuna indicazione che tale testimonianza avrebbe influenzato l'esito del processo.

Successivamente, il ricorrente sostiene che l'avvocato è stato inefficace per non aver presentato in modo completo tutte le prove disponibili della sua intossicazione indotta da farmaci. Ci indirizza alle dichiarazioni giurate di Connie Lord (reperto C), Larry J. Mills (reperto F), J. Arden Blough, M.D. (reperto G) e Humberto Martinez (reperto D). In ciascuna di queste dichiarazioni giurate l'affermante fa riferimento all'uso di droga da parte del ricorrente immediatamente prima e dopo l'omicidio. Lord ha dichiarato che il ricorrente si era iniettato cocaina il giorno in cui aveva affrontato la vittima. Martinez ha dichiarato che quando andò a prendere l'Appellante al motel di Chandler il 17 novembre 1996, pensava che l'Appellante avesse fatto abbastanza droga per uccidere una persona normale.

Mills, il paramedico che è intervenuto sulla scena dell'incidente del ricorrente con il camioncino della vittima a Chandler, ha dichiarato che il ricorrente ha affermato di aver avuto l'incidente perché stava iniettando velocità ed era sballato da un paio di giorni. Blough, il medico curante che curò il ricorrente quando fu portato allo Stroud Memorial Hospital, dichiarò che, a suo avviso, la condotta e le reazioni del ricorrente erano coerenti con il recente uso di droga. La mancata presentazione di queste prove non ha influito sull’esito del processo.

Al processo furono presentate le prove che il ricorrente aveva ingerito farmaci il giorno dell'omicidio. Lord ha testimoniato che lei e il ricorrente si erano iniettati cocaina il giorno dell'omicidio. Martinez ha testimoniato che lui e il ricorrente avevano acquistato della droga il 15 novembre 1996. Tuttavia, alla luce delle dichiarazioni dettagliate del ricorrente sull'omicidio e sulle circostanze immediatamente precedenti e successive all'omicidio, ulteriori prove del suo uso di droga non avrebbero giustificato un'istruzione della giuria su intossicazione volontaria o che abbiano avuto alcun impatto sull'esito della prima fase della sperimentazione.

Il ricorrente sostiene inoltre che l'avvocato è stato inefficace per non aver indagato a fondo e non utilizzato le prove disponibili nella seconda fase del processo per contrastare le prove aggravanti dello Stato. Nello specifico, afferma che l'avvocato non si è difeso adeguatamente contro le prove della sua precedente condanna. Ci indirizza ad articoli di giornale scritti all'epoca del reato precedente in cui si afferma che il ricorrente potrebbe aver sparato con la sua pistola contro gli agenti che inseguivano, ma era solo in risposta agli agenti che gli avevano sparato (reperti J e K).

Dal verbale emerge che l'avvocato si è strenuamente opposto alla presentazione di prove riguardanti la precedente condanna del ricorrente. Nel tentativo di nascondere alla giuria i dettagli del crimine precedente, l'avvocato si è offerto di stabilire quale fosse l'arma utilizzata e il modo in cui è stato commesso l'omicidio.

Inoltre, la giuria è stata informata che la precedente condanna era per omicidio colposo di primo grado, non per omicidio. Alla luce della corretta ammissione dei dettagli del crimine (a sostegno del continuo aggravamento della minaccia), qualsiasi prova aggiuntiva che l'avvocato avrebbe potuto produrre non avrebbe diminuito la gravità del crimine precedente. Qualsiasi prova aggiuntiva che l'avvocato avrebbe potuto presentare (come il ricorrente suggerisce ora da altri testimoni del crimine o da test forensi sui proiettili sparati) non sarebbe stata ritenuta sufficientemente attenuante da un giurato ragionevole da superare le prove aggravanti. Troviamo l'avvocato adeguatamente difeso contro la precedente condanna.

Sebbene il ricorrente abbia fornito una grande quantità di informazioni nelle sue dichiarazioni giurate, riteniamo che non abbia presentato prove sufficienti per giustificare un'udienza probatoria. Non è riuscito a dimostrare con prove chiare e convincenti una forte possibilità che l'avvocato difensore sia stato inefficace per non aver utilizzato o identificato le prove lamentate. Breve, 980 P.2d a 1108-1109. Si rifiuta pertanto di accogliere la richiesta del ricorrente di un'udienza probatoria.

ACCUMULO DI RECLAMI PER ERRORI

Nella diciottesima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che, anche se nessun errore individuale merita di essere annullato, l'effetto cumulativo di tali errori giustifica l'annullamento della sua condanna o una modifica della sua sentenza.

Questa Corte ha più volte affermato che l'argomentazione relativa all'errore cumulativo non ha fondamento quando questa Corte non riesce a sostenere nessuno degli altri errori sollevati dal ricorrente. Ashinsky c. Stato, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Settimane contro Stato, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Tuttavia, quando nel corso del processo si sono verificate numerose irregolarità che tendono a pregiudicare i diritti dell'imputato, sarà necessaria la riforma se l'effetto cumulativo di tutti gli errori è quello di negare all'imputato un giusto processo. Bechtel c. Stato, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Anche se in questo caso si sono verificati alcuni errori, anche considerati nel loro insieme, essi non erano così eclatanti o numerosi da negare al ricorrente un processo equo. Pertanto non è giustificato alcun nuovo processo o modifica della sentenza e si nega tale attribuzione di errore. Corto, 980 P.2d a 1109; Patton contro Stato, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. negato, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

REVISIONE DELLA FRASE OBBLIGATORIA

Ai sensi del 21 O.S.1991, § 701.13(C), dobbiamo determinare (1) se la sentenza di morte è stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, e (2) se le prove supportano la conclusione della giuria di le circostanze aggravanti elencate nel 21 O.S.1991, § 701.12. Passando alla seconda parte di questo mandato, la giuria ha riscontrato l'esistenza di due (2) circostanze aggravanti: 1) l'imputato era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso di minaccia di violenza alla persona; e 2) esisteva la probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Ciascuno di questi aggravanti era supportato da prove sufficienti.

Quando la sufficienza delle prove di una circostanza aggravante viene contestata in appello, la verifica adeguata è se esistessero prove competenti a sostegno dell'accusa dello Stato relativa all'esistenza della circostanza aggravante. Romano, 847 P.2d at 387. Nel prendere questa decisione, questa Corte dovrebbe considerare le prove nella luce più favorevole allo Stato. Id.

Per dimostrare la precedente aggravante del reato violento, lo Stato è tenuto ad andare oltre la semplice prova che un imputato in una causa capitale aveva una precedente condanna per reato per stabilire la circostanza aggravante. Brewer, 650 P.2d a 62. Lo Stato deve inoltre dimostrare che i reati precedenti comportavano l'uso o la minaccia di violenza alla persona. Id. In questo caso, la sentenza e la sentenza e le prove relative alla commissione del precedente omicidio indicante l'uso di violenza erano sufficienti a sostenere l'aggravante. Vedi Smith, 819 P.2d a 279.

Per supportare l'aggravante della minaccia continua, lo Stato deve presentare prove che dimostrino che il comportamento dell'imputato ha dimostrato una minaccia per la società e una probabilità che tale minaccia continui ad esistere in futuro. Hain contro Stato, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. negato, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Una constatazione che l'imputato commetterebbe atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società è appropriata quando le prove dimostrano che l'imputato ha partecipato ad altri atti criminali non correlati e la natura del crimine mostra la natura insensibile dell'imputato. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. negato, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Per dimostrare tale aggravante, questa Corte ha ritenuto che lo Stato possa presentare qualsiasi prova rilevante, in conformità con le regole della prova, ... comprese le prove del reato stesso, prove di altri crimini, ammissioni da parte dell'imputato di reati non accertati o qualsiasi altre prove rilevanti. Id.

Nel caso di specie, le prove dei precedenti penali del ricorrente, che includevano un precedente omicidio, e l'insensibilità con cui ha commesso l'omicidio in questo caso prima di prendere le chiavi della vittima dalle tasche dei pantaloni e passare la notte a casa della vittima, dopo essersi sbarazzato di il corpo, è sufficiente a sostenere questo aggravante. Vedi Hain, 919 P.2d at 1147-48 (nel determinare l'insensibilità del crimine, l'atteggiamento dell'imputato è fondamentale per determinare se rappresenta una minaccia continua per la società). Questa prova mostra che il ricorrente ha una propensione verso la violenza che lo rende lui una continua minaccia per la società.

Passando alle prove attenuanti. Il ricorrente ha presentato sei (6) testimoni: sua madre, la carceriera della prigione della contea di Tillman, un consigliere del Lilly Correctional Center, il coordinatore dell'amministrazione della pena per il Dipartimento penitenziario, la dottoressa Church, e, per convenzione, Frances Lewis, Connie Lord's sorella.

Questi testimoni hanno testimoniato che il ricorrente soffriva di disturbi mentali tra cui disturbo da stress post-traumatico, disturbo schizoide di personalità, disturbo da deficit di attenzione e dipendenza da farmaci; ha un disturbo dell'apprendimento che compromette la sua capacità di concentrarsi sul quadro generale; ha espresso grande rimorso per l'uccisione della vittima; si assume la responsabilità dell'omicidio; le circostanze dell'omicidio indicano che il ricorrente non era crudele o feroce; Il ricorrente è stato d'aiuto a chi ha avuto difficoltà nella vita; si è adattato bene alla carcerazione in passato ed è improbabile che causi problemi in carcere; le sue capacità sono influenzate dalla sua intelligenza inferiore alla norma; Il ricorrente è stato profondamente e traumaticamente colpito dalla lesione del padre, dal deterioramento mentale e dalla successiva separazione dalla famiglia; è stato un buon lavoratore e un affettuoso membro della famiglia; Il ricorrente non sarà rilasciato se la sua condanna è l'ergastolo senza condizionale; e l'omicidio è stato commesso in un momento in cui la capacità di giudizio del ricorrente era compromessa a causa della droga. Questa prova è stata riassunta in quindici (15) fattori e sottoposta alla giuria affinché la considerasse come prova attenuante, così come qualsiasi altra circostanza che la giuria potrebbe ritenere esistente o attenuante.

Dopo la nostra revisione dei documenti e un'attenta valutazione delle circostanze aggravanti e delle prove attenuanti, riteniamo che la condanna a morte sia effettivamente fondata e appropriata. In base agli atti dinanzi a questa Corte, non possiamo dire che la giuria sia stata influenzata dalla passione, dal pregiudizio o da qualsiasi altro fattore arbitrario contrario al 21 O.S.1991, § 701.13(C), nel ritenere che le circostanze aggravanti superassero le prove attenuanti. Di conseguenza, non trovando alcun errore che giustifichi un'inversione o una modifica, la SENTENZA e la SENTENZA per omicidio di primo grado viene AFFERMATA e la DOMANDA DI UDIENZA PROVA SULLA SESTA DOMANDA DI EMENDAMENTO VIENE NEGATA.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10° Cir. 2006) (Habeas).

Contesto: A seguito dell'affermazione della sua condanna per omicidio di primo grado e della condanna a morte in appello diretto, 4 P.3d 702, e al diniego del sollievo successivo alla condanna, il firmatario ha richiesto un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma, Tim Leonard, J., ha negato il sollievo e il firmatario ha presentato ricorso.

Ritenute: La Corte d'Appello, McConnell, Circuit Judge, ha ritenuto che:
(1) il giusto processo non richiedeva istruzioni da parte del tribunale statale secondo cui la giuria non poteva ritenere il richiedente dell'habeas colpevole di omicidio di primo grado a meno che lo stato non avesse smentito la difesa affermativa oltre ogni ragionevole dubbio;
(2) l'argomentazione dell'accusa secondo cui le istruzioni della giuria erano errate invitandola presumibilmente a considerare prima le accuse di omicidio e poi solo a considerare l'omicidio colposo, non ha negato al ricorrente un processo fondamentalmente equo;
(3) la mancata istruzione sulla seconda forma di omicidio colposo oltre all'omicidio colposo violento non ha violato il requisito di Beck v. Alabama;
(4) il ricorrente non è stato privato della difesa alla quale avrebbe avuto diritto ai sensi della legge esistente al momento del reato in violazione del divieto ex post facto;
(5) le argomentazioni del pubblico ministero non hanno diminuito la responsabilità della giuria per l'imposizione della pena di morte;
(6) il singolo riferimento al silenzio del firmatario dopo Miranda era innocuo;
(7) i commenti del pubblico ministero nelle argomentazioni non sono arrivati ​​al livello di violazioni del giusto processo; E
(8) il consiglio non è stato inefficace. Affermato.

McCONNELL, giudice distrettuale.
Jimmy Dale Bland, un detenuto nel braccio della morte del penitenziario statale dell'Oklahoma, fa appello al rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus depositato ai sensi della 28 U.S.C. § 2254. Il signor Bland è stato condannato per un'accusa di omicidio premeditato di primo grado. La giuria ha riscontrato l'esistenza di due aggravanti e ha raccomandato la condanna a morte. Il tribunale di prima istanza ha adottato la raccomandazione della giuria e la Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha confermato. Bland contro Stato, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). I tribunali statali hanno negato le sue richieste di sollievo dopo la condanna. Il signor Bland ora fa appello contro il rigetto della sua richiesta di habeas da parte della corte distrettuale, contestando aspetti sia della fase di colpevolezza che di quella di condanna del suo processo. Per le ragioni di seguito esposte, confermiamo la decisione del tribunale distrettuale.

I. Sfondo

R. Il crimine

Il 14 novembre 1996, Jimmy Dale Bland sparò e uccise Doyle Windle Rains nel garage di Mr. Rains a Manitou, nella contea di Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d a 709. Era uscito di prigione da meno di un anno. Aveva scontato quasi vent'anni di una condanna a 60 anni per aver ucciso un uomo e rapito la moglie e il figlio della vittima. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, 39-45, 55, 62-64, 107. Al processo, il signor Bland ha ammesso di aver ucciso il signor Rains, ma si è difeso sostenendo che l'omicidio non era né un omicidio doloso né un crimine di omicidio. Insipido, 4 P.3d a 710.

Secondo le prove del governo, il signor Bland ha lavorato per il signor Rains svolgendo vari lavori di costruzione e tuttofare. Id. a 709; Tr. Processo con giuria, quinto giorno, a 33 anni. Il signor Rains aveva una relazione sentimentale con la madre del signor Bland. Tr. Processo con giuria, quinto giorno, alle 26. Anche se il signor Bland ha testimoniato che i due uomini erano ottimi amici, id. a 27 anni, i loro rapporti finanziari, così come il rapporto del signor Rains con la madre del signor Bland, erano fonte di attrito.

Il signor Bland era cronicamente a corto di soldi, che usava per alimentare la sua dipendenza dalla droga. Vedi ID. a 79. Il signor Rains distribuiva i loro guadagni tra loro due, di solito tenendone ben più della metà per sé. Vedi ID. a 35-36. In almeno un'occasione, il signor Bland disse alla sua ragazza, Connie Lord, che aveva intenzione di uccidere il signor Rains, e disse che si sarebbe sbarazzato del corpo mettendolo in un pozzo e mettendovi sopra del cemento. Tr. Processo con giuria, quarto giorno, 68, 73-74.

Il 14 novembre 1996, il signor Rains prestò al signor Bland la sua Cadillac in modo che il signor Bland potesse andare a Oklahoma City e visitare la signora Lord. Bland, 4 P.3d a 709. Durante la visita, il signor Bland ha speso quasi tutto il denaro che aveva portato con sé, la maggior parte in farmaci, che lui e la signora Lord hanno immediatamente ingerito. Id. La signora Lord ha dato al signor Bland $ 10,00 in modo che potesse tornare a casa. Id. Sulla strada di casa, il signor Bland si fermò e consumò i farmaci rimanenti che aveva acquistato a Oklahoma City. Tr. Processo con giuria, quinto giorno, alle 41.

Al suo ritorno a Manitou, prima di tornare a casa, il signor Bland si recò a casa del signor Rains per restituire la Cadillac. Bland, 4 P.3d a 709. Ha portato un fucile a ripetizione calibro 22, nascosto in un rotolo di tuta. Id. Arrabbiato con Mr. Rains e alla disperata ricerca di soldi, Mr. Bland ha sparato a Mr. Rains alla nuca. Id. Il signor Bland ha poi caricato il corpo del signor Rains su un camioncino, ha lavato l'area del garage dove era avvenuto l'omicidio, si è recato in una zona rurale e [ha] scaricato [il] corpo in un torrente e lo ha coperto, sperando che nessuno lo troverebbe. Tr. Processo con giuria, quinto giorno, 67-68; Insipido, 4 P.3d a 709.

Mr. Bland offre una storia leggermente diversa. Secondo la sua testimonianza al processo, aveva portato con sé il fucile durante il suo viaggio a Oklahoma City, secondo la sua consuetudine. Tr. Processo con giuria, quinto giorno, a 53 anni. Era ancora con lui nella Cadillac quando arrivò a casa del signor Rains. Id. Sebbene il signor Rains avesse dato al signor Bland la pistola per [sparare] alle rane o ai serpenti o qualsiasi altra cosa, il signor Bland non voleva che il signor Rains sapesse che la stava portando in giro guidando [il signor Rains. L'auto di Rains]. Id. a 54 anni. Per assicurarsi che il signor Rains non vedesse l'arma, il signor Bland la rimosse dal veicolo, la arrotolò in un paio di tute e la portò sotto il braccio. Id. a 53-54.

I due uomini hanno litigato per un coprimozzo danneggiato sulla Cadillac. Id. a 60 anni. Mentre era nel garage di Mr. Rains, il signor Rains ha dato un calcio a Mr. Bland, e il signor Bland si è appoggiato all'indietro e ha preso a calci [Mr. La gamba di Rains] si è staccata da sotto di lui, a quel punto entrambi gli uomini sono caduti. Id. a 62-63; Bland, 4 P.3d a 710. Quando il signor Bland è caduto, la tuta è caduta da sotto il braccio, poi la pistola è caduta e lui l'ha presa e ha sparato. Tr. Processo con giuria, quinto giorno, a 63; Insipido, 4 P.3d a 710.

Qualunque sia la precisa sequenza degli eventi a casa del signor Rains, il signor Bland ammette di aver caricato il corpo su un camioncino, di aver guidato in una zona remota, di aver scaricato il corpo in un torrente e di averlo coperto di tronchi. Bland, 4 P.3d a 710. Quando fu arrestato dalle forze dell'ordine diversi giorni dopo, aveva più di 300 dollari in contanti con sé, presumibilmente sottratti al signor Rains. Id. Poi è tornato a casa del signor Rains e ha trascorso lì la notte. Bland, 4 P.3d a 709. Il giorno dopo disse a sua madre che era andato a lavorare con il signor Rains. Id.

Passarono diversi giorni prima che il signor Bland venisse arrestato. Su suggerimento della signora Lord, trasmesso tramite sua sorella, gli agenti delle forze dell'ordine della contea di Tillman hanno visitato e perquisito la casa del signor Rains, hanno scoperto che il signor Rains e il suo pick-up erano scomparsi e hanno notato sangue sul pavimento del garage e su una lavatrice a spruzzo. trovato nel garage. Id.; Tr. Processo con giuria, terzo giorno, a 75 anni.

Hanno inserito il signor Rains e il suo accompagnatore nel registro delle persone scomparse dell'NCIC. Insipido, 4 P.3d a 709-10. Il 16 novembre, il signor Bland guidò il camion del signor Rains fuori dal lato della strada tra Stroud e Chandler, Oklahoma. Tr. Processo con giuria, quarto giorno, alle 29-30. È stato arrestato per guida in stato di ebbrezza e rilasciato su cauzione. Insipido, 4 P.3d a 710.

A questo punto, le forze dell'ordine non avevano individuato alcun collegamento tra il signor Bland e la scomparsa del signor Rains. Poco dopo, tuttavia, lo sceriffo di Chandler contattò l'ufficio dello sceriffo nella contea di Tillman per quanto riguarda l'elenco dell'NCIC per il camion scomparso. Tr. Processo con giuria, terzo giorno, 81-82. È stato emesso un mandato d'arresto per il signor Bland per l'uso non autorizzato di un veicolo a motore. Id. a 83.

Il 20 novembre, le forze dell'ordine hanno localizzato e arrestato il signor Bland a casa di un amico, dove si nascondeva in un armadio. Id. a 116-20. Né allora, né durante il suo precedente incontro con le forze dell'ordine in relazione all'incidente di guida in stato di ebbrezza, né in una precedente conversazione con sua madre, il signor Bland ha spiegato le circostanze della morte del signor Rains.

Il signor Bland è stato portato nell'ufficio dello sceriffo della contea di Tillman, dove ha confessato di aver ucciso il signor Rains. Bland, 4 P.3d alle 710. Il signor Bland ha portato gli agenti al torrente dove aveva scaricato il corpo del signor Rains. Id. Sebbene il corpo fosse gravemente decomposto, l'autopsia stabilì che la causa della morte era una ferita da proiettile alla nuca. Id.

B. Procedimenti giudiziari

Al processo, il signor Bland ha ammesso di aver sparato al signor Rains, ma ha affermato che non aveva mai avuto intenzione di ucciderlo. Id. Lo Stato ha sostenuto che il signor Bland ha commesso l'omicidio con premeditazione e nell'ambito di un reato, vale a dire la rapina. La teoria dello Stato era che il signor Bland avesse ucciso il signor Rains per ottenere denaro per acquistare droga, o in alternativa che il signor Bland intendesse uccidere il signor Rains per diversi mesi prima dell'omicidio vero e proprio perché il signor Bland era scontento del suo accordo di lavoro e turbato dalla relazione romantica del signor Rains con sua madre. L'avvocato difensore ha stabilito che il signor Bland era colpevole di omicidio colposo di primo grado. L'avvocato difensore ha inoltre sostenuto che il signor Bland era sotto l'effetto di droghe quando ha ucciso il signor Rains.

La giuria ha condannato il signor Bland solo per omicidio premeditato di primo grado. Id. a 709; O. vol. II, doc. 383-84. Nella fase della sentenza, il Bill of Particulars ha stabilito che il crimine commesso dal signor Bland dovesse essere punito con la morte a causa dell'esistenza di tre circostanze aggravanti: (1) il signor Bland era stato precedentemente condannato per un reato che comportava l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (2) l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; e (3) l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. O. vol. Io, dottore. 7.

Per stabilire queste aggravanti, l'accusa ha presentato prove sulle circostanze delle precedenti condanne per rapimento e omicidio colposo del signor Bland. L'accusa ha dimostrato che il signor Bland, mentre era ubriaco, è arrivato a casa di Raymond Prentice, ha aspettato che il signor Prentice apparisse sulla veranda e gli ha sparato tre volte. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, 63-64. Il signor Bland poi entrò, trovò la signora Prentice e suo figlio di tre anni e ordinò loro di salire in macchina. Id. a 38, 45, 64. Prima che potessero lasciare la casa di Prentice, tuttavia, il fratello della signora Prentice venne alla porta. Id. a 44 anni. Il signor Bland ha sparato numerosi colpi contro suo fratello, ma non lo ha ucciso. Id. Il signor Bland ha poi rapito la signora Prentice e suo figlio. Id. a 45 anni. La vicenda si è conclusa con una sparatoria tra il signor Bland e la polizia. Id. a 48. L'accusa si è concentrata anche sulla natura atroce di entrambi i crimini e sul breve periodo di tempo tra il rilascio del signor Bland e il suo secondo omicidio. Vedi ID. a 158, 191.

Dopo la presentazione delle prove in fase di sentenza, il tribunale ha colpito il condannato allo scopo di evitare o prevenire una circostanza aggravante dell'arresto legittimo. Id. a 145. La giuria ha accertato l'esistenza delle restanti due circostanze aggravanti e lo ha condannato a morte. Id. a 206; O. vol. III, a 411-12.

L'OCCA ha confermato la condanna e la sentenza del signor Bland. Bland, 4 P.3d at 735. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'istanza del Sig. Bland per un atto di certiorari l'8 gennaio 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), e l'OCCA ha negato il sollievo post-condanna in un parere non pubblicato il 26 giugno 2000, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (26 giugno , 2000). Il 26 novembre 2001, il signor Bland ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma.

Il tribunale distrettuale respinse l'istanza il 14 dicembre 2004, ma concesse un certificato di appellabilità per sei motivi: (1) istruzioni della giuria e argomentazione dell'accusa riguardanti il ​​reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado; (2) argomentazione dell'accusa che diminuisce il senso di responsabilità della giuria per un verdetto di morte; (3) L'assenza del signor Bland da una parte di voir dire; (4) commenti dell'accusa sul silenzio del signor Bland dopo l'arresto; (5) cattiva condotta dell'accusa; e (6) assistenza inefficace da parte dell'avvocato. R. Doc. 61, 71; Fratello di Pet./Apt. Allegare. 5. Il 17 marzo 2005, in un ordine di gestione del caso, questa Corte ha concesso un certificato di appellabilità su due ulteriori questioni: (1) se il tribunale statale abbia privato il signor Bland di un giusto processo rifiutandosi di presentare un'istruzione sul reato di 'omicidio colposo per resistenza [tentativo] criminale'; e (2) se la corte distrettuale avrebbe dovuto concedere un'udienza probatoria per accertare se al signor Bland fosse stata negata l'effettiva assistenza di un avvocato. Gestione del caso Ordine, 17 marzo 2005, 1-2; Fratello di Pet./Apt. Allegare. 6.

* * *

3. Errori dell'accusa

Passiamo ora all'argomentazione del signor Bland secondo cui i pubblici ministeri hanno formulato erroneamente le istruzioni della giuria riguardo al reato minore incluso, violando così il giusto processo. Per prevalere su una richiesta basata su osservazioni improprie da parte del pubblico ministero, un ricorrente deve generalmente dimostrare che le osservazioni hanno infettato il processo con ingiustizia a tal punto da rendere la condanna risultante una negazione del giusto processo. Donnelly contro DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); vedere anche Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (che richiedeva di dimostrare che il processo era fondamentalmente ingiusto laddove i commenti del pubblico ministero sembravano contraddire le istruzioni della giuria). Poiché l'OCCA ha preso in considerazione questa richiesta, si applicano gli standard di revisione dell'AEDPA e potremmo revocarla solo se la decisione dell'OCCA fosse irragionevole dal punto di vista legale o fattuale. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (virgolette interne omesse).

Durante la discussione conclusiva, l'accusa ha sostenuto che la giuria non aveva bisogno di considerare il reato minore incluso di omicidio colposo di primo grado se la giuria avesse ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è colpevole di omicidio di primo grado. Tr. Processo con giuria, sesto giorno, alle 8, 10. La difesa non si è opposta all'argomentazione durante il processo, ma il signor Bland ora sostiene che l'argomentazione violava la legge dell'Oklahoma e riportava erroneamente le istruzioni della giuria, invitando la giuria prima a considerare le accuse di omicidio e poi quindi considerare l'omicidio colposo solo se la giuria non è stata in grado di constatare l'omicidio oltre ogni ragionevole dubbio. Id. a 106.

Analizzando per individuare eventuali errori, l'OCCA non ne ha riscontrato alcuno. Sia l'avvocato difensore che l'accusa hanno ricordato alla giuria di fare riferimento alle istruzioni scritte durante le deliberazioni. Vedi ID. alle 9 (Arringa conclusiva dello Stato) (Leggi le Istruzioni, studiale.); id. a 59 (arringa conclusiva dell'imputato) (ti rivoglio nella sala della giuria[,] poiché so che farai[,] per leggere tutte le istruzioni.). Il signor Bland ha ammesso che le istruzioni scritte fornite alla giuria erano in accordo con McCormick, il precedente di controllo dell'OCCA. Vedi Bland, 4 P.3d a 726; Fratello del ricorrente, caso OCCA n. F-98-152, punto 34. Un'istruzione a condizione che [i]f si abbia un ragionevole dubbio sulla colpevolezza dell'imputato delle accuse di OMICIDIO DI PRIMO GRADO (PREMEDITATO) E OMICIDIO DI PRIMO GRADO (OMICIDIO REATO) ), si deve poi considerare l'accusa di OMICIDIO DI PRIMO GRADO CON ARMA PERICOLOSA (CALORE DI PASSIONE). O. vol. II, a 374. Un'altra istruzione spiegava:

Se hai un ragionevole dubbio riguardo al reato di cui l'imputato potrebbe essere colpevole, Omicidio di primo grado (Premeditato) e/o Omicidio di primo grado (Omicidio criminale) o Omicidio colposo di primo grado con arma pericolosa (Fuore della passione), puoi trovarlo colpevole solo del reato minore, omicidio colposo di primo grado mediante arma pericolosa (Heat of Passion). * * * Se ritieni l'imputato colpevole di una o entrambe le accuse di omicidio di primo grado..., allora non puoi emettere un verdetto anche sul reato minore di omicidio colposo di primo grado con armi pericolose (calore della passione). Id. a 381. Sulla base della sua revisione del verbale, l'OCCA non ha trovato prove che la giuria non abbia seguito le istruzioni scritte. Bland, 4 P.3d at 726. Inoltre, l'OCCA ha concluso che i commenti del pubblico ministero non erano così eclatanti da aver negato [Mr. Bland] un processo equo o di aver influito sull'esito del processo. Id.

Abbiamo esaminato attentamente la documentazione alla luce delle argomentazioni del firmatario e non possiamo affermare che la decisione dell'OCCA fosse contraria o implicasse un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come riflesso nelle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti. Anche se in questo caso il pubblico ministero ha riportato erroneamente le istruzioni della giuria, sia l'avvocato difensore che l'accusa hanno ricordato alla giuria che durante le deliberazioni avrebbe dovuto fare riferimento alle istruzioni scritte.

Si presume che la giuria segua le sue istruzioni, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), anche quando vi è stata un'argomentazione fuorviante. Vedi Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (spiegando che gli argomenti dell'avvocato generalmente hanno meno peso con una giuria rispetto alle istruzioni del tribunale); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Quando l'avvocato afferma erroneamente la legge, l'errore è un errore innocuo se il tribunale istruisce adeguatamente la giuria su quel punto di diritto o istruisce che gli avvocati dichiarazioni e argomentazioni non costituiscono prove).

Inoltre, c'erano prove evidenti che il signor Bland fosse colpevole di omicidio premeditato piuttosto che di omicidio colposo dettato dalla passione: che le lamentele del signor Bland contro la vittima erano di vecchia data, che aveva detto alla sua ragazza che avrebbe ucciso il signor Rains mesi prima di farlo, che è andato a casa del signor Rains con un fucile calibro 22 nascosto nella tuta, che ha sparato al signor Rains alla nuca, che ha rubato i soldi al signor Rains, e che ha adottato misure elaborate per nascondere il corpo, proprio come aveva detto alla sua ragazza che avrebbe fatto. Alla luce di queste considerazioni, la decisione dell'OCCA non è stata un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita.

* * *

C. Argomento che diminuisce il senso di responsabilità della giuria

Il signor Bland sostiene poi che i commenti fatti durante l'arringa conclusiva dell'accusa nella fase di sentenza del processo hanno diminuito il senso di responsabilità della giuria nell'imporre la pena di morte, in violazione di Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Egli sottolinea in particolare due argomenti. Durante la sua argomentazione conclusiva, un pubblico ministero ha sostenuto:

Il loro avvocato ti dice che vogliamo che tu lo uccida. Mettiamo in chiaro una cosa. Non ho chiesto io di essere qui, non hai chiesto tu di essere qui. Se riceve la pena di morte tu non lo uccidi e io non lo uccido. Si è messo in quella posizione per quello che ha fatto e per quello che ha fatto in passato. Ha costretto me, ha costretto [l'altro pubblico ministero], ha costretto te e me a decidere secondo la legge se è idoneo e merita la pena di morte.

Non c’è nulla di sinistro o di vergognoso in questo. La pena di morte è perfettamente legale ed è una [sic] punizione appropriata secondo le leggi dello Stato, devi decidere [sic] se questo caso e questo imputato meritano la pena di morte. Se lo decidi allora non hai ucciso nessuno, hai semplicemente seguito la legge che la Corte ti ha stabilito. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, alle 160. In un separato argomento conclusivo un altro pubblico ministero ha sostenuto:

Se l'imputato ottiene la pena di morte non saremo tu o io a ucciderlo.... È lui che ha costretto te e me a causa di quello che ha fatto e di chi è a trovarci nella posizione in cui ci troviamo oggi... Onorevoli colleghi, non c'è niente di vergognoso nel dover prendere questa decisione.

La pena di morte è una sentenza perfettamente legale e appropriata secondo le leggi dello Stato dell'Oklahoma. E devi decidere se questo caso e questo imputato meritano [sic] la pena di morte. E se lo decidi, allora sei qui in questa posizione non a causa di qualcosa che tu o io abbiamo fatto, ma perché questo convenuto sceglie di non vivere secondo le regole della società e le leggi dello Stato dell'Oklahoma. Non avrai ucciso nessuno. Avrai semplicemente seguito la legge che la Corte ti ha dato, niente di più e niente di meno. Id. a 192-94. La difesa non si oppose a nessuna delle due argomentazioni al processo, ma il signor Bland sostenne in appello diretto che queste argomentazioni violavano Caldwell.

Analizzando il caso per errore palese, l'OCCA ha respinto questa argomentazione perché il pubblico ministero non ha mai lasciato intendere in alcun modo che la responsabilità ultima di determinare la sentenza corretta ricadesse su un altro posto diverso dalla giuria. Bland, 4 P.3d at 727. Allo stesso modo, la corte distrettuale ha negato la richiesta del signor Bland di ottenere l'habeas corpus su questa affermazione, ritenendo che i commenti del pubblico ministero, considerati nel loro insieme, non hanno fuorviato i giurati né tentato di diminuire la loro responsabilità per una morte. frase.

Secondo Caldwell, una condanna a morte è incostituzionale se la decisione è stata presa da un condannato che è stato indotto a credere che la responsabilità di determinare l'appropriatezza della morte dell'imputato ricada altrove. Caldwell, 472 U.S. a 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nell'esaminare l'argomentazione conclusiva di un pubblico ministero, tuttavia, inseriamo commenti isolati nel contesto dell'intera argomentazione conclusiva per determinare se la giuria sia stata indotta in errore riguardo al suo ruolo nell'emettere un verdetto di morte. Vedi Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10° Cir.2001).

È quindi significativo che, oltre alle osservazioni sopra citate, il primo pubblico ministero abbia anche affermato: Voi, giuria, avete l'ultima parola. Siete voi a decidere se [sic] questo mondo ignaro è tenuto al sicuro da Jimmy Dale Bland. È un pensiero che fa riflettere considerando la necessità di valutare la pena di morte. Id. a 164. Il secondo pubblico ministero ha ricordato alla giuria, [tu] decidi qual è il prezzo per sparare alla nuca a un uomo indifeso di sessantadue anni, id. a 197, e ha chiarito che [voi] avete l'ultima parola sul fatto che la contea di Tillman e il mondo saranno [sic] tenuti al sicuro da Jimmy Bland in futuro, id. a 198.

Considerando le argomentazioni dell'accusa nel contesto, non crediamo che abbiano violato Caldwell, per non parlare del fatto che la conclusione dell'OCCA fosse contraria o implicasse un'irragionevole applicazione di Caldwell. Nel peggiore dei casi, i commenti dell'accusa potrebbero aver suggerito che il signor Bland fosse responsabile della sua situazione. Non era questo il vizio di Caldwell: in quel caso, la giuria fu indotta a credere che qualche altro decisore governativo alla fine avrebbe deciso, e avrebbe avuto la responsabilità di decidere, se l'imputato dovesse essere giustiziato. Vedi Caldwell, 472 U.S. a 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Niente in Caldwell suggerisce che ci sia qualcosa di sbagliato nel ricordare a una giuria che la pena capitale è, in definitiva, il risultato delle azioni dell'imputato. Vedi Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (distinguendo tra l'argomento in Caldwell, che suggeriva alla giuria che qualcun altro ora ha il controllo sul destino dell'imputato, e un argomento che porta mettere a fuoco che l'imputato è responsabile della propria situazione).

Allo stesso modo, il commento del pubblico ministero secondo cui la giuria, nell'emettere un verdetto di morte, avrebbe semplicemente seguito la legge non ha alleviato la responsabilità ultima della giuria nell'emettere un verdetto di morte. Vedi Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (trovando che la dichiarazione dell'accusa secondo cui [s]o tutto quello che stai facendo è semplicemente seguire la legge, e ciò che la legge dice.... La legge fa tutte queste cose, quindi non è sulla tua coscienza (non ha ridotto il senso di responsabilità della giuria per aver emesso una condanna a morte), revocato per altri motivi sub nom., Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Che le osservazioni dell'accusa non abbiano diminuito il senso di responsabilità ultima della giuria è particolarmente evidente quando queste dichiarazioni vengono inserite nel contesto dell'intera fase della sentenza. Vedi ID. alle 15.50 (Nel valutare le dichiarazioni impugnate occorre esaminare il contesto in cui sono state rese.).

La dichiarazione di apertura dell'accusa ha sottolineato ai giurati che potrebbero valutare la pena di morte se ritengono che sia la punizione appropriata per ciò che ha fatto l'imputato. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, alle 19. L'avvocato difensore ha inoltre sostenuto che la decisione di imporre una condanna a morte spettava alla giuria e che i giurati non possono mai dire che la legge [loro] lo ha obbligato a fare o che il giudice [loro] lo ha costretto a farlo, oppure l'accusa gli ha fatto fare ciò. Id. a 181. Anche le argomentazioni conclusive dei pubblici ministeri avevano un tema di fondo secondo cui la giuria, e nessun altro, deve prendere la decisione di imporre una condanna a morte. Vedi ID. a 164, 197-98.

Infine, le istruzioni fornite alla giuria hanno sottolineato la responsabilità della giuria nell'emettere il verdetto: ora è vostro dovere determinare la sanzione da infliggere per questo reato. O. vol. III, punto 394. Considerati questi continui richiami al fatto che la giuria era l'unica responsabile della sentenza inflitta, non possiamo ritenere che le osservazioni isolate dei pubblici ministeri abbiano diminuito il senso di responsabilità ultima dei giurati per la decisione di condanna. La decisione dell'OCCA pertanto non era contraria e non comportava un'applicazione irragionevole di Caldwell.

* * *

F. Accuse di cattiva condotta dell'accusa

Il signor Bland sostiene poi che molte delle osservazioni dell'accusa lo hanno privato di un giusto processo in entrambe le fasi del processo. Oltre al ruolo dell'accusa negli errori sopra indicati, solleva sei ulteriori accuse di cattiva condotta dell'accusa: (1) sostenendo impropriamente di essere un bugiardo; (2) umiliarlo e ridicolizzarlo; (3) sminuire le sue prove attenuanti; (4) dire alla giuria che aveva il dovere civico e morale di giudicarlo colpevole e condannarlo a morte; (5) sollecitare una condanna a morte basata sulla simpatia per la vittima; e (6) argomentare fatti non provati. Il signor Bland sostiene non solo che ogni caso di cattiva condotta è sufficiente a violare il suo diritto a un giusto processo, ma che anche se ogni commento risultasse innocuo, l'effetto cumulativo degli errori merita sollievo.

L'OCCA ha respinto nel merito ciascuna delle accuse di cattiva condotta del pubblico ministero avanzate dal signor Bland. La corte ha ritenuto che non fosse improprio per l'accusa commentare la veridicità della testimonianza del signor Bland definendolo bugiardo, e che l'accusa non ha impropriamente sminuito le prove attenuanti, suggerendo che l'unica linea morale della giuria fosse quella di restituire una convinzione o suscitare simpatia per la vittima. Insipido, 4 P.3d a 727-28.

Sebbene l'OCCA abbia notato che l'accusa ha inappropriatamente paragonato la difficile situazione della vittima alla vita in prigione del signor Bland e che l'argomentazione dell'accusa che ridicolizzava il signor Bland ha messo alla prova i limiti di un'argomentazione adeguata, ha ritenuto entrambi gli errori innocui sulla base delle prove sostanziali a sostegno della tesi. il verdetto della giuria. Id. a 728. Allo stesso modo, l'OCCA ha ritenuto che anche se l'accusa avesse erroneamente sostenuto fatti non presenti in prova, [qualsiasi] errore non avrebbe potuto influenzare l'esito del processo. Id.

Nel respingere la denuncia di cattiva condotta del pubblico ministero avanzata dal signor Bland, l'OCCA ha applicato lo standard per giudicare le accuse di cattiva condotta del pubblico ministero stabilito nelle sue precedenti decisioni. Id. at 729 (citando Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), per la proposizione che [a] accuse di cattiva condotta dell'accusa non giustificano l'annullamento di una condanna a meno che l'effetto cumulativo non fosse tale [come] privare l'imputato di un giusto processo) (virgolette interne omesse). Poiché questo standard è lo stesso di quello previsto dalla legge federale, vedere Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), applichiamo lo standard di revisione deferente dell'AEDPA ed esaminiamo se la decisione dell'OCCA fosse irragionevole applicazione della norma.

Laddove la cattiva condotta dell'accusa non implica uno specifico diritto costituzionale, le osservazioni improprie richiedono l'annullamento di una condanna statale solo se le osservazioni hanno infettato il processo con ingiustizia al punto da rendere la condanna risultante una negazione del giusto processo. Donnelly, 416 Stati Uniti a 643, 94 S.Ct. 1868.

Per determinare se un processo è reso fondamentalmente ingiusto, esaminiamo l'intero procedimento, compresa la forza delle prove contro il ricorrente, sia per quanto riguarda la colpevolezza in quella fase del processo sia per quanto riguarda la colpevolezza morale nella fase della sentenza così come [a ]qualsiasi misura cautelativa, come le istruzioni alla giuria, offerta dal tribunale per contrastare osservazioni improprie. Le, 311 F.3d a 1013. Non è sufficiente che le osservazioni dei pubblici ministeri fossero indesiderabili o addirittura universalmente condannate. Darden contro Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (virgolette interne omesse).

La questione finale è se la giuria sia stata in grado di giudicare equamente le prove alla luce della condotta dell'accusa. Avendo già considerato quelle accuse di cattiva condotta del pubblico ministero che violavano uno specifico diritto costituzionale e non erano soggette al test di equità fondamentale, vedi Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), consideriamo ora se il altre accuse di cattiva condotta dell'accusa, individualmente o cumulativamente, hanno privato il signor Bland di un giusto processo.

1. Caratterizzare Mr. Bland come un bugiardo

Il signor Bland sostiene che non era appropriato che l'accusa durante la discussione conclusiva nella fase di colpevolezza del processo si riferisse a lui come un bugiardo. Sebbene etichettare un imputato come bugiardo sia spesso non necessario e ingiustificato, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), abbiamo ritenuto che riferirsi alla testimonianza come una menzogna non è di per sé una cattiva condotta giudiziaria, United States States contro Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10° Circolo 1992). Al contrario, è consentito all'accusa commentare la veridicità della versione dell'imputato. Stati Uniti contro Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10° Cir.1999). Abbiamo quindi respinto le accuse di cattiva condotta dell'accusa in cui l'accusa ha definito un imputato bugiardo a causa di discrepanze inconciliabili tra la testimonianza dell'imputato e altre prove nel caso. Vedi ID.; Nichols, 21 F.3d alle 1019.

In questo caso, l'accusa non ha tratto la caratterizzazione del signor Bland come bugiardo da deduzioni, ma ha invece ricordato alla giuria che il signor Bland ha ammesso durante il controinterrogatorio di aver mentito a sua madre e alle autorità prima di raccontare la storia che aveva raccontato in tribunale. Tribunale. Ad esempio, in risposta alla testimonianza del signor Bland secondo cui non aveva preso il portafoglio del signor Rains, l'accusa ha sostenuto: Simmons lo ha trovato con un portafoglio marrone con dentro i soldi. Ora chi pensi che stia mentendo? Penso che tu lo sappia. È la stessa persona che ha sempre mentito, ha mentito a sua madre, ha mentito all'agente Goss e che non ha detto nulla all'agente Briggs o a nessuno degli altri agenti di polizia. Ha ammesso di aver mentito. E' arrivato qui e ti ha detto che ha mentito. E adesso mente ancora riguardo al portafoglio. Tr. Processo con giuria, sesto giorno, 35-36.

L'accusa ha anche messo in discussione la credibilità della testimonianza del signor Bland, sostenendo che il signor Bland ha un motivo o una ragione per mentire per risparmiarsi la pena di morte. Id. a 93. Questi riferimenti alla veridicità del signor Bland, anche se eccessivi, erano consentiti alla luce della testimonianza dello stesso signor Bland. Il rifiuto da parte dell'OCCA di questa accusa di cattiva condotta del pubblico ministero non è stato quindi un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

2. Umiliare e ridicolizzare il signor Bland

Durante la discussione conclusiva in entrambe le fasi del processo, l'accusa si riferì al signor Bland come un tiranno... codardo[], un assassino senza cuore e feroce, e un uomo violento e malvagio. Tr. Sesto giorno del processo con giuria, alle 38; Tr. Processo con giuria, settimo giorno, 165, 199. Questi peggiorativi erano inutili e inappropriati. Vedi Le, 311 F.3d a 1021 (Gli attacchi personali da parte di un pubblico ministero sono impropri.). Ciononostante, alla luce delle prove schiaccianti a sostegno sia dei fattori aggravanti che della relativa scarsità di prove sulle circostanze attenuanti, siamo d'accordo con l'OCCA sul fatto che i commenti non hanno privato il signor Bland di un giusto processo.

Nella sua argomentazione conclusiva, il signor Bland ha ammesso un'aggravante: essere stato precedentemente condannato per un crimine violento, vale a dire rapimento e omicidio colposo di primo grado. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, a 179. Il signor Bland ha trascorso quasi un anno della sua vita adulta in prigione, e durante quel periodo ha perpetrato due omicidi. C'erano prove che il signor Bland abusava di droghe e alcol, e il suo esperto psichiatra, la dottoressa Sally Church, ha testimoniato che l'abuso di sostanze contribuisce alle sue tendenze violente. Id. a 137.

Sebbene il signor Bland abbia testimoniato di non essere mai stato violento o minaccioso durante i suoi precedenti vent'anni di carcere, l'accusa ha rivelato nel controinterrogatorio che la guardia carceraria e il consulente carcerario che hanno testimoniato non avevano molta familiarità con la condotta del signor Bland in prigione. Id. a 86, 93.

Inoltre, c'erano prove che il signor Bland avesse abusato di cocaina mentre era in prigione, id. a 93, il che, come notato, contribuisce alle sue tendenze violente. Al contrario, le prove attenuanti del signor Bland erano deboli. Anche se la difesa ha tentato di stabilire che il signor Bland sarebbe stato un buon prigioniero non violento, e ha cercato di attribuire la sua violenza a sfortunati eventi infantili, c'erano poche testimonianze positive riguardo al carattere del signor Bland perché era uscito di prigione per tali motivi. un breve periodo di tempo in cui uccise il signor Bland. La decisione dell'OCCA non applica quindi irragionevolmente il diritto federale chiaramente stabilito.

3. Sminuire le prove attenuanti

Il signor Bland sostiene poi che l'accusa ha impropriamente sminuito le sue prove attenuanti suggerendo che la giuria ignori le prove attenuanti e riqualificando le prove attenuanti come prove aggravanti. Facendo riferimento a varie prove attenuanti, il pubblico ministero ha chiesto retoricamente: Noi, come società o come sistema di giustizia, lasciamo che queste cose agiscano come [sic] scudo dall'accettare la piena responsabilità delle sue azioni[?] Tr. Processo con giuria, settimo giorno, a 163. Il pubblico ministero ha anche fatto riferimento alle prove attenuanti del signor Bland come scuse e ha suggerito che le difficoltà nella vita del signor Bland, sulle quali ha testimoniato un esperto, erano il tipo di cose che rendono i criminali fuori dall'ordinario. cittadini. Id. a 187.

Finché la giuria è adeguatamente istruita sull'uso delle prove attenuanti, l'accusa è libera di commentare il peso che la giuria dovrebbe accordarle. Vedi Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10° Cir.2000). Il signor Bland non contesta la correttezza delle istruzioni sulle prove attenuanti, le quali prevedevano, nella parte pertinente, che [la] determinazione di quali circostanze siano attenuanti spetta a te risolverle in base ai fatti e alle circostanze di questo caso. O. vol. III, punto 401. I pubblici ministeri, pur criticando le prove attenuanti del signor Bland, non hanno mai detto alla giuria che non potevano prendere in considerazione le prove attenuanti del signor Bland. L'argomentazione dell'accusa contestata era coerente con le istruzioni della giuria e poggiava solo sul peso delle prove.

Né è stata cattiva condotta da parte dell’accusa suggerire che alcune prove attenuanti aiutassero a stabilire che il signor Bland avrebbe rappresentato una minaccia continua per la società. Le prove possono essere sia attenuanti che aggravanti, e l'accusa è libera di spiegare alla giuria come le prove attenuanti tendano a dimostrare l'esistenza di un'aggravante. Vedi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), annullato per altri motivi da Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5° Cir.1994). Le osservazioni del pubblico ministero sulle prove attenuanti del signor Bland pertanto non costituiscono una cattiva condotta che priva il signor Bland di un giusto processo.

4. Ricorso al dovere civico e morale

Il signor Bland contesta poi la tesi del pubblico ministero riguardo al dovere civico della giuria. Egli sostiene che nella fase di colpevolezza, il pubblico ministero ha sostenuto in chiusura che la giuria aveva il dovere civico di condannare il signor Bland. La nostra revisione del verbale, e soprattutto la parte della trascrizione a cui fa riferimento il signor Bland, non indica alcun argomento del genere nella prima fase del processo. Tuttavia, nella seconda fase, il pubblico ministero ha sostenuto:

Se gli dai qualcosa di diverso dalla pena di morte non sai cosa gli succederà o quali opportunità avrà di ferire altre persone. Hai un'opzione di frase a tua disposizione che saprai, hai un'opzione e solo un'opzione che garantisce che non farà del male a nessun altro o ucciderà nessun altro. Tu, la giuria, hai l'ultima parola. Siete voi a decidere se [sic] questo mondo ignaro è tenuto al sicuro da Jimmy Dale Bland.... Abbiamo parlato prima della cittadinanza nel nostro grande paese e di come a volte abbia un prezzo. Ci sono momenti che fa parte dei nostri doveri civici e morali di cittadinanza che siamo chiamati ad affrontare compiti spiacevoli, spiacevoli e difficili. Hai [sic] uno di quei compiti da affrontare oggi. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, 164; vedi anche id. a 198-99. Come abbiamo affermato numerose volte, [è] improprio per un pubblico ministero suggerire che una giuria abbia il dovere civico di condannare. Thornburg contro Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10° Cir.2005); si veda anche Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears contro Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10° Cir.2003); Le, 311 F.3d at 1022 (spiegando che tali commenti sono 'offensivi della dignità e del buon ordine con cui dovrebbero essere condotti tutti i procedimenti in tribunale' (citando Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Non è quello che ha fatto il pubblico ministero in questo caso. Il dovere civico a cui ha fatto riferimento il pubblico ministero non era il dovere di condannare o di restituire una condanna a morte, ma piuttosto il dovere di decidere se condannare a morte il signor Bland. Sebbene l'argomentazione del pubblico ministero possa essere arrivata vicino al limite, non crediamo che lo abbia oltrepassato.

5. Compassione per la vittima

Il signor Bland sostiene che le argomentazioni conclusive dell'accusa hanno impropriamente evocato simpatia per la vittima, il signor Rains, e che l'accusa ha impropriamente contrapposto la morte del signor Rains alla vita in prigione del signor Bland. Per quanto riguarda gli appelli più generali alla simpatia, il signor Bland indica un commento in ciascuna fase del processo. Nella prima fase l’accusa ha affermato:

Signore e signori, il 14 novembre 1996, Jimmy Bland scrisse il finale della storia della vita di Windle Rains. E oggi hai la possibilità di scrivere la fine della storia della morte di Windle. L'assassino di Windle sarà libero? Se la cava con un'accusa minore perché non c'è nessuno qui a parlare per Windle di quello che è successo? Hai il potere di decidere come finirà la storia della vita e della morte di Windle. Tr. Processo con giuria, sesto giorno, ore 133. Nella fase della sentenza, l'accusa ha raccomandato[ndr] per l'omicidio di Windle Rains che [la giuria] condannasse questo imputato a morte mediante iniezione letale perché il signor Bland non avrebbe ottenuto né più né meno di quanto merita per quello che ha fatto a Windle. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, alle 201. Non possiamo dire che queste dichiarazioni avessero lo scopo di evocare simpatia per la vittima, poiché erano dichiarazioni basate sull'obbligo della giuria di considerare le prove ed emettere un verdetto.

Il paragone dell'accusa tra la vita in prigione del signor Bland e la morte del signor Rains, tuttavia, era inappropriato. Siamo spiacenti di osservare che, caso di pena di morte dopo caso di pena di morte, i pubblici ministeri dell'Oklahoma hanno fatto discorsi alla giuria facendo luce sulla pena dell'ergastolo per dimostrare che l'unica punizione adeguata per il crimine di un imputato era la morte. In questo caso la terminologia scelta è stata:

Forse l'imputato sarà in prigione, forse sarà dietro quel cemento e quelle sbarre della prigione con la sua TV, la sua TV via cavo e il buon cibo. Ma una cosa... è certa, Windle Rains non sarà qui e la sua famiglia non potrà stare con lui, non potrà condividere le vacanze con lui. E Doyle Rains non riceverà l'ultima visita che sperava. Id. a 200. Come abbiamo detto molte volte, è una cattiva condotta giudiziaria che l'accusa paragoni la difficile situazione della vittima con la vita dell'imputato in carcere. Si veda, ad esempio, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d alle 1015-16. È di vitale importanza per l’imputato e per la comunità che qualsiasi decisione di imporre la condanna a morte sia, e sembri, basata sulla ragione piuttosto che sul capriccio o sull’emozione, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinione sulla pluralità), e confronti come quelli qui effettuati mettono in discussione l'integrità del sistema della giustizia penale.

Anche se non condoniamo categoricamente le osservazioni dell'accusa, dobbiamo sostenere la determinazione della sentenza se non possiamo concludere che i commenti abbiano privato il signor Bland di un processo fondamentalmente giusto. Le, 311 F.3d at 1016. C'erano prove sostanziali che dimostravano l'esistenza di entrambi i fattori aggravanti e prove relativamente poche che stabilivano circostanze attenuanti. I pubblici ministeri dovrebbero essere consapevoli che argomenti di questo tipo, sebbene non necessari per ottenere un verdetto adeguato, creano un grave rischio di sconvolgere un verdetto altrimenti ineccepibile in appello o in una revisione collaterale. E' ora di fermarsi. Incapaci di concludere che i commenti abbiano influenzato l'esito del processo, tuttavia, riteniamo che la sentenza dell'OCCA che ha ritenuto innocuo l'errore non fosse un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita.

6. Argomentare fatti non provati

Infine, il signor Bland sostiene che l'accusa ha sostenuto fatti non presenti in prova durante entrambe le fasi del processo. Durante la fase di colpevolezza, l'accusa ha sostenuto che un paio di occhiali sulla scena del crimine appartenevano al signor Rains. Tr. Processo con giuria, sesto giorno, ore 22. Non percepiamo alcun errore. Sebbene nessuna testimonianza diretta abbia stabilito che gli occhiali appartenessero al signor Rains, la sua proprietà degli occhiali era una deduzione ammissibile da trarre dalle prove.

Come ha ritenuto questa Corte, [un] pubblico ministero può commentare e trarre ragionevoli inferenze dalle prove presentate durante il processo. Thornburg, 422 F.3d alle 11.31. La fotografia della scena del crimine raffigurava degli occhiali che giacevano vicino al torrente dove il signor Bland si era sbarazzato del corpo del signor Rains, e lo sceriffo Hanes ha testimoniato che gli occhiali sono stati trovati poco distanti dalla catasta di legna. in cui è stato trovato il corpo del signor Rains. Tr. Processo con giuria, terzo giorno, a 87, ex. 2B. Considerando la vicinanza degli occhiali al corpo del signor Rains, non era irragionevole per l'OCCA concludere che le prove consentissero una ragionevole deduzione che gli occhiali appartenessero alla vittima.

Anche se l'argomentazione dell'accusa sugli occhiali non fosse una deduzione ragionevole dalle prove, questa dichiarazione errata non ha privato il signor Bland di un giusto processo. La presenza degli occhiali non necessariamente screditava la storia del signor Bland secondo cui lui e il signor Rains litigavano. Era del tutto possibile per la giuria credere che il signor Bland e il signor Rains avessero lottato, ma che gli occhiali del signor Rains non fossero caduti finché il signor Bland non avesse portato il corpo del signor Rains al torrente. Tale teoria è coerente sia con le prove che con la testimonianza del signor Bland. Pertanto, anche se l’accusa avesse erroneamente attribuito gli occhiali al signor Rains, l’errore non avrebbe reso il processo fondamentalmente ingiusto.

Nella fase della sentenza, l'accusa ha sostenuto che il signor Bland aveva ucciso il signor Rains durante una rapina. Tr. Processo con giuria, settimo giorno, a 155. Il signor Bland sostiene che questa linea di argomentazione era inammissibile, poiché la giuria non ha raggiunto un verdetto in merito al crimine di omicidio. Poiché la giuria non ha condannato il signor Bland per l'accusa di omicidio criminale, che si basava sulla teoria secondo cui il signor Bland aveva ucciso il signor Rains nel corso di una rapina, era inappropriato per l'accusa sostenere durante la fase di sentenza che Il signor Bland ha ucciso il signor Rains durante una rapina.

Tuttavia, l'errore non ha reso la condanna del signor Bland fondamentalmente ingiusta perché la natura dell'omicidio (omicidio criminale o omicidio doloso) non ha influenzato la sua ammissibilità alla pena di morte, e se il signor Bland ha derubato il signor Rains durante o dopo nell'omicidio non sono intervenute né le aggravanti né le attenuanti.

7. Errore cumulativo

Ci chiediamo ora se gli errori di cui sopra, considerati cumulativamente, abbiano privato il signor Bland di un giusto processo sia nella fase di colpevolezza che in quella di condanna. Un'analisi dell'errore cumulativo aggrega tutti gli errori che individualmente potrebbero essere innocui e analizza se il loro effetto cumulativo sull'esito del processo è tale che collettivamente non può più essere determinato come innocuo. Thornburg, 422 F.3d a 1137 (virgolette interne omesse).

Nei casi di pena di morte, esaminiamo se i commenti impropri nel loro insieme hanno infettato il processo con ingiustizia al punto da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo, o hanno reso la sentenza fondamentalmente ingiusta alla luce dell’accresciuto grado di affidabilità richiesto in un processo. caso capitale. Id. (citazione interna e virgolette omesse). Poiché l'OCCA ha concluso che gli errori cumulativi non hanno privato il signor Bland di un giusto processo, dobbiamo rimetterci alla sua decisione a meno che non costituisca un'irragionevole applicazione della dottrina dell'errore cumulativo.

Tre errori hanno influenzato la fase di colpevolezza del processo: (1) argomentazione secondo cui la giuria dovrebbe considerare l'omicidio colposo solo dopo aver respinto l'omicidio di primo grado; (2) un commento sul silenzio di Mr. Bland dopo Miranda; e (3) ridicolizzare il signor Bland definendolo uno sniffatore... codardo[ ]. Le prove che stabilivano la colpevolezza del signor Bland per l'accusa di omicidio premeditato di primo grado erano piuttosto forti. Il signor Bland aveva precedentemente detto alla signora Lord che voleva uccidere il signor Bland. Ha ammesso di aver nascosto il suo fucile nella tuta in modo che il signor Rains non vedesse l'arma, e di aver sparato al signor Rains alla nuca.

Ha tentato di coprire l'omicidio pulendo il garage e gettando il corpo del signor Rains in un torrente remoto e coprendo il corpo con dei tronchi. Poi ha mentito a sua madre in modo che non sapesse che era successo qualcosa al signor Rains. Escludendo tutti i commenti inammissibili dell'accusa e considerando qualsiasi istruzione curativa, non era irragionevole per l'OCCA concludere che la giuria disponeva di prove sostanziali per condannare il signor Bland per omicidio di primo grado e che gli errori non hanno comportato una negazione del giusto processo. .

Ci sono stati due casi di cattiva condotta dell'accusa durante la fase della sentenza: (1) ridicolizzare il signor Bland definendolo un uomo violento e malvagio e un assassino senza cuore e feroce; e (2) paragonando la vita in prigione del signor Bland alla morte del signor Rains. Per le ragioni già spiegate, tuttavia, le prove a sostegno di entrambi i fattori aggravanti erano schiaccianti e le prove attenuanti deboli. Dopo aver esaminato l'intero verbale, concludiamo che l'OCCA ha ragionevolmente applicato una legge federale chiaramente stabilita nel determinare che la sentenza non era la conseguenza di alcuna cattiva condotta del pubblico ministero.

G. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato

Infine, il signor Bland ha sollevato tre motivi per l'inefficace assistenza dell'avvocato difensore: (1) mancata richiesta di istruzioni sull'intossicazione volontaria; (2) incapacità di indagare, preparare e utilizzare adeguatamente le prove disponibili durante entrambe le fasi del processo; e (3) non aver presentato opportune obiezioni per le rivendicazioni discusse sopra. Il signor Bland richiede inoltre un'udienza probatoria per sviluppare ulteriormente le sue affermazioni sull'assistenza inefficace dell'avvocato.

Il signor Bland ha sollevato tutte queste affermazioni in appello diretto. Applicando lo standard di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), l'OCCA respinse la sua richiesta di istruzione per intossicazione volontaria, ritenendo che il signor Bland non fosse stato pregiudicato dalla mancata richiesta di istruzione da parte dell'avvocato perché l'istruzione non era supportata dalle prove. Bland, 4 P.3d a 731. L'OCCA ha ritenuto rinunciata la richiesta di mancata indagine del signor Bland perché le argomentazioni si basavano su dichiarazioni giurate che non facevano parte del verbale dell'appello. Id. Ciononostante, l'OCCA ha considerato la richiesta alla luce della richiesta del signor Bland di un'udienza probatoria. Id. a 732. Esaminando le dichiarazioni giurate che sarebbero state presentate in tale udienza, la corte ha respinto le richieste. Id. a 732-34.

L'OCCA ha inoltre respinto la richiesta del signor Bland derivante dalla mancata opposizione da parte dell'avvocato alla cattiva condotta del pubblico ministero, non trovando alcuna ragionevole probabilità che il risultato del processo sarebbe stato diverso se l'avvocato si fosse opposto. Id. al punto 732. Allo stesso modo, il tribunale distrettuale ha respinto le affermazioni del signor Bland, fiducioso che la giuria avrebbe condannato il ricorrente per omicidio di primo grado e raccomandato una condanna a morte anche se l'avvocato difensore avesse impiegato tutte le tattiche processuali e avesse utilizzato tutte le informazioni che L'attuale avvocato del firmatario suggerisce che avrebbe dovuto farlo. R.Dott. 61, alle 26.

Le accuse di assistenza inefficace da parte di un avvocato presentano questioni miste di diritto e di fatto. Wallace contro Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10° Circolo 1999). Per prevalere su tale affermazione, il ricorrente deve dimostrare [1] che la prestazione dell'avvocato è stata costituzionalmente carente e [2] che la prestazione carente del difensore ha pregiudicato la difesa, privando il ricorrente di un giusto processo con un risultato affidabile. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citando Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. 2052). Non è sufficiente che le decisioni degli avvocati siano state sbagliate col senno di poi; devono scendere al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, valutato dal punto di vista del legale al momento in cui è stata presa la decisione. Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. 2052. Per questo motivo, siamo altamente deferenti nei confronti delle decisioni dell'avvocato, e il ricorrente deve superare la presunzione che la condotta dell'avvocato non fosse costituzionalmente difettosa. Wallace, 191 F.3d alle 12:47.

Non abbiamo bisogno di considerare se la prestazione dell'avvocato sia stata carente, tuttavia, se il ricorrente non è stato pregiudicato dalla presunta carenza. Vedi Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (procedendo direttamente all'analisi dei pregiudizi). Per stabilire un pregiudizio, il ricorrente deve dimostrare una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. 2052. Per contestare la condotta dell'avvocato durante la fase di sentenza, il ricorrente deve dimostrare una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato... avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte. Id. a 695.

* * *

IV. Conclusione

Per le ragioni sopra esposte, AFFERMIAMO la decisione del tribunale distrettuale che nega il 28 U.S.C. del signor Bland. § 2254 petizione per un atto di habeas corpus.

Jimmy Dale Bland