Jerry Joe Bird l'enciclopedia degli assassini

Il Texas giustizia un uomo dopo 17 anni nel braccio della morte

Il New York Times

18 giugno 1991

Un killer che era nel braccio della morte da 17 anni è stato messo a morte con un'iniezione letale stamane per l'omicidio di un collezionista di armi antiche.

Il detenuto, Jerry Joe Bird, 54 anni, è stato dichiarato morto alle 00:21, circa 12 minuti dopo che i farmaci letali avevano cominciato a fluire. Fu messo a morte per l'omicidio di un collezionista di armi nel 1974 durante un furto con scasso nella casa dell'uomo nella valle del Rio Grande.

Al signor Bird, che è nel braccio della morte dal 1974, in precedenza era stata negata la commutazione o il rinvio della sua pena a causa di problemi di salute. Era stato ricoverato in ospedale per quasi una settimana dopo aver subito un ictus il 9 giugno. Venerdì è stato riportato nel braccio della morte, dove aveva vissuto più a lungo di tutti i 345 condannati a morte in Texas, tranne uno.

È diventato la 40esima persona giustiziata in Texas e la 147esima nella nazione da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1976 ha consentito agli Stati di riprendere l'uso della pena di morte. Il Texas ha avuto più esecuzioni di qualsiasi altro stato con la pena capitale. La Corte scioglie la sospensione

Domenica sera una corte d'appello federale ha aperto la strada all'esecuzione sciogliendo la sospensione concessa da un giudice federale all'inizio della giornata. Poco prima di mezzanotte la Corte Suprema degli Stati Uniti si rifiutò, con un rapporto di 8 a 1, di bloccare l'esecuzione. Il giudice Thurgood Marshall, che si oppone in ogni caso alla pena di morte, ha espresso l'unico voto a favore della sospensione.

Il signor Bird ha rivolto un 'Ciao' a sua madre dalla camera della morte, ha rifiutato di rilasciare una dichiarazione finale, quindi ha detto: 'Questo è tutto'. Andare avanti. Inizia a far girare le cose.'

Robert White, condannato per l'omicidio di tre persone durante una rapina a una stazione di servizio nel 1974, è nel braccio della morte da un mese in più rispetto al signor Bird.

Il signor Bird è stato messo a morte per l'uccisione di Victor Harrell Trammell. Secondo la testimonianza, il signor Bird ed Emmett L. Korges hanno svaligiato la casa del signor Trammell, hanno rubato la sua collezione di armi antiche e gli hanno sparato, quindi hanno appiccato il fuoco alla casa. La moglie del signor Trammell è scappata da una finestra.

Il signor Bird fu condannato nel 1974, ma la condanna fu annullata a causa di commenti impropri fatti dai pubblici ministeri nelle argomentazioni conclusive. Fu nuovamente processato, giudicato colpevole e nuovamente condannato a morte nel 1982. Continuò a vivere nel braccio della morte anche dopo che la prima condanna fu annullata. Il signor Korges fu condannato all'ergastolo e morì nel 1982.

Il giudice del distretto federale Ricardo H. Hinojosa aveva concesso una sospensione domenica per dare agli avvocati il ​​tempo di sviluppare argomentazioni secondo cui agli avvocati del signor Bird non era consentito presentare circostanze attenuanti nella fase punitiva del suo processo.

Ma una commissione d’appello federale composta da tre membri ha ritenuto all’unanimità che la sospensione era priva di merito.

Il signor Bird era stato condannato per omicidio in Texas nel 1956 ed era stato rilasciato sulla parola nel 1961 dopo aver scontato cinque anni.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, ricorrente-ricorrente,
In.
James A. Collins, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorso.

N. 90-2378

Circuiti Federali, 5° Cir.

6 marzo 1991

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

cosa è successo ai membri della famiglia manson

Davanti a CLARK, giudice capo, HIGGINBOTHAM e DAVIS, giudici di circoscrizione.

PER TRIBUNALE:

Jerry Joe Bird fa appello contro il rigetto da parte di una corte distrettuale degli Stati Uniti della sua istanza di atto di habeas corpus. Bird fu riconosciuto colpevole di omicidio capitale nell'ottobre 1977 e condannato a morte da una giuria del Texas.

La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna di Bird. Bird contro Stato, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Questa condanna e sentenza è la seconda per questo reato. La prima condanna è stata annullata dalla Corte d'appello penale del Texas. Bird contro Stato, 527 S.W.2d 891 (1975). Dopo aver esaurito i suoi rimedi statali, comprese le richieste di atto di habeas corpus, Bird ha presentato una petizione federale.

L'attacco collaterale di Bird alla sua condanna da parte del tribunale statale si basava su cinque argomenti. Egli ha sostenuto che l'esclusione di persone con cognomi spagnoli dalla selezione di una giuria violava i suoi diritti di pari protezione e giusto processo, che la decisione del suo appello diretto da parte del tribunale statale era stata indebitamente ritardata, che il tribunale aveva commesso un errore ammettendo la testimonianza resa in tribunale. primo processo da parte di un importante testimone asseritamente incapace di testimoniare al secondo processo, che il sistema di pena di morte del Texas viola l'ottavo e il quattordicesimo emendamento, e infine che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel non sottoporre la terza delle tre questioni prescritte dal Codice di Giustizia del Texas. Procedura penale per la fase di condanna delle cause capitali. Dopo un briefing completo e una discussione orale, siamo convinti che la negazione dell'habeas corpus dovrebbe essere affermata essenzialmente per le ragioni addotte dal tribunale distrettuale, con un'eccezione.

La corte distrettuale, sua sponte, ha sollevato e respinto una richiesta di Penry mai fatta valere da Bird. Vedi Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird chiede di annullare questa sentenza, poiché gli nega presumibilmente il diritto di sviluppare personalmente tale richiesta, e di rinviare il caso alla corte distrettuale federale per consentirgli questa opportunità. Allega alla sua memoria materiali a sostegno della sua tesi secondo cui sarebbe in grado di sviluppare prove che avrebbero potuto essere presentate in un'udienza di condanna, nonché le ragioni per non farlo. Se concedessimo questo corso, il caso rimarrebbe in una posizione procedurale scomoda. La richiesta di Bird's Penry non è stata presentata al tribunale statale, quindi vorremmo accogliere una petizione contenente sia le richieste esaurite che quelle non esaurite. Naturalmente, dobbiamo respingere le petizioni contrastanti, e questo manderebbe Bird e lo Stato al punto di partenza. La difficoltà qui è causata dall'azione della corte distrettuale di accogliere una richiesta che non era mai stata sollevata prima. Non diciamo che un tribunale distrettuale non abbia l'autorità di sollevare reclami sua sponte, o che non sia mai prudente farlo. Piuttosto, siamo convinti che la nostra migliore linea d’azione in questo caso sia quella di attenerci strettamente alla linea di ciò che è propriamente davanti a noi. A nostro avviso, nessuna affermazione di Penry è corretta in questo caso. Pertanto annulliamo la sentenza della corte distrettuale relativa alle questioni Penry, modifichiamo la sentenza di conseguenza e affermiamo. Ciò non lascia alcuna decisione in merito ad eventuali affermazioni di tipo Penry che Bird potrebbe avere. Non decidiamo se Bird possa far valere eventuali pretese di Penry che potrebbe avere in un successivo procedimento presso un tribunale statale.

RIFERITO IN PARTE, LIBERO IN PARTE.

934 F.2d 629

Jerry Joe Bird, ricorrente ricorrente,
In.
James A. Collins, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione istituzionale, convenuto-ricorrente controricorso.

N. 91-2630

Circuiti Federali, 5° Cir.

17 giugno 1991

Ricorsi della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a CLARK, giudice capo, e HIGGINBOTHAM e DAVIS, giudici di circoscrizione.

DALLA CORTE:

Il ricorrente ha presentato alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas a Brownsville, Texas la sua seconda istanza per un atto di habeas corpus. Vedere 28 U.S.C. Sez . 2254 e segg. L'istanza presentava quattro istanze di risarcimento. Il tribunale distrettuale ha respinto le rivendicazioni uno, due e quattro, ma ha rifiutato di respingere la richiesta numero tre.

Nella rivendicazione numero tre il firmatario ha esortato:

'Il affidamento all''interpretazione uniforme' delle corti d'appello dello statuto sulle sentenze capitali del Texas ha impedito all'avvocato di indagare, sviluppare e presentare prove attenuanti rilevanti a sostegno della condanna all'ergastolo per Bird.'

Il firmatario ha convinto il tribunale distrettuale che la rivendicazione numero tre presentava una questione giuridica sostanziale che richiedeva più tempo per la decisione. Il tribunale distrettuale ha emesso una sospensione dell'esecuzione e ha concesso il certificato richiesto di probabile causa. Appello sia dello Stato che del ricorrente.

Siamo convinti che il tribunale distrettuale abbia correttamente respinto le rivendicazioni uno, due e quattro e affermiamo il rigetto essenzialmente per le ragioni esposte dal tribunale distrettuale.

Il tribunale distrettuale ha esitato a causa dell'incertezza espressa dalla Corte Suprema nel tradurre il concetto di innocenza effettiva in innocenza di una condanna a morte. La corte distrettuale ha citato Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) che:

Non ci impegniamo qui a definire cosa significhi essere 'effettivamente innocente' di una condanna a morte.... Dimostrare che un errore è per sua natura il tipo di errore che potrebbe aver influito sull'accuratezza di una condanna a morte è lungi dal dimostrare che un individuo imputato probabilmente è 'effettivamente innocente' della sentenza che ha ricevuto. L'approccio adottato dal dissenso trasformerebbe il caso in cui un errore si traduce in un fondamentale errore giudiziario, nel 'caso straordinario', [Murray v.] Carrier, supra, 477 U.S. at 496, 106 S.Ct. [2639], a 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986)], in uno fin troppo ordinario.

Abbiamo recentemente riconosciuto questa incertezza nel caso Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Tuttavia abbiamo anche concluso che qualunque sia il livello 'straordinario' di prova di tipo Penry non espresso in termini di intenzionalità e pericolosità futura, è sufficiente a rendere un firmatario 'effettivamente innocente' di una sentenza in contrapposizione all'errore che 'avrebbe potuto influenzare [ la sua] accuratezza', non è stata presentata da Cuevas. Qui giungiamo alla stessa conclusione.

La sospensione dell'esecuzione viene annullata e il certificato di probabile causa viene annullato. La nostra sentenza è nel merito del caso. Vedi Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

IN PARTE CONFERMATO E IN PARTE SMENTITO.