James David Autry l'enciclopedia degli assassini

James David Autry (27 agosto 1954-14 marzo 1984) è stato un assassino condannato nello stato americano del Texas, giustiziato mediante iniezione letale.

Era stato condannato per aver sparato in mezzo agli occhi alla commessa di un minimarket, Shirley Droust, con una pistola calibro 38 il 20 aprile 1980. Ha poi sparato alla testa a due testimoni, uno dei quali, Joe Broussard, è morto sul colpo, mentre l'altro, un marinaio greco, sopravvisse ma riportò danni cerebrali permanenti.

Nell'ottobre 1983 era stato legato nella barella nella camera delle esecuzioni, con gli aghi tra le braccia, quando arrivò la sospensione dell'esecuzione. Sarebbe stato poi giustiziato il 14 marzo 1984, nella seconda esecuzione in Texas dalla reintroduzione della pena di morte nello stato dopo Gregg contro Georgia .

Ha rifiutato di fare una dichiarazione finale ma ha chiesto un ultimo pasto composto da un hamburger, patatine fritte e un Dr Pepper.

Giacomo Autry , 29 anni, fu condannato a morte per l'omicidio del commesso di un minimarket, avvenuto il 20 aprile 1980. La vittima, Shirley Drouet, 43 anni, di Port Arthur (Port Neches), è stata colpita in mezzo agli occhi mentre cercava di raccogliere 2,70 dollari da Autry per una confezione da sei di birra. Drouet era madre di cinque figli.

Altri due uomini sono stati colpiti durante la rapina, ma Autry non è stato condannato per nessuna delle due sparatorie. Joe Broussard morì a causa delle ferite da arma da fuoco inflitte e Anthanasios Svarhas sopravvisse, ma con gravi danni cerebrali.

Il 5 ottobre 1983, ad Autry fu negata la sospensione dell'esecuzione da parte della Corte Suprema con una decisione 5 a 4. Era su una barella con una soluzione salina che gli scorreva nelle vene quando il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Byron R. White ha concesso una sospensione dell'esecuzione all'ultimo minuto. La sospensione è stata concessa alle 23:30, appena 31 minuti prima della data prevista per l'esecuzione. Il procuratore generale, Jim Mattox del Texas, ha poi chiesto alla Corte Suprema il 17 ottobre di annullare la sospensione. Le famiglie dei condannati a morte si sono incontrate con il governatore Mark White per chiedere una permanenza di un mese.

Autry ha fatto causa per far sì che la sua esecuzione fosse trasmessa in televisione. Il Board of Corrections ha respinto la sua richiesta.

La questione della proporzionalità sollevata da Autry, che chiedeva se la sua condanna fosse proporzionale a quelle inflitte ad altre persone per crimini simili, è stata respinta. Autry ha continuato ad affermare che il suo complice, John Sandifer, era responsabile della sparatoria. Sandifer ha patteggiato e ora è in libertà condizionale.

Autry fu giustiziato tramite iniezione letale il 14 marzo 1984 e fu il secondo uomo giustiziato in Texas da quando la pena di morte fu ripristinata nel 1982.

Dopo l'esecuzione di Autry, gli avvocati hanno utilizzato la sua morte come argomento contro la pena capitale, affermando che era crudele e insolita perché non morì per 15 minuti dopo la somministrazione dell'iniezione.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Attore-ricorrente,
In.
W.J. ESTELLE, Jr., Direttore, Dipartimento di Texas
Correzioni, convenuto-ricorso.

N. 83-2597.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

4 ottobre 1983.

DALLA CORTE:

Nel giugno 1983 abbiamo affermato il rigetto da parte della corte distrettuale della petizione di James David Autry per l'atto di Habeas Corpus. Autry contro Estelle, 706 F.2d 1394 (5° Cir.1983).

Il 3 ottobre 1983, la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la richiesta di Autry di sospensione dell'esecuzione in attesa della revisione della sua prima petizione. Da allora Autry ha presentato una successiva istanza per un atto di habeas corpus presso i tribunali statali del Texas e presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti. In questo successivo ricorso Autry solleva tre nuovi motivi:

1. Il diritto del Sesto Emendamento del Richiedente all'assistenza effettiva di un avvocato è stato violato dall'incapacità dell'avvocato del Richiedente di presentare alcuna prova in attenuazione della punizione nel procedimento di punizione;

2. Le procedure di pena di morte del Texas violano l'Ottavo Emendamento in quanto precludono la considerazione da parte della giuria di questioni e prove pertinenti all'attenuazione della punizione del Richiedente;

3. La Corte d'Appello Penale del Texas non è riuscita a condurre una revisione della proporzionalità della sentenza del Richiedente per assicurare che la sentenza non sia sproporzionata [sic] rispetto alle sentenze imposte in casi simili violando così i diritti dell'Ottavo Emendamento del Richiedente.

Questa mattina, 4 ottobre 1983, il tribunale distrettuale ha condotto un'udienza probatoria. Ha poi respinto l'istanza, depositando un'ordinanza scritta di quattro pagine. Il tribunale distrettuale ha espressamente respinto l'affermazione secondo cui Charles Carver era inefficace nella sua rappresentanza nella fase punitiva del procedimento. Autry aveva sostenuto che il suo avvocato non era riuscito a intervistare i testimoni e a prepararli adeguatamente per l'udienza di condanna.

Il tribunale distrettuale ha raccolto le prove e ha specificamente respinto queste affermazioni ritenendo che la madre di Autry fosse presente ma che Autry si era rifiutato di permettere a sua madre di testimoniare. Ha anche scoperto che Autry aveva detto al suo avvocato che avrebbe chiesto alla giuria la pena di morte se avesse testimoniato. Il tribunale distrettuale ha sottolineato la sua familiarità con l'avvocato difensore che ha descritto come 'ben noto a questa corte come avvocato difensore penale capace e competente'. Notò di aver esaminato la trascrizione nella sua interezza e di aver osservato l'abilità di Carver e di credere che fosse 'tanto efficace quanto i fatti lo permettevano'.

La corte distrettuale ha respinto l'affermazione di Autry secondo cui il programma di pena di morte del Texas non supera l'esame costituzionale per la mancanza di un controllo di proporzionalità. Il tribunale distrettuale ha osservato che nel caso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), la Corte Suprema ha ritenuto che il sistema della pena di morte del Texas fornisca 'un'imposizione equilibrata, razionale e coerente delle condanne a morte'. La corte distrettuale ha poi respinto la tesi secondo cui le procedure di pena di morte del Texas precludevano alla giuria la considerazione di fattori rilevanti per l'attenuazione della pena.

Solo poche ore prima dell'esecuzione prevista, il ricorrente si presenta a questa corte con una mozione orale per un certificato di probabile causa e sospensione in attesa dell'appello. Notiamo innanzitutto che il tribunale distrettuale non solo ha respinto l'istanza di habeas, ma ha anche negato la sospensione dell'esecuzione e ha rifiutato di rilasciare un certificato di probabile causa. Affrontiamo quindi in via preliminare la questione dell'attuale titolarità di Autry su tale certificato. '[Un] certificato di probabile causa richiede che il firmatario dia una 'dimostrazione sostanziale del diniego di [un] diritto federale.' ' Barefoot contro Estelle, --- Stati Uniti ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

La Barefoot Court ha spiegato che «deve dimostrare che le questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere le questioni [in modo diverso]; o che le domande siano 'adeguate per meritare incoraggiamento a procedere oltre'. La Corte ha inoltre osservato che il secondo e i successivi ricorsi 'presentano una questione diversa' e che 'la concessione di una sospensione dovrebbe riflettere la presenza di motivi sostanziali in base ai quali potrebbe essere concesso un sollievo'. Passiamo ora alle tre asserite privazioni costituzionali.

L'affermazione di un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato è radicata in questioni di fatto. Si è tenuta un'udienza probatoria e sono stati accertati i fatti contro Autry. L'affermazione di Autry di assistenza inefficace da parte di un avvocato era relativamente specifica. Ha affermato che 'il ricorrente è stato privato dell'assistenza effettiva di un avvocato durante la fase di condanna del suo processo capitale'.

qualcuno ha mai vinto il monopolio di McDonalds

L'essenza dell'attuale attacco di Autry non risiede nella percepita mancanza di prove a sostegno delle conclusioni, ma piuttosto nel fatto che l'udienza da lui richiesta con una 'richiesta di sospensione dell'esecuzione e atto di Habeas Corpus' era inadeguata per non aver dato sufficienti opportunità per mettere al sicuro i testimoni.

È chiaro, tuttavia, che il nuovo avvocato del ricorrente stava ottenendo dichiarazioni giurate volte ad affermare l'inefficace assistenza dell'avvocato già il 19 settembre 1983, anche mentre il caso era davanti alla Corte Suprema su una richiesta di sospensione in attesa di certiorari. Cioè, mentre si chiedeva una sospensione alla Corte Suprema, l'avvocato, senza informare la corte della loro 'recente scoperta', si stava preparando per l'atto successivo. In effetti, il nuovo avvocato ha discusso con il vecchio avvocato le prospettive della sua testimonianza e se avrebbe 'evitato' un mandato di comparizione statale, ma non ha mai richiesto la presenza di Autry. Lo stato aveva i suoi testimoni presenti, ma l'avvocato di Autry no.

Scalzo consiglia:

Anche laddove non si possa concludere che un'istanza debba essere respinta ai sensi della regola 9(b), sarebbe opportuno che il tribunale distrettuale accelerasse l'esame dell'istanza.

--- Stati Uniti a ----, 103 S.Ct. alle 3395, 77 L.Ed.2d alle 1105.

Il nuovo avvocato di Autry conosceva perfettamente questa correttezza così come lo era con il fatto che lo Stato intendeva presenziare all'udienza accelerata e presentare prove orali da parte del vecchio avvocato. Non è stato fatto alcun suggerimento sul fatto che i testimoni che Autry dice che avrebbe chiamato non fossero disponibili entro il periodo di tempo intercorso tra la presentazione delle loro dichiarazioni giurate e la data dell'udienza.

Da questo punto di vista, la mancata presentazione della testimonianza orale da parte dell'avvocato all'udienza probatoria può essere vista solo come una decisione tattica. Considerati questi fatti, questa udienza accelerata era adeguata sotto Barefoot. Le conclusioni del tribunale di primo grado basate su tale udienza non sono chiaramente errate. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere nel merito la pretesa di inefficace assistenza del difensore.

Anche questo tempismo di presentazione è un abuso della Grande Scrittura. Vedere la regola 9(b) 28 U.S.C. Sez. 2254. 1 Anche se diamo credito alla dichiarazione giurata di Autry, siamo convinti che la mancata affermazione in precedenza della pretesa di assistenza inefficace da parte di un avvocato fosse un abuso dell'atto. Autry non aveva bisogno di alcuna formazione giuridica per rendersi conto di non essere adeguatamente rappresentato all'udienza di condanna. La sua affermazione che il suo avvocato non aveva fatto nulla non gli sfuggì di certo.

L'ipotesi che non avrebbe accusato di inadeguatezza il suo allora avvocato è smentita proprio da questa petizione. In sintesi, Autry era a conoscenza di questa affermazione ma non l'ha sollevata fino all'ultimo minuto. Anche allora il suo nuovo avvocato tenne in tasca questa richiesta finché non fu sicuro che la sospensione richiesta dalla Corte Suprema per altri motivi fosse stata respinta.

Respingiamo l'affermazione di Autry secondo cui lo statuto sulla pena di morte del Texas è incostituzionale in quanto preclude l'esame da parte della giuria di questioni pertinenti alla punizione. Questa affermazione è stata a disposizione di Autry per tutto il tempo dalla sua condanna fino ad ora, ma non è riuscito a farla valere presso il tribunale di primo grado statale in appello diretto o durante l'intero primo viaggio di habeas. Egli non sostiene che il suo consiglio fosse inadeguato a questo riguardo. Non offre altra spiegazione per il fallimento nel sollevarlo.

Indipendentemente da ciò, la Corte Suprema ha confermato l'attuale schema del Texas in Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) e applichiamo qui tale affermazione. Siamo a conoscenza del caso Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. negato, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) in cui la corte del Texas ha probabilmente circoscritto le prove ammissibili nei casi di pena di morte e che alcuni commentatori sollevano questioni simili. Ma se si accetta l'interpretazione dell'avvocato secondo cui la decisione vecchia di cinque anni rende ancora più inspiegabile il fatto che la questione non sia stata sollevata prima.

Non suggeriamo un accordo con questa affermazione e non è necessario decidere la questione. Il sistema non ha in alcun modo, secondo quanto affermato da Autry, impedito la presentazione di prove attenuanti. L'affermazione di Autry è che il suo avvocato non ha fornito le prove. Il suo avvocato ha testimoniato che Autry non lo avrebbe permesso. Quella controversia sui fatti è stata risolta contro di lui.

Autry insiste perché si sospenda la sua esecuzione in attesa della decisione della Corte Suprema nel caso Pulley v. Harris. Afferma che la corte ha concesso certiorari per determinare se il controllo di proporzionalità è costituzionalmente richiesto e, in caso affermativo, 'quali sono l'obiettivo, la portata e la struttura procedurale costituzionalmente richiesti di tale controllo'. Vedi Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concesso, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Notiamo che una richiesta simile è stata sollevata in opposizione allo scioglimento di una sospensione nel caso Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), ma il tribunale rifiutò di sospendere l'esecuzione.

Siamo convinti che il sistema del Texas non sia così carente. La sua selezione ristretta di reati capitali, unita alla necessaria constatazione da parte della giuria in fase di sentenza della futura pericolosità, crea di fatto uno schermo di proporzionalità. Considerando l’approvazione della Corte Suprema nel caso Jurek, il suo rifiuto di fermare l’esecuzione nel caso Evans e la struttura della procedura in Texas, non possiamo ritenere che questo problema soddisfi i requisiti per un certificato di probabile causa.

Né siamo convinti che la denuncia dello Stato per abuso scritto sia priva di fondamento in questo caso. Non scegliamo di basarci su questo terreno, ma notiamo che Harris v. Pulley è stato deciso dal Nono Circuito prima del primo viaggio di habeas di Autry. Inoltre, la Corte Suprema ha concesso una revisione prima che la petizione di habeas fosse presentata dinanzi a questo comitato all’inizio di quest’anno. Non è mai stato menzionato.

Non rifiuteremo il certificato richiesto e rimarremo per motivi tecnici. L'abuso della Grande Scrittura non è di quel genere. Anche così questa dottrina ha una valvola di sfogo finale. Potremmo intervenire per prevenire l'ingiustizia, se la trovassimo. Ma non lo facciamo. Siamo dolorosamente consapevoli del poco tempo che abbiamo, ma facciamo notare che questa pressione di tempo è una creatura del ritardo di Autry.

Ricordiamo che accantoneremo il giudizio solenne di una condanna penale statale solo quando siano presenti errori di portata costituzionale per la nostra revisione. Non ne abbiamo trovato nessuno qui. La nostra funzione è limitata. Non siamo la fonte primaria di revisione e non possiamo permettere che i nostri processi vengano manipolati per renderci tali.

Le mozioni orali del ricorrente per un certificato di probabile causa e una sospensione dell'esecuzione sono respinte.

1

gainesville florida uccide le foto della scena del crimine

L'avvocato era a conoscenza del fatto che era stato accusato un abuso di atto scritto e non ha avanzato alcuna indicazione contraria. Le nostre conclusioni derivano da fatti indiscussi dopo che l'avvocato ha avuto piena opportunità di sostenere la propria posizione di seguito e qui