Herman Charles Barnes l'enciclopedia degli assassini

Killer giustiziato in Virginia

AP-16 novembre 1995

Un uomo della Virginia è stato sottoposto a un'iniezione letale per aver ucciso il proprietario di un supermercato e un commesso durante un tentativo di rapina nel 1986.

Herman C. Barnes, 31 anni, è stato dichiarato morto alle 22:11. Lunedì al centro correzionale di Greensville a Jarratt, in Virginia, ha detto il direttore John M. Jabe.

Il signor Barnes è stato condannato per omicidio capitale nel luglio 1986 per aver ucciso il proprietario del negozio, Clyde Jenkins, 72 anni, e un impiegato, Mohammad Afifi, 42 anni.

Due condannati a morte: Herman Charles Barnes

27 giugno 1994

Herman Charles Barnes trascorre i suoi giorni dietro le sbarre del centro correzionale di Mecklenburg, aspettando che gli ingranaggi della giustizia facciano girare una nuova sentenza a suo favore.

Un giudice federale ha ordinato la nuova sentenza, stabilendo che i pubblici ministeri non hanno consegnato le prove agli avvocati della difesa, prove che avrebbero potuto salvare la vita di Barnes.

Barnes, 29 anni, è stato condannato per aver ucciso a colpi di arma da fuoco il 73enne droghiere di Hampton Clyde Dewey Jenkins nel giugno 1985 in un tentativo di rapina; Anche il commesso del negozio Mohammad Afifi è rimasto ucciso nell'incidente. Barnes fu condannato a morte nel settembre 1986 per l'omicidio di Jenkins. Ma la sentenza non ha resistito all’esame accurato del giudice distrettuale americano James R. Spencer.

I pubblici ministeri sapevano che era stata trovata una pistola sotto il corpo di Jenkins, ma non lo hanno detto agli avvocati di Barnes. Armata di questa conoscenza e dell'informazione che Jenkins portava abitualmente una pistola quando apriva il negozio, la difesa avrebbe potuto presentare uno scenario in cui Barnes si confrontava con un uomo armato.

La testimonianza sulla pistola trovata sotto il corpo di Jenkins venne da uno dei primi agenti di polizia sulla scena durante il processo contro il coimputato di Barnes nel giugno 1986, circa due settimane prima del processo di Barnes. Tuttavia, tali informazioni non sono arrivate alla difesa di Barnes in tempo per il processo.

Invece, i suoi avvocati vennero a conoscenza della posizione della pistola nel 1991, cinque anni dopo, quando un assistente legale intervistò un detective.

Il procuratore dell'Hampton Commonwealth Christopher Hutton 'ha capito chiaramente l'importanza di queste prove, altrimenti non le avrebbe nascoste', hanno scritto gli avvocati di Barnes. Il tribunale di prima istanza e la Corte Suprema della Virginia sono stati indotti a credere che il signor Barnes avesse deciso di sparare a due vittime indifese e indifese, quando in realtà probabilmente gli era stata presentata una situazione di pericolo di vita. . . . In poche parole, il signor Hutton ha nascosto di proposito quelle prove perché credeva che avrebbero potuto aiutarlo a vincere.''

Quando la questione raggiunse la corte di Spencer, i pubblici ministeri sostennero che le prove non erano a discarico perché non c'era motivo di credere che Barnes avesse visto la pistola. Ma Spencer ha detto che non era necessario che Barnes avesse visto la pistola.

'Non so come qualcuno possa dire che questo non è a discarico', ha detto Spencer durante l'udienza del marzo 1993. «È chiaro che Hutton sapeva dove era stata trovata la pistola. Questo è chiarissimo per tutti.''

Gli avvocati di Barnes hanno sostenuto che i pubblici ministeri avevano esibito la pistola durante il processo, ma hanno rivelato solo che era stata 'localizzata all'interno del supermercato Bon dalla polizia la notte della sparatoria'.

Il giudice ha ritenuto la divulgazione inadeguata, affermando che l'avvocato di Barnes non avrebbe dovuto interpretare la posizione della pistola.

«Quando dici: 'So esattamente dov'è; Ho rivelato dov'è generalmente e quindi va tutto bene,' vedete l'altra conclusione che se ne può trarre. «So esattamente dov'è; Ho rivelato in generale dove si trova. Mi sto nascondendo'', ha detto Spencer.

Linda Curtis, viceprocuratore capo del Commonwealth a Hampton, che ha contribuito a portare avanti il ​​caso, ha rifiutato di discutere le prove a discarico perché il caso è pendente.

'L'imputato ha negato di essere stato nel negozio', ha detto. «Non stava dicendo di aver sparato per legittima difesa. Stava dicendo che non era affatto lì.''

In Virginia, dove i pubblici ministeri possono sostenere la pena di morte sulla base della viltà del crimine o dell’aspettativa di futura pericolosità, la presenza di un’arma può essere una prova chiave.

'Certamente se la vittima era armata in quel momento, ciò significa quanto fosse vile il crimine', ha detto John O'Brien, un avvocato che rappresentava Barnes. 'È stato estremamente vergognoso da parte dell'accusa. Hanno soppresso le informazioni che avrebbero potuto avere influenza sul fatto che avesse ricevuto la pena di morte definitiva.''

Herman Charles Barnes uccise il proprietario e impiegato di un negozio di alimentari di Hampton durante una rapina al supermercato Bon il 27 giugno 1985. Verso le 22:00 di quella sera Barnes si avvicinò a un impiegato sotto la minaccia di una pistola mentre spazzava il parcheggio fuori dal negozio. Dopo aver ricondotto l'impiegato nel negozio sotto la minaccia di una pistola come scudo umano, Barnes è stato avvicinato da Clyde Jenkins, il 73enne proprietario del negozio.

Si è quindi verificata una lotta tra Jenkins e Barnes, che ha portato Barnes a sparare a Jenkins due volte a distanza ravvicinata. Un altro dipendente, Mohammed Afifi, ha sentito il trambusto dalle retrovie ed è corso ad aiutare. Afifi è saltato addosso a Barnes, che lo ha scrollato di dosso e poi gli ha sparato a morte. Proprio mentre Barnes stava puntando la pistola contro l'impiegato a cui si era inizialmente avvicinato, Jenkins ha cercato di alzarsi dal pavimento ed è stato colpito una terza volta da Barnes, che poi è fuggito dalla scena.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, ricorrente ricorrente,
In.
Charles E. Thompson, direttore, convenuto-ricorrente.

Herman Charles Barnes, ricorrente-ricorrente,
In.
Charles E. Thompson, direttore, convenuto-ricorso.

N. 94-4001, 94-4002

Circuiti Federali, 4° Cir.

10 agosto 1995

Ricorsi della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia, a Richmond.

James R. Spencer, giudice distrettuale.

il recinto della sabbia è cresciuto

(CA-92-90-R)

Davanti a MURNAGHAN, LUTTIG e WILLIAMS, giudici di circoscrizione.

In parte ribaltato e in parte confermato dall’opinione pubblicata. Il giudice LUTTIG ha scritto il parere della maggioranza, al quale si è unito il giudice WILLIAMS. Il giudice MURNAGHAN ha scritto un'opinione concordante con la sentenza.

OPINIONE

LUTTIG, giudice circoscrizionale:

La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia ha annullato la condanna a morte del firmatario dell'habeas corpus Herman Barnes, ritenendo che il Commonwealth avesse nascosto prove a discarico in contravvenzione a Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) e Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), e il ricorrente aveva dimostrato la causa della sua incapacità di presentare tempestivamente la sua richiesta di prove a discarico nei tribunali del Commonwealth della Virginia. Poiché il documento supporta chiaramente la determinazione della Corte Suprema della Virginia secondo cui le informazioni su cui si basava la richiesta di prova a discarico erano note o ragionevolmente disponibili al ricorrente, revochiamo la sentenza della corte distrettuale che concede l'atto di habeas corpus.I.

Barnes pianificò di rapinare il supermercato Bon con l'aiuto di un complice, James Corey, il 27 giugno 1985. Verso le 22:00, Barnes si avvicinò a Ricky Adams, un impiegato del supermercato che stava spazzando il parcheggio, e gli puntò una pistola nel fianco. Usando Adams come scudo, Barnes entrò nel negozio. Clyde Jenkins, il settantatreenne proprietario del negozio, ha ingaggiato Barnes in una rissa nella parte anteriore del negozio e Barnes ha sparato a Jenkins due volte. Un altro impiegato del negozio, Mohammed Afifi, è arrivato dal retro del negozio e è saltato addosso a Barnes. Barnes ha scrollato di dosso Afifi, gli ha sparato e lo ha ucciso. Barnes poi si voltò e puntò la pistola contro Adams. In quel momento, Jenkins si mosse e tentò di alzarsi dal pavimento. Barnes sparò a Jenkins una terza volta e fuggì. Sebbene Jenkins sia sopravvissuto per due settimane in ospedale, anche lui alla fine morì a causa delle ferite da arma da fuoco.

Una pistola appartenente a Jenkins è stata trovata sotto o vicino a lui quando è arrivata la polizia. Non era stato licenziato. Barnes non ha mai affermato, né lo fa oggi, di aver visto questa pistola.

Barnes fu processato in un processo al banco nel luglio 1986 presso la Circuit Court della città di Hampton. Al processo la pistola della vittima venne ammessa come prova. Il luogo esatto in cui la polizia ha trovato la pistola non è mai stato messo in discussione e non c'è stata alcuna testimonianza riguardo alla posizione della pistola. La corte ha condannato Barnes per cinque capi d'imputazione, compreso l'omicidio capitale. Nel settembre del 1986, dopo aver constatato oltre ogni ragionevole dubbio che 'la condotta di Barnes nel commettere il reato era oltraggiosamente e arbitrariamente vile... in quanto comportava un'aggressione aggravata alla vittima', la corte condannò a morte Barnes. Vedi J.A. a 124; Va.Codice Ann. Sez. 19.2-264.2. La Corte Suprema della Virginia confermò le sue convinzioni e la sua sentenza il 4 settembre 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), e la Corte Suprema degli Stati Uniti successivamente negò certiorari, 484 U.S. 1036 , 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Nell'ottobre 1988, Barnes presentò una petizione per un atto di habeas corpus presso la Circuit Court di Hampton, sollevando numerose contestazioni alle sue condanne e alla sua sentenza. La Circuit Court ha respinto il ricorso, J.A. 146-47, e la Corte Suprema della Virginia rifiutò la richiesta di appello, J.A. a 178. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha nuovamente negato i certiorari. Barnes contro Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Il 19 novembre 1990 Barnes presentò una petizione di habeas alla corte federale. Sollevò le stesse questioni che aveva sollevato nella petizione statale e, inoltre, affermò per la prima volta che la mancata divulgazione da parte del Commonwealth della posizione esatta della pistola della vittima violava il suo diritto a un giusto processo ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), e Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), rendendo invalida la sua condanna e condanna a morte. Nel giugno 1991 il firmatario chiese ed ottenne il rigetto volontario della sua istanza.

Barnes ha quindi presentato una seconda petizione di habeas statale alla Corte Suprema della Virginia, sollevando le richieste di prove a discarico. J.A. a 179-204. Il tribunale statale ha respinto il ricorso «sulla base del fatto che non sarà concesso alcun mandato sulla base di accuse di cui il ricorrente era a conoscenza al momento della presentazione di un precedente ricorso. Codice Sez. 8.01-654(B)(2).' J.A. a 213.

Nel febbraio 1992, Barnes presentò una seconda petizione federale di habeas. In un memorandum opinion datato 14 luglio 1992, il tribunale distrettuale respinse sette delle dieci imputazioni di errore, ma ordinò che fosse condotta un'udienza probatoria sulle affermazioni di Barnes secondo cui la mancata rivelazione da parte del Commonwealth della posizione precisa della pistola violava i dovuti obblighi di Barnes. diritti processuali, che la pena di morte è stata imposta in modo improprio se la vittima era armata e che a Barnes è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. J.A. a 294-332.

Il 18 gennaio 1994, dopo un'udienza durata due giorni, la corte distrettuale stabilì che il Commonwealth aveva violato i diritti di Barnes a un giusto processo negando la posizione precisa dell'arma e che la soppressione di questa prova, sebbene non sufficiente a minare la fiducia in Barnes' condanna per omicidio capitale, era sufficientemente materiale da rendere annullabile la condanna a morte. Nello specifico, la corte ha concluso che se il ricorrente avesse avuto le informazioni riservate da utilizzare durante la fase penale del suo processo capitale, la corte di condanna avrebbe potuto non ritenere che Barnes avesse commesso un'aggressione aggravata, e quindi avrebbe potuto non ritenere che l'aggravante della 'viltà' fattore. 1 La corte distrettuale ha inoltre ritenuto che a Barnes non fosse stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. J.A. a 673-96.

II.

Il Commonwealth sostiene in appello che la corte distrettuale ha commesso un errore nel ritenere che a Barnes non fosse stato impedito proceduralmente di sollevare la richiesta di Bagley nella sua petizione di habeas federale, dato che non aveva rispettato questa richiesta ai sensi della sezione 8.01-654 (B) (2) del Codice della Virginia.

Sotto Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), e casi successivi, se un prigioniero statale non ha rispettato le sue pretese federali in un tribunale statale ai sensi di una norma procedurale statale indipendente e adeguata, gli è vietato sollevare tali pretese in sede di controllo collaterale federale a meno che non possa dimostrare la causa dell'inadempienza e del pregiudizio che ne deriva. Id. a 87-91, 97 S.Ct. alle 25:06-09; Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 La corte distrettuale ha giustamente riconosciuto che la Corte Suprema della Virginia 'si è basata esplicitamente sull'esclusione procedurale' della sezione 8.01-654(B)(2) del Codice della Virginia per respingere la richiesta. J.A. a 692. La corte ha ritenuto, tuttavia, che Barnes ha mostrato sia causa che pregiudizio per la sua incapacità di sollevare il reclamo. In entrambe queste determinazioni, riteniamo che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore.

UN.

Secondo i nostri precedenti, inerente alla decisione del tribunale statale secondo cui la richiesta di Barnes a Bagley era proceduralmente vietata ai sensi della sezione 8.01-654(B)(2) è la constatazione che non esisteva alcun fattore esterno per giustificare l'incapacità di Barnes di presentare questa richiesta nel suo primo stato petizione di habeas. Vedi Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4° Cir.), cert. negato, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Cioè, la decisione predefinita della sezione 8.01-654(B)(2) da parte della più alta corte del Commonwealth riflette una conclusione secondo cui 'tutti i fatti su cui si basava l'attuale petizione erano noti o disponibili al firmatario'. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4° Cir.), cert. negato, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Questa constatazione fattuale dà diritto a una presunzione di correttezza sulla revisione federale dell'habeas, Clanton, 845 F.2d a 1241; Waye, 884 F.2d at 766 (sezione 8.01-654(B)(2) la decisione ha diritto alla validità presunta ai sensi del 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 e può essere confutato solo se la conclusione 'non è equamente supportata dalla documentazione', 28 U.S.C. Sez . 2254(d)(8). Vedi anche Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4° Cir.1994).

Nel raggiungere la sua decisione secondo cui il firmatario aveva mostrato motivo di scusare la sua incapacità di sollevare tempestivamente la richiesta di Bagley, il tribunale distrettuale ha intrapreso la propria indagine di causa de novo, piuttosto che verificare se la documentazione supportava la determinazione fattuale del tribunale della Virginia secondo cui non esisteva alcuna causa per il ritardo nel presentare questa affermazione. In effetti, la corte distrettuale non ha mai menzionato la presunta validità della conclusione della corte statale secondo cui i fatti alla base della richiesta di Barnes erano conosciuti o disponibili a Barnes prima che questi presentasse la sua prima istanza di habeas statale. Se la corte distrettuale avesse intrapreso l'indagine adeguata, secondo la corte statale che aveva ritenuto la deferenza richiesta, sarebbe stato evidente che il documento supporta pienamente la conclusione della Corte Suprema della Virginia.

Supponendo che la posizione della pistola fosse rilevante, la questione principale per il tribunale statale era se Barnes avrebbe potuto ottenere l'informazione attraverso 'un'indagine ragionevole e diligente'. McCleskey contro Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'La questione è se il firmatario possedesse, o con mezzi ragionevoli avrebbe potuto ottenere, una base sufficiente per avanzare un reclamo nella prima istanza....' Id. Vedi anche Stockton, 41 F.3d a 925 ('Anche se [il ricorrente] non avesse effettivamente sollevato o conosciuto le [ ] affermazioni in precedenza, non potrebbe comunque stabilire una causa per scusare la sua inadempienza se avrebbe dovuto essere a conoscenza di tali affermazioni attraverso il esercizio della ragionevole diligenza.»); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[L]a regola Brady non si applica se le prove in questione sono a disposizione dell'imputato da altre fonti.' ... [W]qui le informazioni a discarico non solo sono a disposizione dell'imputato ma si trovano anche in una fonte dove un imputato ragionevole avrebbe cercato, un imputato non ha diritto al beneficio della dottrina Brady.' ( citazione omessa)). 4

La questione non era, come erroneamente presunto il tribunale distrettuale, semplicemente se 'la base fattuale della richiesta del firmatario fosse ragionevolmente sconosciuta agli avvocati del firmatario, in parte a causa di' alcune interferenze da parte dei funzionari. 'J.A. at 693 (citando Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) e Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Anche supponendo 'qualche interferenza da parte dei funzionari' (di cui non vi è alcuna prova oltre al semplice fatto che l'informazione non è stata prodotta), un firmatario non può comunque dimostrare la causa se l'informazione richiesta è altrimenti ragionevolmente disponibile. Come ha affermato la Corte nel caso Carrier, l'ingerenza ufficiale deve aver reso 'il rispetto [delle norme procedurali dello Stato] impraticabile'. 477 Stati Uniti a 488, 106 S.Ct. alle 2645.

Barnes, ovviamente, sapeva fin dall'inizio di questo caso che la polizia aveva recuperato la pistola di Jenkins dal negozio la notte degli omicidi. Durante l'udienza preliminare, il signor El-Amin, avvocato di Barnes, ha interrogato un detective riguardo al revolver della vittima e gli è stato detto che la pistola 'è stata recuperata sulla scena, poco dopo l'incidente'. 5 J.A. a 299-300. Il signor El-Amin ha addirittura chiesto al detective se fosse stato sparato con la pistola. J.A. a 300. Il signor El-Amin e l'avvocato del Commonwealth successivamente stipularono una clausola processuale che affermava:

Un revolver Smith & Wesson calibro .38 numero di serie 204J49, il reperto nove del Commonwealth, è stato rinvenuto all'interno del supermercato Bon dalla polizia la notte della sparatoria. Jeff Jenkins, nipote di Clyde Jenkins e anche lui impiegato del negozio, ha identificato quest'arma come appartenente a suo nonno. L'arma non aveva sparato.

J.A. a 57. E il revolver stesso fu presentato come prova come reperto nove del Commonwealth, senza obiezioni da parte del signor El-Amin e senza che lui facesse alcuna domanda riguardante il luogo in cui era stata trovata la pistola. J.A. a 57, 299. Pertanto, l'unica domanda è se, sapendo che la pistola è stata ritrovata sulla scena del crimine, Barnes conosceva effettivamente, o avrebbe potuto ragionevolmente ottenere, le informazioni su dove esattamente è stata trovata la pistola.

Le prove documentali supportano chiaramente la conclusione della corte statale 6 che Barnes sapeva o avrebbe potuto facilmente scoprire la posizione della pistola della vittima attraverso 'un'indagine ragionevole e diligente'. Il coimputato di Barnes, James Corey, fu processato meno di due settimane prima del processo di Barnes. Al processo di Corey, l'agente Banks, che ha recuperato la pistola dal supermercato, ha testimoniato che la pistola è stata trovata sotto il corpo della vittima. J.A. a 577.

Non è trascurabile il fatto che questa testimonianza sia stata raccolta dallo stesso procuratore del Commonwealth che secondo Barnes ora ha nascosto l'ubicazione della pistola. Se l'avvocato del firmatario avesse assistito al processo di Corey, letto la trascrizione del processo o parlato con l'avvocato del coimputato di Barnes, avrebbe potuto conoscere la posizione della pistola. In alternativa, l'avvocato avrebbe potuto ottenere le informazioni presumibilmente 'nascoste' intervistando l'agente Banks o qualsiasi membro della squadra di soccorso prima del processo, prima della sentenza, o prima che fosse presentata la prima istanza. Vedi Wilson, 901 F.2d a 381.

La facilità con cui il signor El-Amin avrebbe potuto ottenere le informazioni e l'ovvietà delle fonti non fanno altro che confermare che Barnes e il suo avvocato abbiano preso la 'decisione tattica' di non indagare sul luogo, come ha concluso la corte distrettuale nel suo primo memorandum. opinione quando ha affrontato l'accusa di Barnes secondo cui il suo avvocato era inefficace per non aver indagato sulla posizione della pistola. Vedi J.A. a 323.

Poiché i fatti alla base della richiesta di prove a discarico di Barnes erano ragionevolmente a sua disposizione prima che presentasse la sua prima istanza di habeas, la conclusione della Corte Suprema della Virginia secondo cui Barnes non era riuscito a dimostrare la causa della sua incapacità di sollevare tempestivamente la sua richiesta basata su questa prova è stata supportata da le prove documentali.

B.

Anche se Barnes avesse potuto dimostrare la causa, non avrebbe potuto mostrare il pregiudizio richiesto. Per stabilire un pregiudizio derivante dall'incapacità di presentare una richiesta di prova a discarico, un ricorrente deve dimostrare che il rifiuto da parte dell'accusa delle prove a discarico 'ha funzionato a suo effettivo e sostanziale svantaggio, infettando la sua [sentenza] con un errore di dimensioni costituzionali'. Stati Uniti contro Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Il tribunale distrettuale ha concluso che le informazioni 'nascoste' pregiudicavano la sentenza di Barnes perché 'la presenza di un'arma su una vittima di omicidio, anche se la sua presenza non è nota all'assassino, è tutt'altro che irrilevante'. J.A. a 690. In un argomento piuttosto notevole, la corte ipotizzò che,

Se la posizione della pistola gli fosse stata nota, il signor El-Amin, durante la fase della sentenza in questo caso, avrebbe potuto presentare alla Corte uno scenario in cui il signor Barnes si trovava di fronte a un uomo armato piuttosto che a uno indifeso. . In uno scenario del genere, un accertatore di fatti potrebbe dedurre che nello sparare con la sua stessa pistola, il signor Barnes era motivato da un comprensibile timore per la sua sicurezza.

Anche quando il signor Jenkins era a terra dopo i primi due colpi del signor Barnes, non era completamente incapace, come dimostrato dal suo tentativo di alzarsi. Il signor Jenkins, sebbene ferito, potrebbe essere stato a portata di mano di una pistola e quindi potrebbe aver comunque rappresentato un pericolo significativo per il signor Barnes. In una situazione del genere, l'investigatore potrebbe benissimo scoprire che la natura delle azioni del signor Barnes non costituisce un'aggressione aggravata e/o non merita una condanna a morte.

J.A. al punto 692. Pertanto, secondo la corte distrettuale, esiste un pregiudizio di portata costituzionale nel negare all'avvocato del processo l'opportunità di sostenere nella sentenza che Barnes era 'motivato da un comprensibile timore per la sua incolumità', dal 'pericolo significativo' di un settantenne. uomo di tre anni che giaceva sul pavimento, colpito due volte 7 anche se Barnes non ha mai affermato – né quando ha testimoniato in occasione della sua sentenza né oggi – di aver visto una pistola. Mettendo da parte la questione se l'avvocato sarebbe stato autorizzato a sostenere che Barnes temeva per la propria vita, data la completa assenza di prove o addirittura indizi che Barnes avesse visto la pistola di Jenkins, la legge della Virginia rende il semplice possesso di un'arma da fuoco da parte di una vittima irrilevante ai fini del processo. se è stata commessa una batteria aggravata.

La più alta corte dello stato ha definito una percossa aggravata come 'una percossa che, qualitativamente e quantitativamente, è più colpevole del minimo necessario per compiere un atto di omicidio'. M. Smith contro Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. negato, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Nel ricorso diretto di Barnes, la Corte Suprema della Virginia ha inoltre chiarito che 'un omicidio inflitto con ferite multiple da arma da fuoco può costituire una 'batteria aggravata'... laddove vi sia un apprezzabile lasso di tempo tra il primo colpo e l'ultimo, e dove la morte non risulta istantaneamente dal primo.' Barnes, 360 S.E.2d a 203.

Quindi il gravamen di percossa aggravata è il numero delle ferite e l'intervallo di tempo tra la prima ferita e quella che provoca immediatamente la morte. La Corte Suprema della Virginia ha ritenuto, anche rispetto alla protesta del dissenso, che la percossa aggravata dovesse includere l'idea che la vittima fosse indifesa. Id. alle 203-05. Vedi anche Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (concordando con la corte della Virginia 'che il numero o la natura delle percosse inflitte alla vittima è una prova adeguata per stabilire se la condotta dell'imputato è stata scandaloso o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto comportava una percossa aggravata'), cert. negato, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Poiché il semplice possesso di un'arma da parte della vittima è irrilevante per stabilire se sia stata commessa una percossa aggravata, la mancata divulgazione da parte dell'accusa della posizione precisa dell'arma di Jenkins, poiché forse era alla portata o in possesso di Jenkins, non avrebbe potuto pregiudicare lo sforzo di Barnes di stabilirlo. l'omicidio di Jenkins non costituiva un'aggressione aggravata.

La decisione della Corte Suprema della Virginia nel caso R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. negato, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), conferma che l'indifesa vel non della vittima è irrilevante ai fini dell'inchiesta per percosse aggravate. In quel caso, l'imputato aveva sparato a morte a un agente di polizia, dopo che l'ufficiale armato si era avvicinato a lui e, secondo le parole della corte, ne era seguito uno 'scontro a fuoco'. Id., 389 S.E.2d a 874-75.

Il tribunale della Virginia ha ritenuto che la conclusione della giuria di percosse aggravate fosse 'supportata dall'evidenza di ferite multiple', id. al punto 886, senza nemmeno menzionare che la vittima non solo era armata, e l'imputato senza dubbio sapeva che era armato, ma, la vittima ha effettivamente sparato all'imputato ad un certo punto durante lo scontro, id. a 875, 883, 885. In effetti, se si crede al racconto dell'imputato, la vittima ha sparato per prima e lui (l'imputato) si è limitato a rispondere al fuoco. Id. a 875, 881-82. 9

La concorrenza sostiene che '[una] revisione dei casi non rivela un solo caso in cui i tribunali della Virginia hanno confermato una constatazione di aggressione aggravata quando, sui fatti noti alla corte, l'imputato ha inflitto la ferita in risposta alla resistenza armata di la vittima.' Posta a 982. A quanto pare, la concorrenza ha interpretato male R. Smith.

Allo stesso modo, la concorrenza interpreta gravemente Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), sostenendo chiaramente la proposizione secondo cui '[una] aggressione aggravata in Virginia ai fini di una constatazione di 'viltà'' si basa sull'esistenza di una vittima che non è armata e non resiste.' Post at 982. L'opinione concorrente ritiene che questa affermazione sia chiaramente stabilita dall'osservazione in quel caso che '[gli] organi giudiziari in questo Commonwealth hanno spesso imposto la pena di morte laddove la vittima era una commessa di negozio, era disarmata, a condizione che poco o niente resistenza, e fu ucciso letteralmente a distanza ravvicinata,' Chandler, 455 S.E.2d a 227.

A prima vista, questo linguaggio non consente la deduzione tratta dalla concorrenza. Quando il passaggio viene compreso nel contesto, è ancora più chiaro che il passaggio non può in alcun modo essere letto come a sostegno della visione della legge della Virginia sostenuta dalla concorrenza. La corte ha fatto questa osservazione nel corso di un controllo di proporzionalità, durante il quale ha confrontato il crimine e la sentenza di Chandler con crimini e sentenze comparabili di altri imputati. La corte ovviamente ha notato che in contesti simili – dove la vittima era disarmata e non resistente – era stata comminata la condanna a morte; quelli erano i fatti del crimine di Chandler.

Queste circostanze, tuttavia, non sono più necessarie per imporre la pena di morte del fatto che la vittima sia un 'commesso di negozio', un fatto recitato anche dalla corte. Se rimanesse qualche dubbio sull'irrilevanza di Chandler nel caso in esame, dovrebbe essere messo a tacere dal fatto che Chandler non discute in alcun modo l'aggravante della 'viltà' di cui ci occupiamo, perché Chandler è stato condannato a morte in base al predicato di pericolosità futura. Id. a 221, 227; vedi anche supra nota 1.

III.

Nel suo appello correlato, Barnes sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato perché il suo avvocato difensore non è riuscito a scoprire e presentare tutte le prove attenuanti disponibili. Nello specifico, Barnes sostiene che un'indagine adeguata avrebbe rivelato che è stato allevato in una casa dominata dalla violenza e dagli abusi e che era mentalmente compromesso. Durante l'udienza probatoria federale su questa affermazione, Barnes ha presentato esempi delle prove che, secondo lui, El-Amin avrebbe dovuto raccogliere, comprese le testimonianze di sua madre, sua nonna e suo fratellastro, e di tre esperti, uno psichiatra, un neuropsicologo e un assistente sociale psichiatrico. 10

La corte distrettuale concluse correttamente che Barnes non aveva soddisfatto il primo requisito di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), che 'alla luce di tutte le circostanze, gli atti o le omissioni individuati [dell'avvocato sono] al di fuori dell'ampia gamma di assistenza professionalmente competente,' id. a 690, 104 S.Ct. nel 2066. J.A. a 676-84. undici

La Corte Suprema ha fornito indicazioni per determinare se l'indagine di un avvocato su questioni che potrebbero aiutare il suo cliente costituisce una rappresentazione carente:

Le scelte strategiche effettuate dopo un’indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano le limitazioni dell’indagine. In altre parole, l’avvocato ha il dovere di svolgere indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda superflue particolari indagini. In ogni caso di inefficacia, la ragionevolezza di una particolare decisione di non indagare deve essere valutata direttamente in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi del difensore.

La ragionevolezza delle azioni dell'avvocato può essere determinata o sostanzialmente influenzata dalle stesse dichiarazioni o azioni dell'imputato. L'azione dell'avvocato si basa solitamente, giustamente, su scelte strategiche consapevoli effettuate dall'imputato e su informazioni fornite dall'imputato. In particolare, quali decisioni investigative siano ragionevoli dipende in modo critico da tali informazioni.... [QUANDO] un imputato ha dato all'avvocato motivo di credere che portare avanti determinate indagini sarebbe infruttuoso o addirittura dannoso, il fallimento dell'avvocato nel portare avanti quelle indagini potrebbe non essere successivamente risolto contestato come irragionevole.

Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. at 2066. In particolare per quanto riguarda la richiesta di Barnes, l'avvocato difensore non è obbligato a chiedere un esame psicologico e può fare affidamento sulla veridicità del suo cliente e di coloro che intervista nel decidere come portare avanti le sue indagini. Vedi Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. negato, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Applicando questo standard, è evidente, come ha concluso la corte distrettuale, che la decisione di El-Amin di limitare le sue indagini e di non presentare alcune prove attenuanti era ragionevole, sulla base della sua valutazione della legge e dei suoi colloqui con Barnes e la sua famiglia. El-Amin ha testimoniato di aver esaminato la pertinente legge della Virginia e ha concluso che il suo compito principale durante l'udienza di condanna era quello di impedire che si accertasse una 'pericolosità futura', poiché riteneva che fosse meno probabile che la corte ritenesse che le circostanze di questi gli omicidi erano vili o costituivano una batteria aggravata. J.A. a 547-49.

Questo approccio tattico richiedeva che El-Amin rappresentasse Barnes come un individuo sano di mente e non violento. Nel preparare questa presentazione, El-Amin ha intervistato Barnes in diverse occasioni e ha interrogato ripetutamente sua madre e sua nonna, le quali hanno tutte parlato positivamente del background familiare di Barnes, senza mai suggerire in alcun modo che la sua salute mentale fosse in dubbio. J.A. a 549-50, 555. All'udienza del tribunale distrettuale, El-Amin ha raccontato che,

Herman ha parlato bene del suo passato. Ho imparato da lui, da sua madre e da sua nonna che aveva quella che all'epoca avevo capito essere una famiglia solidale; che era molto, molto dipendente, quasi per colpa. Aveva un amore estremo e un rapporto protettivo con sua madre e sua nonna... Quindi non c'è mai stata alcuna indicazione di cattiva volontà nei confronti del suo background in termini di crescita oltre al semplice essere influenzato dalla strada.

J.A. a 555. L'ufficiale di sorveglianza di Barnes da Filadelfia confermò la convinzione di El-Amin che la situazione familiare fosse solida, e nulla nel rapporto di presentazione, nei documenti di arresto o nei documenti di libertà vigilata confutava questa impressione. J.A. a 560-61, 566-67. Semplicemente, El-Amin non ha cercato prove di abusi infantili o disturbi mentali perché non c'era 'nessuna indicazione' che tali prove esistessero e perché tali prove non sarebbero state 'germane per la [sua] difesa'. J.A. a 556. In effetti, credeva che l'evidenza di una patologia sarebbe stata controproducente per la sua strategia. Come ha riconosciuto la corte distrettuale, El-Amin 'ha preso la decisione tattica di non [perseguire una valutazione psichiatrica o simile]', ha affermato J.A. a 683-84, perché sarebbe stata una 'prova incrociata' che avrebbe potuto portare l'autorità giudiziaria a concludere che Barnes rappresentava una continua minaccia per la società, J.A. a 554. Barnes, quindi, è il paradigma di 'un imputato [che] ha dato all'avvocato motivo di credere che portare avanti certe indagini sarebbe infruttuoso o addirittura dannoso.' Strickland, 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. nel 2066. Vedi Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin ha deciso di non presentare le prove del buon carattere che aveva appreso dalla madre e dalla nonna di Barnes perché credeva che se fosse stata riscontrata la bassezza, le prove del carattere tradizionale, date le circostanze e data la sua fonte, non avrebbero portato il giudice a imporre l'ergastolo. . J.A. a 559. Anche questa fu una scelta tattica ragionevole, vedi Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. negato, 502 U.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner contro Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4° Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (Stati Uniti, 20 marzo 1995). Barnes non ha superato la presunzione che la decisione del suo avvocato costituisse una valida strategia processuale. Vedi Strickland, 466 U.S. al 699-700, 104 S.Ct. nel 2070-71; Burger, 483 U.S. a 788-96, 107 S.Ct. al 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4° Cir.1991), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Naturalmente, anche se Barnes fosse stato in grado di dimostrare che El-Amin avrebbe dovuto presentare le prove di abusi e disfunzioni, è improbabile che avrebbe potuto soddisfare il secondo requisito di Strickland relativo ad una “ragionevole probabilità” che il risultato sarebbe stato diverso. ma per l'incapacità di El-Amin di sviluppare questo caso in termini di mitigazione. Come ha osservato la Corte Suprema nel caso Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la prova di un disturbo mentale di un imputato 'può diminuire la sua colpevolezza per il suo crimine anche se indica che esiste una probabilità che sarà pericoloso in futuro'. Id. al 324, 109 S.Ct. a 2949.

El-Amin ha testimoniato, e la corte distrettuale ha acconsentito, che produrre prove delle condizioni mentali di Barnes aumentava la probabilità che la corte ritenesse che Barnes rappresentava una minaccia futura. Vedi J.A. al 554 (El-Amin testimonia che stava cercando di ritrarre Barnes 'come un individuo non violento.... Non voglio creare un record di violenza da parte sua. Perché questo mi avrebbe gettato nella pericolosità futura problema e... stavo cercando di minimizzare quella prova.'). Pertanto, l’autorità giudiziaria avrebbe potuto trovare nelle prove attenuanti della malattia mentale o della storia di abusi prove sufficienti per sostenere una constatazione di futura pericolosità.

di cosa è stato condannato Eric Rudolph

CONCLUSIONE

La sentenza del tribunale distrettuale che ha concesso l'habeas corpus del ricorrente è annullata e il caso viene rinviato a giudizio con l'ordine di ripristinare la condanna a morte. Viene confermata la parte dell'ordinanza della corte distrettuale che stabilisce che il ricorrente ha ricevuto un'efficace assistenza legale.

IN PARTE ROVESCIATA E IN PARTE CONFERMATA.

*****

MURNAGHAN, giudice distrettuale, concordante nella sentenza:

La maggioranza annuncia oggi una nuova norma della legge statale della Virginia: il requisito di 'viltà' può essere soddisfatto nel condannare a morte un imputato capitale indipendentemente dal fatto che l'imputato abbia osservato che la vittima era armata e stava resistendo nel momento in cui ha sparato l'ultima pistola. colpo, purché l'imputato infligga più ferite e tra la prima ferita e quella che alla fine causi la morte intercorre un intervallo di tempo. Poiché non credo che la magistratura federale debba annunciare una nuova norma di diritto penale statale quando la più alta corte statale ha indicato che non annuncerà la stessa norma, non posso unirmi alla Parte II dell'opinione della maggioranza. Tuttavia, poiché l'avvocato difensore di Barnes non è riuscito a presentare prove affermative che Barnes possa aver visto la vittima estrarre una pistola, Barnes non ha sopportato l'onere di dimostrare una ragionevole probabilità che l'esito del suo procedimento di condanna sarebbe stato diverso se l'accusa avesse rivelato la posizione della pistola della vittima. Pertanto, anche se non sono d'accordo con l'affermazione della maggioranza su cosa costituisca una prova di viltà, concordo con il risultato raggiunto dalla maggioranza nella Parte II.

A. Affermazione di Bagley di Barnes: 1 L'opinione della maggioranza.

La maggioranza afferma che 'la legge della Virginia rende il semplice possesso di un'arma da fuoco da parte di una vittima irrilevante per stabilire se sia stata commessa una percossa aggravata'. Operazione. a 977. Anche se in senso stretto, ciò è vero quando si tratta del semplice possesso di un'arma da fuoco, vedere R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871 , cert. negato, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), la deduzione tratta dalla maggioranza - che anche il brandimento di un'arma da parte di una vittima per resistere a un imputato è irrilevante - non è un'affermazione corretta della legge della Virginia. 2

Piuttosto, i tribunali della Virginia hanno ritenuto solo che il semplice possesso di un'arma da fuoco da parte della vittima è irrilevante laddove un imputato non è minacciato dall'arma da fuoco della vittima. Vedi R. Smith, 389 S.E.2d a 874, 883 (a sostegno dell'istruzione di percosse aggravate in cui l'imputato ha sparato a un agente di polizia armato dopo aver affermato che avrebbe sparato al primo agente di polizia che avesse visto e che sperava che gli avrebbero sparato in cambio).

La definizione di 'pile aggravata' in Virginia è 'una batteria che, qualitativamente e quantitativamente, è più colpevole del minimo necessario per compiere un atto di omicidio'. M. Smith contro Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. negato, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). La Corte Suprema della Virginia, in appello diretto nel caso di specie, non ha respinto la sentenza di M. Smith, ma ha piuttosto ritenuto che 'un omicidio inflitto da ferite multiple da arma da fuoco può costituire una' batteria aggravata '... dove c'è un apprezzabile lasso di tempo tra il primo sparo e l'ultimo, e dove la morte non risulta istantaneamente dal primo.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (grassetto aggiunto), cert. negato, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

La Corte della Virginia nell'appello diretto di Barnes ha ritenuto che la vittima fosse 'disarmata', cioè non avesse armi da fuoco, Barnes, 360 S.E.2d a 201, e da allora ha citato Barnes in altri casi che coinvolgono vittime disarmate, vedere, ad esempio, Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Un esame dei casi non rivela un solo caso in cui i tribunali della Virginia hanno confermato una constatazione di percosse aggravate quando, sui fatti noti alla corte, l'imputato ha inflitto la ferita in risposta alla resistenza armata della vittima. 3

Al contrario, la Corte Suprema della Virginia ha affermato che «[gli] organi giudiziari di questo Commonwealth hanno spesso imposto la pena di morte laddove la vittima era una commessa di negozio, era disarmata, ha opposto poca o nessuna resistenza, ed è stata uccisa letteralmente nel punto intervallo vuoto.' Chandler contro Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Sebbene i tribunali della Virginia debbano ancora pronunciarsi su un caso in cui, sulla base dei fatti noti, l'imputato ha reagito a una vittima armata e che resisteva, l'implicazione dei casi denunciati unita al linguaggio di Chandler è chiara: aggressione aggravata in Virginia per il Ai fini dell'accertamento di “vilenità” si presuppone l'esistenza di una vittima che non è armata e non resiste.

Come tribunale federale, non siamo liberi di emanare leggi statali che divergono dal percorso che la più alta corte dello stato ha indicato che avrebbe intrapreso se si fosse trovata di fronte alla questione. Vedi Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Quando] la norma sostanziale in questione si basa sul diritto statale... il tribunale supremo dello Stato è la migliore autorità in materia di diritto proprio. Se non vi è alcuna decisione da parte di tale tribunale, le autorità federali devono applicare quella che ritengono essere la legge statale dopo aver tenuto nella debita considerazione le sentenze pertinenti di altri tribunali dello Stato. A questo riguardo, si può dire che [il tribunale federale] è, in effetti, sedendo come tribunale statale.'). Certamente all’interno del maggiore potere di respingere la pena di morte nella sua interezza c’è anche il minore potere degli Stati di limitare la portata delle circostanze aggravanti che possono comportare la pena. Il ruolo della magistratura federale è semplicemente quello di garantire che il sistema statale per l’imposizione della pena di morte rispetti i limiti costituzionali. Vedi, ad esempio, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Nell'ambito dell'esame di un'aggravante legale come la componente 'pila aggravata' del predicato di viltà in questione, il compito è verificare che tale fattore 'fornisca un orientamento di principio per la scelta tra la morte e una pena minore'. ' Richmond contro Lewis, --- Stati Uniti ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Non rientra nella nostra autorità ampliare la portata della definizione di fattore aggravante scelta da uno Stato nel suo schema di condanna. Cfr. Maynard contro Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (astenendosi dal dare indicazioni allo stato su quali fattori possano essere aggravanti ai fini dell'imposizione della pena di morte, ma limitandosi a imporre il requisito costituzionale che i fattori scelti dallo stato possano non essere vago). Pertanto, non posso unirmi all'opinione della maggioranza nella sua affermazione su cosa sia la legge della Virginia.

B. Affermazione di Bagley di Barnes: materialità.

Tuttavia, anch'io concludo che l'affermazione di Barnes su Bagley deve essere respinta, ma per altri motivi. Un ricorrente in reclusione statale può far valere un reclamo sulla revisione dell'habeas federale solo se non è stato inadempiente al reclamo in un tribunale statale o ha dimostrato causa e pregiudizio per l'inadempienza. Vedi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Il ricorrente può quindi dimostrare la fondatezza della sua richiesta. Per far valere con successo una richiesta di Bagley, il ricorrente deve dimostrare che l'accusa ha violato il suo dovere di rivelare prove a discarico e che le prove erano sostanziali. Vedere Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

La materialità secondo Bagley è 'una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. a 682, 105 S.Ct. a 3382; vedere anche Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). La maggioranza ritiene che Barnes sia proceduralmente inadempiente alla sua richiesta di Bagley presso il tribunale statale e che non abbia dimostrato né causa né pregiudizio per l'inadempienza. Anche se la maggioranza si sbaglia su queste questioni di default, concordo con il risultato raggiunto dalla maggioranza perché trovo che Barnes non sia riuscito a dimostrare la materialità della sua affermazione di Bagley.

Troverei che Barnes non è riuscito a dimostrare la materialità nel caso di specie, non perché l'arma da fuoco della vittima sia ovviamente irrilevante, ma perché Barnes non è riuscito a produrre in modo affermativo alcuna prova di aver visto l'arma da fuoco al momento dello sparo. Secondo R. Smith, l'imputato non può evitare una constatazione di batteria aggravata per il semplice fatto che la vittima possedeva una pistola: il giudice della sentenza deve anche trovare una ragionevole convinzione che l'imputato possa aver sparato alla vittima in risposta alla resistenza della vittima. Vedi Sez.Codice Va. 19.2-264.4C (Il Commonwealth deve dimostrare fattori aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio).

Poiché, secondo l'habeas review, è compito di Barnes dimostrare la materialità, egli deve presentare le prove di aver visto che la vittima era armata e stava resistendo. Il ragionamento del tribunale distrettuale, secondo cui la presenza della pistola avrebbe sollevato ragionevoli dubbi nella mente del giudice della sentenza anche se Barnes non avesse potuto vedere la pistola, non è valido.

In conformità con il Codice di responsabilità professionale della Virginia, l'avvocato del processo di Barnes avrebbe potuto sostenere che la presenza della pistola era rilevante per la 'viltà' solo se avesse creduto che Barnes potesse aver visto la pistola e aver reagito. Vedi punto. 6, sez. II, Regolamento della Corte Suprema della Virginia, Regola Disciplinare 7-102 ('[Un] avvocato non deve... [k]usare consapevolmente... prove false [o] [k]fare consapevolmente una falsa dichiarazione di diritto o fatto.'). Barnes, tuttavia, non ha presentato alcuna prova che possa aver visto la pistola, e quindi Barnes non è riuscito a sostenere l'onere di dimostrare che 'esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state rivelate alla difesa, il risultato dell'omicidio' il procedimento sarebbe stato diverso.' Bagley, 473 Stati Uniti a 682, 105 S.Ct. a 3383.

nuovi episodi di bad girls club

Alla luce della mia conclusione che Barnes non ha rispettato il punto di materialità della sua richiesta di Bagley, non ho bisogno di decidere se ha dimostrato una violazione del dovere di rivelare l'ubicazione della pistola. Tuttavia, per rispondere alle affermazioni avanzate dalla maggioranza nelle sue partecipazioni alterne, riprendo brevemente la questione.

C. Reclamo Bagley di Barnes: dovere di divulgazione.

Se fosse necessario decidere la questione, scoprirei che Barnes ha mostrato il primo elemento della sua affermazione Bagley: che l'accusa ha violato il suo dovere di rivelare prove a discarico secondo Stati Uniti contro Bagley e Brady contro Maryland. 4 Il dovere del governo di rivelare prove a discarico si applica alle prove materiali relative alla colpa o alla punizione, vedere Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. al 1196, se l'informazione è nelle mani del pubblico ministero o della polizia, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. negato, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). L'obbligo si applica anche alle informazioni di pubblico archivio, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson contro Carolina del Sud, 709 F.2d 887, 888 (4° Circolo 1983).

Una risposta incompleta da parte del governo a una richiesta di prove a discarico viola l'obbligo di divulgazione: «[A]n risposta incompleta a una richiesta specifica non solo priva la difesa di determinate prove, ma ha anche l'effetto di far intendere alla difesa che il le prove non esistono. Facendo affidamento su una rappresentazione fuorviante, la difesa potrebbe abbandonare linee di indagine indipendente, difese o strategie processuali che altrimenti avrebbe perseguito.' Bagley, 473 Stati Uniti a 682, 105 S.Ct. at 3384. È vero che 'laddove le informazioni a discarico non solo sono a disposizione dell'imputato ma si trovano anche in una fonte alla quale un imputato ragionevole avrebbe cercato, un imputato non ha diritto al beneficio della dottrina Brady'. Stati Uniti contro Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4° Circolo 1990).

Tuttavia, un imputato ragionevole non avrebbe esaminato ulteriormente la questione una volta che il pubblico ministero avesse dichiarato che il Commonwealth non possedeva prove a discarico. Il Codice di responsabilità professionale della Virginia vieta a tutti gli avvocati di rilasciare false dichiarazioni sui fatti e di nascondere o non divulgare informazioni che un avvocato è tenuto a rivelare. Vedi punto. 6, sez. II, Regolamento della Corte Suprema della Virginia, Regola disciplinare 7-102. Un avvocato difensore può ragionevolmente presumere che l'accusa stia rispettando il Codice di responsabilità professionale.

La prova dell'ubicazione della pistola della vittima è stata fornita all'accusa da un agente di polizia in un verbale di polizia. L'avvocato difensore di Barnes ha richiesto a Brady 'qualsiasi materiale o informazione che tenderebbe a ridurre la punizione dell'imputato, incluso ma non limitato a... qualsiasi... circostanza attenuante favorevole all'imputato'. L'accusa ha risposto erroneamente di non avere tali informazioni. L'accusa ha inoltre fornito alla difesa la clausola fuorviante citata dalla maggioranza. Operazione. a 976.

L'affermazione della maggioranza secondo cui '[le] prove documentali supportano chiaramente la conclusione del tribunale statale secondo cui Barnes avrebbe potuto scoprire l'ubicazione della pistola della vittima attraverso' un'indagine ragionevole e diligente ', op. a 976-77, è doppiamente impreciso. Non solo il tribunale statale non ha mai effettuato tale constatazione, 5 ma non è stata presentata alcuna prova a sostegno della tesi del Commonwealth secondo cui l'avvocato del processo di Barnes avrebbe ragionevolmente intervistato gli agenti di polizia, assistito al processo del complice (Corey), letto la trascrizione del suo processo, ecc. 6

L'avvocato difensore non aveva il ragionevole dovere di indagare sulla conoscenza degli agenti di polizia quando gli era stato detto semplicemente che nel negozio c'era una pistola scarica, poiché, come ha affermato in una testimonianza non confutata, molti negozianti hanno armi dietro il bancone. Inoltre, non è stata presentata alcuna prova che dimostri che ci si possa aspettare che un ragionevole avvocato difensore assista al processo di un complice dieci giorni prima del processo del suo cliente: al contrario, si potrebbe pensare che l'avvocato stia preparando il processo del suo cliente. prove e il controinterrogatorio dei testimoni dell'accusa nei giorni immediatamente precedenti il ​​processo. Poiché non è stata prodotta alcuna prova che dimostrasse che una trascrizione sarebbe stata immediatamente disponibile dal processo del complice, non è stato dimostrato che le informazioni fossero ragionevolmente disponibili nemmeno da quella fonte.

L'avvocato del complice non ha mai testimoniato, quindi non c'erano prove nemmeno sulla disponibilità di informazioni da quella fonte. Il Commonwealth non ha mai messo sul banco dei testimoni il proprio pubblico ministero, e così non è riuscito nemmeno a dimostrare che, se l'avvocato difensore di Barnes avesse chiesto al pubblico ministero dove fosse la pistola, il pubblico ministero avrebbe risposto sinceramente dopo aver ingannato il pubblico ministero con il precedente. dichiarazioni. In questo caso è stato evidenziato il primo punto di Bagley, ovvero la violazione dell'obbligo di divulgazione.

D. Reclamo Bagley di Barnes: inadempienza procedurale dello Stato.

Come notato sopra, ritengo che Barnes non sia stato inadempiente nella sua richiesta di Bagley presso il tribunale statale. Secondo la legge dello stato della Virginia, una richiesta di habeas è proceduralmente inadempiente se un richiedente era a conoscenza dei fatti su cui si basa la richiesta al momento della presentazione di una precedente istanza di habeas. Va.Codice Sez. 8.01-654(B)(2). La maggioranza sbaglia la legge a questo riguardo; La legge della Virginia vieta le petizioni successive laddove i fatti erano già noti al richiedente, non laddove i fatti fossero 'disponibili', op. a 975, al firmatario in precedenza. 7 Allo stesso modo, la tesi della maggioranza secondo cui McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), fornisce lo standard relativo all'inadempienza procedurale per il tribunale statale che esamina una successiva istanza di habeas statale, op. a 975, è senza merito.

La Corte Suprema degli Stati Uniti a McCleskey ha annunciato lo standard da applicare alle successive petizioni di habeas federale; la Corte Suprema degli Stati Uniti non ha l'autorità di limitare la capacità dei tribunali statali di esaminare successive istanze di habeas statale. Piuttosto, la legge in Virginia limita le successive istanze di habeas a coloro che sollevano sia 'nuovi motivi per ottenere sollievo', vedi Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), sia fatti non noti a il richiedente al momento del deposito di una precedente istanza di habeas, Va.Code Sez. 8.01-654(B)(2). Entrambi questi requisiti sono stati soddisfatti qui.

Nel caso di specie, Barnes aveva presentato una prima istanza di habeas statale sollevando, tra l'altro, l'inefficace assistenza dell'avvocato, ma non sollevando la non divulgazione della posizione della pistola. Barnes non ha scoperto l'ubicazione della pistola e la non divulgazione fino a quando la sua prima richiesta di habeas non è stata respinta. Ha quindi presentato la sua seconda istanza di habeas statale, sollevando per la prima volta in un tribunale statale la questione della non divulgazione. La Corte Suprema della Virginia ha ritenuto che la sezione del Codice della Virginia sopra citata, Va.Code Sez. 8.01-654(B)(2), ha respinto l'istanza di Barnes, ritenendo così implicitamente che Barnes fosse a conoscenza della mancata divulgazione da parte del pubblico ministero della posizione della pistola nel momento in cui ha presentato la sua prima istanza di habeas statale.

Sebbene la constatazione fattuale del tribunale statale riguardo alla conoscenza previa abbia diritto a una 'presunzione di correttezza' da parte dei tribunali federali, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), tale presunzione viene confutata quando un la corte federale conclude che la conclusione 'non è abbastanza supportata dalla documentazione'. ' Demostene contro Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citando 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 In questo caso, la determinazione che Barnes fosse a conoscenza dei materiali di Brady quando ha presentato la sua prima istanza di habeas statale non è supportata dagli atti, poiché la conoscenza da parte dell'accusa della posizione della pistola non è stata rivelata a Barnes fino al 1990, dopo la sua prima petizione di habeas statale. era stato negato. 9

Alla luce della constatazione che Barnes non è stato inadempiente nella sua richiesta di Bagley in tribunale statale, non ho bisogno di decidere se, se fosse stato inadempiente, abbia dimostrato causa e pregiudizio per l'inadempienza. Tuttavia, per rispondere alle affermazioni avanzate dalla maggioranza nelle sue partecipazioni alterne, riprendo brevemente la questione.

Affermazione di Bagley di E. Barnes: causa e pregiudizio.

Anche se Barnes fosse stato proceduralmente inadempiente rispetto alla sua richiesta in tribunale statale, troverei che Barnes ha ampiamente dimostrato la causa dell'inadempienza. La conclusione della maggioranza secondo cui l'avvocato difensore di Barnes ha preso la decisione 'tattica' di non scoprire l'ubicazione della pistola della vittima, op. a 977, non è supportato dal record. Né il Commonwealth né la maggioranza si sono fatti avanti con una sola ragione tattica per cui un avvocato difensore non vorrebbe scoprire l’ubicazione di un’arma posseduta da una vittima. Piuttosto, la testimonianza incontrastata dell'avvocato difensore presso il tribunale distrettuale dimostra che egli ha concluso, sulla base delle dichiarazioni rese dall'accusa, che l'arma da fuoco della vittima non si trovava nelle immediate vicinanze della scena del crimine.

Le dichiarazioni dell'accusa comprendevano la clausola offerta dall'accusa citata dalla maggioranza, e la risposta dell'accusa alla summenzionata richiesta dell'avvocato difensore di qualsiasi materiale o informazione che tenderebbe a ridurre la punizione dell'imputato. Era ragionevole che l'avvocato difensore credesse alla risposta dell'accusa secondo cui non c'erano tali materiali o informazioni in suo possesso, piuttosto che interrogare la polizia che era stata sulla scena. Era ragionevole che l'avvocato del processo si occupasse della preparazione del processo di Barnes piuttosto che presenziare al processo del coimputato di Barnes, Corey, che ebbe luogo dieci giorni prima del processo di Barnes. Nient'altro che 'una dimostrazione che la base fattuale o giuridica di una richiesta non era ragionevolmente disponibile per l'avvocato', McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citando Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), è richiesto .

In effetti, se la decisione dell'avvocato del processo di non indagare ulteriormente e di fare affidamento sulla presunta onestà della risposta dell'accusa fosse stata irragionevole, allora Barnes avrebbe dimostrato in modo fattibile l'irragionevole aspetto della prestazione di un'assistenza inefficace alla richiesta dell'avvocato del processo per mancata indagine. la posizione dell'arma. La maggioranza vuole entrambe le cose, ritenendo ragionevole l'affermazione di Barnes di inefficace assistenza dell'avvocato per la mancata indagine sulla posizione della pistola, op. a 977, e la mancanza di un'indagine ragionevole riguardo all'affermazione di Barnes a Bagley, op. a 977; Non posso concordare con conclusioni così incoerenti laddove, come in questo caso, non è stata dimostrata una decisione tattica da parte dell'avvocato difensore di non indagare sulla posizione della pistola, e la mancata rivelazione da parte dell'accusa della posizione della pistola era un fattore oggettivo esterno a La difesa di Barnes che ha ostacolato gli sforzi del suo avvocato di sollevare la questione durante il processo. Cfr. Murray contro Carrier, 477 U.S. a 488, 106 S.Ct. at 2645 (ritenendo che l'assistenza inefficace costituisce una causa, ma il mero errore tattico dell'avvocato non è necessariamente la causa, a meno che 'qualche fattore oggettivo esterno alla difesa' come 'qualche interferenza da parte dei funzionari' abbia reso l'osservanza impraticabile' (citazioni interne omesse)) .

Tuttavia, per le stesse ragioni per cui non trovo dimostrata la materialità della pretesa di Barnes a Bagley, vedi supra, se Barnes avesse ottemperato alla pretesa in tribunale statale, troverei che non è stato pregiudicato dall'inadempienza.

Richiesta di assistenza inefficace di F. Barnes in merito alla mancata presentazione da parte del suo avvocato del processo di prove di fattori attenuanti durante la sentenza.

Per quanto riguarda la Parte III, concordo con la conclusione della maggioranza secondo cui Barnes non ha dimostrato che la prestazione del suo avvocato sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Trovo quindi non necessario affrontare la questione se Barnes sia stato pregiudicato dalla prestazione del suo avvocato, e non condivido l'opinione della maggioranza nella misura in cui si discute se l'esito della sentenza di Barnes sarebbe stato diverso se la prestazione del suo avvocato fosse stata diversa. . Tuttavia, ancora una volta per rispondere alle conclusioni raggiunte dalla maggioranza, discuterò brevemente il polo pregiudiziale dell'inefficace assistenza di Barnes nella richiesta di avvocato.

Lo standard per mostrare pregiudizio è inferiore a uno standard di preponderanza; il ricorrente deve semplicemente dimostrare che l'inefficacia dell'avvocato difensore 'mina la fiducia nell'esito'. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Inoltre, la revisione delle constatazioni del tribunale distrettuale di pregiudizio su un'assistenza inefficace alla richiesta di un avvocato è de novo. Vedi Fields v. Procuratore Generale dello Stato del Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4° Cir.1992) (che elenca le norme di revisione applicabili ai procedimenti di habeas).

Se fosse necessario decidere la questione, scoprirei che la mancata raccolta di prove di abusi passati non è stata pregiudizievole, perché i tribunali della Virginia hanno spesso ritenuto che gli abusi passati abbiano poco peso attenuante. Vedi, ad esempio, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (conferma della condanna a morte nonostante le prove della tragica educazione dell'imputato), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (conferma della condanna a morte nonostante le prove di una situazione familiare sfortunata e di un'infanzia travagliata), cert. negato, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Tuttavia, troverei pregiudizievole l'incapacità di raccogliere prove dei difetti mentali di Barnes e della sua passata reattività ad un programma di riabilitazione giovanile. La maggioranza sostiene che l'evidenza di difetti mentali avrebbe potuto condurre all'accertamento di pericolosità, e quindi la mancata presentazione delle prove di difetti mentali non era pregiudizievole per il ricorrente. Tuttavia, le prove riguardanti i difetti mentali di Barnes indicano che ha danni cerebrali e funzioni intellettive ridotte, non qualche tipo di malattia mentale che potrebbe renderlo pericoloso.

L'incapacità mentale è un fattore attenuante legale in Virginia, vedere Va.Code Sez. 19.2-264.4(B), e lo stesso Commonwealth ha ammesso che, a causa dei precedenti penali limitati del firmatario, era 'altamente improbabile' che sarebbe stata riscontrata una futura pericolosità. Rispondi Fr. del ricorrente a 21. Se fosse stato 'altamente improbabile' che la futura pericolosità sarebbe stata riscontrata senza prove della scarsa intelligenza e del danno cerebrale di Barnes, allora sicuramente sarebbe stato comunque improbabile che la futura pericolosità sarebbe stata riscontrata con la prova di i suoi difetti mentali. Se così non fosse, tutti i 'difetti mentali', siano essi malattie mentali o scarsa intelligenza, sarebbero di per sé fattori aggravanti e non attenuanti. La maggioranza non dichiara se ritiene o meno che la mancata presentazione di prove del potenziale riabilitativo sia stata pregiudizievole, ma alla luce della giovane età di Barnes (aveva 21 anni), troverei pregiudizievole la mancata presentazione delle prove.

Conclusione.

In sintesi, poiché Barnes non ha dimostrato la materialità della posizione della pistola della vittima, e poiché non ha dimostrato un comportamento irragionevole da parte del suo avvocato dibattimentale, concordo con il risultato raggiunto dalla maggioranza, invertendo l'atto di habeas corpus e rinviando con istruzioni ripristinare la condanna a morte. Tuttavia, come ho già sottolineato, sono rispettosamente in disaccordo con diverse affermazioni di diritto avanzate dalla maggioranza. Mi sono state presentate molte dichiarazioni di dicta e posizioni alternative che hanno portato alla necessità di un tentativo di confutare le dichiarazioni errate che non avrebbero dovuto essere fatte in primo luogo.

*****

1 Secondo il sistema di pena di morte della Virginia, un imputato può essere condannato a morte se l'autorità di condanna riscontra uno dei due fattori aggravanti: (1) 'che esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero un continuo grave minaccia per la società' (il predicato di 'pericolosità futura'), o (2) 'che la sua condotta nel commettere il reato ... è stata oltraggiosamente e arbitrariamente vile, orribile o disumana in quanto ha comportato tortura, depravazione mentale o percosse aggravate a la vittima» (il predicato della «viltà»). Va.Codice Ann. Sez. 19.2-264.2; vedere Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4° Cir.1989), cert. negato, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Il consenso risolverebbe l'appello di Barnes procedendo direttamente nel merito della sua richiesta di Bagley, aggirando del tutto la causa federale e l'indagine sui pregiudizi. Questo approccio, ovviamente, non ci è consentito dai precedenti della Corte Suprema. Vedi Coleman, 501 U.S. a 750, 111 S.Ct. at 2565 ('In tutti i casi in cui un prigioniero statale non ha rispettato le sue pretese federali in un tribunale statale ai sensi di una norma procedurale statale indipendente e adeguata, la revisione federale dell'habeas è vietata a meno che il prigioniero non possa dimostrare la causa dell'inadempienza e l'effettivo pregiudizio di conseguenza della presunta violazione della legge federale....' (il corsivo è mio))

La concorrenza sostiene inoltre che 'troverebbe [] che Barnes non è stato inadempiente nella sua richiesta di Bagley in tribunale statale'. Posta a 985; id. a 985-86. Anche questo corso è precluso per legge. Un principio fondamentale della revisione dell'habeas federale è che un tribunale federale non ha la licenza di mettere in discussione la constatazione di inadempienza procedurale di un tribunale statale, se basata su una motivazione statale adeguata e indipendente. Harris contro Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4° Cir.1994) (Murnaghan, J., adesione). Il tribunale federale può solo indagare se esistano cause e pregiudizi per giustificare tale inadempienza, non se il tribunale statale abbia applicato correttamente la propria legge. Id. La concorrenza ha evidentemente confuso l'indagine sulla causa con l'indagine sulla determinazione dell'inadempienza.

Naturalmente, se non si comprende che l’indagine su causa e pregiudizio è obbligatoria e che la constatazione di inadempienza procedurale statale è vincolante per un tribunale federale, allora si crederà effettivamente, come fa la concorrenza, che all’interno dell’opinione del tribunale ci siano 'molte dichiarazioni di dettami e affermazioni alternative.' Pubblica su 988.

3 La sezione 2254(d) si applica solo alle 'determinazioni dopo un'udienza sul merito di una questione di fatto'. Tuttavia, come ha osservato la Corte Suprema nel caso Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[L'articolo 2254(d) non] specifica alcun requisito procedurale che deve essere soddisfatto affinché ci sia un''udienza sul merito di una questione di fatto', diverso dal fatto che il richiedente l'habeas e lo Stato o il suo agente siano parti dello Stato procedimento e che la decisione del tribunale statale sia comprovata da 'una constatazione scritta, un'opinione scritta o altri indizi scritti affidabili e adeguati'.

Id. a 546-47, 101 S.Ct. a 769.

4 Mentre la concorrenza, nel discutere il merito della richiesta Bagley, riconosce che l'imputato è obbligato a esercitare una ragionevole diligenza, ritiene che il dovere venga rinunciato una volta che l'imputato chiede al pubblico ministero prove a discarico. Post at 984. Anche questo, vedi supra nota 2, riflette un malinteso della legge, e in particolare della dottrina Brady. Brady richiede che il governo riveli solo le prove che non sono disponibili alla difesa da altre fonti, direttamente o attraverso un'indagine diligente. Stockton, 41 Fa.3d a 927; Wilson, 901 F.2d a 380 ('il governo non ha alcun onere Brady quando i fatti sono a disposizione di un diligente avvocato difensore' (tra parentesi a Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . La mancata divulgazione, pertanto, non significa che non esista alcuna prova a discarico, ma che il governo non possiede alcuna prova a discarico che non sarebbe disponibile per un imputato ragionevolmente diligente. Di conseguenza, non è eccezionale che questa corte ritenga che Brady non conceda alcun sollievo all'imputato se non riesce a fornire prove a discarico, nonostante la sua specifica richiesta di tali prove. Vedi, ad esempio, Stockton, 41 F.3d a 923, 927. Naturalmente, anche laddove il governo trattiene in modo inammissibile prove a discarico, non si verifica una violazione Brady a meno che le prove non divulgate non fossero sostanziali. Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 L'esame si è svolto come segue:

D (del signor El-Amin): Detective Browning, ho alcune domande relative ad alcune prove che sono state ottenute. Due rivoltelle calibro trentotto sono state recuperate e portate al laboratorio, è corretto?

A (del detective Browning): Sì.

D: Dove li hai presi?

R: Una [la pistola di Jenkins] è stata recuperata sulla scena, poco dopo l'incidente. L'altra [l'arma del delitto] è stata recuperata sabato dopo l'incidente.

D: Dov'era quello recuperato sabato?

D: Va bene, e la calibro 38 trovata sulla scena o nelle vicinanze era stata sparata?

Anno.

J.A. a 299-300.

6 Secondo i consensi, 'il tribunale statale non [ha mai effettuato] tale constatazione'. Post at 984. Questa affermazione, fatta in modo significativo nella sua discussione sul merito e riferendosi, ovviamente, alla nostra discussione sulla causa, rivela un fallimento da parte dei concordi nell'apprezzare la regola di inadempienza procedurale su cui ha fatto affidamento il tribunale della Virginia e un rifiuto di rispettare i precedenti della nostra Corte. Vedi la discussione supra a 974-75. Vale la pena ripetere che una decisione in contumacia ai sensi della sezione 8.01-654(B)(2), che prevede che '[n]o atto sarà concesso sulla base di qualsiasi affermazione i fatti di cui il ricorrente era a conoscenza al momento del deposito di qualsiasi petizione precedente', riflette la constatazione che effettivamente il firmatario conosceva o aveva a disposizione tutti i fatti su cui si basava l'attuale petizione. Vedi Waye, 884 F.2d a 766; Stockton, 41 F.3d a 925. Anche se questo risultato è spesso implicito (come qui), è comunque un risultato e deve essere accordata validità presuntiva. Id. a 924-25; vedere anche il post su 985-86

Anche se il consenso fosse corretto nel sostenere che una sentenza del tribunale statale ai sensi della Sez. 8.01-654(B)(2) non comporta una constatazione di ragionevole disponibilità dei fatti alla base della presente petizione, post a 984-85 n. 5, e anche se i nostri precedenti non fossero vincolanti al contrario, il punto non avrebbe alcun significato. Se il tribunale statale ha ritenuto soltanto che Barnes, al momento della sua precedente istanza, sapeva che il governo non aveva fornito informazioni sulla posizione dell'arma, anche questa constatazione fattuale è ampiamente supportata dalla documentazione – se non altro, dal fatto che Barnes sapeva che la pistola era stata recuperata sulla scena del crimine e non ha indagato sulla posizione della pistola. Pertanto la pretesa rimarrebbe comunque inammissibile.

Semplicemente non abbiamo idea di cosa significhi la concordanza quando afferma che il nostro riferimento a Stockton alla conoscenza effettiva o costruttiva del firmatario 'non si riferisce a una sentenza della corte statale della Virginia ai sensi del Virginia Code Sez. 8.01-654(B)(2).' Posta al 984-85 n. 5. L'intera questione nel caso Stockton era se il ricorrente avesse dimostrato motivo di scusare la sua inadempienza procedurale ai sensi della Sez. 8.01-654(B)(2). Vedi 41 F.3d a 924-25. Il parere non potrebbe essere più chiaro.

7 Il primo colpo è penetrato nel petto di Jenkins, facendo crollare il polmone sinistro e perforando l'aorta, mentre il secondo colpo è entrato nell'addome e ha lacerato il fegato. Barnes, 360 S.E.2d a 199. Con queste ferite, troviamo vuota l'affermazione di El-Amin per conto di Barnes secondo cui dopo i due colpi, Jenkins 'era ancora combattivo e capace di unirsi al combattimento'. J.A. a 548

8 In particolare, per quanto riguarda la questione dei pregiudizi, il Commonwealth non ha mai sostenuto nella sentenza che il signor Jenkins era indifeso quando gli hanno sparato

9 La concordanza suggerisce che noi 'inspiegabilmente ci affidiamo alla versione dei fatti fornita dall'imputato Smith.' Posta al 982 n. 3. Noi no. Il tribunale della Virginia ha presentato i fatti, come incontestati, che la vittima portava una rivoltella nove millimetri, 389 S.E.2d al punto 875, e che l'imputato è stato colpito da tale rivoltella, id., al punto 874-75, 874 n. 3. Il tribunale della Virginia concluse inoltre che le prove autorizzavano la giuria a credere, come effettivamente avvenne, che l'imputato sapesse che la vittima era un agente di polizia armato. Id. a 878, 880-81. Inoltre, la testimonianza dell'agente James K. Ryan ha suggerito, sulla base dei suoni caratteristici degli spari, che l'imputato ha continuato a sparare dopo che l'ufficiale-vittima ha sparato con la sua pistola. Id. a 874, 874 n. 3

10 Il Commonwealth si è opposto all'ammissione di alcune di queste prove, sostenendo che ai sensi di Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), un tribunale federale si limita alla documentazione presentata al tribunale statale, e poiché Barnes non aveva presentato al tribunale statale alcuna prova psichiatrica o neurologica, i rapporti dello psichiatra e del Il neuropsicologo non dovrebbe essere preso in considerazione dal tribunale distrettuale. J.A. a 340-41. Il tribunale distrettuale non si è pronunciato direttamente sull'obiezione del convenuto, ma ha invece affermato che avrebbe 'ascoltato le prove' ma non necessariamente le avrebbe 'considerate'. J.A. a 343. Solo ai fini di questa decisione, assumiamo che l'ammissione di questa prova non sia stata un errore

11 Secondo Strickland, un imputato, o in questo caso un ricorrente, che fa valere una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato deve dimostrare sia che la prestazione del suo avvocato è stata carente sia che ha pregiudicato la difesa. 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. a 2064. Per dimostrare la carenza, il firmatario deve dimostrare che la rappresentanza del suo avvocato 'è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza'. Id. al 688, 104 S.Ct. al 2064. Per dimostrare pregiudizio quando un ricorrente contesta la sua condanna a morte, deve stabilire una ragionevole probabilità che, in assenza di errori dell'avvocato, il condannato - inclusa una corte d'appello, nella misura in cui riconsidera in modo indipendente le prove - avrebbe ha concluso che l’equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte. Vedi ID. a 695, 104 S.Ct. alle 2068

*****

1 Poiché l'esito dell'affermazione di Barnes a Bagley è determinante per la mia decisione di concordare piuttosto che dissentire dall'opinione della maggioranza, ne parlerò per primo. Raggiungo la richiesta di Barnes a Bagley perché, come discuterò di seguito, ritengo che Barnes non abbia violato la richiesta in tribunale statale

2 La maggioranza evita di ritenere che l'uso di un'arma da parte della vittima sia irrilevante rispondendo qui all'argomentazione di Barnes riguardante la minaccia rappresentata dalla vittima a Barnes. La maggioranza afferma che 'trova vuota l'affermazione di El-Amin... secondo cui dopo i due colpi, Jenkins' era ancora combattivo...'' Op. al 977 n. 6. Tuttavia, la maggioranza non nota che è stato il testimone dell'accusa, Ricky Adams, a testimoniare che Jenkins stava tentando di alzarsi, e nessuna autorità medica ha testimoniato il contrario. Non essendo un medico, non faccio ipotesi se un uomo colpito da un proiettile e tenta di alzarsi possa sparare con una pistola, ma accetto invece la testimonianza presentata al processo

3 La lettura contraria della maggioranza di R. Smith si basa inspiegabilmente sulla versione degli eventi dell'imputato Smith, una versione che non era supportata da prove fisiche, vedere R. Smith, 389 S.E.2d a 881-82 ('[O]nly Smith ha sparato un fucile e ... i primi colpi sparati furono 'veri esplosivi... schiocchi' indicativi di spari di fucile...'), e che fu respinto dalla giuria, vedi id. al punto 882 ('[L]a giuria aveva il diritto di non credere alla testimonianza di Smith e scoprire che è stato [Smith] a sparare il primo colpo.'). 'Apparentemente', la maggioranza 'ha letto male o non è riuscita a leggere R. Smith', op. a 978

4 Sebbene la maggioranza confonda i due poli di una tesi Brady/Bagley, vedi op. alle 975 n. 3, adotto l'approccio analiticamente più rigoroso di analizzare l'aspetto del dovere di divulgazione dell'affermazione di Barnes separatamente dalla mia analisi precedente dell'aspetto della materialità. Entrambi gli approcci dovrebbero raggiungere lo stesso risultato - se e solo se un firmatario fallisce uno dei poli Brady/Bagley, dovrebbe anche fallire il test confuso della maggioranza - ma il mio approccio chiarisce, laddove quello della maggioranza non lo fa, il preciso motivazione del rigetto della domanda

5 La convinzione della maggioranza che la decisione inadempiente di un tribunale statale ai sensi di una legge statale che prevede che '[n]o atto sarà concesso sulla base di qualsiasi affermazione dei fatti di cui il ricorrente era a conoscenza al momento della presentazione di qualsiasi istanza precedente', Va. Codice Sez. 8.01-654(B)(2) (il corsivo è mio), 'riflette la constatazione che effettivamente il firmatario conosceva o aveva a disposizione tutti i fatti su cui si basava la presente petizione', op. al 976 n. 5 (il corsivo è mio), si basa su una lettura capziosa della lingua inglese. Sia che si usi quello di Black o quello di Webster, le parole 'aveva conoscenza' non significa 'sapeva o aveva a disposizione'. Le citazioni della maggioranza a Waye e Stockton non supportano il tentativo orwelliano di riscrivere i nostri dizionari. Ad esempio, l'opinione Stockton si riferisce alla conoscenza effettiva e costruttiva di un firmatario nel contesto della discussione se il firmatario abbia o meno dimostrato la causa della sua inadempienza procedurale statale in modo tale che il merito della sua richiesta possa essere esaminato in un tribunale federale; Il riferimento di Stockton non si riferisce a una decisione del tribunale statale della Virginia ai sensi del Virginia Code Sez. 8.01-654(B)(2). Stockton contro Murray, 41 F.3d 920, 925 (4° Cir.1994). L'opinione Stockton contiene, nei dicta, una spiegazione tra parentesi della partecipazione in Waye che è conforme alla lettura orwelliana della maggioranza; tuttavia, non solo il dicta di Stockton è tra parentesi, ma è anche una lettura imprecisa di Waye: come spiegherò di seguito, Waye non ha fatto, e non può, alla luce del fatto che i tribunali federali non sono liberi di riscrivere la legge statale, cambiare lo standard per inadempimento procedurale delle pretese di habeas statale in Virginia. Vedi infra n. 7. Piuttosto, come affermerò correttamente di seguito, tale decisione in contumacia da parte della Corte Suprema della Virginia nel caso di specie riflette una conclusione implicita, sebbene errata, secondo cui Barnes 'era a conoscenza' della non divulgazione da parte del pubblico ministero. Vedi infra

6 L’accusa deve assumersi l’onere di dimostrare che un’indagine ragionevole avrebbe portato alla luce le prove nascoste perché, se l’avvocato difensore non era a conoscenza delle prove, solo l’accusa può mostrare dove si trovavano le prove

7 In un evidente tentativo di sostituire lo standard statale della Virginia per l'inadempienza procedurale con lo standard federale per la causa, la maggioranza cita fuori contesto la seguente dichiarazione di Waye v. Murray: 'tutti i fatti su cui si basava l'attuale petizione erano conosciuti o a disposizione del richiedente.' Nel contesto, la dichiarazione si riferisce sia alle conclusioni relative a causa e pregiudizio effettuate da un tribunale distrettuale federale (vale a dire, la conclusione che i fatti erano 'a disposizione' del firmatario), sia alle conclusioni relative all'inadempienza procedurale statale effettuate dalla Corte Suprema della Virginia in quel caso (ossia la constatazione che i fatti erano 'noti' al ricorrente); la dichiarazione non si riferisce, come la maggioranza tenta di far intendere, alla sola constatazione di inadempienza del tribunale statale. Vedi Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4° Cir.), cert. negato, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Nel caso di specie, il tribunale federale ha ritenuto che i fatti fossero sconosciuti, mentre il tribunale statale, erroneamente, ha ritenuto che i fatti fossero noti

8 La maggioranza sostiene erroneamente che 'un tribunale federale non ha la licenza di mettere in discussione la constatazione di inadempienza procedurale di un tribunale statale'. Operazione. a 974, n. 2. Piuttosto, come dimostra il linguaggio che ho citato da Clanton e Demostene, la corte federale deve impegnarsi in una revisione delle conclusioni fattuali della corte statale secondo lo standard 'abbastanza supportato dalla documentazione'.

9 In quello che può essere caritatevolmente definito un lapsus verbale, l'opinione della maggioranza sostiene che io abbia confuso l'indagine sull'esistenza di un'inadempienza procedurale statale con l'indagine sulla causa. Vedi op. al 974 n. 2. In effetti, è la maggioranza che tenta di imporre lo standard federale di causa allo standard statale della Virginia per il default. Rispetto lo standard statale della Virginia per il default, come affermato nel Codice della Virginia, e analizzo a mia volta la questione federale

Un esempio basato su fatti semplici può aiutare a spiegare perché il default e la causa sono domande distinte. Supponiamo, ad esempio, che invece di respingere la petizione di habeas statale di Barnes per non aver presentato la sua richiesta a Bagley nel momento in cui aveva presentato la sua prima petizione di habeas statale, la Corte Suprema della Virginia avesse invece respinto la petizione perché era stata presentata di martedì. Supponiamo anche che, per motivi di comodità amministrativa, la Virginia avesse una regola procedurale che richiedesse che le istanze di habeas possano essere presentate solo il lunedì. Supponiamo inoltre che l'istanza di Barnes sia stata effettivamente presentata di lunedì, ma che a causa del fatto che la Corte Suprema della Virginia aveva esaminato il calendario per un anno diverso, la Corte della Virginia abbia erroneamente creduto che Barnes l'avesse presentata di martedì. In tal caso, la revisione federale dell’habeas non sarebbe vietata esattamente per la stessa ragione per cui non è vietata qui: Barnes non è proceduralmente inadempiente al tribunale statale del gin. Poiché Barnes non ha mai presentato istanza martedì, non è mai stato inadempiente; sarebbe inesatto da parte della corte federale “confondere” l'inchiesta affermando che Barnes ha dimostrato il motivo di un default [inesistente]. Lo stesso vale qui; secondo la legge dello stato della Virginia, Barnes non è mai stato inadempiente alla sua richiesta di Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, ricorrente-ricorrente,
In.
John Jabe, direttore, convenuto-ricorso.

Circuiti Federali, 4° Cir.

N. 95-4015

serial killer che hanno torturato le loro vittime

13 novembre 1995

ORDINE

Barnes solleva nella sua richiesta di sospensione essenzialmente due affermazioni: in primo luogo, che l'aggravante 'viltà' della Virginia è incostituzionalmente vaga, e in secondo luogo, che egli è stato sottoposto all'applicazione della legge ex post facto. La prima di queste affermazioni è stata proceduralmente inadempiente da Barnes quando non ha contestato la costituzionalità dell'aggravante della 'viltà' in appello diretto nelle corti del Commonwealth, e ancora quando ha abbandonato questa affermazione non sollevandola dinanzi a questa corte nella sua appello contro la sentenza nel suo secondo procedimento di habeas federale. La seconda richiesta è stata ritenuta proceduralmente inadempiente dalla Corte Suprema della Virginia sul primo habeas statale di Barnes e dalla corte distrettuale federale sul secondo habeas federale di Barnes, e Barnes non ha attribuito come errore a questa corte la disposizione della corte distrettuale di questa affermazione.

Di conseguenza, Barnes ha diritto alla revisione federale di queste affermazioni solo se può dimostrare 'causa e pregiudizio' per la sua incapacità di avanzare tempestivamente e adeguatamente tali affermazioni. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey contro Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Chiaramente, non vi è alcuna causa che abbia impedito la tempestiva e corretta presentazione di tali affermazioni. L'avvocato non tenta nemmeno di addurre una ragione per il mancato perseguimento di tali pretese in precedenza. Essi affermano semplicemente che il significato del rigetto da parte della corte distrettuale delle contestazioni di Barnes alla sua procedura di condanna 'alla luce dell'opinione di Sawyer della Corte Suprema purtroppo è diventato evidente solo' quando l'avvocato ha iniziato quest'autunno a prepararsi a presentare l'istanza di Barnes per un atto di certiorari, Fratello alle 3; anzi, ammettono candidamente la colpa 'per non aver identificato [la denuncia di Sawyer] fino a poco tempo fa.' Lettera al giudice Spencer, 13 novembre 1995. Dato che la 'vaghezza' di Barnes e le contestazioni ex post facto sono state respinte come proceduralmente vietate dalla corte distrettuale federale nel secondo procedimento di habeas federale di Barnes ben più di tre anni fa; che Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), la decisione della Corte Suprema da cui dipende in ultima analisi l'istanza di Barnes, è stata decisa allo stesso modo più di tre anni fa (tre settimane prima del rigetto delle impugnazioni di Barnes da parte della corte distrettuale); e che la presunta applicazione della legge ex post facto da parte della Corte Suprema della Virginia, di cui ora si lamenta, è avvenuta circa otto anni fa, la conclusione è quasi inevitabile che queste affermazioni siano state respinte in modo che potessero fungere da elemento centrale di questo undicesimo Strategia di un'ora per saccheggiare i tribunali.

Nonostante l'incapacità di Barnes di dimostrare la causa dei suoi fallimenti, egli può comunque ottenere una revisione se il suo caso rientra in quella ristretta categoria delle cosiddette affermazioni di 'effettiva innocenza' a cui non si applica il divieto di causa e pregiudizio. Vedi Sawyer, sopra. Per rientrare in questa eccezione alle regole predefinite, Barnes deve dimostrare con prove chiare e convincenti che, in assenza di errori costituzionali, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte secondo le leggi del Commonwealth della Virginia.

Per dimostrare l'errore costituzionale, Barnes deve dimostrare, come sembra riconoscere, vedere Br. ai 18-19, o (1) che la sua condanna costituiva effettivamente l'applicazione di una legge ex post facto e che Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. negato, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), la norma è incostituzionalmente vaga, oppure (2) che sia la norma Smith che la precisazione applicata nel suo caso sono incostituzionalmente vaghe. In precedenza abbiamo sostenuto, per ragioni valide, la validità del fattore di “viltà” del Commonwealth descritto in Smith contro le sfide alla vaghezza. Vedi, ad esempio, Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner contro Williams, 35 F.3d 872 (4° Cir.1994).

Pertanto, anche se, come gruppo, avessimo l’autorità di mantenere incostituzionalmente vago il fattore di bassezza del Commonwealth, non lo faremmo. Abbiamo anche specificamente detto che lo standard aggravato per batteria applicato nel caso Barnes in appello diretto dalla Corte Suprema della Virginia non era l'abbandono totale dello standard enunciato in Smith come Barnes sostiene che fosse, o anche l'articolazione di un nuovo standard, ma si trattava piuttosto di un mero chiarimento dello standard attraverso la sua applicazione ai fatti di questo caso - come ha ritenuto la Corte Suprema della Virginia, vedere Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); vedere anche Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Pertanto, non crediamo che la sentenza di Barnes fosse costituzionalmente infondata su alcun terreno, tanto meno su un terreno per il quale potremmo dire che prove chiare e convincenti dimostrano che, senza errore, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo per la condanna. pena di morte.

Avendo esaminato attentamente questo caso e la documentazione per la seconda volta, siamo pienamente soddisfatti del fatto che questo non è un caso che solleva nemmeno lontanamente lo spettro di un errore giudiziario. Questo è precisamente il tipo di petizione abusiva che evidenzia '[p]erpetua mancanza di rispetto per la definitività delle condanne' che la Corte Suprema ha osservato nel caso McCleskey, 499 U.S. at 492, 111 S.Ct. at 1469, negli ultimi anni ha «minacciato di minare l'integrità del processo di habeas corpus» a scapito delle candidature veramente meritevoli.

La richiesta di sospensione viene pertanto respinta.

Inserito su indicazione del giudice LUTTIG con il consenso del giudice WILLIAMS. Il giudice MURNAGHAN interviene solo nella sentenza.