Gregory John Brazel l'enciclopedia degli assassini

Gregory John 'Bluey' Brazel è un piromane australiano, rapinatore a mano armata e assassino multiplo, attualmente scontando tre ergastoli consecutivi per gli omicidi delle prostitute Sharon Taylor e Roslyn Hayward nel 1990, e l'omicidio del proprietario del negozio di ferramenta Mordialloc Mildred Hanmer durante una rapina a mano armata nel 1982 per il quale lui confessò circa diciotto anni dopo.

Brazel è spesso descritto come uno dei prigionieri più manipolatori e violenti nel sistema carcerario di Victoria e si stima che valesse più di 500.000 dollari australiani nel 2000. Avrà diritto alla libertà condizionale nel 2020.

Primi anni di vita

Arruolato nell'esercito australiano nel 1974. Addestrato presso 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Inserito nel settembre 1974 nella scuola di formazione medica dell'esercito australiano Healsville Victoria. Nel 1976, Brazel prese in ostaggio cinque privati ​​durante un'esercitazione del corpo medico dell'esercito a Healesville. Sono stati sparati dei colpi prima che Brazel fosse convinto a rilasciare gli ostaggi. Successivamente fu congedato con disonore.

Assassinio di Sharon Taylor

Il 28 maggio 1990, durante il rilascio anticipato dal carcere, Brazel uccise la prostituta Sharon Taylor. Il suo corpo fu ritrovato in una fossa poco profonda a Barongarook, Victoria, a sud di Colac il 23 settembre 1990.

Assassinio di Roslyn Hayward

Il 13 settembre 1990, Brazel uccise la prostituta Roslyn Hayward a Sorrento. Il suo corpo non fu scoperto fino al 1 ottobre 1990.

Assassinio di Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer è stata colpita al petto il 20 settembre 1982 durante una rapina a mano armata nel suo negozio di ferramenta e articoli da regalo Mordialloc. In seguito morì all'Alfred Hospital a causa delle ferite riportate. Il suo omicidio rimase irrisolto fino all'agosto del 2000.

Il 18 agosto 2000, Brazel ha confessato volontariamente l'omicidio del 1982, cercando di stringere un accordo con gli agenti di polizia secondo cui non sarebbe stato imposto alcun ergastolo prima di aver accettato di rilasciare una dichiarazione.

Vita carceraria

Brazel ha continuato a commettere regolarmente reati mentre era in prigione ed è spesso descritto come manipolatore e violento. Nel novembre 1991, Brazel prese in ostaggio un membro dello staff mentre era imprigionato presso la HM Melbourne Assessment Prison quando venne a conoscenza del suo imminente trasferimento alla HM Prison Pentridge.

Nel 2003, Brazel ha ingannato una donna anziana facendogli depositare più di 30.000 dollari australiani su un conto di scommesse telefoniche TAB per uso personale. Nel 2006, Brazel ha ricevuto 12.000 dollari australiani di risarcimento danni in una transazione extragiudiziale dopo aver subito un violento attacco con una bottiglia rotta mentre era imprigionato nel centro correzionale privato di Port Phillip a Laverton nel maggio 2001. Nell'ottobre 2006, Brazel è stato sorpreso a riscuotere informazioni personali relative al personale penitenziario senior.

Riepilogo delle condanne penali

Durante il periodo dal marzo 1983 all'agosto 2000 Brazel è stato condannato per 37 reati in quindici comparizioni in tribunale. I reati a partire dal 1992 si sono verificati mentre Brazel era in custodia carceraria, a parte la condanna del 2005 per omicidio avvenuto nel 1982.

Wikipedia.org

L'assassino condannato dovrà affrontare una nuova accusa

Di Giovanni Silvestro

5 luglio 2002

Uno degli assassini più famosi d'Australia sta per essere accusato dell'omicidio, avvenuto 20 anni fa, di una donna uccisa durante una rapina a mano armata a Mordialloc.

Gregory John Brazel, già condannato per l'omicidio di due donne, sarà accusato dell'omicidio di Mildred Teresa Hanmer, 51 anni. Le fu sparato al petto nel suo negozio di ferramenta di Warren Road il 20 settembre 1982 e morì due ore dopo. Dopo.

Brazel, 43 anni, dovrebbe essere accusato entro pochi giorni.

È stato interrogato per la prima volta sull'omicidio quasi due anni fa e da allora è stato interrogato più volte. Si ritiene che abbia ammesso agli investigatori di essere stato lui l'uomo armato.

Alcuni degli investigatori originali sono stati riassegnati al caso e hanno interrogato nuovamente i testimoni prima che questa settimana venisse presa la decisione di incriminare Brazel.

Il marito della signora Hanmer, Richard, era a casa a Mount Eliza per riprendersi da un'operazione di ernia quando sua moglie ha telefonato il giorno della sparatoria. Poteva solo dire: 'Dick, sono stata derubata e sto morendo'.

È crollata ma il signor Hanmer poteva ancora sentirla ansimare e gemere sulla linea telefonica aperta. La madre di tre figli è stata trovata da un parrucchiere che era entrato nel negozio dopo aver sentito degli spari.

Il negozio di ferramenta era una sub-agenzia della Banca di Stato e il bandito ha rubato 2.569 dollari da due casseforti. Entrambi sono stati aperti con le chiavi.

Prima di morire, la signora Hanmer riuscì a descrivere l'uomo armato, dicendo alla polizia che aveva i capelli rossi.

Brazel è conosciuto da anni come 'Bluey' per via dei suoi distinti capelli rossi. È stato a lungo considerato uno dei detenuti più pericolosi nel sistema carcerario vittoriano e di solito viene incatenato quando viene portato in tribunale.

L'ex chierichetto e figlio di un detective del New South Wales ha più di 75 condanne penali e precedenti carcerari che coinvolgono almeno 25 reati violenti. Queste includono l'accoltellamento di tre prigionieri in attacchi separati, la rottura del naso di due agenti carcerari, l'aggressione alla polizia, l'incendio della sua cella, il taglio della punta dell'orecchio sinistro, l'avvio di uno sciopero della fame, la minaccia di uccidere il personale, lo spingere la testa di un governatore attraverso una vetrata e utilizzando i telefoni del carcere per intimidire i testimoni.

In uno dei suoi brevi periodi di libertà dal 1978, Brazel uccise due donne vicino a Colac. Gli investigatori credono che sapesse di essere indagato per il primo omicidio e abbia ucciso la sua seconda vittima solo per schernire gli investigatori.

È stato ritenuto colpevole di aver ucciso le prostitute Sharon Taylor e Roslyn Hayward, i cui corpi sono stati trovati in tombe poco profonde vicino a Colac nel 1990. È stato condannato a 30 anni con un minimo di 25.

Nel 1976, mentre era nel corpo medico dell'esercito, prese in ostaggio cinque soldati semplici durante un'esercitazione a Healesville. Ha sparato dei colpi durante l'assedio prima che un capitano lo convincesse ad arrendersi. Fu congedato con disonore dall'esercito.

Un rapporto confidenziale della polizia su Brazel diceva: 'È astuto e subdolo e non ci si può mai fidare'.

Tenne in ostaggio un membro dello staff del Melbourne Remand Centre con un coltello alla gola nel novembre 1991. Brazel minacciò di uccidere Gunther Krohn a causa della decisione di trasferirlo dal Remand Center a Pentridge ma alla fine si arrese dopo un assedio di tre ore. .

Ha precedenti per aver dato fuoco alle sue celle ed è stato sorpreso almeno tre volte con telefoni cellulari di contrabbando all'interno di divisioni di massima sicurezza.

Brazel ha perso la sua posizione di prigioniero più temuto di Victoria dopo essere stato colpito e gravemente ferito da altri detenuti nel 1998.

Ma la polizia dice che è ancora violento e irregolare. È stato valutato come uno dei detenuti a più alto rischio dello stato ed è detenuto nell'Acacia Unit di massima sicurezza della prigione di Barwon. La sua prima data di uscita è il 2020.

La signora Hanmer era un'infermiera con triplo certificato e suo marito un ingegnere. Avevano deciso di aprire un'attività in proprio e avevano concordato che, se mai fossero stati derubati, avrebbero collaborato e non avrebbero rischiato la vita.

La polizia ha intervistato più di 1500 persone durante l'indagine iniziale.

Corte Suprema di Victoria - Corte d'Appello al

R contro Brazel [2005] VSCA 56 (22 marzo 2005)

La regina
In.
Gregorio Giovanni Brazel

N.99 del 2003

dove sono i tre memphis occidentali adesso

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer fu assassinata nel 1982. Il crimine rimase irrisolto per 18 anni. Successivamente, nell'agosto del 2000, il ricorrente, detenuto nel carcere di Port Phillip, ha preso l'iniziativa di confessare volontariamente di essere l'assassino. Ha partecipato a un'intervista durata più di due ore e mezza e ha rilasciato una dichiarazione completa, rivelando che l'omicidio era un omicidio su commissione. L'identificazione del mandante non è stata stabilita ma, a parte questo, indagini approfondite hanno confermato la sua affermazione. Il dotto giudice della sentenza ha accettato che così fosse e ha accettato che il ricorrente si fosse fatto avanti con un genuino senso di contrizione. Suo Onore ha descritto il rimorso del ricorrente come genuino e totale.

2 Nel dicembre 2002 il ricorrente veniva rinviato a giudizio. Il fatto si è svolto attraverso un'udienza contestata della durata di un giorno, durante la quale sono stati citati due testimoni. Il ricorrente ha dichiarato che si sarebbe dichiarato colpevole. È stato citato in giudizio nella divisione di prova il 14^thfebbraio 2003 e si è dichiarato colpevole. Ha ammesso 21 precedenti condanne in sei comparizioni in tribunale tra l'ottobre 1977 e il luglio 1981. È stato condannato a sei anni e nove mesi di reclusione con una pena minima di tre anni e mezzo per rapina a mano armata e altri reati nell'ottobre 1978. Era in libertà vigilata per questi reati al momento in cui ha commesso l'omicidio. Sebbene ciò non sia registrato nella restituzione dei prigionieri, il giudice ha ordinato che, se il Parole Board avesse annullato la libertà condizionale, la parte non scaduta di quella pena fosse scontata contemporaneamente alla pena da lui inflitta.

3 Il ricorrente aveva commesso anche reati successivi. Adotto con gratitudine la sintesi fatta dal giudice nelle osservazioni della sentenza. Rivolgendosi al ricorrente, Suo Onore ha affermato:

«Dal marzo del 1983 fino al momento in cui lei si è fatta avanti, nell'agosto del 2000, per confessare questo omicidio, è stata condannata davanti ai tribunali per 37 reati in 15 diverse occasioni. Molti di questi reati riguardavano disonestà e violenza grave alla persona. Nel giugno 1983 lei è stato condannato da questa Corte a due anni di reclusione per oltraggio alla corte. Nel novembre 1987 lei è stato condannato dal tribunale di contea a sei anni di reclusione con una pena minima di quattro anni di reclusione prima di poter beneficiare della libertà condizionale per due capi d'imputazione di rapina a mano armata. Secondo il regime di pre-rilascio di allora, sei stato rilasciato con quella sentenza il 21 gennaio 1990. Il 28 maggio 1990 a Barongarook, a sud di Colac, hai ucciso una prostituta e una madre amorevole. Il suo corpo fu ritrovato solo il 23 settembre 1990. Nel frattempo la sua liberazione anticipata il 21 luglio 1990 era maturata in libertà condizionale. Il 13 settembre 1990 a Sorrento, nella penisola di Mornington, lei ha ucciso un'altra prostituta che era anche lei una madre amorevole. Il suo corpo è stato scoperto il 1° ottobre 1990. Lei è stato arrestato per altri motivi il 26 settembre 1990. Alla fine è stato processato e condannato per ciascuno di questi omicidi. Sei rimasto muto in entrambi i processi. Nell’agosto 1992 ti ho condannato a 20 anni di reclusione per l’omicidio del maggio 1990, con un periodo minimo di 17 anni prima di poter beneficiare della libertà condizionale. La Corte d’Appello ha ridotto la pena a 17 anni di reclusione con un periodo minimo di 15 anni prima di poter beneficiare della libertà condizionale. Ha dichiarato che il periodo di 699 giorni di detenzione pre-sentenza deve computarsi come già scontato in base alla pena e così certificato. Nel maggio 1993 ti ho condannato a 20 anni di reclusione per l’omicidio del settembre 1990, con una pena minima di 17 anni. Ho ordinato che sette anni della pena che avevo inflitto per il secondo omicidio fossero scontati contemporaneamente alla pena per il primo omicidio, per un totale di 30 anni di reclusione con una durata minima di 25 anni prima dell'idoneità alla libertà condizionale. La Corte d'Appello non ha ridotto tale pena. Lei è stato detenuto ininterrottamente dal suo arresto il 26 settembre 1990 fino ad oggi.

Mentre eri in custodia hai continuato a commettere reati. Nell’ottobre del 1994 lei è stato condannato dal tribunale della contea a sette anni di reclusione per falsa detenzione e a tre anni di reclusione per ciascuno dei due capi d’accusa di minaccia di morte. Nel giugno 1997 lei è stato condannato dal tribunale di contea a due anni di reclusione per incendio doloso. Nel dicembre 1998 lei è stato condannato dal tribunale di contea a 2 anni e 9 mesi di reclusione per due capi d'imputazione di corruzione di pubblico ufficiale. Sei stato anche condannato per una serie di reati minori mentre era in custodia.'

4 A seguito delle condanne per omicidio del 1992 e del 1993 e delle condanne per altri reati durante la detenzione, nel momento in cui il ricorrente si è fatto avanti e ha confessato questo crimine stava scontando una pena effettiva complessiva di 34 anni di reclusione e, mettendo da parte il carcere detrazioni gestionali, non avrebbe potuto beneficiare della libertà condizionale fino al 24^thFebbraio 2020. Avrebbe allora 65 anni. Dopo aver ascoltato un'istanza di clemenza, alla quale il ricorrente è comparso personalmente, è stato condannato per questo reato il 28^thmarzo 2003 per essere incarcerato per la pena della sua vita naturale. È stato fissato un nuovo periodo unico di non libertà condizionale di 27 anni. Suo Onore ha spiegato al ricorrente che la pena, compreso il periodo di non libertà condizionale, entrerà in vigore dal giorno in cui sarà stata inflitta. Avrebbe quindi avuto 75 anni quando avrebbe potuto beneficiare della libertà condizionale.

5 Il ricorrente chiede l'autorizzazione ad impugnare la sentenza adducendo, da un lato, che, in ogni caso, la pena è manifestamente eccessiva e, dall'altro, che il giudice non ha onorato un presunto accordo tra il Pubblico Ministero e il ricorrente di non comminata una condanna all'ergastolo.

6 Il 13^thFebbraio 2004 un giudice unico d'appello ha rifiutato l'autorizzazione al ricorso ex s.582 del Legge sui crimini 1958. Il ricorrente ha comunicato di voler sottoporre il suo ricorso alla Corte d'appello. Considerazioni mediche e di sicurezza hanno ritardato l'udienza di tale ricorso, che è arrivata davanti a noi il 23^rdFebbraio 2005. Il ricorrente non è comparso davanti al giudice unico ma ha fatto valere una memoria scritta. È comparso di persona davanti a noi e il Pubblico Ministero è comparso con la signora Quin per la Corona. Abbiamo avuto un’opportunità molto migliore di indagare sulle denunce del ricorrente e di considerare le sue argomentazioni. Ci è stato inoltre fornito il riassunto preparato dalla polizia in seguito alla deposizione del ricorrente, che chiamerò 'il riassunto della polizia', e un riassunto di tutte le condanne comminate per omicidio a Victoria dal 1986 ad oggi.

7 Prima di passare alle argomentazioni del ricorrente, dirò qualcosa di più sulle circostanze del reato e della sua confessione. Il 20^thSettembre 1982 La signora Hanmer, 51 anni, lavorava da sola in un negozio di ferramenta e articoli da regalo che lei e suo marito possedevano e gestivano al 77 di Warren Road, Mordialloc. Il negozio gestiva anche una sub-agenzia della Cassa di risparmio statale e un deposito di lavaggio a secco. Alle 12:50 circa una persona che abitava dietro il negozio accanto al numero 77 ha sentito un rumore che ha descritto come un forte scoppio e la voce di una donna che chiedeva aiuto. Entrò nel negozio di ferramenta e articoli da regalo e trovò la signora Hanmer gravemente ferita e distesa sul pavimento. Sono state chiamate l'ambulanza e la polizia.

8 Nel frattempo la vittima aveva telefonato al marito nella loro casa di Mt Eliza. Quel giorno non era andato al lavoro perché si stava riprendendo da un'operazione di ernia. Ha detto che sua moglie ansimava al telefono e trovava difficile parlare, ma è riuscita a dire: 'Dick, sono stato derubato e sto morendo'. L'ambulanza e gli agenti di polizia hanno trovato la signora Hanmer sanguinante per un'apparente ferita da arma da fuoco alla parte superiore del corpo, ma era ancora cosciente e capace di conversare. Ha descritto il suo aggressore come un uomo di circa 25 anni, alto un metro e settanta e con i capelli rossi. Ha descritto l'arma da fuoco che aveva con sé e ha detto che era uscito dalla porta principale. La signora Hanmer è stata medicata sul posto e poi trasportata in ambulanza all'Alfred Hospital, dove è morta alle 15:20. Le avevano sparato una volta al petto destro, tra la seconda e la terza costola. Il patologo che ha condotto l'esame autoptico ha concluso che era stata colpita frontalmente.

9 Nonostante un'indagine approfondita della polizia, l'omicidio è rimasto irrisolto fino alla confessione del ricorrente. Il 18^thNell'agosto del 2000, su sua richiesta, il detective dell'agente senior Gerard Hockey si recò nella prigione di Port Phillip per parlare con lui. Il ricorrente aveva fiducia nel sig. Hockey da un'occasione in cui, nel 1998, aveva indagato su un'aggressione contro il ricorrente nell'Acacia Unit della prigione di Barwon. Il ricorrente disse al sig. Hockey che desiderava confessare l'omicidio di una donna avvenuto in un negozio di ferramenta a Mordialloc nel 1982. Il 31^stNell'agosto del 2000 venne trasportato negli uffici della Squadra Omicidi, dove partecipò al colloquio a cui ho già fatto riferimento e, al termine del colloquio, rese completa dichiarazione.

10 Il ricorrente ha raccontato alla polizia che lo ha interrogato di essere entrato nel negozio verso l'ora di pranzo, portando un fucile calibro 22 nascosto dietro una borsa sportiva. Si avvicinò al defunto e le chiese di tagliargli una chiave. Mentre era occupata in tale compito, la ricorrente chiuse a chiave la porta d'ingresso e girò un cartello con la scritta 'Torno tra cinque minuti'. Ha affrontato il defunto con il fucile, ha affermato che si trattava di una rapina a mano armata e ha chiesto denaro. Ha ottenuto oltre $ 3.000 dalla cassaforte e dal registratore di cassa. Poi disse alla defunta di sdraiarsi a terra mentre la avrebbe legata. Mentre giaceva a terra, la ricorrente le ha sparato un solo proiettile nella schiena. Un silenziatore fatto in casa sull'arma da fuoco si è guastato e 'quando la pistola è esplosa ha suonato come un cannone'. Il ricorrente ha affermato di ricordare che il sangue filtrava attraverso i vestiti della defunta e sapeva che era gravemente ferita e non sarebbe sopravvissuta. Tutto ciò che voleva era scappare. Non perse tempo a ricaricare e sparare un altro colpo.

11 Nel suo interrogatorio il ricorrente ha detto alla polizia che gli erano stati offerti 30.000 dollari per uccidere il defunto. Ha detto che un ex detenuto gli aveva dato il nome della persona che voleva che fosse uccisa. Il ricorrente sosteneva che tale persona era il marito della defunta. Oltre a ciò, le indagini della polizia hanno confermato il racconto del ricorrente. Inoltre, un medico legale ha analizzato gli abiti indossati dalla signora Hanmer e ha confermato che, contrariamente al parere del patologo che ha effettuato l'autopsia nel 1982, lei era stata colpita alle spalle, come affermato dalla ricorrente. La parte del suo resoconto che la polizia respinse riguardava l'identità della persona che presumibilmente aveva ingaggiato il ricorrente e, come sembrerebbe dalle parti della trascrizione riportate di seguito, altri aspetti dell'omicidio su commissione. Nella sua dichiarazione sull'impatto della vittima, presentata in appello, il signor Hanmer ha affermato che le accuse contro di lui lo hanno riempito di disgusto e rabbia. Il rigetto di tale parte della memoria del ricorrente va tenuto presente come contesto della presa di posizione della Corona sul motivo.

12 Vi sono altri due aspetti della dichiarazione del ricorrente ai quali occorre fare riferimento. Nel primo paragrafo ha detto che lo stava facendo di sua spontanea volontà e senza alcuna minaccia o adescamento da parte della polizia. Nel secondo paragrafo ha affermato che il sig. Hockey gli aveva riferito di aver ricevuto una lettera dal Pubblico Ministero secondo la quale tutto ciò che il ricorrente aveva detto nel colloquio non poteva essere utilizzato contro di lui in un procedimento penale. Il ricorrente ha dichiarato, in tale punto, di non volere tale immunità. Voleva dire la verità ed era pronto ad assumersi la responsabilità di ciò che aveva fatto. Il direttore ha riconosciuto che tale lettera era stata inviata al sig. Hockey.

13 Nelle sue osservazioni scritte e orali il ricorrente ha sottolineato il secondo motivo di ricorso. Ha detto che aveva dovuto rivelare tutti i dettagli, incluso il fatto che si trattava di un omicidio su commissione, collocando così il crimine in una delle peggiori categorie di omicidio. La lettera di immunità era stata offerta per consentirgli di rivelare tutti i fatti senza inserire il suo reato in quella categoria. Aveva rinunciato all'offerta di immunità e si era dichiarato colpevole ed era comparso senza essere rappresentato davanti al dotto giudice della condanna facendo affidamento su un accordo con la Corona secondo cui non avrebbe ricevuto una condanna all'ergastolo e che la Corona avrebbe chiesto non più di cinque anni da aggiungere alla condanna. la sua sentenza esistente.

14 Egli ha affermato che tale intesa è stata confermata in una conversazione telefonica avvenuta il giorno prima dell'arringa e che ciò è dimostrato dal seguente passaggio del verbale della polizia:

'Il 2^ndNell'ottobre 1998, l'imputato Gregory John Brazel fu aggredito nell'Acacia Unit della prigione di Barwon. Questa aggressione è stata indagata dal detective senior Gerard Hockey della sezione investigativa criminale di Corio. Il 18^thNell'agosto del 2000, Hockey partecipò alla prigione di Port Phillip e parlò con Brazel. Ciò è stato il risultato della richiesta di Brazel di parlare con Hockey. In questa conversazione con Hockey, Brazel ha indicato che desiderava confessare l'omicidio di una donna in un negozio di ferramenta a Mordialloc nel 1982. Ha affermato che prima di partecipare a una registrazione dell'intervista, ha chiesto al Pubblico Ministero di garantire che, a seguito di un'eventuale successiva condanna in relazione a questo reato, non sarebbe stata chiesta l'ergastolo. Ha inoltre affermato che desiderava comparire davanti al giudice Cummins e desiderava che l'intervista fosse condotta al di fuori del sistema carcerario.

Il 28^thNell'agosto 2000, il procuratore capo della corona Paul Coghlan ha fornito una lettera a Hockey in cui affermava che qualsiasi dichiarazione fornita da Brazel in relazione all'omicidio poteva essere fornita sulla base del fatto che non sarebbe stata utilizzata come prova contro di lui. Inoltre, se Brazel si dichiarasse colpevole di un omicidio, secondo la Corona, anche se un ulteriore termine dovesse essere aggiunto all'attuale durata minima, egli sarebbe comunque una persona per la quale dovrebbe essere fissato un termine minimo.' (Enfasi aggiunta.)

Ted Bundy amava sua moglie

15 Il ricorso è iniziato il 14^thFebbraio 2003, quando il signor Morgan-Payler, Q.C. apparve per la Corona e continuò il 14^thMarzo 2003. In quella data il signor Morgan-Payler fu ascoltato in un altro caso e al suo posto comparve il signor Elston. Ritornando al linguaggio della sintesi della polizia che ho sottolineato sopra, la Corona non ha chiesto, in nessuna delle due occasioni, l'ergastolo e, in entrambe le occasioni, il pubblico ministero ha sostenuto che il ricorrente era ancora una persona nei confronti della quale era prevista una pena minima dovrebbe essere risolto.

16 Inoltre, la Corona sostenne che Suo Onore non poteva essere convinto, oltre ogni ragionevole dubbio, che si trattasse di un omicidio su commissione. Il seguente scambio avvenne il 14^thFebbraio 2003:

SIGNOR MORGAN-PAYLER: Posso dire questo, Vostro Onore: la questione è stata oggetto di indagini approfondite. Ai fini di questo procedimento, se questo omicidio fosse un'esecuzione a pagamento, ciò costituirebbe un fattore aggravante nella mia sottomissione a Vostro Onore.

SUO ONORE: Certamente.

SIG. MORGAN-PAYLER: Trattandosi di un fattore aggravante, Vostro Onore dovrebbe essere soddisfatto oltre ogni ragionevole dubbio. Senza entrare nei dettagli, faccio semplicemente presente a Vostro Onore che, sul materiale disponibile, sia nelle deposizioni che in altro materiale che scelgo di non avanzare in relazione a questo procedimento, Vostro Onore non sarebbe così soddisfatto della questione.

SUO ONORE: Quale altra ipotesi razionale è aperta, se ce n'è?

SIG. MORGAN-PAYLER: Una rapina a mano armata andata male, o un omicidio commesso come conseguenza pianificata o accidentale. In questo un - - -

SUO ONORE: Qual è la posizione della Corona, dice (a) di respingere la spiegazione del signor Brazel sul motivo dell'omicidio e (b) di non avanzare alcuna ipotesi particolare a causa della mancanza di prove; o cosa dice?

SIG. MORGAN-PAYLER: La Corona non avanza alcuna ipotesi particolare per mancanza di prove. Mi limiterò ad affermare in termini generali che laddove la Corona ha tentato di perseguire l'ipotesi avanzata dal detenuto, alcuni elementi si sono rivelati errati.

SUO ONORE: Verremo - - -

SIG. MORGAN-PAYLER: A meno che non venga pressato, non voglio entrare in questo argomento. Basti dire distinto dai dettagli dell'omicidio stesso, dove gli investigatori sono stati in grado di confermare tali dettagli in modo indipendente; ove possibile, per quanto riguarda il movente dell'omicidio e alcuni ambienti ivi presenti, il racconto fornito dal detenuto si è rivelato inesatto o falso.

SUO ONORE: Potremo o meno presentarci a questi a tempo debito. Aspetterò prima cosa vorrà dire per iscritto l'onorevole Brazel e, se necessario, potremo riesaminare la questione.

SIG. MORGAN-PAYLER: Sì. In un modo che va a suo vantaggio, nel senso che, secondo me, se Vostro Onore non fosse stato soddisfatto, e ritengo che Vostro Onore non avrebbe utilizzato i materiali disponibili, se Vostro Onore fosse stato soddisfatto si sarebbe trattato di un'esecuzione pagata, Vostro Onore considererebbe si tratta di un esempio molto più grave del crimine di omicidio piuttosto che di un omicidio nel corso di una rapina a mano armata, che di per sé è un esempio serio del crimine, ma forse non così grave come lo scenario avanzato dal prigioniero.

SUO ONORE: Bene - - -

SIGNOR MORGAN-PAYLER: La Corona dice che, a parte il fatto che lei può essere sicuro che il prigioniero abbia ucciso il defunto e può accettare la sua ammissione che aveva un intento omicida nel momento in cui lo ha fatto, Vostro Onore probabilmente non può trovare ulteriori informazioni attendibili fatti sul materiale attualmente a tua disposizione.'

17 Al termine di tale scambio il giudice ha osservato che quanto affermato dal sig. Morgan-Payler poteva essere vero o meno. Ha sollevato la questione con il signor Elston quando il motivo è ripreso e ha avuto luogo il seguente scambio:

'SUO ONORE: L'ultima volta che ho potuto prendere visione dei fatti, il signor Morgan-Payler mi ha detto che si trattava di una rapina a mano armata finita male e il signor Morgan-Payler mi ha lodato questa visione dei fatti in parte perché ciò aiuterebbe il signor Brazel perché normalmente una rapina a mano armata finita male riceverebbe una pena inferiore rispetto a un'esecuzione per un mandante esterno.
Ora, non è quello che dice il signor Brazel e quello che ti sto chiedendo è: desideri mantenermi questa ipotesi e, in caso affermativo, ci sono prove a sostegno di ciò?

SIG. ELSTON: L'ipotesi avanzata era in fondo a pag. 17 dal sig. Morgan-Payler, ma non avanzava alcuna ipotesi particolare per mancanza di prove. Questa posizione è ancora quella da noi mantenuta.

SUO ONORE: Va bene, lo seguo. Ammettete allora che, nell'imporre una condanna al signor Brazel, è rilevante il fatto che, sulla base delle prove, si potesse giungere alla conclusione che un'esecuzione per un mandante esterno da un lato e una rapina a mano armata finita male dall'altro attirerebbero normalmente un'attrattiva leggermente diversa frasi?

SIGNOR ELSTON: Sì.

SUO ONORE: Ma la tua affermazione è che non posso discriminare sulle prove riguardo a – non posso concludere sulle prove riguardo quale sia la vera situazione.

SIG. ELSTON: Sì, non c'è prova che – è praticamente una caratteristica aggravante di cui dovresti essere soddisfatto in una circostanza e non c'è nulla che ti aiuti a questo riguardo.

SUO ONORE: Beh, una cosa che mi aiuta è che il signor Brazel ha detto la verità su tutto il resto.

SIG. ELSTON: Beh, per quanto riguarda gli altri aspetti della questione, posso certamente dire che c'è stata un'indagine completa e molto esauriente e se non fosse stato per la sua confessione di essere coinvolto, la questione sarebbe potuta rimanere irrisolta e persino tenendo conto della sua confessione, c'è ancora un'indagine approfondita che ha avuto luogo e che si è svolta successivamente e non è uscito altro che si occupi di questo aspetto della questione.'

18 Il ricorrente sostiene che, se Suo Onore avesse letto tutto il materiale delle deposizioni, come ha fatto, avrebbe appreso dal verbale della polizia che esisteva un accordo secondo cui il ricorrente non sarebbe stato condannato all'ergastolo e che la Corona avrebbe chiesto che non siano aggiunti più di cinque anni alla sua pena attuale. La difficoltà di tale affermazione è che un accordo in questi termini, o addirittura in tal senso, non risulta dalla sintesi. Ha dimostrato che l'ergastolo non lo sarebbe cercato . La Corona non ha chiesto l'ergastolo e ha invitato il giudice a prendere in considerazione i fatti che avrebbero potuto consentire di imporre una determinata pena. Inoltre, dalla sintesi emergeva che la Corona avrebbe sostenuto che il ricorrente era ancora una persona per la quale si dovrebbe fissare una durata minima. Questa era la posizione della Corona in merito.

19 Il ricorrente ha sostenuto eloquentemente, sia nelle sue osservazioni scritte che in quelle orali, di trovarsi di fronte ad un dilemma impossibile. L'unico modo in cui poteva fare una confessione completa e persuadere le autorità della sua verità non era semplicemente ammettere di aver ucciso la signora Hanmer, ma anche fornire capitolo e versetto per le circostanze, classificando così il suo reato in una delle peggiori categorie di omicidio. . Gli è stata offerta l'immunità per facilitare le indagini necessarie, ma ha rinunciato a tale immunità. La Corona ha lasciato la possibilità al giudice di avere una visione più favorevole dei fatti, ma Sua Onore ha rifiutato di farlo. Non mi fermo a considerare quale linea avrei potuto prendere alla luce delle concessioni della Corona se fossi stato il giudice della sentenza. A mio parere, siamo vincolati dalla constatazione fatta da Suo Onore, che gli era aperta e non è contestata.

20 Per quanto riguarda gli elementi che dobbiamo esaminare nel presente ricorso, non possiamo accogliere il secondo motivo di impugnazione, ma spetta ancora a noi esaminare il primo motivo. Nelle osservazioni scritte del ricorrente se ne è parlato solo poco e in quelle orali nulla. Anzi è arrivato al punto di dire che avrebbe potuto accettare altri dieci anni a patto di non essere condannato all'ergastolo. Tuttavia, come ha giustamente ammesso il Direttore, dobbiamo valutare da soli se la pena capitale o il periodo di non libertà condizionale siano manifestamente eccessivi.

21 Uno dei principi da applicare emerge dal seguente passaggio della sentenza Street, C.J., con la quale Hunt e Allen, JJ. concordato, in R. contro Ellis :

«Quando la condanna fa seguito ad una dichiarazione di colpevolezza, che è essa stessa il risultato di una volontaria dichiarazione di colpevolezza da parte dell'interessato, un ulteriore elemento di clemenza entra nella decisione di condanna. Laddove fosse improbabile che la colpevolezza sarebbe stata scoperta e stabilita se non fosse stato per la rivelazione da parte della persona che si presentava per la sentenza, allora un considerevole elemento di clemenza dovrebbe essere opportunamente concesso dal giudice della sentenza. Fa parte della politica del diritto penale incoraggiare un colpevole a farsi avanti e rivelare sia il fatto che è stato commesso un reato sia la confessione di colpevolezza per quel reato.

La clemenza che segue una confessione di colpa sotto forma di dichiarazione di colpevolezza è una parte ben riconosciuta dell'insieme di principi che disciplinano la sentenza. Anche se meno riconosciuta, perché incontrata meno frequentemente, la rivelazione di una colpa di un reato altrimenti sconosciuta merita un significativo elemento aggiuntivo di clemenza, il cui grado varierà a seconda del grado di probabilità che tale colpa venga scoperta dalle autorità di contrasto. , nonché l'accertamento della colpevolezza dell'interessato».

22 Come ha affermato Street, C.J., la clemenza che segue una dichiarazione di colpevolezza è ben riconosciuta. In primo luogo, tale motivo ha valore utilitaristico. In secondo luogo, potrebbe evidenziare rimorso. Entrambi questi fattori erano in gioco qui, ma c'era il fattore aggiuntivo che, sebbene fosse noto che il reato era stato commesso, non si sapeva che il ricorrente era l'autore del reato e la sua colpevolezza non sarebbe stata rivelata senza il suo farsi avanti e confessare. In sede orale il ricorrente ha sottolineato di essersi dichiarato non colpevole degli omicidi commessi nel 1990, di modo che non si era richiamato a nessuno dei principi sopra menzionati, ma in entrambe le occasioni ha ricevuto una condanna determinata. Era ironico, ha affermato, che, avendo fatto la cosa giusta questa volta, dovesse essere condannato all'ergastolo.

23 La risposta del direttore è stata che, senza la confessione e l’ammissione di colpevolezza del ricorrente, la pena appropriata sarebbe stata l’ergastolo senza condizionale. Sebbene le altre condanne per omicidio del ricorrente fossero reati successivi, costituivano pur sempre degli antecedenti. Il ricorrente avrebbe rischiato di essere condannato come un uomo senza rimorsi. È stato dato il giusto peso alla mitigazione non solo nella durata del nuovo periodo di non libertà condizionale, ma anche nel fatto che è stato fissato un periodo di non libertà condizionale. Ho considerato attentamente tale richiesta e ho esaminato i casi in cui è stato imposto l'ergastolo senza condizionale. Ammetto che quella sentenza avrebbe potuto benissimo essere appropriata se la colpevolezza del ricorrente fosse stata scoperta in modo indipendente e negata, ma questo caso ipotetico mette in luce le circostanze molto diverse in cui il ricorrente avrebbe effettivamente dovuto essere condannato.

24 Ritornerò sulla questione se in tali circostanze la condanna all'ergastolo fosse ancora opportuna. È opportuno occuparsi innanzitutto del periodo di non libertà condizionale. Non ripeto tutto ciò che ha detto la Corte in R.v. VZ , ma solo che il periodo di non libertà condizionale è il tempo minimo durante il quale il giudice stabilisce che la giustizia richiede che un detenuto presti servizio tenendo conto di tutte le circostanze del suo reato, che è l'interesse pubblico che deve essere principalmente servito e che il non -il periodo di libertà condizionale richiede una considerazione discreta tenendo conto di tutti i fattori rilevanti, compreso il fatto che contiene un elemento penale e che la deterrenza generale non dovrebbe essere compromessa da un periodo di non libertà condizionale indebitamente breve.

25 Nel caso di specie la totalità e la necessità, se possibile, di evitare una condanna schiacciante erano considerazioni importanti. (Non sono la stessa cosa. Una pena relativamente breve può violare il principio di totalità senza essere schiacciante, nel senso di distruggere ogni ragionevole aspettativa di vita utile dopo la liberazione. Quando una pena schiacciante non può essere evitata, non viola la totalità. ). Il ricorrente ha ormai 50 anni e, come riconosciuto dal giudice, versa in cattive condizioni di salute. Avrebbe avuto diritto alla libertà condizionale quando avesse compiuto 65 anni. Come ho detto prima, l'effetto della condanna inflitta a 28 anni^thNel marzo 2003 non potrà beneficiare della libertà condizionale fino all'età di 75 anni.

26 Il giudice ha riassunto le attenuanti come segue nelle sue osservazioni di condanna:

«C'è tuttavia una serie di fattori attenuanti nella tua situazione attuale e che sono rilevanti per la giusta sentenza che ti verrà inflitta. Innanzitutto, dopo quasi 20 anni ti sei fatto avanti di tua spontanea volontà e hai confessato il crimine. In secondo luogo, il tuo farsi avanti e la tua confessione sono stati motivati ​​da contrizione e vero rimorso. In terzo luogo, l'autenticità di tale motivo non viene deviata o derogata da alcuno scopo collaterale o ricerca di vantaggio da parte tua. Quarto, la tua confessione ha risolto un crimine irrisolto da tempo. Quinto, ha dato una parziale finalità alla sofferenza delle vittime viventi; ma soffriranno finché vivranno. Sesto, ti sei dichiarato colpevole del crimine. Settimo, hai un rimorso genuino e totale. Ottavo, da quando ti sei fatto avanti e hai confessato, non hai mai cercato di evitare la piena responsabilità delle tue azioni. Hai rinunciato anche al beneficio di un'eventuale indennità. Nono, lei ha detto la verità alla polizia, implicando l'inserimento di questo delitto nella categoria più grave degli omicidi, l'esecuzione a pagamento. Decimo: sei in custodia continua dal settembre 1990 e rischi un lungo periodo di ulteriore reclusione e sei in cattive condizioni di salute.'

27 Non si può dire che Sua Onore abbia trascurato questi fattori. In tal caso, la corte d'appello deve essere particolarmente cauta per non cadere nell'errore di sostituire la propria opinione a quella del giudice in assenza di errore. Ho prestato attenta considerazione a questo aspetto del presente ricorso, così come all’atrocità del reato del ricorrente e ai principi relativi ai periodi di non libertà condizionale a cui ho fatto riferimento in precedenza. Distinguo con grande rispetto dal giudice dotto e di grande esperienza, ma sono convinto che un periodo più breve di non libertà condizionale sia necessario sia per rendere giustizia al ricorrente sia per servire gli obiettivi più ampi del diritto penale.

28 Tre punti mi hanno particolarmente pesato nel giungere a tale conclusione.

29 In primo luogo, la condanna all’ergastolo per un uomo nello stato di salute del ricorrente, unita all’impossibilità di rilascio prima del compimento dei 75 anni, è schiacciante. Questo non è uno di quei casi in cui una condanna schiacciante deve, inevitabilmente, essere imposta. In secondo luogo, è fondata l’affermazione del ricorrente secondo cui, nell’unica occasione in cui ha fatto la cosa giusta, è stato severamente punito. La formulazione giuridica di tale argomento è rinvenibile nell'art R. contro Ellis . In terzo luogo, e cosa molto importante, laddove un periodo di non libertà condizionale viene fissato tenendo conto del principio a cui si riferiva Street, C.J., cioè viene concesso nell’interesse pubblico per ragioni utilitaristiche. Pochi, se non nessuno, i prigionieri che scontano lunghe condanne confesseranno di omicidi irrisolti a meno che non venga concesso e visto che viene concesso uno sconto. Se una condanna all’ergastolo è opportuna, ciò può essere fatto solo fissando un periodo di non libertà condizionale più breve di quanto sarebbe stato altrimenti.

30 Va sottolineato che si tratta di un caso molto insolito. Non è solo una dichiarazione di colpevolezza o una confessione. Si tratta della confessione fatta da un uomo in carcere che già non può essere rilasciato prima dei 65 anni, che rinuncia all'offerta di immunità e che sa che la sua confessione aggiungerà, come minimo, un certo numero di anni alla sua attuale non-confessione. periodo di libertà condizionale. Una decisione del genere non è facile da prendere, tanto più in un ambiente carcerario dove è improbabile che venga ben considerata dai compagni di prigionia. Va inoltre tenuto presente che, se sussiste la pena dell'ergastolo, il periodo di non libertà condizionale non è l'unica sanzione. La punizione per l’omicidio della signora Hanmer è la reclusione a vita con un periodo prolungato di non libertà condizionale. Si tratta di una legge trita e consolidata, rafforzata dall'articolo 5(2AA) del Legge sulla condanna 1991, che il significato della frase principale non deve essere sottovalutato cercando di prevedere cosa potrebbe fare il Parole Board.

31 In senso stretto, ciò riapre la discrezionalità; ma ritengo che non si debba pronunciare una sentenza diversa. Mi rendo conto che ciò sarà deludente per il ricorrente, poiché l'intero contenuto delle sue argomentazioni era diretto alla condanna all'ergastolo. Non gli sarà di conforto se io dicessi che solo una condanna all'ergastolo servirebbe agli scopi della legge e ai bisogni della società, in un caso come questo. C'è, tuttavia, un fattore che non è stato menzionato nel motivo, che rende la condanna all'ergastolo più giusta di quanto il ricorrente possa essere inizialmente disposto ad accettare. Se fosse stato condannato poco dopo l'omicidio, sarebbe stato condannato all'ergastolo. Poiché non ha confessato fino al 2000, ha evitato 18 anni di quella condanna. Se non fosse stato in carcere per altri motivi, sarebbero stati 18 anni della sua vita in libertà. Una condanna all'ergastolo adesso è, in verità, l'ergastolo meno 18 anni.

32 Nel considerare il periodo di non libertà condizionale che dovrei proporre, non ho trascurato il fatto che, sebbene il ricorrente abbia ammesso la sua colpevolezza nell'agosto 2000, solo nel luglio 2002 è stato formalmente incriminato e nel dicembre dello stesso anno che era impegnato a essere processato. In tutte le circostanze, fisserei un periodo di non libertà condizionale di 22 anni con effetto dal 28^thmarzo 2003.

BATT, J.A.:

33 Spero che non cederò a nessuno nel riconoscere l’importanza della discrezionalità affidata al giudizio dei giudici e nel concedere a tale discrezionalità la piena operatività alla quale ha diritto. Ma, nonostante il parere dissenziente di Murphy, J. in R. contro Yates , non si dovrebbe permettere che una sentenza schiacciante laddove è evitabile possa reggere. Se il periodo di non libertà condizionale in questo caso risponda a tale descrizione è, a mio avviso, la questione ultima sollevata dal motivo 1 di questo ricorso. Dopo un'attenta considerazione sono giunto alla conclusione che, mentre il periodo di non libertà condizionale sarebbe stato ampiamente a discrezione del giudice della sentenza alla luce di tutti i fattori aggravanti e attenuanti se non fosse stato per l'età e la cattiva salute del ricorrente, questi due fattori richiedono alla domanda a cui rispondere affermativamente. Per dirla in altri termini, poiché Suo Onore ha deciso, proprio come ha accettato il Direttore, di fissare un nuovo periodo unico di non libertà condizionale, la durata scelta è tale che i due fattori menzionati fanno sì che, anche se la libertà condizionale viene concessa non appena il richiedente diventa idoneo, non può esserci alcuna aspettativa significativa di vita utile dopo la liberazione condizionale.

34 Per queste ragioni e per quelle addotte da Callaway, J.A. (di cui ho avuto il beneficio di leggere il giudizio in bozza) Sono d'accordo con la disposizione proposta da Suo Onore.

WILLIAMS, AJA:

35 Adotto con gratitudine l'esposizione dei fatti e dei principi di diritto pertinenti esposti nella sentenza Callaway, J.A. che ho avuto il privilegio di leggere in forma di bozza.

36 Sono d'accordo nel ritenere che il secondo motivo su cui si fonda il ricorso non debba essere accolto. Per quanto riguarda il primo motivo, sono anche d'accordo sul fatto che il dotto giudice della sentenza non ha commesso errori nell'infliggere al ricorrente una condanna all'ergastolo. Tuttavia, mi rammarico di non poter essere d'accordo sul fatto che il giudice abbia commesso un errore nel fissare un nuovo periodo di non libertà condizionale di 27 anni.

37 Una condanna all'ergastolo senza prospettiva di rilascio prima dei 75 anni, inflitta a un richiedente in cattive condizioni di salute, può essere propriamente descritta come 'schiacciante' perché 'connota la distruzione di ogni ragionevole aspettativa di vita utile dopo il rilascio'. Tuttavia, una condanna schiacciante non sarà manifestamente eccessiva solo per questo motivo se un 'reo con il suo atto o atti criminali ha perso il diritto a tale speranza o aspettativa'. Non sono convinto che questo non sia stato un caso del genere, alla luce della natura atroce del reato, dell’omicidio su commissione commesso mentre era in libertà condizionale e dei numerosi crimini gravi (compresi i due omicidi) per i quali è stata prevista la nuova durata minima essere impostato.

38 A mio avviso, tenendo presente la necessità di deterrenza e punizione generale e l'intervallo di 18 anni tra il reato e la confessione volontaria del ricorrente, la pena rientrava nell'ambito legittimo della discrezionalità di condanna del giudice, nonostante l'età del ricorrente e le circostanze attenuanti di cui suo onore ha tenuto conto.

39 Non sono convinto che la sentenza fosse manifestamente eccessiva e porterebbe al rigetto del ricorso.