| 30 anni Gregorio Castoro viene giustiziato tramite iniezione letale in Virginia per l'omicidio del poliziotto di stato Leo Whitt nel 1985 L'agente Whitt è stato ucciso a colpi di arma da fuoco durante un blocco del traffico sulla I-95 nella contea di Prince George.
Assassino: Gregorio Castoro
Data di esecuzione: 3 dicembre 1996
Giurisdizione: Città di Richmond Vittima: Leo Whitt, agente della Polizia di Stato della Virginia Gregory Warren Beaver, 30 anni, è fuggito da una struttura per il trattamento della droga tipo prigione del Maryland. Era stato messo lì dopo 10 condanne per crimini. Ha rubato un'auto e poi si è recato al ristorante del suo patrigno, dove lo ha aggredito e derubato. Ha poi proseguito lungo l'Interstate 95 in direzione della Florida, facendo salire un autostoppista. Fu fermato per un controllo del traffico di routine dal poliziotto dello stato della Virginia Leo Whitt il 12 aprile 1985. Beaver sparò a Whitt due volte, una al collo e poi in mezzo agli occhi. In seguito si è vantato con il suo compagno di essere riuscito a farla franca uccidendo un agente di polizia.
CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
Per il Quarto Circuito GREGORY WARREN BEAVER, ricorrente-ricorrente,
In.
CHARLES E. THOMPSON, direttore, convenuto-ricorso. N. 95-4003 Discutibile: 27 settembre 1995
Deciso: 22 agosto 1996 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia, a Richmond. Richard L. Williams, giudice distrettuale senior.(CA-94-149-R) Davanti a WIDENER, HALL e LUTTIG, giudici di circoscrizione. Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice Widener ha scritto il parere della maggioranza, in cui il giudice
Luttig si è unito. Il giudice Hall ha scritto un'opinione dissenziente. OPINIONE WIDENER, giudice di circoscrizione: Gregory Warren Beaver fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale di un atto di habeas corpus per le sue affermazioni di conflitto di interessi di uno dei suoi avvocati e anche per l'assistenza altrimenti inefficace di un avvocato che include una richiesta di una dichiarazione di colpevolezza non valida. Afferma inoltre che il tribunale distrettuale ha commesso un errore negandogli un'udienza probatoria e che la legge sull'omicidio capitale della Virginia è incostituzionale. Affermiamo. IO. Il 12 aprile 1985, Beaver sparò e uccise l'agente Leo Whitt della Polizia di Stato della Virginia durante un blocco del traffico sull'Interstate 95 nella contea di Prince George. Un autostoppista che viaggiava in macchina con Beaver ha testimoniato che l'agente Whitt ha richiesto la licenza e la registrazione di Beaver. Beaver ordinò all'autostoppista di cercare i documenti nel vano portaoggetti e l'agente Whitt si spostò davanti all'auto e sembrò scrivere il numero di una targa esposta sul parabrezza anteriore. Quando l'ufficiale è tornato al finestrino del conducente, l'autostoppista ha informato Beaver che non riusciva a trovare la patente o la registrazione. Beaver sollevò una pistola e sparò all'agente Whitt una volta e poi, mentre l'agente lottava per la sua stessa pistola, una seconda volta, facendo cadere l'ufficiale a terra. Beaver si allontanò e proseguì verso nord sull'Interstate 95 finché non uscì su una strada laterale. Beaver si fermò in un fast food vicino a Richmond per cambiare i tag della licenza. Ha seguito l'autostoppista nel ristorante ed è andato in bagno. Fingendo di effettuare un ordine, l'autostoppista ha detto al dipendente del ristorante di chiamare la polizia perché l'uomo con cui si trovava aveva sparato a un agente della Polizia di Stato. Beaver è stato accusato e condannato per omicidio capitale per l'omicidio intenzionale, deliberato e premeditato di un agente delle forze dell'ordine allo scopo di interferire con i suoi doveri ufficiali e per l'uso di un'arma da fuoco in commissione di un crimine in violazione della Va. Codice §§ 18.2-31(f) e 53.1. È stato condannato a morte per omicidio capitale. La corte nominò John Maclin, IV per rappresentare Beaver. Maclin ha chiesto alla corte di nominare T.O. Rainey, III per assisterlo, lui e Rainey avevano già lavorato insieme nella difesa di una causa capitale. Oltre al suo studio di diritto privato, Rainey ha lavorato come assistente procuratore part-time nella vicina contea di Dinwiddie. Il caso venne processato l'8 luglio 1985 e fu selezionata una giuria. Il 9 luglio 1985 Beaver cambiò la sua dichiarazione in colpevole per entrambe le accuse secondo un patteggiamento scritto. A seguito di un'udienza di condanna iniziata il 9 luglio e proseguita il 16 settembre 1985, il tribunale di prima istanza ha ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che esisteva la probabilità che Beaver commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continuazione [sp] e una seria minaccia per società.' Vedi Codice Va.§ 19.2-264.2. Maclin e Rainey rappresentarono Beaver in appello diretto alla Corte Suprema della Virginia che affermò la sua condanna, e la Corte Suprema degli Stati Uniti negò certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. negato,483 U.S. 1033 (1987). Con l'aiuto di diversi avvocati nominati dal tribunale, Beaver ha presentato istanza per un atto di habeas corpus presso la Circuit Court della contea di Prince George. Tale giudice ha ritenuto che dagli atti del dibattimento risultasse in modo definitivo che l'eccezione era volontaria e
fatto in modo intelligente con una piena comprensione delle conseguenze del motivo
inoltre che il sollievo dall'habeas dovrebbe essere negato ai sensi della sentenza Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 La corte ha inoltre ritenuto che l'affermazione secondo cui il Commonwealth aveva violato il patteggiamento era stata respinta perché Beaver non aveva sollevato la questione durante il processo o in appello diretto. Nel complesso, il tribunale statale ha negato o respinto dieci delle dodici affermazioni di Bea-ver e ha programmato un'udienza probatoria per affrontare le restanti accuse di assistenza inefficace da parte di un avvocato e conflitto di interessi. Dopo un'udienza probatoria di due giorni il 23 maggio 1991 e l'11 settembre 1991, la corte adottò le conclusioni fattuali presentate dal Commonwealth e negò anche queste affermazioni. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. della Prince George Co.,settembre. 10, 1992. Beaver fece appello alla Corte Suprema della Virginia che lo affermò, e la Corte Suprema degli Stati Uniti negò i certiorari. Beaver v. Thompson, registrazione n. 921832 (9 marzo 1993), cert. negato, 62 U.S.L.W. 3250 (USA 4 ottobre 1993) (N. 95-5156). Avendo esaurito i rimedi statali, Beaver presentò un'istanza per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia il 3 marzo 1994.3 Il tribunale distrettuale ha negato la richiesta di Beaver di un'udienza probatoria, ha respinto le richieste di habeas e ha negato la sua mozione di riesame. Beaver contro Thompson, CA N.3:94CV149 (E.D.Va. 25 novembre 1994; 13 gennaio 1995). Beaver ha quindi presentato questo ricorso. II. Beaver solleva le seguenti questioni in appello: (1) è stato privato del suo diritto costituzionale ad un avvocato esente da conflitti di interessi inqualificabili, (2) la sua dichiarazione di colpevolezza non è stata fatta consapevolmente e volontariamente ed è il risultato di un'assistenza inefficace da parte di un avvocato, (3 ) i suoi avvocati sono stati inefficaci nel non indagare e presentare prove vitali sul suo passato e nel gestire le prove psichiatriche, (4) il tribunale distrettuale ha commesso un errore non tenendo un'udienza probatoria e (5) lo statuto sull'omicidio della capitale della Virginia è incostituzionale . La nostra revisione delle questioni di diritto nella decisione del tribunale distrettuale è de novo. La nostra decisione esaminerà le questioni applicabili ai sensi della legge e degli standard esistenti o che potrebbero esistere senza riferimento all'Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, P.L. 104-132, 24 aprile 1996. La nostra ragione per adottare un tale standard di revisione è che tutte le disposizioni di quella legge sia ai sensi del Titolo I, Riforma dell'Habeas Corpus o del Capitolo 154, Procedure speciali dell'Habeas Corpus nelle cause capitali, che potrebbero avere qualsiasi effetto nel caso in questione sono almeno altrettanto favorevoli al Commonwealth e meno favorevoli al prigioniero rispetto alla legge esistente in base alla quale decideremo questo caso. Poiché Beaver ritiene che la legge antiterrorismo non debba essere applicata, gli daremo il beneficio del dubbio e, senza decidere sulla questione, presumiamo che non sia così ai fini della presente decisione. III. Affrontiamo innanzitutto l'affermazione di Beaver secondo cui il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di un'udienza probatoria. Abbiamo ritenuto che una nuova udienza probatoria dovrebbe essere tenuta su una richiesta di habeas solo quando il ricorrente (1) adduce fatti aggiuntivi che, se veri, gli darebbero diritto a un risarcimento, e (2) dimostra uno qualsiasi dei sei fattori stabiliti dalla norma. la Corte nel caso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (annullato in parte da Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), o uno dei i fattori forniti in 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4° Cir.), cert. negato, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney ha annullato il requisito di Townsend per un'udienza in un caso (in assenza di bypass deliberato) in cui i fatti materiali non erano stati adeguatamente sviluppati nel tribunale statale e ha ritenuto che un firmatario di habeas federale deve mostrare causa e pregiudizio per giustificare il mancato sviluppo di fatti materiali nello stato procedimenti giudiziari. Anche ora Beaver non specifica alcun diritto ad un'udienza in base ai fattori menzionati in Townsend, 372 U.S. a 313-18, 83 S.Ct. a 757-60, o i fattori menzionati nel § 2254(d). Piuttosto, sostiene in generale che il procedimento statale di habeas non è stato completo ed equo perché 'all'avvocato dell'habeas di Beaver non era permesso deporre [nelle deposizioni preliminari] l'avvocato del processo di Beaver, in particolare Rainey;' e il tribunale statale 'ha limitato la testimonianza di due periti di Beaver e non ha consentito affatto la testimonianza dell'esperto sul conflitto di interessi'. Breve pag. 49. Il verbale rivela che a Beaver è stato permesso di presentare interrogatori ai suoi avvocati del processo nel procedimento statale di habeas. Sebbene descriva tali interrogatori come 'limitati', non rivela alcuna limitazione a essi imposta. Inoltre, sebbene Beaver ora si lamenti in una memoria di risposta che non gli è stato permesso di scoprire dalla deposizione di Rainey la percentuale dei casi penali nella contea gestiti da Rainey, un esame del verbale non rivela che abbia posto queste domande a Rainey quando Rainey ha testimoniato nel procedimento di habeas statale. In ogni caso, i dati mostrano che al momento del processo, la partecipazione di Rainey nei tribunali penali della contea di Dinwiddie era minima, circa il 2-5%, a parte la breve scrittura sugli appelli. Notiamo anche che Beaver nella sua memoria non identifica per nome del testimone o contenuto la testimonianza dei testimoni esperti che ora lamenta fosse limitata o non consentita, ma abbiamo comunque esaminato la testimonianza di Dewey G. Cornell, uno psicologo forense e Craig S. Cooley e David Boone, avvocati, che sono tutti i testimoni esperti che hanno testimoniato a nome di Beaver nell'udienza di stato sull'habeas. Abbiamo anche esaminato la trascrizione dell'udienza di habeas di stato rispetto alla testimonianza offerta da un certo David Rosenberg, esperto di etica legale, che sarebbe stato chiamato a testimoniare che a suo avviso l'impiego di Rainey come avvocato part-time del Commonwealth per La contea di Dinwiddie ha rappresentato una violazione dell'etica legale. Tale opinione sarebbe stata offerta come prova tendente a sostenere la conclusione ricercata secondo cui Rainey aveva un conflitto di interessi incostituzionale. Il tribunale statale non ha ammesso tale testimonianza in quanto non era necessaria l'assistenza di un esperto per determinare la questione. Anche se si trattasse di un ricorso diretto, non riteniamo che la sentenza costituirebbe un abuso di discrezionalità. Non troviamo alcun errore fondamentale nelle sentenze sulle prove nel procedimento di habeas statale, tanto meno errori di tale dimensione costituzionale da incidere su questo procedimento collaterale. Cfr. Grundler contro Carolina del Nord, 283 F.2d 798, 802 (4° Cir.1960). L'udienza presso la corte statale dell'habeas è durata quasi due giorni. I testimoni chiamati da Beaver includevano suo padre, nonna, zio, ex moglie, madre e una sorellastra. Chiamò anche uno psicologo forense, il dottor Cornell, e due avvocati, Boone e Cooley, come testimoni esperti. Beaver non si lamenta del fatto che gli è stato impedito di chiamare testimoni. Non c'erano limiti indebiti al controinterrogatorio di qualsiasi testimone chiamato dal Commonwealth, e sia Maclin che Rainey testimoniarono e furono a lungo controinterrogati. Anche ora, Beaver non sostiene che il suo controinterrogatorio di Maclin e Rainey nel procedimento statale di habeas sia stato indebitamente limitato, se non limitato del tutto. Non vi è alcuna indicazione che l’udienza di habeas statale non sia stata completa ed equa, e riteniamo che lo sia. Il verbale non rivela alcuna considerazione procedurale richiesta che il tribunale statale dell'habeas avrebbe dovuto ragionevolmente estendere a Beaver e non lo ha fatto. Riteniamo quindi che questa attribuzione di errore sia priva di merito. charles manson e la famiglia manson
IV. Consideriamo poi l'affermazione di Beaver secondo cui la legge sull'omicidio capitale della Virginia è incostituzionalmente vaga a causa di un presunto conflitto tra § 19.2-264.2, che secondo Beaver limita le prove di futura pericolosità ai passati precedenti penali dell'imputato, e § 19.2-264.4, che ha stato interpretato in modo da consentire l'introduzione di prove di presunti crimini per i quali l'imputato non è stato né accusato né condannato. La tesi è che qualsiasi conflitto di questo tipo rende impossibile per un imputato sapere che tipo di prove possono essere utilizzate contro di lui. 5 Questa argomentazione è stata respinta dalla Corte Suprema della Virginia nel caso LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. negato, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Vedi anche Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith contro Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. negato, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Abbiamo respinto questa stessa affermazione in Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4° Cir.), cert. negato, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Ci rifiutiamo di riconsiderare la questione qui e decidiamo che la richiesta è priva di fondamento. IN. UN. Per prevalere su una richiesta di conflitto di interessi, Beaver deve presentare prove convincenti di un conflitto effettivo e di un conseguente effetto negativo sulle prestazioni. Sumner contro Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler contro Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Come prova del conflitto effettivo, Beaver indica la testimonianza di Rainey all'udienza dell'habeas statale secondo cui di tanto in tanto ha rappresentato il Commonwealth nei procedimenti del gran giurì e nei procedimenti penali e che ha scritto la maggior parte delle memorie presentate per l'appello di casi penali dall'avvocato del Commonwealth. . Beaver sottolinea anche la testimonianza di Rainey secondo cui nelle sue funzioni di assistente procuratore del Commonwealth nella contea di Dinwiddie, aveva un rapporto di lavoro professionale con agenti delle forze dell'ordine, compresi i Virginia State Troopers, e che gli ufficiali a volte aiutavano a indagare sui casi e a testimoniare su nome del Commonwealth. La corte statale dell'habeas ha ritenuto che prima e durante il periodo della sua rappresentanza di Beaver, i compiti di Rainey come assistente procuratore del Commonwealth per la contea di Dinwiddie erano limitati sia nella natura che nel numero. Ciò si basava sulla testimonianza di Rainey secondo cui aveva processato solo una manciata di casi criminali durante il suo impiego per il Commonwealth tra il 1978 e il 1985 e che non era tenuto a comparire regolarmente nei tribunali della contea di Dinwiddie con l'eccezione del tribunale minorile di Pietroburgo. La corte ha anche ritenuto che, in base alla sua posizione nel Commonwealth, Rainey non aveva alcun rapporto di lavoro con nessuno dei testimoni del processo di Beaver, nessun rapporto regolare con le forze dell'ordine statali e nessun rapporto di lavoro regolare con i medici del Central State Hospital. La corte ha ritenuto che Beaver non avesse presentato alcuna prova che la condotta della difesa di Rainey fosse stata alterata in alcun modo dal suo status di assistente procuratore part-time del Commonwealth nella contea di Dinwiddie. Ritenendo che il verbale del processo e le prove presentate all'udienza di habeas supportassero le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto proposte dal Commonwealth, la corte adottò e incorporò le conclusioni di fatto del Commonwealth nella sua ordinanza dell'8 luglio 1992. La corte ha concluso che le risultanze dei fatti non supportavano le accuse di Beaver secondo cui l'impiego di Rainey da parte del Commonwealth violava il suo diritto del sesto emendamento a un avvocato libero da conflitti di interessi che ha influenzato negativamente la difesa di Rainey. Applicando la presunzione di correttezza alle conclusioni dei fatti storici della corte statale di habeas secondo § 2254 (d), la corte distrettuale ha affermato la determinazione della corte statale di habeas secondo cui non vi era alcun conflitto effettivo nella rappresentazione di Beaver da parte di Rainey. Siamo inoltre del parere che le conclusioni fattuali della corte statale di habeas siano supportate dagli atti e abbiano diritto a una presunzione di correttezza ai sensi del § 2254 (d). Le presenti censure ad esse sono state considerate nella parte III sopra e ritenute infondate. 6 Concludiamo quindi che Beaver non è riuscito a dimostrare un conflitto di interessi di Rainey e affermiamo il rifiuto da parte della corte distrettuale di concedere l'habeas su questo tema. 7 B. Beaver sostiene inoltre che il semplice fatto che Rainey fosse un avvocato part-time del Commonwealth nella vicina contea di Dinwiddie stabiliva un conflitto di interessi di per sé che lo avrebbe squalificato dal rappresentare Beaver e avrebbe stabilito l'affermazione di Beaver di incompetenza dell'avvocato come una questione di legge. La tesi sostiene che il caso Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) ha stabilito tale regola. Il tribunale distrettuale ha ritenuto, tuttavia, che la costruzione di Goodson richiesta da Beaver fosse troppo ampia e noi siamo d'accordo. Goodson era un caso in cui Goodson, il prigioniero, era stato condannato per evasione dalla Circuit Court della contea di Powhatan. In tale accusa era rappresentato da un avvocato nominato dal tribunale che era il procuratore del Commonwealth per la vicina contea di Cumberland. Abbiamo riscontrato che il verbale rivelava una prestazione molto competente da parte dell'avvocato difensore e che Goodson non aveva suggerito nulla che avrebbe potuto essere fatto per lui nel tribunale di primo grado statale che non sia stato fatto, o nulla che sia stato fatto che non avrebbe dovuto essere fatto. Abbiamo concluso che Goodson non ha subito alcun pregiudizio reale e abbiamo ritenuto che Goodson non avesse diritto al risarcimento perché 'non c'era conflitto'. 351 F.2d a 909. Abbiamo aggiunto un detto, tuttavia, secondo cui potrebbe benissimo essere che una 'regola praticabile per il futuro' (corsivo aggiunto) sarebbe di per sé una regola in cui si presumerebbe che quella così rappresentata da un il pubblico ministero non aveva avuto un processo equo. Il tribunale distrettuale ha tuttavia concluso che la regola relativa al futuro non costituisce di per sé una regola e anche questa volta siamo d'accordo. Nel caso in esame, i fatti sono indistinguibili da quelli della causa Goodson, e giungiamo alla stessa conclusione. Poiché in questo caso non esiste conflitto di interessi, Beaver non ha diritto a sgravi. 8 Accordo: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (10° Cir.1969). NOI. Beaver contesta poi la validità della sua dichiarazione di colpevolezza sulla base del fatto che la dichiarazione era involontaria perché non fatta consapevolmente e intelligentemente e a causa dell'inefficace assistenza dell'avvocato. Sostiene che l'accordo era ambiguo in apparenza e quindi dovrebbe essere interpretato contro il Commonwealth in modo da giustificare la sua posizione attuale secondo cui il Commonwealth aveva accettato di non chiedere la pena di morte o di mostrare prove di futura pericolosità durante l'udienza di condanna. Successivamente sostiene che un'osservazione fatta al suo avvocato durante l'udienza di sentenza avrebbe dovuto essere comunicata dal suo avvocato alla corte come indicazione della sua errata comprensione del patteggiamento e che altrimenti avrebbe reso inefficace la rappresentanza del suo avvocato. Il patteggiamento conteneva il seguente passaggio che è quello controverso: Il Commonwealth si impegna a non discutere la sentenza. Il Commonwealth accetta di sottoporre la questione della sentenza alla corte senza commenti. Beaver sostiene che il linguaggio appena citato è ambiguo e che potrebbe essere interpretato nel senso di richiedere che il Commonwealth non offra prove rispetto alla sentenza o che il Commonwealth non richieda la pena di morte. Nessuna di queste interpretazioni del patteggiamento è stata avanzata durante il processo o in appello diretto e la corte statale di habeas ha deciso che la questione era proceduralmente preclusa ai sensi della sentenza Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. negato, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che tale constatazione di inadempienza costituisse un motivo adeguato e indipendente di diritto statale per rifiutare il sollievo dell'habeas corpus, e ancora una volta siamo d'accordo. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Beaver sostiene poi che il fatto di aver frainteso l'accordo è stato comunicato al suo avvocato durante l'udienza di condanna, ma il suo avvocato non ha intrapreso alcuna azione rispetto a tale presunto malinteso. La tesi è che ciò rende la consulenza inefficace. La prova agli atti a sostegno di questa affermazione è la testimonianza di Maclin all'udienza di habeas secondo cui in qualche momento durante l'udienza di sentenza ebbe luogo il seguente evento: D: (Dal signor Harris, l'avvocato del Commonwealth) Ricorda che questo commento è stato fatto qualche tempo mentre il Commonwealth stava presentando le prove? R: Dovrebbe trattarsi di presentare prove o di un controinterrogatorio. D: E la domanda che ti è stata posta dal tuo cliente è stata 'Possono farlo?' A: Qualcosa del genere. D: Hai avuto qualche risposta a lui in quel momento? R: Molto probabilmente ho detto: 'Sì, è conforme al nostro accordo'. Non si è detto più nulla dell'evento fino a quando, dopo il processo, non è stata sollevata la questione dell'inefficacia dell'avvocato. Dopo l'iscrizione della dichiarazione di colpevolezza di Beaver, nel verbale sono apparse la seguente domanda e risposta: D: (La Corte) Capisce che in cambio della sua dichiarazione di colpevolezza, il Commonwealth, attraverso il procuratore del Commonwealth, accetta semplicemente di non discutere la questione della sentenza e che il Commonwealth accetta di sottoporre alla corte la questione della sentenza appropriata senza discussioni né commenti. Questa è la somma totale degli obblighi del Commonwealth nei tuoi confronti secondo i termini del patteggiamento negoziato? R: Sì, signore. Poco prima si erano svolti i seguenti procedimenti: D: (La Corte) Secondo il secondo atto d'accusa di cui vi siete dichiarati [sp] colpevoli, vale a dire l'omicidio capitale di un agente di polizia allo scopo di interferire con l'esercizio dei suoi doveri ufficiali, secondo tale atto d'accusa, se il tribunale ritiene sei colpevole in base alla tua dichiarazione o colpevole e sulla base della prova che le due sentenze ammissibili sono, una, la morte e due, l'ergastolo? A: (Sig. Castoro) Sì, signore. A.171. La corte statale dell’habeas ha effettuato le seguenti constatazioni di fatto rilevanti per questa questione: 1) L'avvocato difensore ha spiegato pienamente il patteggiamento a Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver era pienamente consapevole del significato di argomento e commento. JA 50, 172-73. 3) La Corte non crede alla testimonianza di Beaver [per esempio a JA 57-58] secondo cui aveva frainteso il patteggiamento o che pensava che al Commonwealth fosse stato impedito di offrire prove. GIA 50. 4) Le suppliche di Beaver sono state avanzate volontariamente e in modo intelligente con una piena comprensione delle conseguenze delle stesse. GI 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver non ha affermato che i suoi avvocati gli avevano detto che il patteggiamento significava che il Commonwealth non poteva offrire prove per dimostrare la sua storia criminale. GI 50-51, 364, 463. 6) Beaver ammette di non aver affrontato con il suo avvocato alcuna questione secondo cui alcune prove avrebbero dovuto essere escluse a causa del patteggiamento. JA 51, 460. 7) Beaver non ha mai informato i suoi avvocati di non aver compreso il patteggiamento. JA 51, 460-62. Questi risultati di fatto sono supportati dalla documentazione. Pertanto, affermiamo la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui la dichiarazione di Beaver a Maclin da sola non era sufficiente per superare le conclusioni del tribunale statale di habeas. Pertanto, affermiamo la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Beaver non ha frainteso i termini del patteggiamento. VII. Le restanti affermazioni di Beaver sull'assistenza inefficace dell'avvocato riguardano l'indagine e la presentazione delle prove. Breve pag. 43-48. Beaver sostiene innanzitutto che il suo avvocato non è riuscito a condurre un'indagine adeguata sulle prove di attenuazione e a presentare testimonianze significative e utili da parte dei membri della famiglia, e che non avrebbero dovuto fare affidamento sui rapporti di varie agenzie di servizi sociali e agenti di sorveglianza nel verbale. Un avvocato difensore ha il dovere di svolgere indagini ragionevoli sui fattori attenuanti. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Tuttavia, un'accusa di indagini inadeguate non garantisce il sollievo dall'habeas in assenza di un'offerta di quali prove o testimonianze favorevoli sarebbero state prodotte. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4° Cir.1990), cert. negato, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Beaver ora afferma che suo padre, Sandy Beaver, avrebbe dovuto essere chiamato a testimoniare sull'ossessione di Beaver per sua madre e che questa testimonianza era importante perché è stata sua madre a incoraggiare e aiutare il suo coinvolgimento nella droga e nella piccola criminalità. Afferma inoltre che sua madre, May Lowers, avrebbe dovuto essere chiamata a testimoniare che aveva consumato droghe con suo figlio, che lo aveva nascosto quando scappò dai programmi di riabilitazione e che fu lei a pianificare la rapina al Crossroads Inn. di proprietà del suo ex marito che Beaver avrebbe aggredito con un piede di porco e un coltello durante la rapina. Beaver afferma inoltre che il suo avvocato ha chiesto a sua moglie solo del suo abuso di droga e non ha fornito testimonianze illecite su altre cose di cui era a conoscenza, in particolare l'influenza di sua madre su di lui e la rapina al Crossroads Inn. La corte statale di habeas ha ritenuto che al momento del processo contro il ricorrente, sia Maclin che Rainey fossero avvocati capaci, esperti nella pratica del diritto penale e nei processi relativi a casi capitali. Ciò si basava sull'esperienza documentata nella rappresentanza di imputati accusati di reati gravi, compreso l'omicidio. La corte ha ritenuto che l'avvocato difensore avesse adeguatamente indagato e presentato prove attenuanti. Rainey ha testimoniato che la strategia del processo per la condanna sarebbe quella di dimostrare che Beaver era un giovane problematico con molti problemi in termini di educazione. Rainey ha testimoniato che i rapporti parlavano bene di ciò che stavano cercando di sostenere e che era preoccupato per la capacità del pubblico ministero di controinterrogare e screditare le testimonianze dei testimoni proposti. Rainey ha testimoniato che secondo lui 'il giudice dei fatti dà una certa credibilità a un documento preparato da un terzo, in particolare un documento preparato da un'agenzia giudiziaria'. Rainey ha affermato che se l'informazione 'proviene da un verbale del tribunale... e il tribunale l'ha accettato e [il pubblico ministero] non ha sollevato alcuna obiezione al riguardo e noi l'abbiamo inserita nel verbale, almeno da un punto di vista Dal punto di vista strategico, credo che avesse una base più forte e che avremmo ottenuto l'argomentazione finale.' Il verbale rivela che le preoccupazioni di Rainey riguardo alla testimonianza della madre di Beaver e di altri membri della famiglia erano fondate. 10 Le prove del passato di Beaver secondo cui Beaver avrebbe dovuto provenire da membri della famiglia erano davanti alla corte e la corte ha ritenuto che l'infanzia e le relazioni familiari di Beaver fossero fattori attenuanti. Concludiamo che la decisione di fare affidamento sulla credibilità di rapporti e documenti di parti disinteressate piuttosto che rischiare che il padre o la madre di Beaver o altri membri della famiglia potessero essere screditati o testimoniare negativamente gli interessi di Beaver durante il controinterrogatorio era una strategia processuale ragionevole che rientrava nel standard oggettivo di assistenza ragionevole ed efficace. Burger contro Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4° Circolo 1991), cert. negato, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver afferma inoltre che i suoi avvocati sono stati inefficaci perché hanno chiamato il testimone esperto del Commonwealth, il dottor Dimitris, a testimoniare in un esame diretto sulla futura pericolosità di Beaver, nonostante il fatto che Dimitris avesse informato Rainey una settimana prima del processo che non poteva offrire prove in Il favore di Beaver. Rainey ha testimoniato all'udienza di habeas statale che non si aspettava che la testimonianza del dottor Dimitris fosse utile, ma pensava che ci fossero alcuni brevi punti che avrebbero potuto essere favorevoli a Beaver. Il verbale indica che l'esame diretto di Rainey del dottor Dimitris il 9 luglio 1985 fu breve, chiedendo al dottor Dimitris di fornire un parere in qualità di esperto sulla futura pericolosità di Beaver quanto a commettere un omicidio. Il dottor Dimitris ha risposto che 'la mia opinione non può essere portata fino al punto di avere la certezza medica, per ora fornendomi spunti, ma non la base per citare un'opinione con ragionevole certezza medica'. Interrogato dalla corte sulla questione più ampia della probabilità di una futura condotta criminale, il dottor Dimitris ha risposto che aveva l'impressione che il signor Beaver non avesse tratto profitto dalle sue esperienze nel programma Second Genesis. Pensiamo che questa testimonianza sia, come speravano i suoi avvocati, più utile che dannosa per Beaver. Concludiamo che la decisione di chiamare il dottor Dimitris è stata una decisione tattica ragionevole da parte dell'avvocato per controllare la presentazione delle prove per diminuire la forza e l'effetto della testimonianza del dottor Dimitris e che questa decisione rientrava nello standard di un'assistenza ragionevolmente efficace da parte dell'avvocato. Beaver sostiene inoltre un'assistenza inefficace perché l'avvocato non è riuscito a informare l'esperto psichiatrico di Beaver, il dottor Reddy, della presunta aggressione di Beaver al suo patrigno (Jimmy Compher) e non è riuscito a 'assicurare che ... [Dr. Reddy] ha confermato in modo indipendente le informazioni ricevute da Beaver', tutto ciò, secondo la tesi, ha fatto perdere credibilità al dottor Reddy durante il controinterrogatorio. Il verbale indica che l'avvocato di Beaver ha fornito al dottor Reddy i rapporti e i documenti riguardanti i reati minorili di Beaver e le sue condanne nel Maryland prima del processo. Il dottor Reddy ha dichiarato di aver esaminato i documenti e che la sua opinione era basata sui documenti e sulle informazioni fornite da Beaver. Tuttavia, durante il controinterrogatorio, il dottor Reddy ha testimoniato di non essere a conoscenza della rapina e dell'aggressione a Jimmy Compher e che questa informazione avrebbe potuto influenzare in una certa misura la sua opinione sulla futura violenza di Beaver se Beaver non avesse ricevuto cure. Beaver ha testimoniato durante l'udienza di condanna che non era coinvolto nell'incidente di Compher. Aveva detto ai suoi avvocati che non era coinvolto nell'incidente Compher. Beaver sostiene che il suo avvocato e il dottor Reddy dovrebbero avere informazioni corroborate in modo indipendente che Beaver stesso ha fornito ai suoi avvocati e in base alle quali il dottor Reddy ha agito. Beaver in seguito ha ammesso nel suo stato di habeas di aver mentito ai suoi avvocati. Sebbene l'avvocato difensore abbia il dovere nei confronti della corte di non presentare testimonianze false, non conosciamo alcuna autorità che abbia richiesto all'avvocato di Beaver di assicurare la veridicità di Beaver al dottor Reddy o a se stessi mentre erano impegnati per suo conto. Riteniamo che tale obbligo non esista e riteniamo che tale affermazione sia futile. Infine, Beaver sostiene che i suoi avvocati non sono riusciti a 'riconoscere e presentare prove da un rapporto psichiatrico che dimostrano che Beaver era una delle persone meno propense a rappresentare una minaccia di violenza...' (il corsivo è breve dell'autore). La tesi è che tali informazioni erano note e facilmente disponibili per loro, ma non sono riusciti a farne un uso efficace. La memoria non menziona quale perizia psichiatrica e si riferisce solo alle pagine in appendice, e non spiega altrimenti la natura di questa affermazione conclusiva. Dall'esame degli atti risulta che la censura è in realtà priva di fondamento. Il dottor Dimitris, uno psichiatra, aveva testimoniato per il Commonwealth all'udienza di condanna che il Minnesota Multiphasic Personality Inventory aveva predetto che il signor Beaver sarebbe esploso. Gli avvocati di Beaver, durante l'udienza di habeas statale, avevano cercato l'aiuto di un certo dottor Cornell, uno psicologo clinico. Il dottor Cornell aveva esaminato la trascrizione dell'udienza di condanna con l'obiettivo di commentare l'efficacia degli avvocati di Beaver, con i quali non era d'accordo, così come aveva fatto con la conclusione del dottor Dimitris, con il quale anche lui non era d'accordo, poiché aveva testimoniato che la tipologia Megargee, relativa al Minnesota Inventory, se applicata a questo caso, indicherebbe che Beaver avrebbe meno probabilità di essere a rischio di comportamento violento rispetto ad altri imputati criminali perché era di tipo B, uno dei criminali meno violenti. undici Ha testimoniato che queste prove erano a disposizione dell'avvocato del signor Beaver e che l'avvocato del signor Beaver non ne aveva discusso. Ricordando che la colpa che Beaver ora cerca di addossare ai suoi avvocati è stata quella di 'mancato riconoscimento' del significato di questa classificazione di tipo B, mostriamo poi che la visione del record fatta da Beaver e dal dottor Cornell è del tutto fuori luogo. I documenti della Seconda Genesi, che fanno parte della documentazione e sono stati presentati dal Commonwealth durante l'udienza di condanna rispetto a Beaver, mostrano che: Il suo profilo corrisponde a quello del delinquente di tipo B della tipologia Megargee, un tipo incarcerato un po' di rado. Questi individui tendono ad essere meno assertivi, passivi e costretti rispetto alla maggior parte dei criminali condannati e tendono ad illudersi sulla gravità dei loro problemi. Gli avvocati di Beaver hanno ovviamente riconosciuto il significato del tipo B, forse proprio da questa lingua, il cui significato è evidente a chiunque abbia una conoscenza elementare dell'inglese. Gli avvocati erano pronti per il controinterrogatorio del dottor Lee, uno psicologo clinico, che ha testimoniato per il Commonwealth all'udienza di condanna. Il dottor Lee ha testimoniato che le scale Megargee hanno mostrato che le persone di tipo B tendono ad essere più non assertive, passive e costrette rispetto alla maggior parte dei criminali condannati. Egli, tuttavia, ha testimoniato di non essere del tutto d'accordo con la scala Megargee e che, a suo avviso, dava solo una previsione del 40%. In effetti, gli avvocati di Beaver nella loro argomentazione conclusiva includevano quanto segue, a cui il Commonwealth non ha potuto rispondere a causa del patteggiamento: Il dottor Dimitris ha iniziato una discussione sulla differenza tra una struttura protetta e una in cui una persona riceve cure senza trovarsi in un ambiente carcerario. Inoltre, il Dr. Lee, nell'esaminare il rapporto del Minnesota, era d'accordo con una parte di esso e in disaccordo con una parte di esso, essendo la parte in cui lui è un delinquente di tipo B, che sarebbe non assertivo e passivo; e il rapporto stesso in una parte indica che avrebbe colpito o si sarebbe scagliato contro. Suggerirei che, poiché nessuno ha contraddetto ciò che ha affermato il dottor Reddy, che è suscettibile di trattamento; e non vi è stata alcuna previsione valida sulla sua futura pericolosità o sulla sua propensione a delinquere. Pertanto, vediamo che non solo gli avvocati di Beaver hanno riconosciuto l'importanza del Minnesota Inventory e della Megargee Scale che hanno scoperto che Beaver era di tipo B, ma hanno anche interrogato la testimonianza del Commonwealth proprio sull'argomento e hanno sostenuto la stessa cosa. Riteniamo quindi che tale affermazione sia infondata in fatto e per questo motivo priva di pregio. La sentenza del tribunale distrettuale è di conseguenza AFFERMATO. ***** Al centro di questo caso c'è la relazione tra un avvocato della Virginia e due dei suoi clienti. Thomas O. Rainey III si impegnò per la prima volta a rappresentare il Commonwealth della Virginia nel 1978 dopo essere stato assunto come procuratore part-time nella contea di Dinwiddie. L'affiliazione professionale tra Rainey e il Commonwealth è continuata, ininterrotta, fino ad oggi; Rainey è stato nominato procuratore capo della contea di Dinwiddie nel 1986 e ha mantenuto la carica attraverso diverse elezioni successive. Circa un anno prima della sua promozione, Rainey accettò Gregory Warren Beaver come cliente. Beaver era stato accusato di aver sparato a morte a un agente della Virginia durante un blocco del traffico sull'Interstate 95. L'accusatore di Beaver non era altro che il Commonwealth della Virginia, ma Rainey non vedeva nulla di sbagliato nel rappresentare entrambi i clienti contemporaneamente. Anche se la maggioranza ha dato il suo imprimatur a questo accordo, io non posso prestare il mio. IO. Per cominciare, la maggioranza fraintende il test esposto in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), per determinare se le lealtà divise di un avvocato difensore abbiano privato l'accusato del suo diritto al Sesto Emendamento ad un avvocato. L'imputato non è tenuto a dimostrare, come afferma la maggioranza, 'un conflitto effettivo e un conseguente effetto negativo sull'operato [dell'avvocato]', ante, al punto 1192 (il corsivo è fornito). Piuttosto, deve solo 'provare che un effettivo conflitto di interessi abbia influito negativamente sulla prestazione del suo avvocato'. Cuyler, 446 Stati Uniti a 350, 100 S.Ct. at 1719. Una volta stabilito il conflitto, si presume in via definitiva che l'avvocato abbia fornito un'assistenza inefficace per una questione di diritto: Glasser [v. Stati Uniti, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] ha stabilito che la rappresentanza multipla incostituzionale non è mai un errore innocuo. Una volta concluso che l'avvocato di Glasser aveva un effettivo conflitto di interessi, la Corte si rifiutò di 'indulgere in calcoli precisi sull'entità del pregiudizio' attribuibile al conflitto. Il conflitto stesso ha dimostrato la negazione del 'diritto ad avere l'assistenza effettiva di un avvocato'. Cuyler, 446 Stati Uniti a 349, 100 S.Ct. alle 17.19 (il corsivo è fornito). 1 II. Per quanto riguarda l'esistenza o meno di un conflitto effettivo in questo caso, la maggioranza si limita a citare la conclusione della corte di habeas statale secondo cui non esisteva, e sembra caratterizzare tale conclusione come un 'fatto storico', avente diritto alla presunzione di correttezza accordata a tali conclusioni da 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Ovest 1994). Ante, p. 1195. Questo approccio da timbro di gomma contravviene a Cuyler, il quale afferma chiaramente che la questione ultima dell'esistenza o meno di un conflitto di interessi in un caso particolare 'è una determinazione mista di diritto e di fatto che richiede l'applicazione di principi giuridici al contesto storico'. fatti', id. a 342, 100 S.Ct. al 1715, e ciò non rientra quindi nell'ambito del § 2254(d). Id. a 341, 100 S.Ct. alle 17.14. Va ricordato che Glasser, Cuyler e la loro progenie si sono occupati solo del potenziale conflitto di interessi che si pone quando un avvocato difensore tenta di rappresentare più di un imputato nello stesso procedimento penale o in procedimenti penali correlati. Poiché il conflitto posto da tali scenari è solo potenziale, è spesso necessario approfondire una miriade di fatti storici che coinvolgono gli interessi concorrenti dei coimputati e l'effettiva prestazione dell'avvocato. Richiedere o consentire a un singolo avvocato di rappresentare i coimputati, spesso indicato come rappresentanza congiunta, non viola di per sé le garanzie costituzionali di un'efficace assistenza legale. Questo principio riconosce che in alcuni casi più imputati possono essere adeguatamente rappresentati da un unico avvocato; anzi, in alcuni casi, alcuni vantaggi potrebbero derivare dalla rappresentanza congiunta. Holloway contro Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). La situazione di Beaver è completamente diversa e molto più grave. Rainey non rappresentava contemporaneamente coimputati i cui interessi erano semplicemente potenzialmente contrastanti, ma rappresentava invece contemporaneamente la parte avversaria, i cui interessi, per definizione, erano diametrali a quelli di Beaver. 2 La duplice natura della rappresentazione di Rainey è l'unico “fatto storico” di cui occorre prendere atto. Applicando i principi giuridici consolidati a questo unico fatto, devo concludere che esisteva un conflitto di interessi come questione di diritto. 3 Apparentemente, l'unica autorità che può essere citata per sostenere la tesi secondo cui la condonazione della doppia rappresentanza da parte della Virginia non viola il Sesto Emendamento è, sfortunatamente, la nostra opinione nel caso Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Vedi discussione ante, a 1193. A mio avviso, Goodson è stato deciso in modo errato. 4 In questo caso, siamo caduti vittime dello stesso difetto analitico riguardo all'applicazione di Glasser che affligge la maggioranza qui che applica Cuyler. Molto semplicemente, non abbiamo notato la differenza fondamentale tra rappresentare più imputati contro lo Stato e rappresentare contemporaneamente un imputato e lo Stato. Si è quindi proceduto, come fa oggi la maggioranza, ad analizzare la portata dei compiti accusatori dell'avvocato e ad analizzare il suo operato, alla ricerca di eventuali pregiudizi per l'imputato. Vedi Goodson, 351 F.2d a 908-09. Poiché non abbiamo riscontrato alcun pregiudizio “reale”, non abbiamo riscontrato alcun conflitto. 5 Questo ragionamento mette inammissibilmente il carro davanti ai buoi. Il nostro sistema di giustizia avversario genera inevitabilmente conflitti. Le parti avversarie in una controversia sono immutabilmente in conflitto, e non esiste quindi un conflitto di interessi più chiaro di quando un avvocato si impegna a rappresentare entrambe le parti. Come più volte ci ha detto la Corte Suprema, una volta accertato il conflitto, il pregiudizio è definitivamente presunto. Sebbene l'atto di cui Beaver è accusato di aver commesso sia particolarmente malvagio, non dovrebbe essere costretto ad affrontare il giudizio finale senza aver mai avuto l'assistenza di un avvocato la cui lealtà è fuori discussione. Non sono d'accordo. ***** 1 Alcuni mesi dopo il processo Rainey divenne procuratore del Commonwealth per la contea di Dinwiddie, anche lui con un lavoro part-time. 2 Nel caso Anderson, la corte ha negato un'istanza di habeas basata su una richiesta di dichiarazione di colpevolezza involontaria a causa dell'inefficace assistenza dell'avvocato perché le accuse e le prove nella petizione erano contrarie alle dichiarazioni del firmatario al processo secondo cui la richiesta era consapevole e volontaria. Non è stata fornita alcuna ragione sufficiente per mettere sotto accusa il procedimento processuale 3 Beaver ha sollevato le seguenti questioni nella sua petizione di habeas al tribunale distrettuale federale: Rivendicazione I: il conflitto di interessi dell'avvocato impone il sollievo dall'habeas corpus. Affermazione II: la dichiarazione di colpevolezza di Beaver non è stata fatta consapevolmente o in modo intelligente. Rivendicazione III: In subordine, il Commonwealth ha violato il patteggiamento con Beaver [che era ambiguo dal punto di vista giuridico]. Rivendicazione IV: l'avvocato è stato inefficace nel rappresentare Beaver in relazione alla dichiarazione di colpevolezza, all'udienza di condanna e in appello diretto e Beaver è stato quindi pregiudicato. Affermazione V: a Beaver è stata negata un'efficace assistenza psichiatrica in preparazione della sua difesa. Affermazione VI: la pubblicità pre-processuale ha talmente infettato il processo da privare Beaver di una giuria imparziale e di un giusto processo legale. Rivendicazione VII: il mancato sciopero da parte della corte dei giurati che non potevano essere imparziali ha pregiudicato il diritto di Beaver a una giuria imparziale. Rivendicazione VIII: il controllo di proporzionalità effettuato dalla Corte Suprema della Virginia è stato così inadeguato e superficiale da privare Beaver del suo diritto a un controllo adeguato e significativo. Rivendicazione IX: il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo in fase di sentenza prove inaffidabili di presunti crimini per i quali Beaver non era stato né processato né condannato. Affermazione X: lo statuto sull'omicidio capitale della Virginia e le procedure di condanna sono incostituzionali formalmente e come applicati, ai sensi del quinto, ottavo e quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Rivendicazione XI: il tribunale circoscrizionale non ha considerato adeguatamente tutte le circostanze attenuanti e le prove non hanno supportato una constatazione di futura pericolosità oltre ogni ragionevole dubbio. 4 Prima della legge del 24 aprile 1996 che spostava il § 2254(d) nel § 2254(e) e cancellava le eccezioni alla presunzione di correttezza delle conclusioni dei fatti del tribunale statale, 28 U.S.C. § 2254(d) affermava: In qualsiasi procedimento avviato dinanzi a un tribunale federale a seguito di una richiesta di un atto di habeas corpus da parte di una persona detenuta in seguito alla sentenza di un tribunale statale, una decisione dopo un'udienza nel merito di una questione di fatto, effettuata da un tribunale statale. .. [e] dimostrato da una constatazione scritta, da un'opinione scritta o da altri indizi scritti affidabili e adeguati, si presuppone che siano corretti a meno che il richiedente non dimostri o risulti altrimenti, o il convenuto non ammetta: (1) che il merito della controversia di fatto non è stato risolto nell'udienza del tribunale di Stato; (2) che la procedura conoscitiva impiegata dal tribunale statale non era adeguata a garantire un'udienza completa ed equa; (3) che i fatti sostanziali non sono stati adeguatamente sviluppati durante l'udienza presso il tribunale statale; (4) che il giudice statale era incompetente sulla materia o sulla persona del ricorrente nel procedimento giudiziario statale; (5) che il ricorrente era un indigente e che il tribunale statale, privandolo del suo diritto costituzionale, non ha nominato un avvocato per rappresentarlo nel procedimento giudiziario statale; (6) che il richiedente non ha ricevuto un'udienza completa, equa e adeguata nel procedimento della corte statale; O (7) che al ricorrente è stato altrimenti negato il giusto processo nel procedimento della corte statale; (8) o a meno che la parte del verbale del procedimento giudiziario statale in cui è stata effettuata la determinazione di tale questione di fatto, pertinente alla determinazione della sufficienza delle prove a sostegno di tale determinazione di fatto, sia prodotta come previsto di seguito, e il tribunale federale, esaminando tale parte della documentazione nel suo complesso, conclude che tale determinazione fattuale non è adeguatamente supportata dalla documentazione. 5 Non si sostiene qui che Beaver non fosse stato informato dell'introduzione di prove rispetto a un episodio di rapina ai danni del suo patrigno, di cui non era stato condannato. A quanto pare, la tesi è che la norma è così vaga da risultare incostituzionale I suoi avvocati sapevano della rapina del suo patrigno e discussero la questione prima del processo. JA 745-746. L'unica allusione a qualsiasi stato di cose che potrebbe rasentare una richiesta di travisamento riguarda la costruzione del patteggiamento che è stato esplorato in modo approfondito e fattuale dalla corte statale di habeas, così come dal tribunale distrettuale e da noi nella Parte VI di questo opinione. Cfr. Gray contro Olanda, --- Stati Uniti ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 La portata del lavoro di Rainey per il Commonwealth è stata esplorata durante il controinterrogatorio di Rainey che ha testimoniato che: Nella nostra situazione particolare il lavoro era designato, era molto part-time. Cento dollari al mese quando ho iniziato. Quando il signor Elder voleva prendersi delle ferie, che potevano essere due settimane all'anno, io lo coprivo in queste due settimane, il che significava che avrei dovuto occuparmi due volte del tribunale distrettuale generale, possibilmente di una corte di circoscrizione. Se ci fossero stati casi di minori e relazioni domestiche, in particolare casi penali minorili in cui si teneva un'udienza di detenzione nella città di Pietroburgo, mi avrebbe invitato a comparire lì in quelle rare occasioni in cui ciò accadeva. Credo di essere comparso una volta, forse di più, davanti al gran giurì quando il signor Elder era fuori città per un seminario. Le mie apparizioni sono state abbastanza limitate nel tempo. Di tanto in tanto mi chiedeva di accettare un caso in tribunale circoscrizionale in modo che potessi acquisire una certa esperienza... E ho finito per scrivere la maggior parte delle memorie che doveva scrivere per inviare alla Corte Suprema in quel momento. E questa era la natura del mio lavoro. 7 Poiché Beaver non ha dimostrato un conflitto di interessi, non è necessario affrontare l'affermazione di Beaver secondo cui non ha rinunciato al conflitto di avvocati. Tuttavia, le risultanze del tribunale statale secondo cui Rainey informava regolarmente tutti i clienti in casi penali che era un assistente procuratore nella contea di Dinwiddie e che Beaver ne era a conoscenza e non esprimeva alcuna obiezione alla rappresentanza di Rainey nei suoi confronti sono supportate anche dagli atti. 8 Il Commonwealth ritiene che, anche se adottassimo la posizione di Beaver, secondo cui la mera rappresentanza da parte di un pubblico ministero in una contea vicina priva un imputato di un giusto processo, la regola di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ne impedirebbe l'imposizione, poiché una norma di per sé in queste circostanze sarebbe nuova e verrebbe applicata innanzitutto in un procedimento collaterale. Poiché riteniamo che non vi sia stato alcun conflitto di interessi da parte di Rainey, e la regola ricercata di per sé non è la legge, non raggiungiamo la questione se Teague avrebbe o meno qualche applicazione Siamo inoltre dell'opinione che un dictum in Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), che si riferisce a una regola di per sé nella causa Goodson, si riferisse solo al dictum in Goodson che abbiamo menzionato sopra. Come indicato nel corpo del presente parere, riteniamo che non esista una regola di per sé in questo circuito. Il semplice fatto che Teague sia stato invocato come ostacolo all'esame di una questione sollevata in sede di controllo collaterale non ci impone di 'impegnarci nell'indagine di Teague sulla soglia in un caso [come qui] in cui è chiaro che il prigioniero non avrebbe avere diritto al provvedimento richiesto anche se il suo caso fosse pendente in giudizio diretto». Wright contro West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (il giudice Kennedy concorda, citando Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d 30 (1990)). È interessante notare che il Commonwealth non invoca Teague come ostacolo alla considerazione della sfida di vaghezza dello statuto discussa nella Parte IV sopra. 9 Beaver ha testimoniato di aver fatto la richiesta a Rainey. La corte statale dell'habeas ha ritenuto che la richiesta fosse stata presentata a Maclin 10 In breve, mentre la madre di Beaver era presente il primo giorno dell'udienza di condanna e ha testimoniato all'udienza di habeas che avrebbe testimoniato a nome di suo figlio, quando è stata intervistata dall'ufficiale di sorveglianza che preparava il rapporto di presentazione, ha negato di usare droghe o dare farmaci a Beaver, il che è in diretto conflitto con le attuali affermazioni di Beaver. Inoltre, Sandy Beaver non ha fatto alcuno sforzo per vedere o comunicare con suo figlio dal momento in cui Beaver è stato arrestato fino a dopo la sentenza, quando ha fatto una visita per vedere Beaver nel Meclemburgo. Beaver ora non suggerisce cosa suo padre avrebbe potuto aggiungere ai rapporti già davanti alla corte undici Il dottor Cornell testimoniò anche che il dottor Reddy, uno psichiatra che testimoniò per Beaver, 'non avrebbe saputo quell'informazione'.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, ricorrente-ricorrente,
In.
J. D. NETHERLAND, Direttore, Convenuto-Appellato. N. 95-4003. Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quarto Circuito. 12 novembre 1996. ORDINE MODIFICATO Abbiamo davanti a noi una mozione per sospendere l'esecuzione di Beaver, fissata per il 3 dicembre 1996, e anche una mozione per estendere la sospensione del nostro mandato precedentemente concordata. SI GIUDICA e ORDINA che la sospensione del nostro mandato precedentemente ordinata venga prorogata fino al 29 novembre 1996, data in cui verrà emesso il nostro mandato. Viene inoltre ORDINATO che la mozione di sospendere l'esecuzione di Beaver, fissata per il 3 dicembre 1996, sarà, e la stessa viene, respinta. Il giudice Widener concorda con tutto l'ordine precedente. Il giudice Hall è d'accordo con la proroga del conferimento del nostro mandato, ma dissente dal rifiuto della sospensione dell'esecuzione. Il giudice Luttig concorda nel negare la sospensione dell'esecuzione, ma dissente dalla sospensione del nostro mandato. Il parere della giuria è espresso dal giudice Widener; Il giudice Hall ha presentato un'opinione concordante e dissenziente; e il giudice Luttig ha presentato un'opinione concordante e dissenziente. Tutte queste opinioni seguono. WIDENER, giudice di circoscrizione. Il 30 settembre 1996, abbiamo sospeso il nostro mandato in questo caso per un periodo di 30 giorni, con scadenza il 30 ottobre 1996, 'affinché... [Beaver] possa presentare la sua istanza di certiorari alla Corte Suprema'. Mi riferisco alla Fed. R.App. P. 41(b), che in tali circostanze limita la durata abituale dei mandati a 30 giorni. Beaver, il 30 ottobre 1996, ha presentato una mozione per prolungare la sospensione del mandato e per la sospensione dell'esecuzione. Nel caso Paesi Bassi contro Tuggle, --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), la Corte ha richiesto che, nel concedere una sospensione dell'esecuzione, noi 'intraprendiamo l'indagine in tre parti richiesta da... [la sua] decisione nel caso Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' La Corte ci ha citato anche nel caso Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) e Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). La Corte ha affermato che 'non vi è alcun indizio che la corte [d'appello] abbia ritenuto che' quattro membri di questa Corte considererebbero la questione di fondo sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari' o che' esisteva una significativa possibilità di inversione ', citando A piedi nudi, a 895, 103 S.Ct. al 3395-3396. L'indagine in tre parti a cui fa riferimento Barefoot è che 'deve esserci una ragionevole probabilità che quattro membri della Corte considerino la questione sottostante sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari o l'annotazione di probabile giurisdizione; deve esserci una possibilità significativa di revoca della decisione del tribunale di grado inferiore; e deve esserci la probabilità che ne deriverà un danno irreparabile se tale decisione non viene sospesa». A piedi nudi, a 895, 103 S.Ct. a 3396. (corsivo aggiunto) La parte iniziale della norma relativa a quattro giudici è nata dalla pratica della Corte nel controllo camerale delle domande di sospensione da parte di un giudice di circoscrizione. Vedi Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Giudice Powell, Circuit Justice). In esso si afferma che «esiste una ragionevole probabilità che quattro membri della Corte considerino la questione sufficientemente meritoria da concedere certiorari o da constatare una probabile giurisdizione». Tombe, al 1203, 92 S.Ct. a 753-754. Il parere si riferiva a tale principio come alla 'considerazione della soglia' e il giudice Powell affermava di aver utilizzato la pratica di altri giudici nel trasmettere istanze che sollevavano serie questioni costituzionali di 'consultare ciascuno dei miei fratelli che era disponibile'. Ha recitato che tutti i giudici tranne due erano disponibili e che tutti coloro che erano disponibili avrebbero respinto la richiesta di sospensione. Il secondo requisito di Barefoot è che 'ci deve essere una significativa possibilità di revoca della decisione del tribunale di grado inferiore', Barefoot, a 895, 103 S.Ct. a 3396, e il terzo requisito di Barefoot è che 'ci deve essere la probabilità che si verifichi un danno irreparabile se tale decisione non viene sospesa', Barefoot, a 895, 103 S.Ct. a 3396. Nei casi che prevedono la pena di morte quando è stata fissata una data di esecuzione, come in questo caso, è certo che ne deriverà un danno irreparabile se la decisione della corte d'appello non verrà sospesa. La regola, come affermato in Barefoot, è che quattro membri della Corte debbano considerare la questione sottostante sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari e che esista una significativa possibilità di inversione. Fino a Tuggle, eravamo dell'opinione che la regola in tre parti di Barefoot non si applicasse alle corti d'appello che valutano se sospendere o meno i propri ordini o sospendere le esecuzioni in base ai loro ordini, ma che la regola rispetto a quattro giudici che pensano un Il caso era degno di certiorari è stato applicato solo dalla Corte Suprema nell'esame delle domande di sospensione. Ciò è illustrato da Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), che significativamente era un parere della Corte e non di un singolo giudice, e il quale parere affermava che Se il ricorrente avesse convinto quattro membri della Corte [Suprema] che i certiorari sarebbero stati concessi su una qualsiasi delle sue richieste, sarebbe stata emessa una sospensione. Ma non è così; meno di quattro giudici concederebbero certiorari. Il richiedente non soddisfa quindi uno dei requisiti fondamentali per il rilascio della sospensione. Autry al 2, 104 S.Ct. alle 21. Di notevole significato è che nella sentenza Tuggle non si aggiunge una significativa possibilità di revoca al fatto che quattro membri della Corte Suprema considerino la questione di fondo sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari, ma il parere afferma che 'o che' un significativo possibilità di un'inversione 'esisteva'. (corsivo aggiunto) Non crediamo che il passaggio dal requisito seriale di Barefoot al requisito alternativo di Tuggle sia involontario. Le corti d'appello non hanno modo di conoscere o accertare in modo intelligente le opinioni individuali dei membri della Corte Suprema, e non sono a conoscenza che questa corte, almeno, si sia impegnata in tale speculazione. Ciò lascia aperta la questione se esista una significativa possibilità di inversione. Se c'è, dovrebbe essere rilasciata una sospensione. In caso contrario, non dovrebbe verificarsi una sospensione. L'opinione dissenziente della giuria del giudice Hall descrive correttamente il cuore del caso come il rapporto tra l'avvocato di Beaver e il suo cliente. L'avvocato di Beaver era un avvocato part-time per il Commonwealth in una contea vicina. Sostiene che dovrebbe esserci una regola di per sé che vieta a un avvocato di rappresentare un imputato criminale in una contea se l'avvocato è un avvocato part-time per il Commonwealth in una contea vicina. Non è stato dimostrato alcun reale conflitto di interessi. Come affermato nel dissenso: 'la duplice natura della rappresentanza di Rainey [dell'avvocato] è l'unico 'fatto storico' di cui dobbiamo prendere nota'. Se la regola di per sé sposata dal dissenso è la regola corretta, allora a Beaver potrebbe essere dovuto un nuovo processo. In caso contrario, la sua esecuzione dovrebbe procedere. A ciò aggiungerei che nel caso Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, il 4 novembre 1996, la Corte ha annullato la sospensione dell'esecuzione in quel caso, che è il nostro caso n. 95-4004 denominato Bennett v. Angelone. In tale ordinanza, la Corte ha chiarito che non approvava quella che era stata una pratica di routine di questa Corte di estendere nei casi di pena di morte il termine per presentare istanze di certiorari come in altri casi. Nella remota possibilità che qualcosa da noi fatto possa ostacolare la presentazione da parte di Beaver di una petizione per certiorari, prolunghiamo ulteriormente la sospensione del mandato in questo caso fino al 29 novembre 1996, ma respingiamo la mozione per una sospensione dell'esecuzione. L'avvocato di Beaver dovrebbe presentare immediatamente la sua istanza di certiorari e la mozione per la sospensione dell'esecuzione e del nostro mandato, alcune o tutte. Non posso dire di credere che esista una possibilità significativa che la Corte Suprema adotti la regola di per sé sposata dal dissenso. ***** K.K. HALL, giudice di circoscrizione, in parte concordante e in parte dissenziente: Mi associo alla decisione della Corte di prorogare la sospensione del nostro mandato fino al 29 novembre 1996, anche se ritengo che ciò abbia poca importanza. L'ordinanza del tribunale distrettuale che nega al ricorrente il provvedimento di habeas resta in vigore, anche senza il nostro imprimatur; pertanto, attualmente non vi è alcun ostacolo legale all'imminente esecuzione del firmatario da parte del Commonwealth. Dissenso rispettosamente, tuttavia, dal rifiuto della maggioranza della mozione del firmatario di sospendere la sua esecuzione in attesa della sua richiesta di un atto di certiorari. Come si può facilmente discernere leggendo le opinioni pubblicate riguardanti la questione sottostante, le mie opinioni riguardo alla regola annunciata in Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), sono in netto contrasto con quelle della maggioranza. Concludo che esiste una ragionevole probabilità che almeno quattro giudici votino a favore della concessione dei certiorari, in quanto la Corte può essere persuasa che, accettando di considerare il merito della richiesta del ricorrente, avrebbe l'opportunità di chiarire il suo precedente esistente. E la fondatezza della tesi del firmatario è sostanziale, forse anche insolitamente. Esiste, a mio avviso, una significativa possibilità che la Corte ribalti la nostra sentenza in questo caso. Infine, non si può contestare il danno irreparabile che verrà arrecato al firmatario qualora la sua esecuzione non venisse sospesa. Perché credo che i tre criteri di Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), sono stati soddisfatti in questo caso, accoglierei la mozione del ricorrente di sospendere la sua esecuzione. ***** LUTTIG, giudice di circoscrizione, in parte concordante e in parte dissenziente: Sono d'accordo nel giudizio secondo cui la sospensione dell'esecuzione programmata di Beaver è, secondo la giurisprudenza applicabile della Corte Suprema, non autorizzata. Se dovessimo concedere la sospensione dell’esecuzione in questo caso, credo che, in alternativa, faremmo un’inversione sommaria da parte del tribunale o indurremo in errore la Corte Suprema a concludere che crediamo che la questione di fondo in questo caso sia certa quando non lo crediamo. Tuttavia non sono d'accordo con l'ulteriore proroga della sospensione del nostro mandato da parte della Corte, poiché ritengo che anche tale proroga non sia autorizzata. Nel caso Paesi Bassi contro Tuggle, --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), la Corte Suprema ha sommariamente annullato le sospensioni dell'esecuzione e del mandato della nostra Corte che erano state immesse in conformità con quella che era stata la nostra pratica di routine di concedere tali sospensioni a richiedenti capitali senza successo , indipendentemente dai requisiti di Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mentre i ricorrenti chiedevano il riesame certiorari alla Corte Suprema. 1 La Corte ci ha ammonito per aver concesso tali sospensioni 'con ordine sommario senza opinioni o discussioni', osservando che '[n]ulla indica che la Corte d'Appello abbia tentato di intraprendere [l'] indagine in tre parti richiesta dalla nostra decisione nel caso Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- Stati Uniti a ----, 116 S.Ct. a 5. La Corte ci ha ricordato, con un linguaggio il cui significato è inequivocabile, che aveva, in Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), e Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), ha respinto la tesi secondo cui «l'imputato capitale ha di diritto diritto alla sospensione dell'esecuzione finché non abbia presentato istanza di certiorari a tempo debito». .' Tuggle I, --- Stati Uniti a ----, 116 S.Ct. alle 5. Con poche, se non nessuna, eccezione, la nostra corte ha continuato regolarmente a concedere la sospensione in disprezzo delle istruzioni della Corte Suprema nel caso Tuggle I. Inizialmente, dopo che il nostro ricorso alla sospensione dell'esecuzione era stato limitato da quel caso, lo abbiamo fatto attraverso il veicolo di una sospensione del mandato. Così, nel caso Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II '), abbiamo concesso sommariamente all'imputato una sospensione del mandato, affermando, con un ragionamento identico a quello utilizzato per giustificare le nostre precedenti sospensioni del mandato e dell'esecuzione che erano state lasciate vacanti, che la nostra sospensione del mandato 'serve[d] a sospendere l'esecuzione di Tuggle fino alla decisione finale di qualsiasi istanza di certiorari tempestivamente presentata alla Corte Suprema'. (Allo stesso modo, nel caso O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'per ordine sommario senza opinioni o discussioni', vedere Tuggle I, --- U.S. at ----, 116 S.Ct. at 5, abbiamo sospeso il nostro mandato per concedere tempo per la presentazione di un'istanza di certiorari.) Quando la Corte Suprema ha finalmente corretto la nostra errata convinzione secondo cui una sospensione del mandato operava come l'equivalente funzionale di una sospensione dell'esecuzione, vedere Netherland v. Tuggle, --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), siamo semplicemente tornati alla nostra pratica pre-Tuggle I di concedere abitualmente sospensioni del mandato e dell'esecuzione senza analisi, avendo appositamente informato l'avvocato in numerose cause capitali pendenti della necessità di presentare istanze di sospensione dell'esecuzione separate dalle istanze di sospensione del mandato. 2 In effetti, il giorno successivo alla decisione di Tuggle III, abbiamo concesso a Tuggle stesso una sospensione dell'esecuzione senza una sola parola di discussione o analisi degli standard Barefoot - esattamente ciò che la Corte Suprema ha ritenuto in Tuggle I che non potevamo fare. Vedi Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle IV'). La confusione della nostra corte, e la conseguente incapacità di rispettare i precedenti della Corte Suprema riguardo agli standard adeguati che regolano la sospensione dell'esecuzione, persiste fino ad oggi. Nella sua separata opinione, il giudice Widener sostiene, nonostante la riaffermazione di Barefoot in Tuggle I, che lo stesso Tuggle I ha modificato Barefoot sub silentio in modo da rendere disgiuntivo il test in tre parti di Barefoot. E, significativamente, in un parere separato presentato oggi sulla custodia cautelare della Corte Suprema a seguito del vacatur sommario della nostra sospensione dell'esecuzione nel caso Bennett v. Angelone, un pannello adotta lo standard 'rivisto' del giudice Widener come precedente vincolante per l'intera corte. Vedi Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I, ovviamente, non ha modificato Barefoot, né pretendeva di farlo. Nel caso Tuggle I, la Corte Suprema ha sottolineato semplicemente che la nostra corte non aveva 'neppure tentato di intraprendere l'indagine in tre parti richiesta da... Barefoot v. Estelle'. --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. in 5. Ha poi proseguito, nella frase successiva, osservando che 'non vi è alcun indizio' che la nostra corte abbia ritenuto che quattro membri della Corte Suprema avrebbero concesso certiorari o che esistesse una significativa possibilità di revoca. Il passaggio completo recita quanto segue: Nulla indica che la Corte d'Appello abbia tentato di intraprendere l'indagine in tre parti richiesta dalla nostra decisione nel caso Barefoot v. Estelle. Non vi è alcun accenno al fatto che la Corte abbia ritenuto che 'quattro membri di questa Corte considererebbero la questione di fondo sufficientemente meritoria per la concessione di certiorari' o che esistesse 'una significativa possibilità di inversione'. --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. a 5 (citazioni omesse). Dall'uso da parte della Corte del termine 'o' invece di 'e', il giudice Widener in questo caso e l'intero pannello in Bennett spiegano che Barefoot è stato modificato. Ovviamente, con la sua osservazione di passaggio, la Corte non stava modificando sommariamente la sua opinione fondamentale nel caso Barefoot. Si trattava, a titolo esplicativo, semplicemente di sottolineare che non avevamo analizzato nessuno dei due requisiti di Barefoot in questione. Avrebbe potuto essere più chiaro, suppongo; tuttavia, non c'era motivo di esserlo. Alla Corte non sarebbe mai venuto in mente che il suo passaggio sarebbe stato interpretato male come lo è stato oggi. La confusione che verrà generata dall'opinione odierna del collegio nel caso Bennett v. Angelone è aggravata dal fatto che il collegio stesso non applica nemmeno lo standard che adotta. Se, come sostiene il parere del panel, lo standard Barefoot è effettivamente disgiuntivo, allora il panel limita erroneamente la sua indagine alla possibilità che esista una significativa possibilità di inversione; inoltre, la commissione avrebbe dovuto considerare se, nonostante l’improbabilità di un’inversione di rotta, quattro membri della Corte Suprema avrebbero comunque votato per concedere certiorari. (Nonostante l'affermazione del panel, non siamo in una posizione migliore per 'conoscere[] o accertare in modo intelligente[] le opinioni individuali dei membri della Corte Suprema', prima del punto 979, riguardo alla possibilità che essi possano invertire la nostra opinione, di quanto lo siamo noi sapere o accertare se quattro Membri della Corte voterebbero per concedere certiorari.) In effetti, se il panel avesse ragione, e il test ora sia davvero disgiuntivo, allora una sospensione entrerebbe in ogni singolo caso capitale perché il primo requisito di Barefoot il 'danno irreparabile' verrebbe sempre soddisfatto. Qui, Beaver ci chiede di sospendere sia il nostro mandato che la sua esecuzione, come abbiamo fatto abitualmente in passato per altri in una situazione simile. Nonostante la nostra confusione generale, la Corte ha del tutto ragione nel negare quest’ultima come non autorizzata dai precedenti della Corte Suprema. In effetti, se concedessimo la sospensione dell'esecuzione richiesta, questo caso sarebbe indistinguibile dalla sospensione dell'esecuzione inserita dalla nostra corte nel caso Bennett v. Angelone, 95-4004, il caso qui invocato da Beaver, che è stato sommariamente lasciato libero dal Corte Suprema solo pochi giorni fa sull'autorità di Tuggle I. Vedi Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Come l'ordine di sospensione nel caso Bennett, la sospensione dell'esecuzione richiesta da Beaver nel caso di specie è, semplicemente, insopportabile ai sensi di Tuggle I. Undici anni fa, Gregory Warren Beaver fu riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte per l'omicidio del poliziotto dello stato della Virginia Leo Whitt. Il 22 agosto 1996 abbiamo confermato la condanna per omicidio capitale e la condanna a morte di Beaver. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4° Cir.1996). Nessun membro della corte ha richiesto un sondaggio della corte sull'opportunità di riascoltare il caso en banc e, di conseguenza, il 19 settembre 1996, la petizione di Beaver per una nuova udienza e la sua petizione per una nuova udienza sono state respinte. Beaver ha successivamente presentato una petizione alla corte per una sospensione del mandato per 90 giorni 'al fine di preparare un'istanza significativa' per certiorari. Senza alcuna discussione o spiegazione, abbiamo concesso la sospensione del mandato richiesta da Beaver per 30 giorni ai sensi del F.R.A.P. 41(b), e il Commonwealth della Virginia ha successivamente programmato l'esecuzione di Beaver per il 3 dicembre 1996, oltre 100 giorni dopo aver confermato la condanna e la sentenza di Beaver. Solo nel tardo pomeriggio del 30 ottobre, data in cui il nostro mandato avrebbe dovuto essere emesso entro la scadenza prorogata, Beaver si è rivolto a questa corte con questa mozione successiva per un ulteriore ritardo del mandato e una nuova mozione per la sospensione dell'esecuzione. I casi della Corte Suprema 'chiariscono che una Corte d'Appello dovrebbe concedere una sospensione [dell'esecuzione] (per consentire la richiesta di un atto di certiorari) solo in un caso speciale - un caso che presenta una significativa probabilità di [una] concessione [di certiorari].' Angelone contro Bennett, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., dissenziente) (citando Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Ovviamente, questo non è un caso così straordinario. La Corte è quasi certa di negare certiorari sull'affermazione legale di Beaver secondo cui la nostra interpretazione di Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), è in errore. La Corte Suprema ha ritenuto nel caso Cuyler che, [i]n fine di stabilire una violazione del Sesto Emendamento, un imputato che non ha sollevato obiezioni al processo deve dimostrare che un effettivo conflitto di interessi ha influenzato negativamente la prestazione del suo avvocato. 446 U.S. a 348, 100 S.Ct. alle 17.18 (il corsivo è mio). Nella nostra opinione che Beaver propone di sfidare, interpretiamo questo linguaggio semplice per richiedere che Beaver mostri un 'conflitto reale' e un 'effetto negativo'. Beaver, 93 F.3d at 1192. Sebbene l'opinione dissenziente sia suscettibile di diverse interpretazioni, anche il dissenso sembra concordare sul fatto che questo è lo standard corretto; come si dice, Beaver 'deve solo' stabilire che un effettivo conflitto di interessi ha influito negativamente sulla prestazione del suo avvocato. ' 93 F.3d a 1198 (citando Cuyler, 446 U.S. a 350, 100 S.Ct. a 1719). Nella misura in cui Beaver sostiene (e il dissenso intende suggerire) che non è necessario dimostrare alcun effetto negativo sulla prestazione dell'avvocato, tale argomento è possibile solo attraverso una citazione selettiva dell'opinione della Corte nella causa Cuyler su cui il dissenso pretendeva di basarsi. Il dissenso e Beaver citano la Corte nella causa Cuyler come segue: Glasser [v. Stati Uniti, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] ha stabilito che la rappresentanza multipla incostituzionale non è mai un errore innocuo. Una volta concluso che l'avvocato di Glasser aveva un effettivo conflitto di interessi, la Corte si rifiutò di 'indulgere in calcoli precisi sull'entità del pregiudizio' attribuibile al conflitto. Il conflitto stesso ha dimostrato la negazione del 'diritto ad avere l'assistenza effettiva di un avvocato'. 93 F.3d a 1198 (citazione omessa). La frase successiva del parere della Corte Suprema, che sia il dissenso che Beaver omettono, tuttavia, recita: Pertanto, un convenuto che dimostri che un conflitto di interessi ha effettivamente influito sull'adeguatezza della sua rappresentanza non ha bisogno di dimostrare pregiudizio per ottenere sollievo. Cuyler, 446 U.S. a 349-50, 100 S.Ct. alle 1718-19. Da questa frase omessa, è chiaro che la Corte non sollevava il ricorrente dall'onere di dimostrare che un conflitto influiva negativamente in qualche modo sulla prestazione del suo avvocato, vedere, ad esempio, 446 U.S. a 349, 100 S.Ct. nel 1718-19 ('Poiché Dukes non ha identificato un effettivo errore nella rappresentazione, abbiamo affermato la negazione del sollievo dall'habeas corpus.'), ma solo dell'eventuale onere di dimostrare che il pregiudizio derivava da quella prestazione effettuata. In breve, l'argomentazione di Beaver, che ovviamente fonde gli aspetti 'effetto negativo' e 'pregiudizio' dell'indagine condotta da Cuyler, non può essere conciliata né con il linguaggio esplicito di Cuyler né con l'inefficace assistenza dell'altro Sesto Emendamento della Corte alle autorità legali. Contrariamente a quanto suggerito dal giudice Hall, non è necessario alcun “chiarimento” su Cuyler. La questione sussidiaria se la prestazione dell'avvocato di Beaver sia stata effettivamente influenzata da un conflitto è, ovviamente, un'indagine di routine, altamente specifica per fatti, e qui, in ogni caso, non c'è alcuna prova che la prestazione dell'avvocato sia stata in qualche modo negativa. ricercato. Pertanto, anche questa questione non è degna (come questione predittiva) del controllo della Corte Suprema, la sua risoluzione in definitiva ha un impatto minimo o nullo al di là dei fatti di questo caso particolare. Per queste ragioni, concordo con il rifiuto da parte della corte della mozione di Beaver di sospendere l'esecuzione. Anche se, come nota il giudice Hall, si tratta di “poche conseguenze”, respingerei anche la richiesta di proroga della sospensione del nostro mandato. Solo diverse settimane fa abbiamo respinto la mozione di Beaver di una sospensione del mandato oltre i 30 giorni contemplati dal F.R.A.P. 41, lett. b), il quale prevede che «la permanenza [del mandato] non può superare i 30 giorni, salvo proroga per giustificato motivo». Assolutamente nulla è cambiato nelle settimane successive a quando abbiamo respinto quella mozione. Allora non c'era alcuna “causa” per prolungare il nostro mandato per il periodo di tempo richiesto, e non ce n'è oggi. Mi sembra chiaro che, quando tutto è stato detto e fatto, l'avvocato di Beaver è impegnato nello sforzo piuttosto trasparente e spesso ripetuto di ritardare l'esecuzione di Beaver il più a lungo possibile attraverso mozioni consecutive, senza riguardo ai processi di questa corte o di La corte suprema. ***** 1 Tre settimane prima, senza discussione o citazione all'autorità, avevamo dato istruzione al Procuratore Generale della Virginia di non 'cercare la fissazione di una data di esecuzione finché la Corte Suprema non si sarà pronunciata sulla richiesta di atto di certiorari nel procedimento iniziale di habeas corpus'. Stockton contro Murray, n. 94-4000 (21 agosto 1995) 2 Vedere la lettera del 14 ottobre 1996 del cancelliere all'avvocato nei nn. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne c. Paesi Bassi; 95-4004, Bennett contro Angelone; 94-4013, O'Dell c. Paesi Bassi; 94-4005, Tuggle contro Paesi Bassi; 96-6, Stewart contro Angelone; 96-5, Matthews contro Evatt | 
