Gregg Francis Braun l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Gregg Braun è stato condannato a morte per l'omicidio di Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, nel 1989, in una rapina da 80 dollari in un negozio di fiori ad Ardmore, Oklahoma.

Un cliente è stato colpito alla testa e derubato di 600 dollari e anche il contabile è stato colpito.

Ha anche ucciso altre quattro persone in un'ondata di criminalità multi-stato. Ciascuna delle cinque vittime di omicidio è stata trovata colpita alla nuca con una pistola calibro 25.

Dopo essersi dichiarato colpevole e aver ricevuto l'ergastolo sia nel New Mexico che nel Kansas, Braun si è dichiarato colpevole senza un accordo in Oklahoma ed è stato condannato a morte per l'omicidio di Miller. Braun era figlio di un importante avvocato e aveva una laurea in giustizia penale.

Istituto per la Pena di Morte dell’Oklahoma

Gregg Braun - Giustiziato il 20 luglio 2000.

(Compilato e modificato da Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39 anni, è stato messo a morte mediante iniezione letale nel penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester. È stato dichiarato morto alle 00:17. Alla sua esecuzione hanno assistito 39 membri delle cinque persone che aveva ucciso nel 1989.

Dodici testimoni hanno assistito all'esecuzione da una sala di visione nella camera della morte, mentre 27 hanno guardato attraverso la televisione a circuito chiuso. Braun aveva richiesto un solo testimone, il reverendo Chi Peter Phung, un prete cattolico. Braun aveva chiesto ai suoi familiari di non assistere alla sua esecuzione.

Braun è stato il decimo uomo messo a morte dallo Stato quest'anno e il 29esimo da quando lo Stato ha ripristinato la pena capitale nel 1977. È stata anche la 55esima persona giustiziata negli Stati Uniti quest'anno e la 653esima dal ripristino della pena capitale.

Sfondo

Il 19 luglio 1989, Barbara Kochendorfer, 27 anni, e Mary Rains, 28 anni, entrambe di Garden City, Kansas, furono assassinate. Ciascuna delle donne lavorava in minimarket a Garden City. Sono stati rapiti dai rispettivi luoghi di lavoro in due episodi distinti. Entrambe le donne sono state colpite alla testa e i loro corpi sono stati gettati in fossati a tre miglia di distanza fuori città.

Il giorno successivo l'EP 'Pete' Spurrier fu assassinato nel suo negozio di elaborazione fotografica a Pampa, in Texas. Gli avevano sparato alla testa.

Un giorno dopo l'omicidio di Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco. Miller lavorava al Dodson's Flower Shop ad Ardmore, Oklahoma. Lei e altre due donne, JoAnn Beane (che lavorava anche lì) e Mary Mannings (apparentemente una cliente), furono costrette a sdraiarsi a faccia in giù sul pavimento e poi tutte e tre furono colpite alla nuca. Beane e Mannings sopravvissero entrambi.

Due giorni dopo Geraldine Valdez, 48 anni, commessa di un minimarket a Springer, nel New Mexico, è stata uccisa a colpi di arma da fuoco. Tutte e cinque le vittime dell'omicidio sono state uccise con una pistola calibro 25.

Domenica 23 luglio 1989, Michael Frank Greene, 37 anni, di Inola, Oklahoma, fu arrestato in un ospedale di Lawton, Oklahoma, per l'omicidio di Gwen Miller.

Era anche sospettato di aver ucciso Kochendorfer e Rains in Kansas e Spurrier in Texas. Greene era stato identificato da una serie di foto da uno dei sopravvissuti alla sparatoria ad Ardmore.

A poche ore dall'arresto di Greene, Gregg Francis Braun, 28 anni, è stato arrestato nel New Mexico per l'omicidio di Valdez. Al momento del suo arresto, Braun, di Garden City, Kansas, si sarebbe implicato nell'omicidio di Miller. Mercoledì 26 luglio l'accusa di omicidio contro Greene per l'omicidio di Miller è stata ritirata.

Entro il 3 agosto Braun era il principale sospettato degli omicidi di Kochendorfer e Rains in Kansas, Spurrier in Texas e Miller in Oklahoma.

Il 18 agosto Braun è stato accusato di omicidio di primo grado per la morte di Miller.

Nell'aprile 1990, Braun si dichiarò colpevole ma malato di mente per l'accusa del New Mexico dell'omicidio capitale di Valdez.

Nel settembre 1991, Braun fu condannato all'ergastolo per l'omicidio dopo che i giurati non riuscirono a raggiungere un consenso sulla sentenza. Braun dovrebbe scontare un minimo di 36,5 anni dietro le sbarre per l'omicidio e la rapina prima di poter beneficiare della libertà condizionale.

Braun è stato condannato a quattro ergastoli e due condanne a 15 anni di ergastolo per gli omicidi/rapine in Kansas. La corte ha stabilito che queste condanne devono essere scontate consecutivamente, il che significa che Braun dovrebbe vivere oltre i 100 anni per poter beneficiare della libertà condizionale.

Nell'agosto 1993, Braun non ha contestato le accuse di rapina e omicidio contro di lui ad Ardmore. Si trattava di un motivo 'cieco' (vale a dire che non vi era alcun accordo con il pubblico ministero per una sentenza particolare in cambio del motivo).

Il 23 agosto, il giudice Thomas Walker ha condannato a morte Braun per l'omicidio di Miller nel 1989. Il 27 agosto, gli avvocati di Braun hanno presentato una mozione per ritirare la richiesta, ma questa mozione è stata respinta da Walker.

Clemenza negata

L'Oklahoma Pardon and Parole Board ha tenuto un'udienza di clemenza per Gregg Braun martedì 27 giugno a Oklahoma City. Braun era rappresentato da Benjamin McCullar e Jim Rowan. Rowan era l'avvocato del processo di Braun. La malattia mentale di Braun, il disturbo borderline di personalità, è stata sollevata dai suoi avvocati come una questione degna di clemenza. Braun non ha partecipato all'udienza.

Il Consiglio ha votato 4-0 per negare una raccomandazione di clemenza al governatore Keating. Da quando la pena capitale è stata ripristinata in Oklahoma, questa è stata la 22esima udienza di clemenza tenuta per un condannato a morte. Non c’è mai stato un voto a favore della clemenza.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun è stato condannato a morte per l'omicidio di Gwendolyn Sue Miller avvenuto il 21/07/89 in una rapina da 80 dollari in un negozio di fiori ad Ardmore, Oklahoma. Un cliente è stato colpito alla testa e derubato di 600 dollari e anche il contabile è stato colpito.

Ha anche ucciso altre quattro persone in un'ondata di criminalità multi-stato. Ciascuna delle cinque vittime di omicidio è stata trovata colpita alla nuca con una pistola calibro 25.

Il marito di Miller, Dusty, e i loro 3 figli progettarono di vedere Braun morire alla vigilia dell'anniversario della sua morte, avvenuta il 21 luglio 1989. 'Dopo tutto il dolore e l'impotenza nel proteggere i miei figli e la mia famiglia, questa è l'unica cosa che posso fare', ha detto Miller.

Il 19 luglio 1989, Braun, una laureata di 28 anni con una laurea in giustizia penale, rapì Barbara Kochendorfer, 27 anni e Mary Raines, 28 anni, durante una rapina in due diversi minimarket, ai lati opposti della città a Garden. Città, Kansas. Entrambe le donne sono state uccise e abbandonate sul lato della stessa strada rurale.

Tra di loro hanno lasciato otto bambini piccoli. Braun in seguito disse alla polizia che subito dopo il primo omicidio sentiva di dover uccidere di nuovo. Il giorno successivo, il 20 luglio 1989, uccise anche Pete Spurrier, 54 anni, proprietario del negozio One Hour Photo a Pampa, in Texas.

Il 23 luglio 1989, Braun uccise Geraldine Valdez, 48 anni, sparandole due volte alla testa durante una rapina a una stazione di servizio a Springer, nel New Mexico. È stato catturato 40 minuti dopo il suo omicidio con la pistola ancora nell'auto. 'Voi ragazzi dovete essere orgogliosi', ha detto alla polizia. 'Non sai che tipo di famoso criminale hai catturato.'

Braun raccontò a un agente della sua follia omicida: 'non era bello come giocare a dadi a Las Vegas, ma andava tutto bene'. Lelyn Braun dice che non conosceva questo Gregg Braun. Sì, il figlio che ha cresciuto ha avuto problemi con la droga. Sì, il Braun più giovane ha corso con il pubblico sbagliato.

Ma sembrava pronto a rimettere in sesto la sua vita quando era andato a vivere con i suoi genitori. Lelyn Braun attribuisce la follia omicida a una combinazione di droghe e alcol. Ha detto di aver scritto alle famiglie delle vittime per dire loro che avrebbe voluto che Gregg non fosse mai nato. Lelyn Braun non difende le azioni di suo figlio.

Ma dice: 'Uccideranno un brav'uomo'. E lo faranno illegalmente.' Il padre di Braun era un importante avvocato di Garden City all'epoca dei crimini. Il signor Braun voleva che suo figlio tornasse nel New Mexico per scontare lì l'ergastolo.

Dusty Miller capisce perché un padre dovrebbe lottare per suo figlio. Ha cresciuto 3 bambini fino all'età adulta da solo. Ma il signor Miller non riesce a capire come un signor Braun di 28 anni possa entrare in un negozio di fiori di Ardmore, Oklahoma, e sparare alla sua dolce moglie, Gwendolyn Sue Miller. E il signor Miller non crede che un uomo del genere possa cambiare come sostiene Lelyn Braun. 'Non capisco come abbia potuto incontrare qualcuno come Gwen e decidere comunque che il mondo non ha più bisogno di lei', ha detto il signor Miller lunedì.

Dolores Spurrier non vuole vedere l'esecuzione di Braun, che si è dichiarata colpevole dell'omicidio di suo marito Pete. 'Ogni ritardo sarebbe eccessivo', ha detto Dolores martedì prima dell'esecuzione. 'Lo gestirò meglio qui (a Pampa). Voglio solo che finisca', ha detto dell'esecuzione.

Il figlio della vittima, Bill Spurrier di San Antonio, ha detto che parteciperà all'esecuzione, ma l'evento imminente evoca ricordi dolorosi. 'L'esecuzione ha riportato tutto come se fosse ieri, e non è solo per me, ma anche per mia moglie e mia madre', ha detto Spurrier martedì. Bill Spurrier ha detto che l'esecuzione gli porterà un senso di chiusura. 'So che non sarà mai in grado di commettere un altro omicidio', ha detto.

Dolores Spurrier ha detto di aver assistito a tutti i processi di Braun e di aver conosciuto i parenti delle altre vittime. 'Penso che tutti siano semplicemente contenti che ciò accada', ha detto. «Sarà una conclusione. Ma non credo che riuscirai mai a superarlo del tutto.' Altri rappresentanti delle famiglie delle vittime intendono presenziare all'esecuzione.

Le famiglie sono rimaste in contatto e hanno affermato che avrebbero sempre pianificato di presenziare all'esecuzione, non importa quanto tempo ci sarebbe voluto. 39 familiari delle 5 vittime di omicidio di Braun vennero ad assistere all'esecuzione, ma solo 12 di loro poterono assistervi dall'interno della camera della morte.

I restanti 27 guardavano da una stanza vicina su una televisione a circuito chiuso. 'Sono felice che questa cosa finisca', ha detto Dusty Miller, il marito di Gwendolyn Miller. 'Mi dispiace per lui (Braun) che ha scelto di togliersi la vita e fare qualcosa del genere. . . ma sono ancora molto arrabbiato perché ha portato via mia moglie e la madre dei miei figli. Non posso perdonarlo stasera. Magari prima o poi potrò farlo.'

L'esecuzione di giovedì di Gregg Francis Braun ha portato un senso di giustizia a Bill Spurrier ma non riparerà completamente gli strappi emotivi e le lacrime causati dall'omicidio di suo padre. 'Mi è stato chiesto più volte se ritengo che guardare l'esecuzione sarebbe una vendetta per me', ha detto Spurrier giovedì. 'La mia risposta è che dopo 11 anni non c'è vendetta; questa è giustizia.'

Braun è stato dichiarato morto giovedì alle 00:17, 6 minuti dopo aver ricevuto un'iniezione letale presso il penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester, Okla. 'Penso che l'esecuzione sia stata molto umana', ha detto Bill Spurrier, residente a San Antonio. 'Sembrava che fosse appena andato a dormire.'

Spurrier ha ringraziato il personale del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma e tutti coloro che erano lì per le vittime. 'Hanno gestito una situazione molto difficile in modo professionale', ha detto. 'Mi dispiace molto per la famiglia di Braun, ma hanno avuto l'opportunità di salutarsi, cosa che io non ho mai avuto. Ho dovuto dire addio a mio padre sulla tomba.'

Spurrier ha detto che non c'è mai una conclusione completa alla perdita di suo padre. 'Quando mio figlio è nato in Sicilia mentre ero di stanza lì, mio ​​padre ha viaggiato fino in Sicilia per tenere suo nipote', ha detto Spurrier. 'Non avrà mai la possibilità di tenere in braccio mio nipote.'

L'arte e l'anima del perdono

Di David Myers - Il registro del Kansas sudoccidentale

Nel 1983, Papa Giovanni Paolo II entrò nella cella di un carcere italiano e abbracciò Mehmet Ali Agca, l'uomo che aveva tentato di assassinarlo due anni prima. Quando nel 1999 un gruppo di bambini riuniti in una chiesa di Roma gli chiese perché lo avesse perdonato, il papa rispose: 'L'ho perdonato perché questo è ciò che Gesù insegna'. Gesù ci insegna a perdonare.'

Nel dicembre 1999, una famiglia di quattro persone del Tennessee ha lottato per evitare che il malato di mente fuggito che aveva rapito e ucciso la madre venisse condannato a morte, perché era così che pensavano che la madre avrebbe voluto così.

Durante il funerale di sua madre, padre Charles Strobel disse alle persone in lutto: 'Perché parlare di rabbia e vendetta?' Quelle parole non erano compatibili con il pensiero stesso di nostra madre. Quindi, dico a tutti, non siamo arrabbiati o vendicativi, solo profondamente feriti. 'Sappiamo che le risposte non sono facili e chiare, ma crediamo ancora nel miracolo del perdono. E tendiamo le nostre braccia in quell'abbraccio.'

Più vicino a casa, Ruth e Bob Hessman di Dodge City lavorano ogni giorno per perdonare l'uomo che, il 19 luglio 1989, uccise la loro figlia, Mary Rains, a poche miglia da un minimarket di Garden City dove lei aveva lavorato quella mattina presto. . Devoti cattolici, la coppia era da tempo contraria alla pena di morte, posizione che non è cambiata dopo l'omicidio della figlia.

Circa quattro anni prima che Gregg Braun venisse giustiziato, il 20 luglio, la coppia iniziò a scrivere all'assassino della figlia. All'inizio espresse un'amarezza che rifletteva la belligeranza mostrata in tribunale.

Dopo un po', però, sembrò liberarsi della sua amarezza e sostituirla con l'umiltà; diverse lettere in cui esprimevano rammarico e scusa per aver ucciso la figlia degli Hessman.

In un articolo del Dodge City Daily Globe di Eric Swanson pubblicato subito dopo l'esecuzione di Braun, Ruth Hessman commentò: 'Sapere che si era riconciliato con il suo Creatore e aveva lavorato su quello, quello era il nostro intento principale'. Suor Jolene Geier, O.P., una suora domenicana di Great Bend, ha contribuito a organizzare una veglia di preghiera per Braun la notte prima della sua esecuzione in Oklahoma. Alla veglia hanno partecipato gli Hessman.

Durante la veglia, una preghiera introduttiva recitava, in parte: 'Siamo qui riuniti alla presenza di Dio che è pieno di compassione e misericordia per pregare per Gregg Braun, la cui esecuzione è prevista prima della fine della notte'. Siamo qui anche per pregare per la sua famiglia, le sue vittime e le loro famiglie.

Dobbiamo pregare soprattutto per coloro che non riescono a perdonare Gregg, che ha chiesto perdono per i suoi crimini'. La sorella Geier ha detto al Register che ammirava gli Hessman perché erano in grado di 'superare il proprio odio e la mancanza di perdono'.

Cominciarono a pregare per lui, per la sua anima, affinché fosse salvato. ...Pensiamo che queste persone che fanno così tanto male possano tornare indietro ed essere salvate. Pensi solo al passaggio delle Scritture, al buon pastore che va dietro alla pecora smarrita.

Questo descrive cosa è successo a Gregg. Era così perso e ha risposto a tutto l'amore e la tenerezza che la sua famiglia, e soprattutto Ruth e Bob, gli hanno dato, ed è stato attraverso questo amore che Dio lo ha perdonato. '[Gli Hessman] sono per noi un modello nella lotta per perdonare', ha aggiunto. «Noi sorelle non solo abbiamo camminato con gli Hessman, ma abbiamo camminato anche con la famiglia di Gregg. Vogliamo che la grande diocesi sappia che noi suore incoraggiamo le persone a prendere posizione contro la pena di morte, e facciamo sapere davvero che non è un modo per rispondere al male.'

In un articolo su 'Grains of Wheat', una pubblicazione delle Suore Domenicane di Great Bend, Ruth Hessman scrisse dell'omicidio: 'Questa notizia ha devastato la nostra famiglia: lo shock, l'incredulità, il dolore e sì, la rabbia'.

La cosa che mi è rimasta impressa in mente da quel momento terribile è stato ciò che il nostro pastore, padre (John) Maes, mi disse dopo il funerale: 'Ruth, prima che tutto questo finisca potresti anche essere arrabbiata con Dio, e voglio solo che tu sappia che capirà.' '...Non abbiamo trovato il perdono semplicemente dicendo: 'Perdoniamo' e andando avanti. Abbiamo scoperto che dovevamo iniziare ogni giornata con una preghiera di perdono per [Gregg].

Anche dopo 10 anni trascorsi può ancora esserci la tentazione di non perdonare, ma con la preghiera stiamo cercando di eliminare quel sentimento e di realizzare che la sua morte è stata l'inizio del suo viaggio verso il suo padre celeste! “La pace ci arriva ora guardando i nostri figli e nipoti mentre imparano a seguirci nel viaggio del perdono. Perché se vogliamo credere che possiamo essere perdonati, dobbiamo prima essere capaci di perdonare».

Mentre i primi 50 anni di vita della diocesi di Dodge City giungono al termine, Mons. Ronald M. Gilmore invita tutta la popolazione della diocesi a sentirsi parte integrante della celebrazione dell'anniversario.

Per alcuni, soprattutto per coloro che nel corso degli anni hanno dovuto affrontare la chiusura della propria chiesa o parrocchia, ciò potrebbe richiedere prima il perdono e la riconciliazione all’interno della diocesi. Che si tratti di un individuo, di una comunità o di un Paese, la riconciliazione non è facile. Come ha detto Bob Hessman al Register, ci vuole impegno e il processo che porta al perdono può essere doloroso.

Durante la veglia di preghiera per Gregg Braun si è letto anche quanto segue: 'Siamo qui stasera per ricordare le storie che sono state raccontate più e più volte durante questi 10 anni da quando sono accaduti quegli eventi orribili.

È raccontando le nostre storie che la riconciliazione può avvenire prima dentro di noi e poi con gli altri coinvolti. La riconciliazione è opera di Dio, che avvia e completa in noi la riconciliazione attraverso Gesù. La riconciliazione non è una conquista umana, ma l'opera di Dio dentro di noi.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun era un assassino. Durante una baldoria di cinque giorni nel luglio 1989, uccise quattro donne e un uomo in Kansas, Texas, Oklahoma e New Mexico. Quando fu catturato dagli ufficiali della legge del New Mexico, disse loro in modo bellicoso: voi ragazzi dovete essere orgogliosi. Non sai che tipo di famoso criminale hai catturato.

Ma 11 anni dopo, sostiene il fratello Jeremiah, lo stato dell’Oklahoma ha ucciso un uomo di preghiera, un uomo che aveva studiato approfonditamente il monachesimo occidentale e spesso diceva che se la sua vita fosse potuta essere diversa, pensava che sarebbe potuto diventare un monaco.

Un uomo pieno di disprezzo per se stesso e rimorso, che lottava con la convinzione che i suoi peccati fossero troppo grandi anche per il perdono di Dio. Un uomo che corrispondeva regolarmente con Bob e Ruth Hessman, i genitori di Mary Rains, una delle vittime di Braun.

Gli Hessman credevano così sinceramente nella sua trasformazione che implorarono per la sua vita. La notte della sua esecuzione parteciparono a una veglia di preghiera in cui Ruth lesse ad alta voce la loro ultima lettera di Braun. Che straordinaria testimonianza del perdono, dice fratello Jeremiah.

La corrispondenza di Fratel Jeremiah è iniziata tramite un’amica, la suor domenicana Renee Dreiling. Era l'insegnante di quinta e sesta elementare del condannato e aveva avuto una corrispondenza con lui sin dal suo arresto.

Il fratello Jeremiah rimase incuriosito quando sorella Renee gli parlò della passione di Braun per la vita monastica. Braun vide anche la sua vita nel braccio della morte in modo monastico, impegnandosi nella preghiera e nella lettura spirituale.

Le lettere di Braun erano piene di domande. Ha arricchito la sua conoscenza accademica del monachesimo con domande sulla vita quotidiana nell'Abbazia di Conception. Com’è stato pregare in comunità? Com'era il silenzio? Si informò sul cammino di frate Jeremiah dai voti semplici verso quelli solenni (vedi Professione solenne...), che professò in agosto, sei settimane dopo la morte di Braun.

Man mano che si avvicinavano, fratello Jeremiah lesse delle paure e dei rimorsi di Braun. Le sue lettere erano piene di tanto dolore, ricorda il fratello Jeremiah. Vacillerebbe. Una lettera sarebbe piena di odio per se stessi. Non pensava che la misericordia di Dio potesse superare il male che aveva fatto. La lettera successiva sarebbe irradiata di speranza. Aveva una grande devozione a Maria, rivela frate Geremia. Sapeva che Gesù ascoltava sua madre e questo era per lui fonte di speranza. In questo modo Dio era avvicinabile.

Alla fine di giugno la data dell’esecuzione di Braun fu fissata per il 20 luglio. Fu allora che chiese se il fratello Jeremiah sarebbe venuto in Oklahoma per una visita. Dopo aver litigato a lungo con la burocrazia e le regole carcerarie, il monaco si ritrovò alle porte dell'H-Unit due settimane esatte il giorno prima della data dell'esecuzione. Quando entrò nella sala delle visite, vide Braun per la prima volta, attraverso il vetro rinforzato e le pesanti sbarre di metallo. Hanno parlato al telefono per due ore.

Ha parlato brevemente della sua imminente esecuzione, racconta fratello Jeremiah. Era diviso tra se continuare a sperare nei suoi appelli o iniziare a prepararsi per la sua morte. Braun ha discusso provvisoriamente dei suoi crimini, riferendosi ai tempi degli omicidi come a quando è iniziata la follia.

Poi si riprese e rimase in silenzio per un momento. Non riesco a descrivere l’espressione che gli apparve sul volto, dice fratello Jeremiah. Era uno sguardo di tristezza che non avevo mai visto prima. Le due ore passarono velocemente. Quando fratello Jeremiah si alzò per andarsene, Braun premette il palmo della mano sul vetro e il monaco fece lo stesso.

C'è stato un momento in cui le sbarre e il vetro sembravano scomparire e ci siamo toccati, dice frate Jeremiah con la voce rotta. Gregg ha detto che mi amava e mi ha ringraziato per essere venuto. Gli ho detto che ero orgoglioso e onorato di chiamarlo mio fratello e amico. Poco dopo, il fratello Jeremiah si congedò. Braun lo corresse. Ci vediamo dopo, disse.

Parla l'ex marito della vittima

Di Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 luglio 2000

yahweh ben yahweh il tempio dell'amore

Dusty Miller dice che quando assisterà all'esecuzione dell'assassino di sua moglie, onorerà i voti nuziali che le ha fatto per l'ultima volta. 'Ho giurato di amare, onorare e proteggere mia moglie. Non mi è stato permesso di farlo. Gregg Braun me lo ha portato via. Assicurarmi che paghi per quello che ha fatto è l'ultima cosa che posso fare per onorare quei voti', ha detto Miller.

Salvo un'imprevista sospensione dell'esecuzione, Braun dovrebbe morire per iniezione letale alle 00:01 di giovedì per l'uccisione di Gwendolyn Sue Miller nel 1989. Il fiorista locale è stato una delle cinque vittime morte durante Garden City, Kansas, la furia omicida durata cinque giorni che ha imperversato in quattro stati.

Altre due donne, JoAnn Beane, ex di Ardmore, e Mary Manning, Marietta, furono ferite ma sopravvissero alla fermata omicida di Braun ad Ardmore. Miller, che in precedenza aveva esitato a discutere dell'imminente esecuzione di Braun, ha cambiato idea martedì. «Avevamo paura di portarci sfortuna. Ma l'ufficio del procuratore generale mi ha incoraggiato a parlarne. Coloro che stanno cercando di impedirlo stanno parlando', ha detto Miller.

Miller, la sua famiglia e Manning si recheranno al penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester questo pomeriggio. A loro si uniranno i sopravvissuti delle altre vittime di Braun: Mary Rains e Barbara Kochendorfer, entrambe Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; e Geraldine Valdez, Springer, N.M. Il gruppo incontrerà i membri dello staff del procuratore generale, che li informerà sul processo di esecuzione.

Visiteranno anche la prigione e alcuni rilasceranno interviste. Braun ha chiesto che gli fosse servito un ultimo pasto a base di insalata dello chef con condimento italiano, manzo o maiale alla griglia e un gelato al cioccolato fondente caldo. Non voleva che la sua famiglia assistesse all'esecuzione.

Avevano programmato di essere a McAlester, tuttavia, per una cerimonia commemorativa in una chiesa cattolica locale, ha detto suo padre, Lelyn Braun. Verso le 23:30 Braun sarà scortato nella camera dell'esecuzione.

Circa 31 minuti dopo, i sopravvissuti delle vittime e gli altri testimoni ascolteranno le ultime parole che Braun potrebbe pronunciare e guarderanno mentre lo Stato dell'Oklahoma si toglie la vita in cambio della fine della vita della donna Ardmore di 31 anni.

Miller non si aspetta di sentire scuse o parole di rimorso da Braun. 'Non lo sento da 11 anni. Poteva sedersi e scrivere lettere agli altri, ma non a noi. Alcuni dicono che abbia espresso rimorso, ma ogni volta che ha avuto l'opportunità di dire qualcosa pubblicamente l'ha usata per fare battute.

Ad un certo punto ha detto a un giornalista: 'Ringrazia il tuo editore per la pubblicità'. È come uno schiaffo in faccia', ha detto Miller. «A questo punto non mi interessa. Non ho bisogno che mi chieda che gli dispiace adesso.'

Anche se Braun non ha mai tentato di contattare nessuno dei sopravvissuti delle vittime, Miller ha detto che la sua famiglia ha ricevuto una lettera di rammarico e di solidarietà dai genitori dell'assassino.

Poco dopo l'arresto di Braun, Miller iniziò a portare nel portafoglio una fotografia dell'assassino di sua moglie. «Non volevo dimenticarlo. Dopo lo shock, il dolore, la rabbia e la depressione finalmente mi sono stancato di sentirmelo ricordare. Sono arrivato al punto in cui non era più salutare e ho smesso', ha detto. Ora Miller dice che tutto ciò che vuole è giustizia. 'Sento che l'esecuzione deve essere eseguita. Si chiude un capitolo della nostra vita. Non sarà una chiusura completa, naturalmente non abbiamo più Gwen', ha detto Miller. 'A questa persona non importava di Gwen, della sua vita o del suo futuro. Merita di pagare per quello che ha fatto.'

Non Giustizia

Di George P. Pyle, editorialista del giornale. - Il Diario di Salina in linea

21 luglio 2000

IL PROBLEMA: L'esecuzione di Gregg Braun

L'ARGOMENTO

Ora ha trascinato altri all'inferno. È ancora presto. Gregg Francis Braun è morto solo a mezzanotte e 17 minuti giovedì mattina per mano dello stato dell'Oklahoma. Ma, finora, non ci sono notizie che qualcuno delle persone che ha ucciso 11 anni fa, in un’ondata di criminalità che ha attraversato quattro stati e ha causato la morte di cinque persone, sia tornata nella terra dei vivi.

Ci sono prove, tuttavia, che i sopravvissuti di alcune delle vittime di Braun, crudelmente ingannati da vili politici opportunisti, hanno avuto modo di assaporare l'inferno conosciuto solo da coloro che desiderano la morte degli altri.

Braun, figlio di un importante avvocato di Garden City, Kan., che iniziò la vita con ogni vantaggio e conseguì una laurea in giustizia penale, cadde all'inferno nel luglio del 1989 quando rapì un commesso di un minimarket che aveva appena derubato, la portò su una strada di campagna e la uccise.

Poi si è sentito obbligato a farlo ancora, e ancora, in altre città. L'omicidio che portò alla sua morte fu quello di un fioraio di Ardmore, Okla. Anche Braun era stato condannato all'ergastolo in Kansas, New Mexico e Texas, e la sua famiglia aveva cercato di convincere uno di quegli stati a riprenderlo indietro. ed esigere giustizia nel loro modo meno violento. Ma gli stati hanno rifiutato e la Corte Suprema non è intervenuta.

Quindi ora Braun è stato ucciso. E alcuni dei cari di coloro che ha ucciso hanno avuto modo di guardare, di assaporare un po' dell'inferno che Braun ha vissuto in tutti quegli anni e, forse, lo farà ancora.

Il desiderio di vedere morire un'altra persona è una crudeltà indescrivibile, non importa quanto crudele quella persona possa essere stata. Questo desiderio è anche del tutto naturale, del tutto umano, in circostanze come queste, in cui mogli vedove e figli senza madre cercano ogni pace, ogni equilibrio, ogni chiusura (per usare il termine attualmente in voga) che riescono a trovare.

Lo scopo della legge, però, è aiutarci a superare i nostri naturali impulsi umani e decidere che non emuleremo il comportamento di coloro che giustamente disprezziamo. Ecco perché in un caso di omicidio la parte ufficialmente lesa è lo Stato e non la vedova o l'orfano. Ecco perché è lo stato freddo e senz'anima, e non i propri cari rimasti indietro, feriti emotivamente, a determinare i fatti, ad applicare la legge e a cercare qualcosa che somigli alla giustizia.

Ma, da qualche parte lungo la strada, a quei cari e a tutti coloro che sono feriti da un crimine feroce e insensato, è stata venduta una lista di beni. Ci è stato detto che uccidere l'assassino ci avrebbe portato la pace. Ci è stato detto che avrebbe bilanciato lo squilibrio, corretto l’ingiustizio, calmato l’inquietante.

Non è così. Non lo farà. E dire alle vittime più innocenti dei crimini più atroci che farà queste cose è un crimine in sé. Un crimine commesso da chi dovrebbe saperlo meglio.

Lo Stato giustizia cinque omicidi

Shawnee in linea

2 maggio 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Gregg Francis Braun ha nominato le sue cinque vittime una per una nell'ordine in cui le uccise nel 1989 e ha detto: 'Mi dispiace', poco prima di essere messo a morte giovedì mattina presto.

Braun, 39 anni, si è sforzato contro le cinghie che lo tenevano su una barella nella camera della morte dell'Oklahoma mentre le sue scuse risuonavano come un canto. «Mi dispiace di averti ucciso. Mi dispiace di avervi tolto la vita. Prego affinché nostro Signore Gesù Cristo benedica le vostre vite e vi salvi. Mi dispiace tanto di averti ucciso,' disse l'uomo del Kansas. È stato dichiarato morto alle 00:17, sei minuti dopo aver ricevuto una miscela letale di farmaci.

Braun è stato condannato a morte per aver ucciso un fioraio di Ardmore, Oklahoma. La sua esecuzione è avvenuta alla vigilia dell'undicesimo anniversario del suo omicidio. La sua ultima affermazione è durata più di 3 minuti e talvolta è stata confusa.

Ha chiesto scusa alle famiglie delle sue vittime, nominandole anche una per una. Si è anche scusato con le persone che ha ferito nella sua follia omicida in quattro stati. 'Quello che ho fatto è stato imperdonabile, ma vi chiedo di perdonarmi', ha detto, mentre tre dozzine di familiari delle sue vittime guardavano all'interno di una stanza dei testimoni o tramite una televisione a circuito chiuso.

Braun ha sparato e ucciso Gwendolyn Sue Miller, 31 anni, mentre derubava il negozio di fiori di Ardmore dei suoi genitori. Altre due donne colpite contemporaneamente sono sopravvissute. Il marito di Miller, Dusty, e i loro tre figli si recarono nel penitenziario statale dell'Oklahoma per assistere all'esecuzione. 'Non scomparirà mai', ha detto Miller, 'ma almeno non avremo a che fare con lui su base continuativa'. Quando gli ufficiali della legge del New Mexico incontrarono Braun il 23 luglio 1989, lui disse loro: 'Voi ragazzi dovete essere orgogliosi. Non sai che tipo di famoso criminale hai catturato.'

La sua follia omicida era iniziata cinque giorni prima dopo aver rapinato un minimarket nella sua città natale di Garden City, Kan. Braun portò l'impiegato in una strada rurale e le sparò. In seguito avrebbe detto alla polizia che sentiva di dover uccidere di nuovo e avrebbe scelto un altro commesso. I loro corpi sono stati ritrovati sulla stessa strada. Mary Rains ha lasciato tre figli piccoli.

Barbara Kochendorfer ne ha lasciati cinque. 'La più piccola aveva 2 anni', ha detto Angie Bentley, la sorella di Kochendorfer, anche lei venuta ad assistere all'esecuzione. 'Ha colpito molte famiglie, non solo la sua. Bambini. Non cresceranno con le loro madri.'

Il 20 luglio Braun uccise E.P. 'Pete' Spurrier mentre rapina il suo negozio di fotografia di un'ora a Pampa, in Texas. Due giorni dopo l'omicidio in Oklahoma, uccise Geraldine Valdez allo Springer, N.M., il minimarket dove lavorava. Braun fu catturato poco tempo dopo. Ha ricevuto l'ergastolo per gli omicidi in Kansas, New Mexico e Texas.

Braun si è laureato in giustizia penale. Suo padre, Lelyn, un avvocato di Garden City al momento degli omicidi, incolpava la droga per aver trasformato il figlio più giovane in un assassino.

'Ha trovato la pace con Dio', ha detto Lelyn Braun nei giorni precedenti l'esecuzione. Braun si è scusato con la sua stessa famiglia nella sua ultima dichiarazione. Poi, fece un lungo e profondo sospiro prima di dire: 'Salvami, Madre Maria, dalla dannazione eterna che merito'. «Non sono un animale. Mi dispiace tanto', ha detto. 'Mi dispiace tanto', la difesa di Braun aveva cercato di farlo tornare nel New Mexico per scontare lì l'ergastolo.

Ma mercoledì i tribunali del New Mexico hanno respinto i tentativi di estradizione e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto il suo appello finale poche ore prima dell’esecuzione. Il figlio di Spurrier, Bill, si lamentava del fatto che suo padre non avrebbe mai incontrato il suo pronipote. Ha detto che anche lui era dispiaciuto per la famiglia di Braun. 'Ma hanno l'opportunità di salutarsi', ha detto. 'Dovevo andare alla tomba di mio padre e dire addio alla lapide.'

1995OKCR42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, RICHIEDENTE,
In.
LO STATO DELL'OKLAHOMA, RISPONDENTE.

Caso n. C-93-993.
7 agosto 1995
Prova negata il 12 settembre 1995.

Ricorso del tribunale distrettuale, contea di Carter, Thomas S. Walker, J.

OPINIONE

LUMPKIN, giudice.

1 Il ricorrente Gregg Francis Braun ha dichiarato nolo contendere al Conte I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A o B)); Conte II, Sparando con l'intento di uccidere (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Conte III, Sparando con l'intento di uccidere (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Conte IV, Rapina con armi da fuoco (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); e Conte V, Rapina con armi da fuoco (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) nel caso della contea di Carter n. CRF-89-332. L'onorevole Thomas S. Walker, giudice distrettuale, ha condannato il ricorrente a venticinque (25) anni per ogni accusa di rapina e all'ergastolo per ogni accusa di sparatoria con intento di uccidere. Dopo aver constatato la presenza di tre circostanze aggravanti, il tribunale di prima istanza ha condannato a morte il ricorrente per l'omicidio. Il tribunale di prima istanza ha ordinato che ciascuna pena fosse scontata consecutivamente. Il ricorrente ha successivamente presentato istanza di ritiro della sua dichiarazione di colpevolezza, che il tribunale di prima istanza ha negato. Affermiamo questa negazione.¹

IO.

2 Le accuse derivavano dalla rapina del 21 luglio 1989 al negozio Dodson Floral di Ardmore. Dopo aver prelevato i soldi dal registratore di cassa del negozio e i soldi dalla borsa della cliente Mary Manning, la ricorrente ha con calma radunato la signora Manning e le dipendenti del negozio Jo Ann Beane e Gwendolyn Miller in una stanza sul retro del negozio, ha ordinato loro di sdraiarsi sul pavimento, poi ha sparato alla testa a ciascuna donna con una pistola calibro .25. Sebbene temporaneamente accecata e resa sorda dallo sparo, la signora Beane è riuscita a strisciare fino al telefono, a staccarlo dal bancone e ad avvisare le autorità gridando al telefono dopo aver dato loro quello che pensava sarebbe stato il momento di rispondere alla chiamata. La signora Beane e la signora Manning sopravvissero; La signora Miller no.

3 Oltre all'eventuale identificazione di un testimone oculare da una serie fotografica, le autorità hanno trovato bossoli nel negozio di fiori; un esperto di armi da fuoco ha successivamente stabilito che i bossoli erano stati sparati dalla stessa pistola che il Richiedente aveva quando è stato arrestato nel New Mexico. L'impronta digitale di Braun è stata trovata anche su una ricevuta della borsa della signora Manning. Quando il ricorrente fu arrestato nel New Mexico, raccontò alle autorità dell'omicidio di Ardmore, così come degli omicidi in Kansas e Texas. Quando gli è stato chiesto come avrebbe potuto sparare a qualcuno alla nuca come ha fatto lui, ha ridacchiato e ha detto: 'Non era bello come giocare a dadi a Las Vegas, ma andava bene'.

4 Altre prove prodotte durante l'udienza di condanna del firmatario hanno dimostrato che l'omicidio di Ardmore era uno di una serie di omicidi avvenuti in quattro stati. Il firmatario ha iniziato a Garden City, Kansas, dove ha ucciso due commessi di un minimarket dopo una rapina. Poi si è recato a Pampa, in Texas, dove ha ucciso un uomo in un negozio di sviluppo fotografico. Seguì l'omicidio di Ardmore. L'ultimo è avvenuto nel New Mexico, dove ha nuovamente ucciso il commesso di un minimarket. Alla data della sua dichiarazione in Oklahoma, aveva ricevuto una condanna all'ergastolo (oltre a tredici (13) anni per un altro crimine) nel New Mexico; e quattro ergastoli consecutivi (oltre a due condanne a 15 anni) in Kansas. Anche quelle vittime sono state colpite da una pistola calibro .25, e i bossoli recuperati dalle scene sono stati sparati dalla pistola che il ricorrente aveva in suo possesso al momento dell'arresto. Non c'erano prove che indicassero la disposizione di eventuali crimini in Texas.

5 Sulla base delle prove presentate durante l'udienza di condanna, la corte ha ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: che il ricorrente ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). La corte non ha riscontrato una quarta circostanza aggravante presunta: che il ricorrente era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso di minaccia o violenza alla persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Per la sua prima proposta, il ricorrente sostiene che gli è stata negata l'assistenza di un avvocato durante l'udienza sulla sua mozione di ritirare la sua richiesta di nolo contendere all'accusa di omicidio.²Per comprendere appieno questa proposizione sono necessarie alcune premesse.

7 James T. Rowan del team di difesa della capitale è stato nominato per rappresentare il Richiedente. Il firmatario si avvaleva anche dell'avvocato locale Phil Hurst. L'avvocato ha presentato diverse istanze. Ai sensi di una sentenza del tribunale locale, il tribunale di prima istanza ha ordinato al difensore di presentare una memoria a sostegno di ciascuna mozione, oltre alla mozione stessa. Sebbene l'avvocato abbia depositato una memoria a sostegno di una mozione per il cambiamento di sede, il verbale non riflette che sia stata presentata una mozione effettiva per il cambiamento di sede; né indica che siano state depositate dichiarazioni giurate da parte dei residenti della contea, come richiesto da 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Il tribunale di primo grado ha disposto l'annullamento delle istanze non supportate da memoria; a quanto pare (anche se mai espressamente espresso) è stata contestualmente abrogata la memoria non supportata dalla mozione di cambiamento di sede.

8 Dopo l'appello, il Sig. Rowan ha firmato e depositato per conto del Richiedente una 'Mozione per ritirare l'appello di Nolo Contender e nominare un avvocato per rappresentarlo'. La mozione sosteneva che il motivo era involontario. È stato richiesto un nuovo avvocato 'al fine di consentire al convenuto piena libertà nell'esplorare eventuali motivi a sostegno della sua mozione di ritirare la sua richiesta di Nolo Contendere'.

9 All'udienza del 21 settembre, il signor Rowan era presente, ma non in qualità di avvocato del ricorrente. Secondo la corte, il Sistema di Difesa Indigente aveva preso accordi affinché un altro avvocato rappresentasse il Richiedente all'udienza; tuttavia, quell'avvocato non era presente e per il resto il verbale tace. Il ricorrente ha quindi deciso di procedere pro se. Ora sostiene che la documentazione non era sufficiente per dimostrare che la sua decisione di procedere in privato è stata presa volontariamente o consapevolmente. Non siamo d'accordo.

10 La rinuncia alla consulenza legale è valida solo se effettuata consapevolmente e volontariamente. Vedi Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Una registrazione della rinuncia consapevole e volontaria è obbligatoria e, in assenza di una registrazione sufficiente, la rinuncia non sarà trovata. Lineberry contro Stato, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Abbiamo ripetutamente sostenuto che il verbale deve dimostrare che il tribunale di prima istanza ha informato l'imputato dei pericoli e degli svantaggi dell'autodifesa per stabilire un verbale sufficiente a supportare una valida rinuncia all'avvocato. Vedi Stevenson c. Stato,

11 Nel caso Swanegan, abbiamo detto che prima che un imputato possa rappresentare se stesso, il giudice di primo grado è tenuto a determinare se l'imputato ha la capacità di rinunciare validamente al diritto di un difensore. Il tribunale deve quindi esaminare l'imputato e determinare se la rinuncia è volontaria, consapevole e intelligente. In tal modo, il giudice del merito deve spiegare chiaramente all'imputato gli svantaggi inerenti a tale rinuncia. Id; si veda anche Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Se vi sia stata una valida rinuncia al diritto ad un difensore deve essere determinato dalle circostanze complessive del singolo caso, compresi il background, l'esperienza e la condotta dell'imputato. Stati Uniti contro Warledo, 557 F.2d 721 (10° Cir. 1977). Inoltre, qualora un imputato scelga l'autorappresentanza, non potrà in seguito essere sentito lamentarsi del fatto che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), che cita Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), e Johnson, 556 P.2d a 1297.

13 Un esame del verbale dinanzi a questa Corte mostra che il tribunale di prima istanza ha iniziato con l'osservazione che il ricorrente aveva il diritto di rappresentare se stesso, aggiungendo un avvertimento che la corte deve essere soddisfatta. Il ricorrente ha capito cosa stava facendo e non è stato costretto, costretto o minacciato a farlo . Ha poi chiesto al ricorrente se volesse rappresentare se stesso. Il firmatario ha risposto:

Ebbene, in questa udienza, poiché l'avvocato incaricato di rappresentarmi, non l'ho sentito. Non l'ho incontrato. Non si è presentato oggi, e non voglio essere riportato qui di nuovo e ripetere tutto questo, quindi sono pronto a rappresentarmi in questa udienza oggi.

(WD Tr. 4). Il firmatario ha poi ribadito di sapere che era stato nominato un altro avvocato per lui, ma quell'avvocato non lo aveva contattato.

Quindi oggi, quando mi sono presentato, pensavo che sarebbe stato qui; e non lo è. Quindi non voglio nemmeno avere a che fare con quel ragazzo e sono pronto a rappresentare me stesso in questa udienza.

(WD Tr. 5). La Corte ha poi affermato:

Se vuoi, prenderò in considerazione la tua richiesta di rinviare l'udienza ogni volta che questo avvocato, che si tratti del signor Payne o di qualcun altro, potrà essere qui. Se vuoi rappresentarti come ti ho detto prima, non posso negartelo finché sono convinto che tu sappia quello che stai facendo e che qualche procuratore non ti abbia costretto a farlo.

(WD Tr. 5); al quale il ricorrente ha risposto:

SÌ. Rappresenterò me stesso, e ho già discusso, so cosa sta succedendo con questa udienza e di cosa si tratta, e sono pronto a rappresentare me stesso.

(WD Tr. 5-6). Ha aggiunto che non ha subito alcuna pressione e che non è stata fatta alcuna promessa. In risposta ad un'altra domanda della corte, il firmatario ha affermato che in quel momento voleva rappresentare se stesso. La corte ha poi ripetuto la sua offerta di proroga, dicendo che avrebbe 'rimandato questa udienza in un secondo tentativo, se vuole, per avere un avvocato qui a rappresentarla'. Il firmatario ha affermato di averlo capito, aggiungendo che preferirebbe procedere in senso stretto (WD Tr. 6). La Corte ha nuovamente insistito sulla questione, affermando:

Quindi, se c'è qualche domanda nella tua mente o c'è qualcos'altro riguardo a queste circostanze di cui ho bisogno di sapere, questo è il momento di dirmelo. Voglio dire, non esito a usare la parola 'gioco', date le circostanze. Ma questa non è una situazione in cui ci si limita a seguire i movimenti. Anche se non è in gioco la mia vita, la prendo sul serio quanto te. E quindi se c'è qualcos'altro che devo sapere, signor Braun, oggi in questa udienza è il momento di parlarmene. C'è qualche altra circostanza di cui non sono a conoscenza che ti ha spinto a dirmi che rappresenterai te stesso?

IMPUTATO: Beh, in un certo senso; ma poi di nuovo, uh, sono davvero stanco di essere spostato, sai, qui in questa prigione, di essere bloccato in una cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due; e venire qui, e un avvocato che non conosco nemmeno non è qui. E poi dicono: 'Bene, rimandiamo di nuovo'. E, sai, mi riporteranno in prigione, e mi trascineranno qui ancora qualche giorno, e blah, blah, blah. E voglio farlo adesso e capisco cosa sta succedendo. So di cosa si tratta e ne ho discusso con Jim prima di oggi; e sono pronto a farlo oggi indipendentemente dall'esito o dalle conseguenze perché, fondamentalmente, so di essere qui per raccontare la mia versione della storia del motivo per cui dichiaro nolo contendere, e non ho bisogno di un avvocato per farlo.

(WD Tr. 7-8). Dopo essere stato avvertito che avrebbe potuto essere controinterrogato se avesse preso posizione, il ricorrente ha risposto:

Non avrei bisogno di qualcuno da consultare durante il controinterrogatorio perché, fondamentalmente, so di cosa testimonierò, ed è tutto un fatto, ed è tutto vero. Quindi non sono preoccupato di essere controinterrogato.

LA CORTE: Beh, ma c'è qualcosa di più oltre a questo. Proprio come non posso leggere la tua mente, non posso leggere la mente [del pubblico ministero]. Potrebbe anche chiamare testimoni, il che significa che ti troverai nella posizione di dover controinterrogare i testimoni [del pubblico ministero]; e ancora una volta, lo faresti senza un avvocato. Lo capisci?

IMPUTATO: Sì, signore, lo faccio.

LA CORTE: E lei è disposto a farlo?

IMPUTATO: Sì, signore.

C'era una volta a Hollywood Lulu

Sulla base di questo scambio, la corte ha ritenuto che la rinuncia fosse consapevole e volontaria (WD Tr. 9).

14 Questo documento mostra che al Richiedente è stato offerto un consiglio ma ha rifiutato l'offerta in modo intelligente e comprensivo, che sapeva cosa stava facendo e che la sua scelta è stata fatta 'con gli occhi aperti'. Adams c. Stati Uniti ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). La rinuncia all'avvocato è stata consapevole e volontaria.

15 È chiaro che il firmatario era impaziente e insoddisfatto della sua cella di prigione. Tuttavia, ciò non significa che egli non abbia consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto di patrocinare in udienza. Come abbiamo detto in Johnson,

La prova se un imputato abbia intelligentemente scelto di procedere in senso stretto non è la saggezza della decisione o il suo effetto sulla rapida amministrazione della giustizia. È solo necessario che un imputato sia reso consapevole dei problemi di autodifesa in modo che gli atti dimostrino che comprende che le sue azioni nel procedere senza avvocato potrebbero essere a suo danno finale.

Johnson, 556 P.2d a 1294. Oppure, detto in altro modo:

La corte riconosce che l'imputato non può avvalersi del suo diritto di patrocinare un avvocato per giocare al gioco del 'gatto e del topo' con la corte, o cercare fraudolentemente con astuzia o stratagemma di mettere il giudice del processo in una posizione in cui, nel portare avanti gli affari del tribunale, il giudice sembra privare arbitrariamente l'imputato dell'avvocato.'

Stati Uniti contro Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10° Cir. 1991), cert. negato, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citando Stati Uniti v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Tale tesi è pertanto infondata nell'insieme delle circostanze della presente fattispecie.³

III.

17 Per quanto riguarda la sua seconda tesi, il ricorrente sostiene che il suo avvocato dibattimentale era inefficace. Egli sostiene che, se non fosse stato per l'errata gestione della richiesta di cambiamento di sede da parte dell'avvocato, non avrebbe dichiarato nolo contendere e avrebbe insistito per andare in giudizio. Oltre alla propria testimonianza, il firmatario ha chiamato il signor Rowan, il quale ha affermato che avrebbe dovuto presentare correttamente la mozione per il cambiamento di sede, ma non lo ha fatto e non aveva alcuna ragione strategica per non farlo.

UN.

18 Il ricorrente cita correttamente Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) come legge adeguata per l'inefficace assistenza dell'avvocato nei casi di dichiarazione di colpevolezza. Secondo tale standard, al fine di ottenere sollievo per un avvocato inefficace dopo una dichiarazione di colpevolezza, il ricorrente deve prima dimostrare che 'la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza'. Id., 474 U.S. a 57, 106 S.Ct. a 369 (citando Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). In secondo luogo, il ricorrente deve mostrare pregiudizio, che nel contesto di una dichiarazione di colpevolezza 'si concentra sul fatto se la prestazione costituzionalmente inefficace dell'avvocato abbia influenzato l'esito del processo di dichiarazione'. Id. 474 U.S. a 59, 106 S.Ct. a 370. Oppure, come la Corte ha riformulato il requisito, un ricorrente 'deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, se non fosse stato per gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole e avrebbe insistito per andare in giudizio'. Id. Vedi anche Medlock c. Stato,

19 Per le ragioni indicate di seguito, non è necessario esaminare se la rappresentanza dell'avvocato sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza, poiché non troviamo nulla nel verbale che dimostri che, se non fosse stato per qualsiasi presunta rappresentanza inferiore agli standard, il Ricorrente non avrebbe dichiarato nolo contendere e avrebbe insistito per andare al processo.

B.

20 Inizialmente, sebbene avesse ampie opportunità di farlo, il ricorrente in nessun momento durante la sua richiesta di nolo si è lamentato della prestazione del suo avvocato. Al contrario, interpellato, il ricorrente si è detto soddisfatto della rappresentanza del suo avvocato. Ha qualificato questa dichiarazione durante l'udienza sulla richiesta di ritirare il motivo dicendo che riteneva che la rappresentanza fosse buona e che il motivo era la sua migliore opzione tra le opzioni a sua disposizione in quel momento, dopo che la corte aveva rifiutato di prendere in considerazione la sua mozione di cambiamento di sede. Ha anche ammesso di non aver fatto menzione della sua denuncia contro l'avvocato durante l'udienza della sentenza, dicendo che non pensava che avrebbe avuto senso farlo.

21 Più significativa è la risposta del ricorrente alla domanda del pubblico ministero riguardante la sentenza ricevuta. Durante il controinterrogatorio si è verificato il seguente scambio di battute:

D. Ti ho sentito dire al giudice Walker che se avesse imposto una condanna all'ergastolo senza condizionale, non saresti lì oggi a chiedere di ritirarti?

R. No, signore. Tornerei a Santa Fe.

D. Quindi la tua sbavatura di base è la frase che hai ottenuto.

R. Ebbene sì e

D. Sì o no?

R. La base? Sì, questa è la base.

(WD Tr. 19-20; vedere anche la dichiarazione dell'avvocato in WD Tr. 50). Il firmatario ha inoltre ammesso che la sua richiesta non era involontaria.

22 Nei calcoli del ricorrente è entrata anche la volontà di parlare personalmente alla giuria. Il ricorrente ha testimoniato che, anche dopo che è stato effettuato il cambio di sede, ha chiesto al suo avvocato di presentare una mozione per consentirgli di discutere davanti alla giuria durante la fase di penalità per dieci o quindici minuti. Se ciò avesse avuto successo, il firmatario ha testimoniato che 'avrebbe seguito la giuria'. (WD Tr. 13). D'altra parte, se la mozione fosse stata respinta, il ricorrente ha detto che avrebbe 'andato avanti con la richiesta' (WD Tr. 13, 48).

23 Questa prova, combinata con la sua incapacità di presentare reclamo all'avvocato durante due udienze precedenti nonostante l'opportunità di farlo, e le sue precedenti esperienze con il sistema giudiziario, negano la testimonianza del ricorrente secondo cui, se non fosse stato per gli errori dell'avvocato, non avrebbe invocato nolo contendere e avrebbe ha insistito per andare al processo. Vedi Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Da ciò, sembra chiaro che il ricorrente ha dichiarato nolo contendere non perché non è riuscito a ottenere un cambio di sede, ma perché non gli sarebbe stato permesso di parlare davanti alla giuria e ha ricevuto la pena di morte.

24 Il firmatario ha ammesso di aver scelto di patrocinare davanti al giudice perché pensava di avere maggiori possibilità di ricevere l'ergastolo senza condizionale. Date le circostanze, questa sembra una valida scelta strategica. Medlock, 887 P.2d alle 1345; Estell, 766 P.2d al 1382.⁴

C.

25 A parte l'insoddisfazione per la sentenza, il ricorrente non ha dimostrato il pregiudizio così come definito nella sentenza Hill. Questa Corte non ha mai discusso approfonditamente la componente del “pregiudizio” di un avvocato incompetente nelle dichiarazioni di colpevolezza. In questo caso, una discussione di questo tipo è utile per dimostrare ulteriormente perché un’inversione di rotta non è giustificata.

26 Nella maggior parte dei casi, un ricorrente deve fare di più che semplicemente testimoniare che, se non fosse stato per gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole o nolo contendere e avrebbe invece insistito per andare in giudizio. Non pensiamo che sorprenderebbe gli osservatori del tribunale sapere che la maggior parte degli imputati che hanno ricevuto una condanna a morte dopo un appello cercherebbero di ritirare tale appello. Di conseguenza, qualsiasi tribunale tenderebbe a guardare con sospetto la testimonianza di una persona la cui credibilità sull’argomento è, nella migliore delle ipotesi, sospetta.

27 Anche la Corte Suprema richiede qualcosa di più di una semplice affermazione da parte di un convenuto.

In molti casi di dichiarazione di colpevolezza, l'indagine sul “pregiudizio” assomiglierà molto all'indagine condotta dai tribunali che esaminano le contestazioni di assistenza inefficace alle condanne ottenute attraverso un processo. Ad esempio, laddove il presunto errore dell'avvocato consista nell'incapacità di indagare o di scoprire prove potenzialmente a discarico, la determinazione se l'errore abbia 'pregiudicato' l'imputato inducendolo a dichiararsi colpevole anziché andare in giudizio dipenderà dalla probabilità che la scoperta dell'imputato le prove avrebbero indotto l'avvocato a modificare la sua raccomandazione in merito al motivo. Questa valutazione, a sua volta, dipenderà in gran parte dalla previsione se le prove avrebbero probabilmente cambiato l’esito di un processo. Allo stesso modo, laddove il presunto errore dell'avvocato consiste nell'incapacità di consigliare all'imputato una potenziale difesa affermativa rispetto al crimine accusato, la risoluzione dell'indagine sul 'pregiudizio' dipenderà in gran parte dalla probabilità che la difesa affermativa avrebbe avuto successo al processo. Vedi, ad esempio, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('È inconcepibile per noi... che [l'imputato] sarebbe andato in giudizio per una difesa di ubriachezza, o che se avesse se lo avesse fatto o sarebbe stato assolto o, se condannato, gli sarebbe stata comunque inflitta una pena inferiore a quella effettivamente ricevuta»). Come abbiamo spiegato nel caso Strickland v. Washington, supra, queste previsioni sull'esito di un possibile processo, ove necessario, dovrebbero essere fatte in modo obiettivo, senza riguardo per le 'idiosincrasie del particolare decisore'. Id., 466 U.S., a 695, 104 S.Ct. alle 2068.

Hill, 474 U.S. a 59-60, 106 S.Ct. a 370-71; si veda anche State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). In questa sede dobbiamo quindi esaminare le prove per stabilire se la proposta di cambiamento di sede avrebbe avuto successo; e se tale mozione avrebbe cambiato l'esito di un processo.

1.

28 Iniziamo affrontando la denuncia del ricorrente, il cui avvocato difensore non ha depositato le tre dichiarazioni giurate a sostegno di una mozione come richiesto da 22 O.S. 1991� 561 [22-561]. Abbiamo sostenuto già nel 1916, e da allora in modo coerente, che le dichiarazioni giurate sollevano una questione proprio come qualsiasi altra questione di fatto che potrebbe essere sottoposta al giudice del processo, e a meno che non sia chiaro che egli ha abusato della sua discrezione o commesso un errore a suo giudizio, la sua constatazione e il suo giudizio non saranno disturbati da questa Corte». Walker c. Stato, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. negato, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citando Johnson, 556 P.2d a 1289). Pertanto, sebbene richiesto dalla legge, l'atto di deposito delle dichiarazioni giurate non risolve di per sé la questione.

2.

29 Osserviamo poi la presunzione relativa che un imputato può ricevere un giusto processo nella contea in cui è avvenuto il reato e l'onere della persuasione spetta all'imputato, che deve dimostrare l'effettiva esposizione alla pubblicità e al conseguente pregiudizio con prove chiare e convincenti. Brown c. Stato, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz contro Stato, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Dimostrare semplicemente che la pubblicità istruttoria gli è stata sfavorevole non è sufficiente. Id.; Bear contro Stato,

30 In questi casi, abbiamo applicato un duplice test per determinare se la conoscenza dei giurati e la pubblicità pre-processuale violassero il giusto processo. Shultz, sopra. Abbiamo adottato il test in due parti stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti per assistere una corte d'appello nell'esame delle accuse di violazioni del giusto processo derivanti dalla conoscenza previa da parte dei giurati e dalla pubblicità pre-processuale. Vedi Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 In primo luogo, ci sono casi in cui si presuppone un pregiudizio, se lo schema dei fatti rivela che 'l'influenza dei mezzi di informazione, sia nella comunità in generale che nell'aula stessa del tribunale, ha pervaso il procedimento'. Id. a 799, 95 S.Ct. nel 2035. La chiave di questo standard sembra essere la 'solennità e sobrietà a cui un imputato ha diritto in un sistema che sottoscrive qualsiasi nozione di equità e rifiuta il verdetto della folla'. Id. Se i fatti non sono sufficientemente gravi da far sorgere la presunzione, verrà esaminata la 'totalità delle circostanze' per determinare se l'imputato ha ricevuto un processo che è stato 'fondamentalmente equo'. Id. In un processo, una revisione del caso dovrebbe concentrarsi sulle dichiarazioni voir dire dei singoli giurati, sulle statistiche voir dire e sull'atmosfera della comunità riflessa nei mezzi di informazione. Id. alle 8.00-08, 95 S.Ct. nel 2036-40.

32 Nel caso di specie, non troviamo nulla negli atti che indichi che l'influenza dei mezzi di informazione abbia pervaso il procedimento, nulla che dimostri una 'raffica di pubblicità provocatoria o che i giurati fossero disposti a condannare'. Shultz, 811 P.2d alle 13.30. Riconosciamo di aver precedentemente negato i tentativi del Richiedente di integrare il documento con gli allegati A fino al FFF, costituiti da articoli di giornale del Daily Ardmoreite e del Daily Oklahoman che si riferiscono al caso del Richiedente. Vedi Order Denying Motion to Supplement depositata il 28 luglio 1994, e Order Denying Motion to Reconsider depositata il 31 agosto 1994. Scopriamo ora, come allora, che il semplice fatto che la pubblicità preliminare gli fosse avversa non è sufficiente. Vedi Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Il firmatario non ha affermato che, sebbene i dettagli contenuti negli articoli possano non essere stati lusinghieri, non erano reali ed erano di natura odiosa o provocatoria. Vedi Rojem c. Stato, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. negato,

La semplice esposizione alla pubblicità che circonda un procedimento penale semplicemente non dimostra pregiudizio. La copertura mediatica si estende alla maggior parte degli omicidi, in particolare ai casi capitali. Come affermato più volte da questa Corte, un imputato non ha diritto ad avere giurati che ignorino il suo caso. Wooldridge contro Stato, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'È sufficiente che il giurato possa mettere da parte la sua impressione o opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate.' Irvin contro Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. Riteniamo inoltre alquanto determinante il fatto che la pubblicità sia avvenuta nell'arco di quattro anni. Vedi Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), lasciato libero per altri motivi, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (dei 27 articoli di notizie presentati, tutti sono stati pubblicati un anno e mezzo prima del processo). Di conseguenza, non vediamo nulla che indichi che i mezzi di informazione abbiano pervaso il procedimento.

33 In assenza di accuse di pubblicità così eclatante, ci rifiutiamo di applicare la presunzione che in questo caso si sia verificata una violazione del giusto processo. Orso, 762 P.2d a 953; Harvell contro Stato, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Se i fatti non sono sufficientemente gravi da far sorgere una presunzione di pregiudizio, verrà esaminata la totalità delle circostanze per determinare se l'imputato ha ricevuto un processo fondamentalmente equo. Murphy, 421 Stati Uniti a 799, 95 S.Ct. nel 2035-36. Ancora una volta, osserviamo che 'i giurati qualificati non devono...' . . essere totalmente all'oscuro dei fatti e delle questioni coinvolte.' Id. a 799-800, 95 S.Ct. al 2036. Come ha osservato questa Corte:

Non è necessario, tuttavia, che i giurati siano totalmente all'oscuro dei fatti e delle questioni coinvolte. In questi giorni di metodi di comunicazione rapidi, diffusi e diversificati, ci si può aspettare che un caso importante susciti l'interesse del pubblico nelle vicinanze, e quasi nessuno dei più qualificati per fungere da giurati non si sarà fatto un'impressione o un'opinione come al merito della causa. Ciò è particolarmente vero nei casi penali. Ritenere che la mera esistenza di qualsiasi idea preconcetta sulla colpevolezza o l'innocenza di un imputato, senza altro, sia sufficiente per confutare la presunzione di imparzialità di un potenziale giurato significherebbe stabilire uno standard impossibile. È sufficiente che il giurato possa mettere da parte la sua impressione o opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate in tribunale.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modificato per altri motivi, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citando Irvin v. Dowd, 35 In passato, abbiamo respinto le affermazioni secondo cui un'ampia pubblicità richiedeva un'inversione. Vedi ad esempio, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Nonostante al coimputato sia stato concesso un cambio di sede, il ricorrente non è riuscito a superare la presunzione di poter ricevere un giusto processo); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), liberato per altri motivi,

36 Avendo stabilito che un cambiamento di sede, anche se adeguatamente presentato, con ogni probabilità non avrebbe avuto successo, esaminiamo se, anche se fosse stato concesso, al ricorrente sarebbe stata inflitta una pena dell'ergastolo o dell'ergastolo senza condizionale. Di seguito abbiamo esposto le prove dell'aggravante. Sulla base di queste prove, non troviamo errori e scopriamo che non è stato imposto sotto l'influenza della passione o del pregiudizio.

D.

37 Il ricorrente sostiene inoltre che gli dovrebbe essere consentito di ritirare la sua richiesta perché è stato indotto in errore dal tribunale di prima istanza facendogli credere che avrebbe ottenuto l'ergastolo senza condizionale. Ciò non è supportato dalla documentazione.

38 Il firmatario sostiene che il co-avvocato Phil Hurst ha avuto una conversazione telefonica con il giudice, il quale, secondo quanto riferito, ha affermato di non poter credere che il pubblico ministero non stesse invocando l'ergastolo senza condizionale, dato che il ricorrente doveva scontare un totale di 126 anni di condanna in New Mexico e Kansas prima di poter beneficiare della libertà condizionale. Secondo quanto riferito, il giudice ha anche menzionato l'aspetto economico della condanna a morte durante la conversazione telefonica. Sulla base di questi commenti, il firmatario sostiene che lui e i suoi avvocati credevano che avrebbe ricevuto l'ergastolo senza condizionale se avesse dichiarato nolo contendere.

39 Tuttavia, altre prove indeboliscono la sua argomentazione. Durante le udienze di appello e di condanna, non è stata fatta menzione di questa conversazione riportata, anche se al ricorrente è stata data l'opportunità di parlare. La trascrizione chiarisce che al ricorrente è stato detto che avrebbe potuto ricevere la pena di morte, anche su istanza di nolo contendere; e che il pubblico ministero avrebbe chiesto la pena di morte su patteggiamento (P Tr. 11). Il giudice ha inoltre informato il ricorrente quali prove debbano essere presentate prima che la corte possa prendere in considerazione la pena di morte; e se fosse inflitta la pena di morte, il ricorso sarebbe automatico (P Tr. 12).

40 In aggiunta a tali prove, il ricorrente ha ammesso, nel corso del controinterrogatorio durante l'udienza sulla sua richiesta di ritirare la sua richiesta, che i suoi avvocati gli avevano detto che avrebbe avuto una 'cinquanta e cinquanta possibilità' di ricevere l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale, rispetto a solo circa un 'tiro al dieci per cento' con una giuria (WD Tr. 18). Quel ricorrente sapeva che avrebbe potuto ricevere la pena di morte anche dopo la presunta conversazione telefonica tra l'avvocato difensore e il giudice insieme alla sua ammissione di essere a conoscenza della possibilità di ricevere la pena di morte (WD Tr. 21); per sua ammissione ha 'lanciato i dadi' e ha corso il rischio (WD Tr. 37); e la convinzione dell'avvocato che il giudice fosse 'più isolato dall'opinione pubblica di quanto lo sarebbe una giuria' (WD Tr. 48) indica che non è stato fuorviato da nulla di ciò che potrebbe essere stato detto in quella conversazione.

41 È questa differenza di fatto che rende invalida l'unica autorità della ricorrente su questo punto. Nel caso Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), le dichiarazioni del pubblico ministero hanno attivamente indotto in errore l'avvocato difensore a consigliare al suo cliente di dichiararsi colpevole. In questo caso il pubblico ministero non ha indotto in errore il ricorrente. Nemmeno il tribunale di prima istanza. Da nessuna parte il ricorrente ha sostenuto che la corte avesse promesso una condanna all'ergastolo senza condizionale in seguito ad una dichiarazione di colpevolezza; in effetti, non c'era alcuna prova che indicasse che la corte intendesse la conversazione privata, ex parte, anche se interpretata come un'indicazione di ciò che la corte avrebbe fatto se si fosse trovata di fronte a una dichiarazione di colpevolezza. È perché non c'è stata alcuna azione da parte dello Stato, né da parte del pubblico ministero né del tribunale, che l'affermazione del firmatario in questo caso non regge.

42 La documentazione a nostra disposizione indica che il Richiedente si è affidato alla conoscenza della legge dei suoi avvocati e al loro istinto. Ciò non è improprio e non giustifica il ritiro del motivo.

43 Nel caso Brady v. Stati Uniti, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), il ricorrente era stato accusato secondo le leggi federali di sequestro di persona. Ha presentato una dichiarazione di colpevolezza consapevole e volontaria. Nove anni dopo il ricorso, la Corte ha ritenuto incostituzionali le disposizioni federali che prevedono la pena di morte solo su raccomandazione della giuria. Sulla base di ciò, Brady ha cercato di ritirare la sua richiesta. La Corte ha ritenuto che la nuova sentenza non fosse di alcuna utilità per Brady. Inoltre la possibilità che la sua istanza potesse essere stata influenzata da un'errata valutazione delle conseguenze della condanna se avesse proceduto al processo non rendeva la sua istanza invalida. La Corte ha osservato:

Spesso la decisione di dichiararsi colpevole è fortemente influenzata dalla valutazione da parte dell'imputato del caso dell'accusa contro di lui e dall'apparente probabilità di ottenere clemenza nel caso in cui una dichiarazione di colpevolezza fosse offerta e accettata. Considerazioni come queste pongono spesso domande imponderabili per le quali non esistono risposte certe; si possono dare giudizi che alla luce degli avvenimenti successivi appaiono improvvisi, benché allora fossero perfettamente sensati. La regola secondo cui un motivo deve essere presentato in modo intelligente per essere valido non richiede che un motivo sia vulnerabile a un attacco successivo se l'imputato non ha valutato correttamente tutti i fattori rilevanti che hanno contribuito alla sua decisione. Un imputato non ha il diritto di ritirare la sua argomentazione semplicemente perché scopre molto tempo dopo che la sua istanza è stata accettata che i suoi calcoli hanno frainteso la qualità della tesi dello Stato o le probabili sanzioni previste per linee di condotta alternative. . . .

Id., 397 U.S. a 756-57, 90 S.Ct. at 1473. Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto nel caso McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), che un imputato assistito non può effettuare un attacco collaterale a una dichiarazione di colpevolezza sull'accusa di aver valutato erroneamente l'ammissibilità della sua confessione. 'La rinuncia al processo comporta il rischio intrinseco che le valutazioni in buona fede di un avvocato ragionevolmente competente si rivelino errate sia sui fatti sia su quale potrebbe essere il giudizio di un tribunale su determinati fatti.' Id. a 770, 90 S.Ct. a 1448. Vedi anche Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), dove la Corte ha osservato:

Il valore principale dell'assistenza legale all'imputato in un procedimento penale spesso non risiede nella capacità dell'avvocato di elencare in astratto un elenco di possibili difese, né nella sua capacità, se il tempo lo consente, di accumulare una grande quantità di dati fattuali e informare l'accusato. imputato di esso. La preoccupazione dell'avvocato è la fedele rappresentazione degli interessi del suo cliente e tale rappresentazione spesso implica considerazioni altamente pratiche così come una conoscenza specializzata della legge. Spesso gli interessi degli imputati non vengono tutelati da contestazioni che non farebbero altro che ritardare l'inevitabile data del processo. . . o contestando ogni colpa. . . . La prospettiva di un patteggiamento, l'aspettativa o la speranza di una pena minore, o la natura convincente delle prove contro l'accusato sono considerazioni che potrebbero suggerire l'opportunità di una dichiarazione di colpevolezza senza un'elaborata considerazione se le ragioni di riduzione, come ad esempio la grande incostituzionalità procedure di selezione della giuria, potrebbero essere supportate dai fatti.

Id. (citazioni omesse). Vedi anche Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Mentre una promessa sconsiderata da parte di un avvocato può richiedere un sollievo, un avvocato può offrire una previsione, 'basata sulla sua esperienza o istinto', di le possibilità di condanna che un imputato dovrebbe valutare nel decidere in merito a un'eccezione. 'Un'errata stima della sentenza da parte dell'avvocato difensore non rende l'eccezione involontaria. E l'errata aspettativa di un imputato, basata sulla stima errata del suo avvocato, allo stesso modo non rende l'eccezione involontaria.' (citazioni omesse)).

44 Tale tesi è pertanto infondata.

E.

45 Il ricorrente sostiene inoltre che la sua richiesta non era valida perché non ha rinunciato volontariamente e intelligentemente al suo diritto a un processo davanti a una giuria giusta e imparziale. Per le ragioni sopra esposte, ciò è infondato. Il firmatario non è riuscito a dimostrare che un cambiamento di sede avrebbe avuto successo; o, se lo fosse stato, l’esito sarebbe stato diverso, viste le prove schiaccianti contro di lui. Inoltre, il verbale dinanzi a questa Corte mostra che il tribunale di primo grado ha scrupolosamente indagato sul Richiedente riguardo a tutti i suoi diritti, e che il Richiedente ha rinunciato a ogni singolo diritto concessogli, compreso il diritto a un processo con giuria.

F.

46 Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che, anche se il suo avvocato avesse regolarmente presentato la sua istanza di cambiamento di sede, l'esito del procedimento non sarebbe cambiato. Non troviamo pertanto alcun merito alla seconda censura di errore formulata dal ricorrente.

IV.

47 Per la sua terza affermazione, il firmatario sostiene che non vi erano prove sufficienti a sostegno di due circostanze aggravanti: l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Il ricorrente non contesta le prove a sostegno dell'aggravante da lui consapevolmente creato un grande rischio di morte per altri. Li affronteremo in quest'ordine.

UN.

48 Per quanto riguarda la circostanza aggravante in cui l'omicidio è stato commesso per evitare un arresto o un procedimento giudiziario legale, il firmatario ha ragione nell'affermare che questa Corte richiede più prove rispetto alla semplice dimostrazione che un potenziale testimone è stato ucciso durante una rapina. L'accusa deve dimostrare le intenzioni dell'imputato al momento dell'omicidio. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. negato, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Banche contro Stato,

49 Dopo aver ottenuto il denaro dal registratore di cassa del negozio, il firmatario stava ordinando ai commessi di entrare nella stanza sul retro quando la signora Manning è entrata dalla porta principale del negozio. A quel punto, il firmatario ha esitato, poi ha detto alla signora Beane di chiamare il cliente nel retro del negozio. La signora Beane lo ha implorato di non farla richiamare lì, poiché non c'erano prove che lei sapesse che la Richiedente era lì. In risposta, il ricorrente esitò momentaneamente 'come se questo fosse un pensiero' (S.Tr. 16). Tuttavia cambiò rapidamente idea, ordinando alla donna di tornare indietro. Nella prospettiva più favorevole all'accusa, Brown, 871 P.2d at 76, ciò dimostra che non voleva essere scoperto da qualcun altro dopo la rapina, o correre il rischio che il rumore degli spari attirasse l'attenzione di qualcuno nelle prime file del negozio.

50 Il firmatario sostiene che le prove dei suoi esperti psicologici dimostrano che voleva uccidere le donne per sperimentare una sorta di liberazione emotiva o psicologica; e proprio questo, non per evitare l'arresto o il processo, fu il movente dell'omicidio. Anche se ciò fosse vero, ciò non esclude la probabilità che abbia ucciso per evitare l'arresto per le rapine. Se il ricorrente fosse stato catturato, non sarebbe stato in grado di uccidere di nuovo e non sarebbe stato in grado di ottenere la liberazione emotiva a cui fa riferimento in appello.

51 Questa sottoproposizione è infondata.

B.

52 Il firmatario sostiene poi che non c'erano prove sufficienti a sostegno della conclusione della corte che esisteva una probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Il firmatario riconosce l'omicidio non solo in Oklahoma, ma anche due in Kansas e uno in New Mexico. Sostiene che le sue quattro condanne all'ergastolo (insieme ad altri 30 anni consecutivi) in Kansas, che saranno consecutive non solo all'ergastolo (e a 15 anni) in New Mexico ma anche tra loro, precludono la possibilità che venga mai condannato. una minaccia per i cittadini dell'Oklahoma.

53 Esistono anche prove presentate dallo stesso Richiedente che soffre di un grave disturbo borderline di personalità (o addirittura di personalità antisociale), un disturbo per il quale non esiste una cura ma solo una terapia per attenuarne gli effetti. Il firmatario sottolinea le prove secondo cui i suoi esperti affermavano che esisteva la possibilità che gli effetti del disturbo diminuissero nel tempo. Gli stessi esperti hanno anche ammesso che esisteva la possibilità che il firmatario restasse pericoloso per il resto della sua vita, anche con le cure. Inoltre, le prove dimostravano che non c’era modo di prevedere con precisione quando si sarebbero verificati i suoi scoppi d’ira.

54 Il firmatario riconosce il disturbo, ma sostiene che dovrebbe essere visto come un'attenuazione, non come una prova di aggravamento. Non è necessario tracciare una “linea chiara” sull'uso di queste prove, come sollecita il firmatario; perché oltre a questo disordine, le prove hanno mostrato che il Richiedente nutriva un'amarezza e un'ostilità profondamente radicate nei confronti delle figure autoritarie. Ciò lo rende un pericolo non solo per gli altri detenuti, ma anche per i funzionari e i dipendenti della prigione. Ciò è stato rafforzato da prove che dimostrano che, anche mentre era in carcere e quindi probabilmente non sotto l'effetto di droghe illecite o alcol, il Richiedente aveva aggredito una guardia nel sistema carcerario del New Mexico; e i funzionari del Kansas hanno trovato due volte armi fatte in casa nella sua cella di prigione.

55 In precedenza abbiamo ritenuto che il termine “società” possa applicarsi alla popolazione carceraria. Vedi Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. negato, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); vedi anche Brown, 871 P.2d a 77 n. 9 ('[Non] siamo in grado di accertare quanti altri nella società il ricorrente potrebbe minacciare se diventassero irritanti per lui. Sono l'atteggiamento e le azioni del ricorrente stesso, non il numero di persone minacciate, che determinano se egli potrebbe commettere futuri atti di violenza e costituire una minaccia per la società.') E nonostante le affermazioni contrarie del Richiedente, esiste la possibilità, per quanto piccola, che il Richiedente possa un giorno essere riportato in Oklahoma anche se la sua condanna a morte dovesse essere annullata. Questa possibilità, insieme ai suoi crimini passati e al suo atteggiamento nei confronti delle figure autoritarie, supporta più che ampiamente la conclusione della corte che il Richiedente rappresenterebbe una continua minaccia per la società.

56 Alla luce della nostra tesi, non è necessario affrontare la terza sottoproposta del Richiedente, secondo cui non vi sono prove sufficienti nell'aggravamento per sopravvivere alla nuova ponderazione.

57 Questa tesi è infondata.

IN.

58 Il ricorrente sostiene nella sua quarta eccezione di errore che l'aggravante secondo cui l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo è stata interpretata in modo incostituzionalmente vago. Abbiamo già ritenuto che questa circostanza aggravante richieda che esista un reato presupposto, distinto dall'omicidio, per il quale il ricorrente cerca di evitare l'arresto o il procedimento giudiziario. Barnett, 853 P.2d a 233. Lì abbiamo spiegato:

[Qualora] in questo caso tali crimini non siano separati e distinti dall'omicidio stesso, ma piuttosto contribuiscano in modo significativo alla morte, non possono essere utilizzati come crimine presupposto ai fini di questa circostanza aggravante. Sostenere il contrario minerebbe la chiara finalità di tale circostanza aggravante.

Id. a 234. Vedi anche Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), dove abbiamo ritenuto non incostituzionale la nostra interpretazione di tale aggravante.

59 Questa tesi è infondata.

NOI.

60 Il ricorrente sostiene poi che l'aggravante della minaccia continua è costituzionalmente vaga ed eccessiva. Abbiamo più volte affrontato questo reclamo e l'abbiamo più volte riscontrato carente. Vedi Brown, 871 P.2d a 73, e i casi ivi citati. Lo facciamo di nuovo. Questa quinta proposizione è del tutto priva di merito.

VII.

61 Nella sua sesta proposta, il ricorrente sostiene che la sua condanna a morte deve essere annullata perché la circostanza aggravante del 'grande rischio di morte'⁷viene interpretato in modo incostituzionale.

62 Il firmatario ammette che la questione è stata affrontata e risolta in passato. Vedi Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), revocato per altri motivi su rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), e casi ivi citati; si veda anche Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. negato,

63 Questa Corte è richiesta da 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) per determinare se (1) la sentenza di morte è stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, e (2) se le prove supportano la conclusione del factfinder di circostanze aggravanti come enumerato in 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Conformemente a questo mandato, valuteremo innanzitutto se le prove fossero sufficienti per sostenere l'imposizione della pena di morte.

64 La corte ha ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: che il ricorrente ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); e l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). La corte non ha riscontrato una quarta circostanza aggravante presunta: che il ricorrente era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso di minaccia o violenza alla persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Abbiamo discusso le prove a sostegno dell'arresto o del procedimento giudiziario e le continue aggravanti delle minacce nella sezione IV, sopra. Abbiamo notato che le prove supportavano più che ampiamente la scoperta di entrambi questi fattori aggravanti.

66 Per quanto riguarda la circostanza aggravante secondo cui il ricorrente ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona, esistono prove sufficienti a sostegno anche di tale affermazione. Jo Ann Beane ha testimoniato che la firmataria ha costretto non solo la vittima, ma anche se stessa e la cliente Mary Manning nella stanza sul retro del negozio di fiori, ha ordinato a tutti e tre di sdraiarsi sul pavimento e ha sparato a ciascuno alla nuca. Se la signora Beane non fosse stata in grado di mantenere la coscienza e chiedere aiuto, è probabile che anche lei e la signora Manning sarebbero morte. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright contro Stato,

67 Come attenuante il Richiedente ha presentato prove che dimostrano che aveva sofferto di disturbo borderline di personalità fin dall'infanzia; ha ricevuto poco o nessun sostegno dalla sua famiglia durante la crescita; i suoi genitori, entrambi con gravi problemi di alcol, hanno divorziato amaramente mentre il firmatario era adolescente; aveva ingerito grandi quantità di cocaina e alcol prima di commettere gli omicidi; In generale il richiedente si era adattato in modo soddisfacente alla vita istituzionale da quando era stato incarcerato; ha mostrato un profondo rimorso per i suoi crimini; e sebbene il disturbo della personalità del Richiedente non possa essere curato di per sé, probabilmente si attenuerebbe nel tempo, rendendolo meno una minaccia.

68 Siamo d'accordo con il giudice di primo grado che queste circostanze attenuanti non superano le circostanze aggravanti riscontrate.

69 Il ricorrente aveva precedentemente presentato una richiesta per accogliere una memoria supplementare contenente una nuova proposta di errore, basata su Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Abbiamo respinto tale richiesta il 14 marzo 1995, poiché la discussione nel caso Pickens riguardante la formulazione di un'informazione non era una questione di prima impressione, ma era basata su una giurisprudenza preesistente.

70 Il firmatario l'11 aprile 1995 ha presentato quella che viene definita una 'Mozione per riconsiderare l'ordinanza che nega la mozione per depositare memoria supplementare', chiedendo a questa Corte di riconsiderare la sua ordinanza del 14 marzo. Riteniamo che l'ordine fosse completo e autoesplicativo e non riesamineremo la questione. Di conseguenza, la mozione di riconsiderazione presentata dal Richiedente l'11 aprile è la presente NEGATO .

71 Non avendo riscontrato alcun errore che giustifichi l'annullamento o la modifica, le sentenze e le sentenze del tribunale di prima istanza per omicidio di primo grado, due capi d'imputazione di sparatoria con intento di uccidere; e due capi d'accusa di rapina con armi da fuoco nella contea di Carter, causa n. CRF-89-332. AFFERMATO . La mozione del Richiedente dell'11 aprile 1995 per riconsiderare la nostra ordinanza del 14 marzo 1995 che respinge la richiesta del Richiedente di depositare una memoria supplementare contenente una nuova proposta di errore è NEGATO .

JOHNSON, P.J., LANE e STRUBHAR, JJ., concordano.

CHAPEL, V.P.J., concorda nel risultato.

*****

attore la cui moglie è morta in un incidente sugli sci

Note a piè di pagina:

¹In tal senso si segnala quanto segue: l'istanza di atto di certiorari nella fattispecie è stata depositata il 23 febbraio 1994; è stato ampiamente informato e in questione (memoria in capo del convenuto e memoria di risposta del firmatario depositate) il 31 ottobre 1994; la discussione orale si è tenuta il 28 marzo 1995 e la causa ordinata è stata trasmessa a questa Corte a seguito di tale discussione.

²Il ricorrente non ha cercato di ritirare le sue ragioni di nolo contendere per altro che per l'accusa di omicidio, per la quale ha ricevuto la pena di morte. Sebbene avesse annunciato all'inizio dell'udienza di patteggiamento che si sarebbe dichiarato colpevole di reato di omicidio, si è dichiarato colpevole sia dell'accusa di omicidio che di rapina con un'arma pericolosa, l'accusa che era stata alla base dell'accusa di reato di omicidio.

³Alla luce di questa affermazione, non è necessario affrontare l'affermazione del convenuto secondo cui il ricorrente ha effettivamente avuto l'assistenza di un avvocato nella forma del signor Rowan, con il quale il ricorrente ovviamente si è consultato sia prima che durante l'udienza. Questo è discusso più dettagliatamente di seguito.

⁴È per questo motivo che respingiamo la tesi del ricorrente in appello secondo cui l'assistenza dell'avvocato era di per sé inefficace per consentire al ricorrente di presentare una dichiarazione cieca all'accusa. Il firmatario sostiene che ciò è almeno in parte vero perché in Oklahoma i giudici dei tribunali distrettuali vengono eletti alle loro posizioni e sono quindi più soggetti alle pressioni della popolazione in generale. Ci rifiutiamo di indulgere in speculazioni così fantasiose. In effetti, lo stesso ricorrente ha testimoniato durante l'udienza sulla sua mozione di ritirare la sua richiesta affermando che, quando era preoccupato, il giudice sarebbe stato sotto 'molta pressione'. . . per darmi una condanna a morte', hanno detto i suoi avvocati 'No, non è vero. . . Il giudice Walker è giudice da vent'anni. Non ha nemmeno nessuno che gli si opponga durante le elezioni. È un veterano. Non sentirà la pressione.' (WD Tr. 12-13). Pertanto, le stesse parole del ricorrente in udienza smentiscono le sue affermazioni in appello.

⁵Riconosciamo che il ricorrente ha ammesso di aver capito di aver rinunciato al suo diritto di ricorrere in appello per errori preliminari presentando la sua istanza di nolo contendere. Vedi la trascrizione della mozione per ritirare l'istanza di colpevolezza a 40, dove il ricorrente ha detto: 'Ma sapevo che una volta presentato l'appello, avrei perso il diritto di appellare gli errori preliminari, immagino diresti'. Ciò sembrerebbe essere un'affermazione esatta della legge. Vedi Hammons c. Stato,⁶Confronta Ritter v. Stato,⁷Tale circostanza aggravante legale recita: 'L'imputato ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona'. 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Decimo Circuito

GREGG FRANCIS BRAUN, ricorrente-ricorrente,
In.
RON WARD, direttore; PROCURATORE GENERALE DELLO STATO DI OKLAHOMA,
Convenuti-ricorrenti.

10 settembre 1999

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale dell'Oklahoma. DC N. CIV-97-313-B

Davanti a BALDOCK, EBEL e LUCERO, Giudici di Circuito.

EBEL, giudice distrettuale.

Nel tribunale dello stato dell'Oklahoma, Gregg Francis Braun ha dichiarato di non essere contendente per omicidio di primo grado, due capi di imputazione per sparatoria con intento di uccidere e due capi di imputazione per rapina con armi da fuoco. Il tribunale lo ha condannato a morte per l'omicidio, all'ergastolo per ogni accusa di sparatoria e a 25 anni per ogni accusa di rapina. Dopo ricorsi diretti e successivi alla condanna presso un tribunale statale, Braun ha chiesto il sollievo dall'habeas presso un tribunale distrettuale federale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha negato il provvedimento e ha negato un certificato di appellabilità ('COA'). Abbiamo concesso un COA su (1) se la rinuncia di Braun all'assistenza dell'avvocato nella mozione di ritiro dell'udienza di patteggiamento fosse costituzionalmente infondata; e (2) se l'eccezione di nolo contendere avanzata da Braun fosse volontaria piuttosto che il risultato di un'assistenza inefficace da parte di un avvocato. Per le ragioni esposte di seguito, affermiamo il diniego del provvedimento di habeas da parte della corte distrettuale.

SFONDO

Il 21 luglio 1989, Braun rapinò un negozio di fiori ad Ardmore, in Oklahoma, costrinse tre donne del negozio a sdraiarsi nel magazzino e sparò a ciascuna alla nuca con una pistola calibro 25. Di conseguenza una delle vittime è morta. Braun fu arrestato poco dopo nel New Mexico e, mentre veniva trasportato nella prigione della contea, dichiarò volontariamente di 'aver sparato ad alcune donne in un negozio di fiori' e che 'non era bello come giocare a dadi in un negozio di fiori'. Las Vegas, ma andava tutto bene.'

Il 17 agosto 1993, Braun dichiarò nolo contendere per omicidio di primo grado (Conte I); sparare con l'intento di uccidere (Conti II-III); e rapina con armi da fuoco (Conti IV-V). All'udienza di condanna, condotta il 19, 20 e 23 agosto 1993, il governo ha presentato le prove che l'omicidio Ardmore faceva parte di una follia omicida che coinvolgeva altre quattro vittime di omicidio, impiegati in vari negozi in Kansas, Texas e New Mexico.

Braun ha presentato prove riguardanti i suoi disturbi di personalità, sebbene entrambi gli esperti di Braun abbiano indicato che non era legalmente pazzo durante gli omicidi. Il tribunale di primo grado ha quindi ritenuto l'esistenza di tre circostanze aggravanti: (1) Braun ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona; (2) l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; e (3) esisteva la probabilità che Braun costituisse una continua minaccia per la società. Il tribunale di prima istanza ha condannato a morte Braun per l'omicidio, all'ergastolo per ogni conteggio di sparatoria e a venticinque anni per ogni conteggio di rapina.

Il 27 agosto 1993, Braun si mosse per ritirare la richiesta di nolo contendere e nominare un nuovo avvocato per rappresentarlo. Il 21 settembre 1993, il tribunale di prima istanza respinse la mozione dopo aver condotto un'udienza alla quale Braun si rappresentò.

Braun ha fatto appello direttamente contro la sua condanna e sentenza, entrambe confermate dalla Corte d'appello penale dell'Oklahoma ('OCCA'). Vedi Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Successivamente, l'OCCA ha respinto la sua richiesta di sollievo post-condanna e la richiesta di un'udienza probatoria e di una scoperta. Vedi Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Il 24 ottobre 1997, Braun ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. La denuncia conteneva dieci affermazioni, tutte respinte dal tribunale distrettuale ai sensi dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, Pub. L. n. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' o 'Legge'). La corte ha successivamente negato il COA su tutte le questioni. Abbiamo concesso il COA sulla validità della rinuncia di Braun all'avvocato nella mozione di ritiro dell'udienza e se la sua richiesta di nolo contendere fosse involontaria a causa dell'inefficace assistenza dell'avvocato.

DISCUSSIONE

L'AEDPA si applica al caso di Braun perché ha presentato la sua istanza § 2254 dopo il 24 aprile 1996, data di entrata in vigore della legge. Vedi Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10° Cir. 1999). L'AEDPA prevede un provvedimento di habeas se un reclamo giudicato nel merito in un procedimento giudiziario statale (1) 'ha dato luogo a una decisione contraria o comportante un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti Stati'; o (2) 'ha dato luogo a una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale'. 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Rinuncia all'avvocato in udienza per ritirare l'eccezione di Nolo Contendere

Braun sostiene che l'OCCA si è pronunciata contrariamente alla legge federale chiaramente stabilita come stabilito dalla Corte Suprema ritenendo che la rinuncia di Braun all'avvocato nella mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento fosse volontaria, consapevole e intelligente. Vedi Braun I, 909 P.2d a 787-89. Non crediamo che questa richiesta meriti sollievo ai sensi dell'AEDPA.

Per cominciare, evidenziamo le parti rilevanti dell'udienza. Quando Braun ha presentato la sua richiesta di nolo contendere, era rappresentato da James Rowan dell'Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) e Phil Hurst, avvocato locale. Poco dopo la sentenza, Rowan ha presentato per conto di Braun una mozione per ritirare la richiesta di nolo contendere ed è stata fissata un'udienza. A causa di un potenziale conflitto di interessi, 1 L'OIDS ha incaricato un altro avvocato, un certo signor Payne, di rappresentare Braun all'udienza. Tuttavia, Payne inspiegabilmente non è riuscito a contattare Braun e non si è presentato all'udienza. Rowan era presente all'udienza, ma non in veste di rappresentante.

Dopo aver discusso la questione in anticipo con Rowan, Braun ha informato la corte che voleva procedere per sé. La corte confermò la volontà di Braun chiedendo: 'Mi stai dicendo che vuoi rappresentarti in questa udienza?' Braun ha risposto:

Bene, in questa udienza perché l'avvocato che è stato nominato per rappresentarmi... non ho avuto sue notizie. Non l'ho incontrato. Non si è presentato oggi, e non voglio essere riportato qui di nuovo e ripetere tutto questo, quindi sono pronto a rappresentarmi in questa udienza oggi.

Quando il giudice ha espresso la sua comprensione che l'OIDS aveva nominato Payne per rappresentare Braun in questa udienza, Braun ha risposto: '. . . Non ho mai avuto sue notizie. Quindi oggi, quando mi sono presentato, pensavo che sarebbe stato qui; e non lo è. Quindi non voglio nemmeno avere a che fare con quel ragazzo e sono pronto a rappresentare me stesso in questa udienza.'

Il tribunale di primo grado ha quindi informato Braun delle sue opzioni:

Se vuoi, prenderò in considerazione la tua richiesta di rinviare l'udienza ogni volta che questo avvocato, che si tratti del signor Payne o di qualcun altro, potrà essere qui. Se vuoi rappresentarti come ti ho detto prima, non posso negartelo finché sono convinto che tu sappia cosa stai facendo, e qualche procuratore non ti ha dato... non ti ha costretto a farlo .

Braun ha risposto: 'Sì. Rappresenterò me stesso, e ne ho già discusso: so cosa sta succedendo con questa udienza e di cosa si tratta, e sono pronto a rappresentare me stesso.'

Il tribunale di prima istanza ha posto a Braun una serie di domande per accertare che la sua rinuncia all'avvocato fosse consapevole e volontaria: (1) se qualche pubblico ministero o agente di polizia avesse esercitato pressioni su Braun; (2) se Braun ritenesse che procedere in prosa fosse il modo migliore di procedere; (3) se Braun avesse capito che il tribunale di prima istanza avrebbe ritardato l'udienza finché Braun non avesse trovato un altro avvocato; (4) e se Braun preferirebbe rappresentare se stesso invece di aspettare. Braun ha indicato che nessuno gli aveva fatto pressioni, che sapeva che l'udienza avrebbe potuto essere ritardata per poter trovare un altro avvocato e che avrebbe preferito rappresentare se stesso piuttosto che aspettare.

Il tribunale di primo grado ha poi sottolineato la gravità della situazione perché era in gioco la vita di Braun. Per assicurarsi che Braun volesse rappresentare se stesso e che la sua decisione fosse valida, il tribunale di primo grado ha dichiarato:

[Se] c'è qualche domanda nella tua mente o c'è qualcos'altro su queste circostanze che ho bisogno di sapere, questo è il momento di dirmelo. . . . C'è qualche altra circostanza di cui non sono a conoscenza che ti ha spinto a dirmi che rappresenterai te stesso?

Braun ha risposto:

Beh, in un certo senso, ma poi di nuovo, uh, sono davvero stanco di essere spostato, sai, qui in questa prigione, di essere bloccato in questa cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due; e venire qui, e un avvocato che non conosco nemmeno non è qui. E poi dicono: 'Bene, rimandiamo di nuovo'. E, sai, mi riporteranno in prigione, e mi trascineranno qui ancora qualche giorno, e blah, blah, blah.

E voglio farlo adesso e capisco cosa sta succedendo. So di cosa si tratta e ne ho discusso con [Rowan] prima di oggi; e sono pronto a farlo oggi indipendentemente dall'esito o dalle conseguenze perché, fondamentalmente, so che sono qui per raccontare la mia versione della storia perché dichiaro nolo contendere, e non ho bisogno di un avvocato per farlo.

Il tribunale di prima istanza ha quindi avvertito Braun che se avesse preso posizione, l'accusa sarebbe stata in grado di controinterrogarlo e che se l'accusa avesse chiamato testimoni, Braun avrebbe potuto doverli controinterrogare, il tutto senza un avvocato che lo assistesse. Dopo che Braun ha dichiarato di aver capito, la corte ha accettato la sua rinuncia al diritto di un avvocato.

Nel caso Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema ha ritenuto che un imputato ha il diritto all'autorappresentanza, ma per invocare tale diritto l'imputato deve rinunciare al suo diritto ad un avvocato 'volontariamente' e 'consapevolmente e intelligentemente'. ' Id. alle 835; si veda anche United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('la Corte Suprema ha ritenuto nel caso Faretta v. California che un imputato penale ha il diritto di comparire pro se se volontariamente, consapevolmente, e rinuncia intelligentemente al diritto di consulenza legale previsto dal Sesto Emendamento') (citazioni interne omesse). Esaminiamo de novo se la rinuncia a un avvocato è volontaria, consapevole e intelligente. Vedi Stati Uniti contro Taylor, 183 F.3d 1199, (10° Cir. 1999).

Braun sostiene che la sua rinuncia all'avvocato è stata involontaria sotto Silkwood perché era una scelta tra nessun avvocato e un avvocato inefficace. Nella causa Silkwood, interpretando Faretta, abbiamo affermato che, «[per]la rinuncia sia volontaria, il giudice di primo grado deve indagare sulle ragioni dell'insoddisfazione dell'imputato nei confronti del suo avvocato per garantire che l'imputato non eserciti una scelta tra incompetenza o impreparazione». consiglio e apparire in pro se.' Silkwood, 893 F.2d a 248.

L'argomentazione di Braun non ci convince. In questo caso Braun non ha dovuto scegliere tra un avvocato incompetente o impreparato e l’apparenza prosaica. Piuttosto, come mostra la nostra revisione dell'udienza, Braun aveva a disposizione una terza scelta: il tribunale di prima istanza si è offerto più volte di riprogrammare l'udienza per garantire che Braun potesse avere un nuovo avvocato presente. Braun essenzialmente rifiutò questa opzione perché era 'davvero stanco di essere spostato' e 'di essere bloccato in questa cella di detenzione e cose del genere per un giorno o due'. Tuttavia, Braun non sostiene, e noi non riteniamo, che la terza alternativa di aspettare qualche giorno per un avvocato fosse incostituzionale. Vedi United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Quando a un imputato viene data una scelta chiara tra la rinuncia all'avvocato e un'altra linea di condotta, . . . la scelta è volontaria purché non è costituzionalmente offensivo.'); cfr. Stati Uniti contro Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (rilevando che l'imputato ha consapevolmente e volontariamente rinunciato al diritto di un avvocato nella mozione di ritirare l'udienza di patteggiamento e la sentenza in cui 'sapeva che avrebbe potuto avere un nuovo avvocato nominato', ma «[i]nvece ha scelto di rappresentare se stesso»). La scelta di Hobson presentata in Silkwood è qui assente. Braun non dimostra che, se avesse accettato l'offerta di proroga del tribunale di prima istanza, l'avvocato sostitutivo non si sarebbe presentato all'udienza riprogrammata o che tale avvocato sostitutivo si sarebbe comportato in modo costituzionalmente carente. Ci rifiutiamo di fare tali ipotesi. Pertanto, riteniamo che la decisione dell'OCCA secondo cui la rinuncia di Braun è stata volontaria sia in accordo con la legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema.

Braun sostiene inoltre che la sua rinuncia non è stata consapevole e intelligente. Afferma che l'indagine del tribunale di prima istanza era 'chiaramente incoerente con Faretta' perché la corte 'non è riuscita a spiegare completamente i pericoli dell'autodifesa in quella fase del procedimento, ad eccezione del controinterrogatorio'. Non siamo d'accordo.

L'indagine sul sesto emendamento sulla rinuncia dovrebbe essere adattata alla fase particolare del procedimento penale. La Corte Suprema ha adottato l'a

approccio pragmatico alla questione della rinuncia - chiedendo a quali scopi un avvocato può servire nella particolare fase del procedimento in questione e quale assistenza potrebbe fornire a un imputato in quella fase - per determinare la portata del diritto del Sesto Emendamento al difensore , e il tipo di avvertenze e procedure che dovrebbero essere richieste prima che venga riconosciuta una rinuncia a tale diritto.

Patterson contro Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Pertanto, le avvertenze e le procedure necessarie varieranno a seconda della fase del procedimento. Come ha illustrato la Corte, '[a] un'estremità dello spettro, abbiamo concluso che non esiste alcun diritto del Sesto Emendamento a fornire un avvocato durante un'identificazione fotografica successiva all'accusa, perché questa procedura non è quella in cui l'accusato necessita di aiuto per affrontare con problemi legali o assistenza nell'incontrare il suo avversario.' Id. (citazione interna omessa).

All'estremo opposto, riconoscendo l'enorme importanza e il ruolo che un avvocato svolge in un processo penale, abbiamo imposto le restrizioni più rigorose sulle informazioni che devono essere trasmesse all'imputato e sulle procedure che devono essere fornite all'imputato. essere osservato, prima di consentirgli di rinunciare al suo diritto di patrocinare durante il processo». Id. (citando tra l'altro Faretta, 422 U.S. at 835-36). Tra questi casi estremi, la Corte ha 'definito la portata del diritto ad un avvocato attraverso una valutazione pragmatica dell'utilità dell'avvocato per l'imputato nel particolare procedimento, e dei pericoli per l'imputato di procedere senza avvocato'. Id. Se un imputato 'viene messo a conoscenza di questi fatti fondamentali', allora la sua rinuncia al diritto ad un avvocato 'è 'conoscere'. Id.

In questo caso, Braun ha rinunciato all'avvocato durante l'udienza probatoria sulla sua mozione di ritirare la richiesta. La questione presentata all'udienza era discreta: se la richiesta di Braun fosse involontaria. Vedi mozione per ritirare l'appello Nolo Contendere, depositata il 27 agosto 1993. Il procedimento comporterebbe l'esame e il controinterrogatorio dei testimoni e la discussione se la mozione debba essere accolta. Il ruolo dell'avvocato in tale udienza, pertanto, sarebbe più limitato del ruolo dell'avvocato durante il processo. Cfr. Patterson, 487 U.S. at 294 n.6 (riguardante il ruolo limitato dell'avvocato durante gli interrogatori successivi all'accusa); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[L]a indagine durante la sentenza deve solo essere adattata a quel procedimento e alle conseguenze che possono derivarne. Pertanto, non è necessario che sia altrettanto esaustiva e approfondita quanto un'analoga indagine prima della conclusione del processo.'); Stati Uniti contro Day, 998 F.2d 622, 626 (8° Cir. 1993) (stesso).

Il tribunale di primo grado ha informato Braun dei pericoli dell'autodifesa nella mozione di ritiro del patteggiamento avvertendo Braun che sarebbe stato controinterrogato se avesse preso posizione e che avrebbe potuto dover controinterrogare i testimoni dello stato. Il tribunale di prima istanza ha anche comunicato a Braun che la sua vita era in gioco. Braun ha chiarito di aver compreso l'obiettivo dell'udienza e, cosa importante, Braun ha testimoniato di essersi consultato con un avvocato prima dell'udienza. Egli aveva quindi un'idea chiara della strategia che intendeva perseguire in udienza. 2 Date le circostanze, crediamo che la rinuncia di Braun all'avvocato sia stata consapevole e intelligente. 3

I casi citati da Braun, Faretta, Silkwood, e United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), sono inappropriati. Faretta e Willie prevedono entrambi la rinuncia all'avvocato per il processo piuttosto che un'udienza post-condanna e post-sentenza su una mozione di ritiro della richiesta. E nel caso Willie abbiamo concluso che l'imputato aveva intelligentemente, consapevolmente e volontariamente rinunciato al suo diritto ad un avvocato anche se la corte non aveva discusso pienamente tutti i rischi connessi al procedere al processo senza un avvocato. Vedi Willie, 941 F.2d a 1388-89. Per quanto riguarda Silkwood, che ha comportato la rinuncia dell'avvocato per la sentenza, il caso si distingue per diversi motivi. Lì, il tribunale di prima istanza ha inizialmente accolto 'senza inchiesta o consiglio' la richiesta post-processuale dell'imputato di procedere di per sé. Silkwood, 893 F.2d a 247.

In due udienze successive, inclusa un'udienza per l'aumento della pena, la corte ha chiesto all'imputato se voleva un nuovo avvocato nominato, ha fornito solo 'dichiarazioni generali sulla gravità dell'aumento della pena' e ha gravemente disinformato l'imputato circa l'aumento massimo che avrebbe potuto ricevere ( la corte ha erroneamente citato la cifra di un miglioramento minimo). Vedi ID. al 248 & n.4. Al contrario, il tribunale di prima istanza ha avvertito specificatamente Braun che, come parte dell'udienza probatoria, Braun avrebbe dovuto condurre un controinterrogatorio ed essere controinterrogato senza l'assistenza di un avvocato, e Braun è stato specificamente avvertito della gravità del fatto. udito. Inoltre, a differenza di Silkwood, il tribunale di prima istanza nel caso Braun non ha fornito alcuna informazione errata sulle potenziali conseguenze dell'udienza.

Riteniamo, in breve, che Braun abbia volontariamente, consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto di patrocinare la mozione di ritiro del patteggiamento. La conclusione simile dell'OCCA non era né 'contraria a, né comportava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti'. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Di conseguenza, affermiamo il rifiuto da parte della corte distrettuale di concedere l'habeas su questa richiesta. 4

II. Motivo di Nolo Contendere

Contestando la decisione dell'OCCA sull'appello diretto, vedi Braun I, 909 P.2d a 789-96, Braun sostiene che la sua cieca dichiarazione di nolo contendere era involontaria perché era 'indotta dall'assistenza inefficace dell'avvocato del processo'. Braun sostiene che i suoi avvocati sono stati inefficaci perché in precedenza non avevano presentato adeguatamente una mozione per il cambio di sede. 5

Braun sostiene inoltre che i suoi avvocati lo hanno indotto con l'inganno a presentare la sua dichiarazione quando gli hanno riferito una presunta conversazione con il giudice del processo in cui si indicava che il giudice era sorpreso che i pubblici ministeri chiedessero la pena di morte in Oklahoma dato che Braun era già soggetto a 126 anni di carcere. nel New Mexico e nel Kansas prima che avesse diritto alla libertà condizionale, e quando lo informarono che aveva maggiori possibilità davanti al giudice che davanti a una giuria di ottenere l'ergastolo senza condizionale. Secondo Braun, '[ma] a causa del fallimento dell'avvocato nel perseguire un cambiamento di sede e delle loro assicurazioni che il giudice della sentenza gli avrebbe comminato una pena inferiore alla morte, il signor Braun avrebbe mantenuto la sua dichiarazione di non colpevolezza e avrebbe insistito per andrò al processo.' Pertanto, Braun sostiene di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato, che l'avvocato ha fornito consigli fuorvianti riguardo al motivo e che ne è stato pregiudicato. Non siamo d'accordo.

'La Corte Suprema ha stabilito un test in due parti per valutare la richiesta di un richiedente di habeas che contesta la sua dichiarazione di colpevolezza sulla base del fatto che gli è stato negato il diritto del Sesto Emendamento all'assistenza effettiva di un avvocato.' Miller contro Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10° Cir. 1998). 6 'In primo luogo, dobbiamo chiederci se' la rappresentanza dell'avvocato sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza.' Id. (citando Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Se questo polo è soddisfatto, allora il ricorrente deve dimostrare che la prestazione del suo avvocato lo ha pregiudicato dimostrando (1) che 'esiste una ragionevole probabilità che, se non fosse stato per gli errori dell'avvocato, non si sarebbe dichiarato colpevole e avrebbe insistito per andare in tribunale'. processo,''Id. (citando Hill, 474 U.S. a 59) e (2) che 'se avesse rifiutato il patteggiamento dello Stato, l'esito del procedimento' probabilmente sarebbe cambiato. alle 1256-57 (citando Hill, 474 U.S. a 59). In questo caso, ciò richiede che Braun stabilisca una ragionevole probabilità che si sarebbe dichiarato non colpevole e che una giuria non lo avrebbe condannato per omicidio di primo grado o non gli avrebbe imposto la pena di morte. 'Se una richiesta sia volontaria è una questione di diritto federale soggetta a revisione de novo.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10° Cir. 1995) (citazioni omesse), cert. negato, 516 U.S. 1062 (1996).

Per quanto riguarda l'affermazione di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria perché l'avvocato era inefficace per non aver presentato correttamente la mozione di cambiamento di sede, l'OCCA ha concluso che Braun non era riuscito a stabilire un pregiudizio sia perché una mozione di cambiamento di sede, anche se presentata correttamente, 'avrebbe , con ogni probabilità, non hanno avuto successo' (lasciando così Braun esattamente nella stessa posizione nel decidere come difendere le proprie difese, come se i suoi avvocati non fossero stati inadeguati nel portare avanti una mozione di cambiamento di sede) e, inoltre, perché anche se un cambiamento di sede fosse stata concessa, Braun non riuscì a dimostrare alcuna ragionevole probabilità che l'esito della pena di morte sarebbe stato diverso in una sede diversa, date le 'prove schiaccianti contro di lui', comprese le prove sui favori aggravanti. Braun I, 909 P.2d a 794, 796. Il documento supporta pienamente le conclusioni dell'OCCA in entrambi i casi e l'OCCA ha applicato correttamente la legge federale come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nella sua analisi. Di conseguenza, lo sgravio federale dell’habeas non è garantito ai sensi dell’AEDPA.

Per quanto riguarda l'affermazione di Braun secondo cui l'avvocato lo ha impropriamente influenzato a far valere il nolo contendere assicurandogli che il giudice gli avrebbe assegnato una condanna inferiore alla morte, riconosciamo che '[una] supplica può essere involontaria quando un avvocato disinforma materialmente l'imputato delle conseguenze del motivo o della probabile decisione del tribunale.' Stati Uniti contro Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (virgolette interne e citazioni omesse). Tuttavia, siamo d'accordo con l'OCCA sul fatto che l'affermazione di Braun non è supportata dalla documentazione. Vedi Braun I, 909 P.2d a 794-96.

L'OCCA ha riscontrato che Braun 'si è affidato alla conoscenza della legge del suo avvocato e al suo istinto', piuttosto che a garanzie fuorvianti, nel presentare la sua difesa. Id. a 795. Braun non confuta adeguatamente questa determinazione secondo gli standard imposti dall'AEDPA. In effetti, dagli atti risulta abbondantemente chiaro che Braun sapeva di correre rischi invocando nolo contendere e affrontando il giudice, e che i suoi avvocati non gli fornirono alcuna garanzia contraria, né riferirono tali garanzie da parte del giudice. giudice.

Nella mozione di ritiro del patteggiamento, Braun ha testimoniato che, dopo che i suoi avvocati non sono riusciti a ottenere un cambio di sede, gli hanno consigliato di dichiararsi nolo contendere e di andare davanti al giudice per la sentenza piuttosto che affrontare una giuria sia per il processo che per la sentenza perché un la giuria gli avrebbe dato la morte 'di sicuro'. Braun ha inoltre testimoniato che Hurst in seguito disse a Braun di aver parlato al telefono con il giudice del processo.

Secondo Braun, Hurst gli disse che il giudice aveva affermato di non riuscire a capire perché il pubblico ministero non avesse archiviato il caso, 'a causa dell'economia di condannare a morte qualcuno e del processo di appello, del costo di incarcerare qualcuno qui in il penitenziario statale dell'Oklahoma, eccetera - quando me lo ha detto, ho iniziato ad ascoltare di più le loro argomentazioni, o non vere e proprie argomentazioni, ma almeno la loro filosofia di non difendere alcuna contestazione.' Braun ha detto, anche dopo aver sentito di quella conversazione, di aver detto ai suoi avvocati, 'ci sarà molta pressione sul giudice Walker affinché mi condanni a morte'.

Braun ha detto che i suoi avvocati hanno risposto osservando che il giudice era un veterano e non avrebbe sentito la pressione, e avevano previsto che il giudice, alla luce della situazione economica, avrebbe rimandato Braun a scontare la sua condanna all'ergastolo nel New Mexico se non avesse ricevuto la pena di morte in Oklahoma. Braun ha quindi concluso che 'probabilmente aveva maggiori possibilità con [il giudice] che con una giuria'.

In particolare, come ha osservato l'OCCA, Braun non ha mai testimoniato di ritenere che il giudice avesse promesso di dargli la vita, o che i suoi avvocati gli avessero assicurato che il giudice l'avrebbe fatto. In effetti, Braun ha testimoniato che i suoi avvocati gli avevano detto che aveva 'una possibilità di cinquanta e cinquanta' davanti al giudice per aver ricevuto una condanna inferiore alla morte, mentre aveva solo 'una possibilità di circa il dieci per cento' davanti a una giuria. Braun ha riconosciuto che il consiglio dei suoi avvocati era 'il miglior consiglio basato sulla loro esperienza, conoscenza e qualificazione'. Da quel consiglio, Braun ha ammesso di ritenere che andare davanti al giudice fosse la sua 'migliore possibilità, anche se non era una buona occasione'. Inoltre, Braun ha testimoniato di credere al giudice quando questi gli ha detto durante l'udienza di patteggiamento che avrebbe potuto ricevere la pena di morte. In effetti, Braun era d'accordo con la caratterizzazione del pubblico ministero secondo cui egli 'ha lanciato i dadi e ha corso il [suo] rischio' presentando la sua difesa.

Da parte sua, Rowan ha testimoniato alla mozione di ritiro del patteggiamento dicendo che Hurst aveva detto a Braun che il giudice sarebbe stato più isolato dall'opinione pubblica che da una giuria. Rowan ha anche affermato che il consiglio a Braun di invocare il nolo contendere era il miglior consiglio che potesse dare date le circostanze. Rowan non ha testimoniato di aver detto a Braun che il giudice aveva promesso l'ergastolo, o che Hurst aveva dato a Braun quell'impressione. Inoltre, in una dichiarazione giurata allegata alla petizione di habeas di Braun, Rowan ha negato di aver avuto alcuna conversazione ex parte con il giudice sulla sentenza di Braun. Piuttosto, Rowan aveva capito che quando Braun aveva dichiarato nolo, si trattava di una 'supplica cieca che non conteneva alcuna garanzia che il giudice Walker avrebbe emesso una sentenza inferiore alla morte'. La dichiarazione giurata di Rowan affermava inoltre che Hurst non aveva nemmeno tentato di persuadere il giudice.

Nel loro insieme, le testimonianze di Braun e Rowan confutano apertamente la tesi di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria perché i suoi avvocati lo avevano indotto a pensare che il giudice gli avrebbe dato una condanna inferiore alla morte se avesse dichiarato nolo contendere. Gli avvocati di Braun non hanno fornito garanzie riguardo alla sua condanna. Sulla base della loro esperienza e competenza, gli hanno adeguatamente informato che aveva una possibilità migliore davanti al giudice. Vedi McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('La rinuncia al processo comporta il rischio intrinseco che le valutazioni in buona fede di un avvocato ragionevolmente competente si rivelino errate sui fatti o su ciò che un tribunale il giudizio potrebbe basarsi su fatti dati. Il fatto che una dichiarazione di colpevolezza debba essere formulata in modo intelligente non è un requisito che tutti i consigli offerti dall'avvocato dell'imputato resistano ad un esame retrospettivo in un'udienza successiva alla condanna.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Una stima errata della sentenza da parte dell'avvocato difensore non rende l'appello involontario. E l'errata aspettativa di un imputato, basata sulla stima errata del suo avvocato, allo stesso modo non rende involontario il motivo.') (citazioni omesse). Inoltre, è chiaro che Braun sapeva, quando ha presentato la sua richiesta, che stava correndo dei rischi. La sua attuale affermazione contraria non riesce a convincerci.

La decisione dell'OCCA secondo cui la richiesta di Braun era volontaria non era contraria o un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita come determinato dalla Corte Suprema, e non implicava una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). Di conseguenza, respingiamo l'affermazione di Braun secondo cui la sua richiesta era involontaria, e affermiamo il rifiuto della corte distrettuale di concedere l'habeas su questa affermazione. 7

CONCLUSIONE

Il rigetto da parte del tribunale distrettuale dell'istanza di Braun per l'atto di habeas corpus è AFFERMATO.

*****

Appunti:

1

All'udienza, Braun chiamò Rowan come testimone.

2

Notiamo anche che Braun aveva avuto una vasta esperienza con il sistema di giustizia penale, compresi i processi derivanti dai suoi omicidi nel New Mexico e nel Kansas.

3

Sebbene Braun sottolinei che il tribunale di primo grado 'non ha informato il signor Braun che il suo ricorso sarebbe stato circoscritto dalle questioni sollevate nella sua richiesta di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza', Braun non riesce a stabilire come questo ulteriore consiglio avrebbe cambiato le questioni sollevate in tribunale. l'udito. Come ha osservato il tribunale distrettuale, l'avvocato di Braun, prima di ritirarsi, ha depositato l'istanza di ritiro prima dell'udienza, e quindi le questioni di appello erano già circoscritte a quelle sollevate nell'istanza con il parere del difensore. Anche se il tribunale di prima istanza aveva informato Braun in udienza che le questioni in appello sarebbero state circoscritte a quelle sollevate nel ricorso, le questioni sollevate nel ricorso erano già state risolte con l'assistenza dell'avvocato.

4

Con poche discussioni, Braun sostiene anche che gli è stata negata un'udienza completa ed equa su questa richiesta nei tribunali dell'Oklahoma e nel tribunale distrettuale, e richiede la custodia cautelare per un'udienza probatoria. Ancora una volta con poca discussione, Braun sostiene che l'OCCA non ha rispettato la legge statale applicabile che vieta agli imputati di procedere di per sé senza sufficienti avvertimenti sui pericoli dell'autodifesa, risultando così in una violazione del giusto processo federale. Respingiamo queste argomentazioni in quanto prive di merito.

5

Come ha testimoniato alla mozione di ritiro del patteggiamento, Braun è stato irremovibile nel chiedere un cambio di sede, in parte a causa della sua precedente esperienza nel New Mexico, dove aveva ricevuto un cambio di sede e una condanna all'ergastolo da una giuria piuttosto che la pena di morte. ; e in parte perché Ardmore (contea di Carter), dove fu commesso l'omicidio, era una piccola comunità e Braun temeva che la pubblicità preliminare lo avrebbe pregiudicato. Rowan assicurò a Braun che Hurst (l'avvocato locale) avrebbe presentato la richiesta di cambio di sede e avrebbe raccolto 'tutte le prove' necessarie a tale scopo. Tuttavia, per ammissione di Rowan nella mozione di ritiro del patteggiamento, gli avvocati 'entrambi hanno procrastinato' e non hanno presentato tre dichiarazioni giurate come richiesto dallo statuto per una mozione di cambiamento della sede. Pertanto, il tribunale distrettuale ha respinto la richiesta perché non era accompagnata dalle dichiarazioni giurate richieste.

6

Lo standard per una dichiarazione di colpevolezza è appropriato poiché l'effetto giuridico di una dichiarazione di nolo contendere in Oklahoma è lo stesso di quello di una dichiarazione di colpevolezza. Vedi Okla.Stat. Anna. tetta. 22, § 513.

7

In subordine, Braun sostiene che è stato di per sé inefficace l'assistenza dell'avvocato consentire a Braun di presentare il motivo 'alla cieca', cioè senza garanzia della sentenza. Braun non cita alcuna giurisprudenza per questa proposta, ma si affida piuttosto alle Linee guida ABA sulle dichiarazioni di colpevolezza, che scoraggiano le suppliche cieche nei casi di pena di morte. L'OCCA ha ritenuto che questa affermazione fosse stata abbandonata quando Braun ha tentato di sollevarla per la prima volta nel suo procedimento statale post-condanna. L'OCCA ha anche stabilito che questa richiesta è respinta con res judicata, perché la base della richiesta (un avvocato inefficace per consigliare Braun di presentare il motivo) è stata sollevata in appello diretto. Vedi Braun II, 937 P.2d a 511. Braun non affronta le conclusioni del tribunale statale sull'inadempienza procedurale e sulla res judicata. Pertanto, questo argomento non merita ulteriori commenti, se non l'osservazione che il riconoscimento da parte di Braun di aver presentato il patteggiamento alla cieca mina la sua affermazione di aver invocato nolo contendere con l'impressione che avrebbe ricevuto una condanna inferiore alla morte.

Inoltre, come nel caso della sua rinuncia alla richiesta di avvocato, Braun sostiene nel patteggiamento involontario che gli è stata negata un'udienza completa ed equa di fronte ai tribunali dell'Oklahoma e al tribunale distrettuale, e che l'Oklahoma non ha seguito la propria legge nel negare a Braun la sua richiesta di avvocato. mozione di ritiro del motivo. Respingiamo queste affermazioni in quanto prive di merito.