| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), fu un caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ritenne che un imputato criminale indigente in un caso di omicidio in cui la pena di morte poteva essere valutata aveva il diritto di chiedere allo Stato di fornire una valutazione psichiatrica da sottoporre a utilizzato per conto dell'imputato.
Fatti Glen Burton Ake fu arrestato e accusato di aver ucciso una coppia e ferito i loro due figli nel 1979.Al momento della sua udienza in tribunale, il suo comportamento bizzarro ha spinto il giudice a ordinare una perizia psichiatrica. Ciò ha portato a un rapporto dello psichiatra esaminatore secondo cui Ake era delirante e in particolare che Ake 'afferma di essere la 'spada della vendetta' del Signore e che siederà alla sinistra di Dio in cielo'.
Ad Ake fu diagnosticato un probabile schizofrenico paranoico e fu raccomandata una valutazione psichiatrica prolungata per determinare se Ake fosse competente a sostenere un processo.
Ake è stato poi ricoverato in un ospedale statale per diversi mesi, prima di venire al processo.
L'avvocato di Ake ha richiesto che la corte nominasse uno psichiatra per eseguire una valutazione specificatamente allo scopo di aiutare a preparare e presentare adeguatamente una difesa per infermità mentale.La corte ha respinto la richiesta, ritenendo che Ake non avesse diritto a tale assistenza.Ake fu poi processato e giudicato colpevole di due omicidi e condannato a morte. Parere della Corte
La Corte, in un parere del giudice Marshall, ha inquadrato la questione come una questione di '[m]egnativo accesso alla giustizia', soppesando l'interesse individuale alla correttezza di un procedimento penale rispetto all'onere imposto allo Stato, alla luce 'del valore probabile dell'assistenza psichiatrica richiesta e rischio di errore nel procedimento se tale assistenza non viene offerta». La Corte ha ritenuto che, sebbene sia l'individuo che lo Stato avessero un forte interesse, ma che 'l'interesse dello Stato a prevalere nel processo - a differenza di quello di un contendente privato - è necessariamente temperato dal suo interesse per una decisione equa e accurata delle cause penali'. ' Richiedere allo Stato di mettere uno psichiatra a disposizione degli imputati indigenti non era un onere finanziario eccessivo e lo Stato non poteva far valere il desiderio di ottenere un vantaggio strategico durante il processo. Il Presidente della Corte Suprema Burger ha scritto una breve opinione concordante, sottolineando solo che la scoperta in questo caso era limitata ai fatti di questo caso.
Il ricorrente dell'Alta Corte è stato dichiarato colpevole nel secondo processo Il New York Times 14 febbraio 1986 Un uomo la cui condanna per omicidio nel 1980 fu annullata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti un anno fa perché l'Oklahoma non gli aveva fornito uno psichiatra per aiutarlo nella sua difesa per infermità mentale è stato nuovamente dichiarato colpevole mercoledì dell'omicidio di un ministro e di sua moglie. Dopo aver ascoltato oggi ulteriori testimonianze, i giurati della contea canadese hanno emesso una condanna all'ergastolo per l'imputato, il trentenne Glen Burton Ake. La giuria avrebbe potuto chiedere la pena di morte, come aveva fatto nel processo precedente. La sentenza formale è prevista per il 21 febbraio. I giurati hanno deliberato quattro ore mercoledì prima di emettere un verdetto di colpevolezza per l'omicidio del reverendo Richard B. Douglass e di sua moglie Marilyn, avvenuto il 15 ottobre 1979. Il signor Ake è stato anche condannato per aver sparato ai figli della coppia, Brooks e Leslie, con l'intento di uccidere. L'avvocato difensore vede un'inversione di rotta L'avvocato difensore, Irven Box di Oklahoma City, ha detto che non pensava che i pubblici ministeri avessero dimostrato che il signor Ake era sano di mente quando è avvenuta la sparatoria e ha previsto che la condanna sarebbe stata annullata. La precedente condanna e la raccomandazione della pena di morte sono state confermate fino a quando il caso non è arrivato alla Corte Suprema. Il procuratore distrettuale Cathy Stocker ha detto che la difesa dell'infermità mentale 'non era supportata da prove'. Ha detto che il signor Ake 'era razionale e sapeva cosa stava facendo' al momento della sparatoria. La Corte Suprema ha ordinato un nuovo processo per il signor Ake quando ha stabilito che gli stati devono fornire agli imputati criminali indigenti assistenza psichiatrica nella preparazione delle difese contro l'infermità mentale. Con una decisione 8 a 1, la Corte ha stabilito che al signor Ake, che era indigente, era stato negato un giusto processo nel 1980 perché non gli era stata fornita assistenza psichiatrica. Uno psichiatra esaminò il signor Ake prima del processo del 1980 e lo trovò idoneo a sostenere un processo. Tuttavia, lo Stato dell'Oklahoma ha negato le richieste di difesa per uno psichiatra nominato dal tribunale. L'unico testimone della difesa nel nuovo processo, il dottor Hans von Brauchitsch, uno psichiatra di Oklahoma City, testimoniò di aver diagnosticato il signor Ake come uno schizofrenico paranoico che sentiva voci dal 1973. Lo psichiatra ha testimoniato che il signor Ake si è recato a casa dei Douglass, 15 miglia a nord-ovest di Oklahoma City, nel tentativo di trovare la fonte delle voci e farle fermare. I giurati hanno ascoltato una versione modificata di una dichiarazione registrata su nastro rilasciata dal signor Ake allo sceriffo della contea canadese riguardo alla sparatoria. Il signor Ake ha detto di aver lasciato la casa dei Douglas dopo aver sparato sei colpi. 'Pensavo di averli feriti abbastanza gravemente', ha detto. Tutto quello che volevo fare era ferirli abbastanza da lasciare lo stato.''
1983OKCR48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, RICORRENTE, In. LO STATO DI OKLAHOMA, APPELLEE. Caso n. F-80-523.
12 aprile 1983 Un appello del tribunale distrettuale della contea canadese; James D. Bednar, giudice. Glen Burton Ake, alias Johnny Vandenover, ricorrente, è stato condannato per due capi di imputazione di omicidio di primo grado e due capi di imputazione di sparatoria con intento di uccidere presso il tribunale distrettuale della contea canadese, Oklahoma, caso n. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. È stato condannato a morte per ogni omicidio e a 500 anni di reclusione per ogni sparatoria con intento omicida e ricorsi. AFFERMATO. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, in qualità di ricorrente. Jan Eric Cartwright, Avv. Gen., Capo, Crimine d'appello. Div., Oklahoma City, per ricorrente. OPINIONE BUSSEY, Presidente: ¶1 Il ricorrente, Glen Burton Ake, noto anche come Johnny Vandenover, è stato condannato da una giuria della contea canadese, in Oklahoma, per due capi di imputazione di omicidio di primo grado e due capi di imputazione per sparatoria con intento di uccidere. È stato condannato a morte per ciascuna delle accuse di omicidio e condannato a una pena detentiva di cinquecento anni per ciascuna sparatoria con l'intento di uccidere. Ha perfezionato un tempestivo ricorso a questa Corte. ¶2 La sera del 15 ottobre 1979, alla ricerca di una casa adatta per svaligiare, il ricorrente e il suo complice, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, guidarono la loro auto presa in prestito fino alla casa rurale del reverendo e della signora Richard Douglass. Il ricorrente è riuscito a entrare nella casa dei Douglas con il pretesto di essersi perso e di aver bisogno di aiuto per ritrovare la strada. Dopo una prima conversazione con il sedicenne Brooks Douglass all'ingresso della casa dei Douglas, il ricorrente è tornato alla sua macchina, presumibilmente per ottenere un numero di telefono. Il ricorrente è quindi rientrato in casa ed ha estratto un'arma da fuoco. Poco dopo è stato raggiunto dal complice, anche lui armato. ¶3 Il ricorrente e il suo complice hanno saccheggiato la casa dei Douglas mentre tenevano la famiglia sotto tiro. Legarono e imbavagliarono il reverendo Douglass, la signora Douglass e Brooks Douglass, e li costrinsero a giacere sul pavimento del soggiorno. ¶4 I due uomini tentarono a turno di violentare la dodicenne Leslie Douglass in una camera da letto vicina. Avendo fallito nei loro tentativi, legarono e imbavagliarono Leslie e la costrinsero a giacere sul pavimento del soggiorno con gli altri membri della sua famiglia. ¶5 Nel corso dell'episodio, il ricorrente e il suo complice hanno ripetutamente minacciato di uccidere tutti i membri della famiglia Douglass e hanno coperto le loro teste con indumenti mentre giacevano inermi sul pavimento. ¶6 Il ricorrente ha ordinato al suo complice di uscire, girare l'auto e 'ascoltare il rumore'. Il complice è uscito di casa come gli era stato detto. Il ricorrente ha poi sparato al reverendo Douglass e a Leslie due volte ciascuno con una pistola .357 magnum, alla signora Douglass una volta e a Brooks una volta; e fuggì. cosa fare in caso di invasione domestica
¶7 La signora Douglass morì quasi immediatamente a causa della ferita da arma da fuoco. La morte del reverendo Douglass è stata causata da una combinazione degli spari ricevuti e dallo strangolamento dovuto al modo in cui era legato. Leslie e Brooks riuscirono a slegarsi e ad andare alla vicina casa di un medico. ¶8 Il ricorrente e il suo complice sono stati arrestati in Colorado dopo un'ondata di criminalità durata un mese che li ha portati attraverso l'Arkansas, la Louisiana, il Texas e gran parte della metà occidentale degli Stati Uniti. ¶9 In seguito alla loro estradizione in Oklahoma, Leslie Douglass identificò il ricorrente in un confronto. Il ricorrente ha confessato la sparatoria. ¶10 L'errore in primo luogo addebitato dal ricorrente è che il tribunale di primo grado ha erroneamente rifiutato di concedere un cambiamento di sede. Egli sostiene che la pubblicità istruttoria del delitto e degli avvenimenti successivi, compreso il fatto che il complice del ricorrente era stato precedentemente riconosciuto colpevole dei delitti in questione e condannato a morte, era tale da orientare la comunità contro di lui , negandogli così il beneficio di una giuria imparziale. ¶11 Il ricorrente non ha rispettato la procedura statutaria per il cambio di sede stabilita da 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. La mozione non è stata verificata tramite affidavit, né è stata supportata dalle dichiarazioni giurate di almeno tre persone credibili residenti nella contea. Pertanto, la mozione non essendo stata adeguatamente presentata al tribunale di prima istanza, non lo è altrettanto correttamente dinanzi a questa Corte. Vedi, Irvin c. State, ¶12 Il ricorrente sostiene poi che il giudice di primo grado ha commesso un errore non concedendo una seconda udienza preliminare in questo caso. L'udienza preliminare del ricorrente si tenne insieme al suo complice il 21 gennaio 1980. Fu espulso dalla citazione in giudizio del 14 febbraio 1980 per comportamento distruttivo. Una settimana dopo, il giudice che presiedeva la citazione in giudizio, di propria iniziativa, ordinò al ricorrente di sottoporsi a una perizia psichiatrica. Il 10 aprile 1980 si tenne un'udienza speciale sulla sanità mentale durante la quale si scoprì che il ricorrente era malato di mente e fu ordinato il ricovero all'Eastern State Mental Hospital per osservazione e cure. Successivamente fu giudicato competente a sostenere un processo e il procedimento contro di lui fu ripristinato il 27 maggio 1980. ¶13 Il ricorrente ha depositato istanza chiedendo una seconda udienza preliminare. Sostenne di non essere stato in grado di assistere i suoi avvocati all'udienza preliminare del 21 gennaio 1980 a causa della sua mancanza di competenza. La mozione è stata respinta. ¶14 Il ricorrente si è dichiarato pronto all'udienza preliminare. Non è stato fatto alcun tentativo di sollevare la questione della sua capacità di assistere l'avvocato. Non possiamo presumere, in assenza di prove a sostegno, che il ricorrente fosse incompetente in quel momento. Dall'esame della trascrizione dell'udienza preliminare emerge che il ricorrente ha effettivamente tratto profitto dall'udienza preliminare. L'avvocato del ricorrente ha controinterrogato in modo approfondito e adeguato i testimoni offerti dallo Stato. Ha sollevato la questione attraverso un controinterrogatorio dello stato d'animo del ricorrente durante l'episodio criminale e ha contestato l'identificazione del ricorrente da parte di una delle vittime sopravvissute come l'uomo che gli ha sparato. Il ricorrente ha inoltre assunto testimoni e ottenuto copie dei referti della polizia e dei medici. ¶15 Il ricorrente non è riuscito a preservare la questione nella mozione per un nuovo processo. Se si fosse verificato un errore, questo sarebbe stato annullato. Stevenson contro Stato, ¶16 Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato di essere stato pregiudicato in giudizio dalla mancata concessione della seconda udienza preliminare. Non c'era nessun errore fondamentale. Concludiamo che il giudice non ha abusato della sua discrezione. ¶17 Il ricorrente sostiene nella sua successiva assegnazione di errore che un potenziale giurato è stato licenziato in violazione di Witherspoon v. Illinois, ¶18 Non troviamo alcun errore in questo argomento. La forma e la sostanza delle domande erano molto simili a quelle da noi approvate nel caso Chaney v. State, ¶19 Inoltre, la ricorrente non ha esaminato il potenziale giurato, non ha sollevato obiezioni quando è stata scusata e non ha fatto valere l'errore nella proposta di un nuovo processo. Pertanto, se si fosse verificato un errore, sarebbe stato rinunciato. ¶20 Il nono errore del ricorrente è che a lui, in quanto imputato indigente, avrebbero dovuto essere forniti i servizi di uno psichiatra nominato dal tribunale e di un investigatore nominato dal tribunale in quanto incidono sui suoi diritti costituzionali all'assistenza effettiva di un avvocato e alla disponibilità di assistenza obbligatoria processo per l'acquisizione di testimoni. ¶21 Abbiamo affermato più volte che, nonostante la natura unica dei casi capitali, lo Stato non ha la responsabilità di fornire tali servizi agli indigenti accusati di crimini capitali. ¶22 Inoltre, l'argomento non è stato mantenuto nella proposta di nuovo processo. Si è quindi rinunciato. ¶23 Le successive due accuse di errore del ricorrente riguardano il fatto di essere stato sostenuto con 600 milligrammi di Thorazine al giorno durante il processo. Il farmaco è stato somministrato secondo gli ordini dei medici che lo hanno curato presso l'Eastern State Hospital di Vinita. Il dottor RD Garcia informò il giudice Martin (che originariamente doveva presiedere il caso) con lettera datata 22 maggio 1980, che il ricorrente era competente a sostenere un processo e poteva assistere il suo avvocato, a condizione che continuasse a prendere i farmaci prescritti. ¶24 Il ricorrente è rimasto muto per tutta la durata del processo. Si è rifiutato di conversare con i suoi avvocati e ha guardato dritto davanti a sé durante entrambe le fasi del procedimento. Egli sostiene che, a causa dell'effetto della Torazina, non era effettivamente presente al processo; e quindi negato i suoi diritti statutari e costituzionali. In secondo luogo, sostiene che, a causa della sua condotta durante il processo, il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto interrompere il procedimento e incaricare una giuria di valutare la sua attuale sanità mentale. ¶25 Entrambe queste questioni si riducono alla questione se il farmaco Thorazine lo abbia reso incapace di comprendere il procedimento contro di lui e abbia influenzato la sua capacità di assistere l'avvocato. Beck contro Stato, ¶26 Il dottor Garcia testimoniò di aver diagnosticato la condizione del ricorrente come schizofrenia di tipo paranoico, che richiedeva il mantenimento della Thorazine per stabilizzare la sua personalità. Il dottor Garcia ha inoltre testimoniato che, sebbene il dosaggio di Thorazine assunto dal ricorrente potesse sedare un individuo normale, esso aveva un effetto terapeutico nell'eliminare i sintomi della condizione del ricorrente. Senza il beneficio del farmaco, il ricorrente potrebbe ritornare in uno stato violento e pericoloso. ¶27 Nella lettera al giudice Martin, sopra menzionata, il dottor Garcia ha dichiarato che il ricorrente, con il beneficio dei farmaci, era competente a sostenere il processo e ad assistere i suoi avvocati nella sua difesa. Il ricorrente ha continuato ad assumere i farmaci prescritti e non vi è alcuna prova che si sia verificato un cambiamento nelle sue competenze nel mese trascorso tra il suo rilascio da Vinita e il processo. Pertanto, non abbiamo motivo di ritenere che il comportamento del ricorrente sia stato causato da fattori diversi dalla sua volontà. ¶28 Il ricorrente afferma inoltre che, secondo Peters v. State, ¶29 Allo stesso modo, non siamo d'accordo con la tesi secondo cui il ricorrente avrebbe dovuto essere trattato come un pazzo, incapace di sostenere un processo, a causa della necessità del trattamento con Thorazine per “normalizzarlo”. Il ripristino psicofarmaceutico delle persone ad uno stato di normalità non è una pratica insolita nella società moderna. Se un imputato può essere reso competente a assisterlo nella sua difesa attraverso l'uso di farmaci, è nel miglior interesse della giustizia garantirgli un processo rapido. Vedi, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); e i casi ivi citati. Vedi anche, State c. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Per quanto riguarda l'incapacità del tribunale di primo grado di interrogare una giuria per determinare l'attuale sanità mentale del ricorrente, notiamo inizialmente che gli avvocati del ricorrente hanno volontariamente ritirato la mozione di processo sull'attuale sanità mentale perché il ricorrente era appena tornato da Vinita, certificato come competente subire un processo. Poiché la mozione è stata ritirata, la Corte ovviamente non ha avuto occasione di pronunciarsi in merito. Non si può dire che il giudice avesse il dovere di sollevare la questione sua sponte. Alla luce del fatto che il ricorrente era stato rilasciato da Vinita un mese prima, certificato come competente a sostenere il processo, e che stava mantenendo le sue cure; il tribunale di prima istanza non aveva alcuna buona ragione per ordinare un processo sull'attuale sanità mentale del ricorrente. Sebbene il rifiuto del ricorrente di comunicare con i suoi avvocati sia stato portato all'attenzione del giudice del processo, e sebbene il comportamento del ricorrente fosse osservabile, non ne consegue necessariamente che il tribunale fosse tenuto a dedurre da tale comportamento che fosse necessaria un'altra udienza. ¶31 Secondo la legge che autorizza i processi sulla sanità mentale attuale, deve sorgere un dubbio sulla sanità mentale dell'imputato. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Il dubbio menzionato nello statuto è stato interpretato come un dubbio che deve sorgere nella mente del giudice di primo grado dopo una valutazione dei fatti, informazioni relative alla follia dell'imputato e al movente. Beck contro Stato, supra. Reynolds contro Stato, ¶32 Le successive due accuse di errore del ricorrente riguardano la confessione resa alla polizia dopo il suo arresto. La confessione era lunga quarantaquattro (44) pagine dattiloscritte. Conteneva descrizioni dettagliate della sparatoria della famiglia Douglass, nonché degli eventi accaduti prima e dopo. ¶33 Inizialmente, il ricorrente sostiene che era pazzo quando ha fatto la confessione, quindi era involontaria. Tuttavia, il ricorrente non ha dimostrato alcun dubbio sulla sua sanità mentale al momento in cui è stato commesso il crimine. Lo sceriffo che ha raccolto la confessione ha testimoniato che il ricorrente aveva compreso i suoi diritti e vi ha rinunciato volontariamente. La confessione fu lucida e dettagliata. Il ricorrente ha letto la lunga copia dattiloscritta della confessione, ha corretto gli errori di ortografia e ha inserito i dettagli mancanti. Infine, sebbene il ricorrente sia stato dichiarato incapace di sostenere un processo circa cinque mesi dopo la commissione del delitto, nessuno degli psicologi che lo hanno esaminato ha potuto esprimere un parere sullo stato di salute mentale del ricorrente prima del momento in cui lo hanno osservato. ¶34 Siamo del parere che la confessione sia stata data consapevolmente e volontariamente. ¶35 La seconda affermazione del ricorrente riguardante la confessione deriva dal fatto che il tribunale di prima istanza ha cancellato parti della confessione, perché conteneva informazioni di altri crimini commessi dal ricorrente e dal suo complice in seguito alla sparatoria di Douglass. La confessione cancellata conteneva spazi e pagine bianche. Il ricorrente sostiene che la confessione, nella sua forma cancellata, era pregiudizievole. ¶36 Questa censura di errore non è stata mantenuta nella proposta di nuovo processo. Pertanto non è stato adeguatamente conservato in appello. ¶37 Nella quinta censura di errore il ricorrente sostiene che numerose fotografie erano indebitamente pregiudizievoli e non avrebbero dovuto essere ammesse come prove. Un esame sia della trascrizione del processo che degli elementi esposti agli atti rivela che tutte le fotografie denunciate, tranne una, furono effettivamente escluse dal tribunale di primo grado in seguito all'obiezione del ricorrente. La fotografia ammessa malgrado le obiezioni del ricorrente ritraeva la natura in cui era fasciato uno dei piedi della vittima. La fotografia è servita a dimostrare come il ricorrente in questo caso abbia reso indifesa la sua vittima prima di ucciderla brutalmente. La fotografia non era raccapricciante e non recava ingiusto pregiudizio al ricorrente. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nell'ammettere la foto. ¶38 Successivamente, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo a Brooks e Leslie Douglass, le due vittime sopravvissute, di testimoniare riguardo al tentativo del ricorrente e della sua coorte di violentare Leslie. Sostiene inoltre che il tribunale di prima istanza ha erroneamente omesso di dare istruzioni alla giuria riguardo agli altri presunti crimini. ¶39 Il ricorrente non si è opposto alla testimonianza di cui ora si lamenta. Inoltre, non è riuscito a includerlo nella mozione per un nuovo processo. Il ricorrente ha completamente omesso di portare l'errore, se del caso, all'attenzione del tribunale di prima istanza. Come abbiamo affermato nel caso Burks v. State, ¶40 Riteniamo inoltre che l'ammissione della testimonianza e la mancata indicazione da parte del giudice di primo grado di limitazioni siano state innocue. Le prove presentate contro il ricorrente in entrambe le fasi del processo sono state schiaccianti. Siamo convinti che la giuria avrebbe emesso lo stesso verdetto e imposto le stesse sentenze se le prove non fossero state presentate o se fossero state impartite istruzioni. ¶41 La dodicesima e la tredicesima accusa del ricorrente sono che il pubblico ministero ha appassionato la giuria con argomenti impropri in entrambe le fasi del processo. ¶42 Il pubblico ministero ha affermato più volte nell'argomentazione conclusiva della prima fase che non c'erano 'nessun dubbio' sulla colpevolezza del ricorrente. Il pubblico ministero stava legittimamente sostenendo le conclusioni dello Stato sulla base delle prove del caso. ¶43 Il pubblico ministero in questo caso ha anche affermato che, 'Se non avessimo avuto queste accuse pendenti, lui [il ricorrente] sarebbe uscito per strada come uomo libero.' La dichiarazione è stata fatta in risposta all'argomentazione del ricorrente secondo cui, se ritenuto pazzo, non sarebbe stato 'lasciato libero'. Il pubblico ministero ha sostenuto che il ricorrente era stato mandato in un ospedale psichiatrico, curato e rilasciato. Pertanto, il nocciolo della tesi del pubblico ministero era che il ricorrente sarebbe stato, in effetti, liberato se ritenuto pazzo. ¶44 Anche se il pubblico ministero sarebbe stato meglio avvisato di non avanzare un simile argomento, non riteniamo che sia di tale portata da imporre una modifica o un'inversione. ¶45 Il ricorrente lamenta inoltre le osservazioni formulate dal pubblico ministero nella seconda fase del processo. Il ricorrente ammette nella sua memoria che non sono state sollevate eccezioni. Dopo un attento esame dei documenti, non possiamo trovare alcun errore che raggiunga il livello di errore fondamentale. ¶46 Il decimo errore del ricorrente riguarda una nota della giuria in cui si chiedeva che fosse ripetuta la testimonianza del dottor R.D. Garcia, uno psicologo che ha testimoniato per la difesa. Il tribunale di primo grado ha rifiutato di inviare una trascrizione della testimonianza alla giuria. La ricorrente deduce un errore per due motivi; in primo luogo, che i giurati non sono stati convocati in udienza per l'esame della nota, ai sensi dell'art. 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], e in secondo luogo che la testimonianza del dottor Garcia non è stata letta alla giuria. ¶47 Il ricorrente non ha obiettato all'assenza della giuria durante la discussione della nota da parte della corte. Inoltre, non ha preservato adeguatamente gli argomenti di appello nella mozione di nuovo processo. Ciononostante, notiamo che il tribunale di prima istanza ha risposto per iscritto alla richiesta della giuria e che agli avvocati di entrambe le parti è stata data l'opportunità di opporsi sia alla forma che alla sostanza della nota. Come abbiamo affermato nel caso Boyd v. State, ¶48 In risposta alla seconda argomentazione del ricorrente secondo cui alla giuria avrebbe dovuto essere consentito di riesaminare la testimonianza del dottor Garcia, notiamo che la decisione di accogliere o respingere la richiesta della giuria rientra nella discrezione del tribunale di primo grado. Jones contro Stato, ¶49 Il ricorrente sostiene poi che la mancanza di aria condizionata nel tribunale in cui si sono svolti il processo e le deliberazioni della giuria hanno costretto la giuria a emettere il verdetto senza un'adeguata deliberazione. Il ricorrente non ha citato, né è reperibile agli atti, alcun elemento a sostegno di tale tesi. Sebbene l’aula possa essersi sentita un po’ a disagio, non ci sono prove che la giuria non abbia esercitato la massima diligenza nel raggiungere il verdetto. Infatti, dopo aver avuto la possibilità di riposare per la notte e di attendere fino al mattino successivo per iniziare le deliberazioni nella seconda fase, la giuria ha deciso di restare e deliberare. La contestazione è chiaramente infondata. ¶50 Nella sua quindicesima censura di errore, il ricorrente sostiene che la sentenza era contraria al peso evidente delle prove. Sostiene che la giuria avrebbe dovuto emettere un verdetto di non colpevolezza per pazzia. ¶51 In ogni caso esiste una presunzione iniziale di sanità mentale. Questa presunzione permane finché l'imputato non solleva, con prove sufficienti, un ragionevole dubbio sulla sua sanità mentale al momento del delitto. Se la questione viene sollevata in questo modo, l'onere di provare la sanità mentale dell'imputato al di là di ogni ragionevole dubbio ricade sullo Stato. Rogers contro Stato, ¶52 Il ricorrente non aveva precedenti di malattie mentali. Quando è stato chiesto a ciascuno dei tre medici che hanno testimoniato a nome del ricorrente se avesse un'opinione sulla capacità del ricorrente di distinguere tra giusto e sbagliato al momento della sparatoria, ciascuno ha risposto negativamente. Potevano solo testimoniare secondo la loro opinione che il ricorrente era 'malato di mente' diversi mesi dopo che si erano verificati i crimini. ¶53 Il ricorrente chiaramente non è riuscito a dimostrare alcun ragionevole dubbio sulla sua sanità mentale al momento in cui sono stati commessi i crimini. La giuria è stata adeguatamente istruita riguardo al livello di sanità mentale e all'onere della prova. Non possiamo essere d'accordo sul fatto che il verdetto della giuria fosse contrario al peso delle prove. Rogers, sopra. ¶54 Il diciottesimo errore imputato dalla ricorrente è che l'accumulo degli errori asseriti nelle precedenti imputazioni di errore impone, nel caso di specie, la revoca. Abbiamo in passato ritenuto che, se le precedenti imputazioni di errore dell'imputato risultano infondate, è parimenti infondato l'argomento che chiede che tali precedenti censure siano considerate collettivamente. Brinlee contro Stato, ¶55 La diciassettesima censura di errore del ricorrente è che la dottrina del crimine di omicidio è incostituzionale. Questa affermazione non è propriamente dinanzi a questa Corte, poiché non è stata mantenuta nella mozione per un nuovo processo. Turman c. Stato, supra. ¶56 Il ricorrente sostiene nella sua diciannovesima imputazione di errore che il regime statutario di 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] trasferisce incostituzionalmente l'onere di provare le circostanze attenuanti sugli imputati nelle cause capitali dopo che le circostanze aggravanti sono state provate dallo Stato. ¶57 Notiamo innanzitutto che la questione non è propriamente davanti a questa Corte, perché non è stata mantenuta nell'istanza di nuovo giudizio. Turman c. Stato, supra. Tuttavia, data la natura del conflitto, lo prenderemo in considerazione. ¶58 A sostegno della sua tesi, il ricorrente cita Mullaney v. Wilbur, ¶59 Nel caso di specie, la norma in questione affronta la natura della pena da infliggere dopo la determinazione della colpevolezza. Pertanto, le considerazioni rilevanti per l'accertamento della colpevolezza esposte nei casi citati dal ricorrente non sono applicabili. Il ricorrente non era tenuto a produrre alcuna prova a sostegno della mitigazione. Tuttavia, poiché ha scelto di far considerare alla giuria i fattori che sperava giustificassero la sua richiesta di clemenza, spettava a lui provarne l'esistenza. L'imputato è nella posizione migliore per conoscere e presentare prove attenuanti. Vedi, State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Infine, esaminiamo le sentenze inflitte al ricorrente come disposto da 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Siamo del parere che le sentenze non siano state inflitte sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. La nostra analisi delle varie accuse del ricorrente riguardo a tale questione nel testo di questa opinione rivela che le sentenze del ricorrente sono state inflitte in conformità con le prove presentate, prive di contaminazione di passione e pregiudizio. Inoltre, come già accennato in precedenza, le prove a carico del ricorrente erano schiaccianti in entrambe le fasi e giustificavano ampiamente la sanzione irrogata. ¶62 Allo stesso modo, riteniamo che le prove supportino la constatazione delle circostanze aggravanti. La giuria ha ritenuto che le circostanze aggravanti che giustificavano l'imposizione della pena di morte fossero: 1) che l'omicidio fosse particolarmente efferato, atroce o crudele; 2) che gli omicidi sono stati commessi per evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; e 3) che esisteva la probabilità che il ricorrente commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società. ¶63 Il ricorrente in questo caso ha violato la sacralità della casa delle sue vittime, ha legato ciascuna e le ha costrette a giacere sul pavimento. Il ricorrente e il suo complice hanno discusso dell'uccisione della famiglia e hanno fatto promettere loro di non chiamare la polizia se gli fosse stato permesso di vivere. Inascoltato dall'appello della signora Douglass per le loro vite, il ricorrente ha spietatamente svuotato una pistola .357 magnum nei corpi delle vittime indifese prima di fuggire dalla loro casa. Riteniamo che i fatti supportino adeguatamente ciascuna delle tre circostanze aggravanti riscontrate dalla giuria. ¶64 Constatiamo infine che le condanne a morte non sono eccessive né sproporzionate rispetto a quelle pronunciate in altri casi.6 ¶65 Abbiamo anche paragonato questo caso ad altri casi capitali che sono stati modificati in vita o invertiti per altri motivi. ¶66 Dopo aver esaminato attentamente il verbale e le argomentazioni presentate in appello, non troviamo motivo di interferire con la decisione della giuria. Le sentenze e le sentenze sono AFFERMATE. CORNISH e BRETT, JJ., concordano. Note a piè di pagina: 1 L'omicidio/sparatoria della famiglia Douglass ha attirato una notevole quantità di attenzione da parte dei media in Oklahoma. La maggior parte, se non tutti, dei giurati in questo caso erano stati esposti a varie forme di resoconti mediatici dei crimini e degli eventi ad essi successivi. Il ricorrente tenta di rafforzare la sua tesi con i risultati di un sondaggio condotto per conto suo e del suo complice, da cui è emerso che il quarantaquattro per cento degli intervistati credeva che il ricorrente fosse colpevole prima del processo. Inoltre, il ricorrente ha fornito a questa Corte una copia di un annuncio pubblicitario utilizzato dallo sceriffo della contea canadese nella sua candidatura per la rielezione, che raffigura il ricorrente ammanettato mentre viene scortato da quello sceriffo. La didascalia della foto era: 'Le forze dell'ordine di qualità richiedono un professionista tenace e dedicato: manteniamo Lynn Stedman Sceriffo'. Non è necessario che un giurato sia completamente all'oscuro dei fatti e delle circostanze che circondano un caso. È sufficiente che il giurato possa ignorare la propria opinione ed emettere un verdetto sulla base delle prove presentate. Irvin contro Dowd, Inoltre, notiamo che il tribunale di prima istanza non si è pronunciato sulla mozione di cambiamento di sede fino al completamento del voir dire per determinare la portata dell'eventuale pregiudizio che esisteva nella mente dei veniremen. Al ricorrente è stata lasciata ampia libertà nell'esame dei veniremen. Questa procedura ha concesso al ricorrente tutto il tempo necessario per eliminare i giurati insoddisfacenti o parziali. Inoltre, il ricorrente ha rinunciato alle sue ultime due censure perentorie. Avendolo fatto, non può lamentarsi della parzialità della giuria in appello. Carpitcher contro Stato, 2 Al riguardo si rileva che il ricorrente incentra la propria tesi di errore su una dichiarazione resa dal giudice nel respingere l'istanza. Ad un certo punto, il giudice ha dichiarato: '[L'udienza preliminare] non è concepita come un'udienza di tipo deposizione affinché l'imputato possa fare molte scoperte'. Sebbene il linguaggio del caso Beard v. Ramey, Inoltre, notiamo che il giudice non ha basato la sua decisione esclusivamente su questo fattore. Pertanto, l'argomento del ricorrente, pur avendo un certo merito, non gli procura alcun vantaggio. 3 La tesi del ricorrente ruota attorno al seguente dialogo tratto dal verbale: LA CORTE: Questo è un caso in cui lo Stato dell'Oklahoma chiede la pena di morte e le porrò questa domanda. In un caso in cui la legge e le prove lo giustificano, in un caso appropriato, potresti, senza violentare la tua coscienza, accettare un verdetto che imponga la pena di morte? Richard Jewell ha mai ottenuto un accordo
SIG.RA. WOLFE: No, signore, non potrei. LA CORTE: Va bene. Lascia che ti chieda questo. Sapendo che la legge prevede la pena di morte in alcuni casi appropriati, e sapendo che lo Stato le chiederà di revocare la sentenza di morte in questo caso, e considerando le sue riserve sulla pena di morte, ha opinioni così coscienziose come quelle impedirti di prendere una decisione imparziale sulla colpevolezza o meno dell'imputato? SIG.RA. WOLFE: Signore, non potrei imporre la pena di morte a nessuno. LA CORTE: Va bene. Devo farti un'altra domanda. Se ritenessi oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato era colpevole di omicidio di primo grado e se, in base alle prove, ai fatti e alle circostanze del caso, la legge ti permetterebbe di prendere in considerazione una condanna a morte, quali sono le tue riserve riguardo al fatto? pena di morte in modo tale che, indipendentemente dalla legge, dai fatti e dalle circostanze del caso, non considerereste equamente l’imposizione della pena di morte? SIG.RA. LUPO: No, signore. 4 È del tutto possibile che l'eccezione di infermità mentale interposta dal ricorrente abbia favorito un simile comportamento da parte sua. Ciononostante, la giuria era ben consapevole del fatto che il ricorrente veniva mantenuto sotto terapia con Thorazine. Il ricorrente è stato presente durante tutto il processo e il suo comportamento è stato facilmente individuabile dai giurati. Nonostante il comportamento 'anormale' del ricorrente durante il processo, la giuria ha stabilito che era sano di mente. 5 Un caso degno di nota contrario alla nostra partecipazione è State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith contro Stato,7Jones contro Stato,
Corte Suprema degli Stati Uniti ACE v. OKLAHOMA, 470 Stati Uniti 68 (1985)
470 USA 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI ALLA CORTE D'APPELLO PENALE DI OKLAHOMA
N. 83-5424.
Discusso il 7 novembre 1984
Deciso il 26 febbraio 1985 Il ricorrente, un indigente, è stato accusato di omicidio di primo grado e sparatoria con l'intento di uccidere. Durante la sua citazione in tribunale in un tribunale dell'Oklahoma, il suo comportamento fu così bizzarro che il giudice del processo, sua sponte, ordinò che fosse esaminato da uno psichiatra. Poco dopo, lo psichiatra esaminatore ritenne il ricorrente incapace di sostenere un processo e suggerì che fosse internato. Ma sei settimane dopo, dopo essere stato ricoverato in un ospedale psichiatrico statale, il firmatario è stato ritenuto competente a condizione che continuasse a essere sedato con un farmaco antipsicotico. Lo Stato ha quindi ripreso il procedimento e, durante una conferenza preliminare, l'avvocato del ricorrente ha informato la corte che avrebbe sollevato una difesa per infermità mentale e ha richiesto una perizia psichiatrica a spese dello Stato per determinare lo stato mentale del ricorrente al momento del reato, sostenendo che aveva diritto a tale valutazione da parte della Costituzione federale. Sulla base degli Stati Uniti ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione del ricorrente per tale valutazione. Nella fase di colpevolezza del processo successivo, gli psichiatri esaminatori hanno testimoniato che il ricorrente era pericoloso per la società, ma non c'erano testimonianze sulla sua sanità mentale al momento del reato. La giuria ha respinto la difesa per infermità mentale e il firmatario è stato condannato su tutti i fronti. Nel corso del procedimento di condanna, lo Stato ha chiesto la pena di morte per l'accusa di omicidio, basandosi sulla testimonianza degli psichiatri esaminatori per stabilire la probabilità di un futuro comportamento pericoloso del ricorrente. Il ricorrente non aveva alcun testimone esperto per confutare questa testimonianza o per fornire prove in mitigazione della sua punizione, ed è stato condannato a morte. La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha confermato le condanne e le sentenze. Dopo aver respinto, nel merito, la richiesta costituzionale federale del ricorrente secondo cui, in quanto imputato indigente, gli avrebbero dovuto essere forniti i servizi di uno psichiatra nominato dal tribunale, la corte ha stabilito che il ricorrente aveva rinunciato a tale richiesta non reiterando la sua richiesta di uno psichiatra in la sua mozione per un nuovo processo. Tenuto: 1. Questa Corte è competente a riesaminare il presente caso. La decisione della Corte d'appello penale dell'Oklahoma secondo cui la richiesta costituzionale federale nei confronti di uno psichiatra nominato dal tribunale era stata rinunciata dipendeva dalla sentenza di diritto federale della corte e di conseguenza non presenta una base statale indipendente per la sua decisione. P.p. 74-75. 2. Quando un imputato ha dimostrato in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato potrebbe costituire un fattore significativo nel processo, la Costituzione richiede che uno Stato dia accesso all'assistenza di uno psichiatra su tale questione se l'imputato non può altrimenti permetterselo. uno. P.p. 76-85. (a) Nel determinare se, e a quali condizioni, la partecipazione di uno psichiatra sia sufficientemente importante per la preparazione di una difesa da richiedere allo Stato di garantire a un imputato indigente l'accesso a uno psichiatra, ci sono tre fattori rilevanti: (i) l'interesse privato che sarà influenzato dalle azioni dello Stato; (ii) l'interesse dello Stato che sarà leso qualora venga fornita la salvaguardia; e (iii) il valore probabile delle garanzie aggiuntive o sostitutive richieste e il rischio di un'errata privazione dell'interesse interessato se tali garanzie non vengono fornite. L’interesse privato nell’esattezza di un procedimento penale è quasi unico. L'interesse dello Stato a negare al richiedente l'assistenza di uno psichiatra non è sostanziale alla luce dell'interesse impellente sia dello Stato che del richiedente ad avere una disposizione accurata. E senza l'assistenza di uno psichiatra per condurre un esame professionale su questioni rilevanti per la difesa dell'infermità mentale, per aiutare a determinare se tale difesa è praticabile, per presentare testimonianze e per assistere nella preparazione del controinterrogatorio dei testimoni psichiatrici dello Stato, il rischio di un la risoluzione imprecisa dei problemi di sanità mentale è estremamente elevata. Ciò è particolarmente vero quando l'imputato è in grado di fornire una soglia ex parte dimostrando che la sua sanità mentale probabilmente sarà un fattore significativo nella sua difesa. P.p. 78-83. (b) Quando lo Stato in un procedimento di condanna a morte presenta prove psichiatriche della futura pericolosità dell'imputato, l'imputato, senza l'assistenza di uno psichiatra, non può offrire il punto di vista opposto di un esperto, e quindi perde un'importante opportunità di sollevare nella mente dei giurati domande circa la prova dell'aggravante fornita dallo Stato. In una circostanza del genere, dove le conseguenze dell’errore sono così grandi, la rilevanza di una testimonianza psichiatrica reattiva così evidente e il peso dello Stato così esiguo, un giusto processo richiede l’accesso a un esame psichiatrico su questioni rilevanti, alla testimonianza di uno psichiatra e all’assistenza in preparazione alla fase di giudizio. P.p. 83-84. esiste un gene serial killer
(c) Stati Uniti ex rel. Smith v. Baldi, supra, non ha l'autorità per assolvere il tribunale di prima istanza dal suo obbligo di fornire al ricorrente l'accesso a uno psichiatra. P.p. 84-85. 3. A verbale, il ricorrente aveva diritto ad accedere all'assistenza di uno psichiatra durante il processo, essendo chiaro che il suo stato mentale al momento del reato era un fattore sostanziale nella sua difesa, e che il tribunale di primo grado ne era a conoscenza fatto quando è stata avanzata la richiesta di uno psichiatra nominato dal tribunale. Inoltre, la futura pericolosità del ricorrente è stata un fattore significativo nella fase della sentenza, tanto da dargli diritto all'assistenza di uno psichiatra su tale questione, e il rifiuto di tale assistenza lo ha privato del giusto processo. P.p. 86-87. 663 P.2d 1, invertito e rinviato. MARSHALL, J., ha reso il parere della Corte, alla quale si sono uniti BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS e O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., ha presentato un'opinione concordante con la sentenza, post, p. 87. REHNQUIST, J., ha depositato un'opinione dissenziente, post, pag. 87. Arthur B. Spitzer ha sostenuto la causa a favore del firmatario. Con lui nelle relazioni c'erano Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne e William B. Rogers. Michael C. Turpen, procuratore generale dell'Oklahoma, ha sostenuto la causa a favore del convenuto. Con lui nel brief c'era David W. Lee, vice procuratore generale. * [ Nota a piè di pagina * ] Le memorie di amici curiae che sollecitavano un'inversione di rotta sono state depositate per il Dipartimento del pubblico avvocato del New Jersey da Joseph H. Rodriguez e Michael L. Perlin; per l'American Psychiatric Association di Joel I. Klein; e per l'American Psychological Association et al. di Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff e Bruce J. Ennis. Sono state depositate memorie di amici curiae a sostegno del firmatario per il difensore pubblico dell'Oklahoma et al. di Robert A. Ravitz, Frank McCarthy e Thomas J. Ray, Jr.; e per la National Legal Aid and Defender Association et al. di Richard J. Wilson e James M. Doyle. IL GIUDICE MARSHALL ha espresso il parere della Corte. La questione in questo caso è se la Costituzione richieda che un imputato indigente abbia accesso alla visita psichiatrica e all'assistenza necessaria per preparare una difesa efficace basata sul suo stato mentale, quando la sua sanità mentale al momento del reato è seriamente messa in discussione. IO Verso la fine del 1979, Glen Burton Ake fu arrestato e accusato di aver ucciso una coppia e ferito i loro due figli. Fu citato in giudizio presso il tribunale distrettuale della contea canadese, in Oklahoma, nel febbraio 1980. Il suo comportamento durante l'udienza in tribunale, e in altri episodi precedenti all'udienza in carcere, fu così bizzarro che il giudice del processo, sua sponte, ordinò che fosse esaminato da un psichiatra 'allo scopo di consigliare la Corte sulle sue impressioni sulla possibilità che l'imputato abbia bisogno di un lungo periodo di osservazione mentale'. App. 2. Lo psichiatra esaminatore riferì: 'A volte [Ake] sembra essere francamente delirante. . . . Afferma di essere la 'spada della vendetta' del Signore e che siederà alla sinistra di Dio in cielo.' Id., a 8 anni. Diagnosticò Ake come un probabile schizofrenico paranoico e raccomandò una valutazione psichiatrica prolungata per determinare se Ake fosse competente a sostenere un processo. A marzo, Ake è stato ricoverato in un ospedale statale per essere esaminato in merito alla sua 'attuale sanità mentale', cioè. e., la sua competenza a sostenere un processo. Il 10 aprile, meno di sei mesi dopo gli incidenti per i quali Ake era stato denunciato, il capo psichiatra forense dell'ospedale statale informò la corte che Ake non era competente a sostenere un processo. La corte ha poi tenuto un'udienza di competenza, nella quale uno psichiatra ha testimoniato: «[Ake] è uno psicotico. . . la sua diagnosi psichiatrica era quella di schizofrenia paranoide - cronica, con esacerbazione, cioè con disturbi attuali, e in aggiunta . . . è pericoloso. . . . [B]a causa della gravità della sua malattia mentale e dell'intensità della sua rabbia, del suo scarso controllo, delle sue delusioni, ha bisogno di una struttura di massima sicurezza all'interno - credo - del sistema ospedaliero psichiatrico statale.' Id., ore 11-12. La corte ha ritenuto che Ake fosse una 'persona malata di mente bisognosa di cure e cure' e incapace di sostenere un processo, e ne ha ordinato il ricovero in un ospedale psichiatrico statale. Sei settimane dopo, il capo psichiatra forense informò la corte che Ake era diventato competente a sostenere un processo. A quel tempo, Ake stava ricevendo 200 milligrammi di Thorazine, un farmaco antipsicotico, tre volte al giorno, e lo psichiatra indicò che, se Ake avesse continuato a ricevere quel dosaggio, le sue condizioni sarebbero rimaste stabili. Lo Stato ha quindi ripreso il procedimento contro Ake. Durante una conferenza preliminare a giugno, l'avvocato di Ake ha informato la corte che il suo cliente avrebbe sollevato una difesa per infermità mentale. Per consentirgli di preparare e presentare adeguatamente tale difesa, ha affermato l'avvocato, uno psichiatra dovrebbe esaminare Ake rispetto al suo stato mentale al momento del reato. Durante i 3 mesi di permanenza di Ake presso l'ospedale statale, non era stata condotta alcuna indagine sulla sua sanità mentale al momento del reato e, in quanto indigente, Ake non poteva permettersi di pagare uno psichiatra. L'avvocato ha chiesto alla corte di organizzare l'esecuzione dell'esame da parte di uno psichiatra, oppure di fornire fondi per consentire alla difesa di organizzarne uno. Il giudice del processo ha respinto la tesi dell'avvocato secondo cui la Costituzione federale richiede che un imputato indigente riceva l'assistenza di uno psichiatra quando tale assistenza è necessaria per la difesa, e ha respinto la richiesta di una valutazione psichiatrica a spese dello Stato sulla base della decisione di questa Corte in Stati Uniti ex rel. Smith contro Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Ake è stato processato per due capi d'accusa di omicidio di primo grado, un crimine punibile con la morte in Oklahoma, e per due capi d'imputazione di sparatoria con l'intento di uccidere. Nella fase di colpevolezza del processo, la sua unica difesa era la follia. Sebbene l'avvocato difensore sia salito al banco dei testimoni e abbia interrogato ciascuno degli psichiatri che avevano esaminato Ake all'ospedale statale, nessuno ha testimoniato sul suo stato mentale al momento del reato perché nessuno lo aveva esaminato su questo punto. L'accusa, a sua volta, chiese a ciascuno di questi psichiatri se avesse eseguito o visto i risultati di qualche esame per diagnosticare lo stato mentale di Ake al momento del reato, e ciascun medico rispose di no. Di conseguenza, non c'erano testimonianze di esperti per entrambe le parti sulla sanità mentale di Ake al momento del reato. I giurati furono quindi informati che Ake avrebbe potuto essere dichiarato non colpevole per pazzia se non avesse avuto la capacità di distinguere il bene dallo sbagliato al momento del presunto reato. È stato inoltre detto loro che Ake doveva essere considerato sano al momento del crimine a meno che non avesse presentato prove sufficienti a sollevare un ragionevole dubbio sulla sua sanità mentale in quel momento. Se avesse sollevato un simile dubbio nelle loro menti, i giurati sarebbero stati informati, l'onere della prova sarebbe passato allo Stato per dimostrare la sanità mentale oltre ogni ragionevole dubbio. 1 La giuria ha respinto la difesa della follia di Ake e ha emesso un verdetto di colpevolezza su tutti i fronti. Nel procedimento di condanna lo Stato ha chiesto la pena di morte. Non è stata presentata alcuna nuova prova. Il pubblico ministero si è basato in modo significativo sulla testimonianza degli psichiatri statali che avevano esaminato Ake e che avevano testimoniato nella fase di colpevolezza che Ake era pericoloso per la società, per stabilire la probabilità del suo futuro comportamento pericoloso. Ake non aveva alcun testimone esperto per confutare questa testimonianza o per presentare prove a suo favore per mitigare la sua punizione. La giuria ha condannato Ake a morte per ciascuno dei due capi d'accusa di omicidio e a 500 anni di reclusione per ciascuno dei due capi d'accusa di sparatoria con l'intento di uccidere. In appello alla Corte d'appello penale dell'Oklahoma, Ake ha sostenuto che, in quanto imputato indigente, gli avrebbero dovuto essere forniti i servizi di uno psichiatra nominato dal tribunale. La corte ha respinto questa argomentazione, osservando: 'Abbiamo sostenuto numerose volte che, nonostante la natura unica dei casi capitali, lo Stato non ha la responsabilità di fornire tali servizi agli indigenti accusati di crimini capitali.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Non trovando alcun errore nelle altre affermazioni di Ake, 2 il tribunale ha confermato le condanne e le sentenze. Abbiamo concesso certiorari. Riteniamo che quando un imputato ha dimostrato in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato potrebbe costituire un fattore significativo nel processo, la Costituzione richiede che uno Stato fornisca accesso all'assistenza di uno psichiatra su tale questione se l'imputato non può altrimenti permettersene uno. Di conseguenza, invertiamo. II Inizialmente, dobbiamo rivolgerci alla nostra giurisdizione per esaminare questo caso. Dopo essersi pronunciata nel merito della richiesta di Ake, la corte dell'Oklahoma ha osservato che nella sua mozione per un nuovo processo Ake non aveva ripetuto la sua richiesta di uno psichiatra e che la richiesta era stata quindi respinta. 663 P.2d, punto 6. La corte ha citato Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), per questa tesi. Lo Stato ha sostenuto nella sua memoria a questa Corte che la decisione della Corte su tale questione si basava quindi su una motivazione statale adeguata e indipendente e non doveva essere rivista. Nonostante la sentenza del tribunale statale, concludiamo che la sentenza del tribunale statale non si basa su una base statale indipendente e che la nostra giurisdizione è quindi esercitata correttamente. La regola di rinuncia dell'Oklahoma non si applica agli errori fondamentali del processo. Vedi Hawkins v. State, supra, pag. 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Secondo la legge dell'Oklahoma, e come ha ammesso lo Stato durante la discussione orale, gli errori costituzionali federali sono 'fondamentali'. Tr. dell'Arg. Orale 51-52; si veda Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (la violazione del diritto costituzionale costituisce un errore fondamentale); vedere anche Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Lo Stato, quindi, ha fatto dipendere l'applicazione dell'interdizione procedurale da una precedente pronuncia sul diritto federale, cioè dall'accertamento se sia stato commesso un errore costituzionale federale. Prima di applicare la dottrina della rinuncia a una questione costituzionale, la corte statale deve pronunciarsi, esplicitamente o implicitamente, nel merito della questione costituzionale. Come abbiamo indicato in passato, quando la risoluzione della questione di diritto procedurale statale dipende da una sentenza costituzionale federale, il polo statale della giurisdizione della corte non è indipendente dal diritto federale, e la nostra giurisdizione non è preclusa. Vedi Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('Non siamo autorizzati a fornire un parere consultivo e se la stessa sentenza venisse emessa dal tribunale statale dopo aver corretto le sue opinioni sulle leggi federali, la nostra revisione potrebbe non costituiscono altro che un parere consultivo»); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Ma laddove il terreno non federale è così intrecciato con l'altro da non costituire una questione indipendente, o non ha un'ampiezza sufficiente per sostenere il giudizio senza alcuna decisione dell'altro, la nostra giurisdizione è chiara'). In tal caso, la giurisprudenza della legge federale è parte integrante della decisione della corte statale sulla questione, e la nostra decisione sulla questione non è in alcun modo consultiva. In questo caso, l'ulteriore decisione del tribunale statale – ovvero che il ricorso costituzionale qui presentato è stato rinunciato – dipende dalla decisione del tribunale di diritto federale e di conseguenza non costituisce una motivazione statale indipendente per la decisione emessa. Passiamo quindi a considerare la fondatezza della tesi di Ake. III Questa Corte ha da tempo riconosciuto che quando uno Stato esercita il proprio potere giudiziario nei confronti di un imputato indigente in un procedimento penale, deve adottare misure per garantire che l’imputato abbia un’equa opportunità di presentare la sua difesa. Questo principio elementare, fondato in parte significativa sulla garanzia di equità fondamentale del giusto processo prevista dal Quattordicesimo Emendamento, deriva dalla convinzione che la giustizia non può essere equa laddove, semplicemente a causa della sua povertà, a un imputato viene negata l'opportunità di partecipare in modo significativo a un processo giudiziario. procedimento in cui è in gioco la sua libertà. In riconoscimento di questo diritto, questa Corte ha stabilito quasi 30 anni fa che, una volta che uno Stato offre agli imputati penali la possibilità di ricorrere in appello, deve fornire una trascrizione del processo a un imputato indigente se la trascrizione è necessaria per una decisione nel merito l'appello. Griffin contro Illinois, (1956). Da allora, questa Corte ha ritenuto che un imputato indigente non può essere tenuto a pagare una parcella prima di presentare un atto di appello contro la sua condanna, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), che un imputato indigente ha diritto all'assistenza Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), e nel suo primo appello diretto di diritto, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), e che tale assistenza deve essere efficace. Vedi Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland contro Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann contro Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 In effetti, nel caso Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), abbiamo esteso questo principio di partecipazione significativa a un procedimento 'quasi penale' e abbiamo ritenuto che, in un'azione di paternità, lo Stato non può negare al presunto padre i test della determinazione del gruppo sanguigno, se non può altrimenti permetterseli. L’accesso significativo alla giustizia è stato il tema costante di questi casi. Abbiamo riconosciuto da tempo che il semplice accesso alle porte del tribunale non garantisce di per sé il corretto funzionamento del processo contraddittorio, e che un processo penale è fondamentalmente ingiusto se lo Stato procede contro un imputato indigente senza assicurarsi che abbia accesso alle informazioni grezze materiali fondamentali per la costruzione di una difesa efficace. Pertanto, anche se la Corte non ha ritenuto che uno Stato debba acquistare per l’imputato indigente tutta l’assistenza che la sua controparte più ricca potrebbe acquistare, vedere Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), ha spesso riaffermato che l’equità fondamentale dà diritto agli imputati indigenti a 'un'adeguata opportunità di presentare le proprie richieste in modo equo all'interno del sistema avversario', id., 612. Per attuare questo principio, ci siamo concentrati sull'identificazione degli 'strumenti di base di una difesa o di un ricorso adeguati', Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), e abbiamo richiesto che tali strumenti fossero forniti a quegli imputati che non possono permettersi di pagarli. Dire che questi strumenti di base devono essere forniti è, ovviamente, solo iniziare la nostra indagine. In questo caso dobbiamo decidere se, e a quali condizioni, la partecipazione di uno psichiatra è sufficientemente importante per la preparazione della difesa da richiedere allo Stato di fornire all'imputato indigente l'accesso all'assistenza psichiatrica competente nella preparazione della difesa. Tre fattori sono rilevanti per questa determinazione. Il primo è l’interesse privato che sarà leso dall’azione dello Stato. Il secondo è l’interesse del governo che sarà compromesso se si vuole fornire la salvaguardia. Il terzo è il valore probabile delle garanzie procedurali aggiuntive o sostitutive richieste e il rischio di un’errata privazione dell’interesse leso se tali garanzie non vengono fornite. Vedi Little v. Streater, supra, 6; Mathews contro Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Passiamo, quindi, ad applicare questo standard al problema che ci troviamo di fronte. UN L'interesse privato nell'esattezza di un procedimento penale che mette a rischio la vita o la libertà di un individuo è quasi unico. In effetti, la serie di garanzie elaborate da questa Corte nel corso degli anni per ridurre il rischio di condanne errate testimonia tale preoccupazione. L'interesse del singolo per l'esito dello sforzo dello Stato volto a superare la presunzione di innocenza è evidente e pesa molto nella nostra analisi. Consideriamo poi l'interesse dello Stato. L'Oklahoma afferma che fornire ad Ake assistenza psichiatrica documentata davanti a noi comporterebbe un onere sconcertante per lo Stato. Breve per il convenuto 46-47. Non siamo persuasi di questa affermazione. Molti Stati, così come il governo federale, attualmente mettono a disposizione degli imputati indigenti l’assistenza psichiatrica, e non ritengono che l’onere finanziario sia così grande da precludere tale assistenza. 4 Ciò è particolarmente vero quando l’obbligo dello Stato è limitato alla fornitura di uno psichiatra competente, come avviene in molti Stati, e poiché limitiamo il diritto che riconosciamo oggi. Allo stesso tempo, è difficile individuare un interesse dello Stato, diverso da quello economico, che possa ostacolare il riconoscimento di questo diritto. L'interesse dello Stato a prevalere in un processo – a differenza di quello di un contendente privato – è necessariamente temperato dal suo interesse per un giudizio equo e accurato delle cause penali. Pertanto, anche a differenza di una parte privata, uno Stato non può legittimamente far valere un interesse al mantenimento di un vantaggio strategico rispetto alla difesa, se il risultato di tale vantaggio è quello di minare l’esattezza del verdetto ottenuto. Concludiamo quindi che l'interesse del governo a negare ad Ake l'assistenza di uno psichiatra non è sostanziale, alla luce dell'interesse impellente sia dello Stato che dell'individuo ad avere disposizioni accurate. Infine, indaghiamo sul probabile valore dell'assistenza psichiatrica richiesta e sul rischio di errore nel procedimento se tale assistenza non viene offerta. Iniziamo considerando il ruolo centrale che la psichiatria ha finito per svolgere nei procedimenti penali. Più di 40 Stati, così come il Governo Federale, hanno deciso attraverso leggi o decisioni giudiziarie che gli imputati indigenti hanno diritto, in determinate circostanze, all'assistenza della competenza di uno psichiatra. 5 Ad esempio, nella sottosezione (e) del Criminal Justice Act, 18 U.S.C. 3006A, il Congresso ha previsto che gli imputati indigenti ricevano l'assistenza di tutti gli esperti «necessari per un'adeguata difesa». Numerose leggi statali garantiscono il rimborso per i servizi specialistici secondo uno standard simile. E in molti Stati che non hanno assicurato l’accesso agli psichiatri attraverso il processo legislativo, i tribunali statali hanno interpretato la Costituzione statale o federale per richiedere che venga fornita assistenza psichiatrica agli imputati indigenti quando necessario per una difesa adeguata, o quando è in questione l’infermità mentale. 6 Queste leggi e decisioni giudiziarie riflettono una realtà che riconosciamo oggi, vale a dire che quando lo Stato ha reso rilevante la condizione mentale dell'imputato per la sua colpevolezza criminale e per la punizione che potrebbe subire, l'assistenza di uno psichiatra può essere cruciale per la sopravvivenza dell'imputato. capacità di schierare la propria difesa. In questo ruolo, gli psichiatri raccolgono fatti, attraverso esami professionali, interviste e altro, che condivideranno con il giudice o la giuria; analizzano le informazioni raccolte e da queste traggono conclusioni plausibili sullo stato mentale dell'imputato e sugli effetti di eventuali disturbi sul comportamento; e offrono opinioni su come le condizioni mentali dell'imputato potrebbero aver influenzato il suo comportamento nel momento in questione. Conoscono quali domande probatorie porre agli psichiatri della parte avversaria e come interpretare le loro risposte. A differenza dei testimoni laici, che possono semplicemente descrivere i sintomi che ritengono possano essere rilevanti per lo stato mentale dell'imputato, gli psichiatri possono identificare i sintomi 'elusivi e spesso ingannevoli' della pazzia, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), e dire alla giuria perché le loro osservazioni sono rilevanti. Inoltre, laddove consentito dalle norme probatorie, gli psichiatri possono tradurre una diagnosi medica in un linguaggio che aiuterà la prova dei fatti, e quindi offrire prove in una forma che abbia significato per il compito da svolgere. Attraverso questo processo di indagine, interpretazione e testimonianza, gli psichiatri assistono idealmente i giurati laici, che generalmente non hanno alcuna formazione in questioni psichiatriche, a prendere una decisione sensata e istruita sulla condizione mentale dell'imputato al momento del reato. La psichiatria, tuttavia, non è una scienza esatta, e gli psichiatri sono ampiamente e frequentemente in disaccordo su ciò che costituisce una malattia mentale, sulla diagnosi appropriata da associare a determinati comportamenti e sintomi, sulla cura e sul trattamento e sulla probabilità di futura pericolosità. Forse perché spesso non esiste un'unica e accurata conclusione psichiatrica sulla follia legale in un dato caso, le giurie rimangono i principali accertatori di fatti su questo tema e devono risolvere le differenze di opinione all'interno della professione psichiatrica sulla base delle prove offerte da ciascuna parte. Quando i giurati prendono questa decisione su questioni che inevitabilmente sono complesse ed estranee, la testimonianza degli psichiatri può essere cruciale e 'una necessità virtuale se si vuole che una dichiarazione di infermità mentale abbia qualche possibilità di successo'. 7 Organizzando la storia mentale di un imputato, i risultati dell'esame, il comportamento e altre informazioni, interpretandoli alla luce della loro esperienza e quindi esponendo il loro processo investigativo e analitico alla giuria, gli psichiatri di ciascuna parte consentono alla giuria di formulare le sue conclusioni più accurate accertamento della verità sulla questione dinanzi a loro. È per questo motivo che gli Stati si affidano agli psichiatri come esaminatori, consulenti e testimoni, e che anche i privati fanno altrettanto, quando possono permetterselo. 8 Così dicendo, non approviamo né disapproviamo il diffuso affidamento agli psichiatri, ma riconosciamo invece l’ingiustizia di una presa di posizione contraria alla luce dell’evoluzione della pratica. Quanto sopra porta inesorabilmente alla conclusione che, senza l'assistenza di uno psichiatra, è possibile condurre un esame professionale su questioni rilevanti per la difesa, aiutare a determinare se la difesa dell'infermità mentale è fattibile, presentare testimonianze e assistere nella preparazione del controinterrogatorio. dei testimoni psichiatrici di uno Stato, il rischio di una risoluzione imprecisa dei problemi di sanità mentale è estremamente alto. Con tale assistenza, l'imputato è abbastanza in grado di presentare alla giuria almeno informazioni sufficienti, in modo significativo, da consentirle di prendere una decisione sensata. La condizione mentale dell'imputato, tuttavia, non è necessariamente in discussione in ogni procedimento penale, ed è improbabile che l'assistenza psichiatrica del tipo che abbiamo descritto possa essere di probabile utilità nei casi in cui non lo è. Il rischio di errore derivante dal rifiuto di tale assistenza, così come il suo probabile valore, è prevedibilmente massimo quando le condizioni mentali dell'imputato sono seriamente in discussione. Quando l'imputato è in grado di dimostrare ex parte al tribunale di prima istanza che la sua sanità mentale è probabilmente un fattore significativo nella sua difesa, la necessità dell'assistenza di uno psichiatra è subito evidente. È in questi casi che la difesa può essere devastata dall'assenza di una visita e di una testimonianza psichiatrica; con tale assistenza, l'imputato potrebbe avere una ragionevole possibilità di successo. In una circostanza del genere, dove la potenziale accuratezza della decisione della giuria è così drammaticamente aumentata, e dove gli interessi dell'individuo e dello Stato in un procedimento accurato sono sostanziali, l'interesse dello Stato per il suo fisco deve cedere. 9 Riteniamo pertanto che quando un imputato dimostra al giudice del processo che la sua sanità mentale al momento del reato costituirà un fattore significativo nel processo, lo Stato deve, come minimo, garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un'indagine esame appropriato e assistenza nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. Ciò non vuol dire, ovviamente, che l'imputato indigente abbia il diritto costituzionale di scegliere uno psichiatra di suo gradimento personale o di ricevere fondi per assumerne uno proprio. La nostra preoccupazione è che l'imputato indigente abbia accesso a uno psichiatra competente per lo scopo di cui abbiamo discusso e, come nel caso della fornitura di un avvocato, lasciamo agli Stati la decisione su come attuare questo diritto. B Ad Ake è stata inoltre negata la possibilità di presentare prove per confutare le prove fornite dallo Stato sulla sua futura pericolosità. La discussione precedente impone una conclusione simile nel contesto di un procedimento di condanna a morte, quando lo Stato presenta prove psichiatriche della futura pericolosità dell'imputato. Abbiamo più volte riconosciuto l'interesse impellente dell'imputato ad un giudizio equo nella fase di sentenza di un caso capitale. Anche lo Stato ha un profondo interesse ad assicurare che la sua sanzione finale non venga imposta erroneamente, e non vediamo perché le considerazioni monetarie dovrebbero essere più persuasive in questo contesto che in un processo. La variabile su cui dobbiamo concentrarci è, quindi, il probabile valore che avrà l'assistenza di uno psichiatra in questo ambito, e il rischio connesso alla sua assenza. Questa Corte ha confermato la pratica in molti Stati di sottoporre alla giuria testimonianze psichiatriche sulla questione della futura pericolosità, vedere Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), almeno laddove l'imputato ha avuto accesso ad un perito proprio, id., a 899, n. 5. In tal modo, la Corte si è basata, in parte, sul presupposto che l'investigatore avrebbe dinanzi a sé sia il punto di vista degli psichiatri del pubblico ministero sia i 'punti di vista opposti dei medici dell'imputato' e sarebbe quindi competente a 'scoprire, riconoscere , e tenerne debitamente conto . . . carenze' nelle previsioni su questo punto. Id., a 899. Senza l'assistenza di uno psichiatra, l'imputato non può offrire il punto di vista opposto di un esperto ben informato e perde così un'importante opportunità per sollevare nella mente dei giurati domande sulla prova dell'aggravante fornita dallo Stato. In una circostanza del genere, dove la conseguenza dell’errore è così grande, la rilevanza della testimonianza psichiatrica reattiva così evidente, e l’onere per lo Stato così esiguo, il giusto processo richiede l’accesso a una perizia psichiatrica su questioni rilevanti, alla testimonianza dello psichiatra , e all'assistenza nella preparazione della fase di condanna. C Il tribunale di prima istanza in questo caso ha ritenuto che la nostra decisione negli Stati Uniti ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), lo esonerava completamente dall'obbligo di fornire accesso ad uno psichiatra. Per due ragioni non siamo d'accordo. In primo luogo, né Smith, né McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), citato dalla maggioranza in Smith, hanno nemmeno suggerito che la Costituzione non richieda alcun esame o assistenza psichiatrica di sorta. Al contrario, gli atti del caso Smith dimostravano che psichiatri neutrali avevano effettivamente esaminato la sanità mentale dell'imputato e avevano testimoniato su tale argomento durante il processo, ed è stato su tale base che la Corte ha ritenuto che non fosse necessaria ulteriore assistenza. Smith, sopra, 568; vedi anche Stati Uniti ex rel. Smith contro Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). Allo stesso modo, nel caso McGarty, l'imputato era stato esaminato da due psichiatri che non erano legati all'accusa. Rigettiamo pertanto la tesi dello Stato secondo cui Smith sostiene l'ampia affermazione secondo cui '[l]'attuale non esiste alcun diritto costituzionale a sottoporsi a un esame psichiatrico della sanità mentale di un imputato al momento del reato'. Breve nell'opposizione 8. Al massimo sostiene la tesi secondo cui non esiste un diritto costituzionale ad una maggiore assistenza psichiatrica di quella ricevuta dall'imputato nella causa Smith. In ogni caso, il nostro disaccordo con la dipendenza dello Stato da Smith è più fondamentale. Quel caso fu deciso in un momento in cui gli imputati indigenti nei tribunali statali non avevano alcun diritto costituzionale nemmeno alla presenza di un avvocato. Da allora, il nostro riconoscimento dei diritti costituzionali elementari, ciascuno dei quali ha migliorato la capacità di un imputato indigente di ottenere un processo equo, ha segnalato il nostro maggiore impegno a garantire un accesso significativo al processo giudiziario. Inoltre, né la pratica processuale né il trattamento legislativo del ruolo della follia nel processo penale sono paralizzati semplicemente perché questa Corte se ne è occupata una volta, e saremmo sicuramente negligenti se ignorassimo il ruolo straordinariamente rafforzato della psichiatria nel diritto penale oggi. 10 I cambiamenti intervenuti in tutti questi ambiti a partire dai tempi di Smith ci convincono che in quel caso l’opinione era rivolta a variabili del tutto diverse e che non siamo limitati da ciò nel considerare se l’equità fondamentale oggi richieda un risultato diverso. IV Passiamo ora ad applicare questi standard ai fatti di questo caso. Dagli atti davanti a noi, è chiaro che lo stato mentale di Ake al momento del reato è stato un fattore sostanziale nella sua difesa, e che il tribunale di prima istanza era a conoscenza di questo fatto quando è stata avanzata la richiesta di uno psichiatra nominato dal tribunale. Per prima cosa, l'unica difesa di Ake era quella della follia. In secondo luogo, il comportamento di Ake durante la citazione in giudizio, appena quattro mesi dopo il reato, era stato così bizzarro da indurre il giudice del processo, sua sponte, a sottoporlo ad un esame di competenza. In terzo luogo, poco dopo uno psichiatra statale trovò Ake incapace di sostenere un processo e suggerì che fosse internato. In quarto luogo, quando venne giudicato competente sei settimane dopo, fu solo a condizione che fosse sedato con grandi dosi di Thorazine tre volte al giorno, durante il processo. In quinto luogo, gli psichiatri che esaminarono Ake per verificarne la competenza descrissero al tribunale di primo grado la gravità della malattia mentale di Ake meno di sei mesi dopo il reato in questione e suggerirono che questa malattia mentale avrebbe potuto essere iniziata molti anni prima. App. 35. Infine, l'Oklahoma riconosce un'eccezione di infermità mentale, secondo la quale l'onere iniziale della produzione delle prove ricade sull'imputato. undici Presi insieme, questi fattori rendono chiaro che la questione della sanità mentale di Ake sarebbe stata probabilmente un fattore significativo nella sua difesa. 12 Inoltre, la futura pericolosità di Ake è stata un fattore significativo nella fase della sentenza. Lo psichiatra statale che ha curato Ake presso l'ospedale psichiatrico statale ha testimoniato in fase di colpevolezza che, a causa della sua malattia mentale, Ake rappresentava una minaccia di continua violenza criminale. Questa testimonianza ha sollevato la questione della futura pericolosità di Ake, che è un fattore aggravante secondo lo schema di condanna capitale dell'Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), e su cui si è basato il pubblico ministero nella sentenza. Concludiamo quindi che anche Ake aveva diritto all'assistenza di uno psichiatra su questo tema e che il rifiuto di tale assistenza lo ha privato del giusto processo. 13 Di conseguenza, revochiamo il provvedimento e richiediamo un nuovo processo. E' così ordinato. CHIEF JUSTICE BURGER, concordante con la sentenza. Si tratta di un caso capitale in cui alla Corte viene chiesto di decidere se uno Stato può rifiutare a un imputato indigente 'qualsiasi opportunità' di ottenere prove psichiatriche per la preparazione e la presentazione di una richiesta di infermità mentale a titolo di difesa quando la sanità mentale dell'imputato è al limite. l'ora del reato era 'seriamente in discussione'. I fatti di causa e la questione sollevata limitano la presa di posizione effettiva della Corte. Nei casi capitali la definitività della pena comminata garantisce tutele che possono o meno essere richieste in altri casi. Secondo la Corte, nulla raggiunge i casi non capitali. Note a piè di pagina [ Nota 1 ] Stato dell'Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), prevede che «[tutte] le persone sono idonee a commettere delitti, ad eccezione di quelle appartenenti alle seguenti classi. . . (4) I pazzi, i pazzi e tutte le persone incapaci di intendere e di volere, comprese le persone temporaneamente o parzialmente prive di ragione, previa prova che al momento in cui hanno commesso l'atto loro imputato non erano in grado di conoscerne l'illegittimità». La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha ritenuto che esiste una presunzione iniziale di sanità mentale in ogni caso, 'che rimane finché l'imputato non solleva, con prove sufficienti, un ragionevole dubbio sulla sua sanità mentale al momento del crimine'. Se la questione viene sollevata in questo modo, l'onere di provare la sanità mentale dell'imputato al di là di ogni ragionevole dubbio ricade sullo Stato». 663 P.2d 1, 10 (1983) (caso sotto); si veda anche Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Nota 2 ] La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha anche respinto l'affermazione di Ake secondo cui la torazina che gli era stata somministrata durante il processo lo aveva reso incapace di comprendere il procedimento contro di lui o di assistere l'avvocato nella sua difesa. La corte ha riconosciuto che Ake 'ha guardato avanti con sguardo vacuo durante tutto il processo', ma ha respinto la sfida di Ake facendo affidamento sulla parola di uno psichiatra statale secondo cui Ake era competente a sostenere un processo mentre era sotto l'influenza del farmaco. 663 P.2d, 7-8, e n. 5. Anche su questo argomento Ake ha presentato istanza per un atto di certiorari. Alla luce della nostra posizione riguardo alle altre questioni presentate, non è necessario affrontare questa affermazione. [ Nota 3 ] Questa Corte ha recentemente discusso il ruolo che il giusto processo ha svolto in tali casi, e le indagini separate ma correlate che il giusto processo e l'eguale protezione devono innescare. Vedi Evitts c. Lucey; Bearden contro Georgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Nota 4 ] Cfr. Ala. Codice 15-12-21 (Supp. 1984); Statistiche dell'Alaska. Anna. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Anna. 13-4013 (1978) (casi capitali; esteso a casi non capitali in State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Arca. Stat. Anna. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Codice Penale Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (casi capitali; diritto riconosciuto in tutti i casi in People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colonnello Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); Stato contro Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Codice Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Regola Crim. Proc. 3.216; Ahah. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); Stato contro Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (il giudice del processo può autorizzare o nominare esperti ove necessario); Crimine sulla regola dell'Iowa. Proc. 19; Kan.Stat. Anna. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Stato contro Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Stato contro Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Leggi Ann., cap. 261, 27C(4) (Supp. Ovest 1984-1985); Mich.Comp. Leggi Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Min. Stat. 611.21 (1982); Miss. Codice Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Monte. Codice Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (la discrezionalità di nominare uno psichiatra spetta al tribunale di primo grado); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); NH Rev. Stat. Anna. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Anna. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Legge 722-c della contea di New York (McKinney Supp. 1984-1985); NC Gen. Stat. 7A-454 (1981); Codice Rev. Ohio Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth contro Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 e n. 5, 475 A. 2d 765, 769, e n. 5 (1984); R. I. Gen. Leggi 9-17-19 (Supp. 1984); Codice S.C. 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Leggi codificate 23A-40-8 (Supp. 1984); Codice Tenn. Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Codice Tex Crim. Proc. Ann., art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Codice dello Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (vedi anche State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Codice 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyoming Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Nota 5 ] Visto. 4, sopra. [ Nota 6 ] Ibid. [ Nota 7 ] Gardner, Il mito dell'esperto psichiatrico imparziale - Alcuni commenti sulla responsabilità penale e il declino dell'era della terapia, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Inoltre, '[la] testimonianza derivante dalla profondità e dalla portata delle conoscenze specialistiche è molto impressionante per una giuria'. La stessa testimonianza proveniente da un'altra fonte può avere meno effetto.' F. Bailey e H. Rothblatt, Investigazione e preparazione dei casi penali 175 (1970); vedere anche ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Commentario, p. 5.20 (2a ed. 1980) ('La qualità della rappresentanza al processo... può essere eccellente e tuttavia priva di valore per l'imputato se la difesa richiede l'assistenza di uno psichiatra... e tali servizi non sono disponibili'). [ Nota 8 ] Vedi anche Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]nel processo di alcune questioni, come la pazzia o la falsificazione, sono spesso necessari esperti sia per l'accusa e per la difesa... [Un] imputato può trovarsi in un ingiusto svantaggio, se non è in grado, a causa della povertà, di parare con i propri testimoni gli attacchi di coloro che sono contro di lui»); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2a ed. 1969) ('La civiltà moderna, con le sue complessità di affari, scienza e professioni, ha reso necessarie le prove degli esperti e delle opinioni. Questo è vero laddove gli argomenti coinvolti vanno oltre la conoscenza generale del giurato medio'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, in By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (discutendo il ruolo crescente dei testimoni psichiatrici come risultato del cambiamento delle definizioni di follia legale e una maggiore accettazione giudiziaria e legislativa della pratica). [ Nota 9 ] In ogni caso, dinanzi a questa Corte lo Stato ammette che tale diritto esiste ma sostiene solo che esso non è qui implicato. Brief per il convenuto 45; Tr. dell'Arg. Orale 52. Si riconosce quindi che l'onere finanziario non è sempre così grande da superare l'interesse individuale. [ Nota 10 ] Cfr. Henning, supra n. 8; Gardner, sopra n. 7, a 99; H. Huckabee, Avvocati, psichiatri e diritto penale: cooperazione o caos? 179-181 (1980) (che discute le ragioni del passaggio alla dipendenza dagli psichiatri); Huckabee, Risolvere il problema della dominanza degli psichiatri nelle decisioni di responsabilità penale: una proposta, 27 Sw. LJ 790 (1973). [ Nota 11 ] Visto. 1, sopra. [ Nota 12 ] Non esprimiamo alcuna opinione sul fatto che uno qualsiasi di questi fattori, da solo o in combinazione, sia necessario per giungere a questa conclusione. [ Nota 13 ] Poiché concludiamo che la Due Process Clause ha garantito ad Ake l'assistenza da lui richiesta e gli è stata negata, non abbiamo occasione di considerare l'applicabilità della Equal Protection Clause, o del Sesto Emendamento, in questo contesto. GIUDICE REHNQUIST, dissenziente. La Corte ritiene che «quando un imputato ha dimostrato in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato può costituire un fattore significativo nel processo, la Costituzione richiede che uno Stato consenta l'accesso all'assistenza di uno psichiatra su tale questione se l'imputato altrimenti non può permetterselo.' Ante, punto 74. Non credo che i fatti di specie giustifichino l'affermazione di un simile principio; e penso che anche se fosse stabilito il predicato fattuale della dichiarazione della Corte, la norma costituzionale annunciata dalla Corte sarebbe troppo ampia. Limiterei la regola ai casi capitali e chiarirei che il diritto è a una valutazione psichiatrica indipendente, non a un consulente della difesa. Il firmatario Ake e il suo coimputato Hatch lasciarono il lavoro su una piattaforma petrolifera nell'ottobre 1979, presero in prestito un'auto e andarono alla ricerca di un luogo in cui derubare. Si recarono alla casa rurale del reverendo e della signora Richard Douglass e riuscirono a entrare nella casa con uno stratagemma. Tenendo il reverendo e la signora Douglass e i loro figli, Brooks e Leslie, sotto tiro, hanno saccheggiato la casa; poi legarono e imbavagliarono la madre, il padre e il figlio e li costrinsero a sdraiarsi sul pavimento del soggiorno. Ake e Hatch hanno poi tentato a turno di violentare la dodicenne Leslie Douglass in una camera da letto vicina. Avendo fallito in questi sforzi, l'hanno costretta a sdraiarsi sul pavimento del soggiorno con gli altri membri della sua famiglia. Ake ha poi sparato al reverendo Douglass e Leslie ciascuno due volte, e alla signora Douglass e Brooks una volta, con una pistola .357 magnum, ed è fuggito. La signora Douglass morì quasi immediatamente a causa della ferita da arma da fuoco; La morte del reverendo Douglass è stata causata da una combinazione degli spari ricevuti e dallo strangolamento dovuto al modo in cui era legato. Leslie e Brooks riuscirono a slegarsi e ad andare a casa di un medico vicino. Ake e il suo complice furono arrestati in Colorado dopo un'ondata criminale durata un mese che li portò attraverso l'Arkansas, la Louisiana, il Texas e altri stati nella metà occidentale degli Stati Uniti. Ake fu estradato dal Colorado all'Oklahoma il 20 novembre 1979 e rinchiuso nella prigione cittadina di El Reno, Oklahoma. Tre giorni dopo il suo arresto, ha chiesto di parlare con lo sceriffo. Ake ha consegnato allo sceriffo una dichiarazione dettagliata riguardante i crimini di cui sopra, che è stata prima registrata, poi ridotta a 44 pagine scritte, corretta e firmata da Ake. Ake fu citato in giudizio il 23 novembre 1979 e comparve nuovamente in tribunale con il suo coimputato Hatch l'11 dicembre. L'avvocato di Hatch ha richiesto e ottenuto un ordine di trasferimento di Hatch all'ospedale psichiatrico statale per un periodo di osservazione di 60 giorni per determinare la sua capacità di sostenere un processo; sebbene Ake fosse presente in tribunale con il suo avvocato durante questo procedimento, non è stata avanzata alcuna richiesta in tal senso per conto di Ake. Il 21 gennaio 1980, sia Ake che Hatch furono rinviati a giudizio al termine di un'udienza preliminare. Al momento non è stata avanzata alcuna ipotesi di pazzia al momento della commissione del reato. Il 14 febbraio 1980, Ake comparve per un'udienza formale e in questo momento divenne dirompente. La corte ordinò che Ake fosse esaminato dal dottor William Allen, uno psichiatra in uno studio privato, al fine di determinare la sua competenza a sostenere un processo. Il 10 aprile 1980 si tenne un'udienza di competenza al termine della quale il tribunale di prima istanza stabilì che Ake era una persona malata di mente bisognosa di cure e cure e fu trasferito in un istituto statale. Sei settimane dopo, il capo psichiatra dell'istituto informò la corte che Ake era ora competente a sostenere un processo e il processo per omicidio iniziò il 23 giugno 1980. In quel momento l'avvocato di Ake ritirò una mozione pendente per un processo con giuria sull'attuale sanità mentale. Fuori dalla presenza della giuria lo Stato ha prodotto la testimonianza di un compagno di cella di Ake, il quale ha testimoniato che Ake gli aveva detto che avrebbe provato a 'fare il pazzo'. Lo Stato processuale ha prodotto prove di colpevolezza e l'unica prova offerta da Ake è stata la testimonianza dei medici che lo avevano osservato e curato durante la sua detenzione in conformità alla precedente ordinanza del tribunale. Ciascuno di questi medici ha testimoniato sullo stato mentale di Ake al momento della sua reclusione nell'istituto, ma nessuno ha potuto esprimere un parere sul suo stato mentale al momento del reato. Significativamente, sebbene tutti e tre abbiano testimoniato che Ake soffriva di qualche forma di malattia mentale sei mesi dopo aver commesso gli omicidi, nel controinterrogatorio due degli psichiatri hanno affermato specificamente di non avere 'alcuna opinione' riguardo alla capacità di Ake di distinguere il bene dallo sbagliato in quel momento. momento del reato, mentre il terzo si limiterebbe a ipotizzare che in quel momento potesse essere stata 'apparente' una psicosi. La Corte sottolinea il fatto che 'non c'era alcuna testimonianza di esperti per entrambe le parti sulla sanità mentale di Ake al momento del reato'. Ante, a 72 (il corsivo è cancellato). Inoltre, Ake non chiamò testimoni laici, sebbene apparentemente ne esistessero alcuni che avrebbero potuto testimoniare riguardo alle azioni di Ake che avrebbero potuto avere un impatto sulla sua sanità mentale al momento del reato; e sebbene due 'amici' di Ake che erano stati con lui a volte in prossimità degli omicidi abbiano testimoniato al processo per volere dell'accusa, l'avvocato difensore non li ha interrogati riguardo a nessuna delle azioni di Ake che potesse avere un impatto sulla sua sanità mentale. Il parere della Corte afferma che prima che un imputato indigente abbia diritto a uno psichiatra nominato dallo Stato, l'imputato deve dimostrare 'in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato sarà probabilmente un fattore significativo nel processo'. Ante, punto 74. Ma in nessun punto del parere la Corte chiarisce come tale requisito sia soddisfatto nel caso di specie. Secondo la legge dell'Oklahoma, spetta inizialmente all'imputato l'onere di sollevare un ragionevole dubbio sulla sua sanità mentale al momento del reato. Una volta soddisfatto tale onere, l’onere passa allo Stato per dimostrare la sanità mentale oltre ogni ragionevole dubbio. Ake contro Stato, 663 P.2d 1, 10 (1983). Dal momento che lo Stato non ha presentato alcuna prova riguardante la sanità mentale di Ake al momento del reato, sembra chiaro che, come questione di legge statale, Ake non è riuscito a farsi carico dell'onere iniziale. In effetti, questa è stata la sentenza della Corte d'appello penale dell'Oklahoma.Ibid. Né questa è una conclusione sorprendente sui fatti qui. Le prove dei brutali omicidi perpetrati sulle vittime, e della follia criminale durata un mese a seguito degli omicidi, non sembrerebbero sollevare alcuna questione di sanità mentale a meno che non si adotti la dubbia dottrina secondo cui nessuno sano di mente commetterebbe un crimine. omicidio. La confessione di 44 pagine dell'imputato, resa più di un mese dopo i crimini, non suggerisce pazzia; né lo è il fatto che l'avvocato di Ake non si sia presentato per un'udienza di competenza nel momento in cui il coimputato l'ha presentata. Il primo esempio in questo documento è il comportamento distruttivo al momento dell'udienza formale, al quale il giudice del processo ha risposto con attenzione e immediatamente rinviando Ake per un esame. Il processo iniziò circa due mesi dopo, momento in cui l'avvocato di Ake ritirò una mozione pendente per un processo con giuria sull'attuale sanità mentale, e lo Stato offrì la testimonianza di un compagno di cella di Ake che disse che quest'ultimo gli aveva detto che avrebbe provato a 'fai il pazzo.' Dal fatto che ad Ake era stato diagnosticato un disturbo mentale circa sei mesi dopo il reato, la Corte avrebbe apparentemente dedotto che esistesse un ragionevole dubbio sulla sua capacità di distinguere il bene dallo sbagliato quando lo aveva commesso. Ma anche gli esperti non erano disposti a trarre questa conclusione. Prima di sostenere che lo Stato è obbligato a fornire i servizi di un testimone psichiatrico a un imputato indigente che contesta ragionevolmente la sua sanità mentale al momento del reato, avrei bisogno di una dimostrazione considerevolmente più grande di questa. E anche in questo caso non penso che il giusto processo sia violato semplicemente perché un indigente non ha fondi sufficienti per perseguire una difesa legale statale così approfonditamente come vorrebbe. Potrebbero benissimo esserci processi capitali in cui lo Stato si assume l'onere di dimostrare la sanità mentale nella fase di colpevolezza, o la 'pericolosità futura' nella fase di condanna, e fa un uso significativo della testimonianza psichiatrica nel portare il suo fardello, dove 'l'equità fondamentale' richiederebbe che un imputato indigente abbia accesso a uno psichiatra nominato dal tribunale per valutarlo in modo indipendente e - se la valutazione lo richiede - contraddire tale testimonianza. Ma non è questo il caso. È altamente dubbio che un giusto processo imponga a uno Stato di rendere disponibile una difesa per infermità mentale a un imputato criminale, ma in ogni caso se tale difesa viene concessa, l'onere di provare l'infermità mentale può essere imposto all'imputato. Vedi Patterson v. New York, (1977). Questo è essenzialmente quello che è successo qui, e Ake non è riuscito a portare il suo fardello secondo la legge statale. Non credo che la Due Process Clause sovrapponga uno standard federale per determinare come e quando la sanità mentale possa essere legittimamente messa in discussione, e non rileverei alcuna violazione del giusto processo date le circostanze. Per quanto riguarda la necessità della testimonianza di esperti psichiatrici sulla questione della 'pericolosità futura', in contrapposizione alla sanità mentale al momento del reato, c'è ancora meno sostegno alla tesi della Corte. Inizialmente vorrei notare che, data la decisione della Corte secondo cui Ake ha diritto a un nuovo processo rispetto alla colpevolezza, non c'era bisogno di affrontare le questioni sollevate dal procedimento di condanna, quindi la discussione di questo problema può essere trattata come dicta. Ma in ogni caso la testimonianza psichiatrica sulla futura pericolosità è stata ottenuta dagli psichiatri quando sono stati chiamati come testimoni della difesa e non come testimoni dell'accusa. Poiché lo Stato non ha avviato questa linea di testimonianze, non vedo motivo per cui dovrebbe essere richiesto di produrre ancora più testimoni psichiatrici a beneficio dell'imputato. Infine, anche se fossi d'accordo con la Corte sul fatto che qui dovrebbe essere riconosciuto un certo diritto a uno psichiatra nominato dallo Stato, non concederei l'ampio diritto di 'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa.' Ante, a 83 (il corsivo è mio). Uno psichiatra non è un avvocato, il cui compito è difendere. Si chiede la sua opinione su una questione che lo Stato dell'Oklahoma considera una questione di fatto. foto della scena del crimine della gang del sole in palestra
Poiché in questi casi qualsiasi 'ingiustizia' deriverebbe dal fatto che gli unici testimoni competenti sulla questione sono assunti dallo Stato, tutto ciò a cui l'imputato dovrebbe avere diritto è un'opinione competente - qualunque sia la conclusione del testimone - da parte di uno psichiatra che agisce indipendentemente dalla procura. Anche se lo psichiatra indipendente dovrebbe essere disponibile a rispondere alle domande dell'avvocato difensore prima del processo e a testimoniare se chiamato, non vedo motivo per cui l'imputato dovrebbe avere diritto a un punto di vista opposto o a un avvocato 'difensore'. Per le ragioni sopra esposte, confermo la sentenza della Corte d'appello penale dell'Oklahoma.
AKE contro STATO
1989OKCR30
778 P.2d 460
Numero del caso: F-86-579
Deciso: 13/07/1989
Corte d'appello penale dell'Oklahoma Un appello del tribunale distrettuale della contea canadese; Joe Cannon, giudice distrettuale. Glen Burton Ake, ricorrente, è stato processato e condannato per due capi di imputazione di omicidio di primo grado e due capi di imputazione di sparatoria con intento di uccidere, nel tribunale distrettuale della contea canadese, casi n. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 e CRF-79-305, è stato condannato a due pene detentive e a due pene di duecento (200) anni, e in appello. AFFERMATO. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, in qualità di ricorrente. Robert H. Henry, Avv. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Avv. Gen., Vice Capo, Divisione Criminale, Oklahoma City, per ricorrente. OPINIONE PARKS, presidente: [778 P.2d 461] ¶1 Il ricorrente, Glen Burton Ake, è stato processato da una giuria e condannato per due capi di imputazione di omicidio di primo grado (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) e due capi di imputazione di sparatoria con intento di uccidere (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), presso il tribunale distrettuale della contea canadese, casi n. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 e CRF-79-305, davanti all'onorevole Joe Cannon, giudice distrettuale. La giuria ha stabilito la punizione durante la seconda fase all'ergastolo per ogni conteggio di omicidio di primo grado e [778 P.2d 462] duecento (200) anni di reclusione per ogni conteggio di sparatoria con intento di uccidere. Il giudizio e la sentenza sono stati imposti di conseguenza. Affermiamo. ¶2 Il ricorrente è stato condannato per la prima volta per questi crimini nel 1980. Ha presentato ricorso diretto e le sue condanne sono state confermate. Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti, nel caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), revocata e rinviata a giudizio per un nuovo processo. Il ricorrente impugna ora le condanne di questo secondo processo. ¶3 I fatti che portarono a questi eventi iniziarono il 15 ottobre 1979, mentre il ricorrente e il suo coimputato, Steven Hatch, erano impiegati presso una società di trivellazione. Quella mattina presto, Claude Lucas accompagnò il ricorrente e Hatch al lavoro. Lungo la strada i tre si sono fermati per consentire al ricorrente di fare un po' di tiro al bersaglio. Dopo essere arrivati al lavoro, il ricorrente e Hatch lasciarono il lavoro e presero in prestito l'auto di Lucas, dicendogli che gliel'avrebbero restituita più tardi quel pomeriggio. Durante la serata, il ricorrente e Hatch si recarono alla casa rurale della famiglia Richard Douglass. Sentendo i cani abbaiare, Leslie, la figlia dodicenne, andò nel cortile e chiese al ricorrente se aveva bisogno di aiuto. Lui le chiese un indirizzo e lei entrò a cercarlo sull'elenco telefonico. Il ricorrente e Hatch sono entrati in casa con il pretesto di usare il telefono e, dopo essere entrati, entrambi gli uomini hanno estratto le pistole e hanno detto alla famiglia che si sarebbero 'fatti saltare la testa' se avessero provato a fare qualcosa. ¶4 Richard e Marilyn Douglass, che si trovavano in varie parti della casa, furono costretti ad entrare nel soggiorno, così come Brooks, il loro figlio. Marilyn e Brooks furono condotti nelle loro stanze per recuperare tutti i soldi che avevano. Sono stati riportati in soggiorno, dove tutti tranne Leslie sono stati legati, imbavagliati e costretti a sdraiarsi a faccia in giù sul pavimento. Leslie è stata quindi costretta a mostrare al ricorrente e a Hatch i 'nascondigli segreti' della famiglia. Il ricorrente ha strappato i telefoni dalle loro connessioni. Ha quindi chiesto a Leslie di spogliarsi e lui e Hatch hanno tentato di violentarla. La ricorrente ha tentato senza successo una seconda volta di violentarla. Dopo questi tentativi, le è stato detto di vestirsi e di tornare in soggiorno, dove è stata legata, imbavagliata e costretta a sdraiarsi a faccia in giù sul pavimento. Hatch poi coprì le teste di tutti e quattro i membri della famiglia Douglass. Il ricorrente ha mandato Hatch in macchina e ha detto alla famiglia che non voleva sparargli, ma non sapeva se ci si potesse fidare di loro. Dopo aver detto: 'Mi dispiace ma gli uomini morti non parlano', ha sparato a Brooks una volta, Marilyn una volta, Richard due volte e Leslie due volte ed è fuggito di casa. ¶5 I due bambini riuscirono a slegarsi e ad andare a casa di un medico vicino. Fu convocato l'ufficio dello sceriffo e all'arrivo a casa dei Douglass, Marilyn e Richard Douglass erano morti. In casa è stata trovata l'impronta del palmo del ricorrente e i proiettili recuperati dalla casa dei Douglas erano identici a quelli trovati nel luogo in cui il ricorrente si era esercitato a sparare all'inizio della giornata. A novembre, il ricorrente e Hatch furono arrestati a Craig, in Colorado. Hatch indossava l'anello nuziale di Richard Douglass. Il ricorrente utilizzava una carta di credito Visa appartenente a Marilyn Douglass. È stato recuperato anche l'anello nuziale della signora Douglass. ¶6 Prima del secondo processo, l'avvocato difensore ha presentato una mozione chiedendo che il ricorrente fosse inviato per verificare la sua capacità di sostenere un processo. Inizialmente, dopo essere arrivato all'Eastern State Hospital, il ricorrente è stato ritenuto incompetente. Tuttavia, alcuni mesi dopo, i medici curanti informarono la corte che il ricorrente era competente a sostenere un processo finché avesse continuato a prendere le sue medicine, che consistevano in 1600 milligrammi di Thorazine. Si è tenuta l'udienza per accertare la competenza del ricorrente. La giuria ha ritenuto all'unanimità che il ricorrente fosse competente a sostenere un processo. ¶7 Al processo, l'unica difesa del ricorrente era quella dell'infermità mentale al momento del reato. Prima del processo, il ricorrente ha chiesto al tribunale di primo grado di consentirgli di consultare uno psichiatra per preparare la sua difesa. La corte ha accolto la sua richiesta e l'avvocato difensore ha contattato il dottor Hans Von Brauchitsch, che ha testimoniato a nome del ricorrente. Il Dr. Von Brauchitsch ha testimoniato che [778 P.2d 463] il ricorrente era molto agitato e sconvolto pochi giorni prima del 15 ottobre 1979. Il ricorrente ha riferito al medico di aver lasciato il suo lavoro a causa dei 'nemici' che lo inseguivano. Quando il ricorrente lasciò il lavoro quella mattina, pensò che i suoi nemici immaginari stessero cercando di intrappolarlo. Il dottor Von Brauchitsch ha dichiarato che le voci nella testa del ricorrente lo hanno indirizzato a casa Douglass e lo hanno costretto a sparargli. ¶8 Il dottor Von Brauchitsch spiegò inoltre che il ricorrente soffriva di schizofrenia paranoide. Ha affermato che sebbene la malattia in sé non possa essere curata, i sintomi della malattia potrebbero essere trattati con farmaci. Tuttavia, quando vengono sospesi i farmaci prescritti per curare la malattia, il ricorrente ricade in uno stato delirante, o in quello che il ricorrente definisce 'il mondo dei demoni'. Il medico ha spiegato che le condizioni del ricorrente erano peggiorate negli ultimi anni e che il ricorrente era stato schizofrenico dal 1973 al 1975. Alla domanda se il ricorrente fosse in grado di distinguere il bene dallo sbagliato il giorno in cui furono commessi i crimini, il dottor Von Brauchitsch ha affermato che il ricorrente non distingueva il giusto dallo sbagliato. ¶9 Come prima imputazione di errore, il ricorrente adduce una violazione del suo diritto ad un processo rapido a causa del ritardo di sei anni tra il suo primo processo e il suo secondo processo. Il ricorrente fu processato e condannato per la prima volta nel 1980, e le condanne furono successivamente annullate dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Lo Stato ha quindi avviato un procedimento per un nuovo processo contro il ricorrente, ma nel corso di tale procedimento si sono verificati ritardi a causa delle condizioni mentali del ricorrente. Il secondo processo si tenne nel febbraio 1986. ¶10 Per determinare se si sia verificata una violazione del diritto costituzionale ad un processo rapido, questa Corte ha costantemente aderito al test stabilito in Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), che richiede di considerare la durata del ritardo, le ragioni del ritardo, l'affermazione da parte della parte del proprio diritto ad un processo rapido, e l'entità del pregiudizio subito dalla parte . Vedi Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Il ritardo tra il delitto e il secondo processo del ricorrente è stato di circa sei anni. Chiaramente, questo ritardo richiede un’indagine sui restanti fattori. C'erano diverse ragioni per il lungo ritardo. Inizialmente, notiamo che lo Stato non ha tardato a portare il ricorrente in giudizio, poiché il suo primo processo si è svolto nel 1980 e il suo secondo processo si è svolto entro un anno dalla revoca della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti. Chiaramente, il ricorrente non può lamentarsi del ritardo tra i processi poiché Stati Uniti contro Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), ha ritenuto che un imputato che ottiene l'annullamento della sua condanna può essere nuovamente processato nonostante il ritardo derivante da tale procedimento legale. È il ritardo tra la decisione della Corte Suprema e il nuovo processo del ricorrente che preoccupa questa Corte. Tuttavia, dagli atti risulta che tale ritardo era dovuto in gran parte alle condizioni mentali del ricorrente. Il ricorrente è stato ricoverato più volte in ospedale per sottoporsi a test per valutare la sua competenza. ¶12 Il successivo fattore da considerare da questa Corte è l'affermazione del ricorrente del suo diritto ad un processo rapido. Una mozione di archiviazione per mancanza di un processo rapido fu presentata dall'avvocato difensore il 12 dicembre 1985, due (2) mesi prima del processo. ¶13 L'ultimo fattore è il grado di pregiudizio subito dal ricorrente. Il ricorrente sostiene che il lungo ritardo tra i due processi ha pregiudicato la sua difesa a causa del deterioramento delle sue condizioni mentali. Tuttavia, non troviamo alcun pregiudizio soprattutto alla luce del fatto che il ricorrente è stato ritenuto competente ed era in grado di funzionare mentalmente grazie ai farmaci prescritti per la sua malattia. Il ricorrente ha potuto presentare la difesa dell'infermità mentale al processo e ha affermato che la difesa non è stata ostacolata dal ritardo. Tale incarico è pertanto infondato. ¶14 Il ricorrente afferma inoltre di non essere stato in grado di sostenere un processo. Come base per questa argomentazione, il ricorrente sostiene che 'la sua malattia mentale cronica progressiva' gli ha precluso di essere competente al momento del processo [778 P.2d 464], e poiché le sue condizioni continuano a peggiorare, il ricorrente afferma che non potrà mai sostenere un processo . In replica lo Stato sottolinea che al ricorrente è stata data un'udienza di competenza, nella quale entrambe le parti hanno presentato prove relative alla competenza del ricorrente. La giuria ha stabilito che il ricorrente era competente a sostenere un processo. ¶15 Titolo 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presuppone che l'imputato sia competente e gli impone di dimostrare la sua incompetenza con prove chiare e convincenti. Il test utilizzato per determinare la competenza del ricorrente è se l'imputato abbia sufficiente capacità di consultare il suo avvocato e abbia una comprensione razionale ed effettiva del procedimento contro di lui. ¶16 Nel caso di specie, il ricorrente ha chiamato quattro testimoni all'udienza di competenza post-esame, tre di questi testimoni erano psichiatri. Tutti e tre i medici hanno dichiarato che era competente, anche se due hanno espresso il parere che il ricorrente soffrisse di schizofrenia paranoide cronica. I medici hanno testimoniato che il ricorrente si rendeva conto della natura e delle conseguenze del suo crimine e comprendeva l'importanza dell'avvocato difensore e si rendeva conto che aveva bisogno di collaborare con i suoi avvocati. Il verbale rivela inoltre che il ricorrente comprendeva i doveri del giudice, della giuria e degli avvocati. Pertanto il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova. Vedi Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Questo incarico è senza merito. ¶17 Successivamente, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore costituzionale rifiutandosi di nominare uno psichiatra per assisterlo e aiutarlo nella sua udienza di competenza post-esame. A sostegno della sua affermazione, il ricorrente invoca Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. al 1096, che recita quanto segue: Riteniamo pertanto che quando un imputato dimostra al giudice del processo che la sua sanità mentale al momento del reato costituirà un fattore significativo nel processo, lo Stato deve, come minimo, garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un'indagine esame appropriato e assistenza nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. Ciò non vuol dire, ovviamente, che l'imputato indigente abbia il diritto costituzionale di scegliere uno psichiatra di suo gradimento personale o di ricevere fondi per assumerne uno proprio. Prima dell'udienza di competenza post-esame, il ricorrente ha presentato una richiesta scritta per la nomina di uno psichiatra che lo assista nella preparazione dell'udienza. Lo Stato si è opposto a tale mozione, affermando che Ake si limitava a fornire uno psichiatra durante il processo per aiutarlo in una difesa per infermità mentale. In subordine, lo Stato ha affermato che i mandati di Ake erano stati rispettati perché al ricorrente era stato dato accesso ad uno psichiatra competente. Il tribunale distrettuale ha respinto la richiesta del ricorrente, sebbene la base della sentenza non sia contenuta negli atti. ¶18 Questa Corte deve ancora determinare se la motivazione di Ake si estende alla fornitura di uno psichiatra ai fini di un'udienza di competenza. Tuttavia, supponendo che Ake richieda che un imputato indigente [778 P.2d 465] abbia accesso a uno psichiatra competente per la sua udienza di competenza se viene presentata la prova richiesta, riteniamo che i diritti del giusto processo del ricorrente non siano stati violati nella misura in cui aveva accesso a diversi psichiatri competenti prima dell'udienza. ¶19 L''[A]cesso a uno psichiatra competente che effettuerà un esame appropriato' non impone costituzionalmente che al ricorrente sia concesso il 'diritto di scegliere uno psichiatra di suo gradimento personale o di ricevere fondi per assumerne uno proprio'. Ake, 470 U.S. a 83, 105 S.Ct. alle 1096; Brown contro Stato, (Okla. Crim. App. 1987). '[L]o Stato non ha alcun obbligo costituzionale di promuovere una battaglia tra esperti psichiatrici 'fornendo all'avvocato difensore i fondi con cui cercare altri esperti che potrebbero essere disposti, come testimoni della difesa, a offrire l'opinione che l'accusato' ' desidera presentare davanti alla giuria. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citando Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Il ricorrente sostiene di essere stato costretto a procedere. . . senza il beneficio di un esame psichiatrico indipendente per aiutarlo a far fronte all'onere della prova riguardo all'incompetenza dell'imputato' poiché non aveva 'nessuna testimonianza di esperti a sostegno delle sue affermazioni'. Memoria del ricorrente, punto 23. Tale argomento è viziato per due ragioni. In primo luogo, il ricorrente è stato esaminato da tre psichiatri competenti. Tutti e tre hanno condotto esami riguardanti la sua competenza e hanno stabilito che era idoneo a sostenere un processo. Sebbene due dei medici fossero impiegati in un ospedale psichiatrico statale, un medico era uno psichiatra 'indipendente' poiché lavorava presso un centro di salute mentale comunitario privato e senza scopo di lucro.2In secondo luogo, 'non consideriamo Ake come un obbligo di parere favorevole, ma solo come l'opportunità di ottenerne uno competente e imparziale'. (Il corsivo è nell'originale) Djadi, 528 A.2d at 506. Come abbiamo affermato in Brown, 'un imputato indigente non ha diritto a fondi pubblici per 'guardarsi intorno' finché non trova un 'sicari' con un'opinione favorevole.' . Vedi anche DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Pertanto, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, il giusto processo non dà diritto al ricorrente di avvalersi di un esperto psichiatrico finanziato dallo Stato per sostenere la sua richiesta; piuttosto, il giusto processo richiede che abbia accesso a uno psichiatra competente e imparziale. Ake, 470 U.S. a 83, 105 S.Ct. a 1096. Poiché questo requisito è stato soddisfatto, questo incarico è privo di merito. ¶21 Come successiva imputazione di errore, il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua richiesta di proroga. Il ricorrente afferma che era necessaria una proroga per consentire allo psichiatra della difesa di esaminare il ricorrente mentre non era sotto l'effetto di farmaci. Nella sua mozione presentata al tribunale distrettuale, il ricorrente ha spiegato che ci sarebbero volute due settimane per sospenderlo da tutti i farmaci e che ci sarebbero volute circa tre settimane per ripristinare il dosaggio completo dei suoi farmaci. ¶22 La concessione o il rifiuto di una continuazione rientra nella discrezionalità del tribunale di primo grado e in assenza di un abuso di discrezionalità, questa Corte non disturberà la sentenza del tribunale di primo grado. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. negato, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Nel caso Walker, l'imputato ha chiesto una proroga per concedere allo psichiatra della difesa tempo sufficiente per esaminare la cartella clinica. La prosecuzione fu rifiutata [778 P.2d 466] dal tribunale di prima istanza, e questa Corte confermò la sentenza riportata di seguito, sottolineando che la testimonianza del medico indicava che aveva tempo sufficiente per rivedere la cartella clinica. Allo stesso modo, nel caso di specie, al dottor Von Brauchitsch è stato chiesto ripetutamente quali difficoltà avesse incontrato nel diagnosticare il ricorrente. Sebbene abbia spiegato molti dei problemi incontrati, il medico non ha mai menzionato il fatto che il suo esame era stato ostacolato dal fatto che il ricorrente stava assumendo farmaci. Inoltre il Dr. Von Brauchitsch ha dichiarato di essere in grado di fare una diagnosi e di essere fiducioso nella sua diagnosi. Alla luce di questi fatti, non si può dire che il giudice di primo grado abbia abusato della propria discrezionalità nel negare la prosecuzione. ¶23 Successivamente, il ricorrente sostiene che non avrebbe dovuto essere incatenato durante il processo. Prima del processo, il giudice ha chiesto all'avvocato difensore se il ricorrente dovesse rimanere incatenato durante il processo per proteggere gli altri presenti in aula. L'avvocato difensore ha convenuto che il ricorrente dovesse rimanere incatenato, ma ha chiesto che fossero prese precauzioni per garantire che le catene non fossero viste dai giurati. L'avvocato difensore ammette che nessun giurato ha riferito di aver visto le catene alle gambe. ¶24 In Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), questa Corte ha ribadito la regola secondo cui nessun imputato sarà processato in manette o in catene a meno che non rinunci al suo diritto. Tuttavia, nel caso di specie, il ricorrente ha rinunciato affermativamente al suo diritto di essere libero dalle catene. Notiamo inoltre che, in tutte le occasioni, il ricorrente è stato portato in aula davanti alla giuria e portato fuori dopo che la giuria era stata allontanata. Il tavolo della difesa era coperto da un telo per impedire alla giuria di vedere le catene. Pertanto non troviamo alcun errore. ¶25 Il ricorrente sostiene inoltre che il fatto che sia stato incatenato durante il processo indica che era incompetente. Tuttavia, come abbiamo stabilito sopra, esistevano prove sufficienti per supportare la determinazione della competenza da parte della giuria. Questo incarico è senza merito. ¶26 Come proposta successiva, il ricorrente sostiene che si è verificato un errore quando il tribunale di prima istanza ha rifiutato di consentire un'indagine sulle convinzioni dei potenziali giurati riguardo alla possibilità di determinare la condizione mentale di un imputato molti anni dopo il crimine. Il ricorrente sostiene che tale indagine era necessaria per determinare 'il pregiudizio nei giurati che non credevano che tali diagnosi retrospettive potessero essere realizzate'. Breve del ricorrente, a 35. ¶27 Le modalità e la portata dell'esame dei potenziali giurati dipendono in gran parte dalla sana discrezionalità del tribunale di primo grado e, in assenza di un chiaro abuso di discrezionalità, la decisione del tribunale di primo grado non sarà disturbata. 'Lo scopo dell'esame voir dire è quello di accertare se vi siano motivi di contestazione di pregiudizi effettivi o impliciti e di consentire l'esercizio intelligente di contestazioni perentorie.' Poiché non esiste una 'regola definita e inflessibile' riguardo alla portata dell'esame del voir dire, 'non vi è alcun abuso di discrezione fintanto che l'interrogatorio del voir dire è sufficientemente ampio da offrire al ricorrente una giuria libera da influenze esterne, pregiudizi o interessi personali'. .' Manning contro Stato, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). perché la rosa d'ambra le ha tagliato i capelli
¶28 Nel caso di specie è stato condotto un voir dire esaustivo. Si è verificato in un periodo di tre giorni e comprendeva più di settecento (700) pagine di trascrizione. Il tribunale di primo grado è stato indulgente riguardo alla portata e all'ampiezza dell'esame, e non abbiamo dubbi che gli avvocati siano stati in grado di fare scelte intelligenti riguardo alle loro sfide. Quando il ricorrente ha tentato di interrogare i potenziali giurati riguardo alle loro opinioni sulla possibilità di diagnosticare la condizione mentale di un imputato molti anni dopo il crimine, si è verificato il seguente scambio: SIG. BOX: Vorremmo poter chiedere loro se prenderebbero in considerazione quella testimonianza anche se l'esame è stato fatto circa sette anni dopo la commissione [del reato.] LA CORTE: Ti lascerò chiedere loro se prenderanno in considerazione tutta la sua testimonianza e le daranno tutto il peso e il credito che ritengono di avere diritto, ma non ti permetterò di chiederglielo specificamente: sarebbe come chiederglielo se questo ragazzo testimonia che il cielo è viola tutto il giorno tutti i giorni [778 P.2d 467] ci crederai o no. Non puoi farlo. Non ti permetterò di dire specificamente se un testimone testimonierà in tal senso, lo considererai, ma puoi chiedere se crederanno... SIG. BOX: Posso chiedergli se crede – posso chiedergli se crede che sia possibile per uno psichiatra fare una diagnosi sette anni dopo aver commesso un crimine? LA CORTE: No, questo è quello che sto dicendo che non glielo permetterò. Ti lascerò chiedere se ascolterai lo psichiatra e tutta la sua testimonianza e gli darai quale peso e credito, lo ascolterai e lo giudicherai e non lo giudicherai in anticipo, ma non ti permetterò di individuare le cose in modo specifico , crederai a questo, crederai a quello, considererai questo. Considera tutto. Puoi sostenerlo nella tua argomentazione conclusiva, ma non ora. Obiezione accolta. ¶29 Chiaramente, l'avvocato difensore stava facendo domande riguardo alla credibilità di un testimone esperto. Il giudice del processo aveva ragione nella sua analisi secondo cui la credibilità è una questione da discutere nelle dichiarazioni conclusive poiché è una questione di fatto per la giuria e non è rilevante durante il procedimento voir dire. Pertanto, il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità rifiutando di consentire questo particolare tipo di interrogatorio durante l’esame voir dire. ¶30 Successivamente, il ricorrente sostiene che si è verificato un errore reversibile quando il tribunale di prima istanza ha rifiutato di consentire al dottor Von Brauchitsch di dichiarare le diagnosi di altri medici su cui si è basato da lui per esprimere la sua opinione riguardo alla sanità mentale del ricorrente al momento del crimine. Lo Stato sostiene 'che le diagnosi degli altri professionisti costituivano dicerie e, come tali, [erano] correttamente escluse dalle prove'. ¶31 La tesi dello Stato è errata perché 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] e 2705 consentono l'ammissione di fatti e dati che non sarebbero altrimenti ammissibili purché siano seguiti determinati requisiti e orientamenti: § 2703. Basi dell'opinione testimoniata da esperti I fatti o i dati nel caso particolare su cui un esperto basa un'opinione o un'inferenza possono essere quelli da lui percepiti o resi noti durante o prima dell'udienza. Se di un tipo su cui fanno ragionevolmente affidamento gli esperti nel campo particolare nel formare opinioni o inferenze sull'argomento, i fatti o i dati non devono essere ammissibili come prova. § 2705. Divulgazione di fatti o dati alla base del parere di esperti Il perito può testimoniare in termini di opinioni o deduzioni e motivarlo senza previa divulgazione dei fatti o dei dati sottostanti, a meno che il tribunale non richieda diversamente. All'esperto può essere richiesto di rivelare i fatti o i dati sottostanti durante il controinterrogatorio. (Enfasi aggiunta) Le sezioni 2703 e 2705, che sono identiche alle sezioni 703 e 705 delle Federal Rules of Evidence, hanno ampliato la portata delle perizie ammissibili. Non è più richiesto che tutti i dati su cui fa affidamento l'esperto siano ammissibili come prova, 'purché siano' di un tipo su cui gli esperti in un particolare campo fanno ragionevolmente affidamento per formare opinioni o inferenze sull'argomento. ' Stati Uniti v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7° Cir. 1981), cert. negato, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Tuttavia, l'ammissione di tali prove rientra nella discrezionalità del tribunale di prima istanza e, se ammessa, dovrebbe essere accompagnata da istruzioni restrittive della giuria per chiarire che le prove possono essere utilizzate solo per valutare la credibilità dell'opinione dell'esperto che testimonia. Vedere 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 Nel caso di specie il perito della difesa ha tentato di riferire alla giuria le diagnosi di altri professionisti sulle quali si è basato per formare la sua opinione.3Il pubblico ministero si oppose e si tenne una conferenza [778 P.2d 468] in aula. Alla conclusione di questa conferenza, l'avvocato difensore ha convenuto che le diagnosi effettive di questi altri professionisti non erano ammissibili e il giudice del processo ha stabilito che tale prova non era stata adeguatamente dedotta attraverso la testimonianza del dottor Von Brauchitsch. Il giudice ha chiarito che gli altri medici erano stati citati in giudizio e potevano essere chiamati a testimoniare sulla loro diagnosi. Successivamente, durante la nuova visita del Dr. Von Brauchitsch, il problema si è ripresentato. In risposta ad una domanda dell'avvocato difensore, il dottor Von Brauchitsch ha testimoniato che al ricorrente era stato diagnosticato un disturbo mentale da un altro psichiatra nel 1980 e che la malattia mentale esisteva da almeno sei mesi prima della diagnosi. Alla domanda su quale medico fosse arrivato a questa diagnosi, il pubblico ministero ha obiettato. Il giudice del processo affrontò nuovamente la questione e spiegò che la sua preoccupazione principale era l'incapacità di interrogare questi altri medici riguardo alle loro opinioni. ¶33 Sebbene l'ammissione di fatti o dati su cui si basa l'esperto sia consentita ai sensi delle sezioni 2703 e 2705, l'ammissione di tali prove rimane entro la sana discrezionalità del tribunale di primo grado. Vedi Whinery, supra, pp. 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark contro Stato, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). In State contro Furman, 158 Michigan App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), la Corte d'Appello del Michigan si è occupata di una questione simile. L'imputato, accusato di omicidio di primo grado, ha fatto valere la difesa dell'infermità mentale. Durante il processo, l'imputato ha chiesto di ammettere un colloquio videoregistrato dell'imputato da parte dello psichiatra esperto della difesa. Ha sostenuto che si dovrebbe ammettere che la videocassetta mostri i fatti e i dati sottostanti su cui fa affidamento lo psichiatra. Il tribunale di prima istanza ha negato la sua ammissione, stabilendo che il nastro avrebbe consentito all'imputato di testimoniare senza essere soggetto a giuramento o controinterrogatorio. In appello, la sentenza del giudice del merito è stata confermata 'poiché il perito della difesa ha potuto testimoniare sui fondamenti fattuali e professionali della sua opinione', diminuendo così il valore probatorio del video. Id. 404 NW2d a 257. ¶34 Allo stesso modo, nel caso di specie, l'imputato ha cercato di ammettere, attraverso la testimonianza del dottor Von Brauchitsch, le diagnosi di altri medici. Egli affermò che le diagnosi erano ammissibili in quanto 'fatti e dati sottostanti' su cui si basava il dottor Von Brauchitsch. Il giudice del processo ha rifiutato di ammettere tale testimonianza, affermando che se l'imputato avesse voluto sottoporla alla giuria, sarebbe stato necessario chiamare testimoni i medici per consentire il controinterrogatorio. Altrettanto importante è il fatto che, durante l'interrogatorio, l'avvocato difensore è stato in grado di far emergere il fatto che al ricorrente era stato ripetutamente diagnosticato un disturbo mentale. ¶35 Il ricorrente sostiene che le diagnosi degli altri medici avrebbero rafforzato la credibilità del dottor Von Brauchitsch, sebbene non potessero essere utilizzate come prova sostanziale. Vedi State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Tuttavia, poiché lo psichiatra della difesa è stato in grado di testimoniare riguardo a tutti i test, i rapporti e le registrazioni fatte dagli altri medici, e poiché ha testimoniato che al ricorrente era stato diagnosticato un disturbo mentale nel 1980, riteniamo che il valore probatorio di tali prove sia diminuito. Anche se il ricorrente sostiene che le prove erano cruciali, non siamo d'accordo nella misura in cui il ricorrente avrebbe potuto chiamare questi vari medici a testimoniare riguardo alle loro diagnosi e opinioni. Vedi Stati Uniti v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Pertanto, non si può affermare che il giudice di primo grado abbia abusato della sua discrezionalità nel respingere tale prova. Vedi Stati Uniti v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (il tribunale di primo grado ha ritenuto inammissibile il parere di un medico sebbene su di esso si basasse l'esperto testimoniante). ¶36 Come affermazione successiva, il ricorrente sostiene che la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa in quanto costituiva una violazione del suo diritto al sesto emendamento ad un avvocato. [778 P.2d 469] ¶37 Nel caso di specie, gli atti rivelano che, prima della sua citazione in giudizio, il ricorrente ha indicato agli agenti Stedman e Shields che desiderava parlare con loro del caso Douglass, ma che avrebbe preferito aspettare. Il ricorrente fu citato in giudizio il 23 marzo 1980 e fu nominato un avvocato. Più tardi quel pomeriggio, il ricorrente ha contattato l'agente Stedman e ha chiesto delle sigarette. Intorno alle 21:00 quello stesso giorno, il ricorrente ha chiesto di parlare con l'agente Stedman del caso Douglass perché 'aveva in mente alcune cose che voleva togliersi dallo stomaco'. (Tr. 1153) Gli agenti Stedman e Shields furono informati della richiesta del ricorrente e si recarono nella prigione della contea dove il ricorrente era detenuto. Dalla conversazione trascritta risulta che il ricorrente era a conoscenza che la conversazione veniva registrata. È stato informato dei suoi diritti e ha detto agli agenti che voleva parlare con loro. Gli agenti gli hanno quindi chiesto di raccontare cosa è successo il 15 ottobre 1979. Il ricorrente ha raccontato gli eventi che hanno portato all'episodio a casa Douglass, ha spiegato il suo coinvolgimento negli omicidi e ha continuato rivelando gli eventi successivi agli omicidi. Durante questo periodo, gli agenti hanno posto solo una domanda. Dopo che il ricorrente ebbe terminato il suo racconto, gli agenti gli fecero domande riguardo alle informazioni che aveva loro fornito. La discussione è durata circa un'ora e quarantacinque minuti. ¶38 Ciò premesso, ci rivolgiamo all'autorità citata dalla ricorrente. Nel caso Maine contro Moulton, 474 U.S. a 177, 106 S.Ct. al punto 488, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che il sesto emendamento del diritto dell'imputato ad un avvocato è stato violato quando un informatore sotto copertura, anche lui co-imputato, ha registrato conversazioni tra lui e l'imputato su richiesta della polizia. 'Occultando il fatto che Colson era un agente dello Stato, la polizia ha negato a Moulton l'opportunità di consultare un avvocato e quindi gli ha negato l'assistenza legale garantita dal Sesto Emendamento.' Id. Nel giungere a questa decisione, la Corte ha sottolineato le tecniche investigative 'sotto copertura' impiegate dalla polizia e il rapporto tra l'informatore e l'imputato. Vedi Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Dopo un attento esame, non riteniamo che la partecipazione nella causa Moulton sia determinante nel caso di specie. Il ragionamento della causa Moulton è inapplicabile nella misura in cui il caso di specie non coinvolge un agente di polizia la cui identità è stata nascosta al ricorrente. Invece, il ricorrente sapeva che gli agenti Stedman e Shields erano agenti delle forze dell'ordine. Inoltre, a differenza di Moulton in cui all'imputato non è stata data l'opportunità di chiedere un avvocato prima dell'inizio dell'interrogatorio, il ricorrente ha avuto l'opportunità di parlare con l'avvocato, ma invece ha convocato gli agenti e ha detto loro che aveva alcune cose che 'voleva ottenere'. dal petto.' Pertanto, mentre parte del linguaggio generale della sentenza Moulton sostiene la teoria del ricorrente, la logica e la decisione del caso non sono dispositive. ¶40 Il ricorrente si basa anche su Michigan v. Jackson, 475 U.S. a 636, 106 S.Ct. al punto 1411, per la proposizione 'qualsiasi ripresa dell'interrogatorio dopo che un sospettato ha fatto valere il suo diritto ad un difensore' è vietata 'a meno che non sia il sospettato, e non la polizia, ad avviare per primo il contatto'. Breve del ricorrente, punto 44. Anche se siamo d'accordo con l'interpretazione di Jackson del ricorrente, dobbiamo sottolineare il difetto fatale nel ragionamento del ricorrente. Jackson vieta che 'la polizia avvii[d] l'interrogatorio dopo l'affermazione di un imputato'. . . del suo diritto ad un avvocato.' Id. Nel caso di specie il ricorrente ha avviato la conversazione chiedendo di parlare con gli agenti. La polizia non ha avviato alcuna conversazione con il ricorrente dopo la sua denuncia e non vi è alcuna indicazione che gli agenti stessero tentando di eludere il diritto del ricorrente ad un avvocato. Di conseguenza, Jackson non è determinante su questo problema. ¶41 Considereremo poi se il ricorrente abbia rinunciato al suo diritto ad un avvocato durante la conversazione con gli agenti Stedman e Shields. Come regola generale, l'imputato può rinunciare al diritto a un difensore dopo che è stato nominato un avvocato e ha acconsentito all'interrogatorio. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificato per altri motivi, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Sebbene Moulton e [778 P.2d 470] Jackson costituiscano eccezioni a questa regola generale di rinuncia, la regola rimane intatta nella misura in cui abbiamo stabilito che queste eccezioni non sono applicabili nel caso di specie. Per rinunciare al suo diritto ad un avvocato, un imputato deve rinunciare volontariamente e intelligentemente a un diritto o privilegio conosciuto. ¶42 Simile al caso in esame è Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), in cui l'imputato affermava che gli era stata negata l'assistenza di un avvocato. Anche se questa Corte ha convenuto che il diritto dell'imputato ad un difensore fosse stato acquisito, abbiamo ritenuto che l'imputato avesse rinunciato a tale diritto. Un'udienza a porte chiuse ha rivelato che il ricorrente era stato informato dei suoi diritti, ha indicato che li comprendeva e gli è stato chiesto se voleva che fosse presente il suo avvocato, alla quale ha risposto negativamente. In queste circostanze, abbiamo stabilito che l'imputato aveva rinunciato al suo diritto ad un avvocato durante l'interrogatorio. Allo stesso modo, nel caso di specie, il ricorrente ha avviato il contatto con gli agenti di polizia, ha detto loro che voleva discutere il caso Douglass, è stato informato dei suoi diritti costituzionali e ha indicato di aver compreso i suoi diritti. Gli è stato quindi chiesto: 'avendo in mente questi diritti, desideri parlare con noi adesso?' al che il ricorrente ha risposto 'sì, signore'. Riteniamo pertanto che il ricorrente abbia rinunciato al diritto di avere un avvocato presente durante il colloquio. Questo incarico è senza merito. ¶43 Infine, nella sua ultima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che l'onere della prova a carico dello Stato è stato impropriamente spostato dalle istruzioni fornite in merito alla sanità mentale. Nello specifico, sostiene che lo Stato è stato esentato dal provare l'intento richiesto perché la giuria era stata informata che la legge lo presumeva sano di mente. Sebbene questa Corte abbia recentemente risolto la questione nel caso Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. negato, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), il ricorrente ci esorta a riconsiderare la nostra posizione in merito alla validità dell'Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) n. 730 (1981). ¶44 La regola secondo cui «ogni uomo è presunto sano di mente» vale da oltre un secolo. Leland contro Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Non vediamo alcun motivo per discostarsi da questa regola. Nel caso Brewer, questa Corte, approvando la presunzione confutabile di sanità mentale, ha spiegato che l'Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) era un'affermazione di diritto errata in quanto privava lo Stato di una presunzione giuridicamente corretta . ¶45 Lo scopo delle istruzioni della giuria è quello di sottoporre alla giuria una dichiarazione corretta e completa della legge applicabile al caso. Vedi Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Pertanto, una dichiarazione completa della legge richiede che la giuria sia informata della presunzione confutabile di sanità mentale. Affermiamo pertanto la nostra sentenza nel caso Brewer. Vedi Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Questo incarico è senza merito. ¶46 Per le ragioni sopra esposte, la sentenza e la sentenza sono AFFERMATE. LANE, V.P.J., e BUSSEY e LUMPKIN, JJ., concordano. BRETT, J., è particolarmente d'accordo. Note a piè di pagina: 1È opinione di chi scrive che la sentenza Ake debba necessariamente essere estesa a qualsiasi esperto «necessario per un'adeguata difesa». Vedi 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Questo punto di vista è coerente con quello sostenuto in almeno altri quaranta stati, poiché quegli stati, sia con provvedimenti legislativi che con decisioni giudiziarie, hanno riconosciuto che qualsiasi esperto 'necessario per una difesa adeguata' sarà fornito una volta che l'imputato avrà presentato le prove richieste. Vedi Ake v. Oklahoma, 470 U.S. at 79 n. 4, 105 S.Ct. al 1094 n. 4. Si veda anche State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (esaminatore del poligrafo); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigatore ed esperto di analisi tecnica); Stato contro Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. negato, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (esperto di ipnosi); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (esperto in analisi di indagini). Questa visione è coerente anche con gli attuali statuti federali. Vedi 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Stati Uniti contro Moss, 544 F.2d 954 (8° Cir. 1976), cert. negato, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Stati Uniti contro Sanders, 459 F.2d 1001 (9° Cir. 1972) (medico); Stati Uniti contro Bledsoe, 674 F.2d 647 (8° Cir. 1982), cert. negato, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (consulente aziendale); Stati Uniti contro Barger, 672 F.2d 772 (9° Cir. 1982) (investigatore). 2Questa Corte non interpreta Ake come incaricato di uno psichiatra “indipendente”, nel senso che al ricorrente è consentito scegliere lo psichiatra. Ake richiede invece che, se necessario, un esame venga condotto da uno psichiatra competente e imparziale. Nella sua memoria, il ricorrente lascia intendere che, poiché tutti e tre i medici sono stati compensati con fondi statali, le loro opinioni erano parziali. Breve del ricorrente, 23. Tuttavia, dopo aver esaminato le trascrizioni e il verbale, non vi è alcuna indicazione di parzialità. Come affermato in Djadi v. State, 528 P.2d at 505, gli psichiatri finanziati dallo Stato 'non sono partigiani dell'accusa sebbene il loro compenso sia pagato dallo Stato, così come non viene assegnato un avvocato difensore nei confronti dell'accusa semplicemente perché lui È . . . compensata dallo Stato. . . . [È] certo che una volta che un imputato viene valutato da psichiatri imparziali e competenti finanziati dallo stato, quel dovere costituzionale, se esiste, termina. . . .' Nel caso di specie, il ricorrente aveva accesso a tre psichiatri competenti. 3Sebbene il Dr. Von Brauchitsch non abbia mai affermato che i referti e gli esami effettuati da altri medici fossero 'del tipo su cui si fa ragionevolmente affidamento', come richiesto dalla Sezione 2703, questa Corte può prendere atto giudiziale che gli psichiatri utilizzano abitualmente tali informazioni per fare una diagnosi. Vedi Lawson, 653 F.2d a 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake | 
