Garry Thomas Allen l'enciclopedia degli assassini

Galleria fotografica

Riepilogo:

Allen si dichiarò colpevole e fu condannato a morte per l'omicidio della sua fidanzata, Lawanna Gail Tipsworth. Tre giorni dopo cheTitsworth lasciò Allen con i loro due figli, Allen affrontòTitsworth fuori dall'asilo nido e le sparò al petto. Se ne andò e poi tornò, sparando aTitsworth tre volte alla schiena. Quando la polizia ha trovato Allen in un vicolo, Allen ha litigato con un agente, tentando di costringerlo a spararsi con la sua arma di servizio. L'ufficiale ha spostato l'arma, facendo sì che il proiettile colpisse Allen all'occhio sinistro.

Citazioni:

Allen contro Stato, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP Ricorso Diretto-Vacante)
Allen contro Stato, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (In attesa di giudizio dalla Corte Suprema degli Stati Uniti)
Allen contro Stato, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Ricorso diretto dopo nuova sentenza)
Allen contro Mullin, 368 F.3d 1220 (10° Cir. 2004). (Habeas)

beth wilmot i-5 superstite

Pasto finale/speciale:

Una pizza per un grande amante della carne e una Pepsi.

Parole finali:

Allen ha divagato in modo incomprensibile su Obama e Romney. Il discorso confuso di Allen sulla corsa presidenziale coincise con un forte rumore di colpi mentre gli altri detenuti dell'Unità H si salutavano. Obama ha vinto due contee su tre. Sarà una gara molto combattuta, ha detto Allen poco prima che il vice direttore del penitenziario dello stato dell'Oklahoma Art Lightle gli chiedesse se aveva un'ultima dichiarazione. Allen guardò Lightle e chiese: Eh? Poi ha continuato nel suo discorso confuso e poi ha alzato di nuovo la testa e ha detto: Ciao, ai suoi avvocati. Le incomprensibili divagazioni di Allen continuavano. Ha parlato di Obama e di Gesù. Spero che i più si rendano conto che Gesù è il figlio di Dio, l’unico figlio di Dio. Gesù è l'unico e solo salvatore.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma

Detenuto: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Data di nascita: 25/02/1956
Razza: Nera
Il sesso maschile
Altezza: 5 piedi e 11 pollici
Peso: 150 libbre
Capelli neri
Occhi castani
Convinzioni:

CASO# Inizio del termine di condanna per reato della contea

86-6469 OKLA Assalto e batteria con arma pericolosa 23/12/1987 VITA
86-6469 OKLA Poss /Firearms 23/12/1987 10A 0M 0D Incarcerazione
86-6295 OKLA Omicidio di primo grado 22/10/1993 MORTE 23/12/1987

Procuratore generale dell'Oklahoma

Comunicato stampa
06/11/2012
Garry Thomas Allen - 18:00 Penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester

Nome: Garry Thomas Allen
Data di nascita: 25/02/1956
Il sesso maschile
Età alla data del crimine: 30 anni
Vittima(i): Avversaria GailTitsworth, 24 anni
Data del crimine: 21/11/1986
Luogo del crimine: NW 8 e Lee Avenue, Oklahoma City

Data della sentenza: 22/10/1993
Giudice: Richard W. Freeman
Accusa: Virginia L. Nettleton e Fern L. Smith
In difesa: Robert Mildfelt e Catherine Hammarsten

Circostanze che circondano il crimine: Allen si è dichiarato colpevole ed è stato condannato a morte per l'omicidio della sua fidanzata, Lawanna Gail Tipsworth. Tre giorni dopo cheTitsworth lasciò Allen con i loro due figli, Allen affrontòTitsworth fuori dall'asilo nido e le sparò al petto. Se ne andò e poi tornò, sparando aTitsworth tre volte alla schiena. Quando la polizia ha trovato Allen in un vicolo, Allen ha litigato con un agente, tentando di costringerlo a spararsi con la sua arma di servizio. L'ufficiale ha spostato l'arma, facendo sì che il proiettile colpisse Allen all'occhio sinistro.

Il 26 settembre, un giudice della corte distrettuale federale ha respinto la richiesta dell’ultimo minuto di Allen secondo cui non poteva essere giustiziato a causa di presunta incompetenza mentale. Il tribunale ha revocato la sospensione dell'esecuzione precedentemente emessa. Il 31 ottobre, la Corte d'Appello del 10° Circuito degli Stati Uniti ha confermato il rigetto del ricorso e ha negato una rinnovata mozione per sospendere l'esecuzione. L'esecuzione di Allen era stata precedentemente programmata per il 19 maggio 2005, 16 febbraio 2012 e 12 aprile 2012.

Dichiarazione del procuratore generale Scott Pruitt: Garry Allen è stato condannato a morte per aver posto insensatamente fine alla vita della sua fidanzata e della madre dei suoi due figli, ha detto il procuratore generale Scott Pruitt. Dopo numerosi appelli persi e una giustizia ritardata, i miei pensieri vanno alla famiglia di Gail Tipsworth, in particolare ai suoi due figli rimasti senza madre a causa delle azioni di Allen.

L'Oklahoma giustizia l'assassino condannato dopo tre detenzioni

Di Steve Olafson - Reuters.com

Mar 6 novembre 2012

(Reuters) - Garry Thomas Allen, condannato per omicidio, la cui esecuzione in Oklahoma era stata sospesa tre volte mentre si discutevano questioni legali sulla sua salute mentale, è stato messo a morte tramite iniezione letale martedì, ha detto un portavoce della prigione di stato.

Allen, 56 anni, uccise la madre dei suoi due figli il 21 novembre 1986, sparandole davanti agli operatori dell'asilo nido dopo che era arrivata a prendere i figli della coppia di 2 e 6 anni. Gail Tipsworth, 24 anni, si era trasferita dalla casa di Thomas quattro giorni prima e aveva respinto le sue richieste di tornare. Allen era ubriaco e ha sparato alla donna quattro volte prima che un agente di polizia lo trovasse in un vicolo vicino e gli sparasse in faccia durante una colluttazione per la pistola dell'agente. Allen ha perso l'occhio sinistro e ha subito danni cerebrali a causa della ferita da arma da fuoco, secondo la testimonianza della corte, ma una giuria lo ha ritenuto competente a sostenere un processo.

Allen, che aveva una lunga storia di abuso di droga e alcol ed era stato ricoverato in ospedale per problemi psicologici, ha insistito per presentare una dichiarazione di colpevolezza 'cieca' per omicidio, il che significa che la dichiarazione è stata presentata senza che lui sapesse quale sarebbe stata la sua punizione. La sua supplica aveva lo scopo di risparmiare le emozioni della sua famiglia e della famiglia della donna che aveva ucciso, mostrano i documenti. 'Non riesco a immaginare di peggiorare una situazione brutta, tirando fuori i problemi che stavamo avendo e ciò che mi ha motivato a fare quello che ho fatto. Rende solo le cose peggiori che mai', ha detto, secondo le trascrizioni del tribunale.

Anni di ricorsi legali si sono concentrati sulla sua competenza mentale. Nel 2005 una commissione statale per la grazia e la libertà vigilata ha votato 4 a 1 per commutare la condanna a morte di Allen in ergastolo, ma il governatore dell'Oklahoma Mary Fallin ha annullato la raccomandazione all'inizio di quest'anno. Gli avvocati della difesa hanno anche sostenuto, senza successo, che la salute mentale di Allen era peggiorata a tal punto durante i suoi anni di prigione da non poter più beneficiare della pena di morte.

Allen è stato il quinto detenuto giustiziato in Oklahoma quest'anno e il 36esimo negli Stati Uniti. È stato dichiarato morto alle 18:10. ora locale presso il penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester, ha detto il portavoce della prigione statale Jerry Massie. Allen ha rilasciato una dichiarazione finale sconclusionata e spesso incomprensibile che ha toccato le elezioni presidenziali di martedì, inclusa la previsione che 'sarà una corsa molto combattuta', ha detto Massie.

L'Oklahoma giustizia l'assassino; sosteneva che fosse pazzo

Di Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 novembre 2012

McALESTER - Un detenuto dell'Oklahoma condannato per l'omicidio della sua fidanzata, avvenuto nel 1986, è stato giustiziato martedì sera nonostante le affermazioni secondo cui era pazzo e non idoneo alla pena di morte. Garry Thomas Allen, 56 anni, è stato sottoposto a un'iniezione letale nel penitenziario statale di McAlester per aver ucciso a colpi di arma da fuoco la 24enne Lawanna Gail Tipsworth fuori da un asilo nido di Oklahoma City. Allen è stato dichiarato morto alle 18:10, secondo Jerry Massie, portavoce del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma.

Tipsworth aveva lasciato la casa che condivideva con Allen e i loro due figli quattro giorni prima della sua morte. Allen ha affrontato Tipsworth fuori dall'asilo e le ha sparato due volte al petto. Lei corse con un impiegato del centro verso l'edificio, ma Allen spinse via il lavoratore, spinse Titsworth giù per alcuni gradini e le sparò altre due volte alla schiena, secondo i documenti del tribunale. Secondo i documenti del tribunale, un agente di polizia che ha risposto a una chiamata ai servizi di emergenza ha litigato con Allen prima di sparargli in faccia. Allen è stato ricoverato in ospedale per circa due mesi con ferite al viso, all'occhio sinistro e al cervello.

Allen si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado senza patteggiamento con i pubblici ministeri e non sapeva quale sarebbe stata la sua condanna. Un giudice lo ha condannato a morte. Gli avvocati di Allen hanno sostenuto che non era abbastanza competente per presentare la richiesta. Sostenevano anche che fosse mentalmente compromesso quando uccise Titsworth, che si stava auto-medicando per una malattia mentale e che le sue condizioni mentali peggiorarono nel braccio della morte. La Costituzione degli Stati Uniti vieta l’esecuzione di detenuti pazzi o mentalmente incapaci.

Un giudice ha interrotto l'esecuzione originale di Allen il 19 maggio 2005, dopo che un esame psicologico presso la prigione aveva indicato che Allen aveva problemi mentali. Tre anni dopo, una giuria respinse la richiesta di Allen secondo cui non avrebbe dovuto essere messo a morte.

L'Oklahoma Pardon and Parole Board aveva votato nell'aprile 2005 per raccomandare che la condanna a morte di Allen fosse commutata in ergastolo senza condizionale. Quella raccomandazione di clemenza non è stata attuata fino a quest'anno, quando il governatore repubblicano Mary Fallin l'ha negata.

Oklahoma, giustiziato il detenuto nel braccio della morte Garry Allen

Di Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 novembre 2012

McALESTER - Il detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma Garry Thomas Allen, 56 anni, è stato giustiziato questa sera nella camera della morte del penitenziario statale dell'Oklahoma a McAlester. Ad assistere all'esecuzione c'erano due rappresentanti dei media, due avvocati di Allen, la cognata della vittima, il direttore del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma Justin Jones e diversi dipendenti del Dipartimento penitenziario.

Alle 17:58, Jones ha dato il via libera all'inizio della procedura di esecuzione e le tende tra l'area dei testimoni e la camera delle esecuzioni sono state alzate. Allen alzò la testa dalla barella dell'esecuzione e guardò nella stanza dei testimoni. I suoi occhi vagarono finché non si posarono su volti familiari. Quando ha visto i suoi avvocati ha detto: Ciao. E alzarono le mani e lo salutarono. Allen poi cominciò a parlare. Ha divagato in modo incomprensibile su Obama e Romney. Il discorso confuso di Allen sulla corsa presidenziale coincise con un forte rumore di colpi mentre gli altri detenuti dell'Unità H si salutavano. Obama ha vinto due contee su tre. Sarà una gara molto combattuta, ha detto Allen poco prima che il vice direttore del penitenziario dello stato dell'Oklahoma Art Lightle gli chiedesse se aveva un'ultima dichiarazione. Allen guardò Lightle e chiese: Eh? Poi ha continuato nel suo discorso confuso e poi ha alzato di nuovo la testa e ha detto: Ciao, ai suoi avvocati. Le incomprensibili divagazioni di Allen continuavano. Ha parlato di Obama e di Gesù. Spero che i più si rendano conto che Gesù è il figlio di Dio, l’unico figlio di Dio. Gesù è il solo ed unico salvatore, ha detto Allen. Questa affermazione fu seguita da divagazioni ancora più incomprensibili. Lightle disse ad Allen che i suoi due minuti stavano per scadere. Allen girò la testa per guardare Lightle e chiese: 'Cosa?' Poi continuò il suo discorso confuso.

Uno degli avvocati di Allen cominciò ad avere le lacrime agli occhi e lei si chinò e si mise la testa tra le mani. Alle 18:02, quando si sedette di nuovo, e mentre il discorso incomprensibile di Allen continuava, Lightle disse: Che l'esecuzione abbia inizio. Allen girò di nuovo la testa, guardò Lightle e chiese: Eh? Poi alzò la testa e guardò i testimoni, fissando gli occhi sui suoi avvocati. Ciao, disse loro di nuovo. E ancora una volta entrambi alzarono le mani e lo salutarono. Il suo discorso confuso continuò fino a quando la miscela di farmaci per l'esecuzione apparentemente influenzò il suo sistema. Si voltò, sollevò la testa un'ultima volta e guardò Lightle. Emise un grugnito forte e teso e appoggiò di nuovo la testa sulla barella. Alle 18:07, il medico curante controllò i segni vitali di Allen e disse qualcosa riguardo al polso. Il medico strofinò il petto di Allen e poi si allontanò mentre l'avvocato di Allen le asciugava una lacrima dalla guancia. Il medico tornò al corpo di Allen pochi minuti dopo, controllò i suoi segni vitali e dichiarò la morte di Allen alle 18:10.

La famiglia della vittima ha presentato la seguente dichiarazione scritta dopo l'esecuzione di Allen: La nostra amata Gail, figlia, sorella e madre di due giovani ragazzi, è stata portata via dalla nostra famiglia tragicamente e insensatamente a causa della violenza domestica. Da oltre 25 anni aspettiamo che venga fatta giustizia e che questa sentenza venga eseguita. Siamo grati di poter chiudere il libro su questo capitolo oggi, ma non smetteremo mai di piangere la perdita di Gail. È stata una montagna russa emotiva per la nostra famiglia e abbiamo sopportato troppo a lungo. La memoria di Gail continuerà a vivere nella vita dei suoi figli ormai cresciuti e dei suoi nipoti.

Questa non era la prima volta che Allen veniva giustiziato. Ad aprile, i funzionari dell'OSP hanno condotto le normali procedure del giorno dell'esecuzione in attesa di conoscere l'approvazione o la disapprovazione di un appello presentato alla Corte d'Appello del 10° Circuito degli Stati Uniti. Una sospensione è stata concessa per Allen un giorno prima della sua esecuzione prevista per il 12 aprile. Il giudice federale ha sospeso l'esecuzione di Garry Allen, ha detto l'assistente del direttore dell'OSP Terry Crenshaw ad aprile. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti David L. Russell ha emesso la sospensione, stabilendo che le affermazioni di Allen secondo cui è pazzo e non idoneo alla pena di morte dovrebbero essere riviste. Ad Allen era stata diagnosticata la schizofrenia e i suoi avvocati sostenevano che il suo stato mentale fosse peggiorato nel braccio della morte. Il procuratore generale dell'Oklahoma Scott Pruitt ha presentato ricorso contro la sospensione dell'esecuzione, ha detto Crenshaw ad aprile. Se il ricorso alla sospensione dell'esecuzione veniva accolto, i funzionari dell'OSP disponevano di misure per eseguire l'esecuzione secondo gli ordini del tribunale. Tuttavia, l’appello di Pruitt in quel momento non fu accolto.

Anche Allen sarebbe stato giustiziato il 16 febbraio, ma il governatore dell'Oklahoma Mary Fallin ha concesso una sospensione dell'esecuzione di 30 giorni per il condannato. Ha detto che la sospensione è stata emessa in modo che il suo team legale potesse avere più tempo per considerare una raccomandazione del 2005 dell'Oklahoma Pardon and Parole Board di commutare la sua condanna in ergastolo. Dopo aver esaminato attentamente le argomentazioni e le prove presentate in questo caso, ho stabilito che la clemenza dovrebbe essere negata in questo caso e che la sentenza di morte dovrebbe essere eseguita, ha scritto Fallin in un ordine esecutivo depositato il 13 marzo. La sospensione di 30 giorni sarebbe avevano fissato l'esecuzione di Allen per il 17 marzo, ma la data è stata spostata al 12 aprile, prima di essere nuovamente rinviata.

Allen è stato condannato a morte per l'omicidio, nel 1986, della moglie 24enne Lawanna Gail Tipsworth. Il McAlester News-Capital ha riferito nel maggio del 2008 che la condanna a morte di Allen è arrivata dopo aver ucciso a colpi di arma da fuoco Thitsworth quattro giorni dopo che lei se n'era andata di casa con i loro due figli, che all'epoca avevano 6 e 2 anni.

L'esecuzione di Allen era prevista per la prima volta il 19 maggio 2005. Il giudice Thomas Bartheld ha concesso una sospensione dell'esecuzione un giorno prima della sua esecuzione programmata. L'Associated Press ha riferito che la competenza mentale di Allen era in discussione dopo che un esame psicologico presso l'OSP aveva indicato che aveva sviluppato problemi mentali mentre era confinato nel braccio della morte. Il rapporto del medico rilevava che Allen soffriva di demenza causata da convulsioni, abuso di droghe e colpi di arma da fuoco in faccia. La Corte Suprema degli Stati Uniti e le leggi statali vietano l'esecuzione di detenuti pazzi o mentalmente incapaci.

Il 1 maggio 2008, una giuria della contea di Pittsburg ha deciso, su decisione divisa, che Allen era sano di mente per essere giustiziato. Per più di tre anni sono state ascoltate numerose istanze giudiziarie e argomenti legali nel caso. Il 28 dicembre, Bartheld ha firmato un ordine legale che libera la sospensione dell'esecuzione di Allen, affermando che la corte... dopo aver esaminato le memorie, ritiene che la questione della sanità mentale di Garry Thomas Allen per l'esecuzione sia stata risolta...

Il 21 novembre 1986, i rapporti indicano che Allen andò all'asilo nido dei suoi figli a Oklahoma City quando sua moglie, Tipsworth, avrebbe dovuto andarli a prendere. Secondo i documenti del tribunale, TITSworth era andato al parcheggio quando Allen l'ha affrontata. Mentre Titty apriva la portiera del suo camion, Allen la chiuse e le impedì di entrare, affermano i documenti del tribunale. Mentre i due litigavano, Allen infilò la mano nel calzino, tirò fuori una pistola e sparò a Titsworth due volte al petto. Non è chiaro se la donna avesse in braccio il figlio più giovane al momento della sparatoria o se lo avesse preso subito dopo, secondo i documenti depositati presso la decima corte d'appello penale degli Stati Uniti. Dopo che Allen ha sparato a Tipsworth, lei lo ha implorato di non spararle di nuovo ed è caduta a terra. Allen ha poi chiesto a Tipsworth se stava bene e ha sollevato la camicetta, apparentemente tentando di esaminare le sue ferite. Al momento della sparatoria, alcuni dipendenti dell'asilo nido erano nel parcheggio e molti dei bambini erano in un furgone parcheggiato a pochi metri dal camion di Titsworth, affermano i documenti del tribunale. Dopo la sparatoria,Titsworth è riuscita ad alzarsi e iniziare a correre verso l'edificio insieme a un dipendente dell'asilo nido. Mentre salivano i gradini che conducono alla porta d'ingresso, Allen ha spinto l'impiegato dell'asilo nido attraverso la porta e ha spintoTitsworth giù sui gradini, dove le ha sparato due volte alla schiena a distanza ravvicinata.

L'agente di polizia di Oklahoma City Mike Taylor ha risposto a una chiamata di emergenza in pochi minuti e un testimone ha indicato un vicolo dove Allen si nascondeva. Taylor individuò Allen nel vicolo, estrasse la pistola e gli ordinò di fermarsi e rimanere fermo. Sebbene Allen inizialmente abbia rispettato l'ordine, si voltò e iniziò ad allontanarsi. Quando Taylor allungò la mano per mettergli una mano addosso, Allen si voltò rapidamente e afferrò la pistola del poliziotto. Durante una colluttazione, Allen ha preso il controllo parziale della pistola e ha tentato di costringere l'agente Taylor a spararsi esercitando pressione sul dito di Taylor che era ancora sul grilletto, affermano i documenti del tribunale. Mentre la lotta continuava, Taylor riprese il controllo della pistola e sparò ad Allen in faccia, secondo i documenti del tribunale. Allen è stato ricoverato in ospedale per circa due mesi per lesioni al viso, all'occhio sinistro e al cervello. Successivamente, ha presentato una dichiarazione cieca - il che significa che non era stato raggiunto alcun patteggiamento - per omicidio di primo grado e altre accuse il 10 novembre 1987.

Un giudice della contea di Oklahoma ha successivamente condannato a morte Allen. La corte d'appello ha successivamente ordinato una seconda udienza di condanna, che si è conclusa anch'essa con la condanna a morte. Secondo il sito web del Dipartimento di Correzione dell'Oklahoma, all'indirizzo www.doc.state.ok.us, Allen era stato incarcerato presso l'OSP dal 23 dicembre 1987 ed era ospitato nel braccio della morte nella H-Unit della prigione.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

ha sparato e ucciso la sua ragazza, Gail Tipsworth, quattro giorni dopo che lei aveva lasciato la casa che condividevano con i loro figli, Anthony di sei anni e Adrian di due anni.

Nella settimana precedente la sparatoria, Allen e Gail hanno avuto diversi scontri rabbiosi quando Allen ha cercato ripetutamente di convincerla a tornare a vivere con lui.

Il 21 novembre 1986, Gail andò a prendere i suoi figli al loro asilo nido. Allen è entrato all'asilo poco dopo l'arrivo di Gail. Allen e Gail litigarono brevemente e poi Allen se ne andò.

Pochi minuti dopo, Gail lasciò l'asilo nido con i suoi figli ed entrò nel parcheggio. Mentre stava aprendo la portiera del suo camion, Allen le si avvicinò e chiuse la portiera. Gail ha tentato ancora una volta di salire sul camion ma Allen gli ha impedito di entrarvi.

I due litigarono brevemente e Allen infilò la mano nel calzino, recuperò una pistola e sparò a Gail due volte al petto. Non è chiaro se Gail stesse tenendo in braccio il figlio più giovane al momento della sparatoria o se lo avesse preso in braccio subito dopo.

Dopo che le hanno sparato, Gail ha iniziato a implorare Allen di non spararle di nuovo e poi è caduta a terra. Allen ha chiesto a Gail se stava bene. Poi le sollevò la camicetta, apparentemente cercando di capire l'entità delle sue ferite.

Al momento della sparatoria, alcuni dipendenti dell'asilo nido erano nel parcheggio e molti bambini erano in un furgone parcheggiato a pochi metri dal camion di Gail.

Dopo la sparatoria, Gail è riuscita ad alzarsi e ha iniziato a correre verso l'edificio insieme a un dipendente dell'asilo nido. Mentre salivano i gradini che conducevano alla porta d'ingresso, Allen spinse l'assistente all'asilo attraverso la porta e spinse Gail giù sui gradini. Allen ha poi sparato a Gail due volte alla schiena a distanza ravvicinata.

L'agente Mike Taylor del dipartimento di polizia di Oklahoma City era di pattuglia nella zona e ha risposto alla chiamata dei servizi di emergenza pochi minuti dopo la sparatoria. Mentre l'agente Taylor si avvicinava all'asilo nido, un testimone della sparatoria lo indirizzò in un vicolo dove apparentemente Allen si nascondeva.

L'agente Taylor ha notato Allen mentre entrava nel vicolo. L'agente Taylor ha estratto la pistola d'ordinanza e ha ordinato ad Allen di fermarsi e rimanere immobile. Allen inizialmente obbedì all'ordine dell'agente Taylor ma poi iniziò ad allontanarsi.

L'agente Taylor seguì Allen e allungò la mano per mettergli la mano. Allen si voltò rapidamente e afferrò la pistola dell'agente Taylor. Ne seguì una lotta, durante la quale Allen ottenne il controllo parziale della pistola dell'agente Taylor. Allen ha tentato di costringere l'agente Taylor a spararsi esercitando pressione sul dito di Taylor che era ancora sul grilletto. Alla fine, l'agente Taylor ha ripreso il controllo della pistola e ha sparato ad Allen in faccia.

Allen è stato portato d'urgenza in ospedale dove una TAC ha rivelato una sacca d'aria nella parte anteriore del suo cervello e una fuoriuscita di liquido cerebrospinale dal naso e dall'orecchio. Allen è rimasto in ospedale per circa due mesi per curare lesioni al viso, all'occhio sinistro e al cervello. A causa della ferita da arma da fuoco, Allen ha perso l'occhio sinistro e ha subito danni permanenti al cervello.

AGGIORNAMENTO:

Mercoledì un giudice della contea di Pittsburg ha sospeso l'esecuzione del condannato assassino Garry Thomas Allen e ha ordinato alle autorità di indagare se Allen sia pazzo.

Il giudice distrettuale Thomas M. Bartheld di McAlester ha ordinato il soggiorno appena un giorno prima che Allen, 49 anni, fosse programmato per essere messo a morte tramite iniezione letale per l'uccisione di Lawanna Gail Titsworth nel 1986 fuori da un asilo nido di Oklahoma City.

Una recente valutazione medica di Allen presso il penitenziario statale dell'Oklahoma ha rivelato prove che Allen è impazzito mentre era confinato nel braccio della morte, secondo una lettera scritta martedì dal direttore dell'OSP Mike Mullin al procuratore distrettuale della contea di Pittsburg Chris Wilson.

La Corte Suprema degli Stati Uniti e la legge statale vietano l’esecuzione di detenuti pazzi o mentalmente incapaci. Le linee guida statali richiedono che le prove della follia di Allen siano fornite a una giuria composta da 12 membri, che deciderà se è incompetente per essere giustiziato.

Il Pardon and Parole Board dello Stato ha recentemente raccomandato al governatore Brad Henry di commutare la condanna a morte di Allen. Henry ha affermato che non verrà intrapresa alcuna azione in merito alla raccomandazione finché la giuria non avrà espresso i suoi risultati.

Allen contro Stato, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP Ricorso Diretto-Vacante)

L'imputato si è dichiarato colpevole presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, William R. Saied, J., di omicidio di primo grado, aggressione con un'arma pericolosa dopo una precedente condanna per un crimine e possesso di arma da fuoco dopo una precedente condanna per un crimine. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'appello penale, Lane, P.J., ha ritenuto che: (1) i documenti confermavano l'accertamento di dolo premeditato richiesto per l'omicidio di primo grado, e (2) il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutandosi di prendere in considerazione la possibile valutazione della condanna all'ergastolo senza condizionale. rinvio a giudizio per un nuovo processo sulla sentenza. In parte affermato e in parte rinviato. Lumpkin, V.P.J., era d'accordo nel risultato. Parks, J., ha presentato un'opinione particolarmente concordante.

Allen contro Stato, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Ricorso diretto)

L'imputato è stato condannato dal tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, Richard W. Freeman, J., dopo essersi dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, ed è stato condannato a morte. In appello contro la nuova sentenza, la Corte d'appello penale, Lane, J., ha ritenuto che: (1) le prove omesse non compromettevano la validità dell'udienza di nuova sentenza, come richiesto all'imputato per dimostrare l'inefficace assistenza dell'avvocato; (2) la dichiarazione del giudice del processo secondo cui ha considerato la sua decisione in preghiera non ha introdotto arbitrariamente infermità costituzionale nel procedimento di condanna; (3) l'esame da parte del giudice del processo delle richieste inespresse di giustizia da parte della vittima e della sua famiglia non ha supportato l'affermazione dell'imputato secondo cui il giudice del processo ha consentito alla simpatia di superare la sua ragione; (4) l'ammissione di dicerie improprie sulle dichiarazioni della vittima riguardanti la condotta dell'imputato nei suoi confronti era innocua oltre ogni ragionevole dubbio; (5) il giudice del processo ha sanato un errore nelle domande del pubblico ministero su precedenti omicidi veicolari ammonindo le parti; (6) le prove erano insufficienti per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona; (7) le prove erano sufficienti per dimostrare che esisteva la probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società; (8) il continuo aggravamento della minaccia non era vago ed eccessivo in violazione della Costituzione; (9) l'imputato non è riuscito a dimostrare che il suo procedimento penale era basato su motivi discriminatori inammissibili, come richiesto per dimostrare che la discrezionalità del pubblico ministero di chiedere la pena di morte ha comportato l'imposizione arbitraria della condanna a morte; (10) la rivalutazione delle prove attenuanti e aggravanti ha sostenuto la validità della condanna a morte; e (11) il giudice del processo ha formulato una conclusione appropriata a sostegno della condanna a morte. Affermato e certiorari smentiti. Lumpkin, J., ha presentato un'opinione concordante nel risultato.

PARERE NEGATIVO ATTO DI CERTIORARI

LANE, giudice:

Garry T. Allen si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado ed è stato condannato a morte nel caso CRF-86-6295 del tribunale distrettuale della contea di Oklahoma. In appello originale la sentenza è stata confermata e la sentenza è stata annullata perché il tribunale di primo grado non ha considerato l'opzione di condanna all'ergastolo senza condizionale che era entrata in vigore dieci giorni prima della sentenza. Allen contro Stato, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Vedi 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Si è tenuta una seconda udienza di condanna e il tribunale di prima istanza ha nuovamente emesso la condanna a morte. Vedi 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen è ora davanti a noi in appello originale contro questa nuova sentenza.

Il giudice del processo ha ritenuto che tre fattori aggravanti della morte qualificassero l'imputato: (1) l'imputato era stato precedentemente condannato per un reato comportante l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (2) l'imputato ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona; e (3) l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) e (7).

Riteniamo che le prove non siano sufficienti per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato ha creato un grande rischio di morte per più di una persona. Riconsiderando le prove attenuanti rispetto alle restanti fattori aggravanti, troviamo che la pena di morte è effettivamente motivata e correttamente imposta. La sentenza è confermata.

I. FATTI

Allen ha sparato e ucciso la sua ragazza, Gail Tipsworth, tre giorni dopo che lei si era trasferita con i loro figli, Anthony di sei anni e Adrian di due anni. Scontri rabbiosi punteggiarono quei tre giorni, mentre Allen cercava ripetutamente di persuadere Titsworth a tornare da lui. La loro ultima discussione avvenne il 21 novembre 1986, quando TITSworth andò a prendere i loro figli al Beulah's Day Care Center sulla N.W. Ottava strada a Oklahoma City.

Allen ha affrontato Thitsworth all'interno del centro, e i due si sono spostati in una stanza vuota per discutere. Allen se ne andò appena prima diTitsworth e dei ragazzi. Quando TITSworth aprì la portiera del suo camion, Allen le si avvicinò e la chiuse. La riaprì; di nuovo lo chiuse. Questa discussione terminò quando Allen infilò una mano nel calzino, tirò fuori un revolver calibro .38 camuso e sparò a Titsworth una volta al petto. Lei cadde e lui guardò sotto la camicetta prima di allontanarsi. Un dipendente dell'asilo è corso a Tipsworth per aiutarla a entrare nell'asilo. Proprio mentre lei e Titchworth raggiungevano la porta d'ingresso, Allen spinse la donna dentro e spinse Titchworth giù sui gradini esterni. Allen le sparò tre volte alla schiena a distanza ravvicinata e se ne andò. È stato catturato in un vicolo a meno di un isolato di distanza dall'agente di polizia che ha risposto alla chiamata dei servizi di emergenza.

Poiché Allen fa appello contro la nuova sentenza, davanti a noi ci sono solo questioni relative alla sentenza. Tali questioni sono inquadrate nella memoria principale del ricorrente, nella sua memoria supplementare e nelle risposte dello Stato a ciascuna di esse.

II. ASSISTENZA INEFFICACE DEL CONSULENTE

Il ricorrente sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato come garantita dal Sesto Emendamento, perché il suo avvocato del processo non ha presentato tutte le prove attenuanti disponibili. L'avvocato difensore non sarà ritenuto inefficace a meno che la condotta dell'avvocato non abbia compromesso il corretto funzionamento del processo in contraddittorio al punto che non si può fare affidamento sul fatto che il procedimento abbia prodotto un giusto risultato. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Il nostro controllo inizia con la presunzione di una rappresentanza competente e il ricorrente deve sostenere l'onere di dimostrare sia la prestazione carente che il conseguente pregiudizio. Maxwell contro Stato, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. a 689-91, 104 S.Ct. nel 2065-66.

Il ricorrente basa la sua richiesta sulle seguenti prove omesse: (1) le sue diagnosi mentali di disturbo di personalità inadeguato e danno cerebrale organico; (2) la possibilità che abbia la sindrome di Reye; (3) la Boley State School in cui è rimasto per sei mesi ha un ambiente violento; (4) l'alcolismo di sua madre e il rifiuto di lui; (5) il suo abuso di droga e alcol; e (6) la sua istituzionalizzazione per malattia mentale mentre era in Marina. Senza queste prove, sostiene il ricorrente, il procedimento di condanna sarebbe stato fondamentalmente ingiusto. Lo Stato ribatte sostenendo che la maggior parte di queste prove sono state, in effetti, presentate e il resto non rende la sentenza inaffidabile.

La documentazione mostra ampie prove attenuanti presentate dall'esperto della difesa, la dottoressa Nelda Ferguson. Ha testimoniato che Allen è cresciuto in povertà e fame in una famiglia instabile guidata da una madre alcolizzata che lo ha rifiutato. Da adolescente Allen soffrì di sbalzi d'umore debilitanti che portarono a cinque o sei tentativi di suicidio. Ha iniziato ad abusare di alcol e droghe quando aveva diciassette o diciotto anni. Tutti i fratelli di Allen sono alcolizzati. Anche se il QI di Allen indica che è brillante, alla fine ha abbandonato la scuola superiore dopo un tirocinio di sei mesi alla Boley State School. Mentre prestava servizio in Marina, Allen fu ricoverato in ospedale per problemi psicologici e abuso di alcol e droghe. Era stato anche ricoverato nell'ospedale dell'amministrazione dei veterani di Oklahoma City per problemi psicologici.

Il dottor Ferguson concluse che il ricorrente era geneticamente predisposto alla malattia mentale e diagnosticò ad Allen un disturbo della personalità legato alla schizofrenia. Non riusciva a formare e mantenere relazioni a lungo termine, aveva poco controllo degli impulsi e il bere esacerbava notevolmente questi problemi. La testimonianza del dottor Ferguson è stata supportata dai genitori di Allen che hanno testimoniato di malattie mentali da entrambi i lati della famiglia, e dall'ex moglie di Allen che ha testimoniato dell'incapacità di Allen di controllare il proprio temperamento. Lo stesso Allen ha testimoniato di bere ogni volta che era possibile. La maggior parte degli elementi su cui la ricorrente fonda tale affermazione sono stati infatti introdotti: il rifiuto materno; l'abuso di droga e alcol; il ricovero in Marina; e il disturbo della personalità. L'unica prova contestata e non presentata è la possibilità che Allen soffrisse della sindrome di Reye, il fatto che l'ambiente della Boley State Home fosse violento e l'etichetta specifica di danno cerebrale organico. Date le prove molto approfondite sulla salute mentale presentate dal dottor Ferguson, troviamo oltre ogni ragionevole dubbio che l'omissione di queste prove non ha minato la validità dell'udienza di nuova sentenza.

Durante la discussione orale l'avvocato d'appello ha sostenuto che la mancata presentazione delle cartelle cliniche della Marina di Allen al dottor Ferguson da parte dell'avvocato del processo era un'ulteriore prova di inefficacia. L'avvocato ha sostenuto che i documenti della Marina avrebbero supportato la testimonianza del dottor Ferguson che altrimenti avrebbe potuto essere scartata dal giudice del processo.

Il semplice fatto che avrebbero potuto essere presentate ulteriori prove non è, di per sé, sufficiente a sostenere una constatazione di inefficacia. Vedi Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. negato, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Dato che in questo caso le prove della disabilità mentale e sociale erano credibili, ben sviluppate e non controverse, l’omissione delle cartelle cliniche precedenti non mina la nostra fiducia nella decisione della sentenza. Riteniamo che il ricorrente non sia riuscito a sostenere l'onere di dimostrare una prestazione carente da parte dell'avvocato o un pregiudizio derivante dall'omissione di queste prove.

III. DICHIARAZIONI DEL GIUDICE DEL PROCESSO

Tre affermazioni di errore si basano sulla seguente dichiarazione fatta dal giudice del processo per spiegare il processo da lui utilizzato per decidere sulla condanna a morte: Durante il fine settimana, ho avuto l'opportunità di rivedere le prove presentate durante la settimana precedente. Ho esaminato gli appunti del mio processo. Ho portato a casa il fascicolo della Corte. Ci sono passato. Ho letto anche il parere della Corte d'appello penale sull'annullamento e ho rivisto gli appunti che avevo preso durante il dibattito con l'avvocato e ho considerato tutte e tre le punizioni, l'ergastolo, l'ergastolo senza condizionale e la morte. La considerazione di questi argomenti durante il fine settimana, come ho detto, si è svolta nella mia residenza in isolamento, in un'atmosfera piacevole e rilassata. Ho esaminato attentamente e in preghiera i fatti, le testimonianze, le argomentazioni. Non sono stato influenzato dalla passione, dal pregiudizio o da qualsiasi altro fattore arbitrario. Ho preso in considerazione le richieste di pietà dei genitori e dei figli del signor Allen e quelle che lui stesso ha rivolto. Ho considerato quelle che sono sicuro sarebbero state le richieste di giustizia, anche se inespresse, di Gail Tipsworth e della sua famiglia, che non sono state presentate. Non è un caso facile, ovviamente, decidere. Considerando tutte queste varie cose di cui ho parlato, trovo che l'elenco dei dettagli sia stato dimostrato. L'imputato era stato precedentemente condannato per un reato consistente nell'uso o nella minaccia di violenza contro la persona. Numero due, l'imputato ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona e credo che esista una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. E, di conseguenza, ritengo che la punizione appropriata in questo caso sarebbe la morte e faccio in modo che la conclusione con la sua punizione in questo caso CRF-86-6295 dovrebbe essere la morte. [enfasi aggiunta sulle parti contestate]

Considerando la decisione in preghiera, sostiene il ricorrente, il giudice del processo ha arbitrariamente introdotto le proprie convinzioni religiose in violazione del canone 2 del Codice di condotta giudiziaria. 5 O.S.1991, cap. 1, App. 4. Questo canone prevede che un giudice non dovrebbe consentire che le relazioni familiari, sociali o di altro tipo influenzino la condotta giudiziaria o il processo decisionale. Id. Lo Stato risponde con un argomento semantico: pregare non è necessariamente un riferimento religioso, poiché ha il significato secolare altrettanto convincente di attentamente, approfonditamente o seriamente.

Il contesto processuale indebolisce la posizione dello Stato. Quando Allen testimoniò, parlò ampiamente della sua fede. Ha dettagliato la sua educazione religiosa. Ha detto che ora dedica circa tre ore al giorno allo studio della Bibbia e alla preghiera e, se il giudice gli avesse risparmiato la vita, si sarebbe consacrato al Signore. Crediamo che il giudice del processo abbia scelto attentamente le sue parole per comunicare due pensieri: che aveva ascoltato l'appello di Allen nello spirito con cui era stato fatto, e che anche lui si era rivolto alla preghiera quando considerava il futuro di Allen. Comunque sia, per ottenere la revocazione il ricorrente deve dimostrare sia errore che pregiudizio nel processo; non semplici congetture o speculazioni vaghe. Russell c. Stato, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. negato, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). La chiara affermazione del ricorrente secondo cui il giudice del processo ha impropriamente iniettato la sua struttura di credenze individualizzata è notevolmente indebolita dal fatto che non ci dice quale sia quella struttura di credenze e come lo abbia danneggiato. La sua argomentazione è inoltre notevolmente indebolita dal ricorso forzato al canone 2 che affronta espressamente i rapporti che il giudice ha con altre persone.

Più precisamente, non troviamo nulla che suggerisca che il riferimento alla preghiera di per sé infonda infermità costituzionale in questo procedimento di condanna. È la fedeltà ai principi religiosi a scapito del rispetto del proprio giuramento che produrrebbe una sentenza costituzionalmente inferma. Vedi Rojem c. Stato, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. negato, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman contro Stato, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon contro Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). La mera speculazione del ricorrente si aggrappa agli specchi, non è supportata dagli atti e non convince. La documentazione è esplicitamente chiara; il tribunale di prima istanza ha seguito la legge.

I due argomenti successivi riguardano l'esame da parte del tribunale di prima istanza delle richieste inespresse di giustizia avanzate dalla vittima e dalla sua famiglia. Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso due errori: prima essendo stato influenzato in modo improprio dalla simpatia per la vittima, e poi uscendo dal registro per ricevere questa influenza impropria. Il ricorrente non cita alcun sostegno diretto alla sua prima posizione, ma argomenta per analogia da casi in cui i pubblici ministeri hanno commesso un errore reversibile evocando un'impropria simpatia da parte del giurato per la vittima. Basandosi su Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. negato, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); e Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) lo Stato risponde sostenendo che un pubblico ministero può chiedere giustizia alla giuria, e il tribunale di prima istanza non ha fatto altro che considerare le richieste di giustizia di entrambe le parti. Lo Stato rafforza la sua argomentazione con la dichiarazione conclusiva del pubblico ministero, resa senza obiezioni:

L'imputato ha sua madre. Ha suo padre. Ha Chandra [sua figlia]. La madre, il padre, i fratelli e le sorelle di Gail e i suoi figli non l'hanno più. Non hanno avuto l'opportunità di implorare per la vita di Gail, anche se Gail lo ha fatto. Ha implorato per la sua vita. Ha implorato l'imputato di lasciarla vivere... L'imputato sedeva lì su quella sedia, sei anni dopo aver ucciso Gail e ti ha chiesto di risparmiargli la vita. Cosa avrebbe dato Gail per quei sei anni con Tony e Adrian, sua madre, suo padre, le sue sorelle e i suoi fratelli...

L'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che la sentenza di morte sia basata sulla ragione, non sul capriccio, sull'emozione o su altri fattori arbitrari. Gregg contro Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt contro Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle contro Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Come evidenziato dall’accettazione delle prove dell’impatto della vittima durante la sentenza, non è la simpatia per la vittima di per sé, ma la simpatia che supera la ragione che è costituzionalmente inaccettabile. Vedi Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 e 991a. Niente nel verbale supporta l'affermazione di Allen secondo cui il giudice del processo ha permesso alla simpatia di superare la sua ragione. In effetti, il tribunale di prima istanza ha articolato abbastanza chiaramente la base razionale della sua decisione di condanna. Non c'è nessun errore qui. L'ultima argomentazione basata sulla dichiarazione del giudice è che il giudice del processo è uscito impropriamente dal verbale per considerare queste istanze di giustizia. Lo Stato si basa ancora una volta sulla dichiarazione del pubblico ministero in chiusura per sostenere che il tribunale di prima istanza non è andato oltre il verbale, ma ha riconosciuto la richiesta di giustizia del pubblico ministero. Siamo d'accordo. Il riconoscimento della tesi dell'avvocato non è un errore. Vedi Mitchell, 884 P.2d a 1205.

IV. PROBLEMI PROVVISORI

A. Ammissione di dicerie

Il ricorrente sostiene poi che l'impropria ammissione di prove per sentito dire sull'obiezione della difesa ha comportato una sentenza di morte arbitraria. Queste prove includevano dichiarazioni fatte da Titsworth riguardo al fatto che Allen l'aveva schiaffeggiata durante gli incontri di rabbia, e la sua convinzione che fosse stato Allen a rubarle la borsa, tentare di entrare nel suo appartamento e alla fine irrompere e lasciare carne cruda che gocciolava sangue dai suoi armadi. Il tribunale di prima istanza ha consentito che queste dicerie venissero presentate come prova della futura pericolosità. Lo Stato confessa l'errore, ma lo ritiene innocuo. Questo errore può essere ritenuto innocuo in appello solo se risulta evidente, al di là di ogni ragionevole dubbio, che il sentito dire inammissibile non ha contribuito alla sentenza. Vedi Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore contro Stato, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Prove adeguatamente ammesse stabiliscono diversi incontri rabbiosi tra Allen e Tipsworth durante i tre giorni precedenti il ​​suo omicidio. Anche l'ex moglie di Allen ha testimoniato dei suoi violenti scontri con lei. Considerata questa testimonianza ammissibile, riteniamo che le dicerie improprie siano innocue oltre ogni ragionevole dubbio.

B. Controinterrogatorio dell'imputato

Durante il controinterrogatorio il pubblico ministero ha chiesto ad Allen di un precedente omicidio veicolare di cui il pubblico ministero non aveva prove. Il tribunale di prima istanza ha accolto l'eccezione della difesa. Il ricorrente sostiene che il pubblico ministero ha commesso un errore reversibile inserendo questa questione nel procedimento di condanna. Siamo d'accordo che il pubblico ministero ha commesso un errore. Vedi Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Tuttavia, come giustamente sostiene lo Stato, nell'ambito dei processi con giuria, l'errore può essere sanato mediante un'ammonizione da parte del tribunale di prima istanza. Vedi Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers contro Stato, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Nel caso di specie il giudice di primo grado ha sanato l'errore annunciando alle parti il ​​suo ammonimento: No, non credo che ne sentirò parlare. Non me ne preoccupo, di una collisione automobilistica, presupponendo che la collisione automobilistica sia una di quelle cose che accadono e apparentemente non ce n'è stato alcun preavviso, quindi non preoccupiamoci. Andiamo avanti con ciò che sappiamo a riguardo.

C. SUFFICIENZA DELLE PROVE

1. Grande rischio per più di una persona

Il ricorrente sostiene che le prove non sono sufficienti per dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che egli ha consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Lo Stato indica cinque fonti per le persone aggiuntive: (1) uno dei due figli del ricorrente; (2) bambini e dipendenti dell'asilo nido sull'autobus dell'asilo nido; (3) l'impiegato dell'asilo nido che ha tentato di salvare Thitsworth; (4) altri lavoratori all'interno dell'asilo nido; e (5) l'ufficiale che ha arrestato Allen. Mentre esaminiamo gli eventi immediatamente precedenti l'omicidio fotogramma per fotogramma per determinare se questa aggravante è provata, esaminiamo i fatti così come sono, non quello che sarebbe potuto accadere se le circostanze fossero leggermente diverse. Tenendo presente che una circostanza aggravante deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, iniziamo la nostra analisi con i ragazzi di Allen.

Non possiamo dire con certezza se Adrian fosse trattenuto dalla madre quando le hanno sparato o se lei lo abbia abbattuto. Un testimone oculare ha testimoniato per ogni scenario. Non è stata presentata alcuna prova riguardo ad eventuali lesioni ad Adrian causate da una caduta o dal ricorrente. Lo Stato non si è avvalso di Adrian nel processo o in appello per sostenere questa aggravante e, siamo d'accordo, non la sostiene.

La documentazione non è altrettanto chiara su dove si trovasse Anthony durante la sparatoria. Ha testimoniato di essere tornato di corsa all'asilo nido; un testimone oculare ha testimoniato che era presente. Lo Stato non ha fatto affidamento sul pericolo durante il primo tiro, ma piuttosto sulla possibile presenza di Anthony durante gli ultimi tre tiri. Il problema di questa argomentazione è che non è supportata dai fatti. Allen ha sparato aTitsworth a distanza ravvicinata mentre giaceva sui gradini. Un proiettile è uscito dal suo corpo, ma nessuna prova suggerisce che questo proiettile sia uscito con la forza o la direzione tale da mettere in pericolo Anthony, se fosse presente. Un autobus dell'asilo nido con operai e bambini a bordo era parcheggiato immediatamente davanti al camion di Titsworth. Se Allen avesse sparato all'impazzata o da lontano, queste persone avrebbero potuto correre un grande rischio di morte. Tuttavia, poiché le prove dimostrano in modo schiacciante che Allen ha sparato a Titsworth a distanza ravvicinata tutte e quattro le volte, nessuna prova suggerisce che nessuno dei quattro colpi rappresentasse un rischio per le persone sull'autobus.

Nel corso della discussione orale lo Stato ha suggerito che l'assistente diurno che ha tentato di salvare TITSworth correva un grande rischio di morte. La documentazione non supporta questa posizione, poiché fatti incontrovertibili dimostrano che Allen le ha sbattuto addosso la porta dell'asilo prima di sparare a Breastworth. Era dentro durante tutti e quattro gli spari. Ancora una volta, date le circostanze specifiche di questo caso, i colpi sparati a distanza ravvicinata non rappresentavano per lei un grande rischio di morte. La stessa logica elimina gli altri lavoratori all'interno dell'asilo nido come fonte per l'ulteriore persona esposta a grave rischio di morte.

L'unica fonte rimasta è l'agente Taylor che ha risposto alla chiamata al 911. Un attacco successivo che non provochi la morte può soddisfare questo aggravante se avviene in stretta prossimità in termini di tempo, luogo e intenzione dell'atto dell'omicidio stesso. Snow contro Stato, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). L'agente di polizia di Oklahoma City Michael Taylor era di pattuglia a pochi isolati dall'asilo nido quando ha risposto alla chiamata dei servizi di emergenza. Un testimone oculare ha indirizzato l'agente Taylor nel vicolo in cui Allen era entrato. Dopo che Taylor è entrato nel vicolo, Allen è uscito dal nascondiglio e si è avvicinato all'auto della polizia. Taylor estrasse la pistola d'ordinanza e ordinò ad Allen di puntare contro il lato passeggero dell'auto della polizia. Allen sembrò per un momento obbedire, poi cominciò ad allontanarsi. Con la pistola d'ordinanza ancora estratta, Taylor ordinò ad Allen di fermarsi. Allen afferrò la pistola e ne seguì una lotta. Con la canna puntata contro Taylor, Allen ha premuto il dito di Taylor sul grilletto, cercando di convincere Taylor a spararsi. Taylor ha sparato non appena ha puntato la pistola lontano da sé. Il colpo ha fatto saltare l'occhio sinistro di Allen. Questo attacco può soddisfare l'aggressore solo se ha una vicinanza di tempo, luogo e intenti con l'omicidio di Tipsworth. Una vicinanza sufficiente è stata trovata a Snow, dove pochi istanti dopo è avvenuto un secondo attacco nello stesso luogo dell'omicidio. Id.

La cronaca ci permette di concludere che un blocco e mezzo e meno di cinque minuti separavano gli attacchi di Allen aTitsworth e Taylor. Non determiniamo se la prossimità di tempo e luogo sia soddisfatta, poiché è chiaro che gli eventi non sono stati guidati dallo stesso intento. L'intento di Allen di uccidere Tipsworth è terminato dopo che lui l'ha uccisa sui gradini dell'asilo; il suo attacco all'agente Taylor è stato guidato dall'intento indipendente di scappare. Riteniamo che le prove siano insufficienti per dimostrare che Allen abbia consapevolmente creato un grande rischio di morte per più di una persona.

2. Minaccia continua

Il ricorrente sostiene poi che le prove non sono sufficienti per dimostrare l'esistenza di una probabilità che egli commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Vedi 21 O.S.1991, § 701.12(7). Lo Stato esamina le stesse prove e sostiene che sono sufficienti. Le prove saranno ritenute sufficienti in sede di revisione d'appello se, se considerate nella luce più favorevole allo Stato, qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto constatare la circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio. Powell contro Stato, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Un modello di condotta violenta nei confronti della famiglia e degli estranei è stabilito oltre ogni ragionevole dubbio dalle prove adeguatamente ammesse in questo caso. Il giorno di Natale del 1982, Allen e suo nipote presero un autostoppista e lo puntarono con una pistola mentre andavano in un negozio di liquori e discutevano di commettere una rapina. I tre si sono poi fermati a casa di uno degli amici dell'autostoppista e hanno tenuto sotto tiro una donna e i suoi figli. Ne è risultata la condanna per due capi d'accusa di puntamento di arma. Allen ebbe violente discussioni con la sua ex moglie e con la ragazza che intendeva sposare, Gail Tipsworth. Le discussioni con Tipsworth si intensificarono al punto che lui le sparò e la uccise. Dopo aver ucciso TITSworth Allen ha cercato di uccidere l'agente Taylor. Questo schema è stato spiegato dal dottor Ferguson che ha testimoniato che lo scarso controllo degli impulsi di Allen era peggiorato dal suo bere. Allen ha testimoniato che beveva ogni volta che poteva. Niente nella documentazione supporta la conclusione che questo modello di violenza sia stato interrotto. Alla luce di questi fatti, il continuo aggravamento della minaccia è dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio.

V. COSTITUZIONALITÀ DEL SISTEMA DI PENA DI MORTE DELL'OKLAHOMA

A. Continuo aggravamento della minaccia

Il ricorrente sostiene poi che il continuo aggravamento della minaccia è vago ed eccessivo in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. Per soddisfare l'ottavo e il quattordicesimo emendamento, uno schema di condanna capitale deve fare due cose: (1) incanalare la discrezione del condannato attraverso standard chiari e oggettivi che forniscano una guida specifica e dettagliata per ridurre al minimo il rischio di sentenze del tutto arbitrarie e capricciose, e (2) sottoporre il processo per l’imposizione di una condanna a morte a una revisione razionale. Arave contro Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citazioni omesse). La questione fondamentale in sede di revisione è se la circostanza aggravante, così come interpretata, restringe effettivamente la classe delle persone ammissibili alla pena di morte. Id. al 474, 113 S.Ct. at 1542. L'infermità costituzionale non si verifica semplicemente perché l'aggravante non è soggetta ad applicazione meccanica, o perché un'ampia gamma di circostanze la soddisfa. Id. a 474-476, 113 S.Ct. nel 1542-43.

Il linguaggio che definisce questa circostanza aggravante è chiaro e facilmente comprensibile: l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Nell'universo delle persone che commettono omicidio di primo grado il sottoinsieme di coloro per i quali esiste la probabilità di commettere futuri atti violenti è ampio. Tuttavia, questa circostanza aggravante stabilisce norme che offrono un orientamento al condannato; restringe la classe degli imputati qualificati per la morte; ed è soggetto a revisione razionale. Resiste quindi alla sfida costituzionale. Vedi Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker c. Stato, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. negato, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d a 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. negato, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff c. Stato, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. negato, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Discrezionalità del pubblico ministero nel chiedere la pena di morte

Il ricorrente sostiene poi che l'incontrollata discrezionalità del pubblico ministero nel chiedere la pena di morte si traduce in un'imposizione arbitraria della condanna a morte. Recentemente abbiamo respinto questa argomentazione. Vedi Hooker, 887 P.2d a 1367; Carter, 879 P.2d al 1251; Brown c. Stato, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. negato, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Per prevalere, il firmatario deve dimostrare che il procedimento giudiziario nei suoi confronti da parte del governo era basato su motivi discriminatori inammissibili. Carter, 879 P.2d a 1251. Questo non è riuscito a farlo.

VI. RIPESO DELLE PROVE MITIGANTI E AGGRAVANTI

Quando questa Corte invalida una circostanza aggravante e rimane almeno un'aggravante valida, la Corte può rivalutare le prove attenuanti rispetto alle circostanze aggravanti valide per determinare se il peso dell'aggravante improprio è innocuo e la sentenza di morte è ancora valida. Vedi Valdez c. Stato, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. negato, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis contro Stato, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. negato, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d a 299. L'innocuità sarà dichiarata se l'eliminazione dell'aggravante non valido non può influenzare l'equilibrio delle prove attenuanti e aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio. McGregor, 885 P.2d al 1386; Stafford c. Stato, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. negato, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer contro Stato, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. negato, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Avendo invalidato il grande rischio di morte per più di una persona aggravante, ora rivalutiamo.

Le restanti circostanze aggravanti valide sono: (1) il ricorrente è stato precedentemente condannato per due capi d'accusa di puntamento di un'arma che costituisce un reato comportante la minaccia di violenza alla persona; e (2) l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Le prove attenuanti includono il fatto che il ricorrente è amato dai suoi genitori e dai suoi figli, tutte le prove presentate dal dottor Ferguson riguardanti la povertà, i disturbi mentali, l'abuso di droga e alcol del ricorrente e la sua mancanza di controllo degli impulsi. Il nostro compito nella revisione d'appello è determinare quale ruolo ha giocato l'aggressore non valido nella sentenza e se il giudice della sentenza avrebbe imposto la pena di morte se non avesse considerato il grande rischio di morte per più di un aggravante. McGregor, 885 P.2d at 1387. Dopo un esame attento e indipendente e una considerazione delle prove a sostegno delle circostanze aggravanti valide e delle prove attenuanti, questa Corte ritiene che la sentenza di morte sia effettivamente motivata e appropriata. Infine, il ricorrente sostiene che l'accumulo di errori merita di essere sanato. Gli errori identificati sono (1) l'ammissione di testimonianze per sentito dire riguardanti atti commessi da Allen, (2) le domande dei pubblici ministeri riguardanti l'incidente automobilistico e (3) l'incapacità di dimostrare l'elevato rischio di morte per più di una persona. Dopo aver esaminato singolarmente ciascun errore, abbiamo ritenuto che le dicerie fossero innocue, che l'errore del pubblico ministero sia stato sanato e che l'eliminazione del grande rischio di morte aggravante non sia sufficiente a giustificare l'annullamento o la modifica della sentenza. Nel complesso, gli errori acquistano poco peso e, se combinati, non giustificano ancora alcuna soluzione. Respingiamo la tesi del ricorrente secondo cui l'accumulo di errori merita di essere sanato.

VII. REVISIONE DELLA FRASE OBBLIGATORIA

Il Legislatore ha incaricato questa Corte di condurre un’analisi finale in tutti i casi che impongono la pena di morte per determinare (1) se la sentenza è stata inflitta sotto l’influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario, e (2) se le prove supporta la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante prevista dalla legge. Vedi 21 O.S.1991, § 701.13(C). Nel decidere questo appello e nell'affermare la condanna a morte, abbiamo specificamente stabilito che la sentenza non è stata imposta in base a passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. Abbiamo anche accertato che le prove supportano due delle tre circostanze aggravanti riscontrate dal giudice della sentenza. Abbiamo rivalutato queste valide aggravanti rispetto alle prove attenuanti e stabilito che la sentenza di morte è appropriata e fondata sui fatti.

Il ricorrente sostiene che la revisione obbligatoria della sentenza è impossibile perché il giudice della sentenza non ha redatto un resoconto completo delle sue conclusioni a sostegno della condanna a morte. Questa argomentazione non è supportata dagli atti. Nelle sentenze senza giuria, il giudice del processo designerà per iscritto e firmerà le circostanze aggravanti legali riscontrate oltre ogni ragionevole dubbio. 21 O.S.1991, § 701.11. Così ha fatto il giudice del merito. Il verbale contiene tre moduli di sentenza e il modulo di condanna a morte è firmato dal giudice del processo. Non vi è alcun obbligo statutario che la giuria o il giudice elenchino o dichiarino i fatti a sostegno della sua constatazione di circostanze aggravanti o l'esatto processo utilizzato per valutare le aggravanti rispetto alle prove attenuanti.

La cronaca è molto chiara. La sentenza del tribunale di prima istanza si basava sull'applicazione razionale della legge appropriata ai fatti di questa causa. Nessuna passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario ha influenzato l’imposizione della condanna a morte. Il giudice della sentenza ha condotto abilmente il procedimento e nel giungere alla sua decisione ha considerato attentamente tutte le prove e le argomentazioni dell'avvocato. Nel contesto della revisione obbligatoria della sentenza, il ricorrente sollecita inoltre questa Corte a ritenere che la sua condanna a morte sia eccessiva e sproporzionata. Nel 1985 la Legislatura ha modificato 21 O.S.1991, § 701.13(C) ed ha eliminato il requisito che spettasse a questa Corte determinare se una sentenza di morte sia eccessiva o sproporzionata. Questa Corte non effettua più tale controllo, nonostante qualsiasi espressione contraria in McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. negato, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., e CHAPEL, V.C.J., concordano. LUMPKIN e STRUBHAR concordano nel risultato.

LUMPKIN, giudice, concordante sui risultati.

Concordo con la decisione della Corte di confermare la sentenza e la sentenza in questo caso. Tuttavia, non sono d’accordo con l’applicazione di Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), ai fatti di questo caso. La Corte tenta di applicare al linguaggio della sentenza Snow un'interpretazione che non è conforme né ai criteri né all'analisi della sentenza Snow. In effetti, la visione contorta della Corte sull'applicazione dell'intento presunto di un imputato garantirebbe che lo sgombero dell'imputato creerebbe consapevolmente un grande rischio di morte per più di una persona aggravante in toto. Sono fortemente in disaccordo con questa interpretazione. Le prove in questo caso, se adeguatamente viste alla luce della nostra costruzione dell'aggravante legale, sono più che sufficienti per supportare la creazione consapevolmente di un grande rischio di morte per più di una persona aggravante. Pertanto, la Corte non è tenuta a rivalutare le prove per ritenere che la pena di morte sia supportata dalla legge e dai fatti in questo caso.

Allen contro Stato, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (In attesa di giudizio dalla Corte Suprema degli Stati Uniti)

L'imputato è stato condannato dal tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, Richard W. Freeman, J., dopo essersi dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, ed è stato condannato a morte. La Corte d'appello penale, Lane, P.J., ha annullato e rinviato la condanna a morte, 821 P.2d 371. In appello contro la nuova sentenza, la Corte d'appello penale, Lane, J., ha confermato la condanna a morte, 923 P.2d 613. Gli Stati Uniti La Corte Suprema dello Stato ha concesso certiorari sulla questione dell'incompetenza a presentare ricorso e ha rinviato, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. La Corte d'appello penale, Lane, J., ha ritenuto che il procedimento di eccezione non fosse viziato dall'udienza di competenza post-esame tenutasi tre settimane prima. Affermato; ripristinati i pareri precedenti.

PARERE SULLA RIMANENZA DELLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI

LANE, giudice:

¶ 1 Garry Thomas Allen ha presentato una dichiarazione cieca di colpevolezza per il reato di omicidio di primo grado nel caso n. CRF-86-6295 del tribunale distrettuale della contea di Oklahoma. È stato condannato a morte. Questa Corte ha confermato la sentenza, ma ha annullato e rinviato la condanna a morte, poiché il tribunale di prima istanza non aveva considerato l'opzione di condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, entrata in vigore dieci giorni prima. Allen contro Stato, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). In attesa di giudizio Allen è stato nuovamente condannato a morte e abbiamo confermato la sentenza nel caso Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso certiorari sulla questione della competenza di Allen a presentare un motivo e ci ha rinviato la causa per una riconsiderazione alla luce di Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. La questione della competenza a presentare eccezione è stata sollevata nella causa. N. C-88-1991 (Allen I), non caso N. C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 Una panoramica delle procedure di competenza statale è il punto di partenza necessario per considerare questa questione. Un imputato penale deve essere competente per andare in giudizio o per presentare una dichiarazione. Nella fase istruttoria, la questione della competenza può essere sollevata dal pubblico ministero, dall'imputato, dal difensore o dal giudice sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Dopo la presentazione di una domanda di determinazione della competenza, il tribunale tiene un'udienza per esaminare la domanda e determinare se vengono addotti fatti sufficienti per creare un dubbio sulla competenza del convenuto. 22 O.S.1991, § 1175.3. Se in questa udienza il tribunale riscontra dubbi sulla competenza dell'imputato, l'imputato è disposto a sottoporsi ad un esame da parte di medici o tecnici competenti. Id.

¶ 3 Il tribunale ordina all'esaminatore di effettuare le seguenti determinazioni: 1) questa persona è in grado di valutare la natura delle accuse contro di lui; 2) questa persona è in grado di consultare il suo avvocato e di assisterlo razionalmente nella preparazione della sua difesa; 3) se la risposta alla domanda 1 o 2 è no, la persona può acquisire la competenza in un tempo ragionevole se seguita un percorso di cura, terapia o formazione? 4) la persona è una persona malata di mente o una persona che necessita di cure ai sensi della legge; e 5) se la persona venisse rilasciata senza cure, terapia o formazione, probabilmente rappresenterebbe una minaccia significativa per la vita o la sicurezza propria o di altri. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Fatte queste determinazioni si tiene l'udienza di competenza post-esame. 22 O.S.1991, § 1175.4 Vengono presentate le prove relative alla competenza a sostenere il processo e il giudice, o la giuria, se richiesto dall'imputato, decide se l'imputato è competente a sostenere il processo. È qui che entra in gioco Cooper. All'udienza di competenza post-esame l'imputato si presuppone idoneo a sostenere il processo, e porta l'onere di dimostrare l'incompetenza. Lo standard pre-Cooper di prove chiare e convincenti era ritenuto contrario al giusto processo, poiché poteva costringere a processo un imputato che, molto probabilmente, era incompetente. Cooper, 517 U.S. a 368-69, 116 S.Ct. a 1384. L'Oklahoma ha modificato questo standard per una preponderanza delle prove. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Nell'ambito dell'eccezione spetta in ogni caso al giudice del merito il compito di accertare se l'imputato sia competente a presentare l'eccezione. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Ciò si ottiene mediante: 1) appropriato interrogatorio dell'imputato e dell'avvocato difensore, se l'imputato è rappresentato, riguardo allo stato mentale passato e presente dell'imputato ; e 2) l'osservazione del comportamento dell'imputato davanti al tribunale. Id. Se esiste una questione sostanziale sulla competenza dell'imputato, l'imputato sarà sottoposto ad una valutazione di competenza come previsto in 22 O.S.1991, § 1172. Id. In pratica non vi è alcuna differenza nel quantitativo di prova richiesto per sollevare un dubbio sulla competenza nel contesto preprocessuale, o un dubbio sostanziale nel contesto dell'eccezione. Tenendo presenti queste procedure, passiamo ai fatti del caso in esame.

¶ 6 Garry Thomas Allen inizialmente aveva pianificato di andare in tribunale. Il suo avvocato ha presentato istanza per richiedere un'udienza di competenza. Fu sollevato un dubbio sulla competenza di Allen a procedere al processo e la corte ordinò che Allen fosse affidato al Dipartimento di salute mentale per osservazione, trattamento ed esame. Allen rimase impegnato per quattro mesi.

¶ 7 Alla fine di questo periodo lo psichiatra esaminatore trovò specificatamente che Allen era: 1) in grado di apprezzare la natura delle accuse contro di lui; 2) in grado di consultare il proprio avvocato e di assisterlo razionalmente nella preparazione della sua difesa; 3) non è una persona malata di mente e non necessita di cure; e 4) se venisse rilasciato senza cure, terapia o formazione, probabilmente non rappresenterebbe una minaccia significativa per la vita o la sicurezza sua o degli altri. Come previsto dallo statuto, la questione è stata fissata all'udienza di competenza post-esame. Allen ha richiesto e gli è stato concesso un processo con giuria sulla questione.

¶ 8 I testimoni di Allen erano il neurochirurgo che lo ha operato per riparare il danno da arma da fuoco riportato al volto durante l'arresto, lo psicologo clinico il cui accertamento di incompetenza ha sostenuto la sua richiesta originaria di valutazione delle competenze, suo padre, sua sorella e uno dei suoi avvocati difensori. Il neurochirurgo ha testimoniato che Allen ha subito alcuni danni fisici al lobo frontale del cervello, ma non è riuscito a formarsi un'opinione sulla competenza di Allen a sostenere un processo. Lo psicologo clinico ha testimoniato sulle ragioni per cui inizialmente aveva ritenuto Allen incompetente, e nel controinterrogatorio ha testimoniato di essere d'accordo con il rapporto più recente secondo cui Allen era ora competente a sostenere un processo. Il padre e la sorella di Allen hanno testimoniato che Allen non avrebbe discusso i dettagli del caso con loro. L'unica prova a sostegno della conclusione che Allen non era in grado di assistere la sua difesa è stata presentata dalla testimonianza di uno dei suoi avvocati difensori che, come indica il verbale, si stava ritirando dal caso perché stava lasciando l'ufficio del difensore pubblico e stava per dedicarsi ad uno studio privato.

¶ 9 Lo Stato ha presentato le prove dello specializzando psichiatrico autorizzato che ha eseguito la valutazione ordinata dal tribunale, dell'oculista che ha costruito l'occhio artificiale di Allen e che ha avuto circa sette ore di contatto con Allen, del medico della prigione della contea di Oklahoma che ha visitato Allen due volte a settimana durante i sei mesi precedenti, il chirurgo che ha eseguito un'operazione all'orecchio su Allen per rimuovere i detriti e l'infezione derivanti dalla ferita da arma da fuoco, un'infermiera della prigione LPN e lo psicologo nominato dal tribunale che ha esaminato Allen per conto della difesa. Ciascuno di questi testimoni ha testimoniato della capacità di Allen di comunicare razionalmente e della loro convinzione che fosse competente a sostenere un processo.

¶ 10 La psicologa nominata dal tribunale che ha esaminato Allen per conto della difesa ha testimoniato di aver somministrato i seguenti test: 1) la Wechsler Adult Intelligence Scale che verifica la memoria a lungo termine; 2) il Wechsler Vocabulary Test che indica l'intelligenza generale; 3) il Bender Gestalt Visual Motor Test che effettua lo screening dei problemi organici del cervello; e 4) il test di estrazione di una persona che rivela informazioni intellettuali e sulla personalità. Ha trovato lievi segni organici che evidenziavano alcuni problemi motori visivi, ma ha concluso che questi non avevano alcun impatto sulla capacità di Allen di sostenere un processo. Lo psichiatra che ha eseguito la valutazione delle competenze ordinata dal tribunale ha notato la depressione di Allen e la storia di abuso di sostanze e ha concluso che ciò non gli ha causato una mancanza di competenza per procedere al processo.

¶ 11 La questione della competenza di Allen a sostenere un processo è stata quindi sottoposta alla giuria. La giuria è stata istruita sullo standard di prova chiaro e convincente e ha ritenuto Allen competente a sostenere il processo. Se Allen avesse proceduto al processo, sarebbero state rilevanti ulteriori analisi sotto la guida di Cooper. Tuttavia, Allen non ha proceduto al processo e ha deciso di dichiararsi colpevole.

¶ 12 Tre settimane dopo l'udienza di competenza post-esame, Allen è comparso davanti a un altro giudice del tribunale distrettuale per presentare una dichiarazione di colpevolezza cieca. Prima di accettare il motivo, il tribunale di prima istanza ha posto ad Allen e al suo avvocato domande appropriate per determinare l'attuale competenza di Allen a presentare un motivo come richiesto da King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d at 534. Il seguente scambio di battute si è verificato tra il giudice del processo, Allen, e il suo avvocato: D: (della Corte) Il suo giudizio è buono oggi? A: (Allen) Penso di sì. D: Sai cosa stai facendo qui? R: Sì. D: E sai perché sei qui? R: Sì. D: Sei mai stato curato da un medico o ricoverato in ospedale per malattie mentali? R: No. AVVOCATO: Giudice, è stato mandato all'Eastern State Hospital e ha trascorso lì circa 4 mesi. Era lì per accertamenti e cure, dopo il novembre dell'86 fu restituito competente. D: Non era solo per la determinazione delle competenze, ma per il trattamento vero e proprio? CONSULENTE: Credo che gli siano stati somministrati farmaci mentre era lì e all'inizio la decisione era che non era competente, e poi circa 4 mesi dopo è stato effettivamente restituito come competente. Il mese scorso abbiamo avuto un processo di competenza davanti al giudice Cannon, e in quel momento anche la giuria ha emesso un verdetto di competenza. D: La giuria lo ha ritenuto competente? AVVOCATO: Sì, signore. D: Qual è stata la data dell'udienza di competenza? Sarebbe il 20 ottobre? AVVOCATO: Credo che tutto sia iniziato il 19 e la sentenza sia stata emessa il 20 ottobre? D: Signora Baumann, ha qualche motivo per credere che il signor Allen non sia mentalmente capace di apprezzare e comprendere la natura, lo scopo e le conseguenze di questo procedimento? A: No, vostro onore. D: L'ha assistita nel presentare eventuali difese contro questa accusa? R: Sì, vostro onore. D: Ha qualche motivo per credere che non fosse mentalmente capace di apprezzare e comprendere i suoi atti nel momento in cui furono commessi e da cui è nata questa accusa? R: Non in questo momento, Vostro Onore.

¶ 13 Non trovando dubbi sulla competenza di Allen a presentare un motivo, il tribunale di primo grado ha proceduto con la procedura di motivo. Il tribunale di prima istanza ha informato Allen dei diritti processuali a cui stava rinunciando a seguito della presentazione di un motivo, ha stabilito che il motivo era volontario e ha stabilito una base fattuale per il motivo a verbale. Niente nella trascrizione di questo procedimento, o nel verbale originale nel suo insieme, suggerisce che Allen non fosse competente a presentare la sua difesa.

¶ 14 La dichiarazione dell'avvocato di Allen è qui di particolare significato. Tre settimane prima, all'udienza di competenza post-esame, aveva interrogato il co-avvocato riguardo alla capacità di Allen di assistere nella sua difesa. La testimonianza raccolta era l'unica prova a sostegno dell'accusa che Allen non era competente a sostenere un processo. All'udienza di patteggiamento, in qualità di funzionario della corte, l'avvocato difensore ha detto al giudice che presiede che Allen l'ha assistita nella sua difesa. Pertanto, l'unica questione che sollevava dubbi sulla competenza di Allen all'udienza di competenza post-esame, la sua capacità di assistere l'avvocato nella sua difesa, era stata risolta. Non c'erano più prove a sostegno di un dubbio sulla competenza di Allen.

¶ 15 Considerando la situazione procedurale e i fatti di questo caso, il procedimento di motivo non è stato viziato dall'udienza di competenza post-esame tenutasi tre settimane prima. All'udienza di patteggiamento il giudice del processo si è basato sul suo interrogatorio personale di Allen, sul suo interrogatorio personale sull'avvocato di Allen e sulla sua osservazione personale del comportamento di Allen. Nessuna delle prove sollevava dubbi sulla competenza di Allen a presentare una dichiarazione.

DECISIONE

¶ 16 Abbiamo riconsiderato la nostra conclusione secondo cui Allen era competente a presentare una dichiarazione di colpevolezza per l'accusa di omicidio di primo grado alla luce di Cooper. Affermiamo la conclusione di competenza, riteniamo che Cooper non abbia alcuna rilevanza per questo caso e ripristiniamo le opinioni esposte in Allen I e Allen II. CHAPEL, P.J., e STRUBHAR, V.P.J., e LUMPKIN e JOHNSON, JJ., concordano.

Allen contro Mullin, 368 F.3d 1220 (10° Cir. 2004). (Habeas)

Contesto: Il ricorrente, riconosciuto colpevole di omicidio da un tribunale statale e condannato a morte, 956 P.2d 918, ha chiesto sollievo dall'habeas federale. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma, David L. Russell, J., ha respinto la richiesta. Il ricorrente ha presentato ricorso.

Giudizio: La Corte d'Appello, O'Brien, giudice circoscrizionale, ha ritenuto che: (1) il rifiuto del tribunale di primo grado di nominare un neuropsicologo per assistere il ricorrente durante il processo per competenza non violava il giusto processo; (2) il tribunale di prima istanza ha sufficientemente indagato sulla competenza del ricorrente a dichiararsi colpevole; (3) il ricorrente era competente a presentare ricorso; (4) la richiesta era consapevole e volontaria; (5) la decisione del tribunale statale secondo cui la richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato era vietata dalla legge dell'Oklahoma non ha precluso la revisione dell'habeas federale; e (6) il ricorrente non è stato pregiudicato dalla presunta prestazione carente dell'avvocato. Affermato.

O'BRIEN, giudice circoscrizionale.

Garry Thomas Allen è stato condannato per omicidio di primo grado in violazione dell'Okla. Stat. tetta. 21, § 701.7,FN1 per il quale è stato condannato a morte. Dopo un lungo procedimento presso il tribunale statale, ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha tenuto un'udienza probatoria limitata e ha negato il sollievo. Fa appello a quattro questioni certificate per la revisione, ciascuna delle quali si basa sulla propria competenza. Esercitare la giurisdizione ai sensi del 28 U.S.C. § 2253, affermiamo. FN1. Commette omicidio di primo grado chi, illecitamente e con dolo, provoca la morte di un altro essere umano. Il dolo è quel deliberato proposito di togliere illecitamente la vita ad un essere umano, che si manifesta con circostanze esterne provabili. Okla. Stat. Anna. tetta. 21, § 701.7A.

I. Sfondo

I fatti essenziali del 21 novembre 1986, come stabiliti dal tribunale distrettuale, sono indiscussi in appello: il ricorrente ha sparato e ucciso la sua ragazza, Gail Titsworth (Titsworth), quattro giorni dopo che lei aveva lasciato la casa che condividevano con i loro figli, Anthony di sei anni e Adrian di due anni. Nella settimana precedente la sparatoria, la Richiedente e la Breastworth hanno avuto diversi scontri rabbiosi quando la Richiedente ha cercato ripetutamente di convincerla a tornare a vivere con lui. Il 21 novembre 1986,Titsworth andò a prendere i suoi figli al loro asilo nido. Il firmatario è entrato all'asilo nido poco dopo l'arrivo di TITSworth. Il Richiedente e Tipsworth hanno discusso brevemente e poi il Richiedente se ne è andato.

Pochi minuti dopo, Tipsworth lasciò l'asilo nido con i suoi figli ed entrò nel parcheggio. Mentre stava aprendo la portiera del suo camion, la Richiedente le si avvicinò e chiuse la portiera. Titsworth ha tentato ancora una volta di salire sul camion ma il Richiedente gli ha impedito di entrarvi. I due litigarono brevemente e il firmatario infilò la mano nel calzino, recuperò una rivoltella e sparò a Titsworth due volte al petto. Non è chiaro se la donna stesse tenendo in braccio il figlio più giovane al momento della sparatoria o se lo avesse preso in braccio subito dopo. Dopo che le hanno sparato, Tipsworth ha iniziato a supplicare la firmataria di non spararle di nuovo e poi è caduta a terra. La firmataria ha chiesto a Tipsworth se stava bene. Poi le sollevò la camicetta, apparentemente cercando di capire l'entità delle sue ferite. Al momento della sparatoria, alcuni dipendenti dell'asilo nido erano nel parcheggio e molti bambini erano in un furgone parcheggiato a pochi metri dal camion di TITSworth. Dopo la sparatoria,Titsworth è riuscita ad alzarsi e ha iniziato a correre verso l'edificio insieme a un dipendente dell'asilo nido. Mentre salivano i gradini che conducono alla porta d'ingresso, il firmatario ha spinto l'assistente all'asilo attraverso la porta e ha spinto TITSworth giù sui gradini. Il firmatario ha poi sparato aTitsworth due volte alla schiena a distanza ravvicinata.

L'agente Mike Taylor del dipartimento di polizia di Oklahoma City era di pattuglia nella zona e ha risposto alla chiamata dei servizi di emergenza pochi minuti dopo la sparatoria. Mentre l'agente Taylor si avvicinava all'asilo nido, un testimone della sparatoria lo ha indirizzato in un vicolo dove apparentemente si nascondeva il firmatario. L'agente Taylor ha notato il firmatario mentre entrava nel vicolo. L'agente Taylor ha estratto la pistola d'ordinanza e ha ordinato al firmatario di fermarsi e rimanere fermo. Inizialmente il firmatario ha rispettato l'ordine dell'agente Taylor, ma poi ha iniziato ad allontanarsi. L'agente Taylor ha seguito il firmatario e ha allungato la mano per mettergli la mano. Il firmatario si è voltato rapidamente e ha afferrato la pistola dell'agente Taylor. Ne è seguita una colluttazione, durante la quale il ricorrente ha ottenuto il controllo parziale della pistola dell'agente Taylor. Il firmatario ha tentato di costringere l'agente Taylor a spararsi esercitando pressione sul dito di Taylor che era ancora sul grilletto. Alla fine, l'agente Taylor ha ripreso il controllo della pistola e ha sparato in faccia al firmatario. Il firmatario è stato portato d'urgenza in ospedale dove una TAC ha rivelato una sacca d'aria nella parte anteriore del suo cervello e una fuoriuscita di liquido cerebrospinale dal naso e dall'orecchio. Il firmatario è rimasto in ospedale per circa due mesi per il trattamento di lesioni al viso, all'occhio sinistro e al cervello. A seguito della ferita da arma da fuoco, il firmatario ha perso l'occhio sinistro e ha subito danni permanenti al cervello. (R. Vol.1, Doc. No. 35, pp. 2-3) (citazioni di documenti omesse).FN2 Faremo riferimento a fatti di documenti aggiuntivi come richiesto dalla discussione.

FN2. I fatti esposti nell'opinione della corte distrettuale differiscono leggermente da quelli esposti nella decisione del secondo appello diretto di Allen. Allen contro Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). La discrepanza riguarda il luogo in cui si trovavano le parti quando è stato sparato il secondo dei quattro colpi. Essa è irrilevante per la decisione del presente ricorso.

Allen è stato accusato di omicidio di primo grado tramite le informazioni depositate il 24 novembre 1986. Il verbale della sua citazione in giudizio il 21 gennaio 1987, quando non era rappresentato da un avvocato, riflette che gli era stata fornita una copia delle informazioni. Poco prima dell'udienza preliminare programmata, l'avvocato nominato dal tribunale di Allen trasferì il tribunale distrettuale statale per un'udienza di competenza, in base alla quale il 27 gennaio 1987 il tribunale rinviò Allen all'Eastern State Hospital per una valutazione. La Corte d'appello penale dell'Oklahoma (OCCA), nel decidere uno dei successivi ricorsi di Allen, ha riassunto succintamente le procedure di competenza dell'Oklahoma in atto quando Allen è stato rinviato per valutazione:

Nella fase istruttoria, la questione della competenza può essere sollevata dal pubblico ministero, dall'imputato, dal difensore o dal giudice sua sponte. Dopo la presentazione di una domanda di determinazione della competenza, il tribunale tiene un'udienza per esaminare la domanda e determinare se vengono addotti fatti sufficienti per creare un dubbio sulla competenza del convenuto. Se in questa udienza il tribunale riscontra dubbi sulla competenza dell'imputato, l'imputato è disposto a sottoporsi ad un esame da parte di medici o tecnici competenti. Il tribunale ordina all'esaminatore di effettuare le seguenti determinazioni: 1) questa persona è in grado di apprezzare la natura delle accuse contro di lui; 2) questa persona è in grado di consultare il suo avvocato e di assisterlo razionalmente nella preparazione della sua difesa; 3) se la risposta alla domanda 1 o 2 è no, la persona può acquisire la competenza in un tempo ragionevole se seguita un percorso di cura, terapia o formazione? 4) la persona è una persona malata di mente o una persona che necessita di cure ai sensi della legge; e 5) se la persona venisse rilasciata senza cure, terapia o formazione, probabilmente rappresenterebbe una minaccia significativa per la vita o la sicurezza propria o di altri.

Fatte queste determinazioni si procede all'udienza di competenza post-esame. Vengono presentate le prove relative alla competenza a sostenere il processo e il giudice, o la giuria, se richiesto dall'imputato, decide se l'imputato è competente a sostenere il processo. Allen contro Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. negato, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citazioni e citazioni omesse) ( Allen III ).

Pochi giorni dopo l'impegno di Allen, il dottor Samuel J. Sherman, uno psicologo clinico dell'Eastern State Hospital, notificò alla corte che, sebbene Allen fosse in grado di apprezzare la natura delle accuse contro di lui, al momento non era in grado di consultarsi con il suo avvocato e assistere razionalmente nella preparazione della sua difesa. Ha aggiunto che Allen potrebbe raggiungere la competenza in un tempo ragionevole con un trattamento appropriato. La corte ha condotto un'udienza di competenza post-esame e ha concluso che Allen era incompetente ma in grado di acquisire la competenza. A tal fine, Allen è stato rinviato all'Eastern State Hospital per ulteriori cure. Circa quattro mesi dopo, il 12 giugno 1987, il dottor Allen Kirk, uno psichiatra dell'Eastern State Hospital, informò la corte che Allen aveva acquisito la competenza: era stato in grado di apprezzare la natura delle accuse contro di lui, consultarsi con il suo avvocato, e assistere razionalmente il suo avvocato nella sua difesa. Il dottor Kirk ha osservato che Allen è rimasto stabile nel diminuire le dosi di farmaci antipsicotici e attualmente non assume farmaci antipsicotici. Inoltre, Allen non presentava alcuna sintomatologia psichiatrica significativa. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 26-27.) Ha aggiunto che Allen doveva essere sottoposto a un intervento chirurgico, inclusa la chirurgia plastica, reso necessario dalla ferita da arma da fuoco alla testa. Dopo aver ricevuto il rapporto del dottor Kirk, la corte ha avviato un processo di competenza davanti ad una giuria. Un'altra udienza in giudizio ha avuto luogo il 7 agosto. Questa volta Allen era rappresentato da un avvocato. Dal verbale risulta che allora aveva ricevuto una copia delle Informazioni.

l'assassino dello zodiaco e ted cruz

Prima del processo di competenza (che si tenne il 19 e 20 ottobre 1987) Allen richiese la nomina di esperti di salute mentale, psicologi e psichiatri... e neuropsicologi nella misura in cui il signor Allen... ha danni cerebrali e... per determinare l'entità del suo danno cerebrale ai fini della presente competenza agendo ai sensi di Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Su richiesta di Allen, il tribunale incaricò la dottoressa Edith King, psicologa clinica, di esaminarlo. Seguendo la raccomandazione del suo neurochirurgo, il dottor Stephen Cagle, Allen tornò in tribunale e chiese la nomina di un neuropsicologo per esaminarlo al fine di accertare se la lesione cerebrale avesse influito sulla sua competenza. La corte ha respinto la richiesta. Al processo per competenza, Allen chiese nuovamente la nomina di un neuropsicologo. La corte si è riservata di decidere fino alla conclusione dell'altra testimonianza di esperti.

A. Prova delle competenze

Poiché tutte le questioni sollevate in appello ruotano attorno alla competenza di Allen, forniamo il seguente materiale di riferimento in modo significativo e dettagliato. Al processo per competenza, il dottor Cagle, dopo aver messo in guardia sull'uso del termine lesione cerebrale e sulla sua connotazione, ha testimoniato che Allen ha subito alcune lesioni cerebrali strutturali a seguito della ferita da arma da fuoco. FN3 Quando gli è stato chiesto se poteva offrire un'opinione in merito a il dottor Cagle ha testimoniato di non poter valutare in che misura la lesione cerebrale di Allen abbia influito sulla sua competenza. FN4 Ha raccomandato uno psichiatra o uno psicologo, insieme a un neuropsicologo, per esprimere quel giudizio. Un neuropsicologo potrebbe valutare un danno cerebrale più elevato che colpisce il pensiero più sofisticato e i processi emotivi del cervello. (Id. a 23.)

FN3. Il dottor Cagle è entrato nei dettagli sulla lesione cerebrale di Allen: il signor Allen, grazie a questo, dalla prima volta che l'ho visto fino all'ultima volta, è rimasto notevolmente stabile in termini di segni vitali. Era sempre sveglio. Stava conversando. Potrebbe spostare tutto. Da un punto di vista neurologico la lesione comprendeva la perdita dell'occhio sinistro e della vista, la perdita del controllo della funzione muscolare della parte sinistra del viso, la perdita dell'udito nell'orecchio sinistro, tutto ciò a causa della comminuzione periferica delle ossa e dei nervi. che attraversano l'osso, arrivano all'orecchio, all'occhio. E aveva qualche squilibrio che ancora una volta è dovuto al nervo dell'equilibrio che si trova nel compartimento dell'orecchio che è stato distrutto dal proiettile. (R. Vol. 3, Tr. Competenza Hr'g alle 21-22.) FN4. Il dottor Cagle ha testimoniato che Allen ha collaborato con lui. Quando gli è stato chiesto della competenza di Allen, tuttavia, ha affermato: francamente la [c]competenza è qualcosa su cui noi neurochirurghi in questa comunità non facciamo molte dichiarazioni. La competenza riflette un funzionamento intellettuale più elevato e alcune considerazioni psichiatriche sulle quali non mi interesserebbe avere un'opinione. (Id. a 26.)

Il dottor Sherman, che per primo valutò Allen dopo il suo impegno iniziale e lo valutò nuovamente poco prima che il dottor Kirk dichiarasse Allen competente, concordò con la raccomandazione del dottor Cagle di affidare ad un neuropsicologo un test dell'effetto della lesione cerebrale sulla competenza, in particolare per verificare se Allen aveva una memoria sufficiente degli eventi circostanti l'omicidio di Titsworth per assistere il suo avvocato. D'altra parte, era d'accordo con il rapporto del dottor Kirk alla corte secondo cui Allen era competente. Ha aggiunto di non aver rilevato alcuna psicosi in Allen e ha concordato che una persona può soffrire di lesioni cerebrali ed essere comunque competente.

Il dottor Kirk, che ha certificato la competenza di Allen alla corte in vista del processo sulla competenza, ha testimoniato che l'unica malattia mentale di cui soffriva Allen era la depressione a lungo termine, con una storia associata di abuso di sostanze. FN5 Questa diagnosi non ha influito sulla competenza. Come fece nel suo rapporto alla corte, il dottor Kirk testimoniò che Allen era competente. Ha aggiunto che Allen ha subito alcuni danni organici al cervello evidenziati da un elettroencefalogramma e da una valutazione neurologica. Quando è stato chiesto se una valutazione da parte di un neuropsicologo avrebbe aiutato nella determinazione della competenza, il dottor Kirk ha testimoniato che non credeva che fosse necessaria nel caso di Allen. Ha ammesso che Allen soffriva di perdita di memoria a breve e lungo termine. Tuttavia, i deficit erano discontinui. FN5. Il rapporto dell'indagine attuale indicava una lunga storia di abuso di alcol e droghe.

Il dottor Gregory McNamara, il medico della prigione che visitava Allen due volte a settimana, come aveva fatto nei sei mesi precedenti, ha testimoniato che Allen comunicava razionalmente con lui e credeva di essere competente. Come ha detto lui, è apparso e si è comportato come un uomo di media intelligenza per tutto il tempo in cui l'ho visto. (Id. at 103.) Diversi altri operatori sanitari hanno testimoniato che Allen era in grado di comunicare bene con loro. Il dottor David Simms, il chirurgo dell'orecchio, del naso e della gola di Allen, ha testimoniato di aver avuto conversazioni razionali con Allen, inclusa una in cui Allen ha spiegato come ha subito il suo infortunio e non ha affermato di essere senza memoria degli eventi che circondano il suo infortunio.

Apparentemente anticipando una testimonianza ostile, Allen rifiutò di chiamare come testimone l'unico esperto che aveva assunto attraverso la sua richiesta ad Ake: la dottoressa Edith King. Invece, lo Stato chiamò il dottor King. Ha testimoniato di aver intervistato Allen e di aver somministrato una serie di test di screening, tra cui la Wechsler Adult Intelligence Scale per la memoria a lungo termine e l'intelligenza FN6 e il Bender Gestalt Visual Motor Test per la disfunzione organica. Da quest'ultimo test ha rilevato almeno segnali organici lievi che potrebbero esserci dei problemi motori visivi. (Id. at 117.) Questi segni non influenzarono la sua opinione che Allen fosse competente a sostenere un processo. Il dottor King ha ammesso che i test neuropsicologici, che richiedono uno specialista, consentirebbero un'indagine più approfondita sulla natura e l'entità della lesione cerebrale e, da ciò, ulteriori osservazioni sulla competenza legale. Ciononostante, era convinta che, secondo gli standard enunciati nello statuto dell'Oklahoma, Allen fosse competente a sostenere un processo. Ha indicato che Allen aveva una reticenza nel discutere il suo caso: sento che può ma non vuole rivelare cose su se stesso. Penso che potrà farlo, se lo vorrà. (Id. at 119.)

FN6. Nonostante il suo curriculum accademico sia discontinuo, tra il 1977 e il 1986 Allen completò ventotto ore di istruzione universitaria e ottenne un G.P.A. di 3.125. Alla sua seconda udienza di condanna, la dottoressa Nelda Ferguson testimoniò a favore di Allen e dichiarò che era un uomo brillante e di grande intelligenza. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II a 95.) Nel 1993 ha effettuato un test con un QI verbale. di 117, nella gamma brillante, e un Q.I. di 104, risultando in un QI su vasta scala. di 111, anche nella gamma luminosa. Sei anni dopo, il dottor Michael Gelbort testò nuovamente Allen, e in quel momento ottenne un QI verbale. di 79, una prestazione I.Q. di 73 e un Q.I. su scala completa. di 75.

L'unico testimone a testimoniare l'incompetenza di Allen è stato uno dei suoi avvocati del processo, il signor Opio Toure. Sebbene ammettesse che Allen comprendesse le accuse, Toure era convinto che Allen non potesse assistere l'avvocato nella preparazione di una difesa. Credo che conosca le accuse e le comprenda, ma non è stato in grado di aiutarmi nella preparazione della sua difesa poiché ho parlato con lui. Id. a 68. Secondo Toure, il nocciolo del problema era che: [A] se ho cercato di parlare con [Allen] dell'accusa, delle prove, della nostra difesa, non sono riuscito a superare l'intero conversazione con lui o quasi un'intera frase senza che lui mi interrompesse al punto che fino a questo punto le conversazioni che ho avuto con il signor Allen erano state incomplete in termini di possibilità di discutere il processo con lui, discutere la sua opzioni con lui, discutere le procedure e dargli consigli. (Id. a 67.)

Alla conclusione delle prove, la corte ha riesaminato e negato la richiesta di Allen di nominare un neuropsicologo. FN7 Alla giuria è stato detto che Allen era presunto competente e che aveva l'onere di dimostrare la sua incompetenza con prove chiare e convincenti. La giuria ha ritenuto che Allen non avesse soddisfatto l'onere della prova, ritenendolo quindi competente a sostenere un processo. FN7. Come ha affermato la corte: [dopo] aver ascoltato tutte le testimonianze del caso e tutti i medici e tutti i testimoni di entrambe le parti, è mia opinione che non ci sia bisogno in alcun modo, forma o forma di nominare un nuovo medico testimoni per assistere la difesa in questo caso. (R. Vol. 3, Tr. Competenza Hr'g a 144.)

B. Dichiarazione di colpevolezza

Meno di un mese dopo, il 10 novembre 1987, Allen cambiò rotta e presentò una cieca dichiarazione di colpevolezza. FN8 Nel prepararsi ad accettare la dichiarazione, la corte chiese ad Allen, [se] sei mai stato curato da un medico o rinchiuso in un ospedale per malattie mentali? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea a 3.) Allen rispose negativamente. È seguito questo colloquio tra tribunale e difensore del dibattimento e costituisce la summa della discussione sulla determinazione della competenza preventiva: FN8. Definito come [una] dichiarazione di colpevolezza fatta senza la promessa di una concessione da parte del giudice o del pubblico ministero. Dizionario della legge di Black 1171 (7a ed.1999).

SM. BAUMANN: Giudice, è stato mandato all'Eastern State Hospital e lì ha trascorso circa 4 mesi. Fu lì per accertamenti e cure, dopo il novembre dell'86, e fu restituito competente. D. Ciò non era solo per la determinazione delle competenze, ma per il trattamento vero e proprio? SM. BAUMANN: Credo che gli siano stati somministrati farmaci mentre era lì e all'inizio la decisione era che non era competente, e poi circa 4 mesi dopo è stato effettivamente restituito come competente. Il mese scorso abbiamo avuto un processo di competenza davanti al giudice Cannon, e in quel momento anche la giuria ha emesso un verdetto di competenza. D. La giuria lo ha ritenuto competente? SM. BAUMANN: Sì, signore. (Id. a 3-4.)

Fondamentale per la nostra revisione, la corte ha poi chiesto a Baumann, che ha anche rappresentato Allen al processo di competenza, ha qualche motivo per credere che il signor Allen non sia mentalmente capace di apprezzare e comprendere la natura, gli scopi e le conseguenze di questo procedimento? ( Id. at 4.) A questa domanda, Baumann ha risposto negativamente e ha assicurato alla corte che Allen l'aveva aiutata a presentare qualsiasi difesa disponibile contro l'accusa. Allen ha assicurato alla corte di aver esaminato con l'avvocato le accuse e le possibili sanzioni. La corte si è quindi impegnata nel familiare colloquio di patteggiamento con Allen, che ha detto alla corte di aver compreso tutti i suoi diritti elencati e di averli esaminati con l'avvocato. Contemporaneamente alla sua dichiarazione, Allen ha depositato un documento presso la corte intitolato Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts in cui ha certificato per iscritto di aver compreso le accuse, le sanzioni e i diritti a cui stava rinunciando dichiarandosi colpevole. Ha anche certificato di aver discusso le accuse con l'avvocato; l'avvocato, a sua volta, ha certificato che il suo cliente era competente e ha controfirmato il documento. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 232-33.)

Per aiutare a stabilire una base fattuale per il motivo, Allen ha presentato una dichiarazione giurata di suo pugno in cui ha dichiarato i fatti del crimine. Ha scritto semplicemente: Ho sparato e ucciso GailTitsworth. Non avevo alcun motivo giustificabile. ( Id. at 234.) La corte ha confermato nel colloquio con Allen che questa era un'affermazione vera e corretta. Baumann lo ha aiutato a prepararlo. C'è poco disaccordo sul fatto che Allen avesse un ricordo incompleto dell'omicidio; la sua ammissione si basava essenzialmente sull'accettazione dei testimoni e dei rapporti della polizia. FN9 Dopo aver interrogato Allen, ottenendo da lui assicurazioni che il suo giudizio era buono, aveva capito cosa stava facendo e stava agendo volontariamente, la corte lo ha ritenuto competente, ha ritenuto che il motivo fosse stato presentato consapevolmente e volontariamente e ha accettato il motivo. FN9. Il suo avvocato difensore, Eugenia Baumann, ha testimoniato all'udienza probatoria federale: Il suo ricordo [dell'omicidio] era molto vago a causa della ferita da arma da fuoco alla testa. Abbiamo avuto molte conversazioni. C'erano alcune cose prima di quel periodo e dopo quel periodo che ricordava e durante quel periodo era tutto molto vago. (R. Vol. 2 a 11.) Nessuno di noi credeva di non aver fatto sostanzialmente ciò che dice [la dichiarazione giurata di Allen su base fattuale presentata alla corte durante l'udienza di patteggiamento]. (Id. a 13.)

C. Condanna

Durante la sentenza, in risposta alle domande del suo avvocato, Allen ha spiegato la sua decisione di dichiararsi colpevole e la sua reticenza nel discutere i dettagli del suo caso: D. Cosa è successo che ti ha fatto pensare che potesse esserci un problema? È successo qualcosa di lunedì, martedì o mercoledì o giovedì? R. Davvero non voglio, non voglio parlare dei problemi che stavamo avendo. D. Lo so. R. Ci sono così tante cose che volevo evitare dichiarandomi colpevole. D. Tipo cosa? R. Beh, per esempio semplicemente discutere di quello che ho fatto. Non volevo che la mia famiglia fosse coinvolta in tutto questo e onestamente, quando mi sono dichiarato colpevole, ho pensato che quella sarebbe stata la fine di tutto questo. Che venga emessa una sentenza. Questa è stata l'impressione che ho avuto. Avevo già sopportato abbastanza la mia famiglia. Avevo già affrontato abbastanza la sua famiglia e non avevo alcun desiderio di affrontarla ulteriormente andando al processo e non avevo idea che le cose sarebbero arrivate a questo punto in cui la mia famiglia sarebbe stata chiamata sul banco dei testimoni e la sua famiglia sarebbe stata chiamata a testimoniare. chiamato al banco dei testimoni e tutti devono semplicemente affrontare più cose. Pensavo solo che tu sapessi che se avessi commesso il crimine e avessi ammesso di averlo commesso sarebbe finita per tutti, perché allungare le cose non fa bene a nessuno. Non fa più bene a nessuno. Semplicemente non credo che questo possa fare del bene a nessuno. Semplicemente non lo vedo. Non vedo nulla di costruttivo nel discutere dei problemi che stavamo riscontrando. Semplicemente non lo vedo. Ciò che ci ha motivato ad andare in chiesa, non riesco proprio a vedere alcun motivo per cui mi sia stato chiesto questo. D. In effetti tu ed io abbiamo avuto delle discussioni a riguardo, discussioni piuttosto accese in cui... R. A dire il vero ti ho chiesto di non tenere la mia famiglia quassù. Sapevo che non potevo fare nulla per la sua famiglia. Speravo che non dovessero apparire neanche loro, perché questo allunga le cose. Ho già fatto passare delle cose alle persone e non volevo farle passare altre. Perché dobbiamo continuare a ripensare al motivo per cui ho fatto quello che ho fatto, lo sai, e la mia famiglia deve dire che tipo di persona ero, e la sua famiglia deve dire che tipo di persona era, e io proprio non riesco a capire mettere la famiglia o chiunque altro in una situazione simile e vedo i bambini alzarsi lassù e piangere e vedo la mia ex moglie alzarsi lassù piangere e mia madre - e semplicemente non ha alcun senso. Pensavo di poter evitare tutto questo semplicemente dichiarandomi colpevole. Non avevo voglia, non ho mai avuto voglia di andare a processo. Ho fatto ogni sforzo in una data molto precedente per presentare una dichiarazione di colpevolezza. Giusto per porre fine a tutto, e il fatto che la mia famiglia sia stata chiamata lassù potrebbe indurre le persone ad avere idee sbagliate riguardo alle cose, è come se stessero cercando di coprirmi o qualcosa del genere, capisci? Ma non è affatto così. Non voglio che venga frainteso. Non volevo che salissero sul banco dei testimoni. Non volevo che passassero più. Non era solo la mia famiglia. Semplicemente non vedo più alcun motivo di ferire qualcuno. Semplicemente non lo vedo. Te l'ho detto e ho chiesto ai miei parenti di non venire. Non potevo dire nulla ai miei parenti, ma quando ho presentato quella dichiarazione per la prima volta non pensavo che qualcuno avrebbe dovuto subire qualcosa. Non riesco a immaginare di peggiorare una situazione negativa, tirando fuori i problemi che stavamo avendo e ciò che mi ha motivato a fare quello che ho fatto. Rende solo le cose peggiori che mai. * * * D. Ancora una domanda per te, Garry. Cosa pensi di ciò che hai fatto, cosa pensi di come questo abbia influenzato la vita della tua famiglia e quella di Gail? R. Alla sua famiglia ha fatto molti più danni che alla mia famiglia. E questo è un altro motivo per cui non volevo che tutto ciò accadesse qui in tribunale, perché non fa altro che peggiorare una situazione già problematica e ve l'ho fatto notare più e più volte e volevo evitare cose del genere. Te l'ho detto più e più volte. Ho chiesto alla mia famiglia di non venire perché non erano obbligati a venire a meno che non fossero stati citati in giudizio e semplicemente non volevo far passare la gente in questo modo. Semplicemente non volevo farlo. Cavolo, le persone potrebbero guardare la mia famiglia e potrebbero associare che la mia famiglia è stata in qualche modo responsabile di quello che è successo, ma sono state esclusivamente le mie azioni. È stato qualcosa che ho fatto e non voglio che la gente abbia idee sbagliate sulla mia famiglia, sai. Perché ho una famiglia piuttosto buona e la famiglia di Gail era una famiglia piuttosto buona. Sono sempre stati gentili con me e come quando suo figlio - voglio dire, quando il ragazzo ieri si è alzato sul banco dei testimoni e ha iniziato a piangere, ha dato il via a tutto, sai, e io - le persone sono semplicemente affrontare cose che non è necessario per loro affrontare. Ti ho detto cose del genere e poi te l'ho detto prima che arrivasse questo giorno e te l'ho detto mentre questo giorno passava, questo giorno e ieri. Semplicemente non mi sembrava necessario trascinare altre persone perché sono io il responsabile di questo crimine. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g a 298-300, 303-04) (grassetto aggiunto).)

Dopo essere stato condannato a morte, Allen ha deciso di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza sulla base del fatto che non c'erano prove sufficienti a sostegno dell'imposizione della pena di morte. La corte ha respinto la mozione. Allen ha presentato ricorso, sostenendo che il motivo non era valido perché il tribunale di prima istanza non aveva indagato adeguatamente sulla sua competenza per inserirlo, non aveva compreso gli elementi del reato addebitato e non c'erano basi fattuali a sostegno del motivo. Sebbene l'OCCA abbia affermato il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della mozione di ritirare il motivo, ha rinviato il caso per una nuova sentenza per consentire al tribunale di primo grado di considerare la nuova opzione di condanna dell'ergastolo senza condizionale. Allen contro Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Nuovo giudizio

Nel presentare nuovamente la sentenza, Allen suggerì un'altra ragione per la sua incapacità di ricordare gli eventi riguardanti l'omicidio di Titsworth, la sua pratica di ubriacarsi regolarmente: D. Ora, prima di questo evento, prima del 21 novembre 1986, quanto spesso bevevi? bevande alcoliche di cui sto parlando? A. Quanto spesso ho bevuto? D. Uh-uh. R. Ho bevuto quasi tutte le volte che potevo. D. Quanto potresti bere? R. Potevo bere quanto potevo permettermi. D. Beh, potresti berne un quinto? R. Facilmente, se potessi permettermelo. Troverò sempre un modo. Potevo bere quanto potevo. D. Quanto spesso ti ubriacheresti, diciamo in una settimana? A. Mi ubriacavo tutti i giorni della settimana che potevo. * * * D. Qual è l'ultima cosa che ricordi prima delle 17:00? il 21 novembre 1986? R. Ricordo di aver bevuto molto e non so nemmeno se fosse quel giorno, ma a quel punto bevevo quasi tutti i giorni. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II a 175-76, 182.) FN10 FN10. Anni dopo, nell'udienza probatoria federale, Baumann testimoniò che Allen era gravemente ubriaco al momento dell'omicidio, e questo contribuì alla sua incapacità di ricordare i particolari dell'evento. I registri ospedalieri indicavano che il suo contenuto di alcol nel sangue al momento del ricovero per la ferita da arma da fuoco era di 0,27.

La corte ha condannato a morte Allen. Allen ha presentato ricorso per una serie di motivi, nessuno dei quali rilevante per la nostra revisione, e l'OCCA ha nuovamente affermato. Allen contro Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha concesso certiorari, ha annullato la sentenza e ha rinviato all'OCCA per un ulteriore esame alla luce di Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (ritenendo che il requisito dell'Oklahoma secondo cui l'imputato dimostra l'incompetenza con prove chiare e convincenti, piuttosto che con una preponderanza delle prove, viola il giusto processo). Allen contro Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

In attesa di giudizio, l'OCCA ha innanzitutto riconosciuto la regola generale secondo cui [un] imputato penale deve essere competente per andare a processo o per presentare una dichiarazione. Allen contro Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. negato, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Ha sottolineato che Cooper non era implicato perché l'onere della prova errato era stato applicato in un processo di competenza in attesa che Allen avrebbe proceduto al processo se ritenuto competente. Quando Allen cambiò rotta e decise di dichiararsi colpevole, il giudice che presiedeva il tribunale di primo grado concluse nuovamente che Allen era competente a presentare la sua dichiarazione.

Nell'ambito dell'eccezione, al giudice del merito spetta in ogni caso il compito di valutare se l'imputato sia competente a presentare l'eccezione. Ciò si ottiene mediante: 1) un adeguato interrogatorio dell'imputato, e dell'avvocato difensore se l'imputato è rappresentato, riguardo al suo stato mentale passato e presente; e 2) l'osservazione del comportamento dell'imputato davanti al tribunale. Se esiste una questione sostanziale sulla competenza dell'imputato, l'imputato sarà sottoposto ad una valutazione di competenza come previsto in 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citazione e citazioni omesse). Dopo aver esaminato attentamente il patteggiamento, l'OCCA ha concluso che la precedente determinazione della competenza da parte della giuria non ha viziato la nuova determinazione della competenza. All'udienza di patteggiamento il giudice del processo si è basato sul suo interrogatorio personale di Allen, sul suo interrogatorio personale sull'avvocato di Allen e sulla sua osservazione personale del comportamento di Allen. Nessuna delle prove sollevava dubbi sulla competenza di Allen a presentare una dichiarazione. Id. a 921. L'OCCA ha attribuito un significato speciale al colloquio tra l'avvocato di Allen e il tribunale di primo grado:

Tre settimane prima, all'udienza di competenza post-esame, aveva interrogato il co-avvocato riguardo alla capacità di Allen di assistere nella sua difesa. La testimonianza raccolta era l'unica prova a sostegno dell'accusa che Allen non era competente a sostenere un processo. All'udienza di patteggiamento, in qualità di funzionario della corte, l'avvocato difensore ha detto al giudice che presiede che Allen l'ha assistita nella sua difesa. Pertanto, l'unica questione che sollevava dubbi sulla competenza di Allen all'udienza di competenza post-esame, la sua capacità di assistere l'avvocato nella sua difesa, era stata risolta. Non c'erano più prove a sostegno di un dubbio sulla competenza di Allen. Id. Sulla base del patteggiamento e del verbale nel suo insieme, l'OCCA ha stabilito che Allen era competente a presentare la sua richiesta. Id.

E. Risarcimento statale post-condanna

Allen ha presentato domanda all'OCCA per ottenere un sollievo post-condanna, sollevando sette proposizioni di errore. Elementi rilevanti per questo appello sono quelli che sostengono: 1) Allen è stato condannato mentre era incompetente, e 2) assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore nel consentire l'ammissione di una dichiarazione di colpevolezza quando Allen era incompetente. In una decisione non pubblicata, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), l'OCCA ha concluso che la questione dell'incompetenza era proceduralmente vietata perché era stata precedentemente sollevata e decisa in Allen III, in rinvio dalla Corte Suprema. Ha concluso che l'assistenza inefficace della richiesta del difensore d'ufficio è stata rinunciata perché avrebbe potuto essere sollevata, e non lo era, in appello diretto. Di particolare interesse durante il procedimento post-condanna è stata una dichiarazione giurata presentata dal dottor Michael M. Gelbort, uno psicologo clinico, in cui ha raccontato i risultati di una valutazione neuropsicologica che ha condotto su Allen nel febbraio 1997. Ha indicato che il paziente non ha ricordo dell'incidente e questo è come ci si aspetterebbe a causa del neurotrauma subito. (Ricorrente Br., Allegato K a 5.) Sulla base delle sue scoperte, ha concluso che il paziente è in grado di apparire o 'presentarsi' più normalmente di quanto sia effettivamente in grado di funzionare o eseguire poiché ha alcune delle abilità di base presenti ma manca o è difettoso nelle abilità di livello superiore. (Id. at 4.) Ha aggiunto:

A causa del danno cerebrale e dei deficit cognitivi associati o delle capacità di pensiero ridotte, il paziente non è e non è stato in grado di comprendere il significato del procedimento in cui è coinvolto nell'attività di soccorso post-condanna e non è in grado di assistere il suo avvocato in qualsiasi modo significativo. Questa menomazione e la sua conseguente incapacità di assistere l'avvocato è presente ora, sarebbe stata ed era presente sin dal momento della lesione cerebrale/ferita da arma da fuoco e, se fosse cambiata dal momento del danno cerebrale, sarebbe migliorata piuttosto che peggiorato. Questo per dire che il paziente è ugualmente o più in grado di assistere un avvocato ora rispetto al momento del suo processo originale e che non è in grado di assistere un avvocato in questo momento. ( Id. at 6.) Era critico nei confronti delle precedenti valutazioni di Allen da parte di altri esaminatori, compresi quelli coinvolti nella prova di competenza quasi dieci anni prima.

F. Revisione federale dell'Habeas

Non essendo riuscito a ottenere sollievo attraverso le procedure statali post-condanna, Allen ha presentato la sua petizione di habeas federale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 del 3 agosto 1999. In esso sollevava otto motivi di sollievo. Dopo un'udienza probatoria limitata, il tribunale distrettuale di FN11 ha respinto l'istanza in un Memorandum Opinion. Cinque questioni sono state certificate per la revisione, una è stata abbandonata, lasciandone quattro alla nostra considerazione. Questi sono: 1) una richiesta di competenza procedurale (comprese le sotto-rivendicazioni di violazione di Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), e assistenza inefficace dell'avvocato d'appello per non aver sollevato la richiesta di Ake), 2) una richiesta di competenza sostanziale, 3) un'assistenza inefficace alla richiesta dell'avvocato di prova basata sul fatto che l'avvocato ha permesso ad Allen di presentare una dichiarazione di colpevolezza nonostante la sua presunta incompetenza, e 4) un'affermazione secondo cui La richiesta di Allen era non consapevole, volontaria e intelligente. FN12

FN11. Sebbene il tribunale distrettuale abbia concesso un'udienza probatoria solo per un motivo di sollievo (assistenza inefficace dell'avvocato difensore a causa del conflitto di interessi nella mozione di ritirare l'ammissione di colpevolezza), ha considerato le prove presentate durante l'udienza per risolvere tutte le questioni presentate. FN12. Allen rifiuta di sostenere in appello una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato a causa di un conflitto di interessi nella mozione di ritiro, uno degli otto motivi di sollievo presentati nella petizione di habeas e una delle cinque questioni che il tribunale distrettuale ha certificato per la revisione. Consideriamo pertanto abbandonata questa affermazione. Incendio della fattoria statale e cas. Co. contro Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10° Cir.1994) (citazione omessa). Allen ci ha richiesto di espandere il certificato per includere tre ulteriori questioni: 1) una richiesta ai sensi di Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), che non venga giustiziato perché pazzo, 2) rifiuto di un'udienza probatoria su tutti tranne uno dei motivi di sollievo presentati nella petizione di habeas, e 3) errore cumulativo . Il giudice Porfilio, nell'ordinanza di gestione del caso emessa per conto di questa Corte, ha adottato il certificato di impugnabilità rilasciato dalla corte distrettuale e ha rifiutato di ampliarlo come richiesto. Nonostante il certificato limitato, Allen sostiene che abbiamo già rifiutato di certificare la richiesta Ford e la richiesta di errore cumulativo. Non essendo certificati non li consideriamo. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Per la nostra revisione vengono presentati solo quattro problemi.

La nostra analisi inizia con la testimonianza dell'avvocato difensore di Allen, Baumann, all'udienza probatoria. La sua testimonianza ha fatto eco alle dichiarazioni da lei rese in una dichiarazione giurata del 1997 fornita nel procedimento statale successivo alla condanna e in una dichiarazione scritta del 1999 presentata nel procedimento federale di habeas. Ha testimoniato che era sempre stata sua convinzione che Allen fosse incompetente a far valere. A suo avviso, Allen non comprendeva appieno la possibile sentenza che avrebbe potuto affrontare nel caso in cui si fosse dichiarato colpevole; né capiva i diritti a cui rinunciava dichiarandosi colpevole, incluso il diritto a un'istruzione per reati minori sull'omicidio colposo e un'istruzione per ubriachezza volontaria. Non ha informato il giudice del processo della sua convinzione nell'incompetenza di Allen perché una giuria lo aveva ritenuto competente e, in ogni caso, era desiderio di Allen dichiararsi colpevole. FN13 Voleva portare il caso in tribunale. Credeva che Allen avesse una valida difesa contro l'intossicazione volontaria e un'opportunità per un'istruzione sull'omicidio colposo come reato meno incluso.

FN13. Come ha detto Baumann, la mia opinione non è mai cambiata. In quel particolare momento, dopo aver avuto un processo con giuria in cui era stato giudicato mentalmente competente, non credevo fosse stata una mia decisione dire a quest'uomo che non poteva dichiararsi colpevole. (R. Vol. 2 a 31.) Ho ritenuto che fosse nel suo migliore interesse andare in tribunale. Non voleva andare al processo. Sentivo che aveva il diritto di prendere quella decisione perché era un uomo legalmente competente. (Id. a 34.)

Nonostante il suo ribaltamento sulla competenza di Allen, Baumann ha affermato numerose volte nella sua testimonianza che il suo obiettivo principale nel presentare un appello era quello di annullare la pena di morte, non la condanna: D. Voleva un appello? R. Sì. D. Perché avevi bisogno di uscire dalla pena di morte, giusto? Almeno il tuo cliente l'ha fatto? R. Sì. Q. Volevi raggiungere questo obiettivo, giusto? R. Sì. Non avrei mai pensato che avrebbe dovuto ricevere la pena di morte. Non dovrebbe averlo adesso. (R. Vol. 2 a 43.) Più tardi aggiunse: Il punto è che non pensavo che quell'uomo avrebbe dovuto ricevere la pena di morte e vorrei che qualche tribunale lungo la linea riconoscesse questo fatto e desse all'uomo un po' di sollievo. Non avrebbe dovuto ricevere la pena di morte la prima volta, non avrebbe dovuto riceverla la seconda. (Id. a 57.)

II. Standard di revisione

Ci rimandiamo alle conclusioni legali di un tribunale statale se ha precedentemente affrontato una richiesta di habeas nel merito. La nostra deferenza è guidata da quanto segue: una richiesta per un atto di habeas corpus per conto di una persona detenuta in base alla sentenza di un tribunale statale non sarà accolta rispetto a qualsiasi richiesta che sia stata giudicata nel merito in procedimenti giudiziari statali a meno che la decisione sulla controversia (1) non abbia dato luogo a una decisione contraria o che implicasse un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o (2) ha portato ad una decisione basata su una irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d). In tal modo, esaminiamo l'analisi giuridica del tribunale distrettuale della decisione de novo del tribunale statale. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10° Cir.2000), cert. negato, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Innanzitutto chiediamo se la legge federale in questione fosse chiaramente stabilita. In tal caso, dovremo verificare se la decisione del tribunale statale fosse contraria o implicasse un'applicazione irragionevole della stessa. Id. a 1229. Un tribunale federale di habeas può emettere l'atto sotto la clausola 'contrario a' se il tribunale statale applica una regola diversa dalla legge applicabile stabilita nei nostri casi, o se decide un caso in modo diverso da come abbiamo fatto su un set di fatti materialmente indistinguibili. Il tribunale può concedere un provvedimento in base alla clausola di “applicazione irragionevole” se il tribunale statale identifica correttamente il principio giuridico applicabile dalle nostre decisioni ma lo applica irragionevolmente ai fatti del caso particolare. Il focus di quest'ultima indagine è se l'applicazione da parte del tribunale statale di una legge federale chiaramente stabilita sia oggettivamente irragionevole, e ... un'applicazione irragionevole è diversa da una errata. Bell contro Cono, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citazioni omesse).

Se un tribunale statale non ha precedentemente ascoltato una richiesta di habeas nel merito, esaminiamo le conclusioni legali de novo del tribunale distrettuale e le risultanze fattuali per individuare errori evidenti. Mitchell contro Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10° Cir.2001). Se gli accertamenti fattuali del tribunale distrettuale dipendono interamente dalla documentazione del tribunale statale, esaminiamo tale documentazione in modo indipendente. Walker contro Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10° Cir.2000), cert. negato, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Si presume che una constatazione fattuale del tribunale statale sia corretta. Chi richiede un atto di habeas corpus ha l'onere di confutare la presunzione di correttezza mediante prove chiare e convincenti. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Discussione

A. Competenza procedurale

Iniziamo notando che a sostegno della sua argomentazione a favore dell'incompetenza procedurale, Allen fa affidamento sulle carenze del processo sulla competenza, tra cui: 1) l'incapacità del tribunale di primo grado di istruire la giuria sul corretto standard di incompetenza, vedere Cooper, 517 U.S. a 369 , 116 S.Ct. 1373, e 2) la mancata nomina da parte del tribunale di prima istanza, dopo una tempestiva richiesta della difesa, di un neuropsicologo per esaminare Allen d'accordo con Ake. L'attenzione di Allen sul processo di competenza è fuori luogo perché ha rinunciato a qualsiasi obiezione quando, diverse settimane dopo che la giuria lo aveva ritenuto competente, ha cambiato rotta abbandonando ogni pretesa di incompetenza e presentando una dichiarazione di colpevolezza. Vedi Stati Uniti v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (l'ammissione di colpevolezza volontaria e incondizionata rinuncia a tutte le difese non giurisdizionali precedenti all'eccezione; solo il carattere volontario e intelligente dell'eccezione può essere successivamente contestato). Pertanto, il vero focus della nostra revisione è il procedimento di motivo. Vedi Allen I e Allen III. Sebbene generalmente interpretiamo l'affermazione di Allen come un'affermazione di incompetenza procedurale, essa include sotto-reclami per violazioni del Quattordicesimo e Sesto Emendamento, basate su Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), che impone allo Stato di garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente quando è in questione la sanità mentale. Abbiamo interpretato Ake in modo che si applichi ai procedimenti di competenza preprocessuale. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10° Cir.), cert. negato, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). È importante distinguere l'affermazione di Allen dalle sotto-rivendicazioni perché ciascuna richiede il proprio standard di revisione.

1) Richieste secondarie Ake

Ciascuna delle sotto-accuse si basa sul rifiuto del tribunale di prima istanza di nominare un neuropsicologo per esaminare Allen in aiuto della sua incapacità di sostenere un processo. In primo luogo, Allen sostiene che il suo diritto al giusto processo previsto dal Quattordicesimo Emendamento è stato violato dal mancato rispetto di Ake da parte del tribunale di prima istanza statale. In secondo luogo, sostiene che l'avvocato d'appello è stato inefficace, in violazione del Sesto Emendamento, per non aver sollevato in appello diretto il rifiuto del tribunale di primo grado di nominare un neuropsicologo come richiesto da Ake. FN14 Allen ha sollevato per la prima volta queste sotto-richieste in un procedimento statale successivo alla condanna . In quella sede, non ha presentato la presunta violazione di Ake come un reclamo a sé stante. Piuttosto, lo presentò come prova a sostegno della sua inefficace assistenza alla richiesta del difensore d'appello. Ora presentato come una richiesta a sé stante nella petizione federale di habeas, è vulnerabile all'argomento secondo cui non può essere ascoltato perché non è stato esaurito nei procedimenti statali, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), o, in subordine, perché prescritto proceduralmente. Harris contro Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10° Circolo 1995). Nonostante queste preoccupazioni, il tribunale distrettuale ha considerato la richiesta di Ake nel merito, citando il § 2254(b) (la sottosezione (b)(2) consente il rifiuto di una richiesta nel merito anche se non è esaurita) e Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10° Cir.) (permettendo il riesame della domanda nel merito, nonostante la possibilità di prescrizione, nell'interesse dell'economia giudiziaria), cert. negato, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Per ragioni simili, facciamo lo stesso. Per quanto riguarda l'assistenza inefficace del reclamo del difensore d'appello, questo non è stato adeguatamente informato. Pertanto non lo prenderemo in considerazione. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10° Cir.1995). Inoltre, poiché la questione viene risolta nel merito della causa indipendente di Ake, non vi è necessità di esaminarla ulteriormente. Nella misura in cui i tribunali dell'Oklahoma non hanno precedentemente giudicato nel merito della richiesta di Ake, esamineremo de novo. Mitchell, 262 F.3d alle 10.45.

FN14. Allen sostiene inoltre, senza alcuna elaborazione, che il rifiuto del tribunale di nominare un neuropsicologo equivale ad un'inefficace assistenza legale indotta dallo stato in violazione del Sesto Emendamento. Non esamineremo questa affermazione superficiale e non sviluppata. Murrell contro Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10° Circolo 1994). Avendo stabilito che il procedimento di eccezione è al centro della nostra revisione, interpretiamo liberamente l'argomentazione di Allen di Ake nel senso che la mancata nomina di un neuropsicologo nel processo di competenza ha contaminato la conclusione di competenza del tribunale di prima istanza quando Allen ha presentato la sua richiesta. Poiché concludiamo che Allen non aveva diritto alla nomina di un neuropsicologo nel processo di competenza, non abbiamo bisogno di capire il modo o il grado in cui la presunta violazione di Ake ha contagiato la determinazione della competenza al momento dell'introduzione del motivo.

Ake sostiene questa tesi: quando l'imputato è in grado di presentare una soglia ex parte dimostrando al giudice di primo grado che la sua sanità mentale è probabile che sia un fattore significativo nella sua difesa... lo Stato deve, come minimo, assicurare all'imputato l'accesso ad uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. Ake, 470 U.S. a 82-83, 105 S.Ct. 1087. Come abbiamo osservato in precedenza, la sua norma si estende ai procedimenti di competenza preprocessuale. Walker, 167 F.3d alle 1348-49. Anche se interpretiamo Ake in senso lato, id. al 1348, [g]accuse generali a sostegno di una richiesta di nomina da parte del tribunale di un esperto psichiatrico, senza fatti sostanziali a sostegno, e asserzioni non sviluppate secondo cui l'assistenza psichiatrica sarebbe vantaggiosa per l'imputato non saranno sufficienti per richiedere la nomina di uno psichiatra per aiutarlo nella preparazione di una difesa penale. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10° Cir.1991), cert. negato, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Anche se identifichiamo una violazione di Ake, ignoriamo l’errore se è innocuo. Walker, 167 F.3d a 1348.

Il verbale rivela che il tribunale di prima istanza ha accolto la richiesta di Allen di Ake per la nomina di un esperto per indagare sulla sua competenza a sostenere un processo. Pertanto, non ci viene presentata alcuna affermazione secondo cui il tribunale di prima istanza ha completamente omesso di fissare una nomina ad Ake. Invece, ci viene presentata l'affermazione secondo cui era necessaria la nomina di un ulteriore esperto per completare la valutazione della competenza di Allen, e la nomina aggiuntiva è stata negata incostituzionalmente. Interpretiamo l'affermazione di Allen nel senso che la mancata nomina aggiuntiva ha reso la nomina del Dr. King, da sola, non conforme ad Ake. Abbiamo già affrontato questo problema in Walker. Lì, uno psichiatra difensore ha testimoniato della follia di Walker al momento in cui è stato commesso il crimine. In preparazione al processo, ha esortato Walker a essere sottoposto a test neurologici per approfondire l'eziologia della sua malattia mentale. A tal fine, Walker è stato esaminato da un neurologo per verificare la presenza di danni cerebrali minimi. Il neurologo ha suggerito la risomministrazione di un elettroencefalogramma per escludere disturbi convulsivi e una TAC per valutare eventuali anomalie fisiche del cervello. [A causa] della mancanza di tempo o di fondi, al signor Walker è stata negata l'opportunità di condurre gli ulteriori test neurologici raccomandati dagli esperti che lo hanno esaminato prima del processo. Walker, 167 F.3d alle 13.48. Abbiamo concluso che la mancata fornitura dei test neurologici aggiuntivi violava Ake, sebbene abbiamo anche concluso che l'errore era innocuo. Id. alle 1348-49.

Distinguiamo i fatti presentati in Walker da quelli presentati qui. Nel caso di Allen ogni testimone che testimoniò della sua competenza, compreso l'esperto di Ake di Allen, il dottor King, testimoniò che era competente. Nessuno ha limitato la propria opinione, come ha fatto lo psichiatra di Walker, con la raccomandazione di ulteriori test. Sebbene il dottor Sherman, che per primo esaminò Allen e lo esaminò di nuovo dopo che il dottor Kirk lo trovò competente, testimoniò di essere d'accordo con il dottor Cagle (il neurochirurgo che non offrì un parere sulla competenza) che la consultazione con un neuropsicologo avrebbe potuto illuminare Nonostante la misura in cui la lesione cerebrale di Allen abbia influenzato la sua memoria degli eventi circostanti l'omicidio, era comunque d'accordo con il dottor Kirk sul fatto che Allen fosse competente. Ha anche convenuto che una persona può subire una lesione cerebrale ed essere comunque competente. Lo psichiatra, il dottor Kirk, testimoniò che Allen era competente. Pur riconoscendo che Allen aveva subito alcuni danni cerebrali organici evidenziati da un elettroencefalogramma e da una valutazione neurologica, e ammettendo una certa perdita di memoria sia a breve che a lungo termine, a suo avviso non era necessaria un'ulteriore valutazione da parte di un neuropsicologo per determinare la competenza. Sebbene il dottor King, come il dottor Kirk, ammettesse alcuni danni cerebrali, era sua opinione che i test neuropsicologici, sebbene avrebbero consentito ulteriori indagini sulla natura e l'entità della lesione cerebrale, non erano necessari per raggiungere una conclusione sulla competenza legale. Alla luce di questa serie di perizie di competenza, nessuna delle quali qualificata dalla raccomandazione per ulteriori test, il rifiuto del tribunale di primo grado di nominare un neuropsicologo per Allen non ha implicato Ake.

Siamo rafforzati nella nostra conclusione dalla testimonianza del dottor King sulla reticenza di Allen nel discutere i dettagli dell'omicidio. È significativo perché mette in parallelo la testimonianza di Allen riguardo al fatto di parlare del crimine e offre una spiegazione non neuropsicologica per la sua riservatezza. Ricordiamo l'osservazione del dottor King: sento che è in grado ma non vuole rivelare cose su se stesso. Penso che potrà farlo, se lo vorrà. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) L'unico testimone all'udienza di competenza a testimoniare che Allen non era competente era uno dei suoi avvocati, Toure. A suo avviso, sebbene Allen comprendesse le accuse, non era in grado di assistere i suoi legali nella preparazione della difesa. In larga misura, Toure basò la sua opinione di incompetenza sull'incapacità o sulla riluttanza di Allen a comunicare con la sua squadra di difesa riguardo al crimine. Durante la sentenza, Allen ha spiegato che la sua reticenza era dovuta alla sua infelicità nel dover discutere i particolari del crimine. Voleva evitare che la sua famiglia e quella della vittima rivivessero l'evento. Come ha detto lui, non riesco a immaginare di peggiorare una situazione negativa, tirando fuori i problemi che stavamo avendo e ciò che mi ha motivato a fare quello che ho fatto. Rende solo le cose peggiori che mai. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Alla nuova sentenza, Allen ha offerto una spiegazione alternativa per la sua mancanza di ricordo. Ha rivelato che nei giorni precedenti il ​​giorno del delitto, e forse anche il giorno del delitto stesso, aveva bevuto fino all'ebbrezza. Mi ubriacavo tutti i giorni della settimana che potevo. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II a 176.) FN15 A dire il vero, la ferita da arma da fuoco che ha subito probabilmente ha compromesso la sua memoria degli eventi. Ciononostante, gli atti portano all'inevitabile conclusione che almeno una parte di ciò che agli esaminatori e al suo stesso avvocato sembrava una perdita di memoria, suscettibile di una determinazione più esatta attraverso un esame neuropsicologico, era in realtà una riluttanza a discutere del crimine o un ricordo oscurato da gli effetti dell'alcol. In ogni caso, non vi è alcun dubbio sui fatti che circondano l'omicidio, anche se Allen potrebbe non ricordarli tutti. In queste circostanze, la memoria compromessa non implica un giusto processo. Stati Uniti contro Borum, 464 F.2d 896, 900 (10° Cir.1972). FN15. Vedi n.10.

A sostegno della sua affermazione di una violazione di Ake, Allen offre la dichiarazione giurata del dottor Gelbort dal procedimento statale post-condanna, resa quasi dieci anni dopo l'udienza di competenza e quasi undici anni dopo che Allen aveva ucciso Thitsworth. Il dottor Gelbort è uno psicologo clinico. Ha somministrato una valutazione neuropsicologica ad Allen. Ha attribuito l'incapacità di Allen di ricordare gli eventi circostanti l'omicidio al neurotrauma subito quando gli hanno sparato. Ha concluso che l'apparente capacità di Allen di comunicare mascherava un'incapacità di funzionare a un livello intellettuale più elevato. A suo avviso, Allen era incompetente al momento dell'udienza di competenza.

Il tribunale distrettuale ha considerato la valutazione datata del Dr. Gelbort (1997) e ha concluso che non è sufficientemente convincente per far pendere la bilancia a favore di una violazione di Ake se considerata insieme alla testimonianza di diversi esperti (tra cui uno psichiatra e due psicologi clinici) che hanno esaminato Allen entro un anno dall'omicidio.FN16 Sebbene corretta nella sua conclusione, la corte distrettuale è stata eccessivamente caritatevole anche solo nel prendere in considerazione e valutare il materiale di Gelbort su questo tema. I risultati di un esame del 1997 non informano un dibattito sull'opportunità di una decisione del 1987 relativa alla necessità di un quarto esperto di salute mentale (neuropsicologo) per esplorare le questioni periferiche; tale decisione viene verificata facendo riferimento a materiali contemporanei, non a opinioni post hoc. Allen non è riuscito a mostrare la soglia ex parte, necessaria per richiedere la nomina di un neuropsicologo. Ake, 470 Stati Uniti a 82. FN16. Notiamo anche che un certo numero di altri operatori sanitari non mentali di Allen hanno testimoniato costantemente sulla sua capacità di comunicare razionalmente con loro su base regolare.

2) Rivendicazione di competenza procedurale

Dopo aver risolto la questione Ake, passiamo alla questione più ampia della competenza procedurale. La questione è stata sollevata inizialmente nel caso Allen I. Lì, la questione è stata inquadrata come se il tribunale di prima istanza avesse sufficientemente indagato sulla competenza di Allen per presentare un motivo. Allen, 821 P.2d a 373. L'OCCA ha riscontrato che era così. Id. La questione non è stata sollevata nuovamente in Allen II, la decisione che affermava la nuova sentenza di Allen. Citiamo solo Allen II perché quando la Corte Suprema ha concesso certiorari, non lo ha fatto allo scopo di rivedere ulteriormente la nuova sentenza, ma piuttosto allo scopo di annullare la sentenza stessa e rinviare il caso all'OCCA per un ulteriore esame alla luce di Cooper contro Oklahoma. Allen contro Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citazioni omesse). Come abbiamo accennato, Cooper riguardava il livello di prova da applicare nella determinazione della competenza preprocessuale. Cooper, 517 U.S. a 369, 116 S.Ct. 1373. Nel caso Allen III, l'OCCA ha condotto la revisione ordinata dalla Corte Suprema e ha ritenuto che Cooper fosse inappropriato nel caso in cui un imputato non fosse stato processato, ma avesse invece presentato una dichiarazione di colpevolezza. Allen, 956 P.2d a 920. Ha quindi esaminato la determinazione della competenza pre-appello del tribunale di primo grado per Allen e ha ritenuto che fosse priva di errori. Ha inoltre concluso che il processo di previa competenza condotto con un onere della prova incostituzionale non ha inficiato la nuova determinazione della competenza del tribunale ai fini dell'introduzione del motivo. Ha ripristinato la decisione originaria sulla competenza nel caso Allen I (unitamente alla decisione di risentenza nel caso Allen II). Id. a 921. La Corte Suprema ha consentito che queste decisioni rimanessero valide. Allen contro Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). In sintesi, poiché l'OCCA, nei casi Allen I e Allen III, si è pronunciata nel merito sulla pretesa di incompetenza di Allen quando ha presentato la sua richiesta, rivediamo le sue decisioni con la deferenza richiesta dalla 28 U.S.C. § 2254(d).

Notiamo innanzitutto che non ci sono prove documentate a sostegno della tesi secondo cui il giudice che ha accettato la dichiarazione di colpevolezza di Allen è stato influenzato o altrimenti viziato nella sua determinazione di competenza dal precedente verdetto di competenza della giuria (indipendentemente dal fatto che sia stato nominato un ulteriore esperto di Ake). Il giudice del procedimento d'appello non era lo stesso giudice che ha condotto il giudizio di competenza; egli infatti non ha presieduto alcun procedimento di competenza istruttoria. Il verbale non dice se avesse familiarità con loro prima del procedimento di appello. Sappiamo dalle sue domande ad Allen e dal suo colloquio con l'avvocato difensore che sembra che sia stato informato per la prima volta, appena prima di accettare la difesa di Allen, dello svolgimento del precedente procedimento di competenza. Sappiamo anche che si è impegnato in una nuova indagine sulla competenza di Allen a presentare un patteggiamento. Questo record non suggerisce nemmeno la contaminazione.

La legge sulla competenza è ben definita. Il processo penale contro un imputato incompetente viola il giusto processo. Questo divieto è fondamentale per un sistema di giustizia antagonista. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10° Cir.2001) (citazioni e citazione omesse). Il test per determinare la capacità di sostenere un processo è il seguente: il giudice di fatto deve considerare 'se [l'imputato] abbia sufficiente capacità attuale per consultare il suo avvocato con un ragionevole grado di comprensione razionale - e se abbia anche una capacità razionale'. come comprensione fattuale del procedimento contro di lui.' Id. at 952 (citando Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Il livello di competenza per dichiararsi colpevole è identico. Godinez contro Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Le rivendicazioni di competenza possono basarsi su violazioni del giusto processo sia procedurale che sostanziale. Una richiesta di competenza procedurale si basa sulla presunta incapacità del tribunale di tenere un'udienza di competenza, o un'udienza di competenza adeguata, mentre una richiesta di competenza sostanziale si fonda sull'affermazione che un individuo è stato processato e condannato mentre, di fatto, era incompetente. McGregor, 248 F.3d a 952. Gli standard di prova per le affermazioni di competenza procedurale e sostanziale differiscono. Per sostenere una rivendicazione di competenza procedurale, un imputato deve sollevare un dubbio in buona fede riguardo alla sua competenza a sostenere un processo.... Id. Ciò richiede la dimostrazione che un giudice ragionevole avrebbe dovuto dubitare della competenza dell'imputato. Id. a 954. Non richiede prova di effettiva incompetenza. Id. Una rivendicazione di competenza sostanziale, d’altro canto, richiede uno standard più elevato di prova dell’incompetenza mediante una preponderanza delle prove. Cooper, 517 U.S. a 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d a 1344.

Nel valutare una richiesta di competenza procedurale, esaminiamo solo le prove a disposizione del tribunale di primo grado quando è stata presentata l'eccezione per determinare se il giudice abbia ignorato prove che oggettivamente avrebbero sollevato dubbi sull'idoneità dell'imputato a procedere. Walker, 228 F.3d a 1227; vedere anche McGregor, 248 F.3d a 954 ([E]prove di... comportamento irrazionale... comportamento... e qualsiasi precedente parere medico sulla competenza a sostenere un processo sono tutti rilevanti per determinare se sono necessarie ulteriori indagini. ( citazione omessa)). L'avvocato difensore è spesso nella posizione migliore per valutare la competenza di un cliente. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10° Cir.1999), cert. negato, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [A] valutazione di una richiesta di competenza procedurale ci impone di formare un giudizio sull'aggregato e non sul segmento. Esaminiamo la totalità delle circostanze: tutte le prove dovrebbero essere considerate insieme, nessun singolo fattore è isolato. McGregor, 248 F.3d at 955 (citazione e alterazione omesse). La questione è... se il tribunale di prima istanza non abbia dato il giusto peso alle informazioni che suggerivano l'incompetenza emerse... Id. (citazione omessa).

Tenendo presenti questi principi, esaminiamo il documento. Come abbiamo già spiegato discutendo l'affermazione di Ake, tutte le testimonianze degli esperti al processo di competenza, inclusa quella fornita dall'esperto di Ake di Allen, erano che Allen era competente a sostenere un processo. Inoltre, durante il procedimento d'appello, Allen non ha mostrato alcun comportamento irrazionale. Al contrario, nel colloquio con la corte si mostrò convincente e razionale. Ha assicurato alla corte di aver esaminato con l'avvocato le accuse e le possibili sanzioni, e ha dato tutte le indicazioni di aver compreso i diritti che la corte gli aveva spiegato e il fatto che avrebbe rinunciato a tali diritti dichiarandosi colpevole. Ha aggiunto di aver discusso i suoi diritti con l'avvocato. Come ulteriore indicazione della sua comprensione del procedimento, Allen ha depositato presso la corte un documento intitolato Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts in cui ha nuovamente certificato di aver compreso le accuse, le sanzioni e i diritti a cui stava rinunciando dichiarandosi colpevole, e che aveva discusso le accuse con l'avvocato. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 232-33.) Allen ha continuato a dimostrare un comportamento altrettanto razionale durante la sentenza, che riflette in una certa misura la sua condizione mentale nel momento in cui si è dichiarato colpevole .

Sebbene uno degli avvocati di Allen, Toure, abbia testimoniato al processo sulla competenza che il suo cliente non era competente, noi scartiamo la sua testimonianza per le stesse ragioni fornite nella nostra discussione su Ake. Un ulteriore e convincente motivo per ignorare la sua testimonianza è che durante il procedimento di patteggiamento, solo tre settimane dopo la testimonianza di Toure, il rimanente avvocato di Allen, Baumann, assicurò alla corte che Allen aveva apprezzato la natura, gli scopi e le conseguenze del procedimento e l'aveva assistita nel presentare ogni difesa disponibile. Il tribunale di prima istanza si è giustamente affidato alla dichiarazione della Baumann per quanto riguarda la competenza del suo cliente. Vedi Bryson, 187 F.3d a 1201. Sulla base della totalità delle prove, concludiamo che Allen non ha dimostrato che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto nutrire un dubbio in buona fede sulla sua competenza a presentare un motivo. Stando così le cose, non troviamo alcun errore nelle determinazioni della corte statale nei casi Allen I e Allen III, specialmente quando concediamo a tali determinazioni la deferenza richiesta dal § 2254 (d).

B. Competenza sostanziale

Interpretiamo Allen I e Allen III per eliminare le pretese di competenza sostanziale di Allen così come quelle procedurali. Pertanto, esaminiamo nuovamente con deferenza il § 2254 (d). [Per] riuscire a sostenere un'affermazione di incompetenza sostanziale, il ricorrente deve presentare prove che creino un dubbio reale, sostanziale e legittimo circa la sua capacità di sostenere un processo. Walker, 167 F.3d a 1347 (citazioni omesse). Nel procedimento d'eccezione non vi erano prove sufficienti per giustificare anche un'audizione per incompetenza. A fortiori, non vi erano prove sufficienti per sostenere un’affermazione di sostanziale incompetenza. Id. Allen non è aiutato dall'affidavit del dottor Gelbort o dalla testimonianza di Baumann. Come abbiamo notato in precedenza, le osservazioni del dottor Gelbort non sono sufficienti a minare le testimonianze contemporanee accumulate di competenza fornite durante il processo di competenza. Per quanto riguarda Baumann, nella sua dichiarazione giurata del 1997 (presentata a sostegno della petizione statale post-condanna di Allen), nella sua dichiarazione del 1999 e nella sua testimonianza del 2001 (entrambe presentate a sostegno dell'habeas federale), lei nega la sua assicurazione sulla competenza di Allen data al processo. tribunale quando è stata accolta la dichiarazione di colpevolezza e lo dichiara solennemente in quel momento incompetente. Il suo voltafaccia sulla questione delle competenze suggerisce fortemente la volontà di ricorrere alla spada per far deragliare una condanna a morte. Il motivo è trasparente, se non fuorviante.

C. Motivo di colpevolezza non valido

Oltre a determinare che un imputato che cerca di dichiararsi colpevole... è competente, un tribunale di prima istanza deve accertarsi che la rinuncia ai suoi diritti costituzionali sia consapevole e volontaria. Godinez, 509 Stati Uniti a 400, 113 S.Ct. 2680. L'indagine di competenza si concentra sulla capacità dell'imputato di comprendere il procedimento; l'indagine consapevole e volontaria si concentra sulla questione se egli abbia effettivamente compreso il procedimento. Id. al 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [La] dichiarazione di colpevolezza non può essere volontaria nel senso che costituisce un'intelligente ammissione che l'imputato ha commesso il reato, a meno che l'imputato non abbia ricevuto reale notizia della vera natura dell'accusa a suo carico, primo e più universalmente riconosciuto requisito del giusto processo. Marshall contro Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citazione omessa). Allen sostiene di non essere stato informato dell'elemento intenzionale (dolo doloso) del crimine di cui è stato accusato e di cui si è dichiarato colpevole, e di conseguenza la sua dichiarazione non era consapevole e volontaria. In precedenza aveva sollevato la questione nel caso Allen I e il tribunale statale aveva negato il sollievo. Pertanto, esaminiamo con deferenza il § 2254 (d).

Allen si basa su Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), un caso in cui la Corte Suprema ha annullato una condanna sulla base del fatto che la dichiarazione di colpevolezza era inconsapevole e volontaria perché non c'erano prove che l'imputato avesse compreso l'elemento intenzionale del crimine con cui è stato accusato. L'imputato era stato accusato di omicidio di primo grado ed è stato informato in pubblica udienza di tale accusa, compreso il suo elemento intenzionale di aver commesso volontariamente l'atto. Id. al 642, 96 S.Ct. 2253. Si dichiarò colpevole di omicidio di secondo grado senza che fosse stata presentata un'accusa sostitutiva formale. L'elemento intenzionale dell'omicidio di secondo grado era l'intento di causare... la morte. Id. al 643, 96 S.Ct. 2253. Nell'habeas federale, la corte distrettuale ha ritenuto che né l'avvocato né il tribunale di prima istanza hanno informato l'imputato dell'elemento intenzionale di omicidio di secondo grado prima che egli si impegnasse nell'accusa. FN17Id. a 640, 96 S.Ct. 2253. La ristrettezza della posizione della Corte è evidenziata da questo passaggio del suo parere:

FN17. La Corte ha operato una sottile ma significativa distinzione tra se una base fattuale supporti la presenza dell'intento richiesto e se un imputato comprenda che l'intento richiesto è un elemento del reato. Una dimostrazione della prima non soddisfa il requisito della seconda. Henderson, 426 U.S. al 645-46, 96 S.Ct. 2253. Abbiamo esaminato in modo esaustivo la documentazione del caso Allen e concludiamo che stabilisce una base fattuale per l'accusa di omicidio di primo grado, compreso il suo elemento intenzionale. Questa conclusione da sola, tuttavia, non risolve la questione se Allen avesse notato l’elemento dell’intento e lo avesse capito.

Normalmente il verbale contiene una spiegazione dell'accusa da parte del giudice del processo, o almeno una dichiarazione del difensore che la natura del reato è stata spiegata all'accusato. Inoltre, anche senza tale espressa dichiarazione, può essere appropriato presumere che, nella maggior parte dei casi, l'avvocato difensore spieghi abitualmente la natura del reato in modo sufficientemente dettagliato da informare l'imputato di ciò che gli viene chiesto di ammettere. Questo caso è unico perché il giudice del processo ha ritenuto un dato di fatto che l'elemento intenzionale non era stato spiegato al convenuto. Id. al 647, 96 S.Ct. 2253.

Al fine di stabilire un motivo involontario ai sensi di Henderson, richiediamo al ricorrente di: (1) dimostrare che l'elemento [intento] era un elemento critico [dell'accusa]; (2) superare la presunzione che il suo avvocato gli abbia spiegato questo elemento in altro momento prima della sua dichiarazione di colpevolezza; e (3) dimostrare che, prima della sua dichiarazione di colpevolezza, non aveva ricevuto notizia di questo elemento da nessun'altra fonte. Miller contro Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10° Cir.1998); Henderson a 647, 96 S.Ct. 2253. Quanto al secondo requisito, non indulgeremo alla presunzione a meno che non vi siano elementi fattuali a sostegno di essa. Id. La premeditazione è definita sia nella legge sull'omicidio in base alla quale Allen è stato accusato, sia nelle istruzioni della giuria dell'Oklahoma. La norma prevede, nella parte pertinente: Il dolo è quel deliberato proposito di togliere illecitamente la vita ad un essere umano, che si manifesta con circostanze esterne provabili. Okla. Stat. tetta. 21, § 701.7A. Per premeditazione si intende l'intenzione deliberata di togliere la vita a un essere umano. Come utilizzata in queste istruzioni, la premeditazione non significa odio, rancore o malevolenza. L'intento deliberato di togliere una vita umana deve formarsi prima del fatto e deve esistere al momento in cui viene commesso l'atto omicida. Non è richiesto alcun periodo di tempo particolare per la formazione di questa intenzione deliberata. L'intento potrebbe essere stato formato immediatamente prima della commissione dell'atto. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citazioni omesse). In parole povere, la premeditazione denota un omicidio deliberato in cui l'intento di uccidere può formarsi fino alla commissione dell'atto. Questo non è un concetto difficile da comprendere per la persona comune, soprattutto se assistita da un consulente legale. Non ammette sottigliezze. La domanda presentata è se Allen comprendesse sia il significato del termine sia che fosse un elemento del crimine di cui si è dichiarato colpevole. Per rispondere a questa domanda, guardiamo alla cronaca.

Per quanto riguarda il primo requisito di Miller, non contestiamo che l'elemento intenzionale di un reato penale sia un elemento critico dell'accusa. Vedere Miller, 161 F.3d a 1255. Per quanto riguarda la seconda richiesta di Miller, FN18, se Allen abbia superato la presunzione che il suo avvocato difensore gli abbia spiegato l'elemento di dolo premeditato, in primo luogo segnaliamo che Allen è stato accusato per aver recitato informazioni il reato e il suo elemento intenzionale incluso. FN19 Ammettendo che la nostra attenzione nel valutare la validità dell'eccezione è sul fatto se Allen avesse effettivamente compreso l'accusa e non se fosse in grado di comprenderla, il fatto che tutti gli esperti di salute mentale che hanno testimoniato all'udienza di competenza hanno testimoniato che lui era in grado di comprendere l'accusa pone un presupposto necessario per una constatazione: in effetti la capiva. Al processo sulla competenza, uno degli avvocati di Allen, Toure, testimoniò che mentre era sua opinione che Allen non fosse competente perché non poteva assistere l'avvocato nella preparazione di una difesa (il secondo polo del test di competenza), in realtà aveva compreso il oneri (il primo polo del test di competenza). Nel procedimento di patteggiamento, Allen ha assicurato alla corte di aver esaminato le accuse con Baumann, il suo avvocato. Lo ha certificato per iscritto nella dichiarazione di colpevolezza senza condanna, che ha depositato in tribunale e che Baumann ha controfirmato. (Id.) In udienza pubblica, Baumann ha informato la corte che Allen l'aveva assistita nel presentare eventuali difese che avrebbe potuto avere contro l'accusa. A nostro avviso, questa dichiarazione include necessariamente, poiché altrimenti non avrebbe senso, l'assicurazione di aver esaminato con Allen l'elemento intenzionale dell'accusa. Valuteremo poi nel mix la dichiarazione giurata di Allen su base fattuale presentata alla corte durante l'udienza di patteggiamento. Scritto con la sua stessa calligrafia, è allo stesso tempo semplice e privo di arte: ho sparato e ucciso Gail Tipsworth. Non avevo alcun motivo giustificabile. (Id. at 234.) Sebbene sia brusca, la dichiarazione ammette un atto di omicidio deliberato e ingiustificato, che rientra bene nella definizione di dolo doloso. Ciò dimostra che Allen ha compreso l'intento attraverso la discussione con i suoi avvocati. Infatti, Baumann ha testimoniato di averlo aiutato a prepararlo.

FN18. Ai fini della sua analisi, la corte distrettuale ha ipotizzato, senza trovare alcuna conclusione, che l'avvocato di Allen non lo avesse informato dell'elemento intenzionale dell'accusa. (R. Vol. 1, Doc. 35 a 46.) Ha risolto il test di Miller contro Allen sulla base del terzo requisito del test. Si concluse che Allen aveva acquisito notizia dell'elemento intenzionale da fonti diverse dal suo avvocato. (Id. at 50-51.) Non assecondiamo questo presupposto. Visto. 22.FN19. L'informazione recita nella parte pertinente: Intorno al 21 novembre 1986 d.C., il crimine di omicidio di primo grado fu commesso in modo criminale nella contea di Oklahoma, Oklahoma, da Garry Thomas Allen che volontariamente, illegalmente e con dolo premeditato, uccise Lawanna Gail Tipsworth sparandole con una pistola, infliggendole ferite mortali che causarono la sua morte.... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 1.) Il documento fornisce basi fattuali sufficienti per impegnarsi la presunzione che l'avvocato di Allen lo abbia informato dell'elemento intenzionale del reato di cui è stato accusato. FN20 L'unica prova che Allen presenta nel suo tentativo di superare la presunzione sono le conclusioni di Baumann, FN21 memorizzate un decennio o più dopo il fatto, che Allen ha fatto non capisco l'intento richiesto.FN22 Abbiamo già caratterizzato queste dichiarazioni e non abbiamo bisogno di elaborarle ulteriormente, tranne per dire che sono in significativa divergenza con altre prove contemporanee all'argomentazione, comprese le assicurazioni di Baumann stesso al tribunale di prima istanza. Nessuna delle sue dichiarazioni supera la presunzione che Allen fosse stato adeguatamente informato. FN20. Distinguiamo Miller. Lì, come a Henderson, l'imputato è stato accusato di omicidio di primo grado e dichiarato colpevole di omicidio di secondo grado (che coinvolgeva un elemento di intento diverso) senza il beneficio di un atto di accusa sostitutivo emesso e notificato che avrebbe messo in guardia sul nuovo elemento di intento. Vedi Henderson, 426 U.S. a 645, 96 S.Ct. 2253; Miller contro Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10° Cir.1998). Nel caso Miller, il verbale era privo di qualsiasi altra prova, diretta o indiretta, che l'avvocato di Miller o la corte lo avessero informato dell'elemento intenzionale per omicidio di secondo grado. Id. alle 1254-55. FN21. L'affidamento di Allen sulla dichiarazione giurata del dottor Gelbort è fuori luogo per le ragioni discusse nella sezione precedente. FN22. Nelle sue dichiarazioni Baumann non dice di aver trascurato di adempiere al dovere fondamentale di un avvocato di spiegare al cliente gli elementi di un crimine accusato. Invece, le sue dichiarazioni confondono atti e conclusioni. Inoltre, confondono la capacità di Allen di comprendere il significato di 'dolore premeditazione' (elemento intenzionale dell'omicidio di primo grado) con l'elemento intenzionale dell'omicidio colposo (un potenziale reato meno incluso). Nella dichiarazione del 1999 che preparò per l'habeas federale, Baumann tace sulla questione del fatto sostanziale: se abbia spiegato ad Allen la malizia intenzionalmente. (Ricorrente Br., Allegato J, ¶ 11.) Tuttavia, in modo abbastanza inequivocabile, lei fa un'affermazione di fatto diversa: non ha mai spiegato l'omicidio colposo come un reato meno incluso. Quindi afferma la sua conclusione: Allen era incapace di comprendere la 'prevenzione della malizia' sia perché non ricordava il crimine sia perché non era in grado di concettualizzare l'elemento intenzionale. (Id.) Le sue conclusioni potrebbero innescare la necessità di ulteriori indagini, ma solo se adeguatamente supportate dai fatti. Non troviamo tale supporto fattuale.

Nonostante la dichiarazione del 1999, nella sua testimonianza di habeas federale del 2001 Baumann non riusciva a ricordare se avesse discusso con Allen dei reati minori. (R. Vol. 2 a 22.) Le sabbie mobili della memoria recente sono un fondamento instabile e il suo ricordo impreciso del fatto che lei e Allen abbiano discusso o meno di reati minori inclusi (e, quindi, la questione dell'intento) è di dubbia utilità. Soprattutto perché è in netto contrasto con la sua coraggiosa dichiarazione al giudice quando è stata presentata la dichiarazione secondo cui Allen l'aveva aiutata a presentare eventuali difese che avrebbe potuto avere contro l'accusa di omicidio di primo grado. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Una difesa includerebbe argomenti per la condanna solo per un crimine minore. In questo caso la distinzione tra il reato imputato e quello minore si baserebbe necessariamente sul dolo.

Il tribunale distrettuale ha evitato di decidere se Baumann avesse discusso con Allen l'elemento intenzionale dell'omicidio di primo grado e non ha formulato alcuna conclusione al riguardo. Ha deciso sulla volontarietà del motivo sulla base del terzo requisito di Miller. Vedi n.18. Mentre siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul terzo requisito, siamo meno caritatevoli riguardo al secondo. La documentazione non dimostra un predicato fattuale credibile per le conclusioni di Baumann, quindi Allen non riesce a soddisfare il secondo requisito di Miller. A dire il vero, il tribunale di primo grado avrebbe potuto impegnarsi in un colloquio di patteggiamento più esaustivo con Allen per assicurarsi che avesse compreso sia il significato di dolo premeditato sia che fosse un elemento importante dell'accusa contro di lui. Tuttavia, dall'insieme dei documenti siamo soddisfatti che Allen abbia ottenuto una comprensione sufficiente dell'intento richiesto dal suo avvocato.

Anche se dovessimo concludere che Allen ha soddisfatto il secondo requisito del test di Miller, non riesce a soddisfare il terzo, essendo una dimostrazione che non è stato informato dell'elemento intenzionale da fonti diverse dal suo avvocato. In primo luogo, il verbale delle sue due chiamate in giudizio mostra che ogni volta gli è stata fornita una copia delle Informazioni. A differenza di molte delle complesse e contorte accuse federali, le informazioni nel caso di Allen espongono in modo chiaro e conciso gli elementi del crimine accusato. Vedi supra n. 19. E secondo la legge dell'Oklahoma il linguaggio non è né sottile né arcano. Vedi supra, pp. 1242-1243. Inoltre, come abbiamo notato in precedenza, ha ammesso di aver esaminato l'accusa con l'avvocato. Il linguaggio dell'informazione, focalizzato sulla consapevolezza di dover affrontare la pena di morte, FN23 allerterebbe anche un uomo non sofisticato che è stato accusato 1) di aver ucciso un altro, 2) che l'omicidio è stato intenzionale, non il risultato di un errore, un incidente, o altra ragione innocente, e 3) l'omicidio non è stato, in qualche modo, giustificato. Nonostante il linguaggio forse sconosciuto, il concetto non è sfuggente. FN23. Il tribunale di prima istanza si è assicurato durante il procedimento di appello che Allen avesse capito che la pena che avrebbe dovuto affrontare in caso di dichiarazione di colpevolezza fosse l'ergastolo o la morte. (R. Vol. 3, Tr. Cambio di motivo a 4-5.)

In secondo luogo, Allen ha partecipato all'udienza preliminare e ha ascoltato lo Stato presentare il suo caso, che includeva la testimonianza di due testimoni che hanno affermato che Allen prima ha sparato a TITSworth due volte al petto, ha esaminato il suo corpo alla ricerca di ferite e poi, dopo che lei si è alzata e ha cercato di scappare entrando nell'asilo, l'ha spinta a terra e le ha sparato nuovamente due volte alla schiena, a distanza ravvicinata. Cfr. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (presenza dell'imputato all'udienza preliminare un ingrediente da considerare nella valutazione di una pretesa di mancata conoscenza degli elementi del reato). La testimonianza evidenzia un intento freddo, deliberato e spietato di uccidere, certamente sufficiente per dedurre una premeditazione. E uno come Allen, con le Informazioni in mano, potrebbe considerare e confrontare le prove presentate in udienza preliminare con il linguaggio dell'accusa e ragionare di conseguenza, traendo ragionevoli inferenze sulla natura intenzionale del reato.

Pur riconoscendo che il processo di ragionamento che attribuiamo ad Allen non è particolarmente convincente e sarebbe insufficiente, da solo, per sostenere una conclusione in cui egli abbia compreso l'elemento dell'intento, siamo confortati nella nostra conclusione che Allen non soddisfa il terzo requisito del test di Miller dalle assicurazioni fornite al tribunale di prima udienza di aver agito consapevolmente e volontariamente e che la sua dichiarazione di fatto era corretta. Come corte d'appello, non godiamo del vantaggio del tribunale di prima istanza di aver osservato e valutato personalmente l'effetto sinergico del comportamento, del comportamento e delle dichiarazioni di Allen quando ha presentato la sua difesa. Stando così le cose, poniamo particolare affidamento sulla misura del tribunale di prima istanza relativa alla comprensione di Allen della natura e delle conseguenze della sua richiesta. La valutazione del tribunale di prima istanza si basa necessariamente non solo sul semplice colloquio documentato che vediamo, ma anche sulla sensazione intuitiva, alla base del colloquio, che Allen comprendesse gli elementi del crimine per il quale si stava appellando. E questo è vero sia che la comprensione di Allen provenisse dalla discussione con l'avvocato, da fonti indipendenti dall'avvocato o da entrambi.

Nel loro insieme, gli indizi contenuti nel documento dimostrano che Allen ha acquisito conoscenza dell'intento del crimine da fonti diverse dal suo avvocato e che ha presentato la sua richiesta con il beneficio di questa conoscenza. In mancanza di due dei tre requisiti di Miller, l'affermazione secondo cui Allen non ha presentato consapevolmente e volontariamente la sua richiesta decade. Il nostro ruolo non è quello di annullare quella che, col senno di poi, ad Allen potrebbe sembrare una scelta imprudente quella di dichiararsi colpevole di omicidio. Il nostro ruolo, invece, è quello di garantire che il procedimento che ha portato alla sua condanna e sentenza fosse esente da errori costituzionali. Concludiamo che lo fossero, e la determinazione del tribunale statale nel caso Allen I secondo cui la richiesta di Allen era stata presentata consapevolmente e volontariamente sopravvive comodamente alla revisione ai sensi del § 2254 (d).

D. Assistenza inefficace del difensore d'ufficio

Allen sostiene che l'avvocato difensore è stato inefficace perché ha travisato la sua competenza in tribunale e gli ha permesso di presentare una dichiarazione cieca di colpevolezza per omicidio di primo grado invece di discutere il suo caso davanti a una giuria quando aveva difese convincenti (omicidio colposo come minore). compreso delitto, intossicazione involontaria, infermità temporanea) che avrebbe evitato la condanna nella fase di responsabilità del processo e, in mancanza, avrebbe evitato la pena di morte in fase di pena. Allen ha sollevato per la prima volta questa affermazione in un procedimento statale successivo alla condanna. L'OCCA ha respinto proceduralmente la richiesta sulla base del fatto che era evidente dal verbale del tribunale di primo grado e avrebbe potuto essere, e non è stato, sollevato in appello diretto. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. July 20, 1998) ( Allen IV ) (citando Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, una disposizione della Post-Conviction dell'Oklahoma Procedure Act, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Nella revisione dell'habeas federale, la corte distrettuale, citando Walker, 167 F.3d at 1345, ha deciso di non riconoscere l'interdizione procedurale perché era basata su un emendamento del 1995 al § 1089 successivo all'appello diretto di Allen. Ha esaminato la richiesta nel merito. In appello, lo Stato contesta il mancato rispetto da parte del tribunale distrettuale dell'interdizione procedurale statale, sostenendo che anche prima dell'emendamento del 1995 le pretese di assistenza inefficace che avrebbero potuto, e non lo sono state, sollevate in appello diretto erano regolarmente respinte. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale, sia per le ragioni che ha fornito, sia per il nostro scetticismo precedentemente espresso riguardo all'adeguatezza del divieto procedurale dell'Oklahoma di assistenza inefficace nei confronti di ricorsi legali non presentati in appello diretto. Vedi English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10° Cir.1998). Rivediamo de novo. Mitchell, 262 F.3d alle 10.45.

Per poter avanzare una richiesta di assistenza inefficace da parte dell'avvocato, Allen deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente e ha pregiudicato la sua difesa. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Un'assistenza carente da parte di un avvocato è una rappresentanza che [cade] al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Ciò richiede di dimostrare che l’avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l’“avvocato” garantito all’imputato dal Sesto Emendamento. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Recall Baumann assicurò al tribunale di prima istanza che Allen era competente a presentare un motivo; un decennio dopo, dichiarò il contrario. Evitiamo di discutere se la performance di Baumann sia stata carente, per amore dell'analisi assumiamo che lo sia e passiamo direttamente a una valutazione del pregiudizio. Id. al 697, 104 S.Ct. 2052.

Il pregiudizio alla difesa richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un giusto processo, un processo il cui risultato sia affidabile. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. L'imputato deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. A titolo di prefazione, identifichiamo un'apparente illogicità nella posizione di Allen. Da un lato, sostiene che la prestazione carente di Baumann lo ha portato a dichiararsi colpevole mentre era incompetente. D'altra parte, sostiene che la sua prestazione carente lo ha privato di un processo con giuria in cui alcune difese lo avrebbero scagionato o, per lo meno, gli avrebbero permesso di evitare la pena di morte. Siamo perplessi perché se Allen non fosse stato in grado di presentare una dichiarazione sarebbe stato rinviato a cura. Vedi Okla.Stat. Anna. tetta. 22, § 1175.6. Non gli sarebbe stato permesso di procedere al processo. Forse Allen sta suggerendo che se e quando avesse recuperato la capacità dopo il trattamento avrebbe eletto un processo con giuria. Qualunque sia la logica camuffata della sua argomentazione, noi accettiamo le sue affermazioni.

Valutiamo se, senza l'incapacità di Baumann di avvisare il tribunale di prima istanza dell'incompetenza del suo cliente, il tribunale lo avrebbe comunque ritenuto competente a presentare un motivo. Sebbene le osservazioni dell'avvocato difensore siano preziose, le preoccupazioni dell'avvocato da sole non sono sufficienti per stabilire dubbi sulla competenza dell'imputato. Bryson, 187 F.3d a 1202. In questo caso, la documentazione nel suo insieme contiene prove convincenti della competenza di Allen. Ogni testimone esperto che ha testimoniato al processo sulla competenza, compreso l'esperto Ake di Allen, ha testimoniato che era competente. Inoltre, la corte ha condotto la propria valutazione della competenza di Allen attraverso il colloquio con lui e l'osservazione del suo comportamento. Id. at 1201 (Un tribunale di prima istanza può fare affidamento sulle proprie osservazioni sul comportamento dell'imputato.). Durante la sentenza, Allen ha spiegato in modo articolato il suo desiderio di dichiararsi colpevole. Sulla base di questo documento, concludiamo che Allen non ha dimostrato che il tribunale di primo grado gli avrebbe impedito di presentare un'istanza sulla base di incompetenza se solo il suo avvocato fosse stato sincero con la corte nella sua valutazione del suo stato mentale. Pertanto, anche supponendo che l'avvocato del processo abbia travisato la competenza di Allen al giudice del processo e sia stato inefficace nel farlo, non ne è derivato alcun pregiudizio e Allen fallisce nella sua affermazione di assistenza inefficace dell'avvocato.

IV. Conclusione

Di conseguenza, AFFERMIAMO l'ordinanza del tribunale distrettuale.