Donald Edward Beaty l'enciclopedia degli assassini

Galleria fotografica

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Nono Circuito

Riepilogo:

La tredicenne Christy Ann Fornoff è scomparsa mentre raccoglieva denaro durante il percorso di consegna dei giornali in un complesso di appartamenti a Tempe. Nel giro di poche ore, la polizia stava setacciando il complesso con unità cinofile mentre i genitori e i vicini di Fornoff bussavano alle porte.

Due giorni dopo, Beaty, l'addetto alla manutenzione del complesso, è stato visto in piedi accanto al corpo di Fornoff, che era stato avvolto in un lenzuolo e adagiato accanto a un bidone della spazzatura. Beaty ha detto all'uomo che lo ha visto che aveva appena trovato il corpo e aveva già chiamato la polizia. In realtà non aveva chiamato la polizia.

Prove fisiche collegavano Beaty al crimine. Il vomito di Fornoff è stato trovato nel suo armadio, insieme a peli che corrispondevano ai peli trovati sul corpo.

Il primo processo di Beaty si è concluso con una giuria sospesa, ma dopo che i pubblici ministeri hanno appreso che Beaty ha confessato l'omicidio a uno psichiatra del carcere, hanno ottenuto un ordine che obbliga la testimonianza. Sul banco dei testimoni, lo psichiatra ha testimoniato che Beaty gli aveva detto che non aveva intenzione di uccidere la ragazza, ma che le aveva messo una mano sulla bocca per attutire le sue urla e che lei era soffocata dal suo stesso vomito. Beaty è stata giudicata colpevole e condannata a morte.

Citazioni:

Stato contro Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Ricorso diretto)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9° Cir. 2007). (Habeas)

Parole finali:

'Voglio solo dire alla famiglia Fornoff, mi dispiace, mi dispiace. Dio ti permetterà di rivederla. Freddy, ti amo, ho mantenuto la mia promessa. Grazie per essere qui per me.'

Pasto finale/speciale:

Una chimichanga di manzo con salsa e guacamole, un doppio cheeseburger con tutti gli ingredienti, patatine fritte, 14 once di gelato Rocky Road e una Diet Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento penitenziario dell'Arizona

Detenuto: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Data di nascita: 02-07-55
Genere maschile
Altezza 73'
Peso: 209
Colore dei capelli: castano
Colore degli occhi: blu
Etnico: caucasico
Frase: MORTE
Ingresso: 24-07-85

Condanna: [1]: OMICIDIO DI 1° GRADO. [2]: VIOLENZA SESSUALE
Contea: MARICOPA
Caso n.: 0140790
Data del reato: 05/09/1984

Detenuto dell'Arizona messo a morte con iniezione letale

Di JJ Hensley e Jim Walsh - Azfamily.com

Maggio. 25, 2011

FIRENZE - Un emozionato Donald Beaty ha usato le sue ultime parole per scusarsi con la famiglia della sua vittima, la tredicenne Christy Ann Fornoff, pochi istanti prima di essere messa a morte tramite iniezione letale mercoledì presso l'Arizona State Prison Complex-Florence. 'Mi dispiace, mi dispiace', ha detto Beaty, 56 anni, con le labbra tremanti mentre giaceva sulla barella della morte in attesa dell'iniezione di un cocktail letale di tre farmaci. 'Dio te la permetterà di rivederla.'

Beaty è stato condannato per l'omicidio avvenuto nel 1984 a Tempe del giovane giornalista della Phoenix Gazette. Dopo la sua morte, si poteva vedere la famiglia di Fornoff abbracciarsi e consolarsi a vicenda.

'Siamo qui per porre fine alla perdita della nostra amata figlia e sorella, Christy Ann Fornoff', ha detto la madre della vittima, Carol, in una dichiarazione letta dopo l'esecuzione. «La sua vita non è stata vana. Anche nella morte, ha portato luce nell'oscurità del male che la circondava quando è stata uccisa.'

Beaty è stato dichiarato morto alle 19:38, più di nove ore dopo la sua esecuzione inizialmente prevista. Quando furono iniettati i farmaci letali, Beaty sembrò quasi immediatamente addormentarsi, emettendo un grande sbadiglio. Mercoledì l'esecuzione di Beaty è stata ritardata per gran parte della giornata poiché la sua squadra di difesa ha cercato di contestare la decisione del Dipartimento penitenziario dell'Arizona di sostituire il pentobarbital con il sodio tiopentale nella formula dei farmaci statali per le esecuzioni.

Otto ore di dibattito legale si sono svolte in tre città - Phoenix, Washington, DC e San Francisco - prima che gli appelli fossero esauriti e venissero fatti gli ultimi preparativi per l'esecuzione. Nel sostenere la sospensione, gli avvocati di Beaty hanno detto che era necessario più tempo per determinare se la sostituzione del farmaco all'ultimo minuto, annunciata martedì scorso, violerebbe i diritti costituzionali di Beaty o costituirebbe una punizione crudele e insolita. Hanno anche suggerito che i funzionari penitenziari avrebbero dovuto prendersi più tempo per addestrare i carnefici all'uso del pentobarbital, dal momento che non faceva parte del protocollo statale esistente sui farmaci per le esecuzioni. Un documento ha definito il cambiamento dell'ultimo minuto 'inconcepibile'.

Tali argomentazioni sono state presentate per la prima volta davanti alla Corte Suprema dell'Arizona mercoledì mattina, ma l'Alta Corte dello stato le ha respinte diverse ore dopo, dopo essersi riunita sulla questione a porte chiuse. I rifiuti sono continuati per tutto il pomeriggio: prima presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, poi due volte presso la 9a corte d'appello del circuito degli Stati Uniti. Nel frattempo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto altre due argomentazioni legali avanzate per bloccare l’esecuzione.

Decisione finale

Alla fine, i tribunali riconobbero il diritto dello Stato di sostituire il pentobarbital al tiopental. Un giudice ha notato durante le discussioni orali che il pentobarbital era già stato esaminato da altri tribunali e approvato per le esecuzioni. Il procuratore generale dell'Arizona Tom Horne, nel frattempo, ha definito il ritardo di un giorno uno 'schiaffo in faccia' alla famiglia Fornoff. Alle 18, tuttavia, i funzionari della prigione furono autorizzati a procedere con l'esecuzione dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti si rifiutò di prendere in considerazione ulteriori ricorsi.

Scomparsa

Fornoff scomparve la sera del 9 maggio 1984, mentre raccoglieva denaro durante il percorso di consegna dei giornali in un complesso di appartamenti a Tempe. Sua madre, che l'accompagnava, l'aveva lasciata fuori dalla sua vista giusto il tempo necessario per chiacchierare con un vicino, e nel giro di poche ore la polizia stava setacciando il complesso con unità cinofile mentre i genitori e i vicini di Fornoff bussavano alle porte.

Due giorni dopo, Beaty, l'addetto alla manutenzione del complesso, è stato visto in piedi accanto al corpo di Fornoff, che era stato avvolto in un lenzuolo e adagiato accanto a un bidone della spazzatura. Beaty ha detto all'uomo che lo ha visto che aveva appena trovato il corpo e aveva già chiamato la polizia. Ma la sua storia non quadrava. Ad esempio, non aveva chiamato la polizia quando aveva detto di averlo fatto. Fu arrestato il 22 maggio 1984 e accusato di omicidio e violenza sessuale.

Le prove collegavano Beaty al crimine. Il vomito di Fornoff è stato trovato nel suo armadio, insieme a peli che corrispondevano ai peli trovati sul corpo.

Il primo processo di Beaty si è concluso con una giuria sospesa, ma durante il secondo processo, i pubblici ministeri hanno appreso che uno psichiatra era stato sentito dire che Beaty aveva confessato l'omicidio. I pubblici ministeri hanno portato la questione davanti alla Corte d'Appello dell'Arizona per annullare il privilegio medico-paziente che normalmente si attribuirebbe alle conversazioni tra Beaty e lo psichiatra. Al medico fu ordinato di testimoniare. Sul banco dei testimoni, ha testimoniato che Beaty non aveva intenzione di uccidere la ragazza, ma le aveva messo una mano sulla bocca per attutire le sue urla e lei è soffocata nel suo stesso vomito. Beaty è stata giudicata colpevole e condannata a morte.

Finalmente in pace

Martedì sera Beaty ha consumato l'ultimo pasto a base di chimichanga, un doppio cheeseburger con patatine fritte, gelato e una Diet Pepsi. Successivamente, è stato trasportato dal braccio della morte dello stato presso il Complesso Eyman a una cella di detenzione presso l'ASPC-Firenze. Non è stato portato nella camera della morte per prepararsi all'iniezione letale fino a mercoledì sera.

Dopo che Beaty è stata dichiarata morta, la famiglia Fornoff si è riunita davanti ai media e ha affermato di sentirsi in pace con l'esito. Ma i Fornoff hanno anche affermato che, col senno di poi, non tollerano la pena di morte. Quando la loro figlia fu uccisa, una condanna all'ergastolo senza condizionale non era un'opzione legale. 'Preghiamo per la famiglia di Donald Beaty, poiché anche loro hanno sofferto nel corso degli anni', ha detto Carol Fornoff.

Detenuto dell'Arizona messo a morte

Di Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

Mercoledì 25 maggio 2011

FIRENZE, Arizona - Dopo aver trascorso 27 anni nel braccio della morte, Donald Beaty è stato messo a morte mediante iniezione letale di un nuovo farmaco. Il farmaco è stato somministrato alle 19:27. Mercoledì e Beaty, 56 anni, è stata dichiarata morta alle 19:38.

Beaty è stata condannata per lo stupro e l'omicidio della tredicenne Christy Ann Fornoff nel 1984. Era una ragazza di carta e una vicina di casa di Beaty: al momento della sua scomparsa, ha partecipato alla sua ricerca e ha finto preoccupazione mentre partecipavo al funerale.

Le sue ultime parole furono: 'Voglio solo dire alla famiglia Fornoff, mi dispiace, mi dispiace. Dio ti permetterà di rivederla. Freddy, ti amo, ho mantenuto la mia promessa. Grazie per essere qui per me.' Freddy è il fratello di Beaty, che era un testimone. Ha detto in lacrime 'Ti amo' ai membri della sua famiglia, poi si è rivolto ai Fornoff e ha detto 'Mi dispiace'.

La famiglia Fornoff ha finalmente ricevuto le scuse dall'assassino della figlia. Carol Fornoff ci ha detto che in 27 anni Beaty non aveva mai espresso rammarico né chiesto perdono.

Beaty ha chiesto un ultimo pasto abbondante: aveva una chimichanga di manzo con salsa e guacamole, un doppio cheeseburger con tutti gli ingredienti, patatine fritte, 14 once di gelato Rocky Road e una Pepsi dietetica.

La famiglia Fornoff dice che finalmente hanno trovato la pace, la fine dell'incubo che quasi non arrivava. 'Pregheremo per la sua anima', ha detto Carol Fornoff. 'Poiché è un essere umano... è stato un momento così difficile solo per sperare, pensare e sperare che tutto finisse.'

Le offerte dell'ultimo minuto in appello e la preoccupazione degli avvocati della difesa per un nuovo cocktail di farmaci hanno sospeso l'esecuzione mercoledì mattina. Originariamente era previsto per le 10 del mattino. Gli avvocati si sono chiesti se il nuovo farmaco avesse affrettato i procedimenti e comportato 'una punizione crudele e insolita'. Volevano più tempo per testare il farmaco, ma i tribunali hanno respinto tali richieste.

L'esecuzione di Beaty è la seconda avvenuta in Arizona quest'anno. Ci sono 127 detenuti nel braccio della morte dell'Arizona.

L'Arizona giustizia l'assassino di bambini condannato

Di David Schwartz - Reuters.com

26 maggio 2011

PHOENIX (Reuters) - Un custode di un complesso di appartamenti dell'Arizona è stato messo a morte mercoledì con un'iniezione letale per lo stupro e l'omicidio di una ragazza di 13 anni, avvenuto nel 1984, dopo che una raffica di ricorsi dell'ultimo minuto erano falliti, hanno detto i funzionari della prigione. Donald Edward Beaty, 56 anni, è morto alle 19:38. ora locale, in una prigione statale a Florence, in Arizona, hanno detto i funzionari, in un'esecuzione ritardata di più di nove ore a causa di una disputa legale su uno dei farmaci usati per ucciderlo.

Beaty, condannato per l'omicidio della giornalista Christy Ann Fornoff, aveva ottenuto una sospensione temporanea dalla Corte Suprema dell'Arizona dopo che i suoi avvocati si erano opposti alla sostituzione dell'ultimo minuto di un farmaco da utilizzare nella miscela per l'iniezione letale. Ma la corte ha revocato la sospensione dopo aver condotto un'udienza speciale mercoledì mattina, respingendo le argomentazioni secondo cui lo Stato avrebbe violato i diritti costituzionali del giusto processo e le protezioni contro punizioni crudeli e insolite di Beaty. Le petizioni alla 9a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti e alla Corte Suprema degli Stati Uniti non hanno avuto successo.

Con le sue ultime parole, Beaty si è scusato con i genitori della vittima dell'omicidio. Ha detto loro 'Dio vi permetterà di rivederla', ha detto Barrett Marson, un portavoce del Dipartimento penitenziario dell'Arizona. Marson ha aggiunto che Beaty era 'molto emotiva' e difficile da capire. Il pasto finale di Beaty comprendeva un doppio cheeseburger, una chimichanga di manzo tagliuzzata e un gelato Rocky Road.

Martedì l'Arizona ha cambiato il sedativo nel 'cocktail' di tre farmaci che intendeva somministrare a Beaty, passando dal sodio tiopentale al pentobarbital, dopo che i funzionari federali avevano affermato che lo stato non aveva compilato il modulo richiesto per portare il farmaco sostitutivo nel paese. Il tiopentale di sodio, che rende il prigioniero privo di sensi, è stato al centro di un dibattito sui farmaci appropriati per l'esecuzione. Le forniture sono diventate scarse negli Stati Uniti e gli sforzi per acquistare azioni all’estero hanno suscitato polemiche e sono stati respinti da alcuni produttori.

Beaty fu condannata per aver rapito Fornoff dal suo giro per i giornali a Tempe, in Arizona, nel maggio 1984. L'ha aggredita sessualmente, poi l'ha soffocata in quello che allora era uno dei casi penali più sensazionali dello stato. I documenti del tribunale dicono che ha tenuto il corpo nel suo appartamento per due giorni. Più tardi è stata ritrovata avvolta in un lenzuolo dietro un cassonetto.

Una giuria si è bloccata nel primo processo di Beaty. È stato condannato per omicidio e violenza sessuale quando uno psicologo ha testimoniato di aver confessato l'omicidio durante una sessione di terapia di gruppo. Negli appelli disperati, gli avvocati di Beaty hanno sostenuto senza successo che la sua vita avrebbe dovuto essere risparmiata perché non aveva una rappresentanza legale effettiva.

È il secondo detenuto giustiziato in Arizona quest'anno, e il 26esimo da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1992. Finora quest'anno sono state giustiziate diciannove persone negli Stati Uniti, secondo il Death Penalty Information Center.

Donald Edoardo Beaty

ProDeathPenalty.com

Il 9 maggio 1984, la tredicenne Christy Ann Fornoff scomparve in un complesso di appartamenti a Tempe, in Arizona, mentre faceva raccolte fondi per il suo percorso sui giornali. Donald Beaty, un addetto alla manutenzione del complesso, ha assistito attivamente la polizia nella ricerca di Christy Ann. Sebbene la polizia abbia localizzato il suo libretto di raccolta vicino al complesso, non è stata trovata da nessuna parte.

La mattina presto dell'11 maggio, Joseph Kapp, un inquilino, ha incontrato Beaty mentre buttava la spazzatura. Beaty ha detto a Kapp di aver trovato un corpo dietro il cassonetto e di aver chiamato la polizia. Kapp ha osservato il corpo, ha parlato con Beaty per alcuni minuti e poi è tornato nel suo appartamento. Più tardi arrivò la polizia e stabilì che il corpo era quello di Christy Ann.

Un medico legale ha concluso che Christy Ann era stata asfissiata per soffocamento e che era stata aggredita sessualmente, contemporaneamente o subito dopo la sua morte. L'esaminatore ha inoltre ritenuto che fosse morta entro due ore dalla sua scomparsa. La polizia ha concentrato le indagini su Beaty. Il vomito spalmato sul corpo corrispondeva a una sostanza trovata nell'armadio di Beaty. Il sangue, lo sperma e i capelli trovati sul corpo erano coerenti con quelli di Beaty. I capelli trovati sul tappeto dell'armadio, sul divano, nella camera da letto e nel bagno di Beaty erano coerenti con quelli di Christy Ann. Le fibre trovate sul corpo corrispondevano al tappeto di Beaty e ad una coperta nella sua camera da letto. Sul corpo sono stati trovati peli di furetto; l'inquilino che viveva nell'appartamento di Beaty pochi mesi prima dell'omicidio possedeva un furetto.

I registri della polizia mostravano che Beaty aveva chiamato la polizia alle 5:52. Secondo Kapp, era tornato al suo appartamento alle 5:50. I tempi suggerivano che Beaty avesse mentito a Kapp riguardo a aver chiamato la polizia. La polizia ha anche ipotizzato che Beaty avesse spostato il corpo dopo aver parlato con Kapp. Robert Jark guidò il suo camion davanti al cassonetto verso le 4:50 di quella mattina. Come nel caso di Kapp, Jark era sicuro che da davanti al cassonetto non fosse visibile alcun corpo. Tuttavia, quando è arrivata la polizia, il corpo sporgeva notevolmente oltre il bordo del cassonetto.

Beaty ha detto alla polizia che era con George Lorenz, un inquilino, al momento della scomparsa di Christy Ann, e che Teresa Harder, un altro inquilino, li ha visti insieme. Tuttavia, Lorenz ha negato di essere stato con Beaty quella notte, e allo stesso modo Harder ha negato di averli visti insieme. Beaty ha anche affermato che la polizia aveva perquisito il suo appartamento la notte in cui Christy Ann era scomparsa. Tuttavia, i due agenti che hanno perquisito il complesso hanno affermato di non essere entrati nell'appartamento di Beaty. Alla fine, la polizia ha ritenuto sospetto che Beaty avesse tentato, senza successo, di prendere in prestito l'auto di un amico alle 23:30. la notte dopo la scomparsa di Christy Ann. La polizia ha ipotizzato che Beaty volesse prendere in prestito un'auto per spostare il corpo.

Il 21 maggio 1984, Beaty fu arrestata e accusata dell'omicidio e della violenza sessuale di Christy Ann. Il giorno dopo, il dottor George O'Connor, uno psichiatra del carcere, ha incontrato Beaty per circa un'ora. O'Connor incontrava regolarmente i detenuti di alto profilo appena ammessi per determinare se rappresentassero una minaccia per se stessi. Il verbale non rivela molto della loro conversazione. A quanto pare O'Connor ha chiesto se Beaty si sentisse depressa e se desiderasse parlare regolarmente con qualcuno. O'Connor e Beaty hanno anche discusso di un problema medico che Beaty stava avendo al piede e della reazione della famiglia di Beaty al suo arresto. Dopo la conversazione, O'Connor ha concluso che Beaty non soffriva di alcun problema psichiatrico significativo. Ciononostante, O'Connor decise che di tanto in tanto sarebbe passato a controllarlo. Il giorno seguente, O'Connor ha parlato con Beaty del suo piede e ha organizzato una visita da un medico ortopedico. Il verbale non rivela se O'Connor e Beaty abbiano discusso di qualcosa di diverso dal problema al piede di Beaty.

Circa due mesi dopo, O'Connor raccomandò di trasferire Beaty dal carcere principale alla struttura psichiatrica del carcere. Il supervisore di O'Connor ha approvato la raccomandazione e Beaty non si è opposta al trasferimento. Diversi fattori hanno motivato la raccomandazione di O'Connor di trasferire Beaty. Innanzitutto, Beaty aveva bisogno di spazio per riabilitare il piede infortunato. Beaty era stato confinato nella sua cella dal momento della carcerazione a causa delle numerose minacce di morte da parte di altri detenuti. In secondo luogo, la struttura psichiatrica del carcere offriva un posto più sicuro per Beaty perché era isolata dalla popolazione generale del carcere. In terzo luogo, Beaty stava diventando sempre più agitata e depressa, forse a causa della sua reclusione in cella.

Infatti, Beaty ha subito uno sciopero della fame e si è anche lamentato ripetutamente che i detenuti lo molestavano. La documentazione non è chiara riguardo alla natura e alla portata del trattamento che Beaty ha ricevuto mentre si trovava nell'unità psichiatrica. In ogni caso, Beaty ha partecipato a un gruppo di consulenza moderato da O'Connor. Il gruppo era composto da cinque donne e cinque uomini, inclusa Beaty. Lo scopo del gruppo era quello di promuovere il rispetto tra detenuti uomini e donne riunendoli in un piccolo gruppo. O'Connor ha descritto lo scopo del gruppo come quello di riunire uomini e donne prigionieri per esplorare le difficoltà che avrebbero potuto avere nel relazionarsi con membri del sesso opposto nella loro vita personale. O'Connor ha scelto Beaty per il gruppo. sebbene Beaty avesse la possibilità di non partecipare, probabilmente sarebbe stato trasferito di nuovo nella prigione principale se avesse rifiutato. Beaty, insieme al resto dei partecipanti al gruppo, ha firmato un documento intitolato Contratto di gruppo sulle relazioni interpersonali. Il documento affermava che qualsiasi informazione divulgata al gruppo sarebbe stata mantenuta riservata. Nello specifico, si afferma, comprendo che tutte le comunicazioni del gruppo sono riservate e pertanto gli affari del gruppo non possono essere discussi al di fuori del gruppo. Solo così posso sentirmi libero di esprimere i miei sentimenti.

Il gruppo si incontrava due volte a settimana e ogni sessione durava da un'ora a un'ora e mezza. Durante queste sessioni, i membri del gruppo occasionalmente molestavano Beaty riguardo alla natura del suo crimine. In particolare, alcuni membri del gruppo lo chiamavano a sangue freddo. Dopo alcune settimane, Beaty si avvicinò a O'Connor alla fine di una sessione. Erano trascorsi circa cinque o dieci minuti dalla fine formale della sessione, ma alcuni membri del gruppo erano ancora in giro. Beaty e O'Connor stavano conversando casualmente. quando Beaty si lamentò improvvisamente del fatto che il gruppo lo aveva ingiustamente etichettato come una cosa terribile. Ha detto a O'Connor che non intendeva uccidere Fornoff. Ha spiegato di averla soffocata accidentalmente quando le ha messo la mano sulla bocca per attutire le sue urla.

Sebbene O'Connor fosse sorpreso dalla confessione di Beaty, descrisse l'affermazione come un traboccamento di sentimenti da parte di quel particolare gruppo. O'Connor non ha rivelato immediatamente a nessuno la confessione di Beaty e il caso è passato al processo. Il caso dello Stato si basava principalmente sulle prove fisiche che collegavano Beaty al crimine. Lo stato ha anche sottolineato gli eventi legati alla scoperta del corpo di Beaty e il fatto che due testimoni hanno screditato il suo alibi. Beaty, a sua volta, ha attaccato l'affidabilità delle prove fisiche dello Stato. Ha sottolineato che Kapp quella mattina aveva giocato a un gioco di bevute. Beaty ha suggerito che un altro inquilino sconosciuto abbia commesso l'omicidio e ha incolpato la polizia per non aver indagato a fondo sugli altri inquilini. Infine, Beaty ha sottolineato di aver assistito attivamente la polizia nella ricerca di Fornoff la notte in cui era scomparsa.

Il 18 marzo 1985, il tribunale di primo grado dichiarò un errore giudiziario dopo che la giuria si era bloccata dieci a due a favore della colpevolezza. L'8 maggio 1985 iniziò il secondo processo di Beaty. Due giorni dopo, O'Connor si recò al tribunale statale per testimoniare in un caso non correlato. In attesa di testimoniare, O'Connor ha parlato casualmente con un agente di detenzione. Nel corso della conversazione, O'Connor ha rivelato la confessione di Beaty. L'accusa venne subito a conoscenza della conversazione e contattò O'Connor. O'Connor si rifiutò di testimoniare ma, dopo un'udienza probatoria, il tribunale di prima istanza gli ordinò di farlo.

Durante il secondo processo, lo Stato ha presentato molte delle stesse prove presentate al primo processo, ma con l'aggiunta della testimonianza di O'Connor. La giuria ha ritenuto all'unanimità Beaty colpevole di omicidio di primo grado e violenza sessuale. Successivamente il giudice ha condotto un'udienza di condanna senza giuria. Il giudice ha imposto la pena di morte dopo aver riscontrato una circostanza aggravante e nessuna circostanza attenuante. Nello specifico, il giudice ha ritenuto che l'omicidio fosse stato commesso in modo particolarmente crudele, atroce o depravato. Il giudice ha anche condannato Beaty a ventotto anni consecutivi per violenza sessuale.

I genitori di Christy Ann, Carol e Roger Fornoff, furono coinvolti in gruppi di sostegno alle vittime come Parents of Murdered Children e crearono 'Christy's House in the Pines', un rifugio di montagna per i familiari delle vittime. Hanno anche lavorato per l'approvazione di una Carta dei diritti delle vittime in Arizona nel 1990. Hanno descritto Christy Ann come una 'bambina da sogno' e hanno decorato la loro cabina con farfalle, che ricordano loro Christy.

AGGIORNAMENTO:

Un emozionato Donald Beaty ha usato le sue ultime parole per scusarsi con la famiglia della sua vittima, la tredicenne Christy Ann Fornoff, pochi istanti prima di essere messo a morte tramite iniezione letale mercoledì presso l'Arizona State Prison Complex-Florence. 'Mi dispiace, mi dispiace', ha detto Beaty, 56 anni, con le labbra tremanti mentre giaceva sulla barella della morte in attesa dell'iniezione di un cocktail letale di tre farmaci. 'Dio te la permetterà di rivederla.' Dopo l'esecuzione, la famiglia di Fornoff ha parlato ai media. 'Siamo qui per porre fine alla perdita della nostra amata figlia e sorella, Christy Ann Fornoff', ha detto la madre della vittima, Carol. «La sua vita non è stata vana. Anche nella morte, ha portato luce nell'oscurità del male che la circondava quando è stata uccisa.'

Stato contro Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Ricorso diretto)

L'imputato è stato condannato dalla Corte Superiore, contea di Maricopa, n. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., per omicidio di primo grado e violenza sessuale commessi durante la libertà vigilata o sulla parola per precedente condanna per reato. L'imputato ha presentato ricorso e ha anche chiesto la revisione del rigetto della richiesta di risarcimento post-condanna per presunta assistenza inefficace da parte dell'avvocato. La Corte Suprema, Cameron, J., ha ritenuto che: (1) le dichiarazioni dell'imputato rese allo psichiatra impiegato dalla prigione della contea erano ammissibili; (2) circostanze aggravanti giustificavano l’imposizione della pena di morte; (3) la legge sulla pena di morte non era incostituzionale; e (4) l'avvocato difensore non è stato inefficace. Affermato.

CAMERON, Giustizia.

I. GIURISDIZIONE

L'imputato Donald Edward Beaty fa appello contro verdetti e sentenze di colpevolezza per i crimini di omicidio di primo grado (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) e violenza sessuale (A.R.S. § 13–1406). L'imputato chiede inoltre la revisione del rigetto della sua istanza di sollievo post condanna, Ariz.R.Crim.P. 32, relativo all'inefficace assistenza del difensore. Abbiamo giurisdizione ai sensi delle Cost. Ariz. arte. 6 § 5(3) e A.R.S. §§ 13–4031, –4033 e –4035.

II. DOMANDE

Dobbiamo rispondere alle seguenti domande: 1. IL TRIBUNALE DI PRIMO PROCESSO HA COMMESSO UN ERRORE REVERSIBILE NEL RIFIUTARE DI ESCLUDERE LA TESTIMONIANZA DELLE DICHIARAZIONI DEL CONVENUTO AL DR. O'CONNOR PERCHÉ: a. Le dichiarazioni erano tutelate dal privilegio medico-paziente? B. Le dichiarazioni non sono state rilasciate volontariamente? C. Le dichiarazioni sono state fatte in violazione di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL NEGARE LA MOZIONE DEL CONVENUTO IN LIMINE DI IMPEDIRE L'AMMISSIONE DEI RISULTATI DEL TEST DELLA FOSFOGLUCOMUTASI (PGM)? 3. IL TRIBUNALE DI PREMIO HA ERRATO AI SENSI DELL'A.R.S. § 13–703(D) NELL'IMPOSTA DELLA PENA DI MORTE? 4. IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL CONSIDERARE LE PROVE DELL'IMPATTO DELLE VITTIME NELLA FASE DELLA SENTENZA DEL PROCESSO? 5. IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NELL'IMPONSARE CONDANNE CONSECUTIVE PER OMICIDIO E VIOLENZA SESSUALE? 6. IL TRIBUNALE DI PREPARAZIONE HA ERRATO Omettendo di dichiarare agli atti o nel suo verdetto speciale di aver ritenuto che l'esistenza di fattori aggravanti fosse stata provata al di là di ogni ragionevole dubbio? 7. LO STATUTO SULLA PENA DI MORTE DELL'ARIZONA È L'A.R.S. § 13–703 INCOSTITUZIONALE PERCHÉ: a. Lo statuto non impone al tribunale di prima istanza di sostenere le sue conclusioni nel verdetto speciale? B. La norma non impone all'accusa di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti? C. Lo statuto impone che venga comminata una condanna a morte ogni volta che il tribunale riscontra una circostanza aggravante e nessuna attenuante, indipendentemente dalla convinzione del tribunale di primo grado che una condanna a morte sia ingiustificata alla luce dei fatti del caso? D. Lo statuto consente che il giudice di primo grado utilizzi standard inadeguati per bilanciare circostanze aggravanti e circostanze attenuanti? e. Al ricorrente viene negato il diritto del sesto emendamento a un processo con giuria sulla questione dell'esistenza o inesistenza di circostanze aggravanti e attenuanti, nonché sulla questione della correttezza di una condanna a morte? 8. IN QUESTO CASO LA PENA DI MORTE ERA PROPORZIONALE RISPETTO AD ALTRE CONDANNE A MORTE PER REATI DI SIMILE NATURA? 9. LA MOZIONE DEL CONVENUTO PER UN SOLLEVAMENTO POST CONDANNA DOVUTA ALL'INEFFICACE ASSISTENZA DELL'AVVOCATO È STATA CORRETTAMENTE NEGATA?

III. FATTI

La vittima, Christy Ann Fornoff, una giornalista di 13 anni per la Phoenix Gazette, scomparve il 9 maggio 1984 mentre tentava di raccogliere i suoi resoconti sui giornali ai Rock Point Apartments a Tempe, in Arizona. La madre della vittima l'aveva accompagnata e aspettava fuori dal complesso residenziale mentre la vittima entrava. La vittima non è tornata. È stata effettuata una perquisizione nel complesso residenziale. Il libretto di raccolta della vittima è stato scoperto vicino a una recinzione vicino al complesso, ma la vittima non è stata trovata.

Due giorni dopo, Donald Edward Beaty, l'imputato e responsabile della manutenzione dell'appartamento, ha riferito alla polizia di Tempe di aver trovato il corpo della vittima vicino a un contenitore della spazzatura nel parcheggio del complesso di appartamenti. Il corpo era avvolto in un lenzuolo bianco. Sono state raccolte prove, inclusi peli pubici e fibre coerenti con i peli pubici dell'imputato e fibre trovate nell'appartamento dell'imputato. C'era anche una sostanza simile al vomito sul viso della vittima e sul lenzuolo che corrispondeva al vomito trovato nell'appartamento dell'imputato. Dall'autopsia è emerso che la vittima ha perso conoscenza a causa dell'asfissia e non l'ha più ripresa prima di morire. L'autopsia ha anche indicato che la vittima è stata aggredita sessualmente contemporaneamente o subito dopo la morte.

Il primo processo contro l'imputato iniziò il 29 gennaio 1985 e si concluse il 18 marzo 1985 con un errore giudiziario quando la giuria non fu in grado di arrivare ad un verdetto unanime. Il secondo processo dell'imputato iniziò l'8 maggio 1985 e si concluse il 20 giugno 1985. Il nuovo processo coinvolse la maggior parte delle stesse prove presentate nel primo processo, alcune prove aggiuntive e la testimonianza del dottor George O'Connor, resa sull'obiezione dell'imputato.

La giuria ha condannato l'imputato per un conteggio di omicidio di primo grado e un conteggio di violenza sessuale. Il giudice del processo ha imposto la pena di morte per omicidio ritenendo che vi sia una circostanza aggravante e nessuna attenuante. A.R.S. § 13–703. Il giudice ha inoltre comminato una pena aggravata e rafforzata a 28 anni di reclusione per la violenza sessuale. Il tribunale ha poi disposto che quest'ultimo venga scontato consecutivamente rispetto alla pena inflitta per l'accusa di omicidio. Nella fase di sentenza del processo, il giudice ha ricevuto dichiarazioni sull'impatto delle vittime da varie fonti. Dopo aver depositato ricorso in appello, l'imputato ha proposto istanza di sollievo post condanna, ai sensi dell'Ariz.R.Crim.P. 32, relativo all'inefficace assistenza del difensore durante il processo. Il ricorso è stato sospeso in attesa dell'esito del procedimento ex articolo 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Il tribunale di prima istanza ha negato il provvedimento e l'imputato ha presentato istanza a questo tribunale per un riesame. Il ricorso e l'istanza di riesame sono stati riuniti ai sensi dell'Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2).

perché unabomber ha scelto le sue vittime

IV. PROBLEMI

1. AMMISSIBILITÀ DEL DOTT. LA TESTIMONIANZA DI O'CONNOR

Il dottor O'Connor è uno psichiatra impiegato nella prigione della contea di Maricopa che ospita detenuti adulti. Ha contattato per la prima volta l'imputato poco dopo il suo arresto nell'ambito di un controllo di routine sui prigionieri. Il dottor O'Connor ha sottoposto l'imputato ad un intervento chirurgico ortopedico al piede e gli ha prescritto farmaci antidolorifici. Non sono stati rilevati problemi psichiatrici importanti. Ad agosto, l'imputato è stato trasferito dal carcere principale all'unità ospedaliera di Durango. Il trasferimento è stato effettuato in parte perché i funzionari della prigione pensavano che il suo piede sarebbe guarito meglio a Durango, dove avrebbe avuto accesso a un cortile esterno dove avrebbe potuto fare esercizio. Il dottor Jack Potts, anche lui psichiatra, doveva essere il suo medico curante per l'infortunio al piede. La mossa è stata fatta anche per metterlo in un'area dove la sua sicurezza potesse essere protetta meglio perché veniva molestato da altri prigionieri nella prigione principale.

L'imputato non è stato trasferito per ricevere cure psichiatriche. Anche se la struttura di Durango offriva sessioni di terapia di gruppo e sessioni di consulenza individuale il lunedì, mercoledì e venerdì, l'imputato non ha partecipato a queste sessioni. L'imputato, tuttavia, ha partecipato a sessioni di consulenza di gruppo che coinvolgevano cinque donne e altri quattro uomini il martedì e il giovedì. Lo scopo di queste sessioni era vedere se avvicinando i prigionieri non si sarebbero visti l'un l'altro come oggetti sessuali, ma piuttosto come esseri umani e sarebbero diventati più rispettosi l'uno verso l'altro. La struttura aveva precedentemente avuto problemi con i detenuti che creavano disturbo urlando parolacce avanti e indietro. All'imputato è stato chiesto di offrirsi volontario perché aveva mostrato un comportamento di tipo adolescenziale nei confronti delle detenute. Il gruppo era sperimentale e organizzato come progetto di ricerca per il dottor O'Connor, anche se i leader speravano che sarebbe stato vantaggioso per i partecipanti. Il dottor O'Connor ha testimoniato di non aver trattato l'imputato in particolare durante le udienze. Piuttosto, è stata un'attività di gruppo per tutte e dieci le persone. La testimonianza durante il processo ha rivelato che:

A. [Dal Dr. O'Connor] In prigione, la maggior parte dei detenuti maschi tende a diventare estremamente rilassata nei propri atteggiamenti, specialmente nel comportamento quando si trovano in prossimità di membri dello staff femminile, personale e altre detenute che potrebbero incontrare nel passato. e avanti in tribunale. Possono diventare piuttosto volgari e profani. La nostra speranza era di sperimentare e vedere se li portavamo ad una maggiore vicinanza, ad un contatto più stretto, così che potessero iniziare ad avere la sensazione che, in effetti, quello laggiù non era semplicemente un oggetto sessuale ma un essere umano, e diventare più rispettoso. Ciò che speravamo di dimostrare era che come conseguenza di quel tipo di attività di gruppo ci sarebbe stata una grande assemblea di rispetto e dignità nella nostra unità, e speravamo di estrapolare ciò all'intera prigione. * * * D. [A cura del Sig. Thurston] La sua testimonianza è che si trattava o non era di un trattamento? Per cosa stavi curando il signor Beaty? R. In quel particolare momento non stavo trattando Mr. Beaty in particolare. Era un'attività di gruppo per tutte e dieci le persone.

Prima di partecipare a questa consulenza di gruppo, l'imputato ha firmato un documento intitolato: Contratto di gruppo sulle relazioni interpersonali. Si prega di leggere le seguenti linee guida e di firmare di seguito. 1. Parteciperò a ogni riunione del gruppo a meno che non abbia altri impegni ufficiali, ad es. tribunale perché sono una parte importante di questo gruppo; IO SONO questo gruppo. 2. Ho la capacità di osservare il mio comportamento; Posso distinguere le mie azioni come [appropriate] o inappropriate. Se scelgo di comportarmi in modo inappropriato, mi verrà chiesto di lasciare il gruppo. 3. Comprendo che tutte le comunicazioni del gruppo sono riservate e pertanto gli affari del gruppo non possono essere discussi al di fuori del gruppo. Solo così posso sentirmi libero di esprimere i miei sentimenti. 4. Mi impegno con me stesso, e quindi con questo gruppo, a conoscere me stesso, i miei sentimenti e il mio comportamento nelle relazioni. Capisco che la crescita verrà dall'esame dei miei pensieri, sentimenti e comportamenti nelle mie relazioni. Alla fine accetto la responsabilità di essere buono con me stesso. Io, Donald E. Beaty, ho letto le linee guida sopra elencate e accetto di seguirle come membro del gruppo. [s] Donald Beaty 722862 Nome 11–15–84 Data Io, Lilly Epler, capisco che il mio lavoro come terapista è assistere Don nella sua crescita nelle relazioni, mi impegno personalmente a raggiungere questo obiettivo con Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nome 15 novembre 1984 Data

Al termine di una delle sedute, alcuni membri, compreso l'imputato, si misero in fila in attesa di parlare con il dottor O'Connor. Quando è stato il turno dell'imputato, ha detto al dottor O'Connor di aver soffocato la vittima. Il dottor O'Connor ha testimoniato: [Che] il signor Beaty si è avvicinato a me e ha detto che non si sentiva quella cosa terribile che le persone, cioè i membri del gruppo, lo avevano accusato di essere; che non intendeva uccidere la piccola Fornoff; che era diventata piuttosto rumorosa, [credo] abbia implicato che sua madre fosse appena fuori o al piano di sotto e che poi lui abbia fatto cenno come per mostrarmi che era andato ad attutirla, impedendole di urlare smorzandola mettendole la mano sopra viso.

Il dottor O'Connor ha testimoniato ulteriormente: D. [Del signor Thurston] E nel momento in cui furono rese le dichiarazioni, in che stanza ti trovavi là fuori? R. [Dal Dr. O'Connor] Farebbe parte dell'impianto fisico chiamato sala polivalente, è un'area centrale molto grande. Sarebbe come un atrio. D. Approssimativamente quanto tempo dopo la conclusione della sessione di ricerca sperimentale il signor Beaty ha fatto quelle dichiarazioni? R. Non ricordo esattamente, saranno passati pochi minuti, potrebbero essere stati 15 minuti. D. E al momento in cui sono state rese le dichiarazioni erano presenti altre persone? R. Oh, c'erano altre persone presenti. D. Va bene. E oltre a te e al signor Beaty, chi altro? R. Probabilmente alcune delle guardie di detenzione e vari membri del gruppo di dieci persone che tendevano a raggrupparsi dietro al gruppo per attirare la nostra attenzione e chiedere aumenti di farmaci o altro.

UN. Privilegio medico-paziente

L'imputato sostiene innanzitutto che le sue dichiarazioni al dottor O'Connor erano protette dal privilegio medico-paziente. Il tribunale di prima istanza ha ammesso la testimonianza del dottor O'Connor ritenendo che non esistesse alcun privilegio. FN1 FN1. Il tribunale di primo grado ha basato la sua decisione sull'eccezione al privilegio medico-paziente nel caso A.R.S. § 13–3620. Poiché scopriamo che il privilegio non esisteva, non abbiamo bisogno di considerare questa eccezione. In questo caso non crediamo, alla luce dei fatti, che le dichiarazioni dell'imputato al dottor O'Connor fossero tutelate dal privilegio medico-paziente. In Arizona, lo statuto sul privilegio medico-paziente prevede che:

Una persona non potrà essere interrogata come testimone nei seguenti casi: * * * 4. Un medico o un chirurgo, senza il consenso del suo paziente, riguardo a qualsiasi informazione acquisita durante la cura del paziente e necessaria per consentirgli di prescrivere o agire per il paziente. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

Lo scopo del privilegio medico-paziente è quello di garantire che i pazienti ricevano il miglior trattamento medico incoraggiando la divulgazione completa e sincera della loro storia medica e dei loro sintomi ai loro medici. Lewin contro Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Per essere privilegiate, le informazioni devono essere acquisite dal medico in occasione di una visita o di un consulto con il paziente in circostanze nelle quali si intende che la comunicazione sia privata e confidenziale. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRACTICE: LAW OF EVIDENCE § 75 a 144 (2d ed. 1982).

La norma si applica solo se sono rispettati tutti i suoi elementi. Innanzitutto, il paziente non deve acconsentire alla testimonianza. In secondo luogo, il testimone deve essere un medico o un chirurgo. In terzo luogo, l'informazione è stata comunicata al medico mentre era in cura dall'imputato. Infine, le informazioni devono essere necessarie per consentire al medico di prescrivere o agire per il trattamento dell'imputato.

Nel caso di specie, l'imputato (paziente) non ha acconsentito. Secondo lo statuto lo psichiatra è trattato come un medico. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), revocato per altri motivi, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimento di habeas corpus ), cert. negato, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). I primi due elementi sono quindi soddisfatti. Non troviamo, tuttavia, che l'informazione sia stata fornita mentre il dottor O'Connor si trovava presso l'imputato o che l'informazione fosse necessaria per consentire al dottor O'Connor di curare l'imputato. Le dichiarazioni dell'imputato sono state rese al di fuori della seduta di consulenza. Come ha affermato il dottor O'Connor, in quel particolare momento non stavo curando il signor Beaty in particolare. Era un'attività di gruppo per tutte e dieci le persone.

Inoltre, le dichiarazioni sono state rese in presenza di altri. La presenza di terzi può eliminare il carattere confidenziale del colloquio e distruggerne il privilegio. Come abbiamo affermato: affinché le informazioni acquisite da un medico siano privilegiate, è necessario che siano state acquisite in circostanze dalle quali risulti che l'esame era destinato ad essere privilegiato. Cfr. Wigmore sulle prove, terza edizione, vol. VIII. parà. 2381. Quando sono casualmente presenti terze persone, la loro stessa presenza neutralizza il carattere confidenziale del colloquio e il privilegio non deve essere acquisito. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), annullato in parte per altri motivi, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Non riteniamo che si applichi il privilegio medico-paziente (A.R.S. § 13–4062(4)).

B. Involontarietà della dichiarazione dell'imputato

L'imputato sostiene poi che le sue dichiarazioni al dottor O'Connor erano involontarie perché indotte da una promessa di riservatezza. L'imputato sostiene che il contratto di gruppo per le relazioni interpersonali da lui firmato conteneva una promessa che rendeva involontarie le sue dichiarazioni a carico del dottor O'Connor. Afferma di aver parlato con il dottor O'Connor solo perché credeva che tutte le sue comunicazioni con lo staff psichiatrico fossero confidenziali. Non siamo d'accordo.

Le dichiarazioni a carico dell'imputato non riguardavano affari del gruppo né sono state rese durante l'udienza del gruppo. Le dichiarazioni non sono state indotte o forzate dall'appartenenza dell'imputato al gruppo. Non erano collegati alle sessioni di gruppo e sono stati realizzati spontaneamente.

C. Avvertenze Miranda

L'imputato sostiene poi che le sue dichiarazioni al dottor O'Connor sono state ottenute in violazione di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). L'imputato afferma che le dichiarazioni sono state raccolte esclusivamente per scopi correzionali o di applicazione della legge in violazione di Miranda. L'imputato sostiene che l'uso di psichiatri carcerari come fonte di prove della confessione dei detenuti è il tipo di interrogatorio che richiede che vengano forniti avvertimenti a Miranda. L'imputato cita State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), revocato per altri motivi, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procedimento di habeas corpus), cert. negato, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) ed Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), a sostegno della sua posizione. Non crediamo che i casi siano applicabili. Nel caso Vickers, l'imputato è stato interrogato in custodia allo scopo di condurre un esame dello stato mentale. Lo psicologo, tuttavia, interrogò Vickers sul delitto e ottenne una confessione senza prima avvisare l'accusato dei suoi diritti su Miranda. La Corte Suprema degli Stati Uniti si occupò della stessa questione nel caso Estelle nel 1981. In quel caso, il tribunale di prima istanza aveva nominato uno psichiatra per esaminare la capacità dell'imputato di sostenere un processo, e per 90 minuti lo psichiatra lo interrogò specificatamente riguardo alla commissione del crimine. si. Estelle, 451 U.S. a 457, 101 S.Ct. al 1870. La Corte Suprema ha ritenuto che l'incapacità dell'esaminatore di avvisare l'imputato dei suoi diritti Miranda precludeva l'uso della sua testimonianza per scopi diversi da quelli di stabilire la competenza a sostenere un processo. Estelle, 451 U.S. a 468, 101 S.Ct. al 1876.

In entrambi i casi il medico ha interrogato espressamente l'imputato riguardo alla commissione di un reato. Nel caso di specie le dichiarazioni dell'imputato sono state spontanee e non frutto di interrogatorio. Sono ammissibili le dichiarazioni volontariamente fornite dall'imputato e non sollecitate dall'interrogatorio. Miranda, 384 U.S. a 478, 86 S.Ct. alle 16.30; Stato contro Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Riteniamo che laddove le dichiarazioni siano del tutto spontanee e non sollecitate da domande o atti ragionevolmente idonei a suscitare una confessione, gli avvertimenti di Miranda non costituiscano un prerequisito per l'ammissibilità.

2. RISULTATI DEL TEST PGM

Lo Stato ha prelevato campioni di sangue dall'imputato. Da questi campioni sono stati preparati dei vetrini ed è stata effettuata un'analisi della fosfoglucomutasi (PGM). Non è stata scattata alcuna fotografia delle diapositive e le diapositive sono state distrutte. I campioni di sangue, tuttavia, sono stati conservati e al perito dell'imputato sono stati forniti campioni per i test. L'imputato sostiene che poiché l'esperto dell'accusa ha distrutto le diapositive da cui aveva effettuato un'analisi MGP e non è riuscito a conservare fotograficamente i risultati della sua procedura di test, le prove a discarico in forma elaborata sono state distrutte e hanno impedito all'imputato di contestare la procedura forense dell'elettroforesi. L'imputato afferma che il tribunale di prima istanza ha impropriamente negato una mozione in limine volta ad escludere testimonianze e risultati dei test sull'identificazione e sul raggruppamento di macchie di sangue essiccato. Non siamo d'accordo.

Lo Stato ha il dovere affermativo di conservare le prove che potrebbero svolgere un ruolo significativo nella difesa di un sospettato. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citando California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. concesso, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Stato contro Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Inoltre, quando tali prove possono essere raccolte e conservate dallo Stato, la mancata conservazione delle prove equivale alla soppressione delle prove da parte del pubblico ministero, anche se la perdita delle prove è involontaria e non è il risultato di malafede. Escalante, 153 Ariz. at 60, 734 P.2d at 602. Inoltre, se le prove non vengono conservate, il caso può essere archiviato. Youngblood, 153 Arizona a 55, 734 P.2d a 597.

Riguardo a questa posizione, la Corte Suprema degli Stati Uniti già nel 1984 si è occupata della questione della conservazione delle prove nei risultati dei test di analisi dei campioni di respiro utilizzati durante il processo. California contro Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). In quel caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti stabilì che la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento non richiedeva che le forze dell’ordine conservassero campioni di respiro per presentarne i risultati al processo. Trombetta, 467 U.S. a 491, 104 S.Ct. alle 25:35.

Applicando questa logica ai vetrini utilizzati per analizzare campioni di sperma e di sangue, secondo la Costituzione degli Stati Uniti, il diritto dell'imputato di analizzare i campioni non è stato limitato. Allo stesso modo, secondo le regole stabilite in Arizona, l'imputato aveva il diritto di analizzare il campione, ma non necessariamente i vetrini specifici.

Poiché nel caso di specie i campioni sono stati congelati, conservati e consegnati al perito della difesa per l'analisi, riteniamo che non vi sia stata alcuna negazione del giusto processo attraverso la distruzione dei vetrini utilizzati dal perito dello Stato. Inoltre, all'imputato non è stata negata l'opportunità di mettere sotto accusa l'esperto dello Stato o la procedura, poiché l'imputato ha avuto l'opportunità di analizzare in modo indipendente i campioni e interrogare il testimone. Non troviamo alcun errore nel rigetto dell'istanza in limine da parte del giudice di primo grado.

L'imputato va oltre, tuttavia, e sostiene che il test PGM non ha soddisfatto il test di ammissibilità delle prove basato sull'applicazione di una nuova tecnica scientifica ai sensi di Frye c. Stati Uniti, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Non siamo d'accordo. I test MGP o di determinazione del gruppo sanguigno sono mezzi ben riconosciuti e ammissibili per l'identificazione di campioni di sangue e sperma. Si veda in generale State c. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. concesso, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Stato contro Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Non troviamo alcun errore.

3. LA PENA DI MORTE È STATA ISTITUITA CORRETTAMENTE?

Abbiamo il dovere di esaminare in modo indipendente l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti e di determinare se la pena di morte è stata inflitta in modo improprio o dovrebbe essere ridotta all’ergastolo. Stato contro Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. negato, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Stato contro Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. negato, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Lo Stato ha l’onere di provare l’esistenza di circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio. A.R.S. § 13–703(C); Stato contro Giordania, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. negato, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

L'imputato è stato ritenuto colpevole di un conteggio di omicidio di primo grado e di un conteggio di violenza sessuale. Il giudice del processo con sentenza speciale, A.R.S. § 13–703 (D), ha ritenuto come circostanza aggravante che l'omicidio è stato commesso in modo particolarmente crudele, atroce o depravato e, poiché non ha ritenuto circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da superare questa circostanza aggravante, ha condannato a morte l'imputato.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha indebitamente imposto la pena di morte ritenendo l'esistenza dell'aggravante di un omicidio crudele, atroce o depravato. A.R.S. § 13–703(F)(6) stabilisce come circostanza aggravante il fatto che un imputato commetta un omicidio in modo particolarmente crudele, atroce o depravato. Questi termini sono considerati disgiuntivi; la presenza di uno qualsiasi dei tre fattori costituisce circostanza aggravante. Stato contro Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

UN. Crudeltà

La crudeltà si manifesta con un omicidio disposto a infliggere dolore esp. [soprattutto] in modo sfrenato, insensato o vendicativo: sadico. Stato contro Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. negato, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). La crudeltà implica il dolore e la sofferenza della vittima, compreso qualsiasi disagio mentale sofferto prima della morte. Stato contro Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Stato contro Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. negato, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Pertanto, per provare dolore o angoscia, la vittima deve essere cosciente nel momento in cui viene commesso il reato. Se le prove non sono conclusive sulla coscienza, il fattore crudeltà non può esistere. Stato contro Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. negato, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). Nel caso di specie gli elementi di prova dimostravano la presenza di vomito nella bocca della ragazza. Sicuramente il processo di trattenere la vittima contro la sua volontà, tappandole una mano sulla bocca per attutire le sue urla, facendola vomitare riflette il terrore e l'orrore che dovevano essere presenti nella mente della vittima. Troviamo la presenza della crudeltà.

B. Atroce e depravato

Un omicidio è particolarmente atroce se è odioso o scandalosamente malvagio. Knapp, 114 Ariz. at 543, 562 P.2d at 716. Un omicidio è depravato se segnato da degradazione, corruzione, perversione o deterioramento. Knapp, 114 Ariz. at 543, 562 P.2d at 716. I termini, atroci e depravati, si concentrano sullo stato mentale dell'imputato al momento del reato, come riflesso nelle sue parole e nei suoi atti. Stato contro Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Questa corte ha individuato cinque fattori per determinare l'esistenza di una condotta atroce o depravata: 1. gusto dell'omicidio da parte dell'imputato; 2. l'inflizione di violenza gratuita sulla vittima oltre quella necessaria per uccidere; 3. mutilazione del corpo della vittima; 4. l'insensatezza del reato; e 5. impotenza della vittima. Stato contro Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. negato, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Nel constatare che un omicidio è stato particolarmente atroce o depravato, abbiamo detto: La vittima in questo caso ha 78 anni. Aveva capacità mentali limitate ed era facilmente manipolabile. Era impotente per mano del ricorrente. Avrebbe potuto realizzare qualsiasi obiettivo criminale desiderasse senza ucciderla.... Scopriamo che aggredendo sessualmente Winifred Duggan e uccidendola senza senso, sapendo benissimo che in virtù della sua età avanzata e delle limitate capacità mentali era una facile preda, la ricorrente ha dimostrato uno stato d’animo incredibilmente malvagio e corrotto. Stato contro Saragozza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. negato, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Questa corte ha anche affermato che, nell'applicazione di questi standard allo stupro e all'omicidio di una giovane ragazza: il rapimento, la penetrazione sessuale violenta e lo strangolamento di un bambino indifeso di sette anni sono circostanze che portano ad una sola conclusione. L’omicidio insensato e la natura stessa dell’attacco sono ripugnanti per una società civile. Sono presenti gli elementi di un crimine atroce e di uno stato d'animo depravato. Stato contro Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. negato, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Poiché la vittima era impotente al momento dell’aggressione, e l’omicidio era di per sé insensato, questi fattori contribuiscono a constatare un’atrocità e depravazione.)

Riteniamo che la documentazione supporti le risultanze di una condotta particolarmente atroce o depravata nel caso in esame. L'imputato ha ucciso senza senso una vittima indifesa e, per quanto riprovevole possa essere, l'ha aggredita sessualmente contemporaneamente o subito dopo la sua morte. Riteniamo che sussistano le circostanze aggravanti previste dalla legge per sostenere la fondatezza della condanna a morte.

4. DICHIARAZIONI SULL'IMPATTO DELLE VITTIME

Prima della sentenza, il tribunale ha ricevuto dichiarazioni sull'impatto della vittima ai sensi di uno statuto che recita: F. La vittima di qualsiasi crimine o i suoi parenti stretti se la vittima è morta a causa della condotta dell'imputato può comparire personalmente o tramite difensore in ogni procedimento aggravante o attenuante per presentare prove ed esprimere pareri in merito al reato, all'imputato o alla necessità di restituzione. Il tribunale nell'emettere la sentenza prende in considerazione le prove e le opinioni presentate dalla vittima o dai suoi parenti stretti in ogni procedimento di aggravamento o attenuazione o nel rapporto di presentazione. G. Nessuna disposizione di questa sezione pregiudica qualsiasi disposizione di legge che imponga la pena di morte, che preveda espressamente la reclusione a vita o che autorizzi o limiti la concessione della libertà vigilata e la sospensione dell'esecuzione della pena. A.R.S. § 13–702(F), (G).

Nei casi di pena di morte, le circostanze aggravanti ammissibili che possono essere prese in considerazione sono stabilite nell'A.R.S. § 13–703 (F). Lo statuto della dichiarazione sull'impatto della vittima non pretende di aggiungersi a tale elenco. Le dichiarazioni sull'impatto delle vittime possono, tuttavia, essere prese in considerazione in casi che non prevedono la pena di morte, come violenza sessuale per la quale l'imputato è stato dichiarato colpevole in questo caso dal tribunale di prima istanza prima della sentenza. L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha ricevuto in modo improprio le dichiarazioni sull'impatto della vittima durante la fase di sentenza, contrariamente all'ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Non siamo d'accordo.

Nel caso Booth, l'imputato era stato condannato per due capi d'accusa di omicidio capitale. Ha scelto che fosse la giuria, piuttosto che il giudice, a determinare la sua sentenza secondo lo statuto che gli dava la possibilità. Lo statuto del Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), richiedeva la preparazione di una dichiarazione sull'impatto della vittima che affrontasse l'impatto del reato sulla famiglia della vittima. Questo documento doveva essere presentato ai giurati durante la fase di sentenza del processo o attraverso la lettura del testo, oppure attraverso la testimonianza dal vivo dei familiari. Nel caso Booth le espressioni e le opinioni dei familiari della vittima furono lette ai giurati come previsto dallo statuto. Booth è stato condannato a morte dai giurati per uno dei due capi d'accusa di omicidio.

La Corte Suprema degli Stati Uniti, in una decisione cinque contro quattro, ha ritenuto che le caratteristiche personali della vittima, l'impatto emotivo sulla famiglia della vittima e le opinioni della famiglia sul crimine e sull'imputato erano irrilevanti per una decisione sulla condanna a morte. La Corte ha inoltre ritenuto che l’ammissione di tali prove in una situazione con giuria crea un rischio costituzionalmente inaccettabile che la giuria possa imporre la pena di morte in modo arbitrario e capriccioso. Booth, 482 U.S. a ––––, 107 S.Ct. a 2533. La Corte di Booth ha argomentato che una dichiarazione sull'impatto della vittima potrebbe distogliere l'attenzione dei giurati dall'imputato e dal reato alla famiglia della vittima, questioni probabilmente nemmeno prese in considerazione dall'imputato quando ha preso la decisione di uccidere. Poiché questo tipo di informazioni sono provocatorie per loro stessa natura, i giurati potrebbero votare per la pena capitale a causa dell'impatto sulla famiglia, piuttosto che per il carattere dell'imputato o per le circostanze del crimine.

La Corte Suprema degli Stati Uniti presumeva che la giuria del caso Booth sarebbe stata influenzata negativamente da tali prove emotive. Tale presunzione non sussiste tuttavia quando il giudice è colui che condanna. Un giudice ha una formazione giuridica ed è un decisore professionista. Stato c. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Stato contro Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Un giudice può distinguere l’ammissibile dall’inammissibile. Ad esempio, un giudice del processo in qualità di giudice di fatto può ascoltare le prove, pronunciarsi sulla loro inammissibilità e non prenderle in considerazione quando successivamente prenderà la sua decisione. Stato contro Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985).

Più recentemente, ad esempio, Booth è stato preso in considerazione in un caso in cui le dichiarazioni sull'impatto delle vittime sono state presentate a un collegio di tre giudici nella sua decisione di condanna per omicidio capitale. State contro Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. negato, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). In quel caso, la Corte ha osservato di indulgere: [I]n alla consueta presunzione secondo cui in un processo penale il tribunale ha considerato solo le prove pertinenti, materiali e competenti per arrivare alla sua sentenza a meno che non appaia affermativamente al contrario. (citazioni omesse). Post, 32 Ohio St.3d at 383, 513 N.E.2d at 759 (citando State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

In Arizona, è il giudice del processo, non i giurati, a determinare se la pena sarà l'ergastolo o la morte. A.R.S. § 13–703. In assenza di prova contraria, si deve presumere che il giudice del processo in una causa capitale sia in grado di concentrarsi sui fattori rilevanti della sentenza e di mettere da parte i fattori irrilevanti, provocatori ed emotivi. Non crediamo che Booth, supra, si applichi. Non troviamo alcun errore.

5. FRASI CONSECUTIVE

Il giudice del merito, sotto A.R.S. § 13–708, ha ordinato che le sentenze siano scontate consecutivamente, affermando; [B]A quanto risulta dagli atti davanti al tribunale, il tribunale ritiene inoltre che esistano motivi per imporre una condanna consecutiva: l'imputato è una persona pericolosa e violenta e costituisce un grave pericolo per la società e, pertanto, dovrebbe essere allontanato dalla società per il massimo tempo possibile.

L'imputato sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel richiedere che le sentenze per l'accusa di omicidio e violenza sessuale siano consecutive l'una all'altra perché A.R.S. § 13–604 (H) vieta periodi consecutivi di aumento della pena per reati di baldoria che si verificano nella stessa occasione. Lo statuto recita: Le condanne per due o più reati non commessi nella stessa occasione ma consolidate ai fini del processo possono, a discrezione dello Stato, essere conteggiate come condanne precedenti ai fini della sezione. Le condanne per due o più reati commessi nella stessa occasione saranno conteggiate come una sola condanna ai fini della presente sezione. (Il corsivo è mio.) A.R.S. § 13–604(H).

I limiti articolati nella seconda frase del § 13–604(H) si applicano solo per determinare il numero di condanne precedenti. Stato contro Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Inoltre: la sezione 13–604 è una legge sui recidivi e, ai sensi del § 13–604 (N), la pena dell'imputato è rafforzata perché ha precedenti condanne per crimini gravi commessi in più occasioni. Pertanto, l'attenzione si concentra sulle condanne precedenti dell'imputato, piuttosto che su quelle attuali.

Limitando l'applicazione della seconda frase del § 13–604(H) alle condanne precedenti, non lasciamo intendere che le condanne per i reati attualmente imputati in un atto d'accusa multiplo non possano mai essere considerate condanne precedenti ai sensi del § 13–604(H). Se qualcuno dei reati attualmente imputati non è stato commesso nella stessa occasione, possono essere considerati condanne precedenti. Id. al 285–86, 731 P.2d al 1229–30. Non crediamo che il § 13–604(H) si applichi alla sentenza in questo caso.

La convenuta sostiene tuttavia che la norma sulla doppia pena impedisce anche in questo caso l'irrogazione di pene consecutive. L'articolo prevede: Un atto o un'omissione che sia punibile in modi diversi da diversi articoli delle leggi può essere punito in entrambi i casi, ma in nessun caso le sentenze possono essere diverse da quelle concomitanti. A.R.S. § 13–116.

Questa restrizione legale impedisce al tribunale di pronunciare sentenze consecutive se la condotta dell'autore del reato è considerata un atto unico. La condotta dell'autore del reato è considerata un atto unico se, dopo aver eliminato le prove a sostegno degli elementi di un'accusa, le prove rimanenti non suffragano gli elementi delle ulteriori accuse. Noble, 152 Ariz. at 286, 731 P.2d at 1130 (citando State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 P.2d 180, 185 (1984)).

Qui l'imputato è stato accusato di omicidio di primo grado e violenza sessuale. Le prove hanno dimostrato che l'imputato ha ucciso e aggredito sessualmente la vittima. Dopo aver eliminato le prove a sostegno della violenza sessuale, rimanevano prove sufficienti per sostenere la condanna per omicidio. Eliminati gli elementi dell'omicidio, la violenza sessuale è ancora sopportabile. Poiché le prove supportano condanne separate, il giudice del processo aveva l'autorità di ordinare che la sentenza per violenza sessuale fosse scontata consecutivamente alla sentenza di omicidio senza violare l'A.R.S. § 13–116.

6. IL TRIBUNALE DI PREMIO HA ERRATO Omettendo di dichiarare agli atti o nel suo verdetto speciale di aver ritenuto che l'esistenza di fattori aggravanti fosse stata provata al di là di ogni ragionevole dubbio?

Il giudice di primo grado non ha dichiarato agli atti di aver ritenuto provata l'esistenza delle aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio. Il verdetto speciale riflette semplicemente che il tribunale di prima istanza ha ritenuto l'esistenza di un fattore aggravante, non che il tribunale fosse stato convinto oltre ogni ragionevole dubbio della sua esistenza. L'imputato sostiene che la condanna a morte dovrebbe essere annullata e la questione rinviata al tribunale di prima istanza per ulteriori procedimenti. Non siamo d'accordo.

In State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. negato, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), questa Corte ha ritenuto che lo Stato debba provare l'esistenza di circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio. Ogni volta che le prove delle aggravanti non sono conclusive, questa corte ridurrà la pena di morte all'ergastolo. Vedi, ad esempio, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. negato, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Stato contro Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

Il giudice del processo, tuttavia, non è tenuto a dichiarare a verbale di aver ritenuto i fattori oltre ogni ragionevole dubbio più di quanto una giuria non debba dichiarare di aver ritenuto l'imputato colpevole oltre ogni ragionevole dubbio. Finché una giuria è adeguatamente istruita, possiamo presumere che abbia applicato il giusto onere della prova. Possiamo anche supporre che il giudice abbia applicato l'onere adeguato. Non troviamo alcun errore.

7. LEGGE SULLA PENA DI MORTE

L'imputato sostiene che il nostro statuto sulla pena di morte, A.R.S. § 13–703, è incostituzionale.

UN. Se lo statuto sulla pena di morte dell’Arizona sia incostituzionale perché non richiede al tribunale di prima istanza di sostenere le sue conclusioni nel verdetto speciale? [31] Nel pronunciare la sentenza nel caso di specie, il tribunale di prima istanza, nella sua sentenza speciale di due pagine e mezza, ha recitato le sue conclusioni riguardo all'esistenza o all'inesistenza delle aggravanti previste dalla legge. Non è stata riscontrata l'esistenza di fattori attenuanti.

L'imputato sostiene che questa corte dovrebbe ordinare ai tribunali di primo grado di sostenere pienamente le loro conclusioni sull'aggravante e sull'attenuante in un verdetto speciale scritto ampio e dettagliato come il verdetto speciale dettagliato reso in State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). L'imputato afferma che richiedere al tribunale di prima istanza di esporre per iscritto il suo ragionamento su questo argomento ridurrebbe la probabilità che la pena di morte venga imposta in modo sfrenato, bizzarro e arbitrario. L'imputato sostiene inoltre che l'imputato capitale ne ha diritto costituzionalmente e, nella misura in cui la legge non lo richiede, ciò è incostituzionale in quanto negazione del giusto processo. Non siamo d'accordo.

Sebbene risultati dettagliati possano essere utili per rivedere l'azione del tribunale di prima istanza nella sentenza, risultati così dettagliati ed esaustivi come quelli fatti nel caso Ceja, supra, non sono imposti dallo statuto o dalla giurisprudenza. Il punto più vicino a cui siamo arrivati ​​è notare che la pratica migliore sarebbe che il tribunale di primo grado elencasse tutti i fattori considerati nell'attenuante in modo che in appello possiamo essere certi che tutti i fattori attenuanti siano stati effettivamente presi in considerazione. Stato contro Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Il giudice nel caso di specie ha elencato tutte le circostanze attenuanti da lui considerate anche se non ne ha riscontrato l'esistenza. Non troviamo alcun errore.

B. Se la legge sulla pena di morte dell'Arizona sia incostituzionale perché non impone al governo di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti?

L'imputato sostiene che la legge sulla pena di morte dell'Arizona è incostituzionale perché non richiede al pubblico ministero di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che le circostanze aggravanti superino le circostanze attenuanti. Abbiamo già considerato questo argomento e lo abbiamo respinto. Vedi State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negato, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), revocato per altri motivi, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

C. Se la legge sulla pena di morte dell'Arizona sia incostituzionale perché impone che una condanna a morte venga comminata ogni volta che si riscontrano circostanze aggravanti e nessuna attenuante, indipendentemente dalla convinzione del tribunale di prima istanza che una condanna all'ergastolo sia giustificata in base ai fatti del caso?

In Arizona, sotto A.R.S. § 13–703(E), il tribunale di prima istanza deve imporre una condanna a morte se rileva l'esistenza di un fattore aggravante legale e non riscontra l'esistenza di alcun fattore attenuante (o una o più circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da richiedere clemenza ). Una condanna a morte è quindi richiesta indipendentemente dalla convinzione del tribunale di primo grado che una condanna all'ergastolo sia appropriata. Ai sensi della Sezione 13–703 (E), se un caso coinvolge una o più delle sette circostanze aggravanti elencate e nessuna circostanza attenuante sufficientemente sostanziale da richiedere clemenza, il tribunale di primo grado è tenuto a imporre una condanna a morte. Stato c. Saragozza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. negato, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Lo statuto elimina l’elemento umano dall’imposizione della pena di morte e così facendo sostiene la costituzionalità dello statuto. Secondo lo statuto, un imputato avrà le stesse possibilità di ricevere la pena di morte da un giudice che non crede filosoficamente nella pena di morte come da un giudice che ci crede. Eliminando il fattore umano dal processo di condanna, la pena di morte viene quindi riservata a coloro che sono al di sopra della norma degli omicidi di primo grado o i cui crimini sono al di sopra della norma degli omicidi di primo grado, come previsto dal legislatore. Stato contro Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. negato, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Non troviamo alcun errore.

D. Se lo statuto sulla pena di morte dell'Arizona sia incostituzionale perché i tribunali di primo grado utilizzano standard inadeguati nel bilanciare circostanze aggravanti e circostanze attenuanti?

L'imputato sostiene che in Arizona la pena di morte è imposta in modo sfrenato, arbitrario e bizzarro perché al giudice che condanna non vengono forniti standard accertabili per misurare il peso relativo da attribuire alle aggravanti e alle attenuanti che si è scoperto che esistono. La questione è stata più volte respinta da questa Corte. Stato contro Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. negato, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Stato contro Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. negato, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. negato, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Non troviamo alcun errore.

e. Al ricorrente è stato negato il diritto, previsto dal sesto emendamento, a un processo con giuria sulla questione dell'esistenza o meno di circostanze aggravanti e attenuanti, nonché sulla questione della correttezza di una condanna a morte?

L'imputato afferma che il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti richiede che si tenga un processo con giuria sulla questione dell'esistenza o non esistenza sia delle aggravanti che delle attenuanti. Si afferma inoltre che un processo con giuria è costituzionalmente richiesto sulla questione della correttezza di una condanna a morte. Abbiamo già risolto questo problema. Stato contro Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. negato, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Stato contro Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State c. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. negato, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), revocato per altri motivi, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); Stato contro Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. negato, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Questa argomentazione è stata respinta anche dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Proffitt contro Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Non troviamo alcun errore.

8. REVISIONE DELLA PROPORZIONALITÀ

Dobbiamo condurre una revisione della proporzionalità per determinare se l’imposizione della morte ha violato l’ottavo emendamento. Il nostro scopo nel condurre una revisione della proporzionalità è determinare se le condanne a morte sono eccessive o sproporzionate rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il crimine che l’imputato. Stato contro LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. negato, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Stato contro Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. negato, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Un caso simile è State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), in cui l'imputato ha rapito e aggredito sessualmente due ragazzi di dodici anni, uccidendo in seguito una delle vittime. Questa corte ha ritenuto che l’omicidio fosse stato commesso in modo particolarmente crudele, atroce e depravato e che la pena di morte fosse stata correttamente imposta. Castaneda, a 395, 724 P.2d a 14.

Allo stesso modo, in State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. negato, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), l'imputato ha rapito, aggredita sessualmente e strangolata una bambina di sette anni indifesa. Questa corte ha ritenuto che l’omicidio fosse stato commesso in modo crudele, atroce e depravato e che la pena di morte fosse stata correttamente imposta. Id. 145 Ariz. at 226, 700 P.2d at 1326. Abbiamo anche considerato i seguenti casi simili in cui abbiamo riscontrato che la pena di morte è stata correttamente imposta: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State contro Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. negato, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Stato contro Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). In ciascuno di questi casi l'imputato ha aggredito sessualmente e ucciso la vittima e ha ricevuto la pena di morte sulla base di una o più circostanze aggravanti.

Inoltre, abbiamo considerato casi in cui la pena di morte è stata ridotta all’ergastolo da questa corte. Vedi State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (l'imputato non ha creato un grave rischio di pericolo per gli altri o ha commesso un omicidio in modo crudele, atroce o depravato, e non esistevano circostanze aggravanti); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (vi sono molte prove che suggeriscono che l'imputato e il suo complice non intendevano uccidere la vittima perché l'auto in cui era chiusa la vittima era lasciato in un complesso di appartamenti dove la gente probabilmente lo avrebbe sentito nel bagagliaio); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (sostanziale danno mentale dovuto alla dipendenza dalla droga, problemi neurologici e danni cerebrali; vulnerabilità alle influenze; ​​mancanza di precedenti di violenza); Stato c. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (gioventù dell'imputato); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (cambiamento di carattere e obiettivi durante la detenzione; gioventù dell'imputato; omicidio avvenuto a seguito di una sparatoria iniziata dalla vittima); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (danno mentale sostanziale dovuto a lesione cerebrale). Riteniamo che l'imposizione della pena di morte in questo caso sia proporzionale alle pene imposte in casi simili in questo Stato.

Né riteniamo che la sentenza sia sproporzionata rispetto alle condanne a morte pronunciate in altre giurisdizioni. La sentenza dell'imputato è simile a sentenze ricevute da altri imputati per crimini simili in altre giurisdizioni. Vedi in generale State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. negato, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), sospensione concessa, 491 So.2d 1348 (1986), cert. negato, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. negato, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); State contro Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. negato, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). In ognuno di questi casi le vittime erano bambini, che sono stati aggrediti sessualmente o picchiati crudelmente durante la perpetrazione del crimine, ed è stata imposta la pena di morte. Riteniamo, quindi, che la disposizione nel caso di specie non sia sproporzionata rispetto ad altre sentenze in casi capitali che coinvolgono l'omicidio di bambini.

9. ASSISTENZA INEFFICACE DEL LEGALE.

L'imputato sostiene che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato per quattro motivi: (1) la mancata opposizione all'ammissibilità della testimonianza del dottor O'Connor sulla base del fatto che le dichiarazioni dell'imputato a lui rivolte sono state ottenute in violazione di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) L'incapacità di sostenere che le dichiarazioni dell'imputato al dottor O'Connor fossero involontarie in quanto indotte da una promessa di riservatezza. (3) La mancata presentazione come prova di una copia del contratto di gruppo per le relazioni interpersonali dell'imputato. (4) L'incapacità di perseguire la presunta cattiva condotta del giurato come motivo di errore giudiziario.

Abbiamo affermato: Nel decidere se l'avvocato difensore sia stato inefficace e se tale inefficacia giustifichi un nuovo processo, questa corte applica un duplice test: 1) la prestazione dell'avvocato è stata ragionevole in tutte le circostanze, cioè è stata carente? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (applicabile ai casi processati o pendenti in appello a partire dal 9 gennaio 1985, State v. Gerlaugh, supra); e 2) esisteva una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso, requisito del pregiudizio. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citando Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (applicato retroattivamente ai casi successivi a State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Stato contro Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Nel decidere su una richiesta di inefficacia, questo tribunale non è tenuto ad affrontare l'indagine con un ordine specifico o ad affrontare entrambi i poli dell'indagine se l'imputato si dimostra insufficiente su uno dei due. Salazar, 146 Ariz. a 541, 707 P.2d a 945.

In particolare, un tribunale non è tenuto a determinare se la prestazione dell'avvocato sia stata carente prima di esaminare il pregiudizio subito dall'imputato a causa delle presunte carenze. Lo scopo di una richiesta di inefficacia non è quello di valutare la prestazione dell'avvocato. Se è più semplice liquidare una richiesta di inefficacia sulla base della mancanza di pregiudizi sufficienti, cosa che prevediamo accada spesso, si dovrebbe seguire questa strada. I tribunali dovrebbero sforzarsi di garantire che le accuse di inefficacia non diventino così onerose per la difesa da farne soffrire l’intero sistema di giustizia penale. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

Nel caso di specie riteniamo opportuno applicare innanzitutto la componente pregiudiziale. Pertanto, assumendo che la prestazione dell'avvocato sia stata carente, esaminiamo se esistesse una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Stato contro Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Considerando la totalità delle prove presentate alla giuria, non crediamo che i presunti errori degli avvocati avrebbero influenzato l'esito del procedimento. In primo luogo, le dichiarazioni dell'imputato al dottor O'Connor non erano inammissibili per l'assenza di avvertimenti da parte di Miranda. Inoltre, l'imputato non aveva diritto ai suoi diritti Miranda perché, sebbene fosse in custodia, non era stato interrogato dal dottor O'Connor.

In secondo luogo, le prove dimostrano in modo schiacciante che le dichiarazioni dell'imputato al dottor O'Connor erano volontarie e non erano basate sulla promessa di riservatezza, né erano protette dal privilegio medico-paziente.

In terzo luogo, il fatto che l'avvocato dell'imputato non abbia presentato una copia del contratto di gruppo per le relazioni interpersonali dell'imputato non è stato un errore. Poiché le dichiarazioni dell'imputato sono state rese al dottor O'Connor al di fuori degli auspici della sessione di consulenza di gruppo e in presenza di terze persone, qualsiasi diritto esistente ai sensi del contratto di gruppo non ha avuto alcuna influenza sull'ammissione delle dichiarazioni del dottor O'Connor.

Infine, l'imputato sostiene che l'avvocato avrebbe dovuto adottare misure per garantire la rimozione di un giurato per cattiva condotta durante il processo. Nel rivedere le prove, il tribunale di prima istanza ha considerato una denuncia di cattiva condotta dei giurati, e questa questione appare nel verbale in appello. Inoltre, il giudice del processo, previo accordo sia dell'imputato personalmente che del suo avvocato, ha interrogato il giurato sui presunti commenti fatti ad altre persone riguardo al processo. Successivamente al procedimento utilizzato, il difensore ha richiesto un'udienza probatoria per introdurre testimonianze di testimoni che contraddicessero le dichiarazioni del giurato. Su suggerimento del tribunale di prima istanza, l'avvocato difensore avrebbe dovuto depositare le dichiarazioni giurate di questi testimoni. Le dichiarazioni giurate non furono mai depositate.

Il fatto che l'avvocato difensore non abbia presentato testimoni non dimostra l'inefficacia. Le questioni relative alla strategia e alla tattica del processo sono affidate al giudizio dell'avvocato difensore e su di esse non possono essere invocate pretese di assistenza inefficace. State v. Vickers, 129 Ariz. at 514, 633 P.2d at 323 (1981) (citando State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)).

Non è necessario un nuovo processo ogni volta che un giurato si trova in una situazione potenzialmente compromettente. Stato contro Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). La denuncia dell'imputato per cattiva condotta del giurato non è sufficiente per stabilire che l'avvocato fosse inefficace per non aver portato avanti un errore giudiziario o un nuovo processo. L'imputato non ha dimostrato che la presunta inefficace assistenza dell'avvocato difensore abbia causato alcun pregiudizio. Non è necessario raggiungere la questione della prestazione. Non troviamo alcun errore.

IV. PRESA

Abbiamo esaminato il precedente per errore fondamentale ai sensi dell'A.R.S. § 13–4035, Anders contro California, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) e Stato contro Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Non ne troviamo nessuno. Le condanne e i giudizi sono affermati.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., e HOLOHAN e MOELLER, JJ., concordano.

Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9° Cir. 2007). (Habeas)

Contesto: il prigioniero ha presentato istanza per un atto di habeas corpus, contestando la condanna del tribunale statale per omicidio e violenza sessuale. A seguito del rinvio a giudizio, 303 F.3d 975, la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Arizona, Susan R. Bolton, J., ha respinto la richiesta. Il prigioniero ha fatto appello.

Decisioni: La Corte d'Appello, O'Scannlain, giudice distrettuale, ha ritenuto che: (1) le dichiarazioni a carico del detenuto allo psicologo carcerario erano volontarie ai sensi del Quinto Emendamento; (2) la presunta coercizione da parte degli altri partecipanti al gruppo carcerario non era un'azione statale; e (3) la partecipazione del prigioniero al gruppo non era involontaria. Affermato.

O'SCANLAIN, giudice circoscrizionale:

In precedenza abbiamo rinviato questo ricorso di habeas capitale alla corte distrettuale con istruzioni di condurre un'udienza probatoria per verificare se le dichiarazioni a carico del Richiedente a uno psicologo carcerario fossero volontarie ai sensi del Quinto Emendamento. Dobbiamo ora decidere se la corte distrettuale abbia commesso un errore nel concludere successivamente che tali dichiarazioni fossero costituzionalmente volontarie e quindi correttamente ammesse al processo del ricorrente.

IO

UN

Donald Edward Beaty è stato condannato dal tribunale dello stato dell'Arizona per l'omicidio e la violenza sessuale della tredicenne Christy Ann Fornoff. I fatti che circondano questo crimine sono stati dettagliati nel nostro precedente parere: il 9 maggio 1984, la tredicenne Christy Ann Fornoff scomparve in un complesso di appartamenti a Tempe, in Arizona, mentre faceva raccolte fondi per il suo percorso sui giornali. Donald Beaty, un addetto alla manutenzione del complesso, ha assistito attivamente la polizia nella ricerca di Fornoff. Sebbene la polizia abbia localizzato il suo libretto di raccolta vicino al complesso, non è stata trovata da nessuna parte.

La mattina presto dell'11 maggio, Joseph Kapp, un inquilino, ha incontrato Beaty mentre buttava la spazzatura. Beaty ha detto a Kapp di aver trovato un corpo dietro il cassonetto e di aver chiamato la polizia. Kapp ha osservato il corpo, ha parlato con Beaty per alcuni minuti e poi è tornato nel suo appartamento. Successivamente è arrivata la polizia e ha stabilito che il corpo era di Fornoff. Un medico legale ha concluso che Fornoff era stata asfissiata per soffocamento e che era stata violentata sessualmente, contemporaneamente o subito dopo la sua morte. L'esaminatore ha inoltre ritenuto che fosse morta entro due ore dalla sua scomparsa.

La polizia ha concentrato le indagini su Beaty. Il vomito spalmato sul corpo corrispondeva a una sostanza trovata nell'armadio di Beaty. Il sangue, lo sperma e i capelli trovati sul corpo erano coerenti con quelli di Beaty. I capelli trovati sul tappeto dell'armadio, sul divano, nella camera da letto e nel bagno di Beaty erano coerenti con quelli di Fornoff. Le fibre trovate sul corpo corrispondevano al tappeto di Beaty e ad una coperta nella sua camera da letto. Sul corpo sono stati trovati peli di furetto; l'inquilino che viveva nell'appartamento di Beaty pochi mesi prima dell'omicidio possedeva un furetto.

I registri della polizia mostravano che Beaty aveva chiamato la polizia alle 5:52. Secondo Kapp, era tornato al suo appartamento alle 5:50. I tempi suggerivano che Beaty avesse mentito a Kapp riguardo a aver chiamato la polizia. La polizia ha anche ipotizzato che Beaty avesse spostato il corpo dopo aver parlato con Kapp. Robert Jark guidò il suo camion davanti al cassonetto verso le 4:50 di quella mattina. Come nel caso di Kapp, Jark era sicuro che da davanti al cassonetto non fosse visibile alcun corpo. Tuttavia, quando è arrivata la polizia, il corpo sporgeva notevolmente oltre il bordo del cassonetto.

Beaty ha detto alla polizia che era con George Lorenz, un inquilino, al momento della scomparsa di Fornoff, e che Teresa Harder, un altro inquilino, li ha visti insieme. Tuttavia, Lorenz ha negato di essere stato con Beaty quella notte, e allo stesso modo Harder ha negato di averli visti insieme. Beaty ha anche affermato che la polizia aveva perquisito il suo appartamento la notte in cui Fornoff era scomparso. Tuttavia, i due agenti che hanno perquisito il complesso hanno affermato di non essere entrati nell'appartamento di Beaty. Alla fine, la polizia ha ritenuto sospetto che Beaty avesse tentato, senza successo, di prendere in prestito l'auto di un amico alle 23:30. la notte dopo la scomparsa di Fornoff. La polizia ha ipotizzato che Beaty volesse prendere in prestito un'auto per spostare il corpo.

Il 21 maggio 1984, Beaty fu arrestata e accusata dell'omicidio e della violenza sessuale di Fornoff. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (di seguito Beaty I) (nota a piè di pagina omessa).

B

Dopo il suo arresto, Beaty è stato incarcerato nella prigione della contea di Maricopa (la prigione principale). Inizialmente è stato classificato come detenuto ad alto rischio perché sembrava depresso e sconvolto per il suo arresto e per la reazione della sua famiglia al suo arresto. Essendo una detenuta ad alto rischio, Beaty è stata visitata da uno psichiatra dello staff che doveva eseguire una valutazione dell'assunzione. Lo psichiatra dello staff era il dottor George O'Connor, che parlò con Beaty per circa un'ora e decise che non soffriva di una grave condizione psicologica. Id. Inoltre, il dottor O'Connor apprese che Beaty aveva un problema al piede doloroso. Alla fine di agosto 1984, Beaty fu trasferita all'Unità Psichiatrica di Durango (Durango) su raccomandazione del dottor O'Connor. Come abbiamo notato in precedenza, questo trasferimento aveva tre scopi: (1) Beaty aveva bisogno di spazio per riabilitare il piede infortunato; (2) Durango offriva un posto più sicuro per Beaty perché era isolato dalla popolazione generale della prigione; e (3) Beaty stava diventando sempre più agitata e depressa e ha intrapreso uno sciopero della fame. Id. a 981.

A Durango, i detenuti venivano incoraggiati a partecipare a qualche tipo di terapia e veniva fornita sia terapia di gruppo che terapia individuale. Quando un detenuto veniva trasferito a Durango, il personale lavorava con il detenuto per sviluppare un piano di trattamento su misura per quel particolare detenuto; il documento risultante è stato considerato come un impegno del detenuto ad adempiere agli obblighi contenuti nel piano di trattamento.

Lo staff di Durango ha sviluppato un gruppo terapeutico misto come esperimento per migliorare il rapporto tra detenuti maschi e femmine. A Beaty è stato chiesto di partecipare a questo gruppo e lui ha accettato.FN1 Il gruppo di terapia mista era guidato dal dottor O'Connor e da Lily Epler, una stagista e studentessa laureata presso l'Università dell'Arizona. Al primo incontro del gruppo, giovedì 15 novembre 1984, Beaty e gli altri detenuti firmarono un documento intitolato Contratto di gruppo per le relazioni interpersonali (contratto IPG), che prevedeva nella parte pertinente: Comprendo che tutte le comunicazioni del gruppo sono confidenziali e quindi gli affari del gruppo non possono essere discussi al di fuori del gruppo. Solo così posso sentirmi libero di esprimere i miei sentimenti.

FN1. Sebbene vi sia controversia su come e perché Beaty sia stata scelta per partecipare a un gruppo sperimentale di questo tipo, il tribunale distrettuale ha ritenuto che la sua partecipazione al gruppo del martedì/giovedì fosse volontaria e che tale conclusione non sia chiaramente errata.

Durante il secondo incontro del gruppo, Beaty si agitò dopo che un altro partecipante (una giovane donna del gruppo di nome Sherry) sollevò una discussione sul suo presunto crimine. Beaty sentiva di essere stato attaccato verbalmente e che la discussione del suo crimine era al di fuori degli obiettivi del gruppo. Si è avvicinato al dottor O'Connor al termine della sessione di gruppo e, dopo aver aspettato in fila mentre gli altri parlavano con il dottor O'Connor, è riuscito finalmente a parlare con il dottor O'Connor da solo. Beaty ha testimoniato di aver comunicato al dottor O'Connor di essere sconvolto dal fatto che il mio caso fosse stato sollevato quando avevo capito che il gruppo avrebbe dovuto riguardare le relazioni. Ha dichiarato di non aver mai detto nulla al dottor O'Connor riguardo al suo presunto crimine o alla vittima. FN2 Anche se Beaty sostiene di non aver mai confessato al dottor O'Connor, può ancora sostenere che la confessione, che è stata presentata al suo processo , è stato costretto ai sensi del Quinto Emendamento. Vedi Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Il ricordo della loro conversazione del dottor O'Connor dipinge un quadro completamente diverso. Il dottor O'Connor ha dichiarato che Beaty era estremamente agitata durante questa conversazione e ha affermato che non era una persona terribile e non intendeva uccidere Christy Fornoff. Il dottor O'Connor ha testimoniato che Beaty ha usato, insieme a queste parole, movimenti delle mani (gestalt) per indicare che intendeva solo attutire la bocca della ragazza. Il dottor O'Connor ha testimoniato che il messaggio chiaro che ha tratto da questo alterco era che era stata Beaty. Immediatamente dopo che Beaty ha rilasciato la dichiarazione, il dottor O'Connor, che aveva fretta di andarsene, si è districato dalla stanza della terapia. Il dottor O'Connor ha testimoniato che la dichiarazione lo ha messo a disagio.

Beaty ha partecipato alla riunione successiva del gruppo studentesco ma, secondo la sua testimonianza, ha deciso di lasciare dopo aver sentito di essere stato nuovamente attaccato ingiustamente. C'è controversia su ciò che ha spinto il suo trasferimento dalla struttura di Durango, ma è indiscusso che Beaty è stato riportato alla prigione principale giovedì 29 novembre 1984. Il tribunale distrettuale ha suggerito che tale trasferimento era probabilmente in preparazione del suo primo processo. che doveva iniziare a metà dicembre e concludeva esplicitamente che Beaty non era stata trasferita come punizione per aver lasciato il gruppo studentesco.

C

Il dottor O'Connor non ha rivelato immediatamente a nessuno le dichiarazioni e i gesti a carico di Beaty, e il caso di Beaty è passato al processo. Il caso dello Stato si basava principalmente sulle prove fisiche che collegavano Beaty al crimine. Il 18 marzo 1985, il tribunale di primo grado dichiarò un errore giudiziario dopo che la giuria si era bloccata dieci a due a favore della colpevolezza. Come abbiamo raccontato in Beaty I:

L'8 maggio 1985 iniziò il secondo processo di Beaty. Due giorni dopo, O'Connor si recò al tribunale statale per testimoniare in un caso non correlato. In attesa di testimoniare, O'Connor ha parlato casualmente con un agente di detenzione. Nel corso della conversazione, O'Connor ha rivelato la confessione di Beaty. L'accusa venne subito a conoscenza della conversazione e contattò O'Connor. [Egli] si è rifiutato di testimoniare ma, dopo un'udienza probatoria, il tribunale di primo grado gli ha ordinato di farlo.

Durante il secondo processo, lo Stato ha presentato molte delle stesse prove presentate al primo processo, ma con l'aggiunta della testimonianza di O'Connor. La giuria ha ritenuto all'unanimità Beaty colpevole di omicidio di primo grado e violenza sessuale. Successivamente il giudice ha condotto un'udienza di condanna senza giuria. Il giudice ha imposto la pena di morte dopo aver riscontrato una circostanza aggravante e nessuna circostanza attenuante. 303 Fa.3d a 982–83.

Dopo la conclusione della sua revisione statale, Beaty ha presentato una petizione di habeas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale inizialmente respinse tutte le richieste di Beaty e respinse la sua istanza, ma concesse un certificato di probabile causa che consentì a Beaty di ricorrere in appello.

In appello, abbiamo rifiutato di rilasciare un Certificato di Appellabilità (COA) su quasi tutte le richieste di Beaty. Beaty I, 303 F.3d at 994. Per quanto riguarda le affermazioni di Beaty riguardo all'ammissione della sua confessione al dottor O'Connor, abbiamo respinto in toto l'affermazione di Beaty secondo cui aveva diritto agli avvertimenti di Miranda prima della sua partecipazione al gruppo perché abbiamo concluso che L'ammissione di Beaty è stata spontanea e non il risultato di un interrogatorio. Id. al 991. Abbiamo anche rifiutato di emettere un certificato di autenticità sull'affermazione di Beaty secondo cui l'ammissione della testimonianza di O'Connor violava il suo diritto ad un avvocato previsto dal Sesto Emendamento. Id. a 991-92.

Abbiamo concluso, tuttavia, che dovrebbe essere concesso un COA rispetto all'affermazione di Beaty secondo cui la sua dichiarazione al dottor O'Connor era involontaria ai sensi del Quinto Emendamento. Abbiamo ritenuto che la documentazione non fosse stata completamente sviluppata per quanto riguarda la ragionevolezza della convinzione affermata da Beaty che le sue dichiarazioni fossero protette dai termini dell'accordo, tenendo conto delle circostanze relative alle dichiarazioni di Beaty a O'Connor e della discussione di gruppo precedente questo incontro. Id. a 993. Alla luce delle gravi conseguenze in gioco, [abbiamo ritenuto] che un'udienza probatoria su questo tema dinanzi al tribunale distrettuale [fosse] necessaria. Id. Abbiamo quindi rinviato l'appello alla corte distrettuale con l'ordine di condurre un'udienza probatoria e di determinare se la convinzione di Beaty che le sue dichiarazioni fossero riservate fosse ragionevole. Id. a 994.

D

Il tribunale distrettuale ha tenuto un'udienza probatoria sulla richiesta di volontarietà di Beaty dal 19 al 21 ottobre 2004. Durante questa udienza, la corte ha ascoltato testimonianze riguardanti la terapia di gruppo misto di cui Beaty faceva parte. I testimoni all'udienza includevano (1) il dottor O'Connor; (2) Bellezza; (3) un esperto di salute mentale chiamato da Beaty (Dr. Overbeck); (4) tre membri del gruppo terapeutico misto (Lisa Valandingham, Donald Guyer e Geraldine Nosie); (5) altri due psichiatri carcerari presso la struttura di Durango (Dr. Potts e Dr. Garcia-Bunuel); e (6) un consulente carcerario (Thomas Haines).

Nel giugno 2005, il tribunale distrettuale ha emesso un Memorandum of Decision and Order negando l'affermazione di Beaty secondo cui la sua confessione era involontaria secondo i dettami del Quinto Emendamento. La corte ha concluso che le circostanze relative alla confessione del ricorrente smentiscono la ragionevolezza della sua affermazione secondo cui il contratto era una promessa incondizionata di completa riservatezza. Ha inoltre concluso che, anche presupponendo una promessa limitata di riservatezza, tale promessa non ha indotto Beaty a confessare e non ha prevalso sulla sua volontà contro l'autoincriminazione. Inoltre, il tribunale distrettuale ha rifiutato di prendere in considerazione la richiesta di Miranda di Beaty, stabilendo che la precedente decisione nel caso Beaty I precludeva la questione. Beaty ha depositato tempestivo atto di ricorso.

II

UN

Riteniamo importante notare fin dall'inizio che le circostanze di questo caso non sono affatto tipiche delle situazioni in cui sorgono dubbi sulla volontarietà di una confessione. Come ha affermato il Settimo Circuito in un contesto simile, [il] suo caso, a differenza di tanti altri che vediamo nel corso del nostro lavoro, non comporta un interrogatorio formale della polizia in una struttura governativa dedicata al lavoro delle forze dell'ordine. Non si tratta nemmeno del consueto confronto faccia a faccia tra le forze dell’ordine e l’imputato. Stati Uniti contro D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) ( D.F. II ). Invece, questo caso riguarda l'interazione tra un detenuto e uno psichiatra carcerario, il grado in cui c'erano promesse di riservatezza tra i due e il grado in cui tali promesse hanno sopraffatto la volontà del detenuto di evitare l'autoincriminazione. La difficoltà di questo caso risiede quindi nella necessità di applicare la nostra consolidata legge sulla volontarietà a una situazione fattuale unica.

Il Quinto Emendamento, reso applicabile agli Stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento, comanda che nessuno sia obbligato in nessun procedimento penale a testimoniare contro se stesso. Costituzione degli Stati Uniti modificare. V. Abbiamo interpretato questa proposizione nel senso che una dichiarazione a carico è volontaria solo quando è il prodotto di un intelletto razionale e di una libera volontà. Stati Uniti contro Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9° Cir.1988). La prova è se, considerando la totalità delle circostanze, il governo ha ottenuto la dichiarazione con la coercizione fisica o psicologica o con un'induzione impropria tale da sopraffare la volontà del sospettato. Id. at 1366 (citando Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 È importante sottolineare che il test di volontarietà non chiede se il sospettato avrebbe vista la dichiarazione ma per la condotta del governo. Come abbiamo notato in Leon Guerrero:

La causalità, compreso il “ma per la causalità”, non è mai stata il test della volontarietà. Hutto contro Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Se il test fosse se una dichiarazione sarebbe stata rilasciata senza la condotta delle forze dell’ordine, praticamente nessuna dichiarazione sarebbe considerata volontaria perché poche persone rilasciano dichiarazioni incriminanti in assenza di qualche tipo di azione ufficiale. Vedi Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d al 1366 n. 1.

In altre parole, una dichiarazione può essere considerata involontaria se è estorta con qualsiasi tipo di minaccia o violenza, [o] ottenuta con promesse dirette o implicite, per quanto lievi, [o] mediante l'esercizio di qualsiasi influenza impropria. Hutto, 429 U.S. a 30, 97 S.Ct. 202 (virgolette interne omesse). Ma l'ampiezza di questa regola è circoscritta dal requisito che la promessa debba essere sufficientemente convincente da prevalere sulla volontà del sospettato alla luce di tutte le circostanze connesse. Leon Guerrero, 847 F.2d a 1366 (citando Hutto, 429 U.S. a 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty sostiene che, nel discutere il suo caso con il dottor O'Connor, ha ragionevolmente fatto affidamento sulla promessa di riservatezza dello Stato contenuta nel contratto IPG. Sostiene di aver seguito la lettera e lo spirito del contratto non rivelando la comunicazione del gruppo e essendo sincero con lo psichiatra del gruppo. Beaty fa riferimento alla nostra decisione nel caso Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), come supporto alla sua tesi secondo cui quando uno psichiatra promette riservatezza per facilitare una discussione sul problema di un detenuto, qualsiasi cosa detto dal detenuto al medico è inammissibile. A suo avviso, il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel distinguere Pens sulla base del fatto che l'imputato in quel caso si sottoponeva a una consulenza obbligatoria, mentre Beaty partecipava volontariamente al gruppo; egli sostiene che, anche supponendo che la partecipazione fosse volontaria, è stato indotto a partecipare al gruppo dalla promessa di riservatezza. Beaty sostiene inoltre che la promessa contenuta nel contratto IPG non era contingente e che l'unica interpretazione ragionevole è che gli affari del gruppo non potevano essere discussi da nessuno al di fuori del gruppo. Ci chiede quindi di concludere sia che la conversazione con il dottor O'Connor fosse effettivamente confidenziale sia che la sua confessione sia stata indotta da questa promessa di riservatezza.

Lo Stato dell'Arizona sostiene che, affinché la sua confessione fosse soppressa, Beaty aveva bisogno di stabilire (1) la coercizione (2) da parte dello Stato, che (3) faceva sì che la sua volontà fosse sopraffatta. Secondo loro, nel corso dell'udienza probatoria Beaty non ha dimostrato nessuno di questi elementi e tanto meno tutti. In particolare, lo Stato sottolinea che il tribunale distrettuale ha ritenuto, di fatto, che il rapporto di Beaty con il dottor O'Connor non era destinato a suscitare una confessione o a indurlo a confessare. Lo Stato rileva inoltre che la corte distrettuale ha ritenuto che [i] fatti dimostrano che la riservatezza promessa non si estendeva ragionevolmente alla conversazione del Richiedente con il Dr. O'Connor dopo la fine della sessione di terapia di gruppo. Pertanto, secondo lo Stato, la corte distrettuale ha correttamente ritenuto che non esistesse alcuna promessa coercitiva da parte dello Stato. Inoltre, Arizona sostiene che anche se il rapporto di Beaty con il medico o il contratto di gruppo fossero stati classificati come una promessa coercitiva, tale promessa non avrebbe prevalso sulla volontà di Beaty.

C

Nel caso Beaty I, 303 F.3d at 993, abbiamo rinviato al tribunale distrettuale per un'udienza probatoria sulla questione critica... se Beaty credeva ragionevolmente che le sue dichiarazioni fossero protette dall'accordo di riservatezza dello Stato. In custodia cautelare, il tribunale distrettuale ha ritenuto, come fatto, che Beaty ha rilasciato le sue dichiarazioni al dottor O'Connor al di fuori delle comunicazioni di gruppo oggetto dell'accordo di riservatezza, e quindi al di fuori della promessa limitata di riservatezza, e che ha confessato spontaneamente dopo cercando il dottor O'Connor, piuttosto che in risposta all'interrogatorio. Il tribunale distrettuale semplicemente non credette a Beaty quando testimoniò di ritenere che il contratto fosse generico e quando affermò di avere uno stretto rapporto educativo con il dottor O'Connor.

Il tribunale distrettuale ha iniziato esaminando il contratto dell'IPG e affermando che era ragionevole interpretarlo come applicabile ad una conversazione con il dottor O'Connor al di fuori del gruppo, immediatamente dopo una sessione. Ma poi la corte entrò nei dettagli su ciò che realmente accadde e trovò – applicando fatti specifici a quel costrutto teorico – che le circostanze connesse alla confessione del Richiedente screditavano la ragionevolezza della sua affermazione che il contratto era una promessa senza riserve[] di completa riservatezza. In altre parole, anche se il tribunale distrettuale ha riconosciuto che in teoria la convinzione di Beaty avrebbe potuto essere ragionevole, di fatto la sua convinzione, anche se autentica, non era ragionevole a causa delle circostanze circostanti.FN4 Siamo d'accordo.

FN4. Esaminiamo per individuare errori evidenti le risultanze fattuali del tribunale distrettuale. Stati Uniti. v. Lupo, 813 F.2d 970, 974 (9° Cir.1987). Tuttavia, “la questione ultima della volontarietà è una questione legale…”. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citando Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

In primo luogo, la portata del contratto IPG non è così ampia come vorrebbe Beaty. Come ha osservato il tribunale distrettuale, secondo i suoi termini, la promessa di riservatezza si applica solo alle comunicazioni di gruppo. Lo stesso Beaty ha testimoniato di aver capito che il contratto significava che non potevamo tornare nelle nostre capsule e discutere di cosa c'era dentro, di cosa abbiamo parlato nel gruppo. Ha inoltre affermato che il rimedio per violare la riservatezza di questo gruppo non è mai stato discusso. Ci è stato semplicemente detto di non tornare nelle capsule e parlare di affari di gruppo.

In altre parole, il contratto si estendeva solo a ciò di cui si parlava nel gruppo. Non serviva a stabilire un pieno privilegio medico-paziente e non garantiva la completa riservatezza per qualsiasi dichiarazione fatta da Beaty, per quanto estranea potesse essere stata al gruppo. Inoltre, durante una discussione del contratto nel gruppo, ai partecipanti è stato detto che ciò significava che non potevano tornare nelle loro capsule e discutere gli affari del gruppo; in nessun momento è stato detto loro che era stata loro assicurata la completa riservatezza per tutte le dichiarazioni da loro rilasciate. In questa situazione, la mancanza di un linguaggio chiaro e ampio che estenda la promessa di riservatezza al di fuori dei confini della sessione di gruppo, e la mancanza di una promessa così ampia da parte dei terapisti che gestiscono il gruppo, supportano la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Beaty non avrebbe potuto fare affidamento sul contratto stesso per stabilire un ragionevole credo nella riservatezza. FN5. Notiamo infatti che una conclusione simile fu raggiunta molti anni fa dalla Corte Suprema dell'Arizona, la quale stabilì che le dichiarazioni a carico di Beaty non riguardavano affari del gruppo né erano state rese durante la sessione del gruppo. Le dichiarazioni non sono state indotte o forzate dall'appartenenza dell'imputato al gruppo. Stato contro Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

In secondo luogo, c'era una finestra di tempo tra la fine della sessione di gruppo e la dichiarazione di Beaty. Secondo la testimonianza di Beaty all'udienza, ha aspettato pazientemente con il ginocchio su una sedia mentre un altro detenuto parlava con il dottor O'Connor. Quando la conversazione finì, Beaty si avvicinò al dottor O'Connor mentre stava mettendo alcuni documenti in una borsa. Non è contestato che ci siano voluti almeno cinque minuti, e forse anche 15 minuti, dalla fine della sessione di gruppo al momento in cui Beaty ha iniziato a parlare con il dottor O'Connor. Questo lasso di tempo supporta la conclusione che la sessione di gruppo era terminata; che ogni presunto obbligo di frequenza era terminato; e che qualsiasi dichiarazione fatta da Beaty non era necessariamente comunicazione di gruppo. Inoltre, il fatto che Beaty abbia aspettato di restare solo con il dottor O'Connor prima di fare la sua dichiarazione indica che Beaty stesso non credeva che questo fosse il tipo di conversazione che avrebbe condiviso con il gruppo; in altre parole, non era comunicazione di gruppo. Pertanto, la ragionevolezza della convinzione di Beaty che la sua affermazione rientrasse nell'ambito del contratto di gruppo è diminuita sia dal significativo lasso di tempo trascorso dalla fine del gruppo sia dal desiderio di Beaty di parlare con il dottor O'Connor al di fuori del contesto del gruppo.

Allo stesso modo, ai detenuti è stato detto che non dovevano discutere dei loro crimini con il personale, soprattutto durante le sessioni di gruppo. Durante la discussione orale, l'avvocato di Beaty ha sottolineato che Beaty stava tentando di seguire la direttiva dei dottori. O'Connor, Potts e Garcia non parlano del suo crimine nel gruppo quando si avvicina al dottor O'Connor ben dopo la fine della sessione. Allo stesso tempo, però, Beaty sostiene che la sua dichiarazione a carico costituiva un affare di gruppo e rientrava quindi nei parametri di riservatezza del contratto IPG. C’è una chiara tensione interna in questo argomento; se Beaty stesse tentando di seguire la direttiva dello staff di Durango quando si è avvicinato al dottor O'Connor, tale azione screditerebbe la ragionevolezza della sua convinzione che il contratto IPG stesso coprirebbe le comunicazioni riguardanti il ​​crimine di Beaty.

La lettura della clausola di riservatezza del contratto IPG offerta da Beaty durante l'udienza probatoria ha, molto semplicemente, una portata illimitata. E sebbene il tribunale distrettuale abbia considerato la possibilità che la convinzione di Beaty fosse ragionevole in astratto, alla fine ha stabilito che una lettura così ampia e illimitata della portata del contratto non era ragionevole nel contesto di questi fatti. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che, date le circostanze, la convinzione di Beaty nella natura illimitata della clausola di riservatezza del contratto IPG non era ragionevole.

D

Il tribunale distrettuale ha inoltre concluso che, anche se il contratto IPG poteva essere considerato una promessa coercitiva limitata, in questo caso non ha superato la volontà di Beaty di non autoincriminarsi. Giungendo a questa conclusione, Beaty sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel distinguere la sua confessione da quelle soppresse come involontarie nel caso Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), e Pens, 902 F.2d at 1465. Siamo d'accordo con la corte distrettuale che qualsiasi promessa che avrebbe potuto esistere non è arrivata al livello di superare la volontà di Beaty.

A Leyra gli anziani genitori del firmatario sono stati trovati assassinati. 347 Stati Uniti a 558, 74 S.Ct. 716. I sospetti si concentrarono rapidamente su Leyra e fu sottoposto a ripetuti interrogatori, compresi giorni e notti intere di interrogatori. Durante uno di questi interrogatori durati tutta la notte, Leyra si lamentò di un attacco di sinusite. La polizia ha incaricato un medico di fornire assistenza medica, ma, in realtà, il medico non era un medico generico ma uno psichiatra con una notevole conoscenza dell'ipnosi. Id. al 559, 74 S.Ct. 716.

Per un'ora e mezza o più le tecniche di uno psichiatra altamente qualificato sono state utilizzate per infrangere la volontà del firmatario e indurlo a dichiarare di aver ucciso i suoi genitori. Di volta in volta lo psichiatra diceva al richiedente quanto voleva e poteva aiutarlo, quanto sarebbe stato brutto per il richiedente se non avesse confessato, e quanto si sarebbe sentito meglio, e quanto sarebbe stato più leggero e più facile. su di lui se solo si fosse aperto davanti al dottore. Id. a 559–60, 74 S.Ct. 716. La Corte Suprema ha annullato il rifiuto della richiesta di habeas corpus di Leyra, ritenendo che l'uso di confessioni estorte in questo modo a un imputato solitario e non protetto da un avvocato non è coerente con il giusto processo legale come richiesto dalla nostra Costituzione. Id. al 561, 74 S.Ct. 716.

I tentativi di Beaty di paragonare il suo caso a Leyra sono inutili. Leyra prevedeva ripetuti interrogatori, privazione del sonno e inganni. Nel caso Beaty I, nel contesto Miranda abbiamo ritenuto che in questo caso non si fosse verificato alcun interrogatorio detentivo. Inoltre, a differenza di Leyra, dove l’uso ingannevole dello psichiatra era chiaramente inteso a suscitare una confessione, abbiamo precedentemente notato che [la] documentazione dei fatti rivela chiaramente che le sessioni di gruppo non erano deliberatamente progettate per suscitare osservazioni incriminanti. Lo scopo del gruppo era esplorare l'interazione tra detenuti maschi e femmine. Il gruppo non era organizzato per raccogliere informazioni incriminanti da utilizzare durante il processo. Beaty I, 303 F.3d a 991; vedi anche id. at 992 (Le sessioni di gruppo non sono state ordinate dal tribunale e non erano progettate per acquisire informazioni da utilizzare durante il processo.). Il tipo di condotta esagerata della polizia o dello stato presente a Leyra è semplicemente assente in questo caso. Vedi Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (osservando che i casi [di volontarietà] considerati da questa Corte... si sono concentrati sull'elemento cruciale del superamento della polizia).

Pens è distinguibile per motivi simili. Pens è stato condannato per due capi d'accusa di stupro di primo grado e internato al Western State Hospital (WSH). I terapisti curanti assicurarono a Pens che le informazioni rivelate durante il trattamento non sarebbero state divulgate ai tribunali. Successivamente Pens ha confessato altri stupri tentati e completati. Dopo tre anni, WSH riportò Pens in tribunale insieme a un rapporto che dettagliava le confessioni e concludeva che non era sicuro restare in libertà. Il Nono Circuito ha ritenuto che Pens fosse stato internato per ordine del tribunale in un programma di trattamento psichiatrico in una struttura statale chiusa a chiave. La piena confessione e cooperazione sono state rappresentate come necessarie per il successo del trattamento e l'eventuale rilascio. 902 F.2d at 1465. Pertanto, la corte ha concluso che la confessione era involontaria e costituiva impropriamente la base per una sentenza eccezionale.

Ma qui, come discusso sopra, a Beaty non è mai stata assicurata la completa riservatezza delle dichiarazioni da lui rilasciate, né gli è stato detto che le informazioni rivelate al dottor O'Connor non sarebbero state divulgate ai tribunali. Inoltre, Beaty non è stata ricoverata in un reparto psichiatrico da parte dello Stato, ma ha invece cercato un trasferimento a Durango e ha partecipato volontariamente alla consulenza. Beaty I, 303 F.3d at 992 (Le sessioni di gruppo non sono state ordinate dal tribunale e non erano progettate per acquisire informazioni da utilizzare durante il processo.). Mentre in Pens, la piena confessione e cooperazione erano rappresentate come necessarie per il successo del trattamento e l'eventuale rilascio, 902 F.2d al 1465, qui non è stato stabilito alcun quid pro quo simile. Il trattamento di Beaty è stato in gran parte secondario alla sua incarcerazione e la sua collaborazione al programma di trattamento non è stata in alcun modo un prerequisito per il suo rilascio finale. Inoltre, Beaty ha convenuto che è stata una sua decisione restare indietro dopo la fine del gruppo e che nessuno lo ha costretto a parlare con il dottor O'Connor. Pertanto, non c'è motivo di dubitare della conclusione della corte distrettuale secondo cui qualsiasi aspetto coercitivo del programma di trattamento di Beaty non era la causa della sua confessione. FN6. Questa carenza contraddistingue anche Fulminante, dove la Corte Suprema ha ritenuto involontaria una dichiarazione resa da un detenuto al suo compagno di cella, un agente del governo. L'agente governativo/compagno di cella ha promesso di proteggere Fulminante da credibili minacce di violenza se avesse confessato il suo crimine. 499 Stati Uniti a 288, 111 S.Ct. 1246. La corte ha ritenuto che tale accordo, considerato alla luce del fatto che Fulminante poteva essere ferito o ucciso senza protezione, aveva prevalso sulla sua volontà contro l'autoincriminazione. Id. La promessa qui non era coercitiva come in Fulminante: Beaty non ha subito specifiche minacce di violenza nel carcere principale e, anche se lo ha fatto, a Beaty non è stata presentata la dura scelta di confessare o di essere rimandata in quella prigione. . Al massimo, a Beaty è stato chiesto di partecipare passivamente al gruppo, e magari di discutere i suoi sentimenti riguardo ai rapporti personali, il che è ben lontano dall'essere costretto a confessare. Inoltre, il tribunale distrettuale ha ritenuto di fatto che la partecipazione al gruppo misto era volontaria e che Beaty non era stata trasferita indietro a causa del suo rifiuto di partecipare al gruppo. Vedi infra in III.B.

Infine, si distingue anche la decisione della Settima Circoscrizione nella causa D.F., sebbene possa presentare l'analogia più stretta con la giurisprudenza esistente. In D.F., l'imputata, una ragazza minorenne, è stata ricoverata contro la sua volontà dalla zia e dal tutore legale nella struttura di salute mentale della contea dopo che due dei suoi cugini neonati sono stati trovati morti nell'arco di una settimana. Stati Uniti contro D.F., 63 F.3d 671, 673 (7° Cir.1995) ( D.F.I ). L'imputato aveva precedenti di comportamento aggressivo e abuso di droga e alcol; c'erano anche prove che avesse subito abusi fisici e sessuali durante la sua infanzia. Mentre si trovava nella struttura, D.F., allora quattordicenne, partecipò a una sessione di terapia di gruppo. In una sessione, D.F. ha detto spontaneamente al gruppo di aver ucciso i suoi cugini. Id. a 675. Il tribunale distrettuale ha soppresso le dichiarazioni, stabilendo:

Dopo aver considerato la totalità delle circostanze, concludo che le dichiarazioni a carico di D.F. sono state ottenute attraverso la coercizione psicologica e non erano il prodotto di un intelletto razionale e di una libera volontà. circostanze in cui erano impiegati, le varie tecniche di incoraggiamento impiegate dal personale erano altamente coercitive. Una persona ragionevole dell'età, dell'intelletto e dello stato mentale di D.F. si sarebbe sentita costretta. Id. at 676 (citando Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (citazione interna omessa).

Il Settimo Circuito ha affermato, concludendo che le constatazioni dei fatti storici del tribunale distrettuale erano solidamente radicate negli atti. D.F. II, 115 F.3d at 421.FN7 La constatazione critica del fatto fatale per l'analogia di Beaty è che nel D.F. caso, FN7. Nel caso D.F.I, il Settimo Circuito ha riesaminato la decisione del tribunale distrettuale in base a un chiaro standard di revisione degli errori. 63 F.3d a 677. Dopo che tale decisione fu lasciata vacante dalla Corte Suprema alla luce del caso Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), la Settima Circuito ha aderito al suo ragionamento precedente secondo uno standard di revisione de novo in D.F.II, 115 F.3d a 421.

Il personale del Centro ha fatto di tutto per incoraggiare e sviluppare la sua fiducia. Hanno anche utilizzato una vasta gamma di tattiche per incoraggiarla a parlare dei crimini che aveva commesso. I privilegi venivano accordati sulla base, tra le altre cose, della franca ammissione dei crimini. Le ammissioni penali sono state perdonate previa continua collaborazione e divulgazione. Singoli membri del personale hanno interrogato D.F. direttamente sui suoi crimini passati. Al personale dei servizi di protezione sono state fornite informazioni sui suoi crimini e gli è stato permesso di interrogarla su ulteriori crimini. Id. Nessun accertamento di fatto simile è stato fatto qui dal tribunale distrettuale; in effetti, le constatazioni di fatto del tribunale distrettuale sono il contrario. La corte distrettuale ha concluso che né il contratto né il dottor O'Connor hanno chiesto al ricorrente di rivelare qualcosa di potenzialmente a carico; Beaty ha aspettato dai 5 ai 10 minuti per parlare con il dottor O'Connor, durante il quale era libero di andarsene; La condotta del dottor O'Connor all'interno del gruppo studentesco non ha forzato la dichiarazione di Beaty; Il dottor O'Connor non ha sollevato le accuse di Beaty, lo hanno fatto gli altri membri del gruppo; A Beaty è stato chiesto di offrirsi volontario per il gruppo e non è stata costretta a unirsi; Beaty fu scoraggiato dal discutere i suoi crimini nel gruppo; e Beaty era una detenuta relativamente altamente funzionale che, come testimoniò il suo stesso esperto, aveva un Q.I. punteggi da medi a superiori. FN8 A differenza di D.F., quindi, la struttura del trattamento non incoraggiava le confessioni, non si otteneva alcuna ricompensa dalle confessioni, le ammissioni penali non venivano perdonate e Beaty non era costretta a partecipare.

FN8. Il tribunale distrettuale ha effettuato ulteriori accertamenti di fatto riguardanti il ​​funzionamento mentale di Beaty. In particolare, il tribunale distrettuale ha considerato le prove del dottor Overbeck su una discrepanza dell'emisfero nel cervello di Beaty che potrebbe renderlo più suscettibile alle tattiche coercitive. La corte distrettuale notò tuttavia che non solo i punteggi del QI di Beaty erano superiori alla media ma che, durante la sua testimonianza all'udienza probatoria, Beaty appariva equilibrato, vigile e articolato.

Inoltre, sebbene il D.F. La corte ha riconosciuto che i consulenti carcerari potrebbero essere considerati surrogati delle forze dell’ordine, hanno sottolineato che qualsiasi interrogatorio deve essere di natura tale da contemplare ragionevolmente la possibilità di un procedimento penale. D.F. I, 63 F.3d a 683. Mentre in D.F. i membri dello staff del Centro venivano arruolati o offerti volontari per agire come surrogati delle forze dell'ordine nell'estrarre confessioni da adolescenti in difficoltà, D.F. II, 115 F.3d at 420, qui non è stato stabilito alcun rapporto simile tra la polizia e il personale di Durango. In effetti, il dottor Potts, il dottor Garcia-Bunuel e il dottor O'Connor hanno tutti testimoniato che la discussione sulle attività criminali non faceva parte del loro processo di terapia di gruppo; e come abbiamo affermato in precedenza, [i] dati fattuali rivelano chiaramente che le sessioni di gruppo non erano state deliberatamente progettate per suscitare osservazioni incriminanti. Beaty I, 303 F.3d a 991.

In breve, considerando l'accertamento dei fatti da parte della corte distrettuale, concludiamo che la volontà di Beaty di non autoincriminarsi non è stata superata dalla promessa limitata di riservatezza contenuta nel contratto IPG.

E

In conclusione, siamo d'accordo con la decisione della corte distrettuale secondo cui l'affidamento di Beaty al contratto IPG per proteggere la riservatezza della sua confessione non era ragionevole considerati i fatti e le circostanze circostanti. Siamo inoltre d'accordo sul fatto che qualsiasi promessa esistente, sia sotto forma di contratto che di relazione, non era sufficientemente convincente o coercitiva da avere la meglio sulla volontà di Beaty contro l'autoincriminazione. Di conseguenza, la dichiarazione a carico di Beaty era volontaria ai sensi del Quinto Emendamento e quindi correttamente ammessa al suo secondo processo.

III

Ci sono altre due questioni che dobbiamo risolvere rispetto alla rivendicazione di volontarietà di Beaty. Nel caso Beaty I ci siamo riservati il ​​giudizio e abbiamo lasciato al tribunale distrettuale le argomentazioni di Beaty secondo cui le sue dichiarazioni erano involontarie (1) perché era stato costretto dai suoi compagni di gruppo e (2) perché era costretto a partecipare alle sessioni di gruppo. 303 F.3d al 994 n. 11. FN9 La corte distrettuale ha affrontato queste argomentazioni in custodia cautelare e ha stabilito che nessuna delle argomentazioni di Beaty meritava di essere sollevata dall'habeas. FN9. Ci siamo inoltre riservati il ​​giudizio nella nostra disposizione originale sull'affermazione del Richiedente secondo cui la decisione nel caso Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), si applica retroattivamente ai procedimenti di habeas. Beaty I, 303 F.3d al 994 n. 12. Poiché tale questione è stata risolta in modo definitivo dalla Corte Suprema in sfavore di Beaty, vedere Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (sostenendo che la regola del Ring non si applica ai casi di pena di morte già definitivi in ​​seguito a revisione diretta), non abbiamo bisogno di affrontarlo.

UN

Beaty afferma innanzitutto che la sua dichiarazione è stata involontaria perché costretta dai membri del suo gruppo. Il tribunale distrettuale ha respinto questa affermazione perché ha riscontrato una mancanza di azione da parte dello Stato che avrebbe ragionevolmente illecito una confessione. Vedi Connelly, 479 U.S. a 164, 107 S.Ct. 515 (In assenza di una condotta della polizia causalmente correlata alla confessione, semplicemente non vi è alcuna base per concludere che un attore statale abbia privato un imputato criminale del giusto processo previsto dalla legge). In primo luogo, il tribunale distrettuale ha concluso che il dottor O'Connor non era la persona che aveva sollevato le accuse di Beaty nel gruppo. Come discusso sopra, un membro giovanile del gruppo ha attaccato Beaty definendola una persona molto insensibile. Secondo la testimonianza di Beaty, Dawn o Sherry, non il dottor O'Connor o Lily Epler, inizialmente sollevarono le sue accuse. Pertanto, la constatazione fattuale del tribunale distrettuale secondo cui non è stato un attore statale ad avviare la discussione sulla natura insensibile di Beaty e sul suo crimine non era chiaramente errata.

Inoltre, come abbiamo affermato nel nostro precedente parere in un altro contesto, [i] fatti rivelano chiaramente che le sessioni di gruppo non erano deliberatamente progettate per suscitare osservazioni incriminanti. Lo scopo del gruppo era esplorare l'interazione tra detenuti maschi e femmine. Il gruppo non era organizzato per raccogliere informazioni incriminanti da utilizzare durante il processo. Beaty I, 303 F.3d at 991. Nulla di ciò che è stato detto o introdotto durante l'udienza probatoria mina la nostra conclusione. Ciò è in netto contrasto con altri casi, come D.F., in cui una confessione è stata ritenuta involontaria. A D.F., il personale della struttura di cura ha utilizzato un’ampia gamma di tattiche per “incoraggiarla” a parlare dei crimini che aveva commesso. D.F. II, 115 F.3d a 421. Inoltre, i privilegi venivano accordati sulla base della franca ammissione dei crimini e tali ammissioni venivano perdonate previa continua collaborazione e divulgazione. Id. In questo caso, durante le sessioni di gruppo o nella loro formazione, non esisteva alcuna azione statale di questo tipo. Infatti, durante l’udienza probatoria, tutti i membri del personale che hanno testimoniato hanno convenuto che i detenuti non erano incoraggiati a discutere dei loro crimini nel gruppo.

Sulla base di questi accertamenti siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che non c'è stata un'azione statale sufficiente da parte dei partecipanti al gruppo per rendere involontaria la dichiarazione di Beaty.

B

Beaty sostiene poi che la sua confessione è stata involontaria perché è stato costretto a partecipare al gruppo sotto la minaccia di essere riportato nella prigione principale. Il tribunale distrettuale ha concluso che Beaty non era costretta a partecipare alla terapia di gruppo studentesca. Inoltre, la corte ha osservato che il trasferimento di Beaty nel carcere principale non era il risultato del suo ritiro dal gruppo terapeutico. Infatti, ha riscontrato, di fatto, (1) che Beaty non ha mai detto a nessuno che intendeva lasciare il gruppo, e (2) che Beaty è stata trasferita da Durango prima della quarta sessione di gruppo (che sarebbe stata la sua prima sessione mancata). Pertanto, la corte ha concluso che il trasferimento di Beaty nel carcere principale non era correlato alla sua decisione personale di non partecipare ulteriormente al gruppo di terapia mista. Non vediamo alcun errore evidente in questi risultati. Vedi Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (I risultati fattuali e le determinazioni di credibilità effettuate dal tribunale distrettuale nel contesto dell'accoglimento o del rifiuto della petizione [habeas] vengono esaminati per individuare eventuali errori.).

Dei testimoni che hanno testimoniato all'udienza probatoria, solo Beaty ha affermato di essere stato obbligato a partecipare al gruppo. Il tribunale distrettuale non ha accreditato la testimonianza di Beaty, accettando invece la testimonianza degli altri testimoni, che hanno testimoniato all'udienza probatoria di essere stati invitati a partecipare al gruppo, non obbligati a partecipare.

Una testimone, Geraldine Nosie, ha testimoniato che avrebbe potuto scegliere di non partecipare al gruppo se avesse voluto e ha notato che si trattava di un gruppo di prova e, fondamentalmente, immagino che stessero semplicemente selezionando le persone che secondo loro avrebbero dovuto essere lì. Ha inoltre testimoniato che probabilmente ha implorato, pianto e piagnucolato per entrare nel gruppo. Un altro membro del gruppo che ha testimoniato, Lisa Valandingham, ha dichiarato che non le era stato richiesto di unirsi al gruppo e che non è stata punita quando alla fine ha deciso di abbandonare il gruppo. Infine, Donald Guyer, un altro membro del gruppo, ha dichiarato di non ricordare di aver sentito la mia costrizione. Ha inoltre testimoniato che non vi era alcuna costrizione. Non dovevo farlo. Non mi è stato detto che dovevo andare lì altrimenti avrei dovuto lasciare la struttura [di Durango]. La decisione del tribunale distrettuale di dare credito alla testimonianza di questi testimoni rispetto a quella di Beaty non era chiaramente errata. Pertanto, poiché non vi era alcuna costrizione da parte dello Stato a partecipare al gruppo misto, il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel concludere che la sua partecipazione al gruppo non era di per sé coercitiva.

Inoltre, anche supponendo che Beaty nutrisse una convinzione soggettiva che la sua partecipazione al gruppo di terapia mista fosse obbligatoria per evitare di essere rimandata nella prigione principale, questo caso è diverso da Fulminante perché in quel caso, [l]a Corte Suprema dell'Arizona ha ritenuto credibile Minaccia di violenza fisica a meno che Fulminante non avesse confessato. 499 Stati Uniti a 287, 111 S.Ct. 1246. La constatazione di involontarietà di Fulminante si basava sull'idea che fosse la paura della violenza fisica, senza protezione da parte del suo amico (e agente governativo) Sarivola, a motivare Fulminante a confessare. Id. al 288, 111 S.Ct. 1246. Ma come chiarisce anche Fulminante, la paura in astratto non bastava; la minaccia di violenza fisica doveva essere reale e imminente per costituire una coercizione impropria. I tribunali dello stato dell'Arizona non hanno fatto alcuna conclusione riguardo alla credibilità delle minacce di violenza, e non c'è nulla nella documentazione che suggerisca che siano state fatte minacce credibili contro Beaty. Inoltre, la partecipazione al gruppo non può essere equiparata all'obbligo della confessione. Di conseguenza, Fulminante non può esercitare alcun controllo.

IV

Infine, affrontiamo gli estesi documenti pro se di Beaty, che pretendono di essere: (1) una domanda per presentare una seconda o successiva petizione per l'esenzione dall'habeas ai sensi del 28 U.S.C. § 2254 (inclusa una mozione, sepolta in una nota a piè di pagina, per nominare un consulente legale), depositata il 21 maggio 2007, e (2) Mozione per un ordine procedurale; Proposta di riconsiderazione; e/o Motion for En Banc Review, depositata il 18 luglio 2007. Sebbene originariamente depositata con un nuovo numero di causa, tale numero è stato successivamente revocato e tali documenti sono stati erroneamente allegati al ricorso immediato.

Abbiamo ordinato al legale di Beaty di spiegare questi voluminosi documenti. In risposta, ha fornito una storia procedurale delle traversie di Beaty nei tribunali statali e distrettuali, ma non è riuscito a spiegare la documentazione. Invece, l'avvocato ci ha invitato a nominare un avvocato per illustrare le questioni presentate da Beaty nella sua domanda. Tuttavia, la presunta richiesta ai sensi del 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) non è conforme alla regola 22–3 del Nono Circuito, che regola tali applicazioni. In particolare, Beaty non rispetta la Regola 22–3(a)(2), che gli impone di dichiarare per ogni reclamo presentato se è stato precedentemente sollevato in qualsiasi tribunale statale o federale e, in caso affermativo, il nome del tribunale e la data dell'ordinanza che dispone tale(i) richiesta(i). Molte delle affermazioni avanzate da Beaty nella sua presunta domanda sono state ripetutamente sollevate e respinte di seguito, tuttavia egli non fa alcuno sforzo per conformarsi alla nostra richiesta di dichiarare la storia precedente di ciascuna rivendicazione.

Di conseguenza, nella misura in cui la richiesta presentata da Beaty il 21 maggio pretende di essere una domanda ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), è negato fatto salvo il nuovo deposito nella forma adeguata. Nella misura in cui la dichiarazione di Beaty del 21 maggio richiede la nomina di un avvocato, viene negata come discutibile. Poiché respingiamo la richiesta, anche la mozione di Beaty del 18 luglio, che sembra riguardare la chiusura del nuovo caso numero, viene respinta come discutibile.

IN

Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che le dichiarazioni a carico di Beaty siano state volontarie ai sensi del Quinto Emendamento. La decisione del tribunale distrettuale è quindi AFFERMATA.