Danny Lee Barber l'enciclopedia degli assassini

Danny Lee Barbiere è stata condannata per aver picchiato e accoltellato nell'ottobre 1979 Janice Louise Ingram durante un furto con scasso nella sua casa a Balch Springs nella contea di Dallas, un sobborgo a sud-est di Dallas.

Ruth Clowers, la madre di Janice, ha trovato il corpo nudo, picchiato e morto di sua figlia. Barber lo descrisse come un furto con scasso andato storto.

Barber ha confessato di aver ucciso Janice con un pezzo di pipa mentre cercava di derubarla a casa. Barber ha fornito vari resoconti ma ha detto alle autorità nella sua confessione di aver trovato un pezzo di tubo nel cortile sul retro, dove aveva precedentemente lavorato sul prato, e aveva intenzione di usarlo per rompere una finestra.

Invece trovò una porta aperta ed entrò, spaventando la signora Ingram, che cominciò a urlare. Quando lei non voleva stare zitta, cominciò a picchiarla con la pipa.

È stato accusato dell'omicidio mentre era detenuto nella prigione della contea di Dallas con l'accusa di aver fatto irruzione in un mercatino delle pulci.

Nei 2 giorni successivi al suo arresto per la morte di Janice, ha confessato di aver ucciso altri 3 residenti nell'area di Dallas in un periodo di 2 anni.

kelly fa la pipì su una ragazza

Barber, di Los Angeles, è stato condannato all'ergastolo per gli altri tre omicidi della contea di Dallas, uno commesso il 18 giugno 1978, Mercedes Mendez, (48) il 17 gennaio 1979 e un altro, Mary Caperton, il 21 aprile 1980. Vende creazioni a punto croce che realizza nel braccio della morte tramite una pagina web.

Danny Lee Barber - 43 anni - 99-2-11 - Texas

Stampa associata

A Huntsville, il condannato assassino Danny Lee Barber è stato giustiziato giovedì sera per aver picchiato a morte una donna della contea di Dallas quasi 20 anni fa.

Barber, 43 anni, è stato dichiarato morto alle 18:26, 6 minuti dopo l'inizio dell'iniezione letale e meno di un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva negato la sua richiesta finale di sospensione.

In una breve dichiarazione finale, ha salutato 6 membri delle famiglie delle sue vittime e si è scusato per i suoi crimini.

«Mi dispiace per qualunque dolore abbia causato. Prego che tu possa superarlo. Sono pentito per quello che ho fatto, ma sono una persona diversa da allora', ha detto Barber.

Poi si è rivolto ai testimoni da lui selezionati e ha detto di aver parlato con sua madre. 'Va bene. Arrivederci', ha detto in chiusura.

Quando i farmaci fecero effetto, Barber emise un sussulto e un russamento prima di smettere di muoversi.

Tra i testimoni c'era Ruth Clowers, 93 anni, che trovò il corpo di sua figlia, Janice Louise Ingram, dopo l'omicidio per il quale Barber fu condannato a morte.

Mentre la signora Clowers e altri testimoni uscivano dalla casa della morte, una donna in fondo alla strada ha cantato in un megafono la sua opposizione alla pena capitale. I testimoni si fermarono, si voltarono e cominciarono ad applaudire.

'La signora grassa ha finalmente cantato', ha detto Otto Lowrance, cugino della signora Ingram.

La signora Ingram fu uccisa l'8 ottobre 1979, nella sua casa di Balch Springs, un sobborgo a sud-est di Dallas. Barber ha descritto l'omicidio della donna di 50 anni come un furto con scasso andato storto e ha attribuito la colpa all'alcolismo e alla depressione.

Si è trattato di una delle 4 condanne per omicidio di Barber, che si trovava a meno di un'ora dall'iniezione letale il 9 dicembre, quando un giudice federale ha sospeso la punizione.

Gli avvocati di Barber avevano sollevato dubbi sulla legalità del processo di clemenza in Texas. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Sam Sparks ad Austin ha emesso una sospensione, ma in seguito ha confermato le procedure di clemenza e l'esecuzione di Barber è stata annullata.

Originario di Torrance, in California, Barber ha anche confessato altri 3 omicidi commessi nella contea di Dallas in un periodo di 18 mesi tra il 1977 e il 1979, guadagnandosi l'ergastolo per ciascuno.

'Mi dispiace solo per quello che è successo quella notte', ha detto prima della sua morte a dicembre. 'Non posso annullare i crimini che ho commesso in passato.'

Diversi parenti delle sue vittime sono venuti a Huntsville a dicembre per vederlo morire ed erano arrabbiati e in lacrime quando è stato detto loro della tregua dell'ultimo minuto. Sono tornati a Huntsville giovedì.

'È semplicemente straziante', ha detto Sue Korioth, un assistente procuratore distrettuale della contea di Dallas che gestisce gli appelli dei casi capitali. «È molto difficile per loro. Sai, non si sono mai offerti volontari per questo incarico.'

Barber, che si è rifiutato di parlare con i giornalisti dopo la tregua di dicembre, ha detto in precedenza che era amareggiato per il suo buon comportamento nel braccio della morte che non significava nulla nei suoi appelli.

'Sono sconvolto dal fatto di aver trascorso 15 anni nel programma di lavoro, di aver dato consulenza ad altri detenuti, di essere andato a scuola e di non aver ricevuto alcun merito per questo', ha detto. «Ho chiesto scusa a tutti quelli che ho potuto. Ho imparato a leggere e scrivere. Ho fatto tutto quello che potevo da qui. Non mi sento una minaccia per nessuno. Ho imparato la lezione. Credo di essermi guadagnato il diritto di vivere.'

I pubblici ministeri, tuttavia, lo hanno ritenuto meritevole della pena di morte, soprattutto considerando la brutalità della morte della signora Ingram.

Barber ha fornito vari resoconti ma ha detto alle autorità nella sua confessione di aver trovato un pezzo di tubo nel cortile sul retro, dove aveva precedentemente lavorato sul prato, e aveva intenzione di usarlo per rompere una finestra.

Invece trovò una porta aperta ed entrò, spaventando la signora Ingram, che cominciò a urlare. Quando lei non voleva stare zitta, cominciò a picchiarla con la pipa.

È stato accusato dell'omicidio mentre era detenuto nella prigione della contea di Dallas con l'accusa di aver fatto irruzione in un mercatino delle pulci.

'Non ricordo di averla colpita, anche se ci sono molte cose che ho ignorato', ha detto in un'intervista l'anno scorso. 'Le cose andavano male, e quando ho fatto la confessione le cose si sono alleggerite.'

145 F.3d 234

Danny Lee Barber, ricorrente-ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

23 giugno 1998

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas.

Davanti a POLITZ, giudice capo, e a KING e DENNIS, giudici di circoscrizione. *

POLITZ, giudice capo:

Danny Lee Barber ha invocato 28 U.S.C. § 2254 e ha chiesto un atto di habeas corpus, contestando la sua condanna a morte per omicidio capitale. Il tribunale distrettuale ha respinto la sua istanza. Barber chiede una revisione in appello, ¹ sostenendo che la testimonianza della fase di penalità del dottor Clay Griffith relativa alla futura questione della pericolosità violava i suoi diritti del quarto, quinto e quattordicesimo emendamento, nonché le regole di Estelle v. Smith ² e Satterwhite contro Texas. ³ Nell'esame di sua competenza di Barber prima del processo, il dottor Griffith non diede Miranda ⁴ avvertimenti, né ottenne il consenso dell'avvocato di Barber per l'esame.

Considerando il verbale, le memorie e le argomentazioni orali dell'avvocato, alla luce dei nostri precedenti di controllo, la richiesta di un certificato di probabile causa deve essere respinta. ⁵

SFONDO

Barber è stato incriminato per l'omicidio di Janie Ingram l'8 ottobre 1979 durante il furto con scasso nella sua casa. Prima del processo Barber ha chiesto un esame di competenza da parte del Dr. Charles Lett. La corte accolse la richiesta e, sua sponte, ordinò che un secondo psichiatra, il dottor Clay Griffith, esaminasse Barber e riferisse in merito. La corte ritenne Barber competente a sostenere il processo essenzialmente sulla base della testimonianza del dottor Griffith. ⁶

Nell'agosto 1980 Barber fu riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte. In appello diretto la Corte d'appello penale del Texas ha affermato in parte, ma ha rinviato con istruzioni al tribunale di primo grado di condurre un'udienza probatoria per determinare se Barber fosse competente a sostenere il processo. ⁷ L'udienza si è svolta e il tribunale di prima istanza ha ritenuto Barber competente e la Corte d'appello penale del Texas ha affermato. ⁸ Barber ha presentato una petizione per ottenere un sollievo dall'habeas statale, contestando la testimonianza del dottor Griffith. La Corte d'Appello Penale del Texas ha negato tale rilievo, concludendo che l'ammissione della testimonianza del Dr. Griffith sulla futura pericolosità ⁹ era un errore ma era un errore innocuo, ¹⁰ alla luce di altre prove schiaccianti. Seguì il procedimento immediato.

Il tribunale distrettuale respinse l'istanza di Barber per un atto di habeas corpus, concludendo che l'ammissione della testimonianza del dottor Griffith riguardo alla futura pericolosità era errata ma che non comportava un effettivo pregiudizio. ^undici Il tribunale distrettuale ha quindi negato la richiesta di Barber per il CPC e Barber ha tempestivamente chiesto una revisione in appello.

ANALISI

Il tribunale distrettuale ha negato un CPC che possiamo concedere solo dopo una 'dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto federale'. ¹²

Nel caso Chapman contro California, ¹³ la Corte Suprema ha ritenuto che in un ricorso diretto 'prima che un errore costituzionale federale possa essere innocuo, la corte deve essere in grado di dichiarare di ritenere che fosse innocuo oltre ogni ragionevole dubbio'. ¹⁴ Nei casi di habeas federale, tuttavia, la Corte nel caso non capitale Brecht v. Abrahamson ^quindici ha ritenuto che i tribunali federali possono concedere sollievo solo quando l'errore 'ha avuto un effetto sostanziale e dannoso nel determinare il verdetto della giuria'. ¹⁶

Barber sostiene che né la Corte d'appello penale del Texas, ¹⁷ né il tribunale distrettuale, ¹⁸ ha applicato la corretta analisi degli errori innocui, sollecitando lo standard più rigoroso annunciato in Chapman ¹⁹ dovrebbe applicarsi, anche se si tratta di un procedimento di habeas, perché la sua richiesta di Estelle non è stata affrontata in revisione diretta e quindi non ha mai ricevuto un esame accurato secondo lo standard Chapman più severo e costituzionalmente imposto. ^venti

Nel dicembre 1997 abbiamo deciso questo problema nel caso Hogue v. Johnson. ^ventuno Hogue aveva sostenuto in un procedimento di habeas che la sua condanna a morte era incostituzionale perché una condanna per stupro del 1974, annullata a causa dell'inefficace assistenza dell'avvocato, era stata ammessa durante la fase di sentenza del suo processo. La nostra commissione ha concluso che non solo la richiesta di Hogue era vietata dal punto di vista procedurale, ma anche se si fosse verificato un errore, la condanna non ha avuto un 'effetto sostanziale e dannoso' sulla giuria.

Abbiamo respinto la tesi di Hogue secondo cui dovrebbe applicarsi lo standard Chapman, affermando: “Brecht, piuttosto che Chapman, enuncia lo standard appropriato per determinare se un errore costituzionale fosse innocuo in una contestazione di habeas federale contro una condanna o una sentenza statale, anche se nessun tribunale statale ha mai fatto alcuna determinazione relativa all'innocuità o meno dell'errore.' ²² La corte ha ribadito che Brecht ha diviso i casi in base a due criteri - 'errori strutturali contro errori non strutturali' e 'revisione diretta contro revisione collaterale' - e '[n]o terza classificazione dei casi è stata fatta per quelli in cui il tribunale statale ha determinato l'errore'. era innocuo e quelli che non affrontavano il problema dell'innocuità.' ²³

Vincolati dalla precedente decisione del panel, vorremmo sottolineare che la nostra partecipazione nella causa Hogue potrebbe essere considerata incoerente con il ragionamento di fondo della Corte Suprema per l'applicazione dello standard Brecht nella revisione dell'habeas federale. La corte Brecht ha basato la sua adozione dello standard Kotteakos sulla revisione federale dell'habeas su tre importanti considerazioni: (1) l'interesse dello Stato alla definitività delle condanne che sono sopravvissute al controllo diretto all'interno dei sistemi giudiziari statali; (2) i principi di cortesia e federalismo; e (3) che 'la libertà [l]iberale dell'atto... sminuisce l'importanza del processo stesso.' ²⁴ La Corte Suprema nel caso Brecht ha affermato:

I tribunali statali sono pienamente qualificati per identificare l’errore costituzionale e valutare il suo effetto pregiudizievole sul processo processuale secondo Chapman, e i tribunali statali spesso occupano un punto di vantaggio superiore da cui valutare l’effetto dell’errore processuale. Per queste ragioni, non sembra logico richiedere ai tribunali federali di habeas di adottare lo stesso approccio al controllo degli errori innocui che Chapman richiede ai tribunali statali di adottare nel caso del controllo diretto. ²⁵

In questo caso capitale, a differenza di Brecht che è giunto alla Corte Suprema dopo che due corti d'appello statali, una corte distrettuale federale e una corte d'appello federale avevano esaminato l'errore secondo Chapman, nessuna corte, a livello statale o federale, ha esaminato la sentenza di Barber. errore costituzionale secondo lo standard Chapman.

Anche se convinti che Hogue sia incompatibile con Brecht, non possiamo ignorare la decisione, poiché in questo circuito un comitato non può annullare la decisione di un comitato precedente. In assenza di una legislazione intervenuta o di una decisione della Corte Suprema, ²⁶ solo il nostro tribunale en banc ha tale potere. Di conseguenza dobbiamo respingere la richiesta di Barber di un CPC su questi temi.

Barber ha anche denunciato numerosi altri errori costituzionali, inclusa l'accusa secondo cui l'eccessivo ritardo nell'effettuare la sua esecuzione viola l'ottavo emendamento; che l'udienza retrospettiva di competenza ha violato i suoi diritti al giusto processo; che ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato; e cattiva condotta dell'accusa. Dopo aver esaminato tutto ciò, non troviamo alcuna base per una revisione d'appello.

La richiesta di Barber per un certificato di probabile causa è NEGATA.

derrick todd lee, jr.

*****

DENNIS, giudice circoscrizionale, particolarmente d'accordo:

Anche se riconosco che questo comitato è vincolato dalla precedente decisione di questa corte nel caso Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), scrivo appositamente per esprimere la mia convinzione che la decisione della Corte Suprema nel caso Chapman v. California richiede che quando i tribunali statali sottoposti a controllo diretto hanno ignorato il loro dovere costituzionale di applicare il rigoroso 'oltre- Uno standard di “ragionevole dubbio” per l’errore costituzionale, i tribunali federali sul controllo collaterale devono applicare lo standard di Chapman sull’errore innocuo come parte del loro obbligo di rivendicare i diritti costituzionali federali e di proteggere gli imputati penali da condanne e sentenze incostituzionali. Vedi Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[Noi] riteniamo ... che prima che un errore costituzionale federale possa essere ritenuto innocuo, la corte deve essere in grado di dichiarare di ritenere che esso fosse innocuo al di là di un ragionevole dubbio.'). 'Lo Stato ha l'onere di dimostrare che un errore supera l'esame secondo questo standard.' Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Lo standard Chapman protegge quei diritti che sono 'radicati nella Carta dei Diritti, offerta e sostenuta al Congresso da James Madison, il quale disse al Congresso che i tribunali federali 'indipendenti' sarebbero i 'guardiani di quei diritti'. ' Chapman, 386 U.S. a 21, 87 S.Ct. at 827. Pertanto, la regola dell'errore innocuo di Chapman è di portata costituzionale perché è la 'regola necessaria' forgiata dalla Corte Suprema per adempiere alla sua responsabilità 'di proteggere le persone dalle violazioni da parte degli Stati dei diritti garantiti a livello federale'. Id.

La successiva sentenza della Corte Suprema nel caso Brecht v. Abrahamson non ha attenuato tale requisito, ma ha solo sollevato le corti federali di habeas dall'obbligo di duplicare l'analisi Chapman quando le corti statali sotto controllo diretto hanno già soddisfatto questa revisione dell'errore innocuo costituzionalmente imposta. Per me è chiaro che la nuova regola della Corte Brecht presuppone che una constatazione di innocuità da parte dei tribunali statali secondo la rigorosa regola Chapman precederà sempre la revisione federale dell’habeas corpus della questione dell’innocuità secondo la regola meno stringente di Kotteakos c. Stati Uniti, 328. US 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Vedi Brecht, 507 U.S. a 636, 113 S.Ct. at 1721 ('[Non] sembra quasi logico richiedere ai tribunali federali di habeas di impegnarsi nello stesso approccio al controllo degli errori innocui che Chapman richiede ai tribunali statali di impegnarsi in caso di controllo diretto.').

A sostegno della sua decisione, la Corte Brecht ha sottolineato l'interesse dello Stato alla definitività delle condanne che sopravvivono al controllo diretto all'interno del sistema giudiziario statale. Id. al 635, 113 S.Ct. at 1720. La Corte si è basata anche sui principi di cortesia e federalismo: 'Le intrusioni federali nei processi penali statali frustrano sia il potere sovrano degli Stati di punire i trasgressori sia i loro tentativi in ​​buona fede di onorare i diritti costituzionali'. ' Id. (citando Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Tuttavia, i tribunali federali non possono giustificare l’astensione dall’applicazione del diritto costituzionale di un individuo in ossequio ai valori sistemici di definitività, federalismo e cortesia, a meno che non vi sia stato effettivamente uno sforzo in buona fede da parte dello Stato per proteggere i diritti costituzionali applicando lo standard Chapman . Vedi ID.; John H. Blume e Stephen P. Garvey, Errore innocuo nell'Habeas Corpus federale dopo Brecht v. Abrahamson, 35 WM. E MARY L. REV. 163, 183-84 (autunno 1993).

Inoltre Brecht non era un caso capitale; non ha presentato, e la Corte non ha affrontato, l’applicabilità della sua nuova regola ai casi capitali. '[L]'ottavo emendamento richiede una maggiore affidabilità del processo attraverso il quale la pena capitale può essere imposta.' Herrera contro Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Inoltre, a causa della “gravità” e della “definitività” uniche della pena di morte, i casi capitali richiedono elevati standard di affidabilità. Beck contro Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In questo caso Barber sarà giustiziato senza che nessun tribunale statale abbia mai chiesto allo Stato di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio che l'errore costituzionale non ha contribuito al verdetto ottenuto. Ripetendo l'errore del tribunale statale, questo tribunale verrà meno al suo obbligo di 'proteggere le persone dalle violazioni da parte degli Stati dei diritti garantiti a livello federale'. Vedi Chapman, 386 U.S. a 21, 87 S.Ct. alle 827.

Per questi motivi, concludo che questa corte di Hogue, adottando una regola di per sé secondo cui tutti gli errori costituzionali sul controllo collaterale federale devono essere analizzati secondo il mite standard Brecht/Kotteakos, indipendentemente dal fatto che il tribunale statale abbia applicato il corretto standard di errore innocuo sul controllo diretto, ha erroneamente omesso di riconoscere il proprio dovere federale di determinare se vi sia stato uno sforzo da parte dello Stato in buona fede per proteggere i diritti costituzionali applicando lo standard Chapman.

*****

1

Barber richiede un Certificato di Appellabilità (COA); tuttavia, poiché la sua istanza è stata presentata prima della data di entrata in vigore dell'AEDPA, la sua richiesta deve essere interpretata come una richiesta di un certificato di probabile causa (CPC). Lindh contro Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Gli standard per l'emissione di un CPC e del COA richiesto dall'AEDPA sono identici. Vedi Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5° Cir.1998); Muniz contro Johnson, 132 F.3d 214 (5° Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5° Cir.1997), parere ritirato e sostituito in occasione del riesame da, 118 F.3d 312 (5° Cir.1997)

2

451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 US 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Vedi Miranda c. Arizona, 384 Stati Uniti 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue contro Johnson, 131 F.3d 466 (5° Cir.1997)

6

Il dottor Lett ha concluso altrimenti

7

Barber contro Stato, 737 SW2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. negato, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

Il dottor Griffith, autorizzato a testimoniare sulla futura pericolosità di Barber durante la fase di punizione, ha testimoniato che Barber non soffriva di alcuna forma di malattia mentale, ma aveva un disturbo sociopatico antisociale di personalità. Ha testimoniato che una personalità sociopatica era caratterizzata da: (1) ripetuti confronti con l'autorità; (2) pigrizia mentale che impedisce il successo scolastico; (3) incapacità di pianificare il futuro; (4) incapacità di sviluppare competenze utili necessarie per mantenere l'occupazione; (5) incapacità di sviluppare relazioni personali; (6) incapacità di provare o mostrare rimorso; (7) mancanza di preoccupazione per gli altri; (8) una tendenza a trarre piacere dal ferire gli altri; (9) incapacità di imparare dall'esperienza o dalla punizione; (10) la capacità di manipolare gli altri; e (11) lo sviluppo di pulsioni sessuali estremamente forti con una tendenza alla devianza sessuale. Ha inoltre testimoniato che il comportamento del firmatario stava diventando sempre più violento e che avrebbe continuato a rappresentare una minaccia per la sicurezza degli altri anche se fosse stato incarcerato

10

Vedi Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

undici

Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citando Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 U.S.18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 U.S. a 24, 87 S.Ct. alle 828

quindici

507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Brecht, 507 U.S. a 623, 113 S.Ct. alle 17.14

17

La Corte d'appello penale del Texas non ha detto quale standard applicare

18

Il tribunale distrettuale ha applicato lo standard esposto in Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Se l'errore 'ha avuto effetti o influenze sostanziali e pregiudizievoli sul verdetto della giuria')

19

386 U.S.18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('innocuo oltre ogni ragionevole dubbio')

venti

Alcuni tribunali hanno ritenuto che lo standard Brecht sia applicabile solo quando la corte d'appello statale ha precedentemente applicato lo standard Chapman più severo. Vedi Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (applicando lo standard Chapman sugli errori innocui sulla revisione dell'habeas laddove i tribunali statali non avevano riscontrato errori costituzionali sul controllo diretto e, quindi, non avevano eseguito un'analisi degli errori innocua); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8° Cir.1993) (idem); Altri tribunali hanno ritenuto che il linguaggio di Brecht si applichi a tutti i procedimenti di habeas federale. Vedi Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (lo standard Brecht si applica a tutti i procedimenti di habeas federale); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4° Cir.1996) (idem); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11° Circolo 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (i tribunali federali di habeas corpus dovrebbero applicare lo standard Kotteakos anche se i tribunali statali non hanno condotto un'analisi Chapman.)

ventuno

come ha fatto ted bundy a perdere peso

131 F.3d 466 (5° Cir.1997)

22

131 Fa.3d a 499; vedere Davis v. Direttore Esecutivo del Dipartimento di Correzione, 100 F.3d 750 (10° Cir.1996), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4° Cir.1996), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7° Cir.1995), cert. negato, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. Stato dell'Alabama, 45 F.3d 1486 (11° Cir.), cert. negato, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4° Cir.) (en banc), cert. negato, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d a 499. I tribunali del Texas hanno anche affermato che '[i]t è chiaro che per errore costituzionale di controllo diretto, lo stato applica Chapman'. Sembra che anche i tribunali statali presuppongano ampiamente che Chapman non debba ricorrere al controllo collaterale degli errori costituzionali. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Brecht, 507 U.S. a 635, 113 S.Ct. alle 17.20

25

Brecht, 507 U.S. a 636, 113 S.Ct. alle 1721

26

Ketchum contro Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5° Circolo 1986)