| Riepilogo:
La dodicenne Rhonda Hardin e suo fratello minore, Bubba, furono lasciati alle cure del loro patrigno, Danny Joe Bradley. La madre dei bambini, Judy Bradley, era ricoverata in ospedale da più di una settimana.
Verso le 20:00, Rhonda stava guardando la televisione con Bubba e Bradley. Rhonda era sdraiata sul divano e chiese a Bubba di svegliarla se si fosse addormentata in modo che potesse trasferirsi in camera da letto. Quando Bubba decise di andare a letto, Bradley gli disse di non svegliare Rhonda ma di lasciarla sul divano. Bradley disse anche a Bubba di andare a dormire nella stanza normalmente occupata dal signore e dalla signora Bradley invece che nella sua camera da letto. Bradley ha affermato di essersi addormentato e che quando si è svegliato Rhonda non c'era più. Il suo corpo è stato ritrovato il giorno successivo nei boschi vicino all'appartamento di Bradley. Era stata violentata, sodomizzata e strangolata a morte. Quando ha scoperto che era scomparsa, Bradley è andato dai suoceri, poi dal vicino di casa, prima di andare in ospedale. Ha affermato alla polizia di non essere uscito di casa prima di scoprire la sua scomparsa, ma è stato testimoniato da un agente di polizia vicino al luogo in cui è stato infine scoperto il corpo.
Suo fratello in seguito testimoniò che Bradley aveva spesso fatto perdere i sensi ai bambini stringendo loro il collo. Anche le prove di fibre rinvenute nella casa e nel bagagliaio di Bradley erano coerenti con le fibre dei vestiti e della biancheria da letto della vittima.
Citazioni:
Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (ricorso diretto).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11° Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11° Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).
Pasto finale/speciale:
Bradley non aveva alcuna richiesta per il pasto finale. Aveva due panini con uova fritte a colazione e uno spuntino durante la giornata. Parole finali:
Nessuno.
ClarkProsecutor.org
Dipartimento penitenziario dell'Alabama DOC#: 00Z438 Detenuto: BRADLEY, DANNY JOE Sesso: M Razza: W Data di nascita: 7/9/1959 Prigione Holman Ricevuto: 8/8/1983 Accusa: OMICIDIO Contea: CALHOUN
Detenuto giustiziato per stupro e omicidio della figliastra Notizie su Tuscaloosa Venerdì 13 febbraio 2009 ATMORE | Danny Joe Bradley è stato giustiziato giovedì per lo stupro e lo strangolamento della figliastra dodicenne, Rhonda Hardin. Bradley, 49 anni, ha ricevuto un'iniezione letale alle 18:15. nella prigione di Holman dopo aver trascorso 25 anni nel braccio della morte dell’Alabama. Non aveva alcuna dichiarazione finale. Sua sorella era una dei testimoni. Il suo avvocato aveva chiesto alla Corte Suprema di sospendere l'esecuzione per consentire un ulteriore controllo da parte del tribunale della causa sui diritti civili di Bradley su una questione relativa al DNA nel suo processo nella contea di Calhoun. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta nel tardo pomeriggio di giovedì.
Richiesto ritardo nell'esecuzione per l'assassino dell'Alabama Di Garry Mitchell - Opalika Auburn Notizie 3 febbraio 2009 MOBILE, Ala. (AP) - L'avvocato del detenuto nel braccio della morte dell'Alabama Danny Joe Bradley, condannato per lo stupro e l'omicidio della sua figliastra dodicenne nel 1983, ha chiesto a una corte d'appello federale di bloccare la sua esecuzione prevista per la prossima settimana. . Ma i pubblici ministeri hanno detto che Bradley, 48 anni, del Piemonte nel nord-est dell'Alabama, ha esaurito i suoi appelli e la sua esecuzione tramite iniezione letale, fissata per il 12 febbraio nella prigione di Holman vicino ad Atmore, non dovrebbe essere ritardata. Si tratta della seconda delle cinque esecuzioni previste nei primi cinque mesi di quest'anno, un evento insolito per l'Alabama, dove l'anno scorso non vi sono state esecuzioni. L'avvocato di Bradley Theodore A. Howard di Washington, D.C., ha detto martedì via e-mail che all'undicesima corte d'appello del circuito degli Stati Uniti con sede ad Atlanta è stato chiesto di sospendere l'esecuzione perché la corte d'appello non ha risolto una questione sul DNA pendente dinanzi ad essa nel caso di Bradley. . Il test del DNA non era disponibile quando Bradley fu processato e la Corte Suprema dell'Alabama nel 2001 gli concesse la sospensione dell'esecuzione in attesa del test del DNA come prova. Si è scoperto che alcune prove critiche cercate - tamponi del kit di stupro, vetrini dell'autopsia e vestiti macchiati di sperma della ragazza di 12 anni - erano andate perdute, ma sono stati trovati oggetti per la biancheria da letto. Un giudice federale di Birmingham nel 2007 ha negato la causa di Bradley per la mancanza di prove. Bradley ha fatto appello all'11° Circuito, che non si è ancora pronunciato. Il viceprocuratore generale Clay Crenshaw, capo del contenzioso capitale dell'Alabama, ha esortato l'11° Circuito a non ritardare l'esecuzione. In un recente deposito presso la corte d'appello, ha affermato che gli articoli della biancheria da letto, conservati come prova, sono stati sottoposti a test del DNA, stabilendo senza dubbio la colpevolezza di Bradley. Martedì non era chiaro quando la corte d’appello avrebbe potuto pronunciarsi sulla richiesta di sospensione. Il soggiorno ricevuto da Bradley nel 2001 avvenne una settimana prima della sua morte. La sua condanna risale al 24 gennaio 1983, per l'omicidio della sua figliastra, Rhonda Hardin. Bradley si stava prendendo cura della ragazza e di suo fratello minore, Gary Bubba Hardin, quando è stata violentata, sodomizzata e strangolata dopo che suo fratello si era addormentato. La madre dei bambini era in ospedale. Il corpo di Rhonda fu trovato la mattina dopo in alcuni boschi a meno di un miglio dall'appartamento di Bradley. Suo fratello in seguito testimoniò nel processo della contea di Calhoun che Bradley aveva spesso fatto perdere i sensi ai bambini stringendo loro il collo. Nell'esecuzione più recente in Alabama, al 62enne James Harvey Callahan, anche lui della contea di Calhoun, è stata somministrata un'iniezione letale il mese scorso per il rapimento, lo stupro e l'uccisione di una donna di Jacksonville nel 1982.
Lo stupratore-assassino della figliastra rischia l'esecuzione Inserzionista di Montgomery 12 febbraio 2009 ATMORE, - Danny Joe Bradley ha chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di bloccare la sua esecuzione giovedì per lo stupro e lo strangolamento della figliastra dodicenne, ma i pubblici ministeri dicono che i suoi appelli sono esauriti. In attesa di una decisione dell'alta corte, Bradley, 49 anni, ha dovuto affrontare un'iniezione letale alle 18:00. Giovedì nella prigione di Holman dopo 25 anni nel braccio della morte dell'Alabama. L'avvocato di Bradley ha chiesto una sospensione dell'esecuzione da parte della Corte Suprema per consentire un ulteriore controllo da parte del tribunale della causa sui diritti civili di Bradley su una questione relativa al DNA nel suo processo nella contea di Calhoun, ma i tribunali di grado inferiore hanno già negato tale richiesta. Sia la Corte Suprema dell'Alabama che l'undicesima Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti con sede ad Atlanta in precedenza si erano rifiutate di bloccare l'esecuzione di Bradley, la seconda di cinque avvenute in Alabama nei primi cinque mesi di quest'anno. Lo stato non ha registrato esecuzioni lo scorso anno. Bradley si stava prendendo cura di Rhonda Hardin e di suo fratello di 11 anni, Gary 'Bubba' Hardin, il 24 gennaio 1983, in Piemonte, quando la ragazza fu uccisa. La madre dei bambini era ricoverata in ospedale da più di una settimana. Bradley ha affermato di essersi addormentato e che quando si è svegliato Rhonda non c'era più. Il suo corpo è stato ritrovato il giorno successivo nei boschi vicino all'appartamento di Bradley. Secondo i documenti del tribunale, era stata violentata e sodomizzata. Ora padre di un figlio di 12 anni, il fratello di Rhonda ha detto a The Anniston Star in una recente intervista che non ha perdonato Bradley e non può immaginare di perdere un figlio a quell'età. Al processo di Bradley, il fratello ha detto che Bradley aveva spesso fatto perdere i sensi ai bambini stringendo loro il collo. Judy Bennett, piemontese, divorziata da Bradley, ricordava sua figlia come una bambina adorabile a cui piaceva girare le ruote e girare su se stessa. 'È davvero brutto che sia stata violentata in un modo così orribile', ha detto Bennett al quotidiano Anniston. Theodore Howard, l'avvocato di Bradley a Washington, D.C., ha dichiarato mercoledì alla Corte Suprema degli Stati Uniti in un deposito che il caso di Bradley era stato interrotto 'a metà strada' e una sospensione gli avrebbe permesso di continuare. Il test del DNA non era disponibile durante il processo originale. Bradley ha tentato per la prima volta di individuare elementi per il test del DNA nel luglio 1996 con l'aiuto di uno studente di giurisprudenza associato al Progetto Innocenza e ha intentato una causa nel 2001 per il test del DNA quando la sua esecuzione era imminente, mostrano i documenti del tribunale. Nel 2001, la Corte Suprema dell'Alabama concesse a Bradley una sospensione solo una settimana prima della sua esecuzione programmata per consentire il test del DNA sugli articoli della biancheria da letto. Secondo i documenti del tribunale, il DNA di Rhonda e quello di Bradley erano mescolati su una coperta che era sul letto di Rhonda. Tuttavia, alcune prove critiche sono andate perdute, tra cui il kit per lo stupro e gli indumenti macchiati di sperma. L'avvocato di Bradley ha intentato una causa per i diritti civili nella speranza di interrogare un sierologo forense che aveva rilasciato una dichiarazione giurata sulle prove perdute. Un giudice federale di Birmingham ha rifiutato la richiesta e l'11° Circuito ha confermato la decisione, stabilendo che 'non esistono circostanze straordinarie nel caso di Bradley che gli diano diritto ad un ulteriore accesso post-condanna alle prove del DNA'. 'Adesso basta', ha detto il procuratore generale dell'Alabama Troy King in una dichiarazione della Corte Suprema, opponendosi a ulteriori ritardi. Nell'esecuzione più recente in Alabama, James Harvey Callahan, 62 anni, anche lui della contea di Calhoun, ha ricevuto un'iniezione letale il mese scorso per il rapimento, lo stupro e l'uccisione di una donna di Jacksonville nel 1982. In Alabama ci sono 207 detenuti nel braccio della morte, tra cui quattro donne.
ProDeathPenalty.com Il 24 gennaio 1983, la dodicenne Rhonda Hardin e suo fratello minore, Gary 'Bubba' Hardin, furono lasciati alle cure del loro patrigno, Danny Joe Bradley. La madre dei bambini, Judy Bradley, era ricoverata in ospedale da più di una settimana. I bambini normalmente dormivano in una camera da letto della residenza e Danny Joe Bradley e la signora Bradley in un'altra. La notte del 24 gennaio 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop e Dianne Mobley andarono a casa dei Bradley dove videro Rhonda e Bubba insieme a Danny Joe Bradley. Quando Bishop, Mobley e Isaac lasciarono la casa dei Bradley intorno alle 20:00, Rhonda stava guardando la televisione con Bubba e Bradley. Rhonda era sdraiata sul divano e aveva preso una medicina quella sera. Chiese a Bubba di svegliarla se si fosse addormentata in modo che potesse trasferirsi in camera da letto. Quando Bubba decise di andare a letto, Bradley gli disse di non svegliare Rhonda ma di lasciarla sul divano. Bradley disse anche a Bubba di andare a dormire nella stanza normalmente occupata dal signore e dalla signora Bradley invece che nella sua camera da letto. Verso le 23:30, Bradley arrivò a casa di suo cognato, Robert Roland. Roland ha testimoniato che Bradley è arrivato guidando la sua automobile e che era 'sconvolto' e 'si comportava in modo strano'. Roland ha testimoniato che Bradley 'parlava ad alta voce e si comportava come se fosse nervoso e tutto il resto, cosa che non gli avevo mai visto fare prima'. Il suocero di Bradley, Ed Bennett, ha testimoniato che Bradley è venuto a casa sua verso mezzanotte e gli ha detto che Rhonda se n'era andata. Il vicino di casa di Bradley, Phillip Manus, ha testimoniato che intorno alle 00:50 Bradley è apparso a casa sua. Manus ha testimoniato che Bradley gli aveva detto che lui e Rhonda avevano litigato su alcune pillole che Rhonda voleva prendere. Ha affermato di essersi addormentato e quando si è svegliato, Rhonda era scomparsa. Bradley ha poi detto '[mi] lasciami correre a casa della nonna di Rhonda e tornerò tra pochi minuti'. Bradley tornò dieci o quindici minuti dopo. Manus ha suggerito di andare all'ospedale per dire a Judy Bradley che Rhonda era scomparsa. Manus ha testimoniato che Bradley voleva andare in ospedale piuttosto che denunciare la scomparsa di Rhonda alla polizia. Manus e Bradley hanno aspettato in ospedale per un'ora e mezza prima di poter entrare nella stanza della signora Bradley. Durante tutto quel periodo, Manus cercò di convincere Bradley ad andare alla stazione di polizia per denunciare la scomparsa di Rhonda. Quando alla fine gli uomini videro la signora Bradley, lei disse a Danny Joe Bradley di denunciare la scomparsa di Rhonda alla polizia. Manus e Bradley sono andati alla stazione di polizia dove Bradley ha detto all'agente Ricky Doyle che Rhonda era scomparsa. Bradley ha anche detto all'agente Doyle che lui e Rhonda avevano litigato quella sera e che lei era uscita di casa intorno alle 23:00 o alle 23:30. Bradley ha affermato di essersi addormentato e che quando si è svegliato Rhonda non c'era più. Ha dichiarato di essere uscito di casa alle 23:30. andare a casa del suo vicino per cercare Rhonda. Bradley ha specificamente indicato di non essere uscito di casa finché non ha iniziato a cercare Rhonda e di essere andato a casa dei Manus quando ha saputo che Rhonda era scomparsa. Dopo aver parlato con l'agente Doyle, Bradley e Manus tornarono all'appartamento di Manus. Intorno alle 7:30 del 25 gennaio 1983, il corpo di Rhonda fu trovato in una zona boscosa a meno di sei decimi di miglio dall'appartamento di Bradley. Il corpo di Rhonda era vestito con un paio di pantaloni di velluto a coste color marrone, una camicia lavorata a maglia rossa a maniche corte, scaldamuscoli a strisce verdi, bianche, marroni e viola, un reggiseno e una giacca a vento blu. Le scarpe da tennis di Rhonda erano allacciate con nodi singoli. Diversi membri della sua famiglia hanno testimoniato che si allacciava sempre le scarpe con doppi nodi. quanti paesi hanno ancora la schiavitù
Entro novanta minuti dalla scoperta del corpo di Rhonda, due agenti in borghese del dipartimento di polizia piemontese arrivarono alla residenza di Bradley. Gli agenti non avevano né un mandato di arresto né una causa plausibile. Anche se il governo sostiene che Bradley non è stato messo agli arresti in quel momento, Bradley sostiene che gli è stato detto che era in arresto per sospetto di omicidio, ammanettato, messo in un veicolo della polizia e portato alla stazione di polizia, dove è iniziato un interrogatorio. intorno alle 9:30 Bradley è stato sotto la custodia della Polizia piemontese da quel momento fino alle 4:00 circa del mattino successivo. Durante questo periodo di quasi diciannove ore, gli agenti hanno letto a Bradley i suoi diritti su Miranda e lo hanno interrogato. Bradley ha detto alla polizia di aver scoperto la scomparsa di Rhonda intorno alle 23:20 o alle 23:25. ed era andato a casa di Phillip Manus a cercarla. Ha anche detto agli agenti che non aveva lasciato l'appartamento finché non aveva iniziato la ricerca di Rhonda. Oltre a rilasciare una dichiarazione, Bradley ha compilato un modulo di consenso alla perquisizione che autorizzava la polizia a perquisire la sua residenza e la sua automobile, sottoposta a raschiamento delle unghie, ed è stato trasportato da e per Birmingham, in Alabama. Mentre era a Birmingham, si sottopose a un test del poligrafo e ad esami del sangue e della saliva e consegnò i suoi vestiti alle autorità. Sebbene Bradley abbia collaborato con la polizia nelle indagini durante questo periodo, afferma di averlo fatto perché la polizia gli aveva chiaramente indicato che sarebbe rimasto in custodia di polizia a meno che non avesse collaborato. Dopo aver ottenuto il consenso alla perquisizione, la polizia ha perquisito la sua abitazione e la sua automobile, sequestrando diverse prove fisiche. Tra gli elementi di prova sequestrati c'erano una federa per cuscino, un asciugamano blu umido proveniente da un armadio del bagno, il coperchio dell'interruttore della luce del soggiorno, un lenzuolo rosso, bianco e blu dalla camera dei bambini, un lenzuolo bianco 'pesante' dalla lavatrice e campioni di fibre dal bagagliaio dell'automobile di Bradley. Prima del processo, la corte ha respinto le due mozioni di Bradley volte a sopprimere queste prove. Al processo, lo Stato ha testimoniato che, contrariamente alle dichiarazioni di Bradley alla polizia sia il 24 che il 25 gennaio 1983, l'agente di polizia Bruce Murphy aveva visto Bradley nella sua macchina alle 21:30. nell'area in cui è stato scoperto il corpo di Rhonda. L'agente Murphy, che conosceva Bradley da più di vent'anni, lo identificò positivamente. Le prove forensi dello Stato hanno dimostrato che i graffi delle unghie di Bradley corrispondevano al lenzuolo rosso, bianco e blu prelevato dalla camera dei bambini, alle fibre degli scaldamuscoli trovati sul corpo di Rhonda e al cotone dei pantaloni che Rhonda indossava il 24 gennaio 1983. Lo Stato ha anche dimostrato che le fibre trovate nel bagagliaio dell'auto di Danny Joe Bradley corrispondevano alle fibre dei vestiti di Rhonda. Un patologo ha testimoniato che il corpo di Rhonda aveva 'segni di trauma, cioè lividi e abrasioni sul collo'. Aveva sette ferite sul collo; la più grande era un'abrasione sul pomo d'Adamo. Il patologo ha testimoniato di aver prelevato tamponi e strisci di sostanza dalla bocca, dal retto e dalla vagina di Rhonda. Rimosse anche il contenuto gastrico dallo stomaco di Rhonda e lo consegnò al tossicologo. Un esperto in sierologia forense ha testimoniato che Danny Joe Bradley e Rhonda Hardin avevano sangue di tipo O. Bradley non è secretore dell'antigene H. Rhonda era una secretrice. L'esperto sierologo ha testimoniato che l'antigene H non era presente nello sperma prelevato dal tampone rettale di Rhonda. Il retto non produce secrezioni o antigeni H. All'interno dei pantaloni di Rhonda è stata trovata una macchia contenente una miscela di sperma fecale con presenza di spermatozoi. La federa trovata nel bagno rivelava alti livelli di plasma seminale e spermatozoi compatibili con il gruppo sanguigno di tipo 0. Sulla federa c'erano piccole macchie di sangue misto a saliva. Queste macchie erano coerenti anche con un gruppo sanguigno 0. Il lenzuolo rosso, bianco e blu sul letto nella camera dei bambini conteneva una macchia di quattro pollici per due e mezzo che conteneva spermatozoi. Anche la coperta bianca che era stata messa in lavatrice presentava due grandi macchie compatibili con sperma fecale. In entrambe le colorazioni erano presenti spermatozoi e non sono stati rilevati antigeni H. Sull'asciugamano blu situato nel bagno è stata trovata una combinazione di sperma e sperma con l'antigene H. Sebbene la relazione scritta indicasse che l'asciugamano blu conteneva una macchia di sperma fecale contenente l'antigene H, l'esperto ha testimoniato al processo che la sua analisi aveva rivelato che l'asciugamano conteneva una macchia di sperma vaginale e non una macchia di sperma fecale e che la parola fecale invece che vaginale era stato essenzialmente un errore dello scrivano. Ha testimoniato che, poiché l'asciugamano blu conteneva una macchia di sperma vaginale, le secrezioni dell'antigene H avrebbero potuto provenire dalle secrezioni vaginali di Rhonda. Il sierologo ha testimoniato che il basso livello di antigene H era compatibile con una secretore femminile perché l'antigene H è presente a bassi livelli nella vagina. Il coprimaterasso conteneva una serie di macchie seminali. Al processo, la cognata di Bradley ha anche testimoniato che il giorno dopo il funerale di Rhonda ha sentito Bradley dire 'So nel profondo del mio cuore di averlo fatto', e il figliastro di Bradley, Bubba Hardin, ha testimoniato che Bradley aveva spesso reso i bambini incoscienti stringendogli il collo. Bradley ha testimoniato in sua difesa. Ha spiegato le sue dichiarazioni incoerenti alla polizia suggerendo che aveva lasciato la sua casa nel momento in cui è stato osservato dall'agente Murphy, perché aveva intenzione di rubare un'auto, rimuoverne il motore e venderla. Affermò che Gary Hardin, il padre di Bubba e Rhonda, gli aveva chiesto di procurarsi un motore del genere. Hardin ha testimoniato di non aver fatto tale richiesta. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza di omicidio capitale per i capi di imputazione uno e tre. Questi capi d'imputazione accusavano di omicidio durante uno stupro o di sodomia di primo grado. La stessa giuria deliberò in fase di punizione e raccomandò dodici a zero che Bradley fosse condannato a morte.
L'Alabama giustizia Danny Joe Bradley per aggressione e omicidio della figliastra avvenuta nel 1983 in Piemonte Di Tom Gordon - Notizie di Birmingham 12 febbraio 2009 Danny Joe Bradley, residente nel braccio della morte dell'Alabama da più di 26 anni, è stato giustiziato mediante iniezione letale e dichiarato morto alle 18:15. oggi all'Holman Correctional Facility. La Corte Suprema degli Stati Uniti all'inizio della giornata ha negato la sospensione dell'esecuzione aprendo la strada alla sua messa a morte per lo stupro e lo strangolamento della figliastra dodicenne. L'avvocato di Bradley aveva chiesto una sospensione dell'esecuzione da parte della Corte Suprema per consentire un ulteriore controllo da parte del tribunale della causa sui diritti civili di Bradley su una questione relativa al DNA nel suo processo nella contea di Calhoun, ma i tribunali di grado inferiore avevano già negato tale richiesta. Bradley, 49 anni, è stato condannato per l'omicidio della figliastra dodicenne, Rhonda Hardin, aggredita sessualmente e strangolata in Piemonte la notte del 24 gennaio 1983. Bradley è stato il secondo detenuto nel braccio della morte dell'Alabama ad essere giustiziato in un mese. Al momento dell'omicidio della figliastra, Bradley si prendeva cura della ragazza di 12 anni e di suo fratello minore, Gary Hardin Jr., mentre la madre era in ospedale. L'Alabama conta ora 205 detenuti nel braccio della morte, tutti maschi tranne quattro.
Giardino Rhomda MurderVictims.com Rhonda è stata la mia prima figlia. Una bellissima bambina, nata il 15 agosto 1970. Aveva la testa piena di capelli neri e occhi azzurri. Avevo solo 16 anni quando ho dato alla luce Rhonda, e lei era il mio orgoglio e la mia gioia. Rhonda era una bambina frizzante e felice che cresceva. Non molto l'ha abbattuta. Amava i bambini e la sua famiglia, in particolare il fratellino Gary, verso il quale era molto protettiva. Aveva molti amici a scuola e tutti quelli che la conoscevano l'amavano e sapevano che era speciale. Ma la notte del 25 gennaio 1983, all'età di 12 anni, la mia preziosa vita Rhonda fu tolta. 'L'incubo di un genitore.' Ero in ospedale in attesa di un intervento chirurgico quando il suo patrigno è venuto e mi ha detto che Rhonda era scomparsa. Gli ho detto di andare alla polizia e fare una denuncia alla polizia. La mattina seguente la polizia venne nella mia stanza d'ospedale e mi disse che la mia preziosa Rhonda non c'era più. Nessuno che non abbia mai perso un figlio potrebbe nemmeno immaginare il dolore e il dolore che ho provato in quel momento. Dentro di me rimaneva un vuoto che sapevo non sarebbe mai stato riempito. La polizia ha detto che non pensavano che fosse stata molestata, perché era completamente vestita, con cappotto e scaldamuscoli. Neve per terra, ho pensato: 'Dio, quanto tempo è rimasto il mio bambino nella neve?' Ho pensato a qualsiasi cosa per alleviare la mia ferita e il dolore che provavo. L'unica cosa che in quel momento mi aiutò fu sapere che la polizia aveva detto che non era stata molestata. Ma quel sollievo non durò a lungo. Il rapporto dell'autopsia ha mostrato che la mia preziosa Rhonda era stata violata in ogni modo possibile. E ora era iniziata la caccia all'assassino. Ma poco sapevo dell’orrore che sarebbe arrivato pochi mesi dopo e che avrebbe cambiato la mia vita per sempre. Dopo alcuni mesi di indagini, il patrigno di Rhonda è stato arrestato per il suo omicidio. È stato come un incubo. Ho detto: 'Caro Dio, NO, semplicemente non può essere'. L'uomo che avevo amato e sposato mi aveva portato via una delle cose più preziose della mia vita, la mia Rhonda. Il procedimento giudiziario è stato difficile da affrontare, ma per la grazia di Dio, della mia famiglia e dei miei amici, ce l'ho fatta. Il suo assassino fu condannato nel luglio 1983 e condannato a morte. E sì, vuole vivere... combattendo la morte ad ogni passo del suo cammino. Ma se la mia Rhonda avesse avuto la possibilità, avrebbe detto: 'Per favore, ho solo 12 anni, voglio vivere anch'io'. Non voglio morire.' Ma non le è stata data questa possibilità. Non le sono stati concessi 17 anni per combattere per la sua vita. È morta per strangolamento e per un colpo alla testa. È stata una strada difficile per me e la mia famiglia. Mi sentivo come se fossi l’unica persona al mondo a perdere un figlio. Ma ora mi rendo conto che ogni anno la vita di moltissimi bambini viene tolta da persone che conoscono e di cui si fidano. Concludendo con le lacrime agli occhi per mia figlia, e in chiusura, vorrei dire che non ne farò una questione di pena di morte. È strettamente una pagina di consapevolezza e di ricordo per i nostri bambini assassinati. Spero che invierai il tuo nastro giallo in ricordo di tutti i nostri bambini assassinati in questo mondo crudele. Dio benedica tutti coloro che visitano questo sito. Se avete domande scrivetemi, Judy Bennett. AGGIORNAMENTO: Danny Joe Bradley è stato giustiziato il 12 febbraio 2009.
Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (ricorso diretto). L'imputato è stato giudicato colpevole dell'omicidio capitale della sua figliastra presso il tribunale di Circuit Court, contea di Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., e condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'appello penale, Bowen, P.J., ha ritenuto che: (1) l'imputato è stato arrestato illegalmente; (2) il consenso dell'imputato alla perquisizione e alla dichiarazione alla polizia è stato dato volontariamente; (3) Lo Stato non aveva il dovere di rivelare la persona alla quale è stata fatta una confessione a discarico; (4) le prove erano sufficienti per dimostrare che la vittima era stata uccisa durante lo stupro e la sodomia; e (5) la condanna a morte era adeguata alla luce delle circostanze aggravanti. Affermato. BOWEN, presidente del tribunale. Danny Joe Bradley è stato incriminato per l'omicidio capitale di Rhonda Hardin, la sua figliastra dodicenne. Una giuria lo ha condannato per due capi d'accusa su quattro capi d'accusa: omicidio durante uno stupro di primo grado e omicidio durante una sodomia di primo grado in violazione dell'Alabama Code 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Dopo l'udienza di condanna, la giuria ha raccomandato all'unanimità la pena di morte. A seguito di un'indagine sulla presente, il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza di condanna e ha condannato Bradley a morte per folgorazione. Bradley solleva otto questioni in merito a questo appello a partire da quella condanna e sentenza. IO Nel condannare a morte Bradley, il tribunale di prima istanza ha accertato per iscritto i fatti. Questi risultati sono supportati dalle prove. Dopo aver esaminato le prove e le testimonianze presentate davanti alla Corte durante la fase di colpevolezza del processo in questa causa, la Corte dichiara quanto segue: Rhonda Hardin era una donna di dodici anni residente a 309 Barlow Street, Appartamento B in Piemonte, Contea di Calhoun , Alabama, il 24 gennaio 1983. Il nucleo familiare residente all'indirizzo di cui sopra era composto da Rhonda Hardin, suo fratello minore, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, la madre di Rhonda e Gary; e l'imputato, Danny Joe Bradley, marito di Judy e patrigno di Rhonda e Gary. Che il 24 e 25 gennaio 1983, Judy Bradley era assente da casa, essendo stata ricoverata in ospedale per circa tredici (13) giorni, e che l'imputato, Danny Joe Bradley, era il tutore genitoriale dei minori, Rhonda Hardin e Bubba Hardin . I Bradley (l'imputato, Rhonda e Gary Hardin) ricevettero la visita nel loro appartamento la sera del 24 gennaio 1983 da Dianne Mobley, Jimmy Issac e Johnny Bishop che se ne andarono intorno alle 20:00. e Bubba Hardin si ritirò per la sera successiva. Quando Bubba andò in pensione, Rhonda dormiva sul divano del soggiorno. Bubba ha testimoniato che Rhonda gli aveva chiesto di svegliarla in modo che potesse dormire nella sua camera da letto, ma che Danny Bradley gli aveva detto di lasciare Rhonda sul divano. Bubba testimoniò di essere stato svegliato più tardi, a una certa ora, dal rumore di una sedia che veniva 'urtata' in cucina e di aver sentito lo sganciamento della porta sul retro; che non c'erano luci accese e nessun suono televisivo acceso; che si è riaddormentato e in seguito è stato svegliato da Danny che lo ha informato che Rhonda era scomparsa. Danny Bradley ha poi portato Bubba nella porta accanto. Bubba ha testimoniato che Danny Bradley avrebbe giocato un gioco sia con Rhonda che con Bubba facendoli pensare a qualcosa di 'buono' mentre Danny metteva la mano sul loro collo e fermava il flusso di sangue al cervello finché non perdevano conoscenza. Phillip Mannis risiedeva nell'adiacente appartamento duplex al 309 di Barlow Street e rimase sveglio a guardare la TV fino alle ore del mattino del 25 gennaio. Alle 00:50 Mannis ha testimoniato che Bradley ha bussato alla sua porta e ha dichiarato che Rhonda Hardin era scomparsa. Bradley ha detto a Mannis che lui (Bradley) ha trovato Rhonda che tentava di prendere alcuni dei farmaci da prescrizione di sua madre; che hanno litigato e lui si è appisolato e al risveglio ha scoperto che Rhonda non c'era più. Mannis si è offerto volontario per aiutare Danny Bradley a trovare Rhonda. Danny ha detto a Mannis che lui (Bradley) avrebbe prima controllato a casa della nonna di Rhonda (Bennett). L'imputato si era allontanato da Barlow Street con la sua auto per dieci o quindici minuti, è tornato e ha riferito a Mannis che Rhonda non era a casa di sua nonna. Robert Roland, cognato dell'imputato, ha testimoniato che Danny Bradley è arrivato in auto a casa di Roland intorno alle 23:30. e gli chiese se avesse visto Rhonda. Quando all'imputato è stato detto 'no', ha camminato per un breve tratto fino a casa di Ed Bennett (i suoi suoceri e i nonni di Rhonda) che sono tornati e se ne sono andati. Ed Bennett ha testimoniato che Danny Bradley è arrivato a casa sua 'intorno a mezzanotte' alla ricerca di Rhonda e, dopo aver fallito nel trovarla, se n'è andato dopo dieci o quindici minuti. L'agente di polizia Bruce Murphy ha testimoniato di aver visto l'imputato nella sua macchina in North Church Street a Ladiga Street alle 21:30. Phillip Mannis ha testimoniato che Danny Bradley è tornato al suo appartamento di Barlow Street intorno all'1:15-1:20 e ha dichiarato che Rhonda non era dai suoi nonni (i Bennett) e ha chiesto a Mannis di andare con lui all'ospedale piemontese per vedere Judy Bradley. . A causa del timore dichiarato di avere poca benzina nella sua auto, Bradley e Mannis partono a piedi per cercare Rhonda intorno all'1:30 e arrivano intorno alle 2:00. Bradley e Mannis aspettano nell'atrio dell'ospedale per circa un'ora o un'ora. e mezzo, poiché Bradley afferma di temere di turbare la moglie ricoverata in ospedale. Alla fine, Mannis racconta a Judy Bradley che Rhonda è scomparsa. I due uomini si recano alla stazione di polizia piemontese e denunciano l'assenza di Rhonda all'agente di polizia piemontese Ricky Doyal alle 3:30. Danny Bradley racconta all'agente di aver litigato con Rhonda a casa loro quella sera, poi si è addormentato, e poi risveglio ore 23:30 circa scoprì che Rhonda era scomparsa e andò dai suoi vicini. Mannis e Bradley sono poi tornati all'appartamento duplex di Barlow Street arrivando tra le 5:00 e le 5:10. Il corpo di Rhonda Hardin fu scoperto in un'area boscosa a circa dieci metri da McKee Street in Piemonte, contea di Calhoun, Alabama, intorno alle 7:00 del 25 gennaio 1983. Nel corso del processo furono prodotte prove e testimonianze secondo le quali Rhonda Hardin era stata vittima di un omicidio e che la morte di detta Rhonda Hardin era stata asfissiata per strangolamento mediante l'applicazione di una pressione esterna sul collo. La Corte, dalle prove e dalle testimonianze, ritiene inoltre che il corpo di Rhonda Hardin presentasse tracce di violenza sessuale e che l'autopsia eseguita indicasse la presenza di sperma umano nella vagina, nel retto, nella bocca e nel contenuto gastrico della vittima. La Corte ritiene inoltre che l'imputato, Danny Joe Bradley, sia stato trasportato dal veicolo del dipartimento di polizia alla stazione di polizia del Piemonte il 25 gennaio 1983, intorno alle 9:30, per un interrogatorio di routine essendo l'ultima persona conosciuta a vedere la vittima viva. Presso la stazione di polizia l'imputato è stato pienamente informato dei suoi diritti legali e ha poi manifestato il suo desiderio di collaborare con l'autorità giudiziaria. Nel corso di quella giornata, l'imputato acconsentì alla perquisizione sia dell'appartamento al 309 di Barlow Street che della sua automobile. L'imputato ha inoltre acconsentito al prelievo di campioni di sangue e di saliva dalla sua persona, nonché di raschiature delle unghie e di un campione di peli pubici. Dopo lunghi interrogatori durante tutta la giornata, incluso un viaggio a Birmingham, Alabama, l'imputato tornò a casa al 309 di Barlow Street intorno alle 4:00 del 26 gennaio 1983. Durante l'interrogatorio dell'imputato da parte delle forze dell'ordine del Comune e dello Stato di Piemonte, l'imputato ha affermato di essere rimasto a casa sua fino alla scoperta dell'assenza di Rhonda Hardin. La Corte rileva inoltre, dalle prove e dalle testimonianze, che l'imputato ha rilasciato la dichiarazione in presenza di Charlie Bennett e Russell Dobbs, in sostanza: 'In cuor mio so di averlo fatto'. La Corte ritiene inoltre, dalle prove e dalle testimonianze, che l'imputato, Danny Joe Bradley, era un gruppo sanguigno 'O' non secretore e che lo sperma trovato nel e sul corpo della vittima era coerente con quello che sarebbe stato depositato da parte del convenuto. Inoltre, i liquidi seminali prelevati dal corpo della vittima sono compatibili con macchie seminali rinvenute sulle lenzuola dell'appartamento dell'imputata e rinvenute su una coperta prelevata dall'imputata all'ospedale piemontese tre giorni prima della scomparsa della vittima; che le prove dei raschiamenti di capelli, fibre e unghie tendevano chiaramente a collegare il Convenuto con gli abiti della vittima indossati quando furono scoperti, con le lenzuola e la coperta trovate nell'appartamento del Convenuto la mattina successiva, e che le fibre del bagagliaio dell'automobile del Convenuto erano coerenti con le fibre di i pantaloni di velluto a coste rossi della vittima. La Corte rileva inoltre, dalla testimonianza del Convenuto, che il Convenuto ha dichiarato di aver mentito alle autorità legali quando ha affermato di non aver lasciato il suo appartamento la notte del 24 gennaio 1983, fino a dopo aver scoperto che Rhonda Hardin era scomparsa. Al processo, l'imputato ha testimoniato di aver lasciato l'appartamento di Barlow Street intorno alle 22:30. il 24 gennaio 1983, con l'intento di rubare un'auto, situata dall'altra parte del Piemonte, prese una bicicletta da ragazzo da 20 pollici da un cortile di Hughes Street, pedalò fino alla posizione prevista ma decise che la sua opportunità di cogliere l'occasione l'auto prevista non era buona e che tornò indietro pedalando, tornando a casa intorno a mezzanotte e scoprì che Rhonda Hardin era scomparsa. L'imputato ha testimoniato di non aver rivelato prima questa informazione per paura che gli venisse revocata la libertà vigilata. II Bradley sostiene che il consenso che ha dato alla perquisizione della sua casa e le sue dichiarazioni alla polizia erano il prodotto del suo arresto illegale e che, di conseguenza, né le prove fisiche ottenute dalla sua casa né le sue dichiarazioni avrebbero dovuto essere ammesse come prove. La soluzione di questo problema implica una serie di questioni correlate. Questa Corte deve prima determinare se Bradley è stato arrestato o se la sua situazione era consensuale. Se si è verificato un arresto, è necessario determinarne la legalità. Se l'arresto fosse illegale, dobbiamo decidere prima se il consenso di Bradley alla perquisizione e alle dichiarazioni fossero volontarie entro i confini del Quinto Emendamento e, in tal caso, allora se fossero il prodotto contaminato di un arresto e sequestro illegali. Se Bradley è stato arrestato illegalmente, questa Corte prenderà due decisioni. In primo luogo, se il consenso alla perquisizione e le dichiarazioni siano state fornite volontariamente ai sensi del quinto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Se il consenso e le dichiarazioni sono stati forniti volontariamente, questa Corte dovrà poi determinare se ciascuno di essi sia stato un atto di libera volontà sufficiente a eliminare la macchia primaria dell'arresto illegale. Stati Uniti contro Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9° Cir.1981). I FATTI Le prove dello Stato mostrano che tra le 8:30 e le 9:30 della mattina del 25 gennaio 1983, circa un'ora dopo il ritrovamento del corpo di Rhonda, quattro agenti delle forze dell'ordine arrivarono alla residenza di Bradley. L'agente di polizia piemontese Bruce Murphy e il suo partner, l'agente Terry Kiser, erano in borghese e guidavano un camioncino. Il capo della polizia piemontese David Amberson è arrivato con il vice sceriffo della contea di Calhoun Don Glass nell'auto ufficiale del vice. Bradley doveva essere arrestato per essere interrogato perché era uno dei pochi sospettati. L'agente Murphy e il capo Amberson furono gli unici agenti presenti quella mattina a testimoniare all'udienza di repressione o al processo. FN1 Entrambi negarono di aver informato Bradley che era in arresto. Il capo Amberson ha testimoniato che Bradley non era agli arresti, non era stato posto sotto sorveglianza ed era libero di andarsene quando voleva. Murphy ha testimoniato che il capo Amberson era al comando, che doveva assicurarsi che lui [Bradley] fosse a casa perché Amberson era in viaggio per parlargli e che non ha mai detto nulla a Bradley e non ha detto a Bradley perché veniva prelevato. FN1. Greg Kiser della Questura piemontese ha testimoniato all'udienza di soppressione di non essere presente quando Bradley è stato prelevato per essere interrogato a casa sua. L'agente Murphy ha testimoniato di essere accompagnato dall'agente Terry Kiser. Terry Kiser non ha mai testimoniato. Bradley ha testimoniato che gli agenti piemontesi Kiser e Murphy gli avevano effettivamente detto che era in arresto per sospetto omicidio e gli avevano detto di non parlare. Murphy lo ha spinto contro il bagagliaio dell'auto e lo ha ammanettato, gli ha preso una gamba, ha guardato il suo piede e ha detto a Kiser: Sì, questa è l'impronta che abbiamo. Bradley ha testimoniato di essere stato perquisito fuori casa prima di essere caricato sull'auto di pattuglia. Le prove dello Stato tacciono inesplicitamente su ciò che realmente accadde quando Bradley fu arrestato. Le prove dello Stato non riflettono alcuna conversazione tra Bradley e la polizia presso la residenza di Bradley. Il capo Amberson ha ammanettato Bradley e lo ha messo nell'auto dello sceriffo. Bradley è stato portato al municipio dove sono state rimosse le manette. Bradley è stato ammanettato perché era prassi abituale del dipartimento di polizia piemontese ammanettare i sospetti trasportati. Bradley ha testimoniato che, dopo essere stato ammanettato e messo in un'auto di pattuglia, il capo Amberson è arrivato ed è entrato nel suo appartamento per due o tre minuti. Amberson lo ha negato. Bradley è stato portato alla stazione di polizia e non ammanettato. Le prove dello Stato mostrano che Bradley non è stato posto sotto sorveglianza mentre Bradley ha testimoniato di sì. A Bradley non sono state prese le impronte digitali né è stata fotografata, contrariamente alla pratica abituale con l'arresto di sospettati di reati. Bradley ha rinunciato volontariamente ai suoi diritti su Miranda. Bradley ha testimoniato che mi avevano detto che se avessi sentito di aver bisogno di un consulente, si sarebbero fermati finché non ne avessi avuto uno. E gli ho detto: 'Beh, niente da nascondere (sic), non vedo dove dovrei aver bisogno di un consiglio'. È stato interrogato per la prima volta verso le 10:00 di quella mattina. A quel tempo venivano ottenute solo le informazioni di base di routine (nome, età, data di nascita, indirizzo e impiego). Intorno alle 10:50, il sergente Gregory Kiser ha ottenuto i raschiati delle unghie da Bradley. Alle 11:08 di quella stessa mattina, Bradley firmò un permesso scritto di perquisizione dopo che il sergente Danny Bradley gli aveva letto il modulo e aveva dato a Bradley l'opportunità di leggere il modulo lui stesso. Immediatamente sopra la firma di Bradley su questo modulo di consenso appare il seguente paragrafo: Concedo questo permesso scritto a questi funzionari liberamente e volontariamente, senza che sia stata fatta alcuna minaccia o promessa, e dopo essere stato informato da detto funzionario che ho il diritto di rifiutare questa perquisizione e/o sequestro. (Il corsivo è mio.) Bradley ha testimoniato di aver firmato il modulo di consenso perché l'agente Murphy mi ha detto che se avessi collaborato, questo avrebbe accelerato il processo e loro avrebbero potuto farcela con me e, sai, rivolgersi a qualcun altro. Bradley ha anche testimoniato che era sconvolto e non poteva realmente rispondere se aveva acconsentito alla perquisizione a causa di ciò che gli aveva detto l'agente Murphy o perché desiderava assistere la polizia e sapeva di non avere nulla di cui preoccuparsi. Bradley ha negato che gli fosse stato detto che aveva il diritto di rifiutarsi di firmare il modulo di consenso. Una dichiarazione è stata raccolta da Bradley dopo mezzogiorno e prima delle quattro circa, dopo che la sua casa era stata perquisita. Questa dichiarazione era sostanzialmente la stessa che Bradley aveva detto all'agente Doyle quando aveva denunciato la scomparsa di Rhonda. Inoltre, al processo, il resoconto di Bradley sugli eventi del 24 e 25 gennaio era sostanzialmente identico alla dichiarazione che aveva rilasciato alla polizia. Al processo, Bradley ha testimoniato di aver detto alla polizia tutta la verità fino a un certo punto e ha ammesso di aver mentito riguardo al fatto di essere stato a casa tutta la notte e che in realtà era uscito di casa prima di scoprire che Rhonda era scomparsa. Dalle prove di Stato risulta che, nel pomeriggio del 25 gennaio, Bradley ha accettato volontariamente di recarsi al Dipartimento di Pubblica Sicurezza di Birmingham dove gli è stato sottoposto un test del poligrafo, i cui risultati non sono resi pubblici. Nel controinterrogatorio, Bradley ha testimoniato di essere andato volontariamente a Birmingham perché sapeva di non avere nulla da nascondere ed era disposto a collaborare. Bradley ha testimoniato di aver collaborato come meglio poteva. Bradley ha anche testimoniato di aver collaborato perché non aveva nulla da nascondere e perché gli era stato detto che prima avesse collaborato prima avrebbe potuto andarsene. D [Procuratore Distrettuale]: Non è un fatto quello che è successo in questa occasione, che lei ha collaborato con loro perché sentiva di non avere nulla da nascondere; non è vero? A [Bradley]: Sapevo di non avere nulla da nascondere. D. Giusto. Quindi hai collaborato con loro al cento per cento; non è vero? R. Mi hanno detto che se avessi collaborato, prima collaborerei, prima me ne andrò. Bradley fu riportato a casa intorno alle 4:00 della mattina del 26 gennaio 1983, circa venti ore dopo essere stato prelevato dalla polizia. Il capo Amberson ha testimoniato che Bradley gli aveva detto che non aveva nulla da nascondere e che voleva restare lì finché non fosse stato chiarito. Bradley è stato rilasciato senza essere accusato o messo sotto cauzione. Il tecnologo medico James Griffith ha testimoniato che il 26 gennaio, il giorno in cui Bradley è tornato a casa, Bradley ha donato volontariamente campioni di sangue e saliva alla Clinica Medica Piemontese verso mezzanotte di quel giorno. Bradley ha testimoniato che la polizia gli aveva detto che avrebbe potuto dare loro i campioni altrimenti avrebbero ottenuto un ordine del tribunale, quindi ha detto: Beh, te lo darò. Al processo, Bradley ha testimoniato di aver fornito i campioni di sangue e saliva di sua spontanea volontà: Loro hanno chiesto e io ho obbedito. Il giorno successivo, 27 gennaio, Bradley, mentre era a casa sua, acconsentì a una seconda perquisizione della sua residenza e firmò un permesso scritto di perquisizione. A quel tempo, la signora Bradley era presente e ha consegnato alla polizia un paio di mutande sporche di Rhonda. Bradley è tornato al municipio tre o quattro volte sotto scorta della polizia. Bradley ha testimoniato: Quando sarebbero venuti a prendermi, semplicemente, sai, sarei andato. Alla fine fu arrestato dopo la sua incriminazione il 22 marzo 1983. Quando Bradley fu arrestato, nel gennaio del 1983, aveva venticinque anni ed era sposato. Aveva completato la decima elementare e lavorava come falegname e meccanico. Bradley non era estraneo alla polizia e alla procedura penale. La sua storia criminale rivela una serie di arresti. Al momento dell'omicidio di Rhonda, Bradley era in libertà vigilata dopo una condanna del 1982 per furto con scasso di terzo grado. * * * La nostra revisione dei documenti convince questa Corte che le prove, sebbene totalmente circostanziali, erano sufficienti per dimostrare che Rhonda Hardin fu uccisa durante uno stupro e una sodomia. La parola durante, come utilizzata nella definizione di reati capitali, significa nel corso o in connessione con la commissione di, o in fuga immediata dalla commissione del crimine sottostante o dal tentativo dello stesso. Codice dell'Alabama 1975, § 13A-5-39. Rhonda aveva dodici anni quando fu strangolata a morte. È stato trovato sperma umano nella sua bocca, nello stomaco, nella vagina e nel retto. Dalla testimonianza degli esperti presentata, la giuria avrebbe potuto correttamente dedurre che Rhonda avesse avuto rapporti sessuali e avesse deviato i rapporti sessuali poco prima della sua morte. Fibre dei pantaloni Rhonda è stata trovata con addosso altre fibre trovate nel bagagliaio dell'automobile di Bradley. C'erano prove che Rhonda fosse solita allacciarsi le scarpe con un doppio nodo. Le scarpe sul corpo di Rhonda erano allacciate con un unico nodo, suggerendo che qualcuno l'aveva vestita e che fosse morta prima di essere vestita. Macchie di feci, sperma e fluido vaginale indicavano che il rapporto era avvenuto in una camera da letto nella casa di Bradley. Bubba Hardin vide sua sorella viva per l'ultima volta dopo le 9:00 della notte del 24 gennaio 1983. Il signor Manus, vicino di casa di Bradley, era con Bradley dalle 12:50 alle 5:30 della mattina del 25 gennaio. Da questo, il la giuria avrebbe potuto concludere che Rhonda deve essere stata aggredita sessualmente, uccisa e eliminata tra le 21:00 e l'ora legale. il 24 gennaio e alle 12:50 del mattino successivo. Considerando l'età e il rapporto delle parti, la natura del reato e il lasso di tempo entro il quale devono essere avvenuti il crimine e l'eliminazione del corpo, le prove circostanziali supportano la ragionevole conclusione che Rhonda è stata uccisa durante, o nel corso di , o in connessione con la commissione di uno stupro e di una sodomia. Taylor c. Stato, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts c. Stato, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), affermato, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cfr. Beverly contro Stato, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983). Sebbene l'autopsia non abbia rivelato prove di traumi nell'area dei genitali, le prove erano sufficienti per dimostrare che l'elemento di coercizione forzata era presente sia nello stupro, § 13A-6-61, sia nella sodomia, § 13A-6-63. Rhonda era stata strangolata. Era alta quattro piedi, dieci e tre ottavi di pollice e pesava settantasette libbre. Aveva sette ferite o contusioni sul collo. Ancora una volta, la totalità di tutte le circostanze fornisce ampie prove a sostegno di una constatazione di coercizione forzata come definita dalla legge: forza fisica che supera una seria resistenza o una minaccia, espressa o implicita, che pone una persona nel timore di morte immediata o gravi lesioni fisiche a se stesso o ad un'altra persona. Codice dell'Alabama 1975, § 13A-6-60(8). Secondo i principi Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), e Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. negato, 368 So.2d 877 (Ala.1979), c'erano prove da cui la giuria poteva ragionevolmente concludere che le prove e tutte le ragionevoli deduzioni da esse escludono ogni ragionevole ipotesi diversa dalla colpevolezza e dalla prova del corpus delicti dei reati imputati. VII Nel condannare Bradley a morte, il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore nel considerare circostanza aggravante il fatto che il reato capitale è stato commesso mentre Bradley era impegnato in uno stupro, circostanza aggravante descritta nel § 13A-5-49. (4), anche se lo stupro era un elemento del reato capitale addebitato nell'atto d'accusa. § 13A-5-40(a)(3). Il fatto che un particolare reato capitale come definito nella sezione 13A-5-40(a) includa necessariamente una o più circostanze aggravanti come specificato nella sezione 13A-5-49 non deve essere interpretato in modo da precludere l'accertamento e la considerazione di tale circostanza rilevante o circostanze nel determinare la pena. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley c. Stato, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), affermato, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. negato, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), affermato, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. concesso in parte, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson c. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), affermato, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. negato, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius c. Stato, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), affermato, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. negato, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981). VIII Il tribunale di prima istanza ha correttamente ritenuto che [il] reato capitale fosse particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto ad altri reati capitali. § 13A-5-49(8). Questa circostanza aggravante doveva applicarsi solo a quegli omicidi senza coscienza o spietati che sono inutilmente tortuosi per la vittima. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). In Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. negato, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), l'imputato ventiduenne strangolò una ragazzina di dodici anni dopo averla violentata. Dopo l'omicidio, l'imputato ha mostrato il corpo a un'amica e si è vantata: non lo avrebbe consegnato, quindi ho dovuto prenderlo. 422 So.2d at 817. La Corte Suprema della Florida ha ritenuto: Gli atti mostrano che il ricorrente ha commesso lo stupro e l'omicidio in modo tale da renderlo particolarmente atroce, atroce e crudele. Id. alle 819. Lo Stato della Georgia ha una circostanza aggravante simile che prevede: Il reato di omicidio ... è stato oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile o disumano in quanto ha comportato tortura, depravazione mentale o percosse aggravate nei confronti della vittima. Ga. Codice Ann. § 27-2534.1(b)(7). Nel caso Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), la Corte Suprema della Georgia ha ritenuto che si possa riscontrare [t]ortura quando la vittima è sottoposta a gravi abusi fisici, sessuali o psicologici prima della morte. Nel caso precedente di Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. negato, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), ha ritenuto la stessa Corte, [t]ortura si verifica quando la vittima è sottoposta ad abusi fisici gravi prima della morte. Godfrey contro Georgia, [446] Stati Uniti [420] p. 431-32, 100 S.Ct. [1759] pag. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Si può ritenere che un grave abuso sessuale costituisca un grave abuso fisico. Camera contro Stato, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. negato, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). Nel caso House, la Corte Suprema della Georgia ha stabilito che la pena di morte non era eccessiva o sproporzionata sulla condanna di un imputato per due capi d'accusa di aver ucciso bambini dopo aver commesso atti di sodomia su di loro. Questa Corte non ha difficoltà a determinare in modo indipendente che questo reato capitale sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto ad altri reati capitali. Nel caso Coker contro Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che la condanna a morte per il reato di stupro di una donna adulta fosse gravemente sproporzionata e costituisse una punizione eccessiva vietata dall'Ottavo Emendamento in quanto crudele e punizione insolita. Così facendo, la corte ha commentato la gravità del crimine: Non sminuiamo la gravità dello stupro come crimine. Essa è altamente riprovevole, sia in senso morale, sia nel suo disprezzo quasi totale per l'integrità personale e l'autonomia della donna vittima e per il privilegio di quest'ultima di scegliere coloro con cui stabilire rapporti intimi. A parte l’omicidio, è la “violazione definitiva di sé”. È anche un crimine violento perché normalmente implica l’uso dell’uso della forza, o la minaccia dell’uso della forza o dell’intimidazione, per superare la volontà e la capacità della vittima di resistere. Lo stupro è molto spesso accompagnato da lesioni fisiche alla donna e può arrecare anche danni mentali e psicologici. Poiché ciò mina il senso di sicurezza della comunità, si verifica anche un danno pubblico. 433 U.S. a 597-98, 97 S.Ct. a 2869, 53 L.Ed.2d 982. Qui, Rhonda non solo è stata violentata, ma è stata anche abusata sessualmente e strangolata a morte. Rhonda non era un'adulta ma una bambina di dodici anni. Il suo aggressore era il suo patrigno di ventidue anni. La circostanza aggravante particolarmente atroce, atroce o crudele era giustificata e pienamente giustificata in questo caso. IX Questa sezione tratta della portata del riesame d’appello richiesto in un caso in cui è stata imposta la pena di morte. Questa Corte ha analizzato l'intera documentazione in appello e non ha riscontrato alcun evidente errore o difetto che abbia o probabilmente abbia influito negativamente su qualsiasi diritto sostanziale di Bradley. A.R.A.P. Regola 45A. Non vi è alcuna prova nel verbale che indichi che la sentenza di morte sia stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. Codice dell'Alabama 1975, § 13A-5-53(b)(1). Una valutazione indipendente delle circostanze aggravanti e attenuanti convince questa Corte che la morte è la sentenza giusta. § 13A-5-53(b)(2). Considerando sia il reato che l'imputato, la condanna a morte non è né eccessiva né sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), affermato, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. negato, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (omicidio/morte intenzionale per stupro); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), affermato, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (conoscenza carnale-omicidio intenzionale/vita senza condizionale); Vedi anche Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sessuale-omicidio/ergastolo senza condizionale); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (abuso sessuale-omicidio/ergastolo senza condizionale). Il tribunale di primo grado ha riscontrato l'esistenza di due circostanze aggravanti: il reato capitale (1) è stato commesso mentre l'imputato era impegnato nella commissione o nella fuga, dopo aver commesso o tentato di commettere stupro, in particolare stupro di primo grado, § 13A -5-49(4) e (2) è stato particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto ad altri reati capitali, § 13A-549(8). Il giudice di primo grado non ha riscontrato l'esistenza di alcuna circostanza attenuante prevista dalla legge. § 13A-5-51. Il tribunale di primo grado ha osservato di aver considerato le prove e le testimonianze presentate alla giuria e alla Corte in merito al passato e al carattere dell'imputato come se fossero circostanze attenuanti che dovrebbero essere adeguatamente considerate dalla Corte. Una revisione indipendente convince questa Corte che le conclusioni del tribunale di primo grado riguardanti le circostanze aggravanti e attenuanti sono supportate dalle prove. Il riesame convince questa Corte che Danny Joe Bradley ha ricevuto un giusto processo e che la sua condanna per un reato capitale e la condanna a morte sono corrette e devono essere confermate. AFFERMATO.
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR). L'imputato è stato riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte dalla Circuit Court, contea di Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., e l'imputato ha presentato appello. Lo ha affermato la Corte d'Appello Penale, 494 So.2d 750. Su istanza di revisione, la Corte Suprema, 494 So.2d 772, ha affermato. Successivamente, l'imputato ha presentato istanza di sollievo post-condanna, che è stata respinta dalla Circuit Court, e l'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'appello penale, Bowen, J., ha ritenuto che: (1) la mancata divulgazione da parte dell'accusa di determinate informazioni all'imputato non costituiva violazione di Brady e (2) il materiale non si qualificava come prova scoperta di recente. Affermato. BOWEN, giudice. Questo è un appello contro il rifiuto da parte del tribunale circoscrizionale di una richiesta di sollievo post-condanna. Nel 1983, Danny Joe Bradley fu riconosciuto colpevole di omicidio capitale e condannato a morte. Tale condanna e sentenza sono state confermate in appello diretto. Bradley c. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), affermato, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. negato, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). Nel 1987, Bradley ha presentato una petizione pro se per un sollievo post-condanna ai sensi della regola 20, A.R.Cr.P. Temp. Dopo la nomina dell'avvocato, Bradley ha presentato due istanze modificate. Dopo quattro udienze probatorie, l'istanza è stata respinta. In questo appello contro tale diniego, Bradley solleva due questioni: (A) che, ai sensi della regola 20.1(a), gli è stato negato il diritto ad un giusto processo a un processo equo a causa della mancata divulgazione da parte dello Stato di quattro elementi di prova a discarico prima del il suo processo come richiesto da Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), e (B) che, ai sensi della regola 20.1(e), questo materiale a discarico si qualifica come prova appena scoperta, dandogli diritto a un nuovo processo. IO Bradley sostiene che lo Stato gli ha nascosto le seguenti quattro informazioni a discarico: (1) una presunta confessione dell'omicidio della vittima, Rhonda Hardin, da parte di Ricky McBrayer; (2) una confessione simile di Keith Sanford, (3) una nota della polizia che implica Ricky Maxwell e (4) risultati dei test forensi che non erano validi o incoerenti con la conclusione che solo Bradley aveva avuto contatti sessuali con la vittima prima della sua morte. . (1) La confessione di McBrayer La prima affermazione di Bradley, secondo cui lo Stato non è riuscito a rivelare l'esistenza di una confessione di Ricky McBrayer a un certo Glenn Coffee Burns, è proceduralmente esclusa dalla revisione qui. La mancata divulgazione della presunta confessione di McBrayer fu sollevata su una mozione per un nuovo processo nel 1983 e fu affrontata da questa corte in appello diretto nel 1985. Vedi Bradley v. State, 494 So.2d a 767-68. A un ricorrente non verrà concesso alcun provvedimento ai sensi della [regola 20] sulla base di qualsiasi motivo ... [che] è stato sollevato o affrontato in appello o in qualsiasi precedente procedimento collaterale .... Regola 20.2 (a) (4), A.R.Cr .P. Temp. Inoltre, per quanto riguarda la confessione di McBrayer, il giudice del processo ha effettuato i seguenti accertamenti di fatto nella sua ordinanza del 9 gennaio 1989, respingendo l'istanza: All'udienza su questa petizione, Burns ha testimoniato come aveva fatto all'udienza sulla mozione per un nuovo processo. L'ex capo della polizia piemontese David Amberson ha testimoniato che McBrayer non aveva mai confessato a nessun agente di polizia e non c'era motivo di arrestare McBrayer in relazione all'omicidio di Rhonda Hardin. Amberson aveva precedentemente testimoniato alla mozione per una nuova udienza di processo di aver incaricato l'ex agente dell'ABI Dave Dothard e l'ex agente di polizia piemontese Charles Brown di indagare sulla possibilità che McBrayer fosse stato coinvolto nell'omicidio e che questa indagine aveva rivelato che McBrayer non era coinvolto. . (R. 478-479) L'ex sergente investigativo Charles Brown ha testimoniato in una deposizione, che è stata inserita come prova, che la sua indagine lo ha portato a escludere McBrayer come sospettato dell'omicidio di Rhonda Hardin. Brown ha anche testimoniato di essere a conoscenza del 'rumore' tra Burns e McBrayer nel momento in cui Burns ha presentato la sua denuncia alla polizia. Brown ha testimoniato di essere sospettoso dell'affermazione di Burns quando è stata portata per la prima volta alla polizia. Brown ha anche testimoniato che McBrayer ha negato di essere coinvolto in qualsiasi modo nell'omicidio quando interrogato in seguito alle affermazioni di Burns. Il procuratore distrettuale Robert Field ha testimoniato all'udienza probatoria che c'erano numerose voci che circolavano nella comunità al momento del reato su chi avrebbe potuto essere coinvolto nell'omicidio. Field ha testimoniato che il nome di McBrayer era emerso insieme ad altri prima che tutte le prove del caso fossero scoperte. Rickey McBrayer ha testimoniato all'udienza probatoria che la notte dell'omicidio si trovava al LaMont Motel in Piemonte con gli amici. Si è poi recato in Georgia con un paio di persone per circa trenta minuti prima di ritornare in Piemonte, verso l'imbrunire. McBrayer ha testimoniato di non conoscere Rhonda Hardin, non era presente quando è stata uccisa e non ha mai detto a Burns di averla uccisa. Ha ricordato di essere stato interrogato dalla polizia qualche tempo dopo l'omicidio. McBrayer ha testimoniato di non essere mai stato solo la notte dell'omicidio. Questa Corte rileva che le parti hanno fornito come prova un rapporto forense che indica che McBrayer ha sangue di tipo A ed è un secretore. Sulla base delle prove forensi presentate al processo per omicidio capitale del firmatario, McBrayer sarebbe stato nella stessa classificazione forense di Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis e Johnny Bishop. (R.258-259). Di conseguenza, McBrayer non sarebbe un probabile sospettato dello stupro/sodomia di Rhonda Hardin. Il richiedente è stato sottoposto a test prima del processo e si è dimostrato non secretore. (R.259) Questa Corte ritiene inoltre, dopo aver considerato le testimonianze e le prove presentate, che non vi è alcun merito nell'affermazione di Burns secondo cui McBrayer gli avrebbe confessato. Questa Corte ritiene che Burns non sia credibile e veritiero sulla base della testimonianza presentata al processo, dell'udienza sulla mozione per un nuovo processo e dell'udienza su questa istanza. Laddove la testimonianza di Burns contrasta con quella di Amberson e Brown, questa Corte accetta come credibile e veritiera la testimonianza dei due ex agenti di polizia piemontesi. Inoltre, questa Corte ritiene specificamente che il Dipartimento di Polizia del Piemonte non abbia impropriamente nascosto l'identità di Burns all'avvocato difensore né informato impropriamente l'avvocato difensore che la confessione era stata indagata e si era rivelata infondata. Le corti d'appello hanno affermato sulla questione della divulgazione e le prove presentate in udienza probatoria hanno chiaramente stabilito che la presunta confessione era infondata. (2) La Confessione di Sanford La seconda petizione modificata di Bradley conteneva la seguente accusa: che una persona di nome 'Keith Sanford' aveva detto a un informatore anonimo che 'abbiamo ucciso Rhonda e io ti ucciderò'. Questa dichiarazione sarebbe stata fatta mentre il suddetto Keith Sanford era ubriaco e mentre teneva un coltello contro l'informatore senza nome. Queste informazioni furono riferite alla Questura del Piemonte intorno al 15 febbraio 1983, ma non furono riferite agli avvocati del ricorrente su loro richiesta di materiale a discarico. Tale mancata divulgazione di tali informazioni ha violato il diritto del Richiedente ad un giusto processo e ad un giusto processo legale. Nell'ordinanza di rigetto dell'istanza, il tribunale di prima istanza ha effettuato i seguenti accertamenti di fatto riguardo a tale affermazione: L'ex investigatore [piemontese] Brown ha testimoniato che una donna anonima di diciannove anni lo ha contattato telefonicamente circa tre settimane dopo l'omicidio e gli ha detto che era in una posizione di intimità sessuale con Sanford e che ad un certo punto nella progressione di quell'intimità ha cambiato idea e non ha voluto procedere con l'atto. Nel tentativo di convincerla a continuare, Sanford l'avrebbe minacciata con un coltello e avrebbe detto di essere responsabile della morte di Rhonda nel tentativo di costringerla. Brown ha interrogato Sanford su questa accusa in due o tre occasioni, ma non è stato in grado di sviluppare alcuna informazione di “natura confermabile” che collegasse Sanford al crimine o alla scena del crimine. Brown non ha avuto ulteriori contatti con l'informatore anonimo. Brown ha quindi respinto Sanford come sospettato dell'omicidio di Rhonda Hardin. Un modulo del Dipartimento di Polizia del Piemonte, il Reperto 1 del convenuto allegato alla deposizione di Brown, indica che Sanford ha fornito alla polizia un alibi per la notte dell'omicidio. Sanford ha testimoniato all'udienza probatoria di aver informato la polizia di dove si trovava la notte dell'omicidio. La testimonianza di Sanford era coerente con le informazioni contenute nel modulo della polizia. Sanford ha negato di conoscere la vittima o di essere coinvolto nella sua morte. Sanford ha negato di aver mai detto a qualcuno di aver ucciso Rhonda Hardin. L'ex investigatore dell'ABI Dave Dothard ha testimoniato che Sanford non era sospettato dell'omicidio. Dothard ha testimoniato che non c'erano prove che Sanford fosse coinvolto nell'omicidio. L'ex investigatore Brown ha anche testimoniato che Sanford è stato archiviato come possibile sospettato perché le piste investigative riguardanti qualsiasi speculazione sul suo coinvolgimento nel crimine erano state seguite nella massima misura e non avevano sviluppato alcuna prova concreta. Brown ha detto che non c'erano altre piste da seguire riguardo a Sanford. Dopo aver considerato le prove e ascoltato le testimonianze, questa Corte ritiene che le accuse riguardanti Sanford siano prive di fondamento. Non esistevano prove che collegassero Sanford all'omicidio. Una telefonata anonima senza alcuna prova non è stata sufficiente per rendere Sanford un sospettato in questo caso. Le prove indicano che la polizia ha controllato l'alibi di Sanford e lo ha archiviato come possibile sospettato dopo le indagini. Questa Corte non concederà sollievo riguardo a questa affermazione. Per stabilire una violazione Brady, l'imputato deve provare (1) la soppressione delle prove da parte dell'accusa; (2) il carattere favorevole delle prove soppresse per la difesa; (3) la materialità delle prove soppresse. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5° Cir.1979) cert. negato, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Vedi Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), revocato per altri motivi, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton c. Stato, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Ai sensi del caso Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), le prove non divulgate sono rilevanti ai sensi della regola Brady... solo quando è ragionevolmente probabile che l'esito del processo sarebbe stato diverso se le prove fossero state divulgate alla difesa. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. negato, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988). Anche in caso di totale non divulgazione delle informazioni, la verifica consiste nel verificare se l'uso delle informazioni durante il processo avrebbe modificato il risultato creando un ragionevole dubbio laddove altrimenti non ne esistesse. Stati Uniti contro Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones contro Stato, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962): «Mentre questa Corte è pronta a correggere le violazioni dei diritti costituzionali, ritiene altresì di non chiedere troppo che l'onere di dimostrare un'ingiustizia sostanziale sia sostenuto da chi denuncia tale ingiustizia e chiede di annullarne il risultato, e che essa essere sostenuto non come una questione di speculazione ma come una realtà dimostrabile.' Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985). L'argomentazione di Bradley secondo cui la mancata divulgazione del nome di Keith Sanford come uno dei numerosi possibili sospettati in questo caso di omicidio gli avrebbe negato il giusto processo ha una sorprendente somiglianza con l'argomentazione avanzata dal ricorrente e respinta dalla Corte d'Appello dell'Undicesimo Circuito, nel caso Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11° Cir.1984), cert. negato, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985): Durante le indagini sull'omicidio, la polizia ha indagato su varie piste e ha individuato diversi 'possibili sospetti'. Il firmatario sostiene che si è verificata una violazione di Brady perché la difesa e la giuria avevano il diritto di conoscere i nomi e le prove riguardanti questi altri sospettati. Il convenuto sostiene che questi 'possibili sospetti' non erano facilmente identificabili, in quanto la polizia ha semplicemente parlato con questi 'possibili sospetti' per vedere quali possibili informazioni potevano avere; nessuna di queste persone era sospettata, nel senso che l'indagine si è effettivamente concentrata su di loro. Brady richiede all'accusa di produrre prove che qualcun altro potrebbe aver commesso il crimine. Vedi Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). Rispetto all'altro sospettato del caso Sellers, gli 'altri sospettati' nel caso di specie erano effimeri. Nel caso Sellers, i verbali della polizia indicavano che un'altra persona aveva effettivamente ammesso di aver commesso il crimine di cui era accusato l'imputato. Id. alle 10.75. Nel caso in questione, i rapporti della polizia elencavano centinaia di possibili sospetti. Trovare una violazione Brady in queste circostanze equivarrebbe a richiedere al governo di archiviare l’intera indagine. Poiché Brady non ha creato alcun diritto costituzionale generale alla scoperta, vedere Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), il ricorrente non ha dimostrato una violazione del giusto processo. 735 F.2d alle 1258. Come indicano gli accertamenti dei fatti del tribunale di prima istanza, Bradley non è riuscito a dimostrare che la mancata divulgazione di voci infondate che collegavano Keith Sanford al reato per il quale Bradley è stato condannato avrebbe alterato l'esito del processo di Bradley. (3) La nota di Ricky Maxwell La seconda petizione modificata di Bradley affermava inoltre: che agli investigatori del dipartimento di polizia del Piemonte e dell'ufficio investigativo dell'Alabama è stata consegnata una nota da Danny Smith, un investigatore dell'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Cherokee, intorno al 12 maggio 1983, in cui la nota affermava: 'Rickey Maxwell ha ucciso Rhonda-Piedmont, AL.' Detta nota o informazione in essa contenuta non è stata riportata agli avvocati del ricorrente su loro richiesta di materiale a discarico. Tale mancata divulgazione di tali informazioni ha violato il diritto del Richiedente ad un giusto processo e ad un giusto processo legale. In merito a tale affermazione, il giudice di primo grado ha formulato le seguenti conclusioni: [L'ex investigatore dell'ABI Dave] Dothard ha testimoniato che Smith ha consegnato la nota, il reperto B del firmatario, a se stesso e a Brown. Il 16 maggio 1983, Dothard intervistò Anita Beecham riguardo al biglietto che aveva scritto. Beecham era l'ex ragazza di Maxwell e vivevano insieme. Prima che lei scrivesse il biglietto, Maxwell aveva picchiato Beecham. Beecham ha detto a Dothard che Maxwell l'aveva presentata al firmatario e che Maxwell e il firmatario sarebbero 'andati da soli insieme e avrebbero parlato'. Beecham non ha potuto fornire a Dothard alcuna prova per collegare Maxwell all'omicidio, a parte la sua 'intuizione'. Dothard ha testimoniato che lì non c'erano prove che Maxwell fosse coinvolto nell'omicidio di Rhonda Hardin. Secondo Dothard, Maxwell non era un sospettato. Dothard ha testimoniato che la nota non renderebbe Maxwell un sospettato perché 'chiunque può scrivere una nota'. Sulla base delle prove presentate in udienza, questa Corte non ritiene fondata tale affermazione. La polizia, entro quattro giorni dalla ricezione del documento B della firmataria, ha intervistato la sua autrice, Beecham, per determinare se avesse qualche informazione riguardante l'omicidio. Dopo l'intervista la polizia ha stabilito che non c'erano prove per coinvolgere Maxwell e Hardin. Questa accusa è priva di fondamento in quanto la polizia ha prontamente verificato la richiesta e ha stabilito che era priva di fondamento. Questa Corte non ritiene che venga pregiudicato alcuno dei diritti del ricorrente. L’analisi di materialità che abbiamo esposto nel trattare le prove di Keith Sanford è applicabile anche qui. Semplicemente non c'era alcuna ragionevole probabilità che, se la nota di Ricky Maxwell fosse stata divulgata alla difesa, l'esito del processo sarebbe stato diverso. La conclusione del tribunale di prima istanza secondo cui l'accusa era infondata è supportata dalle testimonianze presentate durante le udienze probatorie, che hanno stabilito che gli investigatori della polizia hanno ricevuto centinaia di piste, le hanno seguite per quanto possibile e, senza prove che corroborassero le loro informazioni, hanno respinto molte persone come sospette. Il Procuratore Distrettuale ha testimoniato: In un caso come questo, è altamente volatile e molto pubblicizzato. Gli agenti delle forze dell'ordine sono bombardati di chiamate, sai, è stato così e così o è stato questo. In questo caso, quello che ricordo è che hanno analizzato ognuna di queste piste per determinare se ci fosse o meno qualche credulità in quella teoria. L'avvocato difensore Ralph Brooks ha testimoniato quanto segue: D. Signor Brooks, sarebbe corretto affermare che mentre si stava preparando per il processo in questo caso, la comunità piemontese era inondata di voci su chi ha effettivamente ucciso Rhonda Hardin? R. Direi che è stata una giusta affermazione. D. E ha ricevuto informazioni da numerose persone su possibili sospettati in questo caso? R. Sì, signore. D. Ha tentato di localizzare o rintracciare ciascuno di questi sospettati in questo caso? R. Ora, ricordo ora che me ne hai parlato, avevo una lista di controllo che ho visto l'altro giorno, su cui c'erano 47 nomi diversi che avevo spuntato come elenco dei possibili elementi. La maggior parte di loro si è rivelata assolutamente nulla per loro. Avrebbero... non ci sarebbe alcuna sostanza in loro. Sarebbe una voce che qualcuno lo sapesse e me lo avesse detto, ma quando tornavi alla fonte della voce, era sempre: 'No, non l'ho mai detto'. Non sarebbe andato da nessuna parte. Date le circostanze, Keith Sanford e Ricky Maxwell non erano sospettati, nel senso che l'indagine si era effettivamente concentrata su di loro. Jarrell contro Balkcom, 735 F.2d alle 12.58. Le piste di Sanford e Maxwell, basate su dicerie non confermate e respinte dopo le indagini, erano, come le definì l'Undicesimo Circuito, effimere. Id. Questi indizi effimeri, nella maggior parte dei casi, costituivano una questione di speculazione piuttosto che una realtà dimostrabile, vedere Beck v. Washington, supra (citato in Parker v. State, 482 So.2d at 1341), secondo cui il processo di Bradley era ingiusto. Pertanto, Bradley non ha sostenuto l'onere di dimostrare che, se avesse saputo di entrambe le piste prima del processo, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. (4) Incoerenza del test sierologico forense Bradley ha affermato nella sua petizione che un investigatore del Dipartimento di Polizia del Piemonte è stato informato oralmente dal Dipartimento di Scienze Forensi dell'Alabama che alcuni risultati di test non erano validi o incoerenti con altri risultati di test controllati. Queste informazioni non erano contenute nella documentazione scritta dei rapporti dei test di laboratorio utilizzati durante il processo del ricorrente. Tale mancata divulgazione di tali incongruenze nei risultati dei test agli avvocati del Ricorrente o nei rapporti scritti di laboratorio costituisce una frode perpetrata nei confronti del Ricorrente e della Corte dal Dipartimento di Scienze Forensi dell'Alabama e dal Dipartimento di Polizia del Piemonte, e poiché le prove forensi erano un materiale fattore determinante nella condanna del Richiedente, al Richiedente è stata negata l'equità e il giusto processo. Su tale affermazione il tribunale di primo grado ha formulato le seguenti conclusioni: Il ricorrente ha presentato all'udienza probatoria una nota scritta a mano dal fascicolo della polizia piemontese, il reperto n. 2 del firmatario, datata 9 febbraio 1983 e intitolata 'Re: conversazione telefonica con Fay Ogletree'. La nota descrive in dettaglio alcune informazioni sierologiche forensi che apparentemente riguardano l'esame della vittima. Alcune delle informazioni contenute in questa nota sono coerenti con il rapporto di Faye Ogletree del 2 marzo 1983, ma il firmatario fa affidamento su quella parte della nota che afferma: I fattori B e H rimangono o diminuiscono insieme. In questo caso l'H è rimasto e il B è scomparso con la diluizione. Ciò non è coerente con i risultati dei test controllati.' Non vi è alcuna indicazione sull'esposizione per spiegare ulteriormente la parte sopra citata e il firmatario non ha presentato alcuna prova su chi abbia scritto questa nota o se fosse effettivamente basata su una conversazione con qualcuno del Dipartimento di Scienze Forensi. [Il procuratore distrettuale] Field ha testimoniato che tutti i rapporti forensi di Ogletree sono stati consegnati all'avvocato del processo. Field non sapeva chi avesse scritto questa mostra. Field ha testimoniato di aver trascorso due giorni prima del processo della firmataria a parlare con Ogletree del suo rapporto, ma ora, più di cinque anni dopo, non riusciva a ricordare i dettagli della sua testimonianza di esperto. [L'avvocato difensore] Brooks ha testimoniato di aver avuto lunghe conversazioni con Ogletree prima del processo e di aver discusso questo particolare punto o qualcosa di molto simile. [L'avvocato difensore] Dick ha testimoniato di essere andato con Brooks a incontrare Ogletree a Birmingham e di aver esaminato i rapporti per diverse ore con lei. Dick ha testimoniato che Brooks aveva più familiarità con le testimonianze forensi, ma che non poteva dire che questa esposizione fosse in conflitto con i rapporti forniti loro prima del processo. Il richiedente non ha presentato alcuna prova che indichi che le informazioni contenute in questo documento siano in conflitto in alcun modo con i rapporti di laboratorio presentati all'avvocato del processo da Faye Ogletree. In effetti, la testimonianza all'udienza ha indicato che l'avvocato difensore ha trattato questo punto con Ogletree prima del processo. La mostra stessa può spiegare il presunto problema quando afferma: Il gruppo B trovato nel retto e nella vagina potrebbe non essere un fattore determinante. La lettura potrebbe essere un colpo di fortuna a causa dell’attività batterica in quelle due cavità del corpo.’ Il rapporto finale di Ogletree è stato pubblicato quasi un mese dopo la data di questo reperto, e il reperto stesso fa riferimento ad alcuni 'esami dei fluidi corporei' che non erano stati completati al momento della stesura di questo reperto. La testimonianza di Ogletree, (R. 247-286), indica che Rhonda Hardin era una secretrice, mentre il reperto afferma che a quel tempo c'era solo un'indicazione preliminare riguardo al suo gruppo sanguigno e all'analisi dell'antigene. Questa Corte constata come un dato di fatto che tale affermazione non costituisce una prova recentemente scoperta. L'avvocato difensore ha indicato una familiarità con le informazioni e non vi è alcuna apparente incoerenza tra la documentazione e le prove divulgate all'avvocato e presentate durante il processo. La conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l'avvocato difensore ha discusso questo particolare punto o qualcosa di molto simile con il sierologo forense Faye Ogletree prima del processo è supportata dalle prove e porta alla conclusione che l'avvocato [del processo] ha indicato una familiarità con le informazioni, e non vi è alcuna apparente incoerenza tra il reperto e le prove divulgate al difensore e presentate al processo. Poiché la testimonianza all'udienza probatoria indicava che l'avvocato difensore aveva familiarità con le presunte prove sierologiche incoerenti, e di fatto ne aveva discusso con il sierologo, Bradley non è riuscito a sostenere il suo onere di dimostrare il primo prerequisito per una violazione di Brady: che l'accusa avesse soppresso le prove. Vedi Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. negato, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Il termine soppressione 'significa la non divulgazione di prove che il pubblico ministero, e non l'avvocato difensore, sapeva esistessero'. Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo contro Stato, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989). II Bradley sostiene che gli stessi quattro elementi di prova non rivelati come materiale a discarico si qualificano anche ai sensi della regola 20.1(e) come prove scoperte di recente. Tale norma richiede: (1) che i fatti invocati non fossero conosciuti dal ricorrente o dal suo avvocato al momento del processo o della sentenza o in tempo per presentare una mozione post-processuale ai sensi della norma provvisoria 13, o in tempo per essere inclusi in qualsiasi precedente procedimento collaterale e non avrebbero potuto essere scoperti in nessuno di quei momenti attraverso l'esercizio di ragionevole diligenza; e (2) i fatti non sono meramente cumulativi rispetto ad altri fatti noti; e (3) i fatti non costituiscono semplicemente una prova di impeachment; e (4) se i fatti fossero stati conosciuti al momento del processo o della sentenza, il risultato sarebbe stato probabilmente diverso; e (5) i fatti dimostrano che il ricorrente è innocente del crimine per il quale è stato condannato o che non avrebbe dovuto ricevere la sentenza che ha commesso. Le prove di Ricky McBrayer non sono state scoperte di recente perché erano note al firmatario o al suo avvocato al momento della... sentenza o in tempo per presentare una mozione post-processuale ai sensi della normativa temporanea 13... In effetti, era oggetto di una mozione per un nuovo processo ed è stata respinta in appello a questa corte. Bradley contro Stato, 494 So.2d a 767-68. Le piste di Keith Sanford e Ricky Maxwell non si qualificano come prove scoperte di recente perché il tribunale di prima istanza le ha ritenute incredibili. La corte ha osservato che l'accusa riguardante Sanford è priva di fondamento. Non esistevano prove che collegassero Sanford all'omicidio, e la corte ha stabilito: Sulla base delle prove presentate all'udienza, questa Corte non ritiene fondate le accuse [di Ricky Maxwell]... [perché] la polizia ha prontamente verificato la denuncia e ha stabilito che era senza fondamento. Per quanto riguarda le affermazioni sulle prove recentemente scoperte da Bradley in generale, la corte ha ritenuto: Dopo aver esaminato tutte le denunce del ricorrente relative a nuove prove scoperte e/o cattiva condotta dell'accusa per la presunta mancata divulgazione di prove a discarico, questa Corte ritiene che alla luce di tutte le prove presentate al processo e all'udienza probatoria, il ricorrente ha ricevuto un giusto processo nel 1983 e è stato giustamente condannato per omicidio capitale e successivamente giustamente condannato a morte. In mezzo alla vasta miriade di accuse, voci e insinuazioni presentate nel corso degli undici mesi trascorsi da quando è stata presentata la petizione iniziale in questa materia, il firmatario non ha ancora prodotto uno straccio di prova che non fosse responsabile dell'omicidio di Rhonda Hardin. Diciotto testimoni hanno testimoniato all'udienza probatoria e le parti hanno rilasciato ulteriori dieci deposizioni prima dell'udienza, tuttavia il firmatario non ha prodotto alcuna prova che indichi che non è stato lui a uccidere Rhonda Hardin. La Corte rileva tuttavia che lo stesso firmatario ha testimoniato all'udienza probatoria e ha negato qualsiasi coinvolgimento o addirittura la sua presenza durante l'omicidio. Il convenuto ha poi chiamato Jeffery Bragg, il quale ha testimoniato di aver parlato con il firmatario mentre erano entrambi incarcerati nella prigione della contea di Calhoun all'inizio del 1988. Bragg ha testimoniato di aver chiesto al firmatario come avrebbe potuto fare qualcosa del genere e il firmatario ha risposto che non era nel giusto stato d'animo quando lo ha fatto. Bragg ha testimoniato di non essere a conoscenza del crimine e di non essere stato minacciato né offerto alcuna ricompensa per testimoniare all'udienza probatoria. Bragg era stato incarcerato con l'accusa di furto di proprietà, terzo grado, e non era mai stato condannato per nessun altro crimine. Questa Corte ritiene che Bragg sia credibile e che il ricorrente non sia credibile. Il tribunale di circoscrizione ha correttamente respinto la petizione in cui non credeva alle prove appena scoperte [di Bradley]: [Una richiesta di sollievo post-condanna] non è un'udienza per 'causa probabile' in cui il giudice del processo determina se al ricorrente/imputato debba essere concesso un nuovo processo in modo che il giudice di fatto possa beneficiare della testimonianza aggiuntiva. Al contrario, queste decisioni mostrano chiaramente che il giudice del processo deve “credere” alla testimonianza e che l’onere del ricorrente è quello di presentare prove chiare, complete e soddisfacenti delle sue affermazioni per ottenere sollievo. Seibert c. Stato, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Il corsivo è nell'originale.) Ai sensi della regola 20.3, il ricorrente ha l'onere di far valere e provare, con una preponderanza di prove, i fatti necessari per dargli diritto al risarcimento. Qui, Bradley non ha portato questo peso. In un procedimento coram nobis il ricorrente ha l'onere di presentare prove chiare, complete e soddisfacenti di questioni che, se fossero state presentate tempestivamente al processo, avrebbero impedito un giudizio di condanna... Questo onere va oltre un mero bilanciamento di probabilità di soddisfare la corte in modo chiaro e convincente.... Il grado della prova è “altamente esigente per quanto riguarda i fatti e significa sempre più che ragionevolmente soddisfacente”. Il ricorrente deve convincere il giudice del processo della verità delle sue accuse e il giudice deve “credere” alla testimonianza. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. negato, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citazioni omesse). Anche nel caso in cui vengano presentate prove contrastanti in un'udienza su una petizione per atto di errore coram nobis, il giudice del processo deve 'credere' alle prove offerte dal ricorrente prima di essere giustificato nel concedere sollievo. Seibert c. Stato, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983). « Questa Corte non può escludere la credibilità dei testimoni, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Così. 485 (1931), né esprimere giudizi sulla sua eventuale veridicità o falsità. Fagan c. Stato, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. negato, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).' Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead contro Stato, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989). Infine, le presunte prove sierologiche forensi non valide o incoerenti non sono state scoperte di recente, perché il tribunale di primo grado [ha ritenuto] come un fatto che questa accusa non costituisce una prova scoperta di recente. L'avvocato difensore ha indicato una familiarità con le informazioni.... L'ordinanza del tribunale di circoscrizione è confermata. AFFERMATO.
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11° Cir. 2000) (Habeas). In seguito all'affermazione, 494 So.2d 772, della sua condanna per omicidio capitale, il firmatario ha chiesto sollievo dall'habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, n. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, ha respinto la petizione e il firmatario ha presentato ricorso. La Corte d'Appello, Barkett, Circuit Judge, ha ritenuto che: (1) l'habeas court non poteva esaminare le richieste del Quarto Emendamento; (2) la dichiarazione del firmatario era volontaria; (3) Lo Stato non ha violato Brady; (4) le prove erano sufficienti a sostenere la condanna; e (5) le prove erano sufficienti a sostenere circostanze aggravanti. Affermato. BARKETT, giudice di circoscrizione: Danny Joe Bradley fa appello contro il rigetto della sua istanza di habeas corpus, depositata ai sensi della 28 U.S.C. § 2254. In appello, Bradley fa valere le stesse pretese di risarcimento avanzate dinanzi al tribunale distrettuale: 1. La sua condanna è stata ottenuta utilizzando prove acquisite a seguito di un arresto illegale e di una perquisizione e sequestro incostituzionali, in violazione del Quarto, Quinto e Quattordicesimo Emendamento. 2. Lo Stato ha violato i suoi diritti al giusto processo omettendo di rivelare prove materiali a discarico che erano in suo possesso e che erano state ricercate dall'avvocato di Bradley prima del processo. 3. La sua condanna dovrebbe essere annullata perché le prove non erano sufficienti a sostenere la conclusione che aveva commesso un omicidio durante uno stupro o una sodomia di primo grado (cioè un reato sessuale che comportava costrizione forzata) e quindi la condanna viola il Quattordicesimo Emendamento. 4. La sua condanna viola l'Ottavo Emendamento perché le prove non supportano l'applicazione della circostanza aggravante prevista dalla legge secondo cui il reato capitale è stato commesso mentre era impegnato in uno stupro. 5. La sua sentenza viola l'Ottavo Emendamento perché le prove non supportavano l'applicazione della circostanza aggravante prevista dalla legge secondo cui il reato per il quale è stato condannato era particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto ad altri reati capitali. SFONDO Il 24 gennaio 1983, la dodicenne Rhonda Hardin e suo fratello minore, Gary Bubba Hardin, furono lasciati alle cure del loro patrigno, Danny Joe Bradley. La madre dei bambini, Judy Bradley, era ricoverata in ospedale da più di una settimana. I bambini normalmente dormivano in una camera da letto della residenza e Danny Joe Bradley e la signora Bradley in un'altra. La notte del 24 gennaio 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop e Dianne Mobley andarono a casa dei Bradley dove videro Rhonda e Bubba insieme a Danny Joe Bradley. Quando Bishop, Mobley e Isaac lasciarono la casa dei Bradley intorno alle 20:00, Rhonda stava guardando la televisione con Bubba e Bradley. Rhonda era sdraiata sul divano e aveva preso una medicina quella sera. Chiese a Bubba di svegliarla se si fosse addormentata in modo che potesse trasferirsi in camera da letto. Quando Bubba decise di andare a letto, Bradley gli disse di non svegliare Rhonda ma di lasciarla sul divano. Bradley disse anche a Bubba di andare a dormire nella stanza normalmente occupata dal signore e dalla signora Bradley invece che nella sua camera da letto. Verso le 23:30, Bradley arrivò a casa di suo cognato, Robert Roland. Roland ha testimoniato che Bradley è arrivato guidando la sua automobile e che era sconvolto e si comportava in modo strano. Roland ha testimoniato che Bradley parlava ad alta voce e si comportava come se fosse nervoso e tutto il resto, cosa che [Roland] non gli aveva mai visto fare prima. Il suocero di Bradley, Ed Bennett, ha testimoniato che Bradley è venuto a casa sua verso mezzanotte e gli ha detto che Rhonda se n'era andata. Il vicino di casa di Bradley, Phillip Manus, ha testimoniato che intorno alle 00:50 Bradley è apparso a casa sua. Manus ha testimoniato che Bradley gli aveva detto che lui e Rhonda avevano litigato su alcune pillole che Rhonda voleva prendere. Ha affermato di essersi addormentato e quando si è svegliato, Rhonda era scomparsa. Bradley ha poi detto di lasciarmi correre a casa della nonna di Rhonda e tornerò tra pochi minuti. Bradley tornò dieci o quindici minuti dopo. Manus ha suggerito di andare all'ospedale per dire a Judy Bradley che Rhonda era scomparsa. Manus ha testimoniato che Bradley voleva andare in ospedale piuttosto che denunciare la scomparsa di Rhonda alla polizia. Manus e Bradley hanno aspettato in ospedale per un'ora e mezza prima di poter entrare nella stanza della signora Bradley. Durante tutto quel periodo, Manus cercò di convincere Bradley ad andare alla stazione di polizia per denunciare la scomparsa di Rhonda. Quando alla fine gli uomini videro la signora Bradley, lei disse a Danny Joe Bradley di denunciare la scomparsa di Rhonda alla polizia. Manus e Bradley sono andati alla stazione di polizia dove Bradley ha detto all'agente Ricky Doyle che Rhonda era scomparsa. Bradley ha anche detto all'agente Doyle che lui e Rhonda avevano litigato quella sera e che lei era uscita di casa intorno alle 23:00 o alle 23:30. Bradley ha affermato di essersi addormentato e che quando si è svegliato Rhonda non c'era più. Ha dichiarato di essere uscito di casa alle 23:30. andare a casa del suo vicino per cercare Rhonda. Bradley ha specificamente indicato di non essere uscito di casa finché non ha iniziato a cercare Rhonda e di essere andato a casa dei Manus quando ha saputo che Rhonda era scomparsa. Dopo aver parlato con l'agente Doyle, Bradley e Manus tornarono all'appartamento di Manus. Intorno alle 7:30 del 25 gennaio 1983, il corpo di Rhonda fu trovato in una zona boscosa a meno di sei decimi di miglio dall'appartamento di Bradley. Il corpo di Rhonda era vestito con un paio di pantaloni di velluto a coste color marrone, una camicia lavorata a maglia rossa a maniche corte, scaldamuscoli a strisce verdi, bianche, marroni e viola, un reggiseno e una giacca a vento blu. Le scarpe da tennis di Rhonda erano allacciate con nodi singoli. Diversi membri della sua famiglia hanno testimoniato che si allacciava sempre le scarpe con doppi nodi. Entro novanta minuti dalla scoperta del corpo di Rhonda, due agenti in borghese del dipartimento di polizia piemontese arrivarono alla residenza di Bradley. Gli agenti non avevano né un mandato di arresto né una causa plausibile. Anche se il governo sostiene che Bradley non è stato messo agli arresti in quel momento, Bradley sostiene che gli è stato detto che era in arresto per sospetto di omicidio, ammanettato, messo in un veicolo della polizia e portato alla stazione di polizia, dove è iniziato un interrogatorio. intorno alle 9:30 Bradley è stato sotto la custodia della Polizia piemontese da quel momento fino alle 4:00 circa del mattino successivo. Durante questo periodo di quasi diciannove ore, gli agenti hanno letto a Bradley i suoi diritti su Miranda e lo hanno interrogato. Bradley ha detto alla polizia di aver scoperto la scomparsa di Rhonda intorno alle 23:20 o alle 23:25. ed era andato a casa di Phillip Manus a cercarla. Ha anche detto agli agenti che non aveva lasciato l'appartamento finché non aveva iniziato la ricerca di Rhonda. Oltre a rilasciare una dichiarazione, Bradley ha compilato un modulo di consenso alla perquisizione che autorizzava la polizia a perquisire la sua residenza e la sua automobile, sottoposta a raschiamento delle unghie, ed è stato trasportato da e per Birmingham, in Alabama. Mentre era a Birmingham, si sottopose a un test del poligrafo e ad esami del sangue e della saliva e consegnò i suoi vestiti alle autorità. Sebbene Bradley abbia collaborato con la polizia nelle indagini durante questo periodo, afferma di averlo fatto perché la polizia gli aveva chiaramente indicato che sarebbe rimasto in custodia di polizia a meno che non avesse collaborato. Dopo aver ottenuto il consenso alla perquisizione, la polizia ha perquisito la sua abitazione e la sua automobile, sequestrando diverse prove fisiche. Tra gli elementi di prova sequestrati c'erano una federa, un asciugamano blu umido proveniente da un armadio del bagno, il coperchio dell'interruttore della luce del soggiorno, un lenzuolo rosso, bianco e blu dalla camera dei bambini, un lenzuolo pesante bianco dalla lavatrice e campioni di fibre dal bagagliaio dell'automobile di Bradley. Prima del processo, la corte ha respinto le due mozioni di Bradley volte a sopprimere queste prove. Al processo, lo Stato ha testimoniato che, contrariamente alle dichiarazioni di Bradley alla polizia sia il 24 che il 25 gennaio 1983, l'agente di polizia Bruce Murphy aveva visto Bradley nella sua macchina alle 21:30. nell'area in cui è stato scoperto il corpo di Rhonda. L'agente Murphy, che conosceva Bradley da più di vent'anni, lo identificò positivamente. Le prove forensi dello Stato hanno dimostrato che i graffi delle unghie di Bradley corrispondevano al lenzuolo rosso, bianco e blu prelevato dalla camera dei bambini, alle fibre degli scaldamuscoli trovati sul corpo di Rhonda e al cotone dei pantaloni che Rhonda indossava il 24 gennaio 1983. Lo Stato ha anche dimostrato che le fibre trovate nel bagagliaio dell'auto di Danny Joe Bradley corrispondevano alle fibre dei vestiti di Rhonda. Un patologo ha testimoniato che il corpo di Rhonda presentava segni di trauma, cioè lividi e abrasioni sul collo. Aveva sette ferite sul collo; la più grande era un'abrasione sul pomo d'Adamo. Il patologo ha testimoniato di aver prelevato tamponi e strisci di sostanza dalla bocca, dal retto e dalla vagina di Rhonda. Rimosse anche il contenuto gastrico dallo stomaco di Rhonda e lo consegnò al tossicologo. Un esperto in sierologia forense ha testimoniato che Danny Joe Bradley e Rhonda Hardin avevano sangue di tipo O. Bradley non è secretore dell'antigene H. Rhonda era una secretrice. L'esperto sierologo ha testimoniato che l'antigene H non era presente nello sperma prelevato dal tampone rettale di Rhonda. Il retto non produce secrezioni o antigeni H. All'interno dei pantaloni di Rhonda è stata trovata una macchia contenente una miscela di sperma fecale con presenza di spermatozoi. La federa trovata nel bagno rivelava alti livelli di plasma seminale e spermatozoi compatibili con il gruppo sanguigno di tipo 0. Sulla federa c'erano piccole macchie di sangue misto a saliva. Queste macchie erano coerenti anche con un gruppo sanguigno 0. Il lenzuolo rosso, bianco e blu sul letto nella camera dei bambini conteneva una macchia di quattro pollici per due e mezzo che conteneva spermatozoi. Anche la coperta bianca che era stata messa in lavatrice presentava due grandi macchie compatibili con sperma fecale. In entrambe le colorazioni erano presenti spermatozoi e non sono stati rilevati antigeni H. Sull'asciugamano blu situato nel bagno è stata trovata una combinazione di sperma e sperma con l'antigene H. Sebbene la relazione scritta indicasse che l'asciugamano blu conteneva una macchia di sperma fecale contenente l'antigene H, l'esperto ha testimoniato al processo che la sua analisi aveva rivelato che l'asciugamano conteneva una macchia di sperma vaginale e non una macchia di sperma fecale e che la parola fecale invece che vaginale era stato essenzialmente un errore dello scrivano. FN1 Ha testimoniato che poiché l'asciugamano blu conteneva una macchia di sperma vaginale, le secrezioni dell'antigene H avrebbero potuto provenire dalle secrezioni vaginali di Rhonda. Il sierologo ha testimoniato che il basso livello di antigene H era compatibile con una secretore femminile perché l'antigene H è presente a bassi livelli nella vagina. Il coprimaterasso conteneva una serie di macchie seminali. FN1. Se si fosse trattato di una macchia di sperma fecale contenente l'antigene H, non avrebbe potuto provenire né da Bradley né da Rhonda poiché Bradley era un non secretore e il retto non secerne l'antigene H. Al processo, la cognata di Bradley ha anche testimoniato che il giorno dopo il funerale di Rhonda ha sentito Bradley dire 'So nel profondo del mio cuore di averlo fatto', e il figliastro di Bradley, Bubba Hardin, ha testimoniato che Bradley aveva spesso fatto perdere i sensi ai bambini. stringendogli il collo. Bradley ha testimoniato in sua difesa. Ha spiegato le sue dichiarazioni incoerenti alla polizia suggerendo che aveva lasciato la sua casa nel momento in cui è stato osservato dall'agente Murphy, perché aveva intenzione di rubare un'auto, rimuoverne il motore e venderla. Affermò che Gary Hardin, il padre di Bubba e Rhonda, gli aveva chiesto di procurarsi un motore del genere. Hardin ha testimoniato di non aver fatto tale richiesta. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza di omicidio capitale per i capi di imputazione uno e tre. Questi capi d'imputazione accusavano di omicidio durante uno stupro o di sodomia di primo grado. La stessa giuria deliberò in fase di punizione e raccomandò dodici a zero che Bradley fosse condannato a morte. La condanna di Bradley, basata sul Codice dell'Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), fu confermata dalla Corte d'appello penale dell'Alabama il 26 novembre 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). La Corte d'appello penale negò la nuova udienza il 7 gennaio 1986. La Corte Suprema dell'Alabama confermò la condanna di Bradley 5-4 il 25 luglio 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). La nuova udienza fu negata il 12 settembre 1986. Bradley presentò una petizione per un atto di certiorari davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti che fu respinta il 9 marzo 1987, con i giudici Brennan, Marshall e White dissenzienti dal rifiuto. Williams contro Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987). Il 4 giugno 1987, Bradley ha presentato un'istanza per atto di errore Coram Nobis e/o mozione di sollievo dalla sentenza. Il 9 gennaio 1989, la Circuit Court della contea di Calhoun, Alabama, respinse la petizione di Bradley per un sollievo straordinario. Lo ha affermato la Corte d'appello penale dell'Alabama. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Una richiesta di atto di certiorari alla Corte Suprema dell'Alabama fu respinta nel febbraio del 1990. La Corte Suprema degli Stati Uniti negò i certiorari, con il dissenso del giudice Marshall. Bradley contro Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley ha quindi presentato questa istanza di habeas corpus al tribunale distrettuale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione e Bradley ora presenta appello. Per le ragioni che seguono, affermiamo il diniego del sollievo da parte del tribunale distrettuale in questo caso. Affrontiamo ciascuna affermazione a turno. DISCUSSIONE I. Rivendicazione 1: La condanna dovrebbe essere annullata perché le prove sono state ottenute a seguito di un arresto illegale. Nella sua prima argomentazione, Bradley afferma che né la sua dichiarazione né le prove ottenute da casa sua avrebbero dovuto essere ammesse al processo perché entrambe sono state ottenute in violazione del Quarto e del Quinto emendamento della Costituzione. Per quanto riguarda l'argomentazione di Bradley secondo cui i suoi diritti derivanti dal Quarto Emendamento erano stati violati, troviamo che la corte distrettuale ha correttamente stabilito che gli era precluso rivedere tale richiesta. La Corte Suprema, nel caso Stone v. Powell, ha ritenuto che ai tribunali federali sia precluso condurre una revisione post-condanna delle richieste del Quarto Emendamento laddove i tribunali statali abbiano fornito l'opportunità di un contenzioso completo ed equo su tali richieste. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). Nel caso Stone, la Corte ha argomentato che, fintantoché un imputato ha avuto l'opportunità di presentare le sue richieste relative al Quarto Emendamento al processo statale e alle corti d'appello, gli obiettivi della regola di esclusione sono stati soddisfatti. Il predecessore di questa Corte ha ritenuto che la piena ed equa considerazione nel contesto del Quarto Emendamento include almeno un'udienza probatoria in un tribunale di primo grado e la disponibilità di un significativo riesame d'appello quando ci sono fatti in controversia, e la piena considerazione da parte di una corte d'appello quando il i fatti non sono in discussione. Speleologo contro Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5° Cir.1978).FN2. Abbiamo adottato le decisioni della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito decise prima del 30 settembre 1981, come precedente vincolante dell'Undicesimo Circuito. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc). Bradley non sostiene che gli sia stata negata l'opportunità di presentare i fatti al tribunale di prima istanza o di discutere la questione davanti a una corte d'appello, e in effetti lo ha fatto. Piuttosto, sostiene che l'esclusione procedurale di Stone non dovrebbe applicarsi qui perché i tribunali dell'Alabama hanno applicato la legge in modo errato nel valutare la sua richiesta. La Corte d'appello penale dell'Alabama ha stabilito che la dichiarazione di Bradley e il consenso alla perquisizione erano sufficientemente attenuati dall'arresto illegale di Bradley da renderli ammissibili ai sensi del Quarto Emendamento. Concludendo in tal modo, la corte ha fatto molto affidamento sul fatto che, prima del suo arresto, Bradley aveva avviato contatti con la polizia, aveva rilasciato dichiarazioni sostanzialmente simili a quelle rese dopo l'arresto e si era dimostrato generalmente collaborativo. Considerato questo comportamento precedente all'arresto, la corte ha concluso che Bradley aveva i suoi motivi per continuare a collaborare con la polizia e che tale cooperazione non era quindi il risultato dell'arresto illegale. Anche se un altro tribunale potrebbe non essere d'accordo sul fatto che la condotta di Bradley prima dell'arresto potesse servire come evento intermedio allo scopo di dimostrare l'attenuazione tra l'arresto illegale e le dichiarazioni rilasciate da Bradley, i tribunali dell'Alabama hanno considerato pienamente le affermazioni di Bradley e la giurisprudenza su cui si basava, e, avendolo fatto, hanno basato le loro sentenze su casi in cui ritenevano che la condotta precedente all'arresto potesse essere considerata un evento intervenuto. Non possiamo ora affermare che a Bradley sia stata negata una piena ed equa opportunità di portare avanti le sue rivendicazioni relative al Quarto Emendamento, anche se non fossimo d'accordo con l'analisi o la conclusione dei tribunali statali. Farlo vizierebbe la decisione della Corte Suprema nel caso Stone, cosa che non abbiamo il potere di fare. Bradley sostiene inoltre che la dichiarazione rilasciata alla polizia mentre era in custodia avrebbe dovuto essere soppressa sotto la protezione del Quinto Emendamento perché era involontaria. È chiaro che quando Bradley è stato portato in manette senza mandato alla stazione di polizia, è stato effettivamente arrestato e l'arresto era illegale. Il tribunale distrettuale, e prima la Corte d'appello penale dell'Alabama, hanno ritenuto così sulla base del fatto che la polizia non aveva né un mandato né una probabile causa per arrestare. Poiché Bradley è stato arrestato illegalmente, per soddisfare le tutele del Quinto Emendamento, lo Stato ha dovuto dimostrare che qualsiasi prova ottenuta in seguito a tale arresto fosse stata depurata dalla macchia di illegalità, o fosse stata fornita consapevolmente, intelligentemente e volontariamente. Bradley non sostiene che la sua rinuncia sia stata inconsapevole o insensata. Piuttosto, sostiene che la sua rinuncia non è stata volontaria perché la polizia gli ha detto che prima avesse collaborato, prima gli sarebbe stato permesso di andarsene. Pertanto, la nostra indagine si limita alla questione se la rinuncia al diritto fosse volontaria, nel senso che fosse il prodotto di una scelta libera e deliberata piuttosto che di intimidazione, coercizione o inganno. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citando Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)). Per sostenere la sua posizione, Bradley ci rimanda a United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), in cui il Sesto Circuito ha ritenuto che, ai fini dell'analisi della volontarietà ai sensi di una richiesta del Quarto Emendamento, il fatto che agli imputati era stato detto che sarebbero rimasti in detenzione se non avessero acconsentito alla perquisizione era un fattore rilevante nel valutare la volontarietà del consenso alla perquisizione. Non troviamo McCaleb convincente perché è del tutto dissimile dal caso in esame. Nel caso McCaleb, l'insieme delle circostanze indicava soltanto che il cittadino arrestato illegalmente si era limitato ad aprire la valigia dopo che gli agenti di detenzione gli avevano detto che lui e i suoi compagni sarebbero rimasti in detenzione fino a quando gli agenti non avessero ottenuto un mandato. Gli agenti non hanno ottenuto né un consenso orale né un consenso scritto. In quel caso la corte ritenne che le circostanze non riflettessero un consenso libero e volontario. In questo caso, Bradley ha collaborato durante le sue ampie conversazioni con la polizia e alla fine ha espresso il suo consenso a consentire alla polizia di perquisire la sua auto e la sua casa in modo affermativo, accettando verbalmente e per iscritto. Bradley ha permesso alla polizia di raccogliere campioni di raschiati di unghie, sangue e saliva. Si è anche sottoposto a un esame del poligrafo. Inoltre, gli agenti di detenzione non gli hanno fatto sapere che avrebbero ottenuto un mandato di perquisizione in assenza della sua collaborazione e, come hanno notato i tribunali statali dell'Alabama, dopo essere stati informati dei suoi diritti su Miranda prima di rilasciare la sua dichiarazione e firmare un modulo di consenso alla perquisizione , Bradley ha dichiarato espressamente di non aver bisogno di un avvocato perché non aveva nulla da nascondere. Riconosciamo che dare un avvertimento Miranda non è necessariamente dispositivo della questione della volontarietà. Tuttavia, il suggerimento che la cooperazione porterebbe a un rilascio più rapido, se considerato nella totalità delle circostanze qui, non costituisce sufficiente esagerazione o coercizione da parte della polizia per invalidare la rinuncia di Bradley ai suoi diritti su Miranda. Dunkins, 854 F.2d a 399. II. Rivendicazione 2: La condanna dovrebbe essere annullata perché lo Stato ha violato Brady v. Maryland. Bradley sostiene che lo Stato ha soppresso tre elementi di prova a discarico in violazione di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), e che l'esclusione delle prove era sufficientemente pregiudizievole da giustificare un nuovo processo sotto Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Le prove presumibilmente nascoste erano: 1) l'identità della persona alla quale Rickey McBrayer avrebbe detto di aver ucciso Rhonda; FN3 2) appunti presi dalla polizia riguardanti una chiamata di una donna anonima che affermava che un certo Keith Sanford aveva ucciso Rhonda; e 3) il fatto che la polizia avesse ricevuto una nota in cui si affermava che un certo Ricky Maxwell aveva ucciso Rhonda. FN4 FN3. Sebbene l'accusa abbia detto a Bradley che McBrayer aveva confessato, non ha rivelato l'identità della persona alla quale McBrayer aveva confessato. FN4. I delegati dello sceriffo della contea di Cherokee, in Alabama, hanno ricevuto la nota da una certa Anita Kay Beecham mentre riferiva di essere stata aggredita dal suo fidanzato, Ricky Maxwell. Per dimostrare una violazione di Brady, Bradley deve dimostrare 1) che le prove gli erano favorevoli perché erano a discarico o di impeachment; 2) che le prove sono state soppresse dallo Stato, volontariamente o inavvertitamente; e 3) che le prove erano sostanziali e, pertanto, che la loro mancata divulgazione era pregiudizievole. Vedi Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Secondo Brady, le prove escluse sono sostanziali se esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Inoltre, l’indagine sulla materialità dovrebbe essere applicata alle prove soppresse considerate collettivamente, non elemento per elemento. Kyles, 514 Stati Uniti a 435, 115 S.Ct. 1555. Allo scopo di determinare se l'annullamento sia giustificato, assumiamo senza decidere che tutti e tre gli elementi di prova avrebbero dovuto essere divulgati all'avvocato di Bradley. Concludiamo tuttavia che il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel determinare che non vi era alcuna ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che nessuna delle prove in questione fosse materiale perché 1) le regole per sentito dire ne avrebbero proibito l'introduzione al processo, 2) gli elementi di prova non hanno minato l'affidabilità delle prove in base alle quali Bradley è stato condannato, 3) l'avvocato difensore di Bradley ha espresso dubbi sull'utilità delle prove e 4) lo Stato ha indagato su ogni pista e ha scoperto che nessuno dei tre sospettati era coinvolto nell'omicidio di Rhonda. Ogni elemento di prova era infatti inammissibile al processo secondo le Alabama Rules of Evidence. Vedi Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Pertanto, per constatare che si è verificato un pregiudizio effettivo – che la nostra fiducia nell’esito del processo è stata minata – dobbiamo scoprire che le prove in questione, sebbene inammissibili, avrebbero portato la difesa ad alcune prove materiali ammissibili a discarico. Vedi Spaziano c. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11° Cir.1994) (Una ragionevole probabilità di un risultato diverso è possibile solo se l'informazione soppressa costituisce di per sé una prova ammissibile o avrebbe portato a prove ammissibili.). Lo Stato sostiene che nessuna prova del genere sarebbe stata ottenuta se l'accusa avesse rivelato tali elementi di prova. La loro argomentazione era basata in parte sul fatto che, all'udienza successiva alla condanna sulle accuse di Bradley, l'accusa aveva presentato prove che le indagini della polizia basate su tali indizi avevano portato i pubblici ministeri a concludere che McBrayer, Sanford e Maxwell non erano legittimi sospettati nell'accusa. caso. Le prove sierologiche suggerivano che McBrayer non avrebbe potuto essere la persona che ha violentato o sodomizzato Rhonda, e l'accusa ha sostenuto che sia Sanford che Maxwell avevano un alibi per la notte dell'omicidio di Rhonda. Bradley ribatte che, se fosse stato a conoscenza delle prove, avrebbe potuto scoprire lui stesso le prove che questi uomini erano coinvolti nello stupro e/o nell'omicidio di Rhonda che l'accusa non è riuscita a scoprire. In caso contrario, avrebbe potuto presentare alla giuria le prove dell'esistenza di altri sospettati e, suggerendo che le indagini su tali sospettati non erano solide, avrebbe potuto creare con successo un ragionevole dubbio nella mente dei giurati sulla sua colpevolezza. Nel valutare questa affermazione, è importante tenere presente che Bradley non ha bisogno di dimostrare che è molto probabile che avrebbe ricevuto un verdetto diverso con le prove, ma se in sua assenza ha ricevuto un giusto processo, inteso come processo che si è concluso con una sentenza degna di fiducia. Kyles contro Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). La questione non è se ci sarebbero state prove sufficienti a sostegno di un verdetto di colpevolezza se fossero state incluse le prove a discarico, ma piuttosto se le prove favorevoli, prese nel loro insieme, pongano il caso in una luce così diversa da minare la fiducia nei confronti del giudice. verdetto. Id. a 435, 115 S.Ct. 1555. Sulla base di questi documenti non possiamo dire che qui esista una tale mancanza di fiducia nella sentenza. Inoltre, Bradley presenta solo ipotesi secondo cui avrebbe scoperto qualsiasi prova ammissibile da queste tre piste per sentito dire. Né possiamo dire che, se la giuria avesse sentito le prove dell’esistenza di questi tenui e in definitiva infruttuosi sospetti della polizia, e avesse valutato tali prove con tutte le prove contro Bradley, sarebbe giunta a una conclusione diversa. Considerando l'insieme delle prove non divulgate, non possiamo dire che questo verdetto non sia degno di fiducia. III. Reclamo 3A: La condanna dovrebbe essere annullata perché le prove erano insufficienti per sostenere la convinzione che Bradley avesse commesso un omicidio durante lo stupro o la sodomia. Bradley è stato condannato per omicidio durante uno stupro di primo grado e per omicidio durante un atto di sodomia di primo grado. Ora sostiene che non c'erano prove sufficienti per sostenere una giuria che ritenesse oltre ogni ragionevole dubbio che avesse ucciso Rhonda durante uno stupro o una sodomia. Secondo la legge dell'Alabama, per accertare che Bradley abbia commesso un omicidio durante uno stupro, la giuria deve aver accertato che ha commesso l'omicidio nel corso, o in connessione con, o nella fuga immediata dallo stupro o dalla sodomizzazione di Rhonda. Codice Ala § 13A-5-39 (1975). Bradley suggerisce che questa affermazione rientra nella linea di casi che inizia con Jackson v. Virginia, in cui si sosteneva che un imputato ha diritto al sollievo dall'habeas se si trova nel verbale la prova prodotta al processo che nessun giudice razionale dei fatti avrebbe potuto trovare prove. di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Nel considerare le prove nella luce più favorevole all'accusa, come dobbiamo fare sotto Jackson, id. al 319, 99 S.Ct. 2781, il record riflette che: Rhonda è stata osservata da almeno tre persone mentre guardava la televisione a casa sua prima delle 20:15. la notte in cui è stata uccisa. Intorno alle 21:00, Bradley ha detto al fratello di Rhonda, Bubba, di non svegliare Rhonda addormentata e di non dormire nella stanza che Bubba e Rhonda condividevano, ma di dormire invece nel letto di Bradley. Intorno alle 21:30, l'agente Bruce Murphy ha visto Bradley nella sua macchina nell'area in cui è stato successivamente scoperto il corpo di Rhonda, contraddicendo l'affermazione di Bradley secondo cui non era uscito di casa fino alle 23:30. · Verso le 23:30, Bradley arrivò a casa di suo cognato, il quale in seguito testimoniò che Bradley era sconvolto e si comportava in modo strano. · Quando il corpo di Rhonda fu scoperto la mattina dopo, era vestito con gli abiti che aveva indossato il giorno prima. Tuttavia, le sue scarpe erano allacciate con nodi singoli mentre diversi membri della famiglia hanno testimoniato che le allacciava sempre con nodi doppi, suggerendo che fosse stata vestita dopo la sua morte. · L'esame del corpo di Rhonda ha trovato sperma nella sua bocca, nell'ano e nella vagina. È stato trovato anche dello sperma nel suo stomaco, suggerendo che avesse ingoiato o fosse stata costretta a ingoiare lo sperma prima di essere uccisa. FN5. Questo dettaglio è significativo perché, secondo la legge dell'Alabama, non è un reato capitale stuprare o sodomizzare una persona dopo averla uccisa se lo stupro o la sodomia non sono collegati all'omicidio, cioè se non si è formata l'intenzione di commettere lo stupro o la sodomia. fino a dopo l'omicidio. Se, tuttavia, l'intenzione di commettere lo stupro o la sodomia esisteva al momento dell'omicidio, il reato è capitale sia che lo stupro/sodomia sia avvenuto prima o dopo l'omicidio. Vedi Williams v. State, 1999 WL 1128985, in *13 (Ala.Crim.App. Dec.10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992). Sono stati trovati diversi lividi attorno al suo collo e si è scoperto che lo strangolamento è stato la causa della sua morte. Bubba ha testimoniato che Bradley aveva spesso reso lui e Rhonda privi di sensi stringendogli il collo. L'analisi forense della biancheria da letto e degli indumenti prelevati dalla casa di Bradley ha suggerito che lo stupro e la sodomia fossero avvenuti in casa. Una delle lenzuola è stata prelevata dalla lavatrice e un'altra da un armadio. Le fibre prelevate dal baule di Bradley erano generalmente coerenti con gli abiti che Rhonda indossava, suggerendo che lei fosse stata nel suo baule quella notte. Un testimone al processo ha testimoniato di aver sentito Bradley dire: 'So nel profondo del mio cuore di averlo fatto'. Alla luce di queste prove, la giuria avrebbe potuto ragionevolmente concludere che Bradley ha violentato e sodomizzato Rhonda. Avrebbero potuto anche concludere che l'avesse vestita dopo la sua morte e l'avesse trasportata nel bagagliaio della sua macchina. Avrebbero potuto anche concludere che questi eventi fossero accaduti tra le 21:00 circa, quando Bubba andò a letto, e le 21:30, quando l'agente Murphy vide Bradley nella sua macchina, o al massimo le 23:30, quando Bradley si presentò a suo fratello... casa del suocero. Bradley sottolinea correttamente che l'accusa non ha presentato alcuna testimonianza sull'ora approssimativa della morte di Rhonda o sull'ora approssimativa dell'attività sessuale in questione. Ma dato questo lasso di tempo relativamente ristretto, non sarebbe irragionevole per la giuria concludere che l'omicidio e l'attività sessuale siano avvenuti tutti durante quel lasso di tempo, che siano stati perpetrati da Bradley e che Bradley abbia commesso l'omicidio in relazione a: se non nel corso dello stupro e della sodomizzazione di Rhonda. IV. Rivendicazione 3B: La condanna dovrebbe essere annullata perché le prove erano insufficienti per dimostrare che l'attività sessuale connessa all'omicidio fosse forzata. Nel condannare Bradley, la giuria ha dovuto necessariamente concludere che lo stupro e la sodomia di Rhonda implicavano una costrizione forzata, definita dal giudice del processo come la forza fisica che supera una seria resistenza, o una minaccia espressa o implicita che mette una persona nella paura di morte immediata. o gravi lesioni fisiche a se stessi o ad un'altra persona. Per forza si intendeva un’azione fisica o una minaccia contro un altro, inclusa la reclusione, una lesione fisica grave che crea un rischio sostanziale di morte o che causa una deturpazione grave o prolungata, un deterioramento prolungato della salute o una perdita prolungata o un danneggiamento della funzione di qualsiasi organo corporeo. Per minaccia si intendeva una minaccia, comunque comunicata, che, tra le altre cose, avrebbe causato danni fisici futuri alla persona minacciata o a qualsiasi altra persona. Il tribunale distrettuale ha trovato prove sufficienti per dimostrare la coercizione con la forza derivante dal fatto che Rhonda era stata strangolata. Era alta quattro piedi, dieci e tre ottavi di pollice e pesava settantasette libbre. Aveva sette ferite o contusioni sul collo. Bradley insiste sul fatto che, poiché l'accusa non è riuscita a dimostrare un nesso temporale tra lo stupro/sodomia e lo strangolamento, una giuria non poteva ragionevolmente dedurre dal fatto dello strangolamento che Rhonda fosse stata costretta a sottoporsi a sesso orale, anale e vaginale. Per gli stessi motivi per cui una giuria avrebbe potuto ragionevolmente concludere che lo stupro/sodomia e l'omicidio erano temporalmente collegati, riteniamo che avrebbe potuto anche concludere che l'attività sessuale è stata imposta a Rhonda ai sensi dello statuto di primo grado sullo stupro/sodomia dell'Alabama. . Notiamo anche che i tribunali dell'Alabama hanno stabilito che la coercizione forzata può essere stabilita dalla relazione di un minore vittima con l'imputato accusato di un crimine sessuale che comporta coercizione forzata. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citando Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Qui, Bradley era il patrigno della dodicenne Rhonda. Sulla base di questa documentazione, il tribunale distrettuale non ha commesso errori nel concludere che prove sufficienti supportavano la conclusione della giuria di coercizione forzata. V. Rivendicazioni 4 e 5: La condanna a morte dovrebbe essere annullata perché le prove erano insufficienti a supportare le circostanze aggravanti secondo cui 1) l'omicidio è stato commesso durante uno stupro e 2) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Nell'unica contestazione avanzata da Bradley contro l'imposizione della pena di morte, egli sostiene che nessuna delle circostanze aggravanti applicate era supportata da prove sufficienti e, pertanto, la loro applicazione era arbitraria e capricciosa in violazione dell'Ottavo Emendamento, come spiegato dalla Corte Suprema in Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). Nella fase di sentenza del processo contro Bradley, la giuria è stata istruita a prendere in considerazione due fattori aggravanti qualora avesse accertato, oltre ogni ragionevole dubbio, che tali fattori si applicavano: 1) se l'omicidio di Rhonda fosse stato commesso mentre l'imputato era impegnato nella commissione di, o un tentativo di commettere, o fuga dopo aver commesso, o tentato di commettere uno stupro, e 2) se l'omicidio di Rhonda sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto agli omicidi capitali in generale. Dopo aver deliberato brevemente, la giuria ha emesso una condanna a morte. Nell'udienza separata della sentenza tenutasi successivamente, il giudice del processo ha affermato la propria opinione secondo cui entrambe le circostanze aggravanti erano supportate da prove sufficienti per soddisfare lo standard oltre ogni ragionevole dubbio e che tali circostanze aggravanti superavano di gran lunga qualsiasi circostanza attenuante nel caso. L'argomentazione di Bradley rispetto alla prima circostanza aggravante è identica alla sua argomentazione secondo cui la sua condanna non dovrebbe reggere perché non c'erano prove sufficienti per sostenere la conclusione che l'omicidio è stato commesso durante uno stupro o una sodomia. Per gli stessi motivi per cui abbiamo respinto l'argomentazione di Bradley relativa alla sua condanna, dobbiamo respingere anche la sua argomentazione per quanto riguarda l'applicazione di questa circostanza aggravante. Texas motosega massacro basato su una storia vera
Per quanto riguarda la seconda circostanza aggravante, alla giuria è stato detto che il termine odioso significa estremamente malvagio o scandalosamente malvagio, il termine atroce significa scandalosamente malvagio o violento e il termine crudele significa inteso a infliggere un elevato grado di dolore con totale indifferenza o persino il godimento della sofferenza degli altri. Sono stati inoltre informati che il grado in cui questo crimine è odioso, atroce o crudele deve superare quello esistente in tutti i reati capitali e che, per trovare la circostanza aggravante, devono constatare che il crimine è stato inutilmente tortuoso per la vittima. . Come ha ritenuto il tribunale distrettuale, per essere valida, una circostanza aggravante deve effettivamente restringere la classe delle persone idonee alla pena di morte, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), cioè deve fornire un modo di principio per distinguere questo caso, in cui è stata imposta la pena di morte, dai molti casi in cui non lo è stata, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Bradley sostiene che lo standard particolarmente atroce, atroce o crudele è incostituzionalmente vago, e che la definizione di quelle parole, come data alla giuria in questo caso, non sana tale vaghezza. La Corte Suprema ha ritenuto che, da sole, le parole particolarmente atroci, atroci o crudeli, se usate come fattore aggravante, sono così vaghe da entrare in conflitto con l’Ottavo Emendamento. Vedi Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Pertanto, al fine di applicare tale aggravante in modo costituzionale, il tribunale che condanna deve dare istruzioni limitative alla giuria. Vedi Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11° Cir.1989). Questa Corte ha ritenuto che l'esame da parte di un tribunale del fattore aggravante 'particolarmente odioso, atroce o crudele' deve soddisfare un test in tre parti. Id. In primo luogo, le corti d’appello dello Stato devono aver ristretto il significato delle parole limitandone costantemente l’applicazione a una classe relativamente ristretta di casi, in modo che il loro utilizzo informi il condannato di ciò che deve trovare prima di imporre la pena di morte. Id. Bradley ammette che i tribunali dell'Alabama hanno fatto così, e che il tribunale che ha condannato in questo caso ha informato la giuria di questa interpretazione ristretta. Cfr. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). In secondo luogo, il tribunale che ha condannato deve aver accertato esplicitamente che il crimine era “particolarmente odioso, atroce o crudele” oppure aver accertato esplicitamente che il crimine presentava le caratteristiche restrittive stabilite nella costruzione dei tribunali statali. Lindsey, 875 F.2d at 1514. In terzo luogo, la conclusione del condannato riguardo al passo due non deve aver sovvertito la funzione restrittiva di quelle parole oscurando i confini della classe di casi a cui si applicano. Id. Bradley sostiene che il tribunale che ha condannato la sentenza non è riuscito a soddisfare il secondo e il terzo polo del test di Lindsey. Bradley sostiene che il tribunale di prima istanza ha fallito il secondo polo del test perché il giudice non ha raccontato nessuno dei fatti a sostegno della sua conclusione secondo cui il crimine di Bradley era particolarmente atroce, atroce o crudele nel senso ristretto dato in Ex parte Kyzer. Bradley si basa su diversi casi in cui il giudice della sentenza ha enumerato i fatti a sostegno della sua conclusione secondo cui il reato sottostante giustificava l'applicazione dell'aggravante. Sebbene nessuno di questi casi affermi esplicitamente che tale enumerazione sia necessaria oltre all'esplicita constatazione che il crimine è stato 'particolarmente atroce, atroce o crudele' richiesta da Lindsey, Bradley ci esorta a ritenere che il semplice annuncio da parte del tribunale di prima istanza di lui avesse effettuato tale constatazione senza spiegare quali fatti la supportassero, non è sufficiente a soddisfare i criteri di costituzionalità. Non abbiamo bisogno di decidere su questa questione, tuttavia, perché durante il controllo diretto la Corte d'appello penale dell'Alabama ha raccontato i fatti che ha riscontrato a sostegno della sua conclusione che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele. Quella corte ha dichiarato: Questa Corte non ha difficoltà a determinare in modo indipendente che questo reato capitale sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele rispetto ad altri reati capitali.... Qui, Rhonda non solo è stata violentata, ma è stata abusata sessualmente e strangolata a morte. Rhonda non era un'adulta ma una bambina di dodici anni. Il suo aggressore era il suo patrigno di ventidue anni. L'aggravante particolarmente odiosa, atroce o crudele era in questo caso giustificata e pienamente giustificata.494 So.2d 750, 771. Per sostenere questa frase, dobbiamo constatare che questa spiegazione non ha sovvertito la funzione restrittiva oscurando i confini della classe di casi a cui questo fattore dovrebbe applicarsi. Lindsey, 875 F.2d at 1514. In altre parole, dobbiamo scoprire che la conclusione della corte dell'Alabama secondo cui questo omicidio è stato inutilmente tortuoso per Rhonda era chiaramente errata. Dato che una giuria ha stabilito che la dodicenne Rhonda è stata sottoposta con la forza a rapporti sessuali anali, vaginali e orali dal suo patrigno, una figura autoritaria nella sua vita, e poi strangolata, sarebbe difficile per noi scoprire che il La conclusione della corte dell'Alabama secondo cui quegli eventi furono inutilmente tortuosi per Rhonda era chiaramente errata. Per tutte le ragioni sopra esposte, il parere della corte distrettuale che respinge la richiesta di habeas corpus di Bradley è AFFERMATO.
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11° Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA). Contesto: In seguito all'affermazione della condanna per omicidio capitale dello stato, 494 So.2d 750, il prigioniero ha intentato un'azione § 1983 cercando prove fisiche e biologiche per il test del DNA. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale dell'Alabama, n. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., ha respinto il ricorso. La Corte d'Appello, 305 F.3d 1287, ha annullato e rinviato. In attesa di giudizio, la Corte distrettuale ha nuovamente respinto il ricorso e il detenuto ha presentato ricorso. Decisioni: La Corte d'Appello, Birch, giudice circoscrizionale, ha ritenuto che: (1) i diritti del giusto processo del prigioniero ai sensi di Brady non erano stati violati; (2) i diritti del giusto processo del prigioniero secondo Mathews v. Eldridge non sono stati violati; e (3) il tribunale distrettuale non ha abusato della propria discrezione nel respingere la richiesta del prigioniero di deporre il medico legale. Affermato.
 La vittima, Rhonda Hardin, 12 anni |
