| BARKER, CHARLES E. # 86
FUORI DAL BRACCIO DELLA MORTE DAL 06-12-98 DOB: 19-01-1958
DOC#: 976850 Maschio bianco
Corte superiore della contea di Marion
Il giudice John R. Barney, Jr.
Pubblici ministeri: Larry vende, Brian G. Poindexter
Difesa: Alex Voils, Carolyn W. Rader Data dell'omicidio: 3 agosto 1993
Vittime): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Nonni dell'ex fidanzata di Barker) Metodo di omicidio: sparare con la pistola Riepilogo: L'ex fidanzata di Barker, Candice Benefiel, stava con i suoi nonni, Francis e Helen Benefiel, a casa loro. Barker ha sorvegliato la casa una notte per diverse ore, poi ha fatto irruzione e ha lottato con Candice. Francis venne in suo aiuto e saltò su Barker, che lo scrollò di parte e gli sparò al cuore. Barker poi sfonda la porta del bagno e trova Helen e la figlia di Barker e Candice di un anno, nascosti nell'armadio. Barker ha sparato a Helen alla testa e ha preso la bambina. Ha quindi costretto Candice a partire con lui, prima a casa della sua ex moglie, Deanna Barker, poi nel Tennessee, dove è stato successivamente arrestato. Al processo, Barker ha affermato che voleva solo vedere sua figlia. Ha sparato a Francis per legittima difesa e ha sparato a Helen accidentalmente. Convinzione: Omicidio (2 capi di imputazione), Rapimento (reato A), Confinamento (reato B), Furto con scasso (reato B) Condanna: 30 dicembre 1996 (condanna a morte) Circostanze aggravanti: b (1) Furto con scasso, b (1) Rapimento, 2 omicidi Circostanze attenuanti: danno cerebrale, QI basso, livello di lettura di 3a elementare, malattia neurologica progressiva Ricorso diretto:
Barker contro Barker. Stato contro Stato, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 giugno 1998);
Condanna confermata 5-0 DP lasciata libera 5-0
(Mancata istruzione sulla vita senza condizionale / ammissione impropria di precedenti aggressioni a Candice) In custodia cautelare:
Il giudice della Corte Superiore di Marion, Grant W. Hawkins, ha accolto la mozione per respingere la pena di morte, dichiarando che lo statuto sulla pena di morte dell'Indiana era incostituzionale alla luce del caso Apprendi v. New Jersey, dal momento che una giuria non era tenuta a pronunciarsi sulla morte. Stato v. Barker, 768 NE2d 425 (Ind. 26 aprile 2002)
Ricorso incidentale da parte dello Stato. Annullata e rinviata a giudizio per una nuova fase di condanna.
Secondo l'opinione di Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Il giudice della Corte Superiore di Marion, Grant W. Hawkins, ha nuovamente accolto la mozione per respingere la pena di morte, dichiarando che lo statuto sulla pena di morte dell'Indiana era incostituzionale alla luce del caso Ring v. Arizona, che richiede che le aggravanti superino le attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio, cosa che il nostro statuto non richiede. . Barker contro Barker. Stato, 809 NE2d 312 (Ind. 25 maggio 2004)
Ricorso incidentale da parte dello Stato. Annullata e rinviata a giudizio per una nuova fase di condanna.
Parere di Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm e Rucker concordano.
(Rucker osserva che Ring/Apprendi richiede che la pesatura sia oltre ogni ragionevole dubbio, ma non dichiarerebbe incostituzionale lo statuto. Interpreterebbe semplicemente lo statuto in modo da richiedere implicitamente tale standard.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 maggio 2005) (durante la revisione)
(Lo statuto sulla pena di morte che impone al tribunale di imporre una sentenza se la giuria non è in grado di concordare una raccomandazione sulla sentenza dopo ragionevoli deliberazioni non viola il diritto costituzionale dello STATO al processo con giuria.)
Parere di Dickson; Shepard, Sullivan e Boehm concordano. Rucker dissente. Il 21 dicembre 2005 Barker si è dichiarato colpevole di tutte le accuse presso la Corte Superiore di Marion ed è stato condannato all'ergastolo senza condizionale per due capi d'accusa di omicidio. Sono state emesse condanne consecutive per rapimento (50 anni), reclusione (20 anni), furto con scasso (20 anni) e porto di pistola senza licenza (1 anno). ClarkProsecutor.org
Alla Corte Suprema dell'Indiana N. 49S00-0308-DP-392 Stato dell'Indiana, ricorrente (querelante di seguito),
In.
Charles E. Barker, Appellato (Convenuto di seguito). Ricorso incidentale della Corte Superiore di Marion, n. 49G05-9308-CF-95544
L'onorevole Grant W. Hawkins, giudice 25 maggio 2004 Dickson, Giustizia. Si tratta di un appello interlocutorio contro un'ordinanza del tribunale di prima istanza che respinge la richiesta dello Stato di pena di morte e ordina un procedimento di condanna in cui la pena di anni è l'unica opzione. Revochiamo e richiediamo il ripristino della richiesta di pena di morte. L'imputato, Charles E. Barker, è stato condannato per due capi d'accusa di omicidio e uno ciascuno di rapimento, reclusione, furto con scasso e porto di pistola senza licenza. La giuria ha raccomandato e il tribunale di prima istanza ha imposto la pena di morte. Poiché la giuria della fase penale non era stata istruita sulla possibilità dell'ergastolo senza condizionale, come richiesto dallo statuto, abbiamo annullato il procedimento e rinviato a giudizio per un nuovo procedimento della fase penale. Barker contro Stato, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Durante la custodia cautelare, l'imputato ha respinto con successo la richiesta di pena di morte sulla base del fatto che la legge sulla pena di morte dell'Indiana era formalmente incostituzionale alla luce del caso Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Abbiamo fatto retromarcia e nuovamente rinviato per il nuovo procedimento di fase sanzionatoria. Stato contro Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Il nuovo procedimento sarebbe regolato dall'emendamento del 2002 allo statuto dell'Indiana sulla pena di morte/ergastolo senza condizionale, che si applica agli imputati condannati dopo il 30 giugno 2002. Codice Ind. § 35-50-2-9(e). L'imputato ha nuovamente deciso di respingere la richiesta di pena di morte per motivi non precedentemente addotti. Il tribunale di prima istanza ha accolto la mozione, concludendo che lo statuto modificato sulla pena di morte dell'Indiana è incostituzionale, respingendo la richiesta di pena di morte e ordinando che questa causa venga inserita in un procedimento di condanna in cui un periodo di anni è l'unica opzione disponibile. Su richiesta dello Stato, il tribunale di prima istanza ha certificato la propria ordinanza di ricorso incidentale. Poiché la Corte d'Appello ha giurisdizione sui ricorsi incidentali, Ind. App. R. 14(B)(1), abbiamo accolto l'istanza dello Stato di trasferire prima dell'esame della Corte d'Appello, App. R. 56(A), e abbiamo accettato la giurisdizione d'appello sul ricorso incidentale. App. R.14(B)(1). 1. La 'Pesatura' non è un 'fatto' Le procedure da seguire nei casi in cui lo Stato richiede la pena di morte o l'ergastolo senza condizionale sono specificate nel Codice dell'Indiana § 35-50-2-9, che prevede nella parte pertinente quanto segue: (e) . . . la giuria consiglierà alla corte se debba essere imposta la pena di morte o l'ergastolo senza condizionale, oppure nessuna delle due. La giuria può raccomandare:
(1) la pena di morte; O
(2) ergastolo senza condizionale;
solo se effettua i rilievi di cui alla lettera l). Se la giuria giunge ad una raccomandazione di condanna, il tribunale condannerà l'imputato di conseguenza. . . .
. . .
(l) Prima che possa essere imposta una sentenza ai sensi di questa sezione, la giuria, in un procedimento ai sensi della sottosezione (e), o il tribunale, in un procedimento ai sensi della sottosezione (g), devono constatare che:
(1) lo Stato ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che esiste almeno una (1) delle circostanze aggravanti elencate nella sottosezione (b); E
(2) eventuali circostanze attenuanti esistenti sono controbilanciate dall'aggravante
circostanza o circostanze.
Codice Ind. § 35-50-2-9. Nel suo appello interlocutorio contro l'ordinanza del tribunale di primo grado, lo Stato sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel concludere che, poiché non è necessaria una giuria in fase penale per ritenere che le circostanze attenuanti superano le circostanze aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio, la legge sulla pena di morte dell'Indiana era stata incostituzionale. L'appello dello Stato sostiene che la pesatura non è un 'fatto' che richiede prove oltre ogni ragionevole dubbio ai sensi di Apprendi e Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Sollecita inoltre che il requisito del Ring secondo cui una giuria deve accertare oltre ogni ragionevole dubbio qualsiasi fatto che renda un imputato di omicidio idoneo alla pena di morte si applichi solo alle circostanze aggravanti secondo il piano dell'Indiana. Lo Stato sostiene che sono queste circostanze, e non il fattore “prevalente”, a determinare l'idoneità di un imputato per omicidio a essere preso in considerazione per la condanna a morte. cosa fare durante un'invasione domestica
In risposta, l'imputato sostiene che, secondo la regola Ring/Apprendi, l'attenzione deve essere posta sull'effetto del fattore sulla condanna. Laddove sia richiesto un qualsiasi fattore per giustificare una pena superiore a quella autorizzata dal verdetto della giuria della fase di colpevolezza, afferma l'imputato, tale fattore equivale a un elemento che deve essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. Egli sostiene che, poiché l'imposizione di una condanna a morte in Indiana richiede che la giuria della fase penale ritenga che 'qualsiasi circostanza attenuante esistente sia controbilanciata dalla circostanza o dalle circostanze aggravanti', Codice Ind. § 35-50-2-9(l ), la regola Ring/Apprendi impone che tale fattore di «ponderazione» sia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. Dopo aver completato il briefing in questo caso, questa Corte ha affrontato la stessa questione in Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). In tale sede sostenevamo che 'né la dottrina costituzionale federale ai sensi di Apprendi e Ring, né la giurisprudenza dello stato dell'Indiana portano a richiedere che la ponderazione venga effettuata secondo uno standard di ragionevole dubbio'. Id. alle ___ (slip op. alle 8). Dopo un'attenta valutazione sostanzialmente degli stessi argomenti e un esame delle decisioni di altre giurisdizioni, abbiamo concluso che 'lo Statuto sulla pena di morte dell'Indiana non viola il Sesto Emendamento come interpretato da Apprendi e Ring. Una volta che una giuria trova un aggravante legale oltre ogni ragionevole dubbio, il Sesto Emendamento così come interpretato in Ring e Apprendi è soddisfatto.' Id. alle ___ (slip op. alle 10). Poiché non esiste alcun requisito costituzionale secondo cui il fattore di ponderazione deve essere trovato oltre ogni ragionevole dubbio, l’omissione di tale requisito nella legge sulla pena di morte dell’Indiana non viola la costituzione. Il giudice di primo grado ha erroneamente concluso in senso contrario. 2. La disposizione della “giuria sospesa”. L'imputato sostiene inoltre che l'ordinanza del tribunale di prima istanza che ha dichiarato incostituzionale la norma sulla pena di morte dovrebbe essere confermata per vari motivi alternativi, uno dei quali è che la legge consente incostituzionalmente che una condanna a morte venga emessa da un solo giudice nei casi in cui la giuria non può raggiungere una decisione. decisione di condanna. Codice Ind. § 35-50-2-9(f) (di seguito 'Sottosezione 9(f)'). Vedi nota a piè di pagina Sostiene che questa disposizione viola il Ring, che rende incostituzionale l'intero statuto sulla pena di morte e che la Corte non ha il potere di recidere la disposizione. La storia procedurale di Barker non include una giuria sospesa. Come spiegato sopra , la giuria della fase di penalità dell'imputato ha raccomandato all'unanimità una condanna a morte, ma a causa di un errore di istruzioni, abbiamo annullato la procedura e rinviato per una nuova procedura di fase di penalità. La questione ora presentata non è la validità della decisione della giuria sulla sua precedente fase di penalità, ma della procedura che regolerebbe il suo nuovo processo. L'argomentazione scritta dello Stato al tribunale di prima istanza comprende quanto segue: 'Lo Stato ammette che la procedura prevista nell'IC 35-50-2-9(f), se fosse seguita da un tribunale di primo grado nel condannare un imputato a morte (o all'ergastolo senza condizionale), violerebbe il Ring.' Appendice del ricorrente a 142. Rifiutiamo di accettare la concessione. Come notato in Ritchie, la costituzione federale richiede che le circostanze aggravanti siano determinate da una giuria oltre ogni ragionevole dubbio, ma 'non richiede che la valutazione, sia da parte del giudice che della giuria, avvenga secondo uno standard di ragionevole dubbio'. ___ N.E.2d alle ___ (Slip op. alle 8). Lo statuto ora impone al tribunale di primo grado di 'fornire uno speciale modulo di verdetto per ciascuna circostanza aggravante addotta'. Codice Ind. § 35-50-2-9(d). È quindi concepibile che una giuria della fase penale possa emettere un verdetto constatando uno o più aggravanti provati oltre ogni ragionevole dubbio, ma non essere in grado di raggiungere un accordo unanime sul fatto che eventuali circostanze attenuanti siano superate dalle circostanze aggravanti. Vedi nota a piè di pagina Qualora una giuria sia quindi unanime nel constatare una o più circostanze aggravanti provate oltre ogni ragionevole dubbio ma non sia in grado di concordare una raccomandazione di condanna, si applica la sottosezione 9(f) per ordinare che la corte 'congedi la giuria e proceda come se l'udienza era stato in tribunale da solo.' In questo caso il tribunale di prima istanza, sulla base delle prove presentate alla giuria della fase penale, imporrà una condanna a morte o all'ergastolo senza condizionale dopo un'analisi completa e corretta e una dichiarazione di condanna, Vedere Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), oppure può imporre un termine di anni. Tuttavia, nel caso in cui una giuria della fase penale non sia in grado di raggiungere una decisione unanime sull'esistenza di circostanze aggravanti, Ring e Apprendi proibirebbero al giudice del processo di procedere ai sensi della sottosezione 9(f) e sarebbe necessario un nuovo processo della fase penale. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Non siamo convinti che un nuovo processo in fase penale in queste circostanze dovrebbe essere trattato in modo diverso da una giuria sospesa in un processo ordinario in fase di colpevolezza: dovrebbe essere dichiarato un errore giudiziario e il caso sottoposto a una nuova giuria. Vedere Stato contro Stato. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton contro Stati Uniti. Stato, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan contro Stati Uniti. Stato, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Osserviamo inoltre, tuttavia, che anche se la sottosezione 9(f) fosse incostituzionale come sostiene Barker, potrebbe essere abrogata senza compromettere la validità del resto dello statuto. Il tribunale di prima istanza ha giustamente osservato che la disposizione dello statuto relativa alla giuria sospesa poteva essere soppressa senza invalidare l'intero statuto, citando Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Appendice del ricorrente a 216. Vedi nota a piè di pagina Abbiamo applicato questa procedura nel caso Bostick, 773 N.E.2d at 273-74, dove una giuria non è stata in grado di raggiungere una decisione unanime trovando le circostanze aggravanti qualificanti oltre ogni ragionevole dubbio, e il giudice del processo ha quindi imposto una sentenza ai sensi della disposizione della giuria sospesa della sottosezione 9(f). Vedi nota a piè di pagina Ricorrendo Apprendi e Ring abbiamo annullato la sentenza del tribunale di primo grado e rinviato per un nuovo procedimento di condanna. Come notato in Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), questa Corte ha l'obbligo imperativo di interpretare i nostri statuti in modo tale da renderli costituzionali se ragionevolmente possibile. 'Se una legge può essere interpretata in modo da sostenerne la costituzionalità, tale interpretazione deve essere adottata.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Come osservato in State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) e In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), questa Corte ha adottato il test della separabilità utilizzato in Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (citazioni interne omesse): Una norma cattiva in parte non è necessariamente nulla nella sua interezza. Le disposizioni rientranti nel potere legislativo possono sussistere se separabili dal male. Ma una disposizione, intrinsecamente ineccepibile, non può essere ritenuta separabile a meno che non risulti sia che, di per sé, le può essere attribuito effetto giuridico, sia che il legislatore abbia voluto che la disposizione rimanesse, nel caso in cui altre
incluso nell'atto e ritenuto cattivo dovrebbe cadere. La questione chiave è se il legislatore 'avrebbe approvato lo statuto se fosse stato presentato senza le caratteristiche non valide'. Stato contro Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Il testo della sottosezione 9(f) fa da tempo parte dello statuto dell'Indiana che disciplina le sentenze di morte e l'ergastolo senza condizionale. Prima dell'emendamento del 2002, lo statuto prevedeva che la giuria formulasse una raccomandazione sulla sentenza, ma al tribunale di primo grado veniva assegnata la responsabilità di determinare la sentenza e non era vincolato dalla raccomandazione della giuria. Il comma 9(f) prevedeva che, in assenza di una decisione unanime della giuria della sentenza, il giudice del processo avrebbe proceduto a determinare la sentenza senza la raccomandazione della giuria. L'emendamento del 2002 ha trasferito la decisione finale sulla sentenza alla giuria, affermando: 'Se la giuria raggiunge una raccomandazione sulla sentenza, il tribunale condannerà l'imputato di conseguenza'. Codice Ind. § 35-50-2-9(e). Anche se l'emendamento ha assegnato alla giuria la responsabilità primaria della decisione sulla sentenza, non ha eliminato la sottosezione 9(f) dallo statuto. Se la sottosezione 9(f) dovesse essere abrogata giudizialmente, siamo convinti che il legislatore intendesse pienamente che il resto dello statuto dell’Indiana sulla pena di morte/ergastolo senza condizionale rimanesse in vigore perché la sua assenza non comprometterebbe il funzionamento del resto dello statuto. Riteniamo, tuttavia, che il comma 9(f) non debba essere affatto cancellato. Come discusso in precedenza, respingiamo la contestazione costituzionale di Barker alla sottosezione 9(f). Riteniamo che la sottosezione 9(f) non sia incostituzionale così come è scritta, ma che non possa essere applicata costituzionalmente per consentire a un giudice di imporre una sentenza nel caso in cui una giuria non sia stata in grado di decidere se la circostanza o le circostanze aggravanti sono state provate oltre ogni ragionevole ragionevolezza. dubbio. Ciò non impedisce la richiesta da parte dello Stato della pena di morte nel caso di Barker. 3. “Raccomandare” e linguaggio speciale del verdetto nello Statuto L'imputato sostiene inoltre che la legge modificata sulla pena di morte dell'Indiana è incostituzionale perché 'diminuisce sistematicamente il senso di responsabilità della giuria'. Fratello of Appellee a 25. Sostiene che lo statuto contiene diversi riferimenti al dovere della giuria di formulare una 'raccomandazione', ma che 'da nessuna parte afferma o suggerisce che il ruolo della giuria sia diverso da quello consultivo'. Fratello di Appellee a 30. Respingiamo questo argomento. Sebbene l'emendamento del 2002 non abbia alterato l'uso della parola 'raccomandare' da parte dello statuto precedente, la sottosezione 9(e) come modificata ora afferma esplicitamente: 'Se la giuria raggiunge una raccomandazione di condanna, il tribunale condannerà l'imputato di conseguenza'. Codice Ind. § 35-50-2-9(e). Secondo lo statuto, 'esiste una sola decisione di condanna, che viene presa dalla giuria'. Stroud, ___ N.E.2d alle ___ (slip op. alle 15). 'Il giudice deve applicare la decisione della giuria.' Id. Partiamo dal presupposto che le istruzioni della giuria chiariranno questo alla giuria durante i procedimenti della nuova fase di penalità. L'imputato esprime inoltre preoccupazione per il fatto che la disposizione che prevede che la giuria riceva uno speciale modulo per verdetto, Codice Ind. § 35-50-2-9(d), porti alla conclusione che 'il tribunale rimane libero di condannare a morte laddove un la giuria ritiene che sia prevista un'aggravante anche se raccomanda all'unanimità una condanna inferiore alla morte.' Fratello dell'Appello a 38. Come discusso sopra nella Parte 2, un giudice può determinare la sentenza ai sensi della sottosezione 9(f) se una giuria della fase di penalità ritiene all'unanimità una o più circostanze aggravanti provate oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, laddove una giuria riscontra circostanze aggravanti ma decide contro la pena di morte (o contro l’ergastolo senza condizionale), concludiamo che con il suo emendamento del 2002 alla sottosezione 9(e) che richiede alla corte di condannare un imputato “di conseguenza”, il legislatore ha fatto non intendono consentire al tribunale di primo grado di ordinare una sanzione espressamente respinta dalla giuria. L'emendamento ha fatto di più che aggiungere la seguente frase alla sottosezione 9(e): 'Se la giuria raggiunge una raccomandazione di condanna, il tribunale condannerà l'imputato di conseguenza'. Acts 2002, Public Law 117, Sezione 2. Ha inoltre cancellato la frase precedente prevedendo che '[l]a corte prenderà la decisione finale sulla sentenza, dopo aver considerato la raccomandazione della giuria. . . . La corte non è vincolata dalla raccomandazione della giuria.' Id. Riteniamo quindi che una volta che una giuria della fase penale raggiunge una raccomandazione contro la pena di morte (o l'ergastolo senza condizionale), un tribunale di primo grado non può successivamente emettere un giudizio che preveda una pena maggiore. Vedi nota a piè di pagina 4. Dopo il fatto L'imputato sostiene che la dichiarazione di incostituzionalità del tribunale di primo grado può essere sostenuta per la ragione subordinata che l'applicazione della legge modificata sulla pena di morte viola il divieto di dopo il fatto legislazione. L'omicidio per il quale Barker attende la sentenza è stato commesso nell'agosto del 1993 e lo statuto, così come modificato nel 2002, si applica a tutte le udienze di condanna tenutesi dopo il 30 giugno 2002. In casi recenti, questa Corte ha affrontato la questione e stabilito che l'applicazione dello statuto di morte/vita senza condizionale dell'Indiana, come modificato nel 2002, a precedenti omicidi che comportassero condanne successive al 30 giugno 2002, non viola le disposizioni costituzionali che vietano dopo il fatto legislazione. Helsley contro Stati Uniti. Stato, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omesso al punto 10); Stroud, ___ N.E.2d alle ___ (errore alle 17); Ritchie, ___ N.E.2d alle ___ (dormire liberamente alle 6). Conclusione L'ordinanza del tribunale di prima istanza del 27 giugno 2003, che dichiara incostituzionale il Codice dell'Indiana § 35-50-2-9 e respinge la richiesta dello Stato di pena di morte, è annullata. Chiediamo la reintroduzione della richiesta di pena di morte da parte dello Stato e il procedimento in fase penale come precedentemente ordinato da questa Corte. Shepard, C.J., è d'accordo.
Sullivan, J., concorda con un'opinione separata.
Boehm, J., è d'accordo, tranne per quanto riguarda la descrizione degli effetti degli emendamenti del 2002 allo Statuto sulla pena di morte, riguardo alla quale le sue opinioni sono esposte nella sua opinione separata nel caso Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (scivolo op. 15). Rucker, J., concorda con il risultato con un'opinione separata. ***** Sullivan, Giustizia, sono d'accordo. Nel caso Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), ho dissentito dall'affermazione secondo cui la custodia cautelare per una nuova fase di pena era un'opzione ammissibile ai sensi del Codice dell'Indiana § 35-50-2-9 in cui la giuria non è in grado di raggiungere una raccomandazione di condanna unanime. Riconosco Bostick come stare decisis per questo e per i casi futuri. ***** Rucker, J., concorda sul risultato. Sono d’accordo che la legge sulla pena di morte dell’Indiana non è incostituzionale. Pertanto concordo nel risultato con l'opinione della maggioranza. Il mio principale punto di partenza, tuttavia, rispetto all'opinione della maggioranza è la conclusione che [n] né la dottrina costituzionale federale sotto Apprendi e Ring né la giurisprudenza dello stato dell'Indiana portano al requisito che la ponderazione venga effettuata secondo uno standard di ragionevole dubbio. Scivolamento op. at 3 (citando Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). La mia opinione è esattamente l’opposto. La pena massima per l'omicidio è un periodo di anni. Affinché un imputato diventi eleggibile a morte dopo un verdetto di colpevolezza per omicidio, devono essere riscontrati due fattori separati e indipendenti: (i) l'esistenza oltre ogni ragionevole dubbio di almeno una delle circostanze aggravanti previste dalla legge, e (ii) l'aggravante le circostanze superano le circostanze attenuanti. Vedi Codice Ind. § 35-50-2-9(l); Brown contro Stato, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Secondo Apprendi, oltre al fatto di una precedente condanna, qualsiasi fatto che aumenti la pena di un reato oltre il massimo prescritto dalla legge deve essere sottoposto a una giuria e dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. 530 U.S. a 490. Dire che il processo di pesatura non è un fatto ma un fattore di condanna tradizionale fr. del ricorrente al punto 9, non dovrebbe fornire allo Stato alcun rifugio. Come Apprendi chiarisce, l'indagine rilevante non è di forma ma di effetto: fa ciò che è richiesto trovare esporre l’imputato a una punizione maggiore di quella autorizzata dal verdetto di colpevolezza della giuria? Id. a 494 (il corsivo è mio). Ring è ancora più esplicito: se uno Stato subordina l’aumento della pena autorizzata di un imputato all’accertamento di un fatto, quel fatto – non importa come lo Stato lo definisca – deve essere accertato da una giuria oltre ogni ragionevole dubbio. 536 U.S. a 602. Continuo a credere che forse, a differenza dei sistemi di condanna capitale in alcune altre giurisdizioni, è la struttura dello statuto sulle condanne capitali dell'Indiana a trascinarlo nell'abbraccio della dottrina Apprendi e Ring. Ritchie, ___N.E.2d a ___ (Rucker, J., in parte dissenziente). A mio avviso, il linguaggio semplice dello statuto fa sì che l'ammissibilità alla morte sia subordinata a determinati risultati che devono essere valutati dalla giuria come prova oltre ogni ragionevole dubbio. l'arancione è il nuovo canto natalizio nero e barb
Detto questo, non dichiarerei comunque incostituzionale la parte pesante della legge sulla pena di morte. [Se] una costruzione altrimenti accettabile di uno statuto solleverebbe seri problemi costituzionali, e laddove un’interpretazione alternativa dello statuto fosse “abbastanza possibile”, siamo obbligati a interpretare lo statuto per evitare tali problemi. Id. (citando I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Piuttosto, interpreterei semplicemente l'I.C.§ 35-50-2-9(l) come se richiedesse implicitamente alla giuria di accertare oltre ogni ragionevole dubbio che eventuali circostanze attenuanti esistenti siano controbilanciate dalla o dalle circostanze aggravanti. Così interpretata la norma sarebbe coerente con i dettami Apprendi e Ring. ***** Nota: La disposizione recita: «Se una giuria non riesce a raggiungere un accordo su una raccomandazione di condanna dopo deliberazioni ragionevoli, il tribunale congederà la giuria e procederà come se l'udienza si fosse svolta solo davanti alla corte». Codice Ind. § 35-50-2-9(f). Nota: Per un esame attento dei vari risultati alternativi della fase di penalità, vedere l'opinione concordante e dissenziente del giudice Sull ivan in Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Nota: Il giudice di primo grado ha ritenuto che il comma 9, lettera f), «benché improprio, non pregiudica la costituzionalità dell'I.C. § 35-50-2-9 nella misura in cui il quadro normativo rimane intatto e vitale in assenza del comma incriminato.' Appellante del ricorrente, punto 216. Ciò appare incoerente con l'ordinanza della stessa corte di primo grado nella stessa data in un caso diverso, in cui la corte ha dichiarato che la rimozione della sottosezione 9(f) 'non lascia uno statuto completo e operativo come richiesto da Brady'. Stato contro Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (scheda op. al 3) Nota: Nel caso Bostick, lo Stato non ha chiesto la pena di morte ma l'ergastolo senza condizionale, entrambi disciplinati dalla stessa disposizione di legge, Codice Ind. § 35-50-2-9(f). Nota: Barker non contesta l'autorità di un tribunale di prima istanza ai sensi dello statuto di condannare un imputato a una pena inferiore a quella raccomandata all'unanimità da una giuria della fase penale, e quindi ci rifiutiamo di affrontare questa questione.
 Charles E. Barker |
