| Dipartimento di giustizia penale del Texas Carl Henry Blu
Data di nascita: 01-09-65
DR#: 999151
Data di ricezione: 14-06-95
Istruzione: 8 anni
Occupazione: operaio
Data del reato: 19-08-94
Contea di attacco: Brazos
Contea nativa: Brazos
Razza: Nera
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 5' 11'
Peso: 150
Precedenti carcerari: nessuno. Riepilogo dell'incidente: condannato per l'omicidio di Carmen Richards-Sanders, Blue, che una volta usciva con la sua vittima, si recò nel suo appartamento in George Bush Drive a College Station con una tazza di benzina. Quando Richards-Sanders ha aperto la porta, Blue l'ha cosparsa di benzina e ha acceso i suoi vestiti con un accendino. Blue ha poi gettato la benzina rimanente su una seconda persona nell'appartamento, Larence Williams, quando ha tentato di venire in aiuto di Richards-Sanders e ha dato fuoco ai suoi vestiti. Richards-Sanders morì per le ustioni all'Herman Hospital di Houston il 7 settembre 1994. Williams sopravvisse alle ferite. Blue si è costituito alla polizia, dicendo che l'incidente era uno scherzo e la morte della vittima accidentale. Coimputati: nessuno.
Procuratore generale del Texas Giovedì 21 febbraio 2013 Avviso ai media: è prevista l'esecuzione di Carl H. Blue AUSTIN – Secondo un'ordinanza del 272esimo tribunale distrettuale della contea di Brazos, l'esecuzione di Carl Henry Blue è prevista dopo le 18:00. il 21 febbraio 2013. Nel 1994, una giuria della contea di Brazos ha ritenuto Blue colpevole di aver ucciso Carmen Richards-Sanders mentre commetteva o tentava di commettere un furto con scasso. I FATTI DEL REATO La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, divisione di Houston, ha descritto i fatti riguardanti l'omicidio di Carmen Richards-Sanders come segue: Blue lasciò il suo appartamento a College Station nelle prime ore del mattino del 19 agosto 1994. Camminò per sette miglia fino a Bryan dove viveva la vittima, la sua ex fidanzata Carmen Richards-Sanders. Blue è entrata tre volte in un minimarket dall'altra parte della strada rispetto al suo complesso di appartamenti: una volta per acquistare una birra, una per pagare cinquanta centesimi di benzina e una volta per prendere una tazza di soda. Allo stesso tempo, [Carmen] si preparava per il lavoro. Non era sola nell'appartamento; Larence Williams fu un testimone oculare degli eventi che si sarebbero verificati. Pochi minuti prima delle otto, [Carmen] si preparò a partire. Mentre il signor Williams la salutava, aprì la porta [, ma prima che potesse aprirla, Blue la spalancò dall'esterno]. Blue è entrato nell'appartamento, ha cosparso [Carmen] di benzina e le ha dato fuoco con un accendino. Quando il signor Williams uscì dalla cucina, Blue gli gettò addosso della benzina e gli diede fuoco. Blue poi si è rivolto a [Carmen], ha vuotato l'ultimo pezzetto di benzina dalla tazza e ha detto che ti avevo detto che ti avrei preso. Blue gettò la tazza sul... pavimento e se ne andò. Il signor Williams si rotolò sul pavimento, ma non riuscì a spegnere del tutto le fiamme. Lottò fino alla doccia del bagno e spense le scintille rimanenti. [Carmen], ancora in fiamme, inciampò nel bagno. Il signor Williams l'aiutò a entrare nella doccia. Poiché l’aggressione di Blue aveva dato fuoco anche alla stanza, il signor Williams e [Carmen] uscirono barcollanti dall’appartamento. Il signor Williams ha trascorso due settimane in ospedale per riprendersi. L’assalto di Blue ha causato ustioni di [terzo] grado su oltre il 40% del corpo di [Carmen]. Morì 19 giorni dopo per insufficienza multiorgano derivante dalle ustioni. STORIA PROCEDURALE Il 27 ottobre 1994, un gran giurì della contea di Brazos ha incriminato Blue per omicidio capitale. Il 19 aprile 1995, dopo essere stato giudicato colpevole di omicidio capitale, Blue fu condannato a morte. Il 4 dicembre 1996, la condanna e la sentenza di Blue furono confermate dalla Corte d'appello penale del Texas. Il 13 gennaio 1999 la richiesta di esenzione dall'habeas corpus fu respinta. Il 4 dicembre 2000, a Blue fu concesso il sollievo dall'habeas dalla corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, divisione di Houston, e gli fu concesso un nuovo processo punitivo sulla base dell'errore di Saldano. Il 10 ottobre 2001 Blue fu nuovamente condannato a morte. Il 22 ottobre 2003 la sentenza di Blue venne nuovamente confermata dalla Corte di Appello Penale. Una petizione per un atto di certiorari è stata respinta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti il 4 ottobre 2004. La Corte d'Appello Penale respinse la richiesta di habeas statale di Blue derivante dal secondo processo punitivo del 10 novembre 2004. Blue ha quindi presentato una richiesta di habeas al terzo stato sostenendo che era un ritardato mentale e quindi non idoneo all'esecuzione. Dopo la discussione orale, la Corte d'appello penale ha respinto questa richiesta ai sensi dell'articolo 11.071 del codice di procedura penale del Texas, sezione 5 (a) (3) il 7 marzo 2007. Blue ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, divisione di Houston. La corte distrettuale federale respinse la petizione di Blue il 19 agosto 2010. Dopo la discussione orale, il Quinto Circuito ha respinto l'appello di Blue il 22 dicembre 2011 e ha affermato il rifiuto del provvedimento di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale. Blue ha presentato istanza per un atto di certiorari alla Corte Suprema, ma la Corte ha negato la revisione dei certiorari il 1 ottobre 2012. Il 15 novembre 2012, la 272a corte distrettuale statale fissò l'esecuzione di Blue per il 21 febbraio 2013. STORIA PENALE PRECEDENTE Secondo la legge del Texas, le regole relative alle prove impediscono che alcuni atti criminali precedenti vengano presentati a una giuria durante la fase di colpevolezza-innocenza del processo. Tuttavia, una volta che un imputato viene dichiarato colpevole, ai giurati vengono presentate informazioni sulla precedente condotta criminale dell’imputato durante la seconda fase del processo, ovvero quando determinano la punizione dell’imputato. Oltre alla brutalità del delitto contro Richards-Sanders, l'accusa ha stabilito che Blue aveva precedenti di violenza, soprattutto nei confronti delle attuali ed ex fidanzate. Nello specifico, Blue ha aggredito sessualmente una ragazza, minacciando di ucciderla e facendo irruzione in casa sua. Blue ha picchiato un'altra ragazza quando era incinta di otto mesi. Ha anche armato una pistola, gliel'ha puntata alla testa e ha minacciato di ucciderla - e c'erano momenti in cui Blue la colpiva in faccia e alla mascella finché non era in grado di mangiare. Infine, Blue ha avuto problemi disciplinari mentre era detenuto nella prigione della contea per il secondo processo punitivo.
Il Texas giustizia l'uomo che ha dato fuoco alla sua ex fidanzata Di Michael Graczyk - Cronaca di Houston 22 febbraio 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Un uomo condannato per aver ucciso la sua ex fidanzata cospargendola di benzina e dandole fuoco è stato giustiziato in Texas giovedì dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato il suo appello finale. Carl Blue, 48 anni, è stato condannato a morte per aver aggredito Carmen Richards-Sanders nel suo appartamento a Bryan, a circa 100 miglia a nord-ovest di Houston, nel settembre 1994. Ha anche gettato benzina su un uomo nell'appartamento, ma l'uomo è sopravvissuto e ha testimoniato contro Blu. Blue ha affermato che si trattava di uno scherzo andato storto, ma i pubblici ministeri hanno affermato che si è trattato di un attacco intenzionale scatenato dalla gelosia. Nella sua dichiarazione finale, Blue ha salutato la figlia della sua vittima, Terrella Richards, mentre entrava nell'area di osservazione della camera della morte, dicendole che l'amava. 'Non ho mai avuto intenzione di ferire tua madre', disse Blue mentre era legato a una barella. «Se potessi cambiare la situazione, lo farei. ... Spero che tu possa perdonarmi.' Poi disse ai suoi genitori, guardando da una stanza adiacente, che li amava e riconosceva di aver fatto qualcosa di sbagliato. Ha detto che stava 'pagando la massima giustizia'. ... Potrebbe essere una giustizia disonesta, ma perdono quelle persone.' In seguito aggiunse: 'Cowboy alzati. Sto per partire, e Gesù è il mio veicolo.' Blue fece circa una dozzina di respiri mentre il farmaco letale cominciava a fare effetto. Ha detto che poteva 'sentirlo', poi è scivolato nell'incoscienza prima di essere dichiarato morto alle 18:56. La Richards ha rifiutato di rispondere alle domande dopo l'esecuzione, ma ha detto che il suo viaggio era finito. 'Posso andare avanti con la mia vita', ha detto. 'Il mio viaggio è terminato oggi.' I pubblici ministeri hanno detto che Blue ha camminato per sette miglia da casa sua fino a un minimarket, e stava bevendo liquore al malto e fumando crack dietro il negozio, quando ha comprato benzina per 50 centesimi e ha messo in una tazza 'Big Gulp'. I documenti del tribunale dicono che ha aspettato fuori dall'appartamento di Richards-Sanders, poi quando lei ha aperto la porta, si è precipitato dentro e le ha detto: 'Ti avevo detto che ti avrei preso'. Ha poi cosparso Richards-Sanders e l'ha incendiata. Quando Blue ha scoperto Larence Williams nell'appartamento, ha gettato ciò che restava della benzina su Williams, dandogli fuoco. 'Aveva un solo vero amore nella sua vita... ed eccola qui con un altro ragazzo', ha ricordato John Quinn, il principale avvocato difensore al processo Blue del 1995. Ore dopo l'attacco, Blue si è consegnato alla polizia. 'Quando sono andato a bussare, lei ha aperto la porta e ha fumato una sigaretta', ha detto Blue alla polizia in una dichiarazione registrata durante il processo. «Ho sprecato benzina con entrambi. E lei ha preso fuoco, e lui ha preso fuoco, e io sono scappato... avevo paura, amico.' Shane Phelps, pubblico ministero al processo punitivo di Blue, ha detto che Richards-Sanders stava cercando di ricominciare la sua vita dopo che lei e Blue si erano lasciati mesi prima, 'e Carl non ne faceva parte, e questo era un problema per Carl'. Negli appelli di questa settimana, l'avvocato di Blue, Michael Charlton, ha sostenuto che era un conflitto di interessi per uno dei co-difensori di Quinn rappresentarlo in appello perché probabilmente non avrebbe sostenuto che il suo lavoro precedente fosse carente. Il conflitto 'ha fatto sì che richieste valide e valide non siano state presentate ad alcun tribunale', ha detto Charlton. Ma l'ufficio del procuratore generale del Texas ha affermato che gli appelli federali erano infondati perché Blue aveva rinunciato al suo diritto a un avvocato diverso, negando la richiesta di conflitto. Cinque anni dopo la condanna di Blue, la sua condanna a morte è stata annullata da un giudice federale, tra una mezza dozzina di condannati in Texas, che ha stabilito che non era corretto per un ex psicologo di una prigione statale testimoniare che la razza dell'uomo di colore poteva indicare una propensione alla violenza. Ma Blue è stato nuovamente condannato a morte in un secondo processo nel 2001. La sua è stata la prima esecuzione quest'anno nello stato di pena di morte più attivo della nazione. Nei prossimi mesi è prevista l'iniezione letale per almeno altri 11 prigionieri in Texas, che l'anno scorso ha giustiziato 15 detenuti.
Messo a morte l'uomo che ha dato fuoco alla fidanzata Di Cody Stark - ItemOnline.com 21 febbraio 2013 HUNTSVILLE – Un uomo della contea di Brazos che sosteneva che la morte della sua ragazza fosse uno scherzo andato storto è stato giustiziato giovedì sera, diventando il primo detenuto ad essere messo a morte in Texas quest’anno. Carl Blue, 48 anni, è stato condannato per l'omicidio di Carmen Richards-Sanders nella sua casa di College Station nel settembre 1994. Le ha gettato addosso una tazza di benzina e poi ha dato fuoco a Richards-Sanders. Giovedì Blue si è rivolto alla figlia della vittima, Terrella Richards, dalla camera della morte. Non ho mai avuto intenzione di ferire tua madre, disse. Se potessi cambiare la situazione, lo farei. Blue disse alla sua famiglia che li amava e che sapeva perché veniva giustiziato, anche se lo chiamava giustizia disonesta. Ho fatto qualcosa di sbagliato e ora sto pagando il prezzo più alto, ha detto. La dose letale è iniziata alle 18:30. e Blue fece diversi respiri profondi e disse: Lo sento... amore... amore prima di perdere conoscenza. La madre di Blue, Joann Gooden, è scoppiata immediatamente in lacrime quando ha assistito alla morte di suo figlio. Blue è stato dichiarato morto alle 18:56, quasi un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva respinto il suo appello finale. Richards ha rilasciato una dichiarazione ai media dopo l'esecuzione. Aveva 7 anni quando sua madre fu uccisa e disse che il suo viaggio era finito giovedì. Posso andare avanti con la mia vita, ha detto. I pubblici ministeri hanno detto che Blue ha camminato per sette miglia da casa sua fino a un minimarket il 19 agosto 1994 e stava bevendo liquore al malto e fumando crack dietro il negozio quando ha comprato 50 centesimi di benzina che ha messo in una tazza Big Gulp. I documenti del tribunale dicono che ha aspettato fuori dall'appartamento di Richards-Sanders, poi si è precipitato dentro quando lei ha aperto la porta, dicendole: ti avevo detto che ti avrei preso. Ha cosparso Richards-Sanders e l'ha incendiata. Un altro uomo, Larence Williams, era nell'appartamento al momento dell'aggressione. Blue gettò ciò che restava della benzina su Williams, dandogli fuoco. Williams sopravvisse, ma Richards-Sanders morì per le ustioni all'Herman Memorial Hospital di Houston il 7 settembre 1994. Blue si presentò alla polizia poche ore dopo l'attacco, sostenendo che si trattava di uno scherzo e che la morte di Richards-Sanders era stata accidentale. Quando sono andato a bussare, lei ha aperto la porta e ha fumato una sigaretta, ha detto Blue alla polizia in una dichiarazione registrata durante il processo. Ho sprecato benzina con entrambi. E lei ha preso fuoco, e lui ha preso fuoco, e io sono scappato... avevo paura, amico. Cinque anni dopo la sua condanna, la sua condanna a morte è stata annullata da un giudice federale, circa una mezza dozzina in Texas, che ha stabilito che non era corretto per un ex psicologo di una prigione statale testimoniare che la razza dell'uomo di colore poteva indicare una propensione alla violenza. Blue fu nuovamente condannato a morte in un secondo processo punitivo nel 2001.
La mia anima gemella nel braccio della morte: la segretaria britannica devastata dopo che l'assassino di cui si era innamorata è stato giustiziato in Texas Mirror.co.uk 22 febbraio 2013 Si innamorò del detenuto nel braccio della morte dopo aver risposto alla sua richiesta online di un amico di penna - e avevano programmato di sposarsi. Una segretaria britannica ha raccontato della sua devastazione ieri sera dopo che la sua anima gemella è stata giustiziata in Texas per aver ucciso la sua ex ragazza. Jan McDonnell, 49 anni, si innamorò del detenuto nel braccio della morte Carl Blue dopo aver risposto alla sua richiesta online di un amico di penna - e avevano programmato di sposarsi. Le sue ultime parole, pochi istanti prima che gli venisse fatta un'iniezione letale, furono: Sto costruendo un ranch nel cielo e quando arriverai lì cavalcheremo insieme i nostri cavalli. Aveva il cuore spezzato dopo l’esecuzione dell’assassino avvenuta giovedì, 12 anni dopo che era stato condannato a morte per la seconda e ultima volta. Il devoto Jan, dell’Hertfordshire, ha detto: Ho perso il mio migliore amico, la cosa più difficile che abbia mai dovuto affrontare. Non ci sono parole per spiegarlo. Le ultime parole di Blue mentre esalava l'ultimo respiro nella camera della morte furono: Cowboy su. Mi sto preparando a cavalcare. Gesù è il mio passaggio. È stato condannato per omicidio nel 1995 dopo aver appiccato il fuoco alla sua ex amante, lasciandola morire in agonia. La sua condanna a morte è stata ripetuta dopo un nuovo processo nel 2001. Stando accanto al suo uomo fino alla fine, Jan ha detto al Mirror come considera Blue la sua anima gemella, anche se non si sono mai toccati. La divorziata, che lavora per il Royal National Orthopaedic Hospital di Stanmore, nel nord-ovest di Londra, ha spiegato: Carl era il mio migliore amico al mondo. «Era semplicemente una persona meravigliosa, lo era davvero. Era un uomo cambiato. Vent'anni fa era un tossicodipendente da crack ma è diventato una persona diversa. La relazione dietro le sbarre è iniziata nel 2005, quando Jan ha notato su Internet un messaggio del detenuto numero 999151. Una foto con il suo messaggio lo descriveva come un uomo di 227 libbre. L'annuncio di Blue su un sito web creato dalla sua famiglia e dai suoi sostenitori diceva: Ciao, mi chiamo Carl, e cerco un'amicizia di penna con chiunque sia seriamente intenzionato a desiderare una buona amicizia tramite lettera. L'adorabile Jan ha rivelato di essere affascinata da Blue non appena ha risposto, così tanto che usa il suo cognome nel suo lavoro di segretaria. Ha detto: ho visto un annuncio, ho inviato un'e-mail e basta. Stiamo insieme da allora. È stato un viaggio lungo ma ne è valsa sicuramente la pena. Jan ha spiegato che la profonda amicizia è sbocciata quando è andata a incontrare l'assassino presso l'Unità Polunsky a Livingstone, in Texas. Il carcere di massima sicurezza ospita i criminali più pericolosi dello stato. Blue, 48 anni, era uno dei 300 famigerati detenuti nel braccio della morte. Quando sono andato a trovarlo era in un cubicolo, ha detto Jan. Sono riuscito a fargli visita solo circa quattro volte all'anno. Non sono mai riuscito a toccarlo o baciarlo. «Una volta condannati a morte non hanno mai alcun contatto umano. Mi sono davvero innamorato di Carl non appena l'ho incontrato. Era uno degli uomini più religiosi che conosco e anche uno dei più gentili che conosca. È semplicemente una brava persona. È difficile capire quando non lo hai incontrato. Carl amava gli animali, amava le persone. Aveva la fede più forte di chiunque altro. 'Era semplicemente gentile, non potevi fare a meno di piacergli. La coppia aveva intenzione di sposarsi ma non è mai riuscita a depositare i documenti presso il tribunale del Texas. Jan ha detto: Abbiamo compilato tutti i moduli ma non siamo mai riusciti a farlo. «Quello che abbiamo non è un matrimonio come lo intendiamo noi nel senso della parola. È un matrimonio di diritto comune. «Sono la moglie di diritto comune di Carl. Carl si riferiva sempre a me come a sua moglie. Ma la sua famiglia e i suoi amici hanno faticato a comprendere il suo legame con Blue. Ha spiegato: Alcuni membri della mia famiglia sono stati di supporto e altri no. È una cosa molto difficile da capire. Non è come una relazione normale. Se qualcuno ferisse la mia famiglia, il mio primo pensiero sarebbe: “Voglio una punizione”. «Ma devi metterti dall'altra parte. Anche quella persona ha una famiglia. Sono entrato in questo con gli occhi ben aperti. Da quando ha incontrato l'assassino, Jan ha stretto strette amicizie con altre donne che hanno sposato prigionieri nel braccio della morte. Ha detto: Non vedo come le persone possano dire di aver avuto una storia d’amore con un uomo nel braccio della morte. 'Come puoi avere una storia d'amore con un uomo dietro le sbarre?' Non è proprio possibile. Ma puoi avere l'amicizia più profonda. 'Carl e io siamo come anime gemelle, ma non è possibile avere una storia d'amore con qualcuno che è in una cella. 'Sarebbe come innamorarsi di David Beckham. Blue è detenuto dal 1994, quando uccise la sua ex fidanzata Carmen Richards-Sanders, 38 anni, nel suo appartamento nella contea di Brazos, 90 miglia a nord di Houston. L'assassino aveva appena 29 anni quando riempì una tazza con 50 centesimi di benzina e gliela lanciò addosso. Poi ha usato un accendino per darle fuoco prima di rivolgersi al suo nuovo ragazzo mentre si precipitava ad aiutarla. Mentre si contorceva in agonia, Blue le gridò: ti avevo detto che ti prenderò. La mamma Carmen morì 19 giorni dopo in ospedale. Anche il suo fidanzato Larence Williams ha riportato ustioni del 70% durante l'attacco e il suo recupero è stato lungo e doloroso. A quel tempo, la gelosa Blue affermò che la sua morte era uno scherzo andato storto. La sua difesa ha sostenuto al processo e in appello che era fatto di crack. Hanno anche detto che ha un'età intellettuale di soli otto anni. Gli sforzi disperati per risparmiargli la vita fallirono. La Corte Suprema ha respinto l’appello finale di Blue poche ore prima della sua morte. Gli è stata somministrata un'iniezione letale giovedì nel centro di esecuzione di Huntsville, in Texas, dopo aver mangiato un ultimo pasto a base di pollo alla griglia. Il padre di due figli ha fatto diverse telefonate ad amici e parenti – incluso Jan, che chiamava il suo fiore di campo – prima di essere messo a morte. Ha detto: Era sereno e calmo. Mi ha detto che non aveva paura e che non dovevo piangere. Ho cercato di non piangere, ma l'ho fatto. Mi ha detto che mi amava ed era pronto per tornare a casa. Era dispiaciuto per quello che aveva fatto. Nei suoi ultimi momenti, Blue ha parlato con la figlia assassinata di Carmen, Terrella Richards. Mentre giaceva legato a una barella nella camera della morte, disse: Non ho mai avuto intenzione di ferire tua madre. «Se potessi cambiare le cose, lo farei. Ti perdono. Spero che tu possa perdonarmi. Nelle scene emotive, i parenti dell'assassino singhiozzavano quando sentivano Blue dire: ho sbagliato, ora sto pagando il prezzo più alto. «Potrebbe essere una giustizia disonesta, ma perdono queste persone. Blue è stata la prima persona a essere messa a morte tramite iniezione letale quest'anno nello stato. È il 493esimo detenuto condannato a morte in Texas da quando la pena capitale è stata ripristinata in America nel 1976 dopo una moratoria di quattro anni imposta dalla Corte Suprema. Da allora in Texas sono stati giustiziati più criminali che in qualsiasi altro stato. L’America ha condannato a morte più di 9.700 persone in 37 anni. Di questa cifra, 1.300 sono stati giustiziati. Di questi, solo l’1% erano donne. I restanti prigionieri sono morti prima di poter raggiungere la camera dell'esecuzione oppure la loro sentenza è stata annullata. I condannati sono stati uccisi mediante impiccagione, elettrocuzione, fucilazione o gas letale – ma ora l’iniezione è la norma. La pena è limitata ai casi più gravi. Ciò include l'omicidio e il traffico di droga. In precedenza furono eseguite esecuzioni per stregoneria, furto di cavalli e rivolta degli schiavi. La pratica rimane controversa negli Stati Uniti. Solo nove dei 33 stati che consentono la pena di morte hanno giustiziato prigionieri lo scorso anno. Uno dei parenti di Jan, che ha chiesto di restare anonimo, ieri sera ha detto che la sua famiglia, compresi cinque fratelli, non è mai stata contenta dell'amicizia nel braccio della morte. Ha detto: non sono d’accordo, non approvo affatto. Sono assolutamente contrario e penso che lo sia anche il resto della famiglia. «Spero che bruci all'inferno, a dire il vero. Dovrebbe essere amica di penna di qualcun altro, magari di soldati in servizio all'estero. Jan, in lutto, ora intende continuare a sostenere altri prigionieri nel braccio della morte. Farà anche una campagna contro la pena capitale. Il mio obiettivo principale è combatterlo, ha detto. Non credo che sia giusto. Sono a favore della vita. «Penso che ci siano punizioni migliori che mettere a morte qualcuno. L'annuncio che ha attirato la sua attenzione Caro amico, Ciao, mi chiamo Carl e cerco un'amicizia di penna con chiunque sia seriamente intenzionato a desiderare una buona amicizia tramite lettere. Permettimi di esprimere alcune cose su di me. Ho 36 anni, il mio compleanno è il 9 gennaio 1965. Sono un ragazzo di campagna, ho lavorato al Rodeo ed ero un camionista, alla guida di veicoli a 18 ruote. Alcune delle cose che mi piacciono sono leggere, scrivere, condividere punti di vista e opinioni. Mi piace andare in moto, andare a cavallo. Mi piace anche cantare un po' e alcuni dei libri che mi piacciono sono degli autori Stephen King e Alice Walker. Mi piace semplicemente vivere [sic] e ho tanto amore nel mio cuore da condividere e ho bisogno di un amico. Sono nel braccio della morte del Texas dal giugno 1995, ma la mia condanna a morte è stata annullata e sono stato nuovamente condannato a morte una seconda volta il 10 ottobre 2001. Ora voglio combattere di nuovo per la mia vita e spero di poterlo fare. ottenere qualsiasi tipo di supporto per aiutarmi a ottenere un investigatore e un buon avvocato per respingere i miei ricorsi. Ma la cosa principale che cerco e desidero è un buon amico che mi stia accanto perché è solitario e difficile affrontare tutto questo da solo. Spero di sentire la tua opinione e grazie per aver dedicato del tempo a leggere il mio messaggio. I migliori auguri a te e alla tua famiglia e grazie ancora per aver dedicato del tempo a leggere questo. Cordiali saluti, Carl B
Carl Henry Blu ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue e Carmen Richards-Sanders vissero insieme per quattro o cinque mesi durante la prima parte del 1994. Tuttavia, la loro relazione era apparentemente piena di discussioni. Blue una volta ha persino rotto il naso a Carmen durante una riunione di famiglia, dopo di che l'ha minacciata: 'Se mai mi prendi in giro, ti ammazzo'. Blue ha anche minacciato di picchiare la sorella di Carmen. Carmen interruppe la sua relazione con Blue all'inizio dell'estate 1994 e si trasferì nel suo appartamento a College Station. Subito dopo il suo trasloco, Carmen incontrò e iniziò a frequentare la vittima sopravvissuta, Larence D. Williams. Circa una settimana prima dell'omicidio, Blue si recò nell'appartamento di Carmen senza essere invitata e disse al fratello in visita: 'La amo ma la ucciderò'. La sera del 18 agosto 1994, Blue andò di nuovo nell'appartamento di Carmen. Mentre Blue era lì, Williams arrivò perché lui e Carmen avevano programmi per la cena. Tuttavia, invece di uscire a cena, Carmen chiese a Williams di riportare Blue a Bryan dove viveva. Williams ha testimoniato che Blue sembrava arrabbiato durante il viaggio di ritorno da Bryan, e ha chiesto se lui e Carmen stessero 'scherzando'. Williams ha detto che erano solo amici. Quando arrivarono a destinazione, Blue dichiarò: 'Bene, amico, andrò a comprarmi un po' di benzina e brucerò quell'appartamento e chiunque sia lì dentro'. Il giorno successivo, Blue camminò dal suo appartamento a Bryan al minimarket/stazione di servizio Tropicana, dietro il nuovo appartamento di Carmen, dove entrò nel negozio tre volte separate per una birra, 0,50 di benzina alla pompa e poi una tazza di soda jumbo. Ha pompato il gas nella tazza. Blue ha quindi aspettato fuori dalla porta di Carmen che lei emergesse per andare a lavorare. Quando Carmen ha aperto la serratura, Blue si è fatto strada nell'appartamento e l'ha cosparsa di benzina, le ha dato fuoco, ha gettato altra benzina su Larence mentre usciva dalla cucina per aiutarla, gli ha dato fuoco, poi è tornato da Carmen. agitare su di lei la tazza delle ultime gocce di gas e schernirla. Larence inciampò fino alla doccia per spegnere le fiamme dopo essersi rotolato sul pavimento senza successo. Poi aiutò Carmen a entrare nella doccia. Larence chiamò i servizi di emergenza sanitaria e cercò di spegnere l'incendio nell'appartamento, ma decise che faceva troppo caldo e che dovevano lasciare l'edificio in fiamme. I volontari che hanno visto il fumo hanno iniziato a far uscire le persone dal condominio. Un signore andò ad aiutare Larence e Carmen, che ormai aveva difficoltà a respirare. Larence e Carmen furono portati al Brazos Valley Medical Center. Tuttavia, non essendo un centro ustioni, l'ospedale non era attrezzato per fornire a Carmen la cura definitiva per le estese ustioni di secondo e terzo grado sul 40% della sua superficie corporea totale (si verificano principalmente dalla vita in su). Quindi è stata rapidamente trasferita a vita all'Hermann Hospital di Houston. Carmen rimase in dialisi e dotata di respiratore per oltre due settimane finché morì diciannove giorni dopo l'attacco dovuto a un guasto multi-sistema causato dalle estese ustioni che aveva ricevuto il 19 agosto 1994. Anche Larence Williams fu trasportato a vita all'Hermann Hospital in condizioni gravi. rischio di morte ma sopravvisse. Ha subito ustioni dalla parte anteriore delle cosce in su e ha subito tre interventi chirurgici di innesto di pelle. Rimase in ospedale dal 19 agosto al 12 novembre. Blue aveva una storia di violenza non solo nella sua relazione con Carmen, ma anche in relazioni passate. Una donna ha testimoniato che Blue l'avrebbe colpita con i pugni e l'avrebbe presa a calci. Ha inoltre descritto diversi casi in cui Blue l'ha aggredita sessualmente, ha minacciato di ucciderla e ha fatto irruzione in casa sua. Anche una seconda donna ha raccontato alla giuria di episodi in cui Blue l'avrebbe picchiata. Durante uno di questi casi, Blue l'ha picchiata mentre era incinta di otto mesi, ha armato una pistola e gliel'ha puntata alla testa minacciando di ucciderla. La donna ha inoltre raccontato di momenti in cui Blue le ha preso a calci nelle costole e di momenti in cui l'ha colpita al viso e alla mascella finché non è stata in grado di mangiare. Bryan L'agente di polizia Mark Barnett ha raccontato un caso in cui ha cercato di arrestare Blue e la risposta di Blue è stata quella di lottare violentemente con lui e tentare di prenderlo a calci. Diversi agenti hanno anche testimoniato di diverse volte in cui avevano tentato di trattenere o arrestare Blue e lui si era dato alla fuga, dimostrando una totale mancanza di rispetto per l'autorità. Alla fine, John Krakin ha testimoniato che Blue era fuori casa brandendo una pistola e dicendo ripetutamente 'Ucciderò quella stronza'. AGGIORNAMENTO: Nelle sue dichiarazioni finali, Carl Blue ha salutato la figlia della vittima, Terrella Richards, mentre entrava nell'area di osservazione della camera della morte dicendole che l'amava. 'Non ho mai avuto intenzione di ferire tua madre', ha detto Blue mentre era legato a una barella nella camera della morte dello stato. «Se potessi cambiare la situazione, lo farei. ... Ti perdono. Spero che tu possa perdonarmi.' Disse anche ai suoi genitori, guardando attraverso un'altra finestra, che li amava. 'Ho fatto qualcosa di sbagliato e ora sto pagando la massima giustizia', ha detto. 'Potrebbe essere una giustizia disonesta, ma perdono quelle persone.'
Coppia data alle fiamme in Texas, dice la polizia Il New York Times 21 agosto 1994 HOUSTON — Due persone sono rimaste gravemente ferite quando sono state date alle fiamme venerdì, hanno detto le autorità. Le vittime, Carmen Richards, 38 anni, e Larence Danny Williams, 42 anni, erano in cura all'Hermann Hospital qui dopo aver riportato ustioni su oltre il 50-70% dei loro corpi. Entrambi erano elencati in condizioni critiche, hanno detto oggi i funzionari dell'ospedale. La polizia dice che Carl Henry Blue, 29 anni, ha dato loro fuoco dopo averli cosparsi di benzina e aver acceso la sigaretta con un accendino nell'appartamento della signora Richards a College Station, a circa 90 miglia a nord-ovest di Houston. Il signor Blue, che è stato arrestato circa sette ore dopo l'incidente, apparentemente ha dato fuoco alla coppia perché la signora Richards era la sua ex ragazza, hanno detto le autorità. L'incendio nel complesso di appartamenti in cui viveva la signora Richards ha distrutto altre quattro unità e ha lasciato senza casa 20 residenti dell'edificio.
Presso la Corte d'appello penale del Texas N. AP-72.106 Carl Henry Blue, ricorrente
In.
Lo stato del Texas Su appello diretto della contea di Brazos Hervey, J. , ha espresso il parere della Corte in cui Keller, PJ., Prezzo, Johnson, Keasler, Holcomb E Cochran, JJ., partecipato . Meyers, J., concorda ai punti 2, 5-8 e per il resto aderisce. Womack, J ., concorsi. OPINIONE Una giuria ha riconosciuto colpevole il ricorrente di omicidio capitale e lo ha condannato a morte. Questa Corte ha affermato (1) e successivamente ha negato il sollievo statale dall'habeas corpus.(2)Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, tuttavia, ha ordinato allo Stato del Texas di condurre un'altra udienza punitiva.(3)Lo Stato del Texas ha condotto un'altra udienza di punizione davanti a un'altra giuria, e il tribunale di prima istanza ha condannato a morte il ricorrente in base alle risposte della giuria alle questioni speciali presentate in questa udienza di punizione. La ricorrente solleva 39 punti di errore in un ricorso diretto automatico a questa Corte. Affermiamo. Nell'errore uno, il ricorrente sostiene, come ha fatto in appello diretto dopo il suo primo processo, che le prove sono giuridicamente insufficienti per supportare la conclusione affermativa della giuria sulla questione speciale della 'pericolosità futura'. Questa affermazione richiede che la Corte consideri le prove nella luce più favorevole alla conclusione della giuria e quindi determini se qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto ritenere oltre ogni ragionevole dubbio che esiste una probabilità che il ricorrente commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Vedi Jackson contro Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge contro Stato , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. negato, 114 S.Ct. 101 (1993). Dalle prove della nuova udienza di punizione risulta che, secondo un piano premeditato, il ricorrente ha fatto irruzione nell'appartamento della sua ex fidanzata, le ha gettato addosso benzina e le ha dato fuoco. Morì diciannove giorni dopo a causa delle estese ustioni subite. Le prove hanno anche dimostrato che il ricorrente ha precedenti di violenza, soprattutto nei confronti delle attuali ed ex fidanzate.(4) Il ricorrente ha presentato alcune prove di buona condotta e prove che aveva un problema di droga e alcol al momento del reato. Il ricorrente ha anche presentato prove fornite da vari dipendenti della prigione secondo cui non aveva precedenti di violenza durante i sette anni in cui è stato detenuto nel braccio della morte dopo il suo primo processo. L'accusa ha risposto a ciò attraverso un controinterrogatorio fornendo, tra le altre cose, la prova che il comportamento non violento del ricorrente nel braccio della morte avrebbe potuto essere dovuto al fatto che i condannati a morte sono limitati nei loro movimenti e trascorrono la maggior parte del tempo chiusi nelle loro celle. L'accusa ha presentato prove del fatto che il ricorrente aveva un problema disciplinare mentre era detenuto nel carcere della contea per la nuova udienza di punizione. Queste prove hanno dimostrato che il ricorrente stava 'colpindo e urlando' contro il personale della prigione della contea dopo aver rifiutato le loro istruzioni di uscire dalla sua cella per prepararsi per il tribunale. D. Questo è [ricorrente]? R. [Ricorrente] si è rifiutato di uscire dalla vasca. Gli ho chiesto cosa stesse succedendo. Ha detto che era troppo presto per vestirsi a festa, che non aveva bisogno di essere in tribunale prima delle 9:00, che aveva bisogno di riposare e che è stata una sciocchezza farlo vestire. così presto e metterlo in una delle celle di detenzione davanti. D. E cosa hai detto in risposta? R. Sono andato avanti, dicendogli che sapeva che dovevamo vestirlo abbastanza presto in modo che non arrivasse in ritardo in tribunale, che sarebbe arrivato in orario per il tribunale e che avevamo altre persone e altre cose a cui pensare. fare, e lui doveva essere la priorità. Quella mattina dovevamo prepararlo per il tribunale alle 8:30. D. E quale è stata la sua risposta a questo? R. Si rifiutava ancora di uscire dalla vasca; ripetendo più e più volte che era troppo presto, che si era rifiutato; e che non sarebbe uscito e che non voleva restare in quella cella per un periodo di tempo così lungo. Q. Per quanto tempo hai parlato con lui e hai cercato di spiegargli che stava facendo coming out? R. Tra i cinque e i sette minuti. D. E gli altri agenti erano già lì da circa 15 minuti; è corretto? R. È corretto. D. Cosa ha detto e cosa ti ha risposto quando hai detto che doveva uscire dalla cella? R. Beh, quando sono arrivato lì, era arrabbiato. E poi si è arrabbiato, e poi ha iniziato a battere i pugni sui palmi delle mani e ha iniziato a urlarmi contro e a rifiutarsi di uscire dalla vasca. D. Puoi manifestare davanti alla giuria [sic] quando dici 'battergli il palmo della mano?' R. Aveva una mano così e faceva così. E mentre lo faceva, urlava. (Indicando). D. E a chi lo stava dirigendo? R. Per me. D. E in risposta a ciò, cosa hai fatto? R. Gli ho detto che sarebbe uscito e lui ha detto di no. E gli ho detto, va bene, sarei andato a chiamare il [Detention Response Team] e lui sarebbe uscito. D. Prima di dirgli che avresti chiamato la squadra DRT - e ne parleremo - hai provato ad aprire la porta di controllo tra il serbatoio e il vestibolo? R. Sì, signora, ma il rumore era così forte che l'addetto alla sala di controllo non poteva sentirmi mentre gli dicevo di chiudere la porta interna, che è la porta scorrevole che lo separa dal vestibolo alla vasca. D. Perché il rumore era forte? R. Perché [il ricorrente] mi picchiava e urlava. L'esperto psichiatrico del ricorrente ha espresso l'opinione che non esisteva più del 48% di probabilità statistica che il ricorrente commettesse futuri atti di violenza. Questo esperto ha anche testimoniato che la violenza del ricorrente è 'motivata dal rapporto' con 'la maggior parte delle sue cose più importanti' a causa di 'qualche problema con le donne'. D. Va bene. E sarebbe giusto affermare, dottore, che le azioni di [ricorrente] sono guidate dalle relazioni? R. Certamente sembra che lo siano. Voglio dire, tutto ciò, la maggior parte delle sue cose più importanti, è nato da qualche problema con le donne. D. Va bene, dottore. Hai familiarità con il numero speciale 1- R. Sì, signore. D. -non è vero? R. Sì, signore. D. Che così come è scritto: 'C'è una probabilità che [il ricorrente] commetterà futuri atti di violenza che costituiranno una continua minaccia per la società'. E voglio definirla, in primo luogo, dottore, come una probabilità che è più probabile che no. Va bene? R. Va bene. D. E con quella particolare definizione di probabilità, hai un'opinione se sia più probabile o meno che [il ricorrente] commetterà futuri atti di violenza che costituiranno una continua minaccia per la società? R. Ho un'opinione. D. Qual è questa opinione, dottore? R. Ebbene, i dati che ho già citato, signor [avvocato del ricorrente], indicano che la probabilità statistica non supera quella. Infatti, nel peggiore dei casi, è del 48%. D. Va bene. E, dottore, quando basa la sua opinione statisticamente e su cos'altro? R. Bene, penso che in termini di effettiva valutazione del numero che hai appena espresso, penso che la nostra migliore guida provenga dall'attuariale. D. Va bene. R. Certamente la nostra sensazione che esista, che [il ricorrente] rappresenti un rischio elevato per la popolazione generale è ben supportata sia nell'analisi clinica, sia nell'analisi del modello delle cose che ha fatto di sbagliato. Durante il controinterrogatorio, l'esperto psichiatrico del ricorrente ha testimoniato che un ricorrente libero si troverebbe 'in una posizione più elevata per qualcosa di brutto'. Questo esperto ha anche riconosciuto che la questione speciale sulla “pericolosità futura” non fa alcuna distinzione tra “prigione e vita reale”. D. E finché è libero è un pericolo? R. Se è libero, allora siamo in una posizione più elevata per qualcosa di brutto. D. Voglio dire, immagino la mia domanda per te, voglio dire, considereresti [il ricorrente] pericoloso? R. Devi dirmi cosa intendi per 'pericoloso' per rispondere alla tua domanda. D. Penso che sia una cosa accettata abbastanza comune- R. Se si dà per scontato ciò che dice [l'avvocato del ricorrente], sì, probabilmente è così. D. Va bene. R. Se-ma non abbiamo alcun modo per tenere conto degli effetti dell'invecchiamento e di qualunque effetto questa esperienza abbia avuto su di lui. D. Capisci... R. Ma, al mondo, sarei molto più preoccupato per [ricorrente]. D. Va bene. Sapete che la questione speciale n. 1 - lei testimonia da molto tempo in questo tipo di casi su questa questione - vale anche per il carcere? R. Sì, signore, lo faccio. D. Infatti sa che non fa distinzione tra carcere e vita reale? La domanda chiede a questa giuria di determinare, mentre siede lì, se rappresenta un pericolo futuro; Giusto? R. Generalmente la si intende così. E credo che sia una domanda appropriata. Durante le argomentazioni conclusive della giuria, il ricorrente ha affermato che non sarebbe stato pericoloso in prigione se avesse ricevuto una condanna all'ergastolo, il che significava che non avrebbe potuto beneficiare della libertà condizionale fino a quando non avesse scontato 40 anni.(5)L'accusa ha risposto che il ricorrente è pericoloso e che un ricorrente condannato all'ergastolo sarebbe pericoloso in carcere. Decidiamo, come abbiamo fatto prima, che i fatti del reato e le altre prove della precedente storia di violenza del ricorrente sono sufficienti a supportare la conclusione affermativa della giuria sulla questione speciale della 'pericolosità futura'. Vedi Blu I , lapsus op. alle 6-7. Il punto di errore uno viene annullato. Al punto dell'errore due, il ricorrente sostiene che le prove sono di fatto insufficienti per supportare la conclusione affermativa della giuria sulla questione speciale della 'pericolosità futura'. Non esaminiamo la conclusione di una giuria su questo problema per verificarne la sufficienza fattuale. Vedi McGinn contro Stato , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 119 S.Ct. 414 (1998). Il punto dell'errore due viene annullato. Al punto dell'errore quattro, la ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente accolto la richiesta dell'accusa di far venire membro di Mata sulla base delle sue convinzioni personali contro la pena capitale in violazione dell'art. Witherspoon contro Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). Un membro che può mettere da parte le sue convinzioni contro la pena capitale e rispondere onestamente alle questioni speciali non è contestabile per una giusta causa. Vedi Witherspoon , 88 S.Ct. alle 1777; Colburn contro Stato , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Un membro membro è impugnabile per giusta causa se le sue convinzioni contro la pena capitale impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni di giurato in conformità con le istruzioni della corte e il giuramento del giurato. Vedi Colburn , 966 SW2d a 517. Esaminiamo la sentenza di un tribunale di primo grado su una contestazione per causa con 'considerevole deferenza' perché il tribunale di primo grado è nella posizione migliore per valutare il comportamento e le risposte del membro che verrà. Vedi ID .; Guzman contro Stato , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (le corti d'appello offrono una 'deferenza quasi totale' alla risoluzione da parte del tribunale di prima istanza di questioni che dipendono da una valutazione di credibilità e comportamento). Ribalteremo la decisione del tribunale di prima istanza su un'impugnazione per giusta causa 'solo se è evidente un chiaro abuso di discrezione'. Vedi Colburn , 966 SW2d a 517. Il verbale riflette che le risposte di Mata a varie domande sul modulo del questionario giurato indicavano che aveva forti convinzioni personali contro la pena capitale e che non poteva imporre la pena di morte a causa di queste convinzioni personali. Durante voir dire, Mata ha testimoniato che queste convinzioni personali non erano cambiate anche dopo aver spiegato il processo della pena capitale per cui 'tecnicamente parlando, non è la giuria che condanna a morte l'imputato, è la legge che si basa sulle domande e sulle risposte ricevute da la giuria.' Il verbale riflette inoltre che, durante l'interrogatorio dell'accusa, Mata ha fornito risposte contrastanti sul fatto che le sue convinzioni personali avrebbero sostanzialmente interferito con la sua capacità di servire come giurato. Per esempio, D. Ora, mentre ti sto parlando, se ti è possibile farlo, perché, ovviamente, rappresento lo Stato del Texas. E, per essere sincero, mi piacerebbe davvero sapere di avere una giuria di dodici persone che, anche se hanno riserve sulla pena di morte, o anche se hanno forti sentimenti al riguardo, potrebbero esprimere tutto ciò da parte e dare comunque allo Stato una giusta possibilità. La difesa, ovviamente, vuole essere sicura della stessa cosa. Quindi, per essere molto schietto con te, a causa delle tue risposte su questa questione, non penso che mi sembri abbastanza chiaro che lo Stato semplicemente non ha alcuna possibilità con te in questo caso a causa dei tuoi forti sentimenti contro la pena di morte. È un'affermazione giusta? R. Sì, sarebbe un'affermazione giusta. D. Ovviamente, la difesa vorrebbe averti in questa giuria, perché mentre sei seduto lì, probabilmente hai già deciso - o l'hai fatto, in base a quello che vedo nel tuo questionario - che, indipendentemente dalle prove che ascolti in questo caso , risponderai a queste domande in modo tale che l'imputato riceva una condanna all'ergastolo; è un'affermazione giusta? R. No, non credo che sarebbe un'affermazione vera. D. Perché non me lo spieghi? R. Penso che se dovessi far parte della giuria, per quanto difficile sarebbe, dovrei mettere da parte totalmente i miei sentimenti personali. Dovrei basarmi sulle prove e sulle dichiarazioni che mi sono state presentate. La mia preoccupazione sarebbe se sarei in grado di convivere con quella decisione, in base a qualunque essa sia, in seguito. D. Va bene. Bene, lascia che ti parli di alcune delle risposte che hai dato al questionario, a causa di quello che hai appena detto: alcune delle domande e delle risposte che hai dato nel tuo questionario mi sembrano un po' diverse. R. Beh, immagino che la cosa principale sia che non mi sento un individuo che potrebbe far parte della giuria in questo caso particolare. D. Ora, perché? R. A causa delle mie convinzioni. Non credo di avere il diritto, anche se la legge lo dice, non credo di avere il diritto di vedere qualcuno messo a morte. dottor hsiu ying lisa tseng medical school
D. Quindi non sei d'accordo con la legge? R. Non del tutto. Penso che sia una scelta individuale. D. Va bene. R. Voglio dire, alcune persone sono d'accordo. Non sono contrario. Voglio dire, non so se, personalmente, posso giustificarlo nel mio cuore o nella mia mente. D. Va bene. Presumo che i tuoi sentimenti riguardo alla pena di morte siano radicati nelle tue convinzioni religiose? R. Fino a un certo punto sì. D. Nel tuo questionario ti abbiamo fornito una scala da (1) a (10). (10) essere una persona che crede che la pena di morte dovrebbe essere valutata quasi in ogni caso, quando una persona è stata condannata per omicidio capitale, e (1) essere una persona che crede che la pena di morte non dovrebbe quasi mai essere valutata per un persona condannata per omicidio capitale. 'Cerchia il numero che ritieni descriva meglio dove ti adatteresti su quella scala' e abbiamo da (10) a (1). Finora, e abbiamo parlato con 50 o 60 persone, tu sei l'unica persona che ha messo uno zero e poi lo ha cerchiato. Perchè lo hai fatto? R. Perché, ancora una volta, la mia convinzione personale è che non credo di poterlo fare. D. E mettere giù un (1) avrebbe permesso – voglio dire, dice, immagino (1) di essere una persona che crede che la pena di morte non dovrebbe quasi mai essere valutata per una persona condannata per omicidio capitale. Non hai scelto quello. R. Non credo che potrei farlo. La ricorrente non ha posto domande a Mata riguardo alle sue convinzioni personali sulla pena capitale. Il tribunale di prima istanza ha poi interrogato Mata durante la quale Mata ha testimoniato di non sapere se avrebbe potuto 'valutare [la pena di morte]'. D. Quindi, voglio dire, questa è l'unica volta in cui sarai sul banco dei testimoni in questo caso; in altre parole, dove le persone ti chiedono direttamente: 'Quale sarà la tua risposta?' Guarda in cima alla stessa pagina e hai cerchiato, per quanto riguarda gli atteggiamenti, con riferimento alla pena di morte: 'Quale delle seguenti [sic] rappresenta meglio i tuoi sentimenti?' Hai cerchiato il numero 4: 'Non potrei mai, in nessun caso, emettere un verdetto che stabilisca la pena di morte'. R. Immagino che la mia risposta a questa domanda sia stata: li stavo guardando tutti. Con il numero 1 si dice: 'Credo che ogni persona condannata dovrebbe essere condannata a morte'. Non sono d'accordo con questo. 'Credo che la pena di morte sia appropriata in alcuni casi.' Senza conoscere i singoli casi, non potrei rispondere a questa domanda. 'Anche se non credo che la pena di morte debba essere revocata, nella misura in cui lo prevede, potrei valutarlo.' Io no, personalmente sono totalmente contrario alla pena di morte, non so se potrei valutarlo. D. Va bene. Mata alla fine ha dichiarato, in risposta alle domande del tribunale di prima istanza, che le sue convinzioni personali sulla pena capitale non avrebbero sostanzialmente compromesso la sua capacità di far parte della giuria. D. Va bene. Ebbene, credi che ciò che credi che i tuoi sentimenti, i tuoi atteggiamenti e le tue convinzioni a favore della pena di morte, e in particolare riguardo al tuo coinvolgimento personale, pensi che ciò comprometterebbe sostanzialmente la tua capacità di far parte di una giuria dove lo Stato chiede la pena di morte? R. Essendo mio dovere di cittadino dello stato, la contea di Brazos, dovrei metterli da parte. D. Bene, signora, capisco. Capisco quello che stai dicendo. R. Sarebbe difficile. Mettiamola così. D. Nessuno - non mi sono mai imbattuto - beh, non credo - di dover ancora incontrare una persona che abbia detto: 'Sai, semplicemente disobbedirei alle istruzioni del giudice e all'accusa della Corte, e non 'non seguire la legge.' È raro che una persona lo faccia mai. E quindi capisco quello che stai dicendo. Sembra che tu abbia il senso del dovere a questo riguardo. R. Sì. D. E hai già fatto parte di una giuria R. Sì. D. Ora, ti sto solo chiedendo quali sono i tuoi atteggiamenti, i tuoi sentimenti e le tue convinzioni. Solo tu conosci il tuo cuore, ok? Voglio dire, la legge te lo dice, devi mettere da parte queste cose. Ma a volte le persone non possono, o almeno non possono farlo al punto da non compromettere la loro capacità di servire. Quindi, dopo aver seguito questa spiegazione, pensi che le tue convinzioni o i tuoi atteggiamenti possano sostanzialmente compromettere la tua capacità di servire? Anno. Nell'accogliere la richiesta di causa avanzata dall'accusa a Mata, il tribunale di prima istanza ha dichiarato di non credere a Mata quando ha testimoniato che 'posso mantenere il mio giuramento'. Sono soddisfatto nella misura in cui sta rispondendo a queste domande in modo tale da dire 'Certo, posso mantenere il mio giuramento'. Penso che stia semplicemente dicendo quello che pensa che la Corte o l'avvocato vogliano sentire, e non le credo, quindi la sfida sarà accolta. Da questo punto di vista, non possiamo concludere che il tribunale di prima istanza abbia chiaramente abusato della sua discrezionalità per accogliere la contestazione dell'accusa per giusta causa a Mata sulla base delle sue risposte contrastanti sulla sua capacità di seguire la legge. Vedi Colburn , 966 S.W.2d a 517 (la corte d'appello non dovrebbe riconsiderare la sentenza del tribunale di primo grado sulla contestazione per causa in cui veniremember è 'persistentemente incerto' sulla sua capacità di seguire la legge e dove le sue risposte sono 'vacillanti, poco chiare o contraddittorie'). Il tribunale di prima istanza era nella posizione migliore per valutare il comportamento e le risposte di Mata. Vedi ID . Il punto dell'errore quattro viene annullato. Al punto dell'errore cinque, il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha violato dopo il fatto disposizioni delle costituzioni statali e federali «quando ha negato la mozione [del ricorrente] di includere la Geza ragionevole dubbio [definizione] nell'accusa del tribunale sulla punizione.'(6)L'accusa della giuria al primo processo del ricorrente conteneva il Geza definizione di “ragionevole dubbio”. L'accusa della giuria nella nuova udienza di punizione del ricorrente non conteneva questa definizione perché, al momento della nuova udienza di punizione del ricorrente, questa Corte aveva annullato la sentenza Geza In Paulson . Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto includere il Geza definizione di 'ragionevole dubbio' nella giuria accusata nella nuova udienza di punizione perché' Geza era la legge al momento del reato e al momento del suo primo processo». Comprendiamo che il ricorrente sostenga che la mancata inclusione di questa definizione nell'accusa della giuria ha violato la quarta definizione di an dopo il fatto legge alterando le norme legali sulle prove e richiedendo meno prove per sostenere la risposta della giuria sulla questione speciale della 'pericolosità futura' rispetto alla legge richiesta al momento della commissione del reato. Vedi Rogers contro Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (che stabilisce le quattro definizioni generalmente riconosciute di un ex-post legge di fatto (la quarta definizione è una legge che altera le norme legali in materia di prove e richiede meno prove per condannare rispetto alla legge richiesta al momento in cui è stato commesso il reato); Carmell contro il Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutendo e applicando la quarta definizione di dopo il fatto legge). Non siamo d'accordo. IL dopo il fatto La clausola della Costituzione federale non si applica agli atti giudiziari come la nostra decisione in Paulson . Vedi Rogers , 121 S.Ct. alle 1697 ( dopo il fatto clausola della Costituzione federale costituisce una limitazione del potere legislativo e non si applica al 'potere giudiziario del governo'). Anche se così fosse, non vediamo il motivo della mancata inclusione del file Geza La definizione di 'ragionevole dubbio' nell'accusa della giuria ha alterato le regole legali delle prove e ha richiesto meno prove per sostenere il verdetto della giuria sulla questione speciale della 'pericolosità futura' rispetto alla legge richiesta al momento della commissione del reato. La ricorrente tuttavia sostiene, nei punti da sei a otto, che la mancata inclusione del Geza La definizione di 'ragionevole dubbio' nell'accusa della giuria ha violato varie altre disposizioni costituzionali statali e federali che riconoscono alcune limitazioni su dopo il fatto processo decisionale giudiziario. Vedi, ad esempio, Rogers , 121 S.Ct. al 1697-1703 (riconoscendo che 'limitazioni su dopo il fatto processo decisionale giudiziario sono inerenti alla nozione di giusto processo»). Le argomentazioni del ricorrente su questi punti sono alquanto vaghe, ma egli sembra sostenere che la mancata inclusione del Geza La definizione di 'ragionevole dubbio' nell'accusa della giuria era fondamentalmente ingiusta perché 'era stata data al suo primo processo ed era la legge in quel momento e al momento del reato'. Questo caso, tuttavia, non implica l' dopo il fatto limitazioni al processo decisionale giudiziario discusse in casi come Rogers. In quel caso si discuteva di 'un'espansione giudiziaria imprevedibile e retroattiva del linguaggio legale' che violava il diritto a un giusto avvertimento sul fatto che determinati comportamenti avrebbero dato luogo a sanzioni penali. Vedi Rogers , 121 S.Ct. nel 1698-1700. La nostra decisione Paulson abrogando il Geza La definizione di 'ragionevole dubbio' non avrebbe potuto privare il ricorrente di un giusto avvertimento sul fatto che il suo comportamento di cospargere qualcuno con benzina e poi darle fuoco poteva dar luogo a sanzioni penali. Vedi ID . Inoltre, non vediamo come la mancata indicazione delle informazioni 'ridondanti, confuse e logicamente imperfette' Geza definizione di “ragionevole dubbio” avrebbe potuto arrecare danno al ricorrente. Vedi Paulson , 28 S.W.3d a 573. I punti di errore da cinque a otto vengono annullati. Al punto dell'errore venti, il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 viola varie disposizioni costituzionali federali perché non richiede all'accusa di 'provare oltre ogni ragionevole dubbio che la risposta [alla questione speciale delle prove attenuanti] dovrebbe essere 'no'. che la recente decisione della Corte Suprema n Anello contro Arizona (7)rimette in discussione la nostra consolidata giurisprudenza respingendo la tesi avanzata al punto dell'errore ventesimo.(8)Con l'errore trentaquattro il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 viola diverse disposizioni costituzionali federali e Squillo 'perché pone[d] l'onere della prova sulla questione attenuante su [ricorrente].' Abbiamo risolto entrambe le pretese in senso negativo nei confronti del ricorrente in una decisione non pubblicata in Basso v. State , N. 73.672, foglietto op. a 36-37 (Tex.Cr.App. 15 gennaio 2003), in cui affermavamo: Abbiamo ritenuto che nessuna delle parti abbia l'onere della prova della punizione sulla questione speciale delle prove attenuanti. (Citazioni omesse). La partecipazione in [ Apprendi v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] non pregiudica le nostre precedenti decisioni o la nostra determinazione della tesi del ricorrente. Quando l'accertamento di un fatto (diverso da una precedente condanna) aumenta la pena autorizzata per un crimine, lo Stato deve provarlo e una giuria deve constatare tale fatto oltre ogni ragionevole dubbio. Anello contro Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Apprendi ], 530 U.S. a 476 (il corsivo è mio). Ai sensi dell'articolo 37.071, non è consentito un aumento della pena subordinato alla decisione della giuria sulla questione speciale attenuante. Vedi Anello , 122 S.Ct. alle 24:39. Una giuria risponderà alla questione speciale di mitigazione solo 'se [essa] restituisce una conclusione affermativa per ciascuna questione presentata sotto [la questione speciale sulla 'pericolosità futura']. (Citazione omessa). In altre parole, la sentenza della giuria sull'attenuante avviene solo dopo che lo Stato ha dimostrato gli elementi dell'omicidio capitale, allo stadio di colpevolezza, e le circostanze aggravanti – prova della futura pericolosità dell'imputato – oltre ogni ragionevole dubbio. (Citazione omessa). Nel momento in cui la giuria giunge alla questione dell'attenuante, lo Stato ha già dimostrato l'idoneità dell'imputato alla condanna a morte; una risposta negativa sull'attenuante non può aumentare la pena autorizzata. La legge prevede solo la riduzione della pena all'ergastolo in caso di accertamento affermativo dell'attenuante. (Citazione omessa). Perciò, [ Apprendi ] non è applicabile all'errore della ricorrente. Il giudice di merito non ha commesso alcun errore nel non attribuire allo Stato l'onere della questione attenuante. Adottiamo qui questa discussione e questo ragionamento. Vedi anche Resendiz c. Stato , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen contro Stato , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). I punti di errore venti e trentaquattro vengono annullati. Al punto dell'errore diciassette, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato varie disposizioni costituzionali federali omettendo di incaricare la giuria di considerare qualsiasi prova delle circostanze del reato che 'tendono a dimostrare che [il ricorrente] non ha ucciso il defunto nel corso di un furto con scasso o di un tentativo di furto con scasso.' Al punto diciotto dell'errore, il ricorrente fa la stessa affermazione riguardo al fatto che il tribunale di primo grado non ha istruito la giuria sul fatto che una condanna per omicidio capitale non 'precludeva alla giuria di considerare prove di circostanze del reato che tendono a mostrare un'altra causa che contribuisce a della morte del defunto, né tendono a dimostrare che [il ricorrente] non ha commesso il reato contestato». (virgolette interne omesse). Al punto dell'errore diciannove, il ricorrente fa la stessa affermazione rispetto alle istruzioni della giuria del tribunale di primo grado secondo cui 'il ricorrente era colpevole di aver causato intenzionalmente la morte del [defunto] mentre stava commettendo il reato di furto con scasso in un'abitazione ed era entrato consapevolmente nell'abitazione senza il consenso effettivo [del defunto]». Con l'errore ventinove il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha violato diverse disposizioni costituzionali federali e la decisione della Corte Suprema in Squillo 'non avendo dato istruzioni alla giuria di considerare qualsiasi prova delle circostanze del reato che tende a dimostrare che il ricorrente non ha ucciso il defunto nel corso di un furto con scasso o di un tentativo di furto con scasso o che vi erano altre cause che hanno contribuito alla morte del vittima.' Gli atti dimostrano che la giuria del primo processo del ricorrente lo ha condannato per l'omicidio della vittima durante un furto con scasso.(9)Il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria della nuova udienza di punizione che il ricorrente era colpevole di omicidio capitale, in particolare di aver ucciso la vittima 'nel corso del reato di furto con scasso in un'abitazione entrando intenzionalmente o consapevolmente nell'abitazione senza l'effettiva autorizzazione [della vittima]'. consenso.' Il ricorrente sostiene: Cosa dovevano fare i giurati? Il giudice li ha specificatamente istruiti che il ricorrente era colpevole di omicidio capitale e li ha incaricati in generale di considerare le 'circostanze del reato'. Come avrebbe dovuto la giuria considerare le circostanze del reato quando ha considerato l'istruzione specifica della corte secondo cui il ricorrente era colpevole di omicidio capitale? Se un giurato avesse dubbi sul fatto che il ricorrente abbia commesso un furto con scasso, ovvero sia entrato senza il consenso effettivo della vittima, sarebbe autorizzato a esprimere tale dubbio rispondendo alle questioni speciali? Il giurato si troverebbe in una 'situazione impossibile' perché l'accusa della corte ha stabilito che il ricorrente era colpevole di omicidio capitale. Quindi c'era una contraddizione interna nell'accusa tra l'istruzione specifica e quella generale. Quali istruzioni avrebbe dovuto seguire la giuria? Comprendiamo che il ricorrente sostenga che la mancata presentazione da parte del tribunale di primo grado delle istruzioni richieste dal ricorrente, insieme alle istruzioni effettivamente presentate dal tribunale di primo grado, ha impedito alla giuria di essere in grado di attenuare qualsiasi 'dubbio residuo' sul fatto che il ricorrente fosse colpevole di furto con scasso . La maggioranza della Corte Suprema, tuttavia, ha respinto tale affermazione Franklin contro Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Vedi Franklin , 108 S.Ct. at 2327 (White, J., affiancato da Rehnquist, C.J., e Scalia e Kennedy, JJ.) (la costituzione federale non richiede il riesame da parte delle giurie che condannano a morte i 'dubbi residui' sulla colpevolezza di un imputato perché tali dubbi non coinvolgono la responsabilità dell'imputato carattere, documentazione o circostanza del reato)(10)e alle 23.35 (O'Connor, J., affiancato da Blackmun, J.) ('dubbio residuo' sulla colpevolezza dell'imputato non è una circostanza attenuante). Notiamo inoltre che il ricorrente non sostiene che gli sia stato impedito di presentare qualsiasi prova attenuante. Notiamo inoltre che il ricorrente ha avuto l'opportunità di argomentare la sua richiesta di 'dubbio residuo' alla giuria che avrebbe potuto dare un effetto attenuante a qualsiasi 'dubbio residuo' nel rispondere alle questioni speciali. Vedi Franklin , 108 S.Ct. at 2327-28 (anche se esiste un diritto costituzionale a considerare il 'dubbio residuo' come fattore attenuante, il tribunale di primo grado non ha compromesso l'esercizio di tale diritto da parte dell'imputato e le questioni speciali non hanno impedito alla giuria di dare un effetto attenuante a qualsiasi 'dubbio residuo'). [RICORRENTE]: Ora, c'è un'altra cosa che è piuttosto importante. Io penso che sia. Penso che una persona che, sai, viola la casa di qualcuno e poi entra e gli fa qualcosa all'interno deve essere considerata più pericolosa di qualcun altro. E penso che questo sia parte del caso dello Stato in questo caso. Vogliono farti credere che [il ricorrente] -è entrato in quell'appartamento quella mattina senza consenso e senza pensare di avere il consenso- [IL PUBBLICO MINISTERO]: Vostro Onore, ci opponiamo. Lo Stato non vuole credergli. Questa è la legge. Questo [ricorrente] è colpevole di omicidio capitale mediante furto con scasso in quell'appartamento, come definito dalla legge del Texas. E ci opponiamo. [RICORRENTE]: Ci sono le prove. Sto solo sostenendo le prove e... [L'accusa]: Tecnicamente sta discutendo al di fuori del verbale. I fatti sono, secondo la legge, [il ricorrente] è colpevole di omicidio capitale entrando in quell'appartamento senza il consenso effettivo della [vittima]. [RICORRENTE]: Ma io sostengo che la sua colpevolezza personale e morale non è così tanta come potrebbe altrimenti apparire. [LA CORTE]: L'eccezione è respinta. Tuttavia, la giuria ricorderà le prove e le testimonianze presentate durante il processo. [RICORRENTE]: Va bene. Vorrei che tenesse conto della testimonianza di [un testimone]. Credo, a memoria, che quando il pubblico ministero si è presentato qui in apertura della sua dichiarazione tre giorni fa, lei, credo, ti ha portato a credere che la relazione tra [ricorrente e la vittima] fosse finita da quattro mesi. Poi abbiamo chiesto a [un testimone] di [ricorrente e della vittima]. Ha vissuto con [la vittima] circa due settimane, a partire dalla fine di giugno, e questi fatti sono avvenuti nel mese di agosto. Quindi, se ricordi, rientra nel periodo di tempo di quattro mesi. Le ho chiesto: '[la ricorrente] è venuta nell'appartamento?' 'SÌ.' 'Qualcuno... lo hai fatto entrare?' 'SÌ.' '[La vittima] lo ha fatto entrare?' 'SÌ.' Vede, penso che sia del tutto possibile che la relazione con [il ricorrente] non fosse finita. Pertanto, non solo il ricorrente è stato autorizzato a sostenere la propria argomentazione; ha fatto l'argomentazione che voleva. Inoltre, per le ragioni esposte nella nostra discussione dei punti di errore venti e trentaquattro, la mancata presentazione da parte del tribunale di primo grado delle istruzioni richieste alla giuria dal ricorrente non ha violato la decisione della Corte Suprema in Squillo . Infine, dopo aver effettuato una valutazione basata sul buon senso dei precedenti, in particolare delle prove schiaccianti che la ricorrente non aveva il consenso della vittima per entrare nel suo appartamento, non possiamo affermare che vi sia una ragionevole probabilità che la mancata presentazione da parte del tribunale di primo grado delle istruzioni richieste dalla ricorrente, unitamente alle istruzioni effettivamente presentate dal giudice di primo grado, hanno impedito alla giuria di prendere in considerazione prove attenuanti costituzionalmente rilevanti. Vedi Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. negato, 118 S.Ct. 2376 (1998). I punti di errore da diciassette a diciannove e ventinove vengono annullati. Nei punti di errore tre, da nove a sedici, da ventuno a ventotto, da trenta a trentatré e da trentacinque a trentanove, il ricorrente solleva varie pretese non fondate. Al punto dell'errore tre la ricorrente sostiene che l'art. 37.071, Tex. Code Crim. Proc., viola varie disposizioni costituzionali federali 'perché non fornisce una significativa revisione d'appello delle risposte della giuria alle questioni speciali'. Nei punti di errore nove e ventuno, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato diverse disposizioni costituzionali federali non avendo istruito la giuria sul fatto che 'probabilità' nel numero speciale 'pericolosità futura' significava un'alta probabilità, a partire dal 95% e , in caso di negazione, poi decrescente ad una percentuale non inferiore al 50%». Nei punti di errore dieci e ventidue, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato diverse disposizioni costituzionali federali omettendo di istruire la giuria sul fatto che 'atti criminali di violenza' nella questione speciale 'pericolosità futura' significa 'un atto che ha provocato gravi conseguenze' lesioni personali o morte e non atti banali, accidentali, sconsiderati o altamente provocati.' Nei punti di errore undici e ventitré, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato diverse disposizioni costituzionali federali non avendo istruito la giuria sul fatto che 'atti criminali di violenza' nella questione speciale 'pericolosità futura' 'non significano meri crimini contro il patrimonio, non in concorso o concorso con delitti contro la persona». Nei punti di errore dodici e ventiquattro, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato varie disposizioni costituzionali federali non avendo istruito la giuria sul fatto che 'atti criminali di violenza' nella questione speciale 'pericolosità futura' 'non significano meri crimini contro il patrimonio, non in concomitanza o concomitanza con reati che comportano lesioni personali gravi o mortali.' Nei punti di errore tredici e venticinque, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato diverse disposizioni costituzionali federali non avendo istruito la giuria sul fatto che 'minaccia continua per la società' nella questione speciale 'pericolosità futura' significa 'una minaccia chiara e presente di lesioni personali gravi o morte di altri mentre si trovano in prigione o in una società libera.' Nei punti di errore quattordici e ventisei, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato diverse disposizioni costituzionali federali non avendo istruito la giuria sul fatto che 'la continua minaccia per la società' nella questione speciale sulla 'pericolosità futura' significa 'che [il ricorrente] sarà così incorreggibile che la sua grave cattiva condotta continuerà anche dopo che [il ricorrente] avrà diritto alla libertà condizionale.' Nei punti di errore quindici e ventisette, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato varie disposizioni costituzionali federali omettendo di istruire la giuria sul fatto che 'società' nella questione speciale 'pericolosità futura' significa 'società carceraria finché [ricorrente] potrebbe essere incarcerato.' Nei punti di errore sedici e ventotto, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato varie disposizioni costituzionali federali omettendo di istruire la giuria che 'probabilità' nella questione speciale 'pericolosità futura' significa 'più probabile che no'. Nei punti di errore trenta e trentuno, il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 viola varie disposizioni costituzionali federali perché la sua definizione di prova attenuante 'restringe la considerazione della giuria di qualsiasi prova sul carattere e sul passato [del ricorrente], sulle circostanze del reato, e [ della colpevolezza morale personale del ricorrente] a ciò che la giuria potrebbe considerare come una riduzione della colpevolezza morale [del ricorrente]». Al punto dell'errore trentadue, il ricorrente sostiene che la «regola del 12/10» di cui all'articolo 37.071 viola diverse disposizioni costituzionali federali. Al punto dell'errore trentatré, il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 viola diverse disposizioni costituzionali federali perché «vieta alla Corte, al procuratore dello Stato, [ricorrente] e al suo difensore di informare i giurati o i futuri giurati del processo effetto del mancato accordo della giuria sulle questioni [speciali] presentate». Al punto dell'errore trentacinque, il ricorrente sostiene che l'articolo 37.071 viola varie disposizioni costituzionali federali perché il termine 'probabilità' è 'così vago che non riesce a fornire nel processo di sentenza una maggiore affidabilità e una risposta morale ragionata.' Al punto dell'errore trentasei, il ricorrente fa la stessa affermazione con riferimento alla frase «atti criminali di violenza». Al punto dell'errore trentasette il ricorrente fa la stessa affermazione rispetto alla frase «minaccia continua per la società». Al punto dell'errore trentotto il ricorrente fa la stessa affermazione con riferimento alla locuzione «colpa morale personale». Al punto dell'errore trentanove il ricorrente fa la stessa affermazione con riferimento all'espressione «colpevolità morale». Abbiamo deciso queste e simili richieste in senso negativo nei confronti del ricorrente. Vedi Wright contro Stato , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. negato, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd contro Stato , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. negato, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby contro Stato , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell contro Stato , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. negato, 117 S.Ct. 1442 (1997). Pertanto, annulliamo i punti di errore tre, da nove a sedici, da ventuno a ventotto, da trenta a trentatré e da trentacinque a trentanove. Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza. Hervey, J. Consegna: 22 ottobre 2003 Pubblicare 1. Blu contro Stato , N. 72.106 (Tex.Cr.App. 4 dicembre 1996) (non pubblicato) (' Blu I') . 2. Ex parte Blu , N. 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 gennaio 1999) (non pubblicato). come si sono uccise le porte del paradiso
3. Questa ordinanza apparentemente era basata su una richiesta presentata per la prima volta sull'habeas corpus federale e supportata dalla confessione del Procuratore Generale del Texas secondo cui era stato un errore da parte del tribunale di prima istanza aver ammesso la prova del testimone psichiatrico del ricorrente. 4. Dal verbale emerge che l'accusa ha presentato all'udienza della nuova pena molte delle stesse prove presentate al primo processo del ricorrente. Vedi Blu I , lapsus op. alle 1-3, 5-7. Notiamo, tuttavia, che l'accusa non ha presentato alla nuova udienza della punizione 'la testimonianza di un agente di polizia di Bryan secondo cui il ricorrente non era un cittadino pacifico e rispettoso della legge' anche se questa prova è stata presentata al primo processo del ricorrente. Vedi Blu I , lapsus op. at 7. Notiamo inoltre che l'accusa ha presentato all'udienza della nuova punizione prove delle due precedenti condanne del ricorrente per evasione e resistenza all'arresto, anche se non sembra che l'accusa abbia presentato queste prove al primo processo del ricorrente. Vedi Blu I , lapsus op. a 6 (affermando che l'accusa non ha presentato prove di precedenti condanne). Salvo quanto diversamente indicato in questa opinione, queste sembrano essere le due differenze probabilmente significative tra le prove presentate nella nuova udienza di punizione e le prove presentate nel primo processo del ricorrente. 5. Vedi Smith contro Stato , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. negato, 116 S.Ct. 131 (1995) (che spiega come l'ammissibilità minima della libertà condizionale potrebbe essere considerata una prova attenuante rilevante). 6. Vedi Geesa contro Stato , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), annullato , Paulson contro Stato , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Vedi Ring contro Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (il diritto costituzionale federale al processo con giuria è violato consentendo a 'un giudice che condanna, seduto senza giuria, di trovare una circostanza aggravante' che aumenta la punizione autorizzata per un crimine). 8. Vedi Jackson contro Stato , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (respingendo l'affermazione secondo cui la questione speciale delle prove attenuanti è incostituzionale perché omette l'onere della prova). 9. In appello diretto al primo processo della ricorrente, abbiamo respinto l'affermazione della ricorrente secondo cui le prove erano giuridicamente insufficienti per sostenere la conclusione secondo cui egli non aveva il consenso della vittima per entrare nel suo appartamento. Vedi Blu I , scivolare su. mangiato 3-4. 10. La pluralità di opinioni guida in Franklin , 108 S.Ct. al 2327 fn.6, dichiara inoltre: Trovare un diritto costituzionale a fare affidamento sui 'dubbi residui' sull'innocenza di una giuria nella fase di colpevolezza quando la difesa presenta le sue ragioni attenuanti nella fase di pena è probabilmente incoerente con la pratica comune di consentire processi di sola pena in custodia cautelare nei casi in cui una condanna a morte -ma non la condanna di fondo- viene annullata in appello. (Citazioni omesse).
Blu v. Thaler, 665 F.3d 647 (7° Cir. 2010). (Habeas federale) Contesto: dopo l'affermazione della condanna a morte di un prigioniero statale per omicidio capitale, 125 S.W.3d 491, e il rigetto della successiva petizione statale per ottenere il sollievo dall'habeas, 230 S.W.3d 151, il prigioniero ha chiesto il sollievo federale dall'habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas, Kenneth M. Hoyt, J., ha respinto la petizione. Il detenuto è stato spostato per ottenere il certificato di appello (COA). Decisione: La Corte d'Appello, Patrick E. Higginbotham, giudice distrettuale, ha ritenuto che il prigioniero non avesse dimostrato prima facie di ritardo mentale ai sensi della legge del Texas, come base per l'affermazione di Atkins che invocava il divieto di esecuzione dei ritardati mentali da parte dell'Ottavo Emendamento. Mozione respinta. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Giudice distrettuale: In un procedimento di habeas ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 2254, il firmatario Carl Henry Blue ha sollevato ventuno distinte contestazioni alla sua condanna a morte. Il tribunale distrettuale ha negato il sollievo. Il blu richiede un certificato di appellabilità per cinque questioni. Negheremo la richiesta. IO. Nel 1994 una giuria del Texas dichiarò Carl Henry Blue colpevole di omicidio capitale e Blue ricevette una condanna a morte. La Corte d'appello penale del Texas (CCA) ha confermato la condanna di Blue in appello diretto nel 1996 e ha negato la sua prima richiesta di habeas statale nel 1999. L'anno successivo, la corte distrettuale federale ha annullato la condanna a morte di Blue sulla base del fatto che il perito dello Stato aveva testimoniato durante il processo in fase punitiva che Blue aveva maggiori probabilità di rappresentare un futuro pericolo per la società perché è nero. Un secondo processo in fase punitiva ha avuto luogo nel 2001. Ancora una volta le risposte della giuria alle questioni particolari hanno portato il tribunale distrettuale a condannare a morte Blue. La CCA ha confermato la nuova sentenza di Blue in appello diretto nel 2003 e ha negato la sua seconda richiesta di habeas statale nel 2004. Blue ha tempestivamente presentato una ridotta istanza di habeas federale nel 2005. Atkins v. VirginiaFN1 in una richiesta di habeas in uno stato terzo. La CCA ha stabilito che Blue non aveva presentato un caso prima facie per ottenere un sollievo Atkins e ha respinto la sua terza richiesta come abuso dell'atto nel 2007. Blue è poi tornato alla corte federale, dove la corte distrettuale ha respinto la petizione di Blue nella sua interezza nell'agosto 2010. FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (ritenendo che l'ottavo emendamento vieta l'imposizione della pena di morte a chiunque sia mentalmente ritardato). II. Blue cerca di appellarsi contro le decisioni della corte distrettuale secondo cui non ha diritto all'esenzione dall'habeas su (1) la sua richiesta sotto Atkins v. Virginia secondo cui il suo ritardo mentale impedisce la sua esecuzione; e (2) varie affermazioni secondo cui le istruzioni della giuria durante il processo in fase punitiva violavano l'ottavo emendamento. Prima che un ricorrente § 2254 possa presentare ricorso, deve ottenere un certificato di appellabilità (COA).FN2 Emetteremo un COA solo se il richiedente ha dimostrato in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale.FN3 Dove, come in questo caso, un distretto corte ha respinto le rivendicazioni costituzionali nel merito, un ricorrente non ha diritto a un COA a meno che non possa dimostrare che giuristi ragionevoli riterrebbero discutibile o sbagliata la valutazione della corte distrettuale delle rivendicazioni costituzionali. FN4 Nei casi di pena di morte, 'qualsiasi dubbio in merito a l'eventuale emissione di un COA deve essere risolta a favore del firmatario.' FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack contro McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citando Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. negato, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Trattando di volta in volta le questioni relative ad Atkins e le questioni relative alle istruzioni della giuria, riteniamo che la corte distrettuale non abbia abusato della sua discrezione rifiutandosi di tenere un'udienza probatoria né commettendo errori utilizzando i punteggi del QI per valutare il funzionamento intellettuale generale di Blue; che la giusta attenzione ora è sulla determinazione da parte del CCA del funzionamento intellettuale generale di Blue, una determinazione che ha diritto alla deferenza dell'AEDPA; e che, in ogni caso, qualsiasi errore sarebbe innocuo perché Blue non contesta le determinazioni della corte distrettuale secondo cui non ha soddisfatto gli altri due elementi del test per ritardo mentale. Respingiamo anche le tre restanti sfide in quanto precluse da un precedente circoscrizionale: la sfida di Blue al linguaggio della colpevolezza morale nelle istruzioni della giuria che ha emesso sentenze capitali in Texas; La contestazione di Blue alla mancata attribuzione dell'onere della prova sulla questione speciale attenuante; e la sua sfida alla regola 10-12. III. Blue ha presentato la sua richiesta Atkins alla CCA nella sua richiesta di habeas nel terzo stato.FN6 Ritenendo che Blue non fosse riuscito a soddisfare l'onere di presentare fatti specifici sufficienti da cui, anche se veri, potremmo ragionevolmente concludere, con prove chiare e convincenti, che no un accertatore razionale dei fatti non riuscirebbe a scoprire che è un ritardato mentale, requisiti FN7 dell'articolo 11.071 del codice di procedura penale del Texas, § 5 (a) (3), la CCA ha respinto la richiesta di habeas di Blue come un abuso del writ.FN8 Sezione 5 ( a)(3) codifica un'eccezione relativa all'effettiva innocenza della pena di morte alla regola del Texas sull'inadempienza procedurale.FN9 FN6. Vedi in generale Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. a 167-68. FN8. Id. a 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5° Cir.2010), cert. negato, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Vedi in generale Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Lo Stato ha sostenuto, senza successo, presso il tribunale distrettuale che Blue era stato proceduralmente inadempiente alla sua richiesta Atkins, FN10 e non ha nuovamente sollecitato l'inadempienza procedurale nella sua risposta alla mozione di Blue per un COA. In breve, lo Stato accetta che la CCA abbia deciso nel merito della richiesta di Blue's Atkins. FN10. Vedi Memorandum and Order at 11–15, Blue v. Thaler, No. H–05–2726 (S.D.Tex. 19 agosto 2010). Se chi richiede l'habeas sia mentalmente ritardato è una questione di fatto. FN11 Ai sensi del § 2254(d)(2) non possiamo concedere l'esonero dall'habeas a meno che il giudizio della CCA sulla richiesta di Blue's Atkins non abbia portato ad una decisione basata su una determinazione irragionevole dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale di Stato. La Sezione 2254(e)(1) della FN12 integra il § 2254(d)(2) prevedendo inoltre che si presuppone che la determinazione di una questione di fatto effettuata da un tribunale di Stato sia corretto in un successivo procedimento di habeas federale e che il ricorrente avrà l'onere di confutare la presunzione di correttezza mediante prove chiare e convincenti.FN13 Lo standard delle prove chiare e convincenti del § 2254(e)(1), che è probabilmente più deferente nei confronti del tribunale statale rispetto allo standard di determinazione irragionevole del § 2254(d)(2)FN14: riguarda solo le determinazioni di un tribunale statale su particolari questioni fattuali, mentre § 2254(d)(2) riguarda la decisione del tribunale statale nel suo complesso.FN15 FN11. Vedi Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5° Cir.2010) ([L]a questione ultima se [una] persona sia, di fatto, mentalmente ritardata ai fini del divieto dell'Ottavo Emendamento di punizioni eccessive è uno per chi ha accertato i fatti, basato su tutte le prove e determinazioni di credibilità (citando Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), certificato negato, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct.124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5° Cir.2007), cert. negato, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); vedere anche Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5° Cir.2008) (per curiam) (non pubblicato) (La determinazione del rispetto dei tre poli di Briseсo è una constatazione di fatto….). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood contro Allen, ––– Stati Uniti ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Vedere Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). La sezione 2254(d)(2) impone un sostanziale rispetto delle determinazioni fattuali effettuate dai tribunali statali. FN16 Non è sufficiente dimostrare che la decisione di un tribunale statale fosse errata o errata. Un ricorrente deve dimostrare che la decisione era oggettivamente irragionevole, una soglia sostanzialmente più alta. FN17 Per superare tale soglia, il richiedente deve dimostrare che un accertatore ragionevole deve concludere che la determinazione dei fatti da parte del tribunale statale era irragionevole. FN18 [A] tribunale statale la determinazione fattuale non è irragionevole semplicemente perché la corte federale dell’habeas sarebbe giunta a una conclusione diversa in prima istanza.FN19 FN16. Vedi Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005) (Per quanto riguarda la revisione dei risultati fattuali, l'AEDPA limita in modo significativo la portata della revisione dell'habeas federale.), cert. negato, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); vedere anche Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (non pubblicato) (che descrive 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) come altamente deferente nei confronti del tribunale statale), cert. negato sub nom. Hogues contro Thaler, ––– Stati Uniti ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro contro Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); vedere anche Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice contro Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (grassetto aggiunto); vedere anche Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissenziente) (spiegando che un ricorrente non ha diritto al risarcimento ai sensi del § 2254(d)(2) a meno che non possa dimostrare che, sulla base delle prove di cui sopra i tribunali statali del Texas, l’unica conclusione ragionevole era che si fosse verificata una violazione costituzionale). FN19. Legno, 130 S.C. a 849, 130 S.Ct. 841; vedere anche Collins, 546 U.S. a 342, 126 S.Ct. 969 (sottolineando che l'AEDPA vieta a un tribunale federale di utilizzare una serie di deduzioni discutibili per ignorare la determinazione fattuale di un tribunale statale). Discutendo il § 2254(d) in generale, la Corte Suprema ha recentemente spiegato che un ricorrente deve dimostrare che la decisione del tribunale statale sulla richiesta presentata al tribunale federale era così priva di giustificazione che c'era un errore ben compreso e compreso nella legge esistente al di là di ogni possibilità di un disaccordo imparziale. Harrington contro Richter, ––– Stati Uniti ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). UN. Blue sostiene che il rifiuto del tribunale distrettuale di tenere un'udienza probatoria è stato un abuso di discrezione perché la testimonianza contrastante dell'esperto sul fatto che fosse ritardato ha creato una vera questione di fatto per quanto riguarda il merito della sua richiesta Atkins. FN20 Nei casi in cui un richiedente Il sollievo federale dall'habeas non è escluso dall'ottenimento di un'udienza probatoria da parte della 28 U.S.C. § 2254(e)(2), la decisione di concedere tale udienza è a discrezione del tribunale distrettuale.FN21 Lo Stato ammette che § 2254(e)(2) non impedisce a Blue di ottenere un'udienza probatoria,FN22 quindi esamineremo la decisione del tribunale distrettuale di non tenere un'udienza per abuso di discrezione. FN23 FN20. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto in 16–17, Blue v. Thaler, n. 10–70025 (5° Cir. 3 dicembre 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. a 468, 127 S.Ct. 1933; si veda anche Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([L]eliminazione dell'effetto preclusivo del § 2254(e)(2) non garantisce un'udienza probatoria, ma apre solo la porta a un .), cert. negato, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Se un ricorrente non è riuscito a sviluppare la base fattuale di una richiesta in un procedimento giudiziario statale, § 2254(e)(2) vieta al tribunale distrettuale di tenere un'udienza probatoria a meno che la richiesta del ricorrente non rientri in una delle due eccezioni ristrette. FN22. Opposizione del convenuto alla richiesta di COA al punto 13, Blue v. Thaler, n. 10–70025 (5° Cir. 3 febbraio 2010). FN23. Vedi, ad esempio, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citando Clark, 202 F.3d a 765–66). Questa Corte sostiene da tempo che il rifiuto di un tribunale distrettuale di tenere un'udienza probatoria in un procedimento § 2254 costituisce un abuso di discrezione solo se il ricorrente può dimostrare che (1) lo Stato non gli ha fornito un'udienza completa ed equa, e ( 2) le accuse della sua richiesta, se dimostrate vere, ... gli darebbero diritto a sollievo. FN24 A questo, la Corte Suprema ha recentemente aggiunto che la revisione ai sensi del § 2254 (d) (1) è limitata al record che era prima il tribunale statale che ha statuito sulla questione nel merito. FN25 La stessa regola si applica necessariamente al controllo da parte di un tribunale federale di determinazioni puramente fattuali ai sensi del § 2254(d)(2),FN26 come riconosciuto da tutti e nove i giudici.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d a 766 (citando Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5° Cir.), cert. negato, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen contro Pinholster, ––– Stati Uniti ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); vedere anche Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (spiegando che il § 2254(d)(1) impone ai tribunali federali di 'concentrarsi su ciò che un tribunale statale sapeva e faceva' (alterazione nell'originale) (citando Portaspilli, 131 S.Ct. al 1399)). FN26. Proprio come § 2254(d)(1) si riferisce, al passato, a una sentenza di un tribunale statale che 'ha dato come risultato' una decisione contraria a, o 'implicata' un'applicazione irragionevole di una legge consolidata, Pinholster, 131 S.Ct. al 1398, § 2254(d)(2) si riferisce, al passato, a una sentenza di un tribunale statale che ha portato a una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti. Questo linguaggio retrospettivo richiede un esame della decisione del tribunale statale nel momento in cui è stata presa. Ne consegue che l'atto in esame è limitato all'atto esistente allo stesso tempo, cioè l'atto davanti al tribunale statale. Id. In effetti, questo mandato si riflette ancora più chiaramente nel testo del § 2254(d)(2), che prescrive espressamente che la decisione del tribunale statale deve essere valutata alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Il Terzo Circuito ha recentemente concluso che Pinholster si applica con uguale forza ai sensi del § 2254(d)(2). Vedi Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (È importante sottolineare che la prova rispetto alla quale un tribunale federale misura la ragionevolezza delle conclusioni fattuali del tribunale statale è la prova documentata al momento della sentenza del tribunale statale. (citando Pinholster, 131 S.Ct. al 1401–03)), cert. negato, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Vedi Pinholster, 131 S.Ct. alle 14.00 7 (rilevando [l]'ulteriore chiarezza del § 2254(d)(2) su questo punto); id. al 1411–12 (Alito, J., concordante in parte e concordante nel giudizio); id. al 1412 (Breyer, J., in parte concordante e in parte dissenziente); id. alle 14.15 (Sotomayor, J., dissenziente). Pinholster impone quindi una nuova limitazione alla disponibilità di udienze probatorie nei casi di habeas, una limitazione non pienamente colta dal nostro standard in due parti. Nella maggior parte dei casi, anche quando è soddisfatto il primo dei due presupposti per un'udienza probatoria, il § 2254(d) richiede comunque il rispetto della decisione del tribunale statale. FN28 E Pinholster vieta a un tribunale federale di utilizzare prove presentate per la prima volta in un'udienza probatoria presso un tribunale federale come base per concludere che la decisione di un tribunale statale non ha diritto a deferenza ai sensi del § 2254(d).FN29 FN28. Si veda Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (ritenendo che, nella maggior parte dei casi, il rifiuto da parte di un tribunale statale di un'udienza completa ed equa non consente al tribunale distrettuale di evitare la domanda di deferenza al giudizio di merito del tribunale statale), cert. negato, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); vedi anche id. al punto 951 ([Noi] riteniamo che un'udienza completa ed equa non sia una precondizione per conformarsi alla presunzione di correttezza del § 2254(e)(1) per dichiarare le conclusioni di fatto dell'habeas court né per applicare la presunzione di correttezza del § 2254(d) standard di revisione.). FN29. Vedi Pinholster, 131 S.Ct. at 1412 (Breyer, J., in parte concordante e in parte dissenziente) (Non vi è alcun ruolo nell'analisi [ai sensi del § 2254(d)] per un richiedente di habeas che introduca prove che non siano state presentate per la prima volta ai tribunali statali .). Ciò non vuol dire che non vi sia alcuna base su cui il tribunale distrettuale avrebbe potuto prendere tale decisione in questo caso, perché le affermazioni di Atkins in alcune circostanze non rientrano in quell'ampia gamma di casi. [Q]quando un ricorrente dimostra prima facie di ritardo mentale, l'incapacità di un tribunale statale di fornirgli l'opportunità di sviluppare la sua richiesta priva la decisione del tribunale statale della deferenza normalmente dovuta ai sensi dell'AEDPA.FN30 Questa regola deriva dal fatto che Atkins ha creato e tutela un significativo e sostanziale interesse di libertà, FN31 un interesse di libertà che dà diritto al richiedente a una serie di tutele fondamentali del giusto processo procedurale: l'opportunità di sviluppare ed essere ascoltato sulla sua affermazione di non essere idoneo alla pena di morte.FN32 Questo non significa che gli stati debbano dare udienza a tutte le persone con pretese Atkins. FN33 Gli stati mantengono la discrezione di impostare i passaggi per una piena considerazione e di definire il modo in cui i firmatari dell'habeas possono sviluppare le loro richieste. Ma se un tribunale statale respinge una richiesta Atkins valida prima facie senza aver concesso al ricorrente un'adeguata opportunità di sviluppare la richiesta, è entrato in conflitto con la Due Process Clause e tale violazione del giusto processo costituisce un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita che è sufficiente a privare la decisione della corte statale della deferenza dell'AEDPA.FN34 In queste circostanze strettamente definite, una corte distrettuale abusa della sua discrezione se non conduce un'udienza probatoria su una richiesta Atkins. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citando Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Vedere Rivera, 505 F.3d a 357–58 (spiegando che Atkins, come Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], limita affermativamente[s ] la classe di persone che possono essere condannate a morte e comandano che 'la Costituzione pone una restrizione sostanziale al potere dello Stato di togliere la vita a un delinquente mentalmente ritardato.' (citando Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Vedi ID. a 357–58 & n. 31.FN33. Id. a 359; vedi anche id. a 358 (Atkins non ha imposto specificatamente alcuna serie di procedure ....). FN34. Vedi Wiley, 625 F.3d a 207 ('Quando la decisione di un tribunale statale su un reclamo dipende da un'applicazione irragionevole antecedente della legge federale, il requisito stabilito nel § 2254(d)(1) è soddisfatto. Un tribunale federale deve quindi risolvere il reclamo senza la deferenza che l'AEDPA altrimenti richiede.' (citando Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d at 358 (La lezione che traiamo da Panetti è che, laddove un ricorrente ha dimostrato prima facie di ritardo mentale..., la mancata concessione da parte del tribunale statale dell'opportunità di sviluppare la sua richiesta priva lo Stato decisione del tribunale sulla deferenza normalmente dovuta.). Il Texas ha chiuso le porte a Blue, concludendo che non aveva presentato un reclamo con validità prima facie. FN35 La correttezza della decisione del tribunale distrettuale di non concedere ulteriore accesso ai processi decisionali federali dipende quindi interamente dal fatto che la richiesta di habeas di un terzo stato di Blue abbia presentato o meno un dimostrazione prima facie di ritardo mentale. FN35. Vedere Rivera, 505 F.3d a 357 (che spiega che l'effetto procedurale di una constatazione da parte della CCA secondo cui un richiedente Atkins non ha dimostrato prima facie di ritardo mentale è quello di privare il richiedente dell'opportunità di sviluppare pienamente la sostanza del suo ricorso davanti ai tribunali statali). Le prove che Blue ha presentato alla CCA, anche se considerate vere, non sosterrebbero la conclusione che sia un ritardato mentale. Atkins ha lasciato agli Stati il compito di formulare e adottare le proprie definizioni di ritardo mentale.FN36 In Ex parte Briseсo, il CCA ha adottato la definizione di ritardo mentale promulgata dall'ex American Association on Mental Retardation (AAMR).FN37 Secondo la legge del Texas, il ritardo mentale il ritardo è una disabilità caratterizzata da: (1) un funzionamento intellettuale generale significativamente al di sotto della media, definito come un QI di circa 70 o inferiore; (2) accompagnato da relative limitazioni nel funzionamento adattivo; (3) la cui insorgenza si verifica prima dei 18 anni.FN38 L'insufficienza della prova su uno qualsiasi di questi tre elementi annullerà un'affermazione Atkins.FN39 FN36. Atkins contro Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). L'ex AAMR è ora conosciuta come Associazione americana delle disabilità intellettuali e dello sviluppo. FN38. Id. a 7 (note e virgolette interne omesse). FN39. Vedi Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (spiegando che [è] chiaro che Briseсo richiede[s] che tutti e tre gli elementi esistano per stabilire il ritardo mentale.), cert. negato, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vedi anche Maldonado c. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5° Cir.2010) ([L'adempimento di ciascun polo è necessario per accertare un ritardo mentale....), cert. negato, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Per dichiarare una richiesta accolta, un richiedente deve soddisfare tutti e tre i poli di questo test. (citando Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue non ha fornito prove alla CCA che, se vere, dimostrano che egli mostra un funzionamento intellettuale generale significativamente inferiore alla media. L'CCA segue l'ex AAMR nel definire un funzionamento intellettivo significativamente inferiore alla media come un QI di circa 70 o inferiore. Il QI FN40 viene misurato utilizzando strumenti di test standardizzati come la Wechsler Adult Intelligence Scale. Tali strumenti 'hanno un errore di misurazione di circa 5 punti nella valutazione del QI', con il risultato che qualsiasi punteggio potrebbe effettivamente rappresentare un punteggio che è cinque punti più alto o cinque punti più basso dell'effettivo QI.FN41 Pertanto, una persona il cui vero QI Wechsler punteggio è 70 potrebbe ottenere un punteggio massimo di 75 o minimo di 65.FN42 Sebbene la CCA abbia rifiutato di adottare un'esenzione dall'esecuzione chiara [basata sul QI), interpreta[] il linguaggio 'circa 70' di la definizione di ritardo mentale dell'AAMR rappresenta un limite approssimativo, al di sopra del quale è preclusa una constatazione di ritardo mentale nel contesto patrimoniale. FN43 Di conseguenza, la CCA ha ritenuto in Ex parte Hearn che la prova non relativa al QI [è] rilevante per una valutazione del funzionamento intellettivo solo laddove il richiedente ha anche prodotto un punteggio del QI su scala reale [cioè] entro il margine di errore per i test del QI standardizzati FN44: un punteggio del QI su scala reale, in altre parole, pari a 75 o inferiore. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. negato sub nom. Hearn contro Texas, ––– Stati Uniti ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (citando Am. Psychiatric Ass'n, Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali 41 (rev. 4a ed. 2000)). FN42. Id. al 428 n. 8.FN43. Id. alle 430; vedi anche id. alle 430 n. 17 (raccolta delle cause che hanno applicato tale principio). FN44. Id. a 431. Hearn stabilisce che, secondo la legge del Texas, la mancanza di un punteggio QI su scala reale pari o inferiore a 75 è fatale per una richiesta di risarcimento Atkins. FN45 Questa Corte ha precedentemente affermato che Atkins dà agli Stati discrezionalità nel modo in cui definiscono e determinano l'esistenza di disturbi mentali. ritardo.FN46 L'uso di 75 da parte della CCA come punto limite superiore del punteggio QI tiene traccia dei criteri diagnostici del DSM-IVFN47 e trova supporto nella stessa Atkins. FN48 Riconoscendo che un ricorrente il cui punteggio di QI è appena superiore a 70 potrebbe ancora dimostrare di avere un ritardo mentale, lo standard Hearn tiene conto anche delle precedenti ammonizioni sia di questa Corte che della CCA secondo cui i punteggi del QI dovrebbero essere interpretati con la consapevolezza del margine di errore nell'analisi statistica.FN49 FN45. Vedi Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([L]a TCCA ha indicato che un punteggio del QI su vasta scala dovrebbe fornire la base per qualsiasi valutazione del funzionamento intellettuale. (citando Hearn, 310 S.W.3d a 431)), cert. negato, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5° Cir.2006), cert. negato, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vedere anche Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (osservando che Atkins non ha fornito guide procedurali o sostanziali definitive per determinare quando una persona che dichiara di avere un ritardo mentale ha diritto al sollievo dall'habeas e invece 'lascia[ft] agli Stati il compito di sviluppare modalità adeguate per far rispettare la restrizione costituzionale» (alterazione nell'originale) (citando Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Vedi Am. Psychiatric Ass'n, Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali 41–42 (rev. 4a ed. 2000) ([I]t è possibile diagnosticare il ritardo mentale in individui con QI compreso tra 70 e 75 che presentano deficit nel comportamento adattivo.) . FN48. Vedi Atkins, 536 U.S. a 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n QI tra 70 e 75 o inferiore... è generalmente considerato il punteggio QI limite per il polo della funzione intellettuale della definizione di ritardo mentale. (citando 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7a ed. 2000))). FN49. Vedi, ad esempio, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 Fa.3d a 444–45; Moore contro Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5° Cir.2009) (per curiam) (non pubblicato), cert. negato sub nom. Thaler contro Moore, ––– Stati Uniti ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue non ha presentato al CCA la prova di aver raggiunto un punteggio QI su scala reale pari a 75 o inferiore. L'unica prova del QI che Blue presentò nel suo procedimento davanti al tribunale di stato fu una trascrizione di una parte della testimonianza del dottor Windell Dickerson. Il Dr. Dickerson ha testimoniato al processo punitivo di Blue di aver somministrato a Blue diverse versioni abbreviate delle parti verbali del test di Wechsler e ha concluso che Blue ha un QI effettivo compreso tra 75 e 80. Questa prova è insufficiente per sostenere l'affermazione di Blue's Atkins. Mentre un punteggio QI su scala reale di 75 potrebbe corrispondere a un QI effettivo di 70, FN50 Il dottor Dickerson non ha testimoniato che Blue abbia ricevuto un punteggio di 75 su un test del QI su scala reale. Piuttosto, il Dr. Dickerson ha concluso dalle prestazioni di Blue nelle versioni brevi del test che il QI effettivo di Blue era compreso tra 75 e 80. In ogni caso, come Blue stesso ha sostenuto al CCA, il risultato di un test in forma breve non è un sostituto affidabile di un punteggio QI su vasta scala.FN51 Il CCA ha rifiutato di provare a estrapolare un QI accurato sulla base di un punteggio di test incompleto e ha invece scelto di considerare semplicemente il record così come ci arriva come privo di qualsiasi punteggio QI affidabile.FN52 Come di conseguenza, ha concluso che l’unica prova di un punteggio QI fornita dal richiedente non riesce a presentare fatti specifici sufficienti che, anche se veri, stabilirebbero un significativo funzionamento intellettuale generale inferiore alla media attraverso prove chiare e convincenti.FN53 FN50. Vedi Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. negato sub nom. Hearn contro Texas, ––– Stati Uniti ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Vedi Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (Il richiedente sostiene che test in forma breve come quello utilizzato da Dickerson non sono una misura affidabile del QI.). FN52. Id. FN53. Id. Né nessuna delle altre prove che Blue ha presentato al CCA ha supportato la conclusione che egli sia un ritardato mentale o che mostri un funzionamento intellettuale generale significativamente inferiore alla media. Blue ha presentato come prova alcuni dei suoi documenti scolastici, dichiarazioni giurate di amici e familiari e una dichiarazione giurata del dottor James R. Patton. Il dottor Patton preparò la sua dichiarazione dopo aver esaminato tutto il resto del materiale documentale. Le parti più rilevanti della sua dichiarazione affermano: Voglio notare fin dall'inizio che le informazioni presentate sono scarse e ciò rende impossibile concludere se Mr. Blue sia un ritardato mentale. Ci sono, tuttavia, informazioni sufficienti che sono coerenti con il ritardo mentale e che giustificherebbero un'ulteriore indagine, inclusi test intellettuali su vasta scala e un'indagine [sic] approfondita sul background di Mr. Blue per determinare l'esistenza del ritardo mentale. In altre parole, Mr. Blue potrebbe essere un ritardato mentale e nulla di ciò che ho visto è incompatibile con tale determinazione... I registri scolastici del signor Blue indicano una serie di aree problematiche. C'è una consistente incapacità di raggiungere risultati accademici... Chiaramente, questi deficit nella capacità di apprendimento possono essere attribuibili a cause diverse dal ritardo mentale; ad esempio, le difficoltà di apprendimento e/o un contesto familiare impoverito potrebbero aver avuto un ruolo, anche determinante. Il Ritardo Mentale, tuttavia, non può essere escluso e ulteriori metodi di valutazione dovrebbero essere autorizzati e utilizzati per determinarlo.... Una revisione delle dichiarazioni di coloro che conoscevano meglio il signor Blue supporta anche, ma non stabilisce, una diagnosi di ritardo mentale ritardo mentale e indicano la necessità di una valutazione più completa... La maggior parte dei resoconti su Mr. Blue sottolineano la sua creduloneria, una caratteristica condivisa da individui che sono mentalmente ritardati... Anche l'incapacità di svolgere funzioni quotidiane di auto-aiuto è un deficit adattivo comune o riscontrato frequentemente tra le persone che sono con ritardo mentale... La mancanza di capacità adattive notata da questi giornalisti è comune ai modelli di comportamento associati alle persone che hanno un ritardo mentale... Tutti questi deficit suggeriscono limitazioni nel funzionamento adattivo e supportano l’affermazione di ritardo mentale. Mentre, come ho affermato prima, ci sono altre possibili spiegazioni per questi problemi, il ritardo mentale non può certamente essere escluso e anzi è fortemente suggerito da questo modello di deficit adattivo. Considerati isolatamente, nessuno di questi fattori sarebbe dispositivo; considerato come un quadro generale, si sospetta fortemente il ritardo mentale. Solo una valutazione completa e approfondita, tuttavia, può rispondere a questa domanda. La dichiarazione giurata del dottor Patton è provvisoria e, nella migliore delle ipotesi, inconcludente. Inoltre si concentra esclusivamente sulle limitazioni del funzionamento adattivo, il secondo dei tre criteri di Briseño per diagnosticare il ritardo mentale. Niente nella dichiarazione giurata sosterrebbe la conclusione che il primo criterio di Briseño, un funzionamento intellettuale generale significativamente al di sotto della media, sia stato soddisfatto. Infine, anche le nuove prove del QI presentate da Blue nei procedimenti seguenti non supportano la constatazione di un funzionamento intellettuale generale significativamente inferiore alla media. Anche se, nonostante Pinholster, lo considereremmo FN54, Blue ha ottenuto due punteggi di QI su scala reale di 76 e 77, FN55, entrambi al di sopra del massimale approssimativo di 75 stabilito da Hearn. Blue ha avanzato tre teorie per sostenere la sua tesi secondo cui il suo punteggio del QI dovrebbe essere corretto verso il basso nell'intervallo che lo qualificherebbe per una diagnosi di ritardo mentale, ma la corte distrettuale ha respinto ciascuna di queste teorie facendo scoperte di fatto che sono ben supportate dalla Corte. record.FN56 FN54. Vedi supra note 26–30 e testo allegato. FN55. Memorandum e ordine, supra nota 10, 21–22. FN56. Vedi ID. alle 24-26. Vedi in generale Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (In un appello contro il rifiuto del provvedimento di habeas, questa corte esamina le constatazioni di fatto di un tribunale distrettuale per errori evidenti .... ), cert. negato, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Anche quando la decisione della CCA viene valutata alla luce della documentazione del tribunale federale recentemente ampliata, la sua determinazione secondo cui Blue non ha avanzato una pretesa prima facie di ritardo mentale è oggettivamente ragionevole. Di conseguenza, la CCA non ha violato la Due Process Clause in modo da privare la sua decisione della deferenza § 2254(d)(1) negando a Blue l'opportunità di sviluppare ulteriormente la sua richiesta Atkins. Il controllo federale deve quindi procedere ai sensi del § 2254(d), e non c'era motivo per cui il tribunale distrettuale conducesse un'udienza probatoria. B. Blue contesta anche il rigetto della sua richiesta Atkins da parte del tribunale distrettuale, affermando che la corte ha utilizzato uno standard improprio 'luminoso' per valutare la disabilità intellettiva. FN57 Blue offre scarso supporto argomentativo per questa affermazione. Egli non fa altro che sottolineare che la Corte distrettuale... ha specificamente lasciato intendere che senza almeno un punteggio di QI inferiore a 70 un Richiedente non avrebbe potuto ottenere un sollievo secondo Atkins prima di sostenere rispettosamente [ting] che l'ingiustizia fondamentale coinvolta in questo tipo di gatekeeping da parte di la Corte distrettuale ha messo in dubbio l'intera opinione della Corte. FN58 FN57. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punto 18. FN58. Id. alle 20. Questo argomento fallisce per tre ragioni. In primo luogo, il tribunale distrettuale non ha adottato un test improprio basato sul QI. La dichiarazione della corte secondo cui un punteggio QI di 75 è il punteggio base che può qualificare per una diagnosi di ritardo mentale FN59 riflette lo standard annunciato dal CCA nel caso Hearn. La corte distrettuale ha inoltre intrapreso un'indagine esaustiva dei precedenti di questa Corte e ha concluso correttamente che il Quinto Circuito ha concesso sollievo solo per le richieste Atkins quando un detenuto presenta almeno un punteggio base inferiore a 70 e ha negato il sollievo quando un detenuto ha punteggi di QI sia inferiori che inferiori a 70. superiore a 70 e quando tutti i suoi punteggi scendono al di sopra di 70.FN60 Dopo aver respinto le argomentazioni di Blu secondo cui i suoi punteggi totali di 76 e 77 dovrebbero essere scalati verso il basso nell'intervallo inferiore a 75, il tribunale distrettuale ha concluso che Blu non ha prodotto un punteggio di QI entro i parametri che servono come precursore per una diagnosi di ritardo mentale. FN61 Il trattamento della corte della questione del QI era coerente con il controllo dei precedenti di questa Corte e del CCA. FN59. Memorandum and Order, supra nota 10, punto 18. FN60. Id. a 19 (note omesse) (raccolta di casi). FN61. Id. alle 26; vedi anche id. a 23 (Preso per valore nominale, nessuno dei punteggi del QI di Blue rientra nell'intervallo potenzialmente ampio che consente una constatazione di ritardo mentale.). In secondo luogo, un errore da parte del tribunale distrettuale nella sua applicazione dello standard di revisione § 2254(d)(2) non costituisce, di per sé, motivo per emettere un COA.FN62 Nella fase del COA, la questione per la decisione è se i giuristi di la ragione metterebbe in discussione la correttezza della conclusione secondo cui il rigetto della richiesta del ricorrente da parte del tribunale statale era oggettivamente ragionevole.FN63 FN62. Vedi, ad esempio, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[L]a sua Corte può affermare la negazione del provvedimento di habeas per qualsiasi motivo supportato dal verbale.' (alterazione nell'originale) (citando Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Vedi, ad esempio, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. negato, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Infine, anche se il tribunale distrettuale avesse commesso un errore nella valutazione del funzionamento intellettuale generale di Blue, tale errore sarebbe stato innocuo. Blue ha diritto a un COA sulla sua richiesta Atkins solo se può dimostrare in modo sostanziale che gli è stato negato il diritto costituzionale di essere esentato dall'esecuzione a causa di ritardo mentale. Per dimostrare ciò, deve soddisfare tutti e tre gli elementi del test Briseсo.FN64 La corte distrettuale ha ritenuto che non può soddisfare il polo due di Briseсo: Blue non ha dimostrato in modo convincente di soffrire di deficit adattivi significativi che potrebbero servire da presupposto per ritardo mentale.FN65 Blue non contesta tale conclusione nella sua domanda di COA. Se non lo fa, si rinuncia alla questione. FN66 Se un tribunale distrettuale ritenesse che la richiesta di Strickland di un firmatario di habeas non è riuscita perché non ha potuto dimostrare né prestazioni carenti né pregiudizi, una richiesta di un COA solo per quanto riguarda la questione delle carenze sarebbe inutile. Allo stesso modo, poiché Blue ha ammesso di non poter dimostrare di soffrire di limitazioni significative nel funzionamento adattivo, i giuristi ragionevoli non discuterebbero la correttezza della conclusione della corte distrettuale secondo cui era oggettivamente ragionevole per la CCA stabilire che non è un ritardato mentale.FN67 Dobbiamo negare la mozione di Blue per un COA su questo tema. FN64. Vedi supra nota 43 e casi ivi citati. FN65. Memorandum and Order, supra nota 10, punto 34. FN66. Si veda, ad esempio, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Sebbene, nel procedimento seguente, Ortiz abbia sollevato un'affermazione secondo cui il suo avvocato difensore avrebbe fornito un'assistenza inefficace..., egli non ha sollevato questa richiesta di assistenza inefficace nella memoria a sostegno della sua richiesta di COA in questa Corte. Di conseguenza, Ortiz ha rinunciato a questa richiesta di assistenza inefficace (citando Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5° Cir.1999))). Vedi in generale Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([L]a dottrina della rinuncia si applica alle domande di COA.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (negazione di un COA su questioni Atkins in cui il firmatario non è riuscito a contestare le conclusioni del tribunale distrettuale secondo cui non soffriva di limitazioni significative nel funzionamento adattivo). IV. Blue solleva tre sfide alla costituzionalità del sistema di condanna a morte del Texas, tutte incentrate sul modo in cui la giuria ha ricevuto istruzioni durante il suo secondo processo in fase punitiva. In primo luogo, egli sostiene che le istruzioni della giuria non hanno fornito alla giuria uno strumento adeguato per dare piena considerazione ed effetto alle sue prove attenuanti, come richiesto da Penry v. Lynaugh e progeny. In secondo luogo, contesta la mancata attribuzione dell'onere della prova sulla questione speciale dell'attenuante. In terzo luogo, sostiene che la regola 10-12 fuorvia positivamente la giuria. Ognuna di queste sfide è preclusa dai precedenti del Circuito. Ecco le parti pertinenti delle istruzioni del tribunale distrettuale statale alla giuria nel processo in fase punitiva di Blue: Nel determinare le tue risposte alle domande o alle questioni speciali che ti sono state sottoposte, dovrai prendere in considerazione tutte le prove che ti sono state presentate in questo processo. Dovrete prendere in considerazione tutte le prove che vi saranno presentate durante l'intero processo riguardo al passato o al carattere dell'imputato o alle circostanze del reato che depone a favore o attenua l'imposizione della pena di morte. L’onere della prova relativa alla questione speciale n. 1 spetta allo Stato e deve essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che la risposta alla questione speciale n. 1 dovrebbe essere Sì. Ti viene detto che non puoi rispondere al numero speciale n. 1 Sì, a meno che tutti i giurati non siano d'accordo su tale risposta. Inoltre, non è possibile rispondere No a questa domanda speciale a meno che dieci o più giurati non siano d'accordo... NUMERO SPECIALE N. 1, con moduli per le risposte, è la seguente: Esiste la probabilità che l'imputato, Carl Henry Blue, commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società? RISPOSTA: Noi giuria constatiamo e determiniamo all'unanimità oltre ogni ragionevole dubbio che la risposta al numero speciale n. 1 è Sì, con uno spazio per la firma per il presidente della giuria, oppure RISPOSTA: Noi giuria, perché almeno dieci giurati hanno ragionevoli dubbi per quanto riguarda la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società, determinare che la risposta alla questione speciale n. 1 è No, con uno spazio per la firma per il giurato. Nel caso in cui la giuria non sia in grado di concordare una risposta al numero speciale n. 1 secondo le condizioni e le istruzioni sopra descritte, il giurato non firmerà nessuno dei due moduli di risposta al problema speciale. I giurati non discuteranno o considereranno gli effetti del mancato accordo della giuria sulla risposta alla questione speciale. Ti viene inoltre spiegato che se la giuria dà una conclusione affermativa al numero speciale n. 1, ovvero una risposta Sì, allora la giuria risponderà al numero speciale n. 2 di seguito. Risponderai a questo numero speciale n. 2 Sì o No. Non puoi rispondere No a meno che tutti i giurati non siano d'accordo su tale risposta, e non puoi rispondere Sì a tale domanda a meno che dieci o più giurati non siano d'accordo su tale risposta.... Tu vengono informati che il termine prova attenuante, come qui utilizzato, significa prova che un giurato potrebbe considerare come una riduzione della colpevolezza morale dell'imputato. Il numero speciale con i moduli per la risposta è il seguente: NUMERO SPECIALE N. 2: Prendendo in considerazione tutte le prove, comprese le circostanze del reato, il carattere e il passato dell'imputato, e la colpevolezza morale personale dell'imputato, ritiene che esista una o più circostanze attenuanti sufficienti per giustificare una sentenza di condanna a essere imposto l’ergastolo anziché la condanna a morte? ... Nel caso in cui la giuria non sia in grado di concordare una risposta a questo numero speciale secondo le condizioni e le istruzioni qui fornite, il presidente della giuria non firmerà nessuna forma di risposta al numero speciale. I giurati non discuteranno o considereranno gli effetti del mancato accordo della giuria sulla risposta alla questione speciale. UN. In primo luogo, Blue sostiene che le istruzioni date alla giuria nel suo secondo processo in fase punitiva hanno violato i suoi diritti nell'Ottavo Emendamento fornendo alla giuria uno strumento inadeguato per dare piena considerazione ed effetto alle sue prove attenuanti. Blue ha esaurito questa richiesta sollevandola come punto di errore numero trenta nel suo appello diretto contro la nuova sentenza. FN68 La CCA ha respinto questa richiesta nel merito, FN69 quindi Blue ha diritto allo sgravio federale dell'habeas solo se può dimostrare che la CCA la decisione del reclamo ha avuto come risultato una decisione contraria o coinvolta e irragionevole nell'applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. FN70 La corte distrettuale ha stabilito che Blue non poteva fornire questa dimostrazione. Questa Corte dovrebbe emettere un COA solo se giuristi ragionevoli potessero discutere se... la petizione avrebbe dovuto essere risolta in modo diverso.FN71 FN68. Vedi Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Vedi ID. a 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack contro McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [L]'ottavo emendamento richiede che la discrezionalità della giuria che condanna a morte sia guidata e incanalata richiedendo l'esame di fattori specifici che argomentano a favore o contro l'imposizione della pena di morte al fine di eliminare arbitrarietà e capricciosità.FN72 Come spiegato da questa Corte nella sua en banc nel caso Nelson v. Quarterman, le decisioni della Corte Suprema stabiliscono chiaramente che le istruzioni impartite ad una giuria capitale sono incostituzionali se vi è: FN72. Buchanan contro Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (virgolette interne omesse); vedere anche Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ([A] il sistema di condanna capitale dello stato deve ... consentire a una giuria di emettere una determinazione di condanna ragionata e personalizzata basata sulla fedina penale di un imputato idoneo a morte, sulle caratteristiche personali e sulle circostanze del suo crimine). una ragionevole probabilità che la giuria interpretasse le questioni speciali del Texas in un modo che le impedisse di considerare pienamente e dare pieno effetto a tutte le prove attenuanti dell'imputato. Questo standard a pieno effetto richiede che un giurato sia in grado di esprimere la sua risposta morale ragionata alle prove che hanno rilevanza attenuante oltre l'ambito delle questioni speciali; cioè, non può essere precluso a un giurato di eleggere una condanna inferiore alla morte se ritiene che le prove attenuanti offerte rendano l'imputato meno moralmente colpevole per il crimine .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5° Cir.2006) (en banc) (citazioni omesse), cert. negato, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Questo standard è stato chiaramente stabilito non più tardi del 1989, FN74 ben prima che la sentenza di condanna di Blue diventasse definitiva nel 2003. FN74. Vedere Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([B]en prima della nostra decisione nel caso Penry I, i nostri casi avevano fermamente stabilito che le giurie di condanna devono essere in grado di dare una considerazione significativa e un effetto a tutte le prove attenuanti che potrebbero fornire una base per essersi rifiutato di imporre la pena di morte....). Un breve riassunto dello sviluppo della legge in quest'area aiuta a contestualizzare l'argomentazione di Blue. FN75 Per molti anni il Texas ha richiesto che le giurie con sentenze capitali rispondessero a tre questioni speciali: la questione speciale sulla deliberatezza, FN76 la questione speciale sulla pericolosità futura, FN77 e la questione speciale di provocazione inadeguata. FN78 Ma nel 1989, la Corte Suprema stabilì nel caso Penry I che queste tre questioni speciali non erano riuscite a informare[] la giuria che avrebbe potuto considerare e dare effetto alle prove attenuanti del ritardo mentale e del passato di abusi di Penry e quindi non ha fornito alla giuria un veicolo per esprimere la sua 'risposta morale ragionata' a tali prove nel rendere la sua decisione di condanna.FN79 FN75. Per una storia più esaustiva, vedere l'opinione del giudice Stewart in Nelson, 472 F.3d a 293–303. FN76. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.0711, § 3(b)(1) (chiedendo se la condotta dell'imputato che ha causato la morte del defunto sia stata commessa deliberatamente e con la ragionevole aspettativa che ne sarebbe derivata la morte del defunto o di un altro). FN77. Vedi ID. § 3(b)(2) (chiedendo se esiste la probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società). FN78. Vedi ID. § 3(b)(3) (chiedendo, se sollevato dalle prove, se il comportamento dell'imputato nell'uccidere il defunto fosse irragionevole in risposta all'eventuale provocazione del defunto). FN79. Penry contro Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), annullato per altri motivi da Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). La legislatura del Texas ha risposto al Penry I nel 1991 promulgando un nuovo programma di questioni speciali. In tutti i casi in cui un imputato è sotto processo per un reato capitale commesso a partire dal 1 settembre 1991, la giuria deve rispondere a due questioni speciali della FN80: la stessa questione di pericolosità futura del vecchio schema di condanna, che ora è codificata al § 2 (b)(1), e una nuova edizione speciale di mitigazione. La questione speciale attenuante, codificata al § 2(e)(1), chiede alla giuria se, prendendo in considerazione tutte le prove, comprese le circostanze del reato, il carattere e il passato dell'imputato e la colpevolezza morale personale dell'imputato, esiste una o più circostanze attenuanti sufficienti per giustificare l'imposizione di una condanna all'ergastolo senza condizionale anziché a una condanna a morte. Ai sensi del § 2(f)(4), il tribunale deve istruire la giuria affinché, nel rispondere alla questione speciale dell'attenuante, considererà le prove attenuanti come prove che un giurato potrebbe considerare come una riduzione della colpevolezza morale dell'imputato. FN80. Nei casi in cui l'imputato è stato condannato secondo la legge delle parti, la giuria è tenuta anche a rispondere a una terza questione speciale, che chiede se l'imputato ha effettivamente causato la morte, intendeva causare una morte o aveva previsto una morte. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(b)(2). Sebbene questo nuovo programma di emissioni speciali sia ormai sui libri contabili da quasi vent’anni, deve ancora arrivare alla Corte Suprema. A causa della lentezza con cui i casi capitali procedono attraverso i tribunali, il corpo piuttosto consistente dei recenti precedenti della Corte Suprema che sostengono sfide costituzionali all'uso delle questioni speciali da parte del Texas ha poca influenza su questo caso. Tali decisioni consideravano lo schema pre-1991 descritto oppure lo schema pre-1991 insieme alla famigerata istruzione di annullamento. In effetti, la Corte Suprema ha commentato favorevolmente la questione speciale sull’attenuazione del § 2(e)(1) – seppur in dicta – nel caso Penry II, lodando la brevità e la chiarezza di queste istruzioni e suggerendo che un’istruzione generale così chiaramente redatta sull’attenuazione delle prove probabilmente avrebbe rispettato Penry I. FN81. Penry contro Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). Blue tuttavia sostiene che esiste una ragionevole probabilità che i giurati nel suo caso abbiano interpretato le nuove questioni speciali come un divieto di dare piena considerazione ed effetto a tutte le prove attenuanti che ha presentato durante il processo in fase punitiva. FN82 Blue riconosce che il Il linguaggio utilizzato nella stessa questione dell'attenuante in Texas, vale a dire il § 2(e)(1), è costituzionalmente adeguato. FN83 Ma sostiene che la definizione del § 2(f)(4) di prova attenuante come prova che un giurato potrebbe considerare come ridurre la colpevolezza morale dell'imputato è incostituzionalmente ristretto e di fatto annulla la parola 'contesto' nel numero speciale stesso. FN84 Secondo Blue, molti giurati ragionevoli e rispettosi della legge presumeranno che la frase 'colpevolezza morale' si riferisca solo a quei fattori che sono direttamente collegati alla commissione del delitto, ma non alle forse più remote ragioni socio-economiche e psicologiche per le quali l'imputato potesse essere stato predisposto a commetterlo.FN85 Quindi, conclude, le prove da lui presentate della sua cattiva salute mentale, scarsa Il QI e la buona condotta durante la detenzione sono stati effettivamente messi fuori dalla portata della giuria.FN86 FN82. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punti 21–22. FN83. Id. a 28 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. a 31. FN85. Id. alle 30-31. FN86. Id. alle 31. Questa Corte ha considerato e respinto proprio questa linea argomentativa nel caso Beazley v. Johnson, FN87, dove ha ritenuto che lo schema della pena capitale attualmente codificato nell'articolo 37.071 non 'preclude incostituzionalmente alla giuria di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto della condotta di un imputato'. carattere o precedenti e qualsiasi circostanza del reato addotta dall'imputato come base per una condanna inferiore alla morte.FN88 Questa Corte ha concluso che tutte le prove attenuanti possono essere rese effettive secondo l'ampia definizione di prova attenuante contenuta nel § 2(e )(1)FN89 e che la definizione di prova attenuante del § 2(f)(4) non limita le prove considerate ai sensi del § 2(e)(1).FN90 Su quest'ultimo punto, il tribunale di Beazley ha sottolineato che '[ v]in realtà qualsiasi prova attenuante può essere considerata in qualche modo attinente alla 'colpevolezza morale' dell'imputato. FN91 Negli ultimi dieci anni, questa Corte ha riaffermato la sua posizione nel caso Beazley in almeno quattro decisioni non pubblicate.FN92 FN87. Vedere 242 F.3d 248, 259 (5° Cir.) (Beazley ha sostenuto in appello diretto che la definizione di 'prova attenuante' contenuta nello statuto del Texas è formalmente incostituzionale perché limita la 'mitigazione' a fattori che rendono un imputato capitale meno moralmente 'colpevole' per aver commesso l'omicidio capitale.), cert. negato sub nom. Beazley contro Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. a 260 (citando Lockett, 438 U.S. a 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citando Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. negato, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), certificato negato, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citando Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Vedi Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5° Cir.2009) (per curiam) (non pubblicato), cert. negato, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach contro Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5° Cir.2007) (non pubblicato); Jackson contro Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5° Cir.2006) (non pubblicato); O'Brien contro Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5° Cir.2005) (per curiam) (non pubblicato), cert. negato, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley preclude la richiesta di risarcimento di Blue in due modi. In primo luogo, la conclusione che il nuovo regime di emissioni speciali è costituzionale è una prova lampante del fatto che era ragionevole che l’ACC giungesse alla stessa conclusione. FN93 In secondo luogo, Beazley ha anche ritenuto, su fatti materialmente indistinguibili da quelli qui presentati, che il ricorrente non aveva diritto al rilascio di un COA.FN94 Tale affermazione vincola questo panel e obbliga al rigetto della richiesta di Blue.FN95 Pertanto, i giuristi della ragione non discutere la decisione del tribunale distrettuale secondo cui il rigetto da parte della CCA della richiesta di Blue's Penry ha diritto a deferenza ai sensi del § 2254(d)(1). FN93. Vedi Jackson, 181 Fed.Appx. at 413 (Quando... un tribunale statale raggiunge una conclusione coerente con il precedente di questo circuito, rientra presumibilmente nell'ampia discrezionalità concessa al tribunale statale ai sensi del § 2254 (d) (1), perché presumibilmente considereremmo la nostra giurisprudenza come entro 'l'ambito del ragionevole giudizio' concesso dalle decisioni della Corte Suprema (citando Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Vedi Beazley, 242 F.3d a 255. FN95. Blue suggerisce che la sua è una sfida applicata, non una sfida facciale, vedere Request for the Essuance of a COA e Supporting Brief, supra nota 21, 20–21 & n. 3, ma la categorica affermazione di Beazley secondo cui tutte le prove attenuanti possono avere effetto nell'ambito dell'ampia definizione di prova attenuante contenuta nel § 2(e)(1), 242 F.3d a 260, annulla il significato di questa distinzione. Blue avanza numerose controargomentazioni, ma nessuna riesce a superare l’autorità vincolante di Beazley. In primo luogo, egli sostiene che Beazley non è più una buona legge alla luce della successiva decisione en banc nel caso Nelson. FN96 Tuttavia, il firmatario nel caso Nelson è stato condannato in base allo schema di questioni speciali precedente al 1991, che non includeva la questione speciale di mitigazione. FN97 Nelson sostiene solo che la questione speciale sulla pericolosità futura non consente, di per sé, alla giuria di dare pieno effetto a certi tipi di prove attenuanti, inclusa la malattia mentale. FN98 Nelson non ha ribaltato la tesi di Beazley secondo cui la questione speciale di mitigazione consente alla giuria per dare piena efficacia a qualsiasi forma di prova attenuante.FN99 FN96. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punti 29 e 31–33. FN97. Vedi Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5° Cir.2006) (en banc), cert. negato, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Vedi ID. alle 307–09. FN99. Per lo stesso motivo, l'argomentazione di Blue secondo cui il suo basso QI non potrebbe essere adeguatamente considerato solo nella questione della futura pericolosità, Richiesta di emissione di un COA e Briefing di supporto, supra nota 21, punto 34, non è degna di nota. Successivamente, Blue sostiene che la decisione della Corte Suprema nel caso Skipper v. South CarolinaFN100 stabilisce che le prove attenuanti vanno oltre le prove che tendono a ridurre la colpevolezza morale o l'incolpabilità dell'imputato.FN101 In realtà, Skipper sostiene che un imputato deve essere autorizzato a fornire prove di la sua buona condotta in carcere come prova attenuante in un processo in fase punitiva. FN102 Alcuni anni dopo, nel caso Franklin v. Lynaugh, la Corte ha ritenuto che quando un imputato della capitale del Texas presenta tali prove, la questione speciale della pericolosità futura dà alla giuria un veicolo adeguato per considerarlo.FN103 Pertanto, è fuori discussione che la giuria di Blue sia stata istruita in modo tale da consentire loro di considerare l'effetto attenuante della sua buona condotta in carcere. E nulla in Skipper fornisce alcun supporto alla più ampia tesi di Blue secondo cui è incostituzionale definire le prove attenuanti come prove che riducono la colpevolosità morale. FN100. 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punti 32 e 34. FN102. Vedi 476 U.S. a 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Vedere 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinione sulla pluralità); id. a 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., concordante nella sentenza); vedi anche Nelson, 472 F.3d a 295. In terzo luogo, Blue sottolinea il fatto che in alcuni processi capitali i tribunali del Texas hanno scelto di integrare le istruzioni della giuria previste dalla legge e di offrire definizioni più ampie di prove attenuanti. FN104 Comunque sia, Blue non ha identificato alcuna autorità che ritenga che l'assenza di tale istruzione supplementare rende costituzionalmente inefficace lo schema modificato delle questioni speciali del Texas. La conclusione di Beazley secondo cui il § 2(e)(1) 'risolve qualsiasi potenziale problema di restringimento nella sezione 2(f)(4)' perché 'le istruzioni del tribunale di primo grado ai sensi del [§ 2(e)(1)] forniscono alla giuria un veicolo per rispondere a una gamma più ampia di prove attenuanti» è esattamente il contrario.FN105 FN104. Vedere la richiesta di emissione di un COA e una nota di supporto, supra nota 21, punti 34–35 e 37–38. Ad esempio, nel caso O'Brien, il giudice ha istruito la giuria che '[una] circostanza attenuante può includere, ma non è limitata a, qualsiasi aspetto del carattere, del passato, dei precedenti, dell'instabilità emotiva, dell'intelligenza o delle circostanze del crimine dell'imputato che ritieni possa rendere inappropriata una condanna a morte in questo caso.' O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5° Cir.2005) (per curiam) (non pubblicato), cert. negato, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citando Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. negato sub nom. Beazley contro Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). In sintesi, Blue non può dimostrare che le questioni speciali non abbiano consentito alla giuria di dare piena considerazione ed efficacia alle prove della sua buona condotta in carcere, ai problemi di salute mentale e al basso QI. Franklin v. Lynaugh sostiene che la questione della pericolosità speciale consente alla giuria di considerare la buona condotta in carcere, e Beazley sostiene che la questione speciale dell'attenuazione consente di prendere in considerazione le prove di malattia mentale e basso QI. I giuristi della ragione non avrebbero discusso la decisione della corte distrettuale di respingere il ricorso di Blue's Penry. Di conseguenza, respingiamo la mozione di Blue per un COA su questa affermazione. B. Blue sostiene inoltre che la mancata assegnazione a una delle parti dell'onere della prova sulla questione speciale di mitigazione viola la Due Process Clause. Nello specifico, Blue sostiene che la mancata assegnazione dell'onere della prova... non riesce a guidare la discrezione della giuria in modo da ridurre al minimo i pregiudizi, l'arbitrarietà e il capriccio nelle sentenze capitali. FN106 Blue ha esaurito questa affermazione sollevandola come punto di errore. numero trentaquattro nel suo appello diretto contro la nuova sentenza, e la CCA lo ha respinto nel merito. FN107 Come ammette Blue, FN108 questa Corte ha affermato in diverse occasioni che '[n]nessun precedente della Corte Suprema o della Circoscrizione richiede costituzionalmente che alla questione speciale di mitigazione del Texas venga assegnato un onere della prova.' FN109 L'assenza di un precedente di controllo della Corte Suprema è fatale per La richiesta di Blue ai sensi del § 2254(d)(1). FN106. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punto 46. FN107. Vedi Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Vedi Richiesta di emissione di un COA e Briefing di supporto, supra nota 21, punto 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (alterazione nell'originale) (citando Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); vedi anche Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5° Cir.), cert. negato, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5° Cir.2006), cert. negato, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). Su una nota strettamente correlata ma concettualmente distinta, Blue sostiene brevemente che la mancata assegnazione dell'onere della prova è in conflitto con il requisito del Sesto Emendamento secondo cui ogni elemento di un reato deve essere dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. FN110 Questo argomento ignora la distinzione. .. tra fatti in aggravante e fatti in attenuante.FN111 Come ha spiegato questa Corte nel caso Granados v. Quarterman, non chiedere alla giuria di constatare l'assenza di circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio è perfettamente coerente con Ring e Apprendi perché una constatazione di le circostanze attenuanti riducono una condanna a morte, anziché aumentarla a morte. FN112 Blue tenta di distinguere questi casi o suggerisce altrimenti che non controllano. FN110. Richiesta di emissione di un COA e di una nota di supporto, supra nota 21, punto 45. FN111. Apprendi c. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5° Cir.), cert. negato, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); si veda anche Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d a 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5° Cir.2007), cert. negato, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette contro Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5° Cir.2007). Poiché entrambi gli argomenti di Blue rispetto all'onere della prova sulla questione speciale dell'attenuante sono preclusi dal precedente del Quinto Circuito, la correttezza della decisione della corte distrettuale di respingerli non è soggetta a dibattito tra i giuristi della ragione. FN113 Pertanto, concludiamo che Il blu non ha diritto ad un COA su questo tema. FN113. Accordo Druery, 647 F.3d a 546. C. Infine, Blue sostiene che il sistema del Texas di istruire i giurati della fase punitiva sulle conseguenze di un mancato accordo su una sentenza viola l'ottavo emendamento. L'articolo 37.071 richiede che i giurati della capitale siano istruiti a rispondere Sì alla questione speciale sulla pericolosità futura e No alla questione speciale sull'attenuazione solo se tutti e dodici sono d'accordo a farlo e che possono dare le risposte opposte solo se dieci o più di loro accettano di farlo.FN114 Se i giurati rispondono No alla questione della pericolosità futura o Sì alla questione dell'attenuante, l'imputato viene condannato all'ergastolo senza condizionale.FN115 Lo stesso risultato si ottiene se i giurati non riescono a concordare una risposta, ma lo statuto vieta al tribunale e alle parti di informare i giurati degli effetti del loro mancato accordo. FN116 Questa è comunemente nota come la 'Regola 10-12'. FN117 Citando Romano v. Oklahoma, FN118 Blue sostiene che la Regola 10-12 è incostituzionale perché fuorvia affermativamente i giurati sul loro ruolo nel processo di sentenza. Blue ha esaurito questa affermazione sollevandola come punti di errore numero trentadue e trentatré nel suo ricorso diretto al procedimento di nuova sentenza, e la CCA l'ha respinta nel merito.FN119 FN114. Codice Tex Crim. Proc. arte. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2(g). FN116. Id. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citando Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), annullato in parte per altri motivi da Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Vedi Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). Nel caso Romano, la Corte Suprema ha spiegato che le osservazioni di un pubblico ministero o del tribunale fuorviano affermativamente la giuria riguardo alla sua responsabilità per la decisione di condanna se 'le osservazioni ... descrivono impropriamente[ ] il ruolo assegnato alla giuria dalla legge locale.' FN120 Tuttavia , la Corte Suprema ha ritenuto nel caso Jones v. United States che la mancata istruzione della giuria sulle conseguenze dello stallo non fuorvia in alcun modo in modo affermativo la giuria riguardo al suo ruolo nel processo di condanna. FN121 Questa Corte ha concluso che Jones isola i 10– 12 Norma da attacco costituzionale. FN122 E ha anche ritenuto che la regola 10-12 passi l'esame costituzionale indipendentemente dalla decisione annunciata nel caso Jones. FN123 Poiché nessuna legge federale chiaramente stabilita invalida la regola 10-12 o ne mette in dubbio la costituzionalità, Blue non ha diritto a un COA riguardo questo argomento. FN120. Romano, 512 U.S. alle 9, 114 S.Ct. 2004 (citando Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 US 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Vedi Druery, 647 F.3d a 544; Alessandro, 211 F.3d a 897 n. 5.FN123. Vedi Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5° Cir.) (citando Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5° Cir.1994)), cert. negato, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Vedi in generale Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (non pubblicato) (osservando che la decisione della Corte Suprema nel caso Jones non affronta l'argomento secondo cui la regola 10-12 crea il rischio che un giurato venga indotto in errore prima di respingere tale argomento come infondato ), cert. negato, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). Nella misura in cui la sfida di Blue alla regola 10-12 ci spinge ad adottare una nuova regola di procedura penale costituzionale, essa è anche vietata da Teague. FN124 Nuove regole di procedura penale costituzionale non possono essere annunciate durante la revisione dell'habeas federale a meno che una delle due si applicano eccezioni. Il caso FN125 [A] annuncia una nuova regola quando apre un nuovo terreno o impone un nuovo obbligo agli Stati o al governo federale, vale a dire quando il suo risultato non è stato dettato da precedenti esistenti al momento della condanna dell'imputato è diventato definitivo.FN126 Blue sostiene che Teague non è implicato perché cerca di far rispettare le regole di Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek v. Texas, FN129 e Gregg v. Georgia.FN130 Tuttavia, in Webb v. Collins, questa Corte ha ritenuto che la contestazione dell'ottavo emendamento di un firmatario dell'habeas alle istruzioni della giuria fornite ai sensi dell'articolo 37.071(2) del codice di procedura penale del Texas è stata respinta da Teague.FN131 Questa Corte ha riaffermato tale affermazione in numerose opinioni pubblicate.FN132 Blue non tenta di distinguere questi casi o comunque suggeriscono che non controllano. Né sostiene che in questo caso si applichi l'una o l'altra delle due eccezioni alla sentenza Teague. FN124. Teague contro Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. ai 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague era una decisione pluralistica, ma la regola da essa annunciata fu successivamente adottata dalla maggioranza della Corte in Penry I. Vedi Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. a 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 US 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 US 302, 109 S.Ct. 2934.FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5° Cir.1993) (per curiam). FN132. Vedi Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5° Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5° Cir.2005), cert. negato, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5° Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), annullato in parte per altri motivi da Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). IN. La richiesta di certificato di impugnabilità è NEGATA. |
