Anthony Antone l'enciclopedia degli assassini

Antonio Antone , 66 anni, fu giustiziato il 26 gennaio 1984, per aver ideato l'omicidio su commissione del 23 ottobre 1975 del detective privato di Tampa Richard Cloud.

Il detective è stato ucciso in un assassinio ordinato dal boss del crimine Victor Acosta. Il compito di Antone era assumere due sicari. Acosta e l'uomo che ha premuto il grilletto si sono suicidati. Il secondo sicario, Ellis Haskew, ha testimoniato contro Antone.

Antone ha testimoniato a proprio nome e ha negato la partecipazione al piano di omicidio su commissione.

Punizione capitale

AllanTurner.com

la casa di Amityville è davvero infestata dai fantasmi

La pena capitale è un argomento controverso. E sebbene un sondaggio Harris indichi che il 68% del pubblico americano è a favore della pena di morte, si tratta comunque di un argomento che tende a polarizzare le persone. O si è a favore o contro; semplicemente non sembra esserci molta via di mezzo sull'argomento. Quando ho scritto questo articolo per la prima volta, c’erano 1.289 persone nei bracci della morte in trentaquattro stati.

A quel tempo, l'ultimo uomo ad essere giustiziato fu il sessantaseienne Anthony Antone, fulminato in Florida. Antone, un esponente della criminalità organizzata, è stato condannato per l'omicidio su commissione di Richard Cloud, un mio ex collaboratore. Mentre Dick era un detective del dipartimento di polizia di Tampa e io ero un detective dell'ufficio dello sceriffo della contea di Hillsborough, lavorammo insieme su diversi casi. Ricordo con affetto un elogio ricevuto dal dipartimento di polizia di Los Angeles che fu il risultato diretto dell'inestimabile aiuto di Dick in un'indagine molto importante. (Per inciso, questo accadeva quando la polizia di Los Angeles era conosciuta come il miglior dipartimento di polizia del paese.)

Richard Cloud era il tipo di poliziotto di cui si scrivono storie e si fanno film. Era tenace, non ortodosso, implacabile e, sfortunatamente, molto, molto duro. (È stato licenziato dal TPD per aver usato una forza eccessiva.) Quando il Det. A Cloud è stato assegnato un caso, non ha mollato fino a quando l'autore del reato non è stato arrestato, condannato e scontato. Inutile dire che, Det. Cloud era il tipo d'uomo che si faceva dei nemici.

Pare infatti che ricevesse sempre minacce di morte, e in più occasioni si era addirittura vociferato che alcuni soggetti gli avessero stipulato un contratto. Sfortunatamente, quando Cloud fu licenziato dal dipartimento di polizia, non era più protetto.

In altre parole, è risaputo che i gangster di solito non uccidono gli agenti di polizia, perché non vogliono che l'intera comunità delle forze dell'ordine gli stia con il fiato sul collo. Ma Anthony Antone, evidentemente pensando che Cloud fosse al sicuro, stipulò un contratto con Cloud e questi fu ucciso mentre rispondeva a un colpo alla porta di casa sua. È stato colpito più volte da un sicario che si spacciava per un venditore porta a porta. Ha lasciato la moglie e un figlio piccolo.

Trovo estremamente ironico che quando Anthony Antone divenne la dodicesima persona a essere giustiziata dal 1976, la sua dichiarazione finale alla stampa fu: Padre, perdona loro, perché non sanno quello che fanno.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

STATI UNITI d'America, attore ricorrente,
In.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Frankie con i baffi', Manuel Gispert, Antonio
Antonio e Homer Rex Davis,
Imputati-ricorrenti.

N. 76-4360.

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

1 ottobre 1979.

In questo appello consideriamo le contestazioni alle condanne per associazione a delinquere e crimini sostanziali ai sensi del Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 e seguenti e vari atti di racket vietati a livello federale.

I sei imputati davanti a noi erano tra i tredici accusati in dodici capi d'accusa per reati che abbracciavano un periodo compreso tra il maggio 1975 e il maggio 1976.¹Dopo un lungo processo con giuria, i sei imputati sono stati condannati per quasi tutti i capi di imputazione per i quali erano stati accusati. 2 Dopo aver attentamente considerato l'ampio curriculum processuale e le numerose e diverse argomentazioni legali avanzate in appello, la Corte conclude che le condanne degli imputati Diecidue, Boni e Davis devono essere annullate e le condanne di Antone, Gispert e Miller devono essere confermate.

Ciascun convenuto è stato rappresentato separatamente in questo ricorso e ciascuno ha depositato una memoria separata. Ciascun avvocato ha opportunamente ricercato per il proprio cliente il vantaggio di eventuali argomentazioni pertinenti avanzate da altri avvocati. Ciascuno ha anche sostenuto questioni applicabili solo al suo cliente. In questo parere, dopo aver brevemente esposto i fatti dedotti nel dibattimento, vengono trattati alcuni temi che potrebbero incidere sull'insieme delle condanne presentate in revisione. Riteniamo che nessuno di questi argomenti meriti di ribaltare alcuna convinzione. Discutiamo quindi ulteriori questioni mentre si concentrano su ciascun imputato, affermando e ribaltando man mano che procediamo.

Sfondo

Sebbene i fatti siano trattati in maggior dettaglio qui insieme alla discussione di questioni specifiche sollevate in appello, sarà utile una panoramica delle attività della cospirazione in ordine approssimativamente cronologico.

Le prove verbali relative alle questioni in appello, considerate più favorevolmente dal Governo, Glasser c. Stati Uniti, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), descrive un'impresa i cui membri crescevano man mano che i suoi interessi criminali si diversificavano. L'impresa è stata fondata, secondo il Governo, dall'imputato Diecidue che ha cercato di proteggere la sua attività di distributori automatici attraverso l'omicidio di un nuovo concorrente, Manuel Garcia. Diecidue presumibilmente reclutò gli imputati Antone e Gispert nell'aprile o nel maggio del 1975 per eseguire il crimine.

A giugno Antone portò Marlow Haskew nell'impresa per guidare per Gispert mentre tentava di sparare a Garcia. Gispert ha ottenuto il fucile per l'attentato e ha detto a Haskew che Diecidue avrebbe dovuto pagare ai tre $ 20.000 per l'omicidio. Per due volte Haskew e Gispert sono andati all'hotel di Garcia con un fucile carico ma non sono riusciti a localizzarlo.

Il successivo attentato alla vita di Garcia è stato effettuato con esplosivi. A maggio Gispert aveva incontrato l'imputato Miller e Willie Noriega e aveva acquistato una pistola da Miller. In quell'incontro Miller chiese a Noriega di procurarsi degli esplosivi e gli suggerì di trattare con Gispert tramite Miller in modo che Miller potesse aumentare il prezzo e guadagnare un po' di soldi. Noriega non è mai stata in grado di fornire gli esplosivi richiesti.

Durante l'ultima settimana di giugno Gispert e Haskew si recarono in un punto di servizio sull'autostrada da Tampa a Miami dove presero la dinamite dall'imputato Boni. La dinamite fu trasportata a casa di Antone dove Antone costruì un dispositivo di innesco e mostrò a Gispert e Haskew come attaccarvi la dinamite. Il 28 giugno Antone, Gispert e Haskew attaccarono la bomba all'auto di Garcia. L'ordigno è esploso, distruggendo l'auto e ferendo Garcia.

Gispert ha portato Garcia a credere che l'attentato alla sua vita fosse stato ordinato da Cesar Rodriguez, proprietario di un bar di Tampa, e Garcia, a sua volta, ha offerto $ 20.000 per l'omicidio di Rodriguez. Gispert ha anche ottenuto contratti di omicidio dal coimputato Victor Acosta sulla vita di Bernard Dempsey, un ex procuratore degli Stati Uniti, e Richard Cloud, un ex agente di polizia di Tampa.

A luglio Gispert e Haskew andarono a Miami dove consegnarono a Boni sei once di cocaina, ottenuta da Acosta. Gispert, Haskew e Antone si sono divisi i profitti.

Più tardi, nel mese di luglio, lo stesso trio decise di compiere l'omicidio Rodriguez con esplosivi. Gispert si è procurato la dinamite tramite l'imputato Davis, Antone ha costruito un dispositivo di attivazione e Gispert e Haskew hanno piazzato la bomba. Quando la bomba è esplosa, l'auto è andata distrutta e l'autista, un amico di famiglia, è rimasto ferito.

Gispert e Haskew fecero diversi tentativi infruttuosi di localizzare e uccidere Dempsey in agosto e settembre. Acosta aveva emesso il contratto sulla vita di Dempsey perché, in qualità di procuratore degli Stati Uniti, Dempsey aveva perseguito diverse figure della criminalità organizzata e Acosta gli doveva oltre $ 40.000 in spese legali per il lavoro svolto come avvocato difensore dopo aver lasciato l'ufficio del pubblico ministero.

A settembre l'impresa guadagnò un altro membro quando Haskew aiutò Benjamin Gilford a fuggire dalla prigione. Gilford ha accettato di servire come triggerman in cinque contratti di omicidio emessi da Acosta. Dempsey, Cloud e Rodriguez sono stati identificati come tre delle vittime designate. Più tardi, a settembre, Haskew e Gilford tentarono senza successo di uccidere Rodriguez con un fucile a canne mozze durante un inseguimento in macchina a Tampa.

A settembre e ottobre Haskew e Gilford, raggiunti in un'occasione da Miller, commisero diverse rapine. Il ricavato è stato utilizzato per finanziare le attività aziendali o sostenere i partecipanti.

L'impresa ha ottenuto l'attrezzatura per eseguire gli omicidi su commissione nei mesi di settembre e ottobre. Antone e Haskew acquistarono un furgone che fu modificato in un veicolo di 'assassinio' tagliando le fessure del fucile sui lati. Antone ha anche regalato ad Haskew una pistola automatica calibro 32 e un silenziatore che aveva ottenuto da Acosta. Gispert aveva dato l'arma ad Acosta per procurarsi un silenziatore. Miller ha acquistato le munizioni per l'arma e lui e Haskew hanno provato a lanciarla.

Richard Cloud è stato preso di mira per omicidio perché, in qualità di poliziotto di Tampa, aveva molestato Acosta nel suo business della droga e avrebbe dovuto testimoniare in ottobre al processo contro un caro amico di Acosta. Il 23 ottobre Haskew e Gilford si recarono a casa di Cloud e, mentre Haskew faceva il giro dell'isolato, Gilford sparò a morte a Cloud con la pistola calibro .32 silenziata.

Dopo l'omicidio Haskew si recò a Miami dove discusse dell'ottenimento di denaro contraffatto con Harvey Davenport e George DeFeis, anch'essi incriminati come cospiratori nell'impresa. A novembre Haskew fece un altro viaggio a Miami e rubò un chilogrammo di cocaina, capsule 'veloci', una collezione di monete e gioielli da DeFeis. La cocaina e un anello di diamanti furono consegnati ad Antone, che vendette la cocaina ad Acosta. Un altro anello, le monete e la velocità furono date a Miller.

A dicembre Haskew ha acquistato da Davenport 40.000 dollari in banconote contraffatte, alcune delle quali Haskew ha distribuito in Florida, New Jersey e Pennsylvania. Miller ha tentato di vendere alcune banconote e ha utilizzato una banconota da cento dollari contraffatta per acquistare acqua di colonia in un grande magazzino di Clearwater.

Nel gennaio 1976 Miller, secondo la testimonianza di Haskew, chiese a Haskew di procurargli un'arma con un silenziatore in modo che lui e Scarface Rivera potessero colpire un uomo che viveva in una roulotte che intendeva testimoniare contro di loro. Haskew non è mai stato in grado di fornire l'arma.

A febbraio Gilford ha tentato di reclutare un altro partecipante per completare i restanti contratti di omicidio ed è stato successivamente arrestato. Haskew è stato arrestato poco dopo. Entrambi hanno confessato, esponendo i dettagli del complotto.

Sufficienza dell'accusa

Gli imputati sollevano diverse obiezioni al primo capo d'accusa in cui viene accusata una cospirazione RICO. La sezione 1962(d) della legge rende illegale un'associazione a delinquere finalizzata a violare il § 1962(c) che a sua volta prevede:

Sarà illegale per qualsiasi persona impiegata o associata a qualsiasi impresa impegnata o le cui attività influenzano il commercio interstatale o estero condurre o partecipare, direttamente o indirettamente, alla conduzione degli affari di tale impresa attraverso una modalità di racket attività o recupero di debiti illegittimi.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Nonostante le argomentazioni degli imputati riflettano un'instancabile ricerca di ambiguità e omissioni nell'accusa, siamo convinti che il Conte Uno abbia adeguatamente sostenuto tutti gli elementi essenziali di un reato § 1962 (d) e che gli imputati siano abbastanza informati delle accuse contro di loro.

Gli imputati sostengono in primo luogo che l'impresa di cui avrebbero cospirato per condurre gli affari non rientrava nell'ambito di applicazione della legge. L’impresa, asseriscono, deve essere un gruppo identificabile con obiettivi finiti e un’esistenza separabile dal modello di attività racket a cui alla fine ricorrono alcuni o tutti i suoi membri. '(Un) gruppo di truffatori,' sostengono gli imputati, 'che decidono di fare qualsiasi cosa, criminale o meno, per fare soldi,' è... '. . . completamente lontano da qualsiasi cosa il Congresso avesse in mente.'

Gli imputati non riescono a riconoscere l'ampiezza della definizione di “impresa” contenuta nella legge e la sua ampia interpretazione e applicazione da parte di questa Corte. Per 'impresa' si intende includere 'qualsiasi individuo, società di persone, società, associazione o altra entità giuridica e qualsiasi unione o gruppo di individui associati di fatto pur non essendo un'entità giuridica'. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Questa Corte ha già respinto la tesi secondo cui il § 1961(4) non comprende i gruppi il cui unico scopo è impegnarsi in comportamenti illegali. Vedi, ad es. g., Stati Uniti c. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5° Cir. 1978), Cert. negato, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Inoltre, nulla nella legge o nelle opinioni con cui questa Corte l'ha interpretata suggerisce che l'impresa debba aver funzionato e condotto operazioni per perseguire un obiettivo comune prima del suo coinvolgimento in attività di racket. Obiezioni simili sono state recentemente sollevate nel caso Stati Uniti contro Elliott, supra, in cui sei imputati sono stati accusati sostanzialmente di aver cospirato per condurre gli affari di un'impresa progettata per commettere furti, ricettare beni rubati, traffico di droga e ostacolare la giustizia.

La Corte ha concluso che tale 'rete criminale di miriopodi' informale e poco connessa rientrava effettivamente nell'ambito di applicazione della legge. 571 F.2d at 899. Vedi anche United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (cospirazione finalizzata ad attuare un piano illegale per ottenere denaro, marijuana e cocaina attraverso estorsioni, sequestri e rapine); Stati Uniti contro McLaurin, 557 F.2d 1064 (5° Cir. 1977), Cert. negato, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (cospirazione per condurre affari di prostituzione attraverso diversi atti di viaggi interstatali vietati); Stati Uniti contro Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (atto d'accusa presunta impresa sufficiente descrivendo gli imputati 'un gruppo... associato di fatto a frodare in giochi di carte illegali persone che si erano recate in...' Nevada.'').

Concludiamo che il primo capo dell'accusa ha correttamente accusato un'associazione a delinquere finalizzata a condurre gli affari di un'impresa ai sensi del § 1962(4) attraverso attività di racket, la cui natura è stata precisata con precisione, e ha adeguatamente informato gli imputati che l'impresa di cui avevano cospirato a condurre era uno che loro, attraverso la loro associazione, avevano formato. Vedi Stati Uniti v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5° Cir. 1976). Il fatto che la costituzione dell'impresa e l'ideazione dell'associazione possano essere avvenute contemporaneamente non pregiudica in alcun modo l'applicabilità della legge.

Gli imputati sostengono inoltre che il Conte Uno sia ambiguo accusando più di una cospirazione. Sebbene gli imputati affermino di trovare nelle accuse del primo imputato cospirazioni separate per costituire un'impresa e condurre i propri affari attraverso uno schema di attività di racket, per unirsi ad un'impresa esistente, per impegnarsi nell'acquisto e nella vendita di cocaina, per possedere e distribuire valuta contraffatta e per possedere e tentare di vendere buoni del Tesoro degli Stati Uniti rubati, il Conte Uno descrive ragionevolmente solo una cospirazione, la cospirazione annunciata nel paragrafo uno per violare 18 U.S.C.A. § 1962(c).

La sezione 1962(c) non vieta né la costituzione di un'impresa né la fusione di una di esse. Non si tratta nemmeno di atti criminali isolati come lo spaccio di droga o il possesso di denaro rubato o contraffatto. L'associazione a delinquere per violare il § 1962(c) può essere solo un'associazione a delinquere finalizzata a condurre e partecipare alla gestione degli affari di un'impresa attraverso uno schema di attività di racket. Le contestazioni rivolte ai vari reati materiali commessi nell'ambito dell'associazione a delinquere sono meramente descrittive dell'unico accordo complessivo e non rendono il computo ambiguo. Vedere Braverman c. Stati Uniti, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Gli imputati attaccano anche il Conte Uno per non aver adeguatamente affermato la conoscenza, un elemento materiale del reato addebitato. Vedi Stati Uniti contro Malatesta, 583 F.2d, 759-60. Essi suggeriscono che l'accusa dovrebbe riguardare l'ipotesi di associazione a delinquere finalizzata a compiere i reati di cui al § 1962(c) 'conoscendo l'impresa' e la commissione di ciascuno dei reati recitati che descrivono il modello di attività di racket 'con la consapevolezza che la condotta era intesa a far parte di un'attività criminale' modello di racket.' Il primo paragrafo dell'accusa sostiene che gli imputati 'intenzionalmente e consapevolmente' hanno cospirato per violare il § 1962 (c).

Ciascuno dei reati sostanziali fu introdotto come 'un'ulteriore parte della cospirazione' e la maggior parte ricomparve nel catalogo del Conte Uno di trenta atti palesi presumibilmente commessi 'a sostegno di detta cospirazione e per raggiungere i suoi scopi'. Nel complesso, le accuse del primo imputato accusano sufficientemente gli imputati di aver commesso il reato descritto. In Stati Uniti contro Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5° Cir. 1978), Cert. negato, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), questa Corte ha osservato:

La 'cospirazione' incorpora ostinazione e intenti specifici. Come ha affermato la Corte Suprema nel caso Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), «l'intento di raggiungere un obiettivo non può essere affermato più chiaramente che affermando che le parti hanno cospirato per raggiungere Esso.' (citazione omessa).

Gli imputati affermano che l'accusa non ha imputato i reati di cui ai 18 U.S.C.A. § 1962 perché un elemento essenziale dei reati, ovvero l'effetto delle attività dell'impresa sul commercio interstatale, non è stato invocato con sufficiente specificità. 3

L'articolo 7, Norme federali di procedura penale, afferma: 'L'atto d'accusa. . . deve essere una dichiarazione scritta chiara, concisa e definita dei fatti essenziali che costituiscono il reato addebitato.' L'accusa deve informare gli imputati della natura e della causa dell'accusa per consentire la preparazione di una difesa e deve fornire agli imputati fatti sufficienti per far valere il precedente pericolo in un successivo procedimento giudiziario per lo stesso reato. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 a 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Stati Uniti contro Contris, 592 F.2d 893 (5° Cir. 1979).

Un atto d'accusa che specifica specificamente tutti gli elementi del reato garantisce inoltre che il gran giurì abbia accusato tale reato e che le parti critiche del reato imputato non siano state successivamente fornite dal solo pubblico ministero. Vedi Van Liew c. Stati Uniti, 321 F.2d 664 (5° Cir. 1963); Stati Uniti contro Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Gli imputati non sostengono che al processo sia stata fornita una prova insufficiente dell'effetto sul commercio interstatale. Il caso del governo suggeriva che il commercio interstatale fosse influenzato dall'uso di strutture di comunicazione interstatali per effettuare chiamate telefoniche a lunga distanza, dalla distruzione di una o più automobili utilizzate in attività che interessavano il commercio interstatale, dalla ricezione in Florida di dinamite prodotta al di fuori dello stato e dal possesso di cocaina, una sostanza controllata a livello federale. Gli imputati lamentano, piuttosto, che l'effetto sul commercio interstatale è stato presunto in termini conclusivi, la cui generalità ha dato al Governo discrezionalità illimitata nella scelta dei fatti con cui dimostrarlo al processo.

Chiaramente l'accusa non espone gli imputati al pericolo di essere nuovamente processati per la stessa partecipazione alla stessa impresa semplicemente sulla base di una diversa teoria degli effetti sul commercio interstatale. Né possiamo concludere che gli imputati siano stati ostacolati nella preparazione delle loro difese o che il gran giurì non avrebbe potuto imputare i reati per i quali gli imputati sono stati condannati.

L'accusa ha accusato l'effetto del commercio interstatale nella cospirazione RICO e reati sostanziali nella lingua dello statuto stesso, una pratica che generalmente garantisce la sufficienza se tutti gli elementi richiesti sono inclusi nella lingua statutaria. Stati Uniti contro Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5° Cir. 1979). Laddove la definizione statutaria contenga termini generici, tuttavia, l'atto d'accusa non può semplicemente recitare i termini generici ma 'deve indicare la specie, deve scendere ai particolari'. Stati Uniti contro Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Nel caso Stati Uniti contro Nance, supra, ad esempio, le condanne per false pretese sono state annullate perché l'accusa non ha esposto alcuna delle false dichiarazioni rese. La corte osservò: 'il Procuratore degli Stati Uniti avrebbe mano libera per inserire la parte vitale dell'accusa senza riferimento al gran giurì'. 174 U.S.App.D.C. a 474, 533 F.2d a 701. Allo stesso modo, nel caso Stati Uniti contro Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), la corte respinse un atto d'accusa che accusava una violazione del Selective Service Act del 1967 nel rifiuto dell'imputato di 'obbedire a determinati ordini' ma non specificava la natura degli ordini disobbediti.

La natura delle omissioni in questi casi ci convince che questa accusa non deve necessariamente rientrare nella stessa teoria. La distinzione è quella tra il diritto costituzionale dell'imputato di sapere di quale reato è accusato e la sua necessità di conoscere i dettagli probatori che verranno utilizzati per stabilire la commissione di quel reato. Vedere Van Liew c. Stati Uniti, 321 F.2d punto 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (dove l'accusa accusa l'Hobbs Act di cospirazione per commettere estorsioni e trasmettere minacce tramite comunicazioni interstatali, modo in cui non è necessario che il commercio interstatale venga influenzato presunto).

In questo atto d'accusa, una discussione esplicita degli effetti dell'impresa sul commercio interstatale non contribuirebbe praticamente per nulla alla comprensione da parte degli imputati della natura dei reati accusati di condurre gli affari di un'impresa attraverso attività di racket e cospirazione per fare lo stesso. Questo non è un caso in cui l'elemento addotto in termini non specifici, l'effetto sul commercio interstatale, potrebbe comprendere una condotta che non rientrerebbe nella portata della legge. Vedi, ad es. g., Stati Uniti c. Farinas, 299 F.Supp. a 854.

Né ci troviamo di fronte a una divergenza tra le accuse di effetti del commercio interstatale nell'accusa e la prova al processo attraverso la quale gli imputati avrebbero potuto essere condannati per qualche accusa diversa da quella avanzata nell'accusa. Vedi Stati Uniti v. Malatesta, 583 F.2d at 754-56 (dove l'atto d'accusa RICO addebitava aspetti del commercio interstatale in termini generali, la prova degli atti del tipo descritto, sebbene atti non specificatamente menzionati nell'atto d'accusa, è consentita in assenza di dimostrazione di un possibile pregiudizio) .

Non troviamo alcuna indicazione nel verbale o nell'argomentazione avanzata in appello che gli imputati siano stati sorpresi o in alcun modo pregiudicati dalla generalità dell'accusa di commercio interstatale o dalle prove successivamente introdotte per stabilirla. L'accusa era quindi sufficiente.

Istruzioni della giuria

Gli imputati sollevano obiezioni alle istruzioni del giudice del processo alla giuria sulle questioni relative alla conoscenza e all'intento richieste per la condanna per cospirazione e per cospirazioni multiple o singole. Poiché le accuse della giuria, considerate nel loro insieme, trasmettevano chiaramente i principi legali in base ai quali la giuria avrebbe dovuto prendere la sua decisione, riteniamo che le obiezioni degli imputati siano prive di merito. Stati Uniti contro Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5° Cir. 1973).

Per quanto riguarda la conoscenza e le intenzioni dei cospiratori, il giudice del processo ha dato istruzioni alla giuria come segue:

Si può diventare membro di una cospirazione senza avere la piena conoscenza di tutti i dettagli del piano illegale o dei nomi e delle identità di tutti gli altri presunti cospiratori. Pertanto, se un imputato, consapevole del carattere illecito di un piano, si unisce consapevolmente e volontariamente ad un piano illegale in un'occasione, ciò è sufficiente per condannarlo per associazione a delinquere anche se non aveva partecipato nelle fasi precedenti al piano e anche se ha giocato solo un ruolo minore nella cospirazione.

Naturalmente, la mera presenza sulla scena di una presunta transazione o evento, o la mera somiglianza di condotta tra varie persone e il fatto che queste possano essersi associate tra loro, e possano essersi riunite e discusso obiettivi e interessi comuni, non necessariamente provare l'esistenza di un complotto. Inoltre, una persona che non è a conoscenza di una cospirazione, ma che agisce in un modo che promuove qualche oggetto o scopo di una cospirazione, non diventa per questo un cospiratore.

Il giudice ha successivamente definito “consapevolmente” e “intenzionalmente” come segue:

La parola 'consapevolmente', come è stata usata di tanto in tanto in queste istruzioni, significa che l'atto è stato compiuto volontariamente e intenzionalmente e non a causa di un errore o di un incidente.

La parola 'intenzionalmente', come è stata usata di volta in volta in queste istruzioni, significa che l'atto è stato commesso volontariamente e intenzionalmente, con l'intento specifico di fare qualcosa che la legge vieta; vale a dire, con cattiva intenzione di disobbedire o ignorare la legge.

Considerando insieme queste istruzioni, Stati Uniti v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5° Cir. 1978), riteniamo che presentino un'accurata esposizione della legge e non differiscano sostanzialmente dall'accusa richiesta dall'imputato reclamante o da quella approvata in United States v. Fontenot, 483 F.2d at 323-24. Cfr. Rubin c. Stati Uniti, 414 F.2d 473, 475 (5° Cir. 1969), Cert. negato, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (dove 'intenzionalmente' e 'consapevolmente' definiti dalla giuria, implicito nel verdetto era la constatazione che l'imputato aveva intenti criminali necessari per la condanna).

Gli imputati asseriscono inoltre errore nel rifiuto del giudice del merito di impartire istruzioni:

Il primo capo dell'atto d'accusa accusa la partecipazione degli imputati a un'associazione a delinquere. Se dovesse scoprire che le prove dimostrano l'esistenza di una serie di cospirazioni, allora dovrà ritenere gli imputati non colpevoli per quanto riguarda il capo d'accusa 1.

Le istruzioni richieste non sono corrette perché una delle cospirazioni accertate potrebbe essere l'unica cospirazione accusata, Stati Uniti v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. negato, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Stati Uniti contro Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. negato, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), oppure la giuria potrebbe trovare diversi accordi cospirativi diversi che erano passi nella formazione di una cospirazione complessiva più ampia. Stati Uniti contro Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9° Cir.), Cert. negato, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Al suo posto sono state fornite le seguenti istruzioni sulle associazioni a delinquere singole e multiple: Si informa inoltre, per quanto riguarda il reato di associazione a delinquere asserito nel capo di imputazione 1, che la prova di diverse associazioni a delinquere separate non costituisce prova dell'unica associazione a delinquere complessiva accusata nell'atto d'accusa a meno che uno dei tanti complotti provati è l'unico complotto accusato dall'accusa. Ciò che si deve fare è accertare se l'associazione a delinquere unica contestata nell'atto d'accusa esisteva tra due o più cospiratori. Se scopri che non esisteva alcuna cospirazione, allora devi assolvere gli imputati per il capo di imputazione 1. Tuttavia, se sei convinto che esistesse una cospirazione del genere, devi determinare chi ne erano i membri.

Se scopri che un particolare imputato è membro di un'altra cospirazione, non quella accusata nell'atto d'accusa, allora devi assolvere quell'imputato. In altre parole, per ritenere colpevole un imputato è necessario accertare che fosse membro del complotto accusato nell'accusa e non di qualche altro complotto separato.

Contrariamente a quanto affermato dagli imputati, questa istruzione non 'dirige un verdetto' sull'esistenza di un'unica cospirazione né consente alla giuria di dichiarare colpevoli gli imputati purché ciascuno appartenga a una singola cospirazione la cui esistenza è stata suggerita dalle prove e si adatta alle varie accuse. all'interno del Conte Uno. L'istruzione, identica a quella approvata nel caso Stati Uniti contro Tramunti, 513 F.2d at 1107, richiede chiaramente che la giuria constati che esiste l'unica cospirazione complessiva presunta nel primo capo di imputazione e che ogni particolare imputato è un membro di quella cospirazione.

Proposte di annullamento del processo quando gli imputati vengono visti incatenati

Gli imputati sostengono che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare le istanze di errore giudiziario quando alcuni di loro sono stati visti in catene da giurati o potenziali giurati. Poiché gli imputati non hanno dimostrato pregiudizi derivanti da tale esposizione, riteniamo che la loro affermazione sia priva di merito.

La prima mozione di errore giudiziario è stata presentata durante la selezione della giuria dopo che è stato richiamato l'attenzione della corte sul fatto che la giuria stava osservando gli imputati entrare nell'aula affiancati dai marescialli degli Stati Uniti. La corte ha osservato che potenziali pregiudizi erano stati evitati dagli imputati che si presentavano in giacca e cravatta e da marescialli in uniforme e senza distintivo e la mozione è stata respinta.

Una seconda mozione è stata avanzata quando, durante la selezione della giuria, almeno un giurato è stato identificato in un gruppo di persone che osservavano gli imputati portati in tribunale in manette. La mozione è stata respinta. Gli imputati non hanno richiesto istruzioni cautelative, né è stato richiesto l'interrogatorio del giurato identificato.

Durante i primi giorni del processo stesso, una terza mozione è stata presentata dopo che un giurato aveva osservato diversi imputati condotti fuori dal tribunale con catene e manette. In alternativa, l'imputato ha cercato di far colpire quel giurato. La giurata, interrogata dal tribunale su richiesta degli imputati, ha risposto che la sua imparzialità non sarebbe stata influenzata dall'incidente e che non ne aveva discusso e non ne parlerà con altri giurati. Il mistrial è stato negato. Anche in questo caso non è stata richiesta alcuna istruzione sul fatto che le manette non siano indizi di colpevolezza.

Gli imputati accusati di crimini hanno, ovviamente, diritto a prove fisiche di innocenza nei loro processi con giuria. Questa Corte ha dichiarato, tuttavia, che l'esposizione breve e involontaria di imputati in manette ai giurati non è così intrinsecamente pregiudizievole da richiedere un errore giudiziario, e gli imputati hanno l'onere di dimostrare affermativamente il pregiudizio. Wright contro Stato del Texas,533 F.2d 185, 187 (5° Cir. 1976).

Le condizioni in cui sono stati visti gli imputati erano misure di sicurezza di routine piuttosto che situazioni di restrizione insolita come l'incatenamento degli imputati durante il processo. Vedi Stati Uniti v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5° Cir.), Cert. negato, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Gli imputati non hanno dimostrato alcun pregiudizio effettivo, né ne presumeremo alcuno dalle circostanze relative ai due incidenti isolati. Vedi Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1° Cir. 1977).

Gli imputati non hanno richiesto l'esame dei giurati per determinare chi avesse visto gli imputati in catene o per escludere coloro la cui imparzialità avrebbe potuto essere compromessa. Vedi Wright v. State of Texas, 533 F.2d a 187; Stati Uniti contro Taylor, 562 F.2d a 1359. Non è stata fatta alcuna richiesta di istruzioni cautelative. Evidentemente il tribunale di prima istanza non aveva torto nel respingere le istanze di annullamento del processo.

Esclusione delle prove relative al testimone principale

Gli imputati Miller e Gispert hanno cercato di attaccare la credibilità di Haskew durante il processo dimostrando che era prevenuto nei loro confronti perché avevano respinto le sue avances omosessuali. In appello lamentano di aver impedito loro di presentare prove che dimostrassero tale pregiudizio.

Per quanto riguarda le predilezioni sessuali di Haskew, agli imputati è stato permesso di chiedere durante il controinterrogatorio se Haskew fosse omosessuale e se avesse fatto avance sessuali a Gispert, Miller e alla moglie di Miller. Le risposte di Haskew furono negative. Alla moglie di Miller fu quindi permesso di testimoniare che Haskew aveva fatto delle avance a Miller in sua presenza che Miller aveva respinto.

La corte, tuttavia, ha rifiutato la testimonianza di due testimoni che avrebbero testimoniato che Haskew era impegnato in attività omosessuali. La corte ha anche accolto un'obiezione avanzata quando la signora Miller ha testimoniato che Haskew le aveva fatto palesi avance sessuali. L'avvocato di Miller informò la corte che la sua anticipata testimonianza secondo cui aveva respinto quelle avances dicendo 'Marlow, sai che non sei interessato a me, sei interessato a Larry', avrebbe ulteriormente mostrato i pregiudizi di Haskew.

Prove estrinseche di casi specifici di condotta di un testimone non sono generalmente ammissibili per contraddire la sua testimonianza su questioni collaterali alle questioni del caso e quindi attaccare la sua credibilità. Vedi Norme federali sulle prove 608(b); McCormick, Evidence, § 47 a 98 (2a ed. 1972). La parzialità di un testimone, tuttavia, non è una questione collaterale e la parte che esamina il testimone non è vincolata dalla sua negazione di atti tendenti a dimostrare la sua parzialità. 3A Wigmore, Evidence, § 948 a 783 (Chadbourn rev.); Stati Uniti contro Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Stati Uniti contro Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

La portata della prova di parzialità è una questione riservata alla discrezione del giudice del processo e il giudizio sarà disturbato in sede di revisione solo laddove venga dimostrato un abuso di tale discrezionalità. Vedi Stati Uniti contro McCann, 465 F.2d 147, 163 (5° Cir. 1972), Cert. negato, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker c. Stati Uniti, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. negato, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Nel considerare le prove addotte per dimostrare parzialità, il giudice deve determinare se sono probatori di parzialità e, in caso affermativo, se il loro valore probatorio supera i rischi di pregiudizio connessi alla sua ammissione. Vedi Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Stati Uniti contro Robinson, 530 F.2d a 1080.

Il valore probatorio delle prove qui presentate è molto scarso. La deduzione del pregiudizio di Haskew nei confronti degli imputati si basa sulla convinzione che gli imputati siano stati effettivamente soggetti e respinti dalle avances di Haskew. Alla signora Miller fu permesso di testimoniare che suo marito aveva rifiutato tali avances, e la sua ulteriore testimonianza sarebbe stata probatoria dell'animus di Haskew nei suoi confronti piuttosto che nei confronti dell'imputato Miller.

Sebbene Gispert abbia suggerito di presentargli prove delle avances di Haskew, non ne è stata presentata nessuna. La prova che Haskew abbia avuto attività omosessuali con altre persone fornisce scarso supporto per concludere che abbia fatto aperture simili a entrambi gli imputati. Vedere Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d a 1357-58; Stati Uniti c. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. negato, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Inoltre il pregiudizio di Haskew contro Gispert era già stato suggerito nella sua stessa testimonianza in cui ricordava di aver detto ad Antone che Gispert non lo avrebbe preso perché portava sempre una pistola e teneva gli occhi sul 'serpente' ogni volta che lo vedeva.

L'imputato Gispert lamenta inoltre che i due testimoni la cui testimonianza è stata esclusa avrebbero raccontato di aver fatto uso di marijuana e cocaina con Haskew. Le prove dell'uso di droga da parte di Haskew durante il periodo degli eventi in questione, sostiene Gispert, sono rilevanti per la credibilità di Haskew. Vedi McCormick, Evidence, § 45 a 94.

Quando Gispert chiese ad Haskew durante il controinterrogatorio se avesse usato droghe durante la cospirazione, Haskew rispose: 'Ho usato narcotici, sì'. Haskew ha ammesso di prendere un grammo di cocaina a settimana e di fumare 'alcuni spinelli d'erba'. Sebbene le risposte di Haskew siano piuttosto vaghe riguardo al momento del suo consumo di droga, Haskew in seguito testimoniò di aver usato cocaina la notte prima di trasferirla a Boni a Miami nel luglio 1975 e all'epoca rubò cocaina a George DeFeis a Miami a settembre.

Il giudice del processo ha giustamente osservato che la testimonianza dei testimoni sull'uso di droga sarebbe ridondante. Ancora una volta, le questioni probatorie sono affidate all'ampia discrezionalità del giudice del processo, Stati Uniti v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. negato,423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), e non si può dire che qui si sia abusato della discrezione.

Esclusione di prove relative ad altri testimoni governativi

Gli imputati sostengono che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutando di ammettere come prova i dati psichiatrici del testimone del governo, Willie Noriega. I verbali della reclusione di Noriega in un ospedale psichiatrico, affermano, riflettono sulla sua capacità di conoscere, ricordare e riferire accuratamente gli eventi di cui ha testimoniato. Gli imputati citano come autorità United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), che afferma:

(L)a giuria dovrebbe . . . essere informato di tutte le questioni che influiscono sulla credibilità di un testimone per aiutarlo nella determinazione della verità. È altrettanto ragionevole che la giuria venga informata dell'incapacità mentale di un testimone nel momento in cui si propone di testimoniare, così come lo sarebbe per la giuria sapere che in quel momento ha subito un danno alla vista o all'udito. (citazione omessa).

Il tribunale di Partin ha ritenuto errore reversibile escludere i documenti ospedalieri da cui risultava che pochi mesi prima del delitto di cui aveva testimoniato il testimone si era volontariamente ricoverato in ospedale con allucinazioni uditive e occasionale confusione della propria identità.

Partin, tuttavia, limitò le prove ammissibili di incapacità mentale a quelle che erano 'probatoriamente correlate al periodo di tempo sul quale stava tentando di testimoniare'. 493 F.2d a 763. Qui gli eventi di cui Noriega testimoniò avvennero dodici anni dopo il suo trattamento. In risposta alle domande sul suo impegno, Noriega testimoniò di essere stato internato nel 1963 per ordine del tribunale che lo dichiarava mentalmente incapace, fu curato per quattro mesi e dal suo rilascio non fu mai più curato per nessun tipo di malattia mentale.

Poiché i documenti psichiatrici di Noriega non erano collegati in modo probatorio agli eventi del 1975 e del 1976 sui quali Noriega testimoniò, il giudice del processo non commise alcun abuso di discrezione nel rifiutarli.

Rifiuto di scioperare la testimonianza del testimone

Gli imputati affermano che il rifiuto di Willie Noriega di rispondere alle domande durante il controinterrogatorio invocando il privilegio del Quinto Emendamento ha privato gli imputati del diritto del Sesto Emendamento di affrontare i testimoni attraverso un controinterrogatorio completo. La corte quindi ha commesso un errore, secondo loro, rifiutandosi di colpire la testimonianza diretta di Noriega su argomenti riguardo ai quali era stato affermato il privilegio del Quinto Emendamento.

Noriega si rifiutò di rispondere alle seguenti domande sulla base del Quinto Emendamento: se il suo incontro con gli agenti governativi del gennaio 1976 fosse 'principalmente dovuto alle sue attività personali in affari criminali'; se dal 1974 avesse avuto una fonte di reddito diversa dal lavoro dipendente o avesse presentato la dichiarazione dei redditi; se avesse mai testimoniato il falso sotto giuramento o avesse testimoniato in tal modo in un caso in cui era stato accusato di un crimine; e se fosse soprannominato 'Smokey l'orso'.

In ogni occasione, il tribunale di prima istanza ha confermato l'affermazione del privilegio da parte di Noriega. Gli imputati contestano soprattutto tali sentenze solo per quanto riguarda le indagini sullo spergiuro. Contrariamente a quanto suggerito dagli imputati, tuttavia, l'ammissione di Noriega a un agente del governo prima del processo di aver precedentemente commesso spergiuro non ha rinunciato al suo privilegio di invocare il Quinto Emendamento su tale questione in questo processo. Vedi Ballantyne c. Stati Uniti, 237 F.2d 657, 665 (5° Cir. 1956).

Qualora un testimone abbia legittimamente invocato il privilegio, la sua testimonianza diretta deve essere colpita solo se l'incapacità degli imputati di portare a termine l'indagine ha creato un 'sostanziale pericolo di pregiudizio privandoli della capacità di verificare la verità della testimonianza diretta del testimone'. ' Fountain c. Stati Uniti, 384 F.2d 624, 628 (5° Cir.), Cert. negato, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Generalmente è solo quando il testimone rifiuta di rispondere su questioni 'dirette' anziché 'collaterali' che la sua testimonianza diretta deve essere eliminata. Id.

Gli imputati non sono stati ostacolati nel verificare la verità della testimonianza diretta di Noriega dal suo silenzio in risposta a nessuna di queste domande. L'obiettivo evidente delle indagini degli imputati era quello di minare la credibilità di Noriega. La mancanza di credibilità di Noriega è stata chiaramente il tema dominante del suo controinterrogatorio.

Poiché Noriega ha ammesso di aver mentito in passato durante un lungo interrogatorio sulla sua veridicità, è stato interrogato approfonditamente sulla sua collaborazione con gli agenti delle forze dell'ordine e ha testimoniato nel controinterrogatorio che al momento in cui la polizia lo ha avvicinato per la prima volta era stato accusato di rapina a mano armata e al momento del processo era previsto che fosse processato con l'accusa di incendio doloso, le risposte suscitate dalle domande degli imputati sarebbero state semplici prove cumulative di credibilità. Vedi Stati Uniti v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Stati Uniti c. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. negato, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

La rilevanza argomentata delle risposte precluse alle questioni direttamente in questione nel caso si basa su una catena di inferenze troppo lunga e tenue per supportare l'affermazione degli imputati secondo cui, per mancanza di esse, gli imputati non avrebbero potuto verificare la verità della testimonianza diretta di Noriega. Non rileviamo alcun abuso di discrezione nella sentenza del tribunale di prima istanza.

Argomentazione conclusiva del Pubblico Ministero

Gli imputati contestano una serie di presunte irregolarità nelle conclusioni presentate alla giuria. Le osservazioni contestate non meritano né un ribaltamento né una lunga discussione.

Gli imputati sostengono che la confutazione del governo, usando frasi come 'l'avvocato del signor Miller le ha parlato di' e 'il signor Miller.' Gispert attraverso il suo avvocato recitato,' costituisce un commento improprio sulla mancata testimonianza degli imputati. Il criterio del commento inammissibile è stato enunciato da questa Corte nel senso che «si può affermare che l'intenzione manifesta del pubblico ministero era di commentare la mancata testimonianza dell'imputato (o) era...». . . di tale carattere che la giuria lo considererebbe naturalmente e necessariamente un commento sulla mancata testimonianza dell'imputato. Samuels c. Stati Uniti, 398 F.2d 964, 968 (5° Cir. 1968), Cert. negato, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Considerando che l’uso di queste frasi è avvenuto in sede di replica e in risposta a particolari argomentazioni avanzate in chiusura dai difensori, è almeno altrettanto plausibile che il Governo abbia inteso affrontare tali argomentazioni piuttosto che sottolineare che gli imputati, non avendo testimoniato, sono stati ascoltati solo attraverso i loro avvocati. Vedi Stati Uniti contro Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5° Cir. 1977).

Inoltre la giuria interpreterebbe ragionevolmente l'uso di tali frasi come se indirizzasse la propria attenzione su argomenti specifici avanzati dagli avvocati della difesa in chiusura. Notiamo infine che la corte ha successivamente dato istruzioni alla giuria che non si può trarre alcuna conclusione dalla scelta dell'imputato di non testimoniare.

Respingiamo anche l'ipotesi secondo cui il silenzio degli imputati sia stato ingiustamente accentuato dai commenti conclusivi dell'avvocato del coimputato Stone, l'unico imputato che ha testimoniato al processo. Mentre i riferimenti sfavorevoli al silenzio di un imputato da parte dell'avvocato di un coimputato testimoniante sono stati considerati un errore reversibile, DeLuna c. Stati Uniti, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), mera osservazione favorevole sulla volontà di uno dei numerosi i coimputati a testimoniare no. Vedi Stati Uniti c. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5° Cir.), Cert. negato, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Stati Uniti contro Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5° Circolo 1974).

L'avvocato dell'imputato Stone non ha fatto riferimento al silenzio degli altri imputati ma si è limitato a osservare che Stone aveva raccontato la sua storia sotto giuramento, soggetto a controinterrogatorio e davanti al vaglio della giuria.

Infine gli imputati sostengono di essere stati ingiustamente definiti codardi nella replica del Governo. Il Governo ha osservato che il modus operandi dei cospiratori era quello di incaricare qualcun altro di fare il lavoro sporco e così 'coprirsi' e che la codardia dei cospiratori era dimostrata dalla natura surrettizia dei loro crimini.

Non troviamo in queste osservazioni il 'tipo di caratterizzazione abbreviata di un imputato, non basata su prove, (che) è particolarmente probabile che rimanga impressa nella mente della giuria e influenzi le sue deliberazioni'. Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (il pubblico ministero ha definito l'imputato 'teppista'). Inoltre la qualificazione di “vigliacco” non ha la connotazione giuridica specifica di una descrizione come “fuggitivo” e non comporta il rischio di essere interpretata erroneamente come conclusione giuridica. Vedi Stati Uniti contro Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5° Cir. 1974).

Qui il punto centrale delle osservazioni del pubblico ministero è stata la segretezza con cui venivano condotti gli affari penali dell'impresa e la concomitante mancanza di prove dirette di qualsiasi associazione dell'imputato con l'impresa. Le caratterizzazioni poco lusinghiere degli imputati non sono errori reversibili se supportate dalle prove. Stati Uniti contro Windom, 510 F.2d 989, 994 (5° Cir.), Cert. negato, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('truffatore'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5° Cir. 1971) (“criminale professionista”). La qualificazione di un omicidio e di tentativi di omicidio perpetrati mediante agguati e trappole esplosive come “vile” non è né infondata né ingiustamente pregiudizievole.

FRANCO DIECIDO

Frank Diecidue è stato condannato per tutti e quattro i capi d'accusa in base ai quali era accusato: i capi d'accusa di cospirazione e racket, un capo d'accusa riguardante armi da fuoco e un capo d'accusa riguardante la distruzione di un'automobile. È stato condannato a vent'anni simultanei per i primi due capi di imputazione e a dieci e vent'anni consecutivi per gli altri due capi di imputazione.

Oltre ad adottare tutte le argomentazioni pertinenti degli altri imputati in questo caso, Diecidue sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore ammettendo contro di lui prove per sentito dire di presunti cospiratori quando non c'erano prove sufficienti per dimostrare che fosse un membro della cospirazione. Un esame della documentazione stabilisce la validità di questa argomentazione. Senza queste prove per sentito dire non ci sono prove sufficienti per stabilire oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato fosse colpevole dell'associazione a delinquere accusata nell'atto d'accusa o che fosse un membro dell'impresa accusata.

Pertanto le sue convinzioni su questi due aspetti devono essere invertite. L'ammissione di prove inammissibili ha contaminato la sua convinzione sugli altri due capi di imputazione, tanto che è stato necessario annullarli e rinviare il caso per un nuovo processo. Alla luce di questa disposizione della causa, non è necessario pronunciarsi sul secondo importante argomento di Diecidue, ovvero che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di licenziamento.

L'unica prova che collega chiaramente l'imputato Diecidue con specifiche attività della cospirazione è stata presentata nella testimonianza del principale testimone del governo, Marlow Haskew. Haskew ha testimoniato di aver avuto il seguente dialogo con il cospiratore Gispert durante il viaggio verso Yeehaw Junction dove hanno raccolto della dinamite da usare in un'autobomba: Mi ha chiesto se avevo qualche scrupolo nel piazzare una bomba su un'auto, e gli ho detto che non ho mai avuto. . . . E io ho detto: 'Beh, non mi interessa, finché verremo pagati'. Sai con chi abbiamo a che fare? . .? E lui ha detto: 'Sì'. Ha detto: 'Lo stiamo facendo per Frank Diecidue'.

Haskew ha anche testimoniato di aver avuto la seguente conversazione con il cospiratore Antone il giorno successivo:

IO . . . gli ho raccontato quello che Gispert mi aveva detto sulla strada per Yeehaw Junction, e lui ha detto: 'sì'. Dice: 'Non preoccuparti per i soldi'. Dice: 'Conosco bene Diecidue'.

Sebbene questa Corte abbia rivisto le condizioni per l'ammissione del sentito dire di un cospiratore nella sua recente decisione en banc, Stati Uniti contro James, 590 F.2d 575 (5° Cir.), Cert. negato, --- Stati Uniti ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James si applica solo alle dichiarazioni presentate nei processi che iniziano dopo trenta giorni dalla data di tale parere. Pertanto l'appello dell'imputato deve essere considerato secondo gli standard stabiliti nel caso United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Il test Apollo è stato articolato in United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5° Cir. 1974), come se il governo, per evidenza indipendente dalle dichiarazioni per sentito dire del cospiratore, avesse stabilito una prima caso facie dell'esistenza di un complotto e della partecipazione dell'imputato ad esso, vale a dire se le altre prove Aliunde per sentito dire sarebbero sufficienti per sostenere la conclusione da parte della giuria che l'imputato era lui stesso un cospiratore.

Il Governo sostiene che il ruolo di Diecidue come cospiratore consapevole è dimostrato dalle prove indipendenti presentate da tre testimoni, Willie Noriega, Cesar Rodriguez e Marlow Haskew. Noriega testimoniò di aver avuto tre colloqui con Diecidue alla fine di aprile 1975. Nel primo, Diecidue chiese a Noriega se sapeva come usare la dinamite e se gli dispiaceva mostrare a qualcun altro come usarla. Avevano programmato di incontrarsi di nuovo il giorno successivo presso la sede di affari di Diecidue, Dixie Amusement.

A quel tempo Diecidue, temendo che il suo ufficio fosse messo sotto controllo, chiese a Noriega di uscire sul retro e chiese a Noriega di andare con qualcuno a provare fasci di cinque candelotti di dinamite sui tronchi degli alberi in campagna. Diversi giorni dopo Noriega tornò al Dixie Amusement dove Diecidue gli disse che aveva trovato qualcun altro che se ne occupasse e che i suoi servizi non sarebbero stati necessari.

Il Governo sostiene l'importanza di questi incontri alla luce delle prove addotte per dimostrare che due mesi dopo la dinamite fu utilizzata per far saltare in aria l'auto di Manuel Garcia, che era diventato concorrente di Diecidue nel settore dei distributori automatici, in aprile. Il ceppo d'albero che Diecidue aveva in mente, sostiene il Governo, era in realtà la gamba artificiale di Garcia.

Noriega testimoniò anche di aver visto Diecidue conversare con l'imputato Gispert ad una festa al Castaways Lounge nel giugno 1975. Il governo rileva che Gispert era uno dei partecipanti all'attentato a Garcia.

Considerando cronologicamente gli eventi della cospirazione, la prova successiva del coinvolgimento di Diecidue arrivò nella testimonianza di Cesar Rodriguez, la cui auto fu bombardata il 31 luglio 1975. Diversi giorni dopo l'attentato, Diecidue telefonò a Rodriguez in uno dei saloni di Rodriguez e disse: ' Cesare, questo è Frank Diecidue. Che diavolo sta succedendo? Non capisco questi bombardamenti. Non tu. Riesco a vedere Manuel. Ha un sacco di nemici.' Rodriguez rispose: 'Non so cosa sta succedendo, Frank. Grazie per aver chiamato. Non voglio discuterne al telefono.' Questa telefonata, suggerisce il Governo, era il tentativo di Diecidue di 'coprire le sue tracce'.

Noriega testimoniò che nell'agosto 1975 Diecidue gli chiese se avesse avuto a che fare con il bombardamento di un edificio in cui Diecidue aveva installato dei distributori automatici e se lavorasse per Rodriguez o Garcia. Il Governo interpreta queste domande come prova che Diecidue era preoccupato che si sospettasse il suo stesso coinvolgimento e che veniva bombardato per rappresaglia.

Haskew ha testimoniato in diverse telefonate fatte a Diecidue nell'agosto e nel settembre 1975. Nella prima Haskew ha detto:

Beh, piccolo ubriacone, ci hai messo tutti nei guai dietro questi bombardamenti, ma va bene così. Avrai il tuo. Ti osserviamo da così tanto tempo che quel cagnolino bianco dietro casa tua ci ama più di te.

Diecidue ha risposto con grande entusiasmo 'Chi parla così al mio telefono?' e ha iniziato a imprecare, dopodiché Haskew ha riattaccato. Nella seconda chiamata Haskew ha detto semplicemente 'stiamo ancora guardando', al che Diecidue ha risposto in un modo interpretato da Haskew come una minaccia: 'Ti avevo detto di non chiamare in quel modo con il mio telefono'. Ci vediamo ovunque. Dimmi tu l'ora e il luogo.' Diecidue cominciò a imprecare e Haskew riattaccò. Haskew chiamò Diecidue una terza volta, lasciandogli un messaggio a Dixie Amusement dicendogli che 'lo stiamo ancora guardando'. Il Governo sostiene che il fatto che Diecidue non abbia negato il suo coinvolgimento in risposta alle osservazioni accusatorie di Haskew indica la sua complicità.

Alla fine, Noriega disse a Diecidue, poco prima della sua incriminazione, che Diecidue sarebbe finito in prigione per questi attentati e in città se ne parlò molto. Diecidue si arrabbiò, disse a Noriega che non erano affari suoi e se ne andò. Il Governo attribuisce ancora una volta importanza alla sua incapacità di negare il coinvolgimento.

Il caso del Governo contro Diecidue, in assenza delle dichiarazioni di Antone e Gispert, è costruito su supposizioni su basi di inferenza. Non c'è la minima prova che colleghi l'interesse di Diecidue per la dinamite in aprile con la dinamite usata negli attentati di Garcia e Rodriguez o con gli autori di quegli atti. Noriega testimoniò di non avere idea di cosa stessero discutendo Diecidue e Gispert alla festa del giugno 1975, e la partecipazione cospirativa non è chiaramente evidenziata dalla mera associazione con i membri di una cospirazione.

Nessuna prova suggeriva che Rodriguez fosse un concorrente o nemico di Diecidue, e Rodriguez ha testimoniato che Diecidue non aveva mai tentato di costringerlo a posizionare i distributori automatici Dixie Amusement nelle sue lounge. Le risposte di Diecidue alle telefonate minacciose di Haskew non sono state più sospette di quanto lo sarebbero state negando il coinvolgimento a un completo sconosciuto che sosteneva di averlo sotto costante osservazione. Né Diecidue dovrebbe essere penalizzato per non aver difeso la sua innocenza davanti a Willie Noriega.

Concludiamo che, qualunque siano i misfatti, le prove contro Diecidue non riescono a dimostrare la partecipazione di Diecidue alla cospirazione. «Lasciare da parte le testimonianze per sentito dire distrugge i fatti del caso. Prenderlo in considerazione lo distrugge giuridicamente». Panci c. Stati Uniti, 256 F.2d 308, 311 (5° Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Le prove hanno dimostrato che esisteva un'associazione a delinquere tra Miller, Gispert, Antone e altri in relazione ai divieti di attività criminali del RICO. L'unico capo d'imputazione a carico di Boni lo accusò di aver preso parte a tale cospirazione, per la quale fu condannato a vent'anni di reclusione. L'unica prova contro di lui consisteva nel aver fornito dinamite ad alcuni membri della cospirazione e nell'acquistare cocaina da un altro membro.

La memoria del Governo recita i fatti contro Boni. All'inizio di giugno 1975 il ricorrente Boni disse a Nathan Brooks Wood che era interessato ad acquistare esplosivi da Wood per 500 dollari. Diversi giorni dopo, Boni telefonò a Wood e lo informò che la sua 'gente era pronta' per la 'merce' (un termine che Boni e Wood usavano per indicare la dinamite per paura che le loro conversazioni fossero monitorate). Di conseguenza, Wood incontrò Boni in un bar di Miami, dove Boni gli diede $ 500 e gli consigliò che si sarebbe messo in contatto con Wood nei prossimi giorni se avesse avuto bisogno di altra dinamite.

Per effettuare il trasferimento della dinamite, Boni disse a Wood di seguirlo per qualche isolato 'per assicurarsi che (loro) non fossero seguiti'. Quando la dinamite (confezionata in contenitori di plastica all'interno di una valigia) fu collocata nel bagagliaio dell'auto di Boni, Wood consegnò a Boni i detonatori e tentò di spiegare come far esplodere la dinamite. Boni disse che non era necessario perché 'le persone a cui lo stava portando sapevano come gestirlo'.

Durante l'ultima settimana di giugno 1975, Boni incontrò Gispert e Haskew in un piazzale di servizio sull'autostrada tra Miami e Tampa. A quel punto Boni trasferì loro una valigia piena di contenitori di plastica contenenti dinamite e detonatori. Gispert ha detto a Haskew di aver pagato a Boni 1.250 dollari per la dinamite.

Quando Gispert e Haskew tornarono a Tampa, Antone espresse il suo disappunto per non aver ottenuto esplosivi al plastico che fossero 'più facili da maneggiare'. Diversi giorni dopo che la dinamite era stata usata per bombardare l'auto di Manuel Garcia, Boni contattò Wood e gli disse che 'la sua gente era molto soddisfatta della merce'. Boni disse che gli interessava procurarsi un po' di roba più forte. . . o qualche tipo di esplosivo al plastico che sarebbe più facile da maneggiare.'

Wood accettò di verificare la possibilità, ma successivamente riferì a Boni che 'avevano aumentato la sicurezza intorno al luogo e (Wood) non era riuscito a ottenerlo'. Boni contattò Wood riguardo agli esplosivi in ​​almeno sei occasioni successive, ma Wood non riuscì mai a procurarsene di più. Nel luglio 1975 Gispert disse a Haskew che pensava di poter ottenere la dinamite per l'attentato di Rodriguez da un rigattiere (l'imputato Davis) perché Boni non era in grado di fornirne altra.

Nel luglio 1975 Gispert e Haskew consegnarono a Boni sei once di cocaina che Gispert aveva ottenuto da Acosta. Il denaro derivante da quella transazione è stato diviso equamente tra Gispert, Antone e Haskew, i membri principali dell'impresa.

Il Governo sostiene che queste prove erano sufficienti per giustificare la conclusione che Boni ha fornito dinamite all'impresa in un'occasione e ha tentato senza successo di ottenere esplosivi in ​​un'altra occasione. Si sostiene che il modo segreto con cui Boni ha preso possesso del materiale da Wood e il suo desiderio di ottenere 'roba più forte' giustificano la deduzione che egli conoscesse lo scopo per il quale Gispert e Haskew volevano la dinamite.

Tale coinvolgimento, afferma il Governo, e l'acquisto di una notevole quantità di cocaina dall'impresa dimostravano, oltre ogni ragionevole dubbio, che Boni era a conoscenza della natura diversa e in corso dell'operazione e che accettava di partecipare agli affari dell'impresa.

L'argomentazione del Governo sembra trascurare le caratteristiche uniche di un'impresa RICO. Non ci sono dubbi sul fatto che le prove abbiano dimostrato che Boni era colpevole di crimini sostanziali. Le prove potrebbero persino dimostrare la sua colpevolezza di associazione a delinquere finalizzata a commettere determinati reati sostanziali. Se sia stato o sarà accusato di tali crimini non rientra nell'ambito di questo verbale e non può interessare la Corte in questo appello. La questione è se sia colpevole del reato imputato.

Il Governo ha sostenuto e noi abbiamo ritenuto che l'atto d'accusa accusasse un'associazione a delinquere finalizzata alla conduzione di un'impresa criminale come definita nell'articolo 18 U.S.C.A. § 1961(4) attraverso uno schema di attività di racket che, a sua volta, è definito come tale da richiedere due o più atti di racket. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Il trasferimento della dinamite non è un atto così definito dalla legge. Gli omicidi su commissione lo sarebbero. Lo sarebbe lo spaccio di cocaina. Lo sarebbe lo spaccio di narcotici. L'acquisto di cocaina da parte di Boni dagli imprenditori non costituirebbe un accordo con loro per la conduzione dell'impresa, anche se riguarderebbe la sua conoscenza delle attività dell'impresa.

Non ci sono prove per dimostrare che Boni sapesse che gli imprenditori erano coinvolti in omicidi su commissione, uno scopo comprovato dell'impresa, o che lo spaccio di droga fosse parte di tale attività aziendale. Non si sostiene nemmeno che Boni fosse a conoscenza delle rapine a mano armata, della distribuzione di valuta contraffatta o dei buoni del Tesoro rubati.

Senza la prova che Boni sapesse qualcosa sulle attività dei suoi coimputati che hanno portato all'impresa, non poteva essere condannato per cospirazione finalizzata a partecipare ad un modello di racket come definito dallo statuto. La sua condanna per il reato imputato deve essere annullata.

OMERO REX DAVIS

Homer Rex Davis è stato condannato per due capi di imputazione: il principale imputato di cospirazione e l'altro che riguardava un ordigno distruttivo. È stato condannato a dieci anni consecutivi nel primo capo d'accusa e a cinque anni nel secondo capo d'imputazione.

Il Governo ammette che le prove del coinvolgimento dell'imputato Davis negli affari dell'impresa non sono sufficienti a sostenere la sua convinzione di cospirazione. Anche se le prove hanno dimostrato che Davis ha fornito la dinamite utilizzata nell'autobomba Rodriguez e hanno consentito di dedurre che Davis fosse a conoscenza dell'uso previsto, non dimostrano l'accordo di Davis a partecipare agli affari dell'impresa attraverso due o più attività di racket . Vedi Stati Uniti contro Elliott, 571 F.2d a 903. La condanna di Davis riguardo al Conte Uno è, quindi, invertita.

Favoreggiamento e favoreggiamento del possesso di ordigni distruttivi

Davis contesta anche la sua condanna sul Conte Cinque per favoreggiamento e favoreggiamento nel possesso di un ordigno distruttivo, la bomba Rodriguez.

La concessione del governo e il nostro accordo secondo cui non è stato dimostrato che Davis fosse un membro della cospirazione richiedono automaticamente una revoca e un nuovo processo per Davis per quanto riguarda il conteggio cinque.

Sia Haskew che Gene Radney, un garante della cauzione di Tampa, furono autorizzati a testimoniare su dichiarazioni per sentito dire del presunto cospiratore Gispert che erano pregiudizievoli per Davis e non ammissibili senza dimostrare che Gispert e Davis erano cospiratori.

Davis sostiene che le altre prove erano insufficienti per supportare un verdetto di colpevolezza e che gli dovrebbe essere concessa l'assoluzione, piuttosto che un nuovo processo. La sua tesi è la seguente:

Il Governo non è riuscito a dimostrare la conoscenza, o la presunta conoscenza da parte del ricorrente, della sua transazione isolata nella fornitura di venti (20) candelotti di dinamite a GISPERT, ai sensi del capo di imputazione 1. Inoltre, il Governo non è riuscito a dimostrare la conoscenza da parte del ricorrente ricorrente che la dinamite sarebbe stata utilizzata per un ordigno distruttivo o che il ricorrente ha manifestato l'intento doloso richiesto come stabilito nel capo di imputazione V, soprattutto alla luce del fatto che il mero possesso della sostanza dinamite, da sola, non sarebbe sufficiente a giustificare convinzione, poiché la dinamite non è che un componente di un ordigno distruttivo.

Davis sottolinea correttamente che il semplice trasferimento di dinamite non costituirebbe una violazione dell'articolo 26 U.S.C.A. § 5861(b), e tale atto non è stato imputato nell'atto d'accusa. Piuttosto Davis è stato accusato di favoreggiamento e favoreggiamento nel trasferimento o nel possesso di dinamite, detonatori, batteria e interruttore elettrico. Chiaramente in realtà ha maneggiato solo la dinamite.

Una condanna per favoreggiamento nella commissione di un reato richiede la prova che l'imputato 'era associato all'impresa criminale, vi ha partecipato come a qualcosa che desiderava realizzare e ha cercato con la sua azione di farla riuscire'. Stati Uniti contro Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5° Cir. 1977). Non è necessario che l'imputato abbia partecipato a ogni fase dell'impresa criminale. Stati Uniti contro Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1° Cir.), Cert. negato, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Non è necessario che egli avesse conoscenza delle particolari modalità con le quali i mandanti avrebbero compiuto l'attività criminosa. Stati Uniti contro Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5° Circolo 1978).

Per condannare Davis, una giuria dovrebbe concludere che la dinamite maneggiata da Davis era, in effetti, quella utilizzata nell'ordigno distruttivo descritto nel Conte Cinque, che Davis sapeva che la dinamite doveva essere usata in un ordigno distruttivo e che ha consegnato la dinamite con l'intento che tale fosse il suo utilizzo. Cfr. Stati Uniti contro Malone, 546 F.2d 1182 (5° Cir. 1977); Stati Uniti contro Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth testimoniò che Davis, che lo aveva assistito occasionalmente nella sua attività di perforazione di pozzi, gli telefonò alla fine di luglio 1975 e gli chiese una cassa di dinamite. Booth richiamò Davis e disse che avrebbe avuto la dinamite lunedì. Lunedì telefonò alla signora Davis che disse di aver accompagnato Davis all'aeroporto e di essere arrivata quindici o venti minuti dopo per ritirare lei stessa la dinamite. Booth affermò di averle dato trenta o quaranta bastoncini.

nicholas l. bissell, jr.

Dopo che l'auto di Rodriguez fu bombardata il 31 luglio 1975, Booth andò a trovare Davis e gli chiese cosa avesse fatto con la dinamite, dicendo che lui, Booth, era nei guai per questo. Davis disse di averlo dato a qualche 'ragazzo grosso e dall'aria unta' e quando Booth disse che avrebbe dovuto dire a chi aveva dato la dinamite, Davis rispose: 'Fai quello che devi fare'.

Due testimoni della difesa, Wade Lovelace e Darrell Mann, presentarono un alibi di difesa accuratamente documentato che mostrava che Davis aveva lasciato la città il giorno in cui Booth aveva consegnato la dinamite ed era tornato il giorno dopo l'attentato.

Non abbiamo bisogno di speculare ora su ciò che le prove potrebbero mostrare in un nuovo processo. È sufficiente sostenere che le prove senza dicerie hanno sostanza sufficiente per sostenere la deduzione che Davis sapeva che la dinamite sarebbe stata utilizzata in un ordigno distruttivo trasferito in violazione della legge, e che Davis non ha diritto all'assoluzione in questo appello. . Questa decisione rende superflua la considerazione degli altri due punti di errore asseriti da Davis, vale a dire la testimonianza sull'arresto di Davis per un crimine non correlato e il commento del pubblico ministero sulla mancata testimonianza della signora Davis.

ANTONIO ANTONIO

Anthony Antone è stato accusato in undici dei dodici capi d'accusa e condannato come accusato. È stato condannato per le accuse di cospirazione e racket, quattro capi d'accusa di armi da fuoco, due capi d'accusa di distruzione di automobili e un conteggio ciascuno di ostruzione alla giustizia, cocaina e una banconota contraffatta della Federal Reserve. Gli è stata comminata una combinazione di condanne simultanee e consecutive per un totale di circa 65 anni e tre anni di libertà condizionale speciale.

Anche se abbiamo dato ad Antone il vantaggio di rivedere le sue convinzioni su tutte le questioni sostenute da altri imputati che potrebbero inquinare il suo processo, discutiamo qui l'argomentazione principale avanzata da Antone: le prove ottenute da una perquisizione e sequestro illegali sono state ammesse in modo improprio e le sue condanne dovrebbero essere invertito.

Antone contesta tre distinte perquisizioni effettuate nella sua residenza. Le perquisizioni hanno avuto luogo il 25 febbraio 1976 in occasione dell'arresto di Antone in forza di un mandato d'arresto della Florida che lo accusava dell'omicidio di Richard Cloud, il 26 febbraio 1976 in base a un mandato di perquisizione della Florida, e il 3 marzo 1976 in base ad un mandato di perquisizione federale. Prima del processo l'imputato si è adoperato per sopprimere le prove sequestrate in tutte e tre le perquisizioni. Dopo un'ampia udienza, il tribunale distrettuale ha respinto la mozione. Affermiamo.

25 febbraio 1976 Ricerca

Concludiamo che due rubriche sequestrate il 25 febbraio 1976 erano ammissibili secondo la teoria della 'plain view', non erano state contaminate da altri sequestri illegali e che, in ogni caso, la loro ammissione era innocua oltre ogni ragionevole dubbio.

L'arresto di Antone è stato eseguito da una squadra di sette ufficiali e agenti. Tre agenti hanno arrestato Antone davanti alla porta d'ingresso mentre gli altri sono stati dislocati in punti strategici della struttura. Dopo l'arresto, Antone è stato ammanettato e perquisito per armi.

È stato quindi seduto su un divano nel soggiorno dove è stato prima perquisito alla ricerca di armi e/o prove. Entro due minuti dall'arresto, il sergente Fairbanks del dipartimento di polizia di Tampa è entrato nella stanza dal retro della casa dove si trovava.

Fairbanks sorvegliava Antone mentre altri ufficiali facevano irruzione nella casa. Fairbanks osservò due rubriche su un tavolino alla destra di Antone. Consapevole dell'esistenza di altri cospiratori, Fairbanks riconobbe l'importanza delle rubriche e le aprì. Vedendo che erano davvero rilevanti, ne prese possesso.

Questo sequestro è avvenuto durante i dieci minuti in cui Antone è stato trattenuto a casa sua prima di essere trasportato alla stazione di polizia. Fu durante questo periodo, inoltre, che un altro agente impegnato nella perlustrazione della casa sequestrò fotografie e tabulati telefonici che giacevano su una scrivania nella sala da pranzo adiacente al soggiorno.

Il Governo sostiene che le rubriche dovrebbero essere ammesse come prodotti di una perquisizione accessoria ad un arresto valido. Questa eccezione al requisito del mandato del Quarto Emendamento è stata attentamente delimitata dalla Corte Suprema nel caso Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), per consentire la perquisizione della persona e dell'area sotto il suo immediato controllo alla ricerca di armi o prove che potrebbero essere soggette a distruzione. Nell'applicare Chimel, questa Corte ha esaminato le circostanze particolari dell'arresto per determinare se un sequestro fosse ragionevole. Stati Uniti contro Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5° Cir.), Cert. negato, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Qui, nonostante le rubriche fossero a portata di mano di Antone, Antone è stato ammanettato e dagli atti non risulta che ci fosse alcuna possibilità che potesse raggiungerle. Non si può ragionevolmente dire che le rubriche fossero sotto il controllo di Antone.

Il sequestro delle rubriche è tuttavia giustificato dalla dottrina della plain view. Secondo questa dottrina, sono ammissibili le prove sequestrate da un ufficiale che abbia una giustificazione indipendente di presenza estranea ad una perquisizione diretta contro l'imputato e che inavvertitamente si imbatte in un oggetto che è evidentemente una prova. Coolidge contro New Hampshire,403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris contro Stati Uniti, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Il sergente Fairbanks stava sorvegliando Antone durante una perlustrazione della casa alla ricerca di altre persone. Vedi Stati Uniti c. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5° Cir. 1976), Cert. negato, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). La sua scoperta delle rubriche fu involontaria ed erano in bella vista su un tavolino alla portata di Antone.

Basandosi su United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), Antone sostiene che la 'plain view' non si applica perché solo dopo averli sfogliati Fairbanks ha deciso che erano incriminanti e ne presero possesso. Nel caso Robinson questa Corte ha ritenuto inammissibili assegni del Tesoro rubati contenuti in una semplice borsa marrone sulla base del fatto che non si può dire che tale oggetto sia particolarmente indicativo di un'attività criminale, soprattutto laddove il blocco originale era ingiustificato e basato su una vaga intuizione. I fatti in questo caso differiscono. Fairbanks sapeva che l'indagine precedente l'arresto aveva coinvolto altri e riconobbe che le rubriche potevano essere importanti prima ancora di sfogliarle.

Antone sostiene inoltre che le rubriche sono inammissibili perché sono state inquinate da altri sequestri illegali di registrazioni di chiamate autostradali e fotografie durante la stessa perquisizione. Il tribunale di primo grado non si è pronunciato sulla legalità del sequestro dei tabulati telefonici e delle fotografie perché il Governo ha dichiarato che non sarebbero stati utilizzati durante il processo, rendendo così la questione controversa. Vedi Stati Uniti v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5° Cir. 1972). Se il sequestro fosse stato improprio, nessuna contaminazione avrebbe intaccato le rubriche.

Il sequestro delle rubriche è stato del tutto separato dagli altri sequestri ed è stato condotto da un agente diverso. Il sequestro di documenti e fotografie non ha portato al sequestro delle rubriche e il loro unico collegamento è che sono avvenuti nel corso della stessa perquisizione. L'onere del convenuto di introdurre 'prove specifiche che dimostrino la contaminazione' non è soddisfatto da tale dimostrazione. Alderman c. Stati Uniti, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); Stati Uniti contro Pike, 523 F.2d 734, 736 (5° Cir. 1975), Cert. negato, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Concludiamo che le rubriche siano state correttamente ammesse.

26 febbraio 1976 Ricerca

L'abitazione di Antone fu perquisita con mandato di perquisizione statale il 26 febbraio 1976 e furono sequestrati e utilizzati come prova: banconote false, documenti vari prelevati dalla scrivania della sala da pranzo, un divano e un proiettile prelevato da essa, pezzi d'aria filtri di condizionamento e fotografie scattate nel corso della ricerca. Gli altri oggetti sequestrati non sono stati presentati come prove.

Antone lamenta che mancavano i motivi probabili per l'emissione del mandato, che il modo in cui è stata condotta la perquisizione era difettoso e che il sequestro improprio di diversi oggetti ha compromesso l'intera perquisizione, rendendo inammissibili tutti gli oggetti sequestrati. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che la dichiarazione giurata a sostegno del mandato fosse sufficiente e che la perquisizione fosse stata condotta correttamente per quanto riguarda gli elementi introdotti e controversa per tutti gli altri. Siamo d'accordo.

Il Quarto Emendamento prevede che 'nessun mandato sarà emesso, se non per causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare'. Quando i fatti che tendono a dimostrare una causa probabile sono forniti dagli informatori, la dichiarazione giurata deve superare un duplice test: il giudice deve essere informato di alcune circostanze in cui l'informatore è venuto a conoscenza delle informazioni, e devono essere dimostrati i fatti in base ai quali un giudice può effettuare una determinazione indipendente di affidabilità. Aguilar contro Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli c. Stati Uniti, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

In questione qui è il secondo polo. Un cospiratore, Haskew, aveva informato la polizia della presenza di tre proiettili nei muri o nei pavimenti a seguito del lancio di prova dell'arma del delitto Cloud contro un divano e della presenza di valuta contraffatta in un pannello segreto della porta. L'affidabilità di queste informazioni è stata ben dimostrata. Conteneva dettagli sufficienti sull'ubicazione del divano e sul luogo in cui era stata nascosta la moneta contraffatta per garantire che l'informatore fosse in grado di osservare i fatti riferiti. Vedi Stati Uniti contro Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5° Cir. 1975).

Il dichiarante aveva anche ascoltato una conversazione tra Haskew e Antone riguardante il denaro contraffatto che corroborava le dichiarazioni di Haskew sulla sua presenza. Inoltre le dichiarazioni di Haskew sul lancio di prova dell'arma del delitto aumenterebbero la possibilità della sua condanna per complicità nell'omicidio e quindi sarebbero contrarie ai suoi interessi penali. Stati Uniti contro Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Stati Uniti contro Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5° Cir.), Cert. negato, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

L’affermazione secondo cui questa informazione non era tempestiva non è ben interpretata. La tempestività deve essere determinata alla luce delle circostanze particolari di ciascun caso. Stati Uniti c. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5° Cir.), Cert. negato, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Stati Uniti contro Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5° Cir.), Cert. negato, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Sebbene le informazioni relative ai proiettili risalgano a quattro mesi fa, è molto probabile che non fossero obsolete. I pavimenti e le pareti di una casa sono elementi relativamente permanenti e probabilmente non sarebbero soggetti a rimozione nell'arco di quattro mesi.

Antone sostiene che le prove dovrebbero essere soppresse perché la dichiarazione giurata contiene inesattezze e gravi false dichiarazioni. Si afferma che il maggiore Heinrich, uno dei partecipanti all'arresto di Antone il giorno prima, aveva visto un divano nello studio. Heinrich ha testimoniato al processo che era stato osservato nel soggiorno piuttosto che nello studio. La dichiarazione contenuta nell'affidavit non era necessaria per stabilire una causa probabile e una falsa dichiarazione per negligenza, se ce ne fosse stata una, non avrebbe invalidato la perquisizione. Stati Uniti contro Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Allo stesso modo non è significativa l'affermazione che il pannello segreto si trovava dietro la porta della camera da letto nord-est invece che nella parte nord-est della porta della camera da letto nord-ovest o che il divano si trovava lungo la parete sud invece che lungo la parete nord. Id. Vedi anche Stati Uniti c. Darensbourg, 520 F.2d at 987 n.2.

Antone suggerisce che fosse più ragionevole concludere che il nastro della conversazione Haskew-Antone si riferisca al possesso di narcotici da parte di Antone piuttosto che a valuta contraffatta e lamenta che il nastro non è stato trascritto o altrimenti messo a disposizione del magistrato che ha emesso il mandato. Tuttavia, laddove lo stesso dichiarante avesse ascoltato la conversazione, la consegna del nastro non era necessaria. La conclusione dell'agente secondo cui la conversazione relativa alla moneta contraffatta era ragionevole. Alla luce di questi fatti, il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che esistesse una probabile causa per il mandato.

Antone sostiene che i filtri dell'aria condizionata avrebbero dovuto essere soppressi perché le prove rivelano che gli agenti stavano cercando campanelli e filtri dell'aria condizionata, oggetti che non erano menzionati nel mandato. La questione da determinare qui è se il tribunale distrettuale abbia correttamente stabilito che lo scopo principale della perquisizione del capannone da parte dell'ufficiale erano i proiettili menzionati nel mandato e non i filtri.

Poiché era evidente che i proiettili erano stati sparati contro il muro e che il muro era stato recentemente rimosso e ricostruito, rientrava nell'ambito della perquisizione una perquisizione dell'adiacente capannone disseminato di legname alla ricerca di legname in cui il proiettile avrebbe potuto essere conficcato. Il mandato stesso specificava la casa e il cortile che comprendeva il capannone.

Antone ipotizza che dalla testimonianza degli agenti di polizia emergano due o tre perquisizioni nel capannone. Un attento esame delle testimonianze, tuttavia, indica che c'è stata una perquisizione e testimonianze incoerenti riguardo a quando è avvenuta. Questa testimonianza dimostra anche che l'ambito della perquisizione è stato ampliato solo dopo che la polizia non è riuscita a trovare fori di proiettile nel muro.

Sulla base di questa testimonianza, il tribunale distrettuale non ha commesso un errore evidente nel concludere che oggetto della perquisizione del capannone fossero i proiettili descritti nel mandato. Stati Uniti contro Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5° Cir.), Modificato per altri motivi, 459 F.2d 1390 (1972). Poiché i filtri e i campanelli erano ben in vista e legittima la presenza degli agenti, il sequestro e l'ammissione di tali oggetti è stato regolare.

Non siamo convinti del contrario dal fatto che la polizia sapesse che il capannone conteneva filtri dell'aria condizionata. Dalla testimonianza dell'agente Campbell, il dichiarante, risulta che Haskew lo aveva informato dopo l'emissione del mandato che la 'roba' utilizzata per imballare un silenziatore poteva essere trovata in un capannone dietro la casa di Antone e che Campbell non era a conoscenza del significato di questa informazione. a quel tempo. Fu solo nel corso della perquisizione che Campbell venne a conoscenza che la polizia di Tampa aveva trovato fibre blu simili a quelle trovate nei filtri dell'aria condizionata sui fori dei proiettili nella zanzariera della residenza della vittima dell'omicidio.

In queste circostanze, il fatto che gli agenti aspettassero di ritrovare i filtri non rende invalido il sequestro. Questo non è il caso in cui gli agenti si sono messi in una posizione tale da poter ottenere prove senza ottenere un mandato di perquisizione per l'oggetto della loro perquisizione. Stati Uniti contro Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5° Cir.), Cert. negato, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Stati Uniti contro Cushnie, 488 F.2d 81 (5° Cir. 1973), Cert. negato, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone sostiene inoltre che i risultati di tutta questa perquisizione dovrebbero essere soppressi perché alcuni oggetti sono stati sequestrati in modo improprio. Il tribunale distrettuale non ha raggiunto questo problema, né ne abbiamo bisogno. Poiché il Governo non ha presentato questi elementi come prova, la questione è controversa.

3 marzo 1976 Ricerca

Antone contesta la validità della perquisizione del 3 marzo 1976 sostenendo che il mandato era difettoso perché l'affidavit si basava sulla perquisizione incostituzionale del 26 febbraio 1976 e c'era un errore ministeriale nell'inventario e nella ricevuta.

La nostra determinazione della validità della perquisizione del 26 febbraio pregiudica la prima argomentazione. La seconda riguarda l'ammissione come prova del manico di una spazzola da toilette. Antone sostiene che la sua ammissione era un errore perché l'articolo non era elencato nell'inventario che accompagnava la restituzione né sulla ricevuta come richiesto dalla Regola 41 (d), Fed.R.Crim.P. Questa Corte ha ritenuto che i difetti nella restituzione di un mandato siano di natura ministeriale e non invalidino una perquisizione. Stati Uniti contro Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5° Cir. 1971), Cert. negato, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

L'avvocato di Antone era presente durante la perquisizione e ha informato di tutti gli oggetti sequestrati, e l'oggetto è stato visionato durante la scoperta preliminare. Non è stato dimostrato alcun pregiudizio o omissione intenzionale e non è necessario che le prove siano state soppresse.

Esaminate le memorie e gli atti di errore riguardanti Antone, affermiamo le sue convinzioni su tutti i fronti.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert è stato accusato in otto capi d'accusa e assolto per uno. È stato ritenuto colpevole di sette capi di imputazione: cospirazione e racket, tre capi di imputazione per armi da fuoco e due capi di imputazione per distruzione di automobili. È stato condannato a vent'anni di reclusione simultanei per i primi due capi di imputazione, a dieci anni consecutivi per i tre capi di imputazione di armi da fuoco e a vent'anni consecutivi per i due capi di imputazione di distruzione di automobili.

Oltre agli argomenti comuni a tutti gli imputati, Gispert fa valere altri motivi di errore.

Sufficienza delle prove

Il principale argomento di sufficienza di Gispert riguarda la prova del suo legame con la cospirazione e l'impresa del racket. La sua argomentazione riflette l'errata convinzione che una condanna per cospirazione RICO richieda la prova che ciascun membro fosse a conoscenza di tutte le attività di racket di ciascuno dei suoi compagni nell'impresa criminale. L'argomentazione di Gispert è cortocircuitata dalla risposta di questa Corte ad argomentazioni simili nel caso Stati Uniti contro Elliott,571 F.2d at 902-05, e non merita ulteriore discussione. Una breve ricapitolazione di una parte delle prove presentate contro Gispert fuga ogni dubbio sulla loro adeguatezza a sostenere la sua convinzione di cospirazione.

La testimonianza di Haskew indica che Gispert ha fornito il fucile calibro .12 e ha accompagnato Haskew in una spedizione senza successo per trovare e sparare a Manuel Garcia, ha accompagnato Haskew nel viaggio a Yeehaw Junction per raccogliere la dinamite per l'autobomba di Garcia, ha detto a Haskew che dovevano essere pagò $ 20.000 per l'attentato e si unì a Haskew nel piazzare la bomba sull'auto di Garcia.

Haskew testimoniò anche che Gispert andò con lui a Miami nel luglio 1975 per consegnare cocaina a Frank Boni e condivise i proventi di quella transazione. Gispert e Haskew hanno deciso di adempiere al contratto di omicidio di Cesar Rodriguez mediante un bombardamento, e Gispert ha contribuito a posizionare la bomba in quell'attentato alla vita di Rodriguez.

Un attento esame delle memorie e dei verbali rivela prove sufficienti a sostegno della convinzione di Gispert su tutti i fronti.

Negazione della mozione dell'elenco dei dettagli

L'imputato Gispert fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua mozione per un elenco di dettagli che richiede l'ora e la data nel giugno 1975 in cui Gispert e altri avrebbero tentato di uccidere Manuel Garcia e l'ora e la data nel luglio 1975 in cui Garcia avrebbe assunto Gispert per uccidere Cesare Rodriguez. L'assunzione per l'omicidio di Rodriguez è stata presunta come atto palese 14 (g) nel primo capo dell'accusa e il tentato omicidio di Garcia come atto palese 14 (a). Gispert ha anche cercato l'ora e la data del P 2(a)(1) del secondo capo d'accusa, il cui paragrafo recita lo stesso atto dell'atto palese 14(a) del primo capo d'imputazione.

La stessa richiesta è stata avanzata per quanto riguarda il presunto possesso e possesso di un silenziatore nel Conte Otto, ma è stato assolto per questo motivo e la sua richiesta è quindi discutibile. Stati Uniti c. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10° Cir.), Cert. negato, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Lo scopo di un elenco dei particolari è, ovviamente, quello di informare l'imputato dell'accusa contro di lui in modo sufficientemente dettagliato affinché possa preparare una difesa e ridurre al minimo la sorpresa durante il processo. Stati Uniti c. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5° Cir. 1977), Cert. negato, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Il diniego di un elenco dei dettagli rientra nella discrezionalità del tribunale distrettuale e può essere annullato da questa Corte solo previa dimostrazione che l'imputato è stato effettivamente sorpreso durante il processo e quindi ha subito un pregiudizio ai suoi diritti sostanziali a causa del diniego. Stati Uniti contro Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5° Cir. 1977).

L'imputato Gispert non afferma di essere stato sorpreso o prevenuto durante il processo a causa della mancanza delle informazioni richieste e rifiutate. La mancanza di indebolimento della sua difesa è dimostrata dalla sua assoluzione da parte della giuria sul Conte Otto. Notiamo inoltre che, nella misura in cui la domanda dell'imputato comporta il diniego di un elenco dettagliato dell'accusa di cospirazione, questa Corte ha ritenuto che gli imputati non subiscono alcun pregiudizio nei processi per cospirazione in cui il Governo dimostra atti palesi non menzionati nell'atto di accusa o in un atto di accusa. particolari. Stati Uniti contro Johnson, 575 F.2d 1347 (5° Cir.), Cert. negato, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

L'imputato lamenta in generale che il diniego dell'elenco dei particolari lo ha costretto a ricostruire i suoi spostamenti e le sue attività per il tempo totale coinvolto nelle due accuse, al massimo due mesi. L'imputato, tuttavia, non cita alcuna prova agli atti, né noi ne abbiamo trovate, indicando che ha cercato di far valere un alibi difensivo in cui la mancanza di tempi e date precise lo avrebbe pregiudicato.

Concludiamo che l'imputato Gispert non ha dimostrato l'abuso di discrezione necessario per l'errore reversibile.

LARRY NEIL MILLER

Miller è stato condannato per quattro capi di imputazione: cospirazione e racket sostanziale, un conteggio di armi da fuoco che coinvolgeva un silenziatore per una pistola automatica calibro 32 e un conteggio che coinvolgeva una banconota contraffatta della Federal Reserve. È stato condannato a vent'anni di reclusione per i primi due capi di imputazione e a cinque anni consecutivi per gli altri due capi di imputazione, per un totale di trent'anni di reclusione, tutte condanne da scontare contemporaneamente a una sentenza statale precedentemente imposta. Affermiamo le sue convinzioni. Oltre ad associarsi agli altri ricorrenti negli asseriti errori comuni a tutti gli imputati, Miller argomenta alcuni punti di cui discutiamo Seriatum.

Sufficienza delle prove

dov'è Jake dalla cattura più letale

Il principale attacco di Miller alla sufficienza delle accuse di cospirazione e di racket è incentrato sull'argomentazione secondo cui esisteva più di una cospirazione e che le prove non riuscivano a dimostrare un'impresa criminale unificata. Abbiamo affrontato tale argomento altrove nel presente parere.

La consapevole partecipazione di Miller agli affari dell'impresa era ampiamente dimostrata. Il governo ha presentato prove che collegano Miller, almeno indirettamente, a quasi ogni aspetto degli affari dell'impresa e dimostrano la sua partecipazione diretta ad almeno due delle attività di racket dell'impresa.

Willie Noriega testimoniò di aver incontrato Miller e Gispert alla fine di aprile 1975 e Miller gli chiese se poteva procurarsi degli esplosivi. Quando Noriega chiese a Miller cosa intendesse fare Gispert con la dinamite, Miller rispose 'che non ci avrebbe giocato'.

Haskew ha testimoniato che all'inizio di ottobre ha chiesto a Miller di procurarsi le munizioni per una pistola calibro .32. Miller ha fornito i proiettili e lui e Haskew hanno poi provato a sparare con l'arma dotata di silenziatore. Sebbene Haskew non abbia detto a Miller che la pistola e i proiettili dovevano essere usati nell'omicidio di Cloud, Haskew ha testimoniato che Miller sapeva quando ha fornito i proiettili che la pistola aveva un silenziatore, e Haskew ha aggiunto: 'Perché una persona ha proiettili per un motivo?' pistola con silenziatore a meno che non uccidano qualcuno?'

Il 15 ottobre Miller, Haskew e Gilford hanno commesso una rapina a mano armata, il cui ricavato è stato condiviso con Antone.

A metà novembre, Haskew diede a Miller una grande quantità di anfetamine che aveva rubato a Miami. Miller vendette le pillole e alla fine pagò Haskew $ 4.000- $ 6.000.

Haskew, tramite l'imputato Davenport a Miami, fu anche la fonte del denaro contraffatto passato da Miller in un grande magazzino a Clearwater, in Florida, alla fine di dicembre 1975. Edward Loocerello, un testimone apparentemente coinvolto in un'altra violazione di denaro contraffatto non correlata, testimoniò che Miller si era avvicinato lui a metà dicembre e gli chiese se poteva maneggiare del denaro contraffatto di cui Miller affermava di avere una scorta illimitata. Miller ha detto che il denaro proveniva da Miami e ha consigliato a Loocerello di evitare Clearwater perché era 'bruciata', il che significa che qualcuno stava già passando lì denaro contraffatto.

Haskew testimoniò, infine, che nel gennaio 1976 Miller gli chiese di procurarsi un'arma silenziata. Miller ha indicato che lui e Scarface Rivera avevano bisogno di un'arma silenziosa per colpire qualcuno che viveva in una roulotte.

Miller contesta anche le prove a sostegno della sua convinzione sull'atto d'accusa in cui Miller, Antone, Gispert, Haskew e Gilford furono accusati di possesso di un silenziatore in violazione di 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) e (d), essendo stato loro trasferito il silenziatore senza il rispetto dei requisiti del § 5812(a). Questa era l'arma usata nell'omicidio di Richard Cloud.

Miller sostiene di non aver mai ricevuto il silenziatore tramite 'trasferimento', come definito in 26 U.S.C.A. § 5845(j) e che tale trasferimento costituisce una precondizione per la sua responsabilità ai sensi del 26 U.S.C.A. § 5861(b). La sezione 5845(j) definisce il trasferimento includendo 'la vendita, la cessione, il pegno, il leasing, il prestito, la cessione o la cessione in altro modo'. La sezione 5812(a) prescrive una serie di passaggi che devono essere eseguiti per trasferire un'arma. Il comma (b) del § 5861 rende illegale ricevere o possedere un'arma da fuoco trasferitagli in violazione delle disposizioni di legge. La sottosezione (d) vieta di ricevere o possedere un'arma da fuoco non registrata nel registro nazionale di registrazione e trasferimento delle armi da fuoco in conformità con 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) e (b). Mentre la sottosezione (d) raggiunge qualsiasi persona in possesso di un'arma registrabile che non è registrata ai sensi della legge, Stati Uniti c. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Stati Uniti contro Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), sottosezione (b) richiede la prova dell'elemento aggiuntivo di un trasferimento in violazione della legge. Stati Uniti contro Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4° Cir.), Cert. negato, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller non contesta la sufficienza delle prove relative al possesso del silenziatore. Miller ha esercitato il dominio e il controllo sul silenziatore almeno nel momento in cui ha sparato con l'arma, e il possesso deve essere solo momentaneo. Stati Uniti contro Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5° Cir.), Cert. negato, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Vedi anche Stati Uniti contro Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5° Cir. 1974), Cert. n. negato, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

La testimonianza di Haskew ha suggerito che il silenziatore è stato realizzato da un amico di Victor Acosta e che l'imputato Antone ha ottenuto il silenziatore da Acosta e lo ha dato a Haskew. O Antone, Haskew o entrambi erano cessionari del silenziatore non registrato. I trasferimenti del silenziatore da utilizzare nell'omicidio Cloud erano chiaramente atti a sostegno della cospirazione criminale in corso e quindi il trasferimento a un cospiratore era un trasferimento a tutti. Le prove erano sufficienti a sostenere la convinzione di Miller su questo punto.

Miller non contesta la sufficienza delle prove per condannarlo per l'accusa riguardante la banconota contraffatta della Federal Reserve.

Ammissibilità della testimonianza del 'quinto colpo'

L'imputato Miller si oppone all'ammissione della testimonianza di Haskew secondo cui Miller si avvicinò a lui alla fine di gennaio 1976 cercando di ottenere una pistola con silenziatore da utilizzare per colpire. Questa prova è irrilevante, sostiene Miller, perché non è stata stabilita alcuna connessione tra questo 'colpo' e la cospirazione. Il suo effetto pregiudizievole è chiaro, aggiunge Miller, dall'implicazione che Miller fosse direttamente coinvolto in un omicidio.

Il Governo afferma la pertinenza di queste prove sulla cosiddetta teoria del “quinto colpo”. Haskew testimoniò che nel settembre 1975 Antone gli disse che Victor Acosta stava offrendo cinque contratti di omicidio per 15.000 dollari ciascuno. Antone ha nominato Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez e Richard Cloud come tre delle vittime. Gli altri due non sono stati nominati. Il governo propone che uno dei due fosse Francis Booth. Booth aveva fornito a Davis la dinamite usata nell'attentato di Rodriguez il 31 luglio 1975. Dopo aver appreso dell'esplosione, Booth aveva affrontato Davis e aveva detto che avrebbe dovuto dirlo alle autorità. Booth testimoniò anche di aver vissuto in una roulotte da luglio a novembre 1975.

Nel resoconto di Haskew della richiesta di Miller per l'arma silenziata, Miller aveva dichiarato che doveva essere usata per sparare all'occupante di una roulotte perché avrebbe testimoniato contro di loro. Sebbene Miller fosse stato incarcerato alla fine di gennaio 1976 su condanna statale, ancora nel febbraio 1976 Gilford stava ancora sollecitando assistenza per l'omicidio di qualcuno che, secondo lui, viveva in una roulotte.

Miller tenta di dimostrare che il governo sapeva, in effetti, che Booth non era il 'quinto colpo' previsto perché una fonte riservata aveva informato l'FBI. nel marzo 1976 che i quattro obiettivi rimasti dopo la morte di Cloud erano Garcia, Rodriguez, Dempsey e un procuratore federale, nessuno dei quali, per quanto ne sappiamo, viveva in una roulotte in qualsiasi momento rilevante qui. Questa testimonianza non è in conflitto con la teoria del governo, tranne che per il numero dei restanti obiettivi di omicidio. Garcia rimase l'obiettivo iniziale dell'impresa in base al contratto in sospeso presumibilmente emesso da Diecidue, e dei cinque obiettivi di Acosta, solo Cloud era stato assassinato. Inoltre Gilford, che partecipò attivamente all'operazione di omicidio su contratto, dichiarò in una conversazione del febbraio 1976 registrata dall'F.B.I. che tra i rimanenti contratti di omicidio c'erano un avvocato, il proprietario di un bar e un uomo che viveva in una roulotte.

Non possiamo dire che il giudice del processo abbia abusato della sua discrezione ammettendo questa testimonianza del 'quinto colpo' come rilevante per l'operazione di omicidio su contratto che era centrale nell'accusa di cospirazione.

Ammissibilità dell'identificazione in tribunale

L'imputato Miller sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'ammettere l'identificazione in tribunale di Miller da parte della testimone Linda Marcotte a causa della sua obiezione alla contaminazione di una diffusione fotografica inammissibilmente suggestiva utilizzata in una precedente identificazione fatta dal testimone. Riteniamo infondata la tesi di Miller.

La norma per la valutazione delle procedure di identificazione fotografica prevede:

(A) l'identificazione preliminare mediante fotografia sarà annullata per tale motivo solo se la procedura di identificazione fotografica era così inammissibilmente suggestiva da dar luogo ad una probabilità molto sostanziale di identificazione errata irreparabile.

Simmons contro Stati Uniti, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Lo standard Simmons viene applicato da questa Corte come analisi in due fasi, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), in base alla quale il giudice deve determinare la probabilità di un'identificazione errata irreparabile solo dopo aver trovato la foto -spread inammissibilmente suggestivo.

Sette 'foto segnaletiche' in bianco e nero furono mostrate a Linda Marcotte, la commessa del grande magazzino che accettò una banconota da cento dollari contraffatta nel dicembre 1975. Tutte tranne una, che non era di Miller, contenevano viste frontali e di profilo, e tutte raffiguravano maschi bianchi. di caratteristiche facciali e lineari diverse ma della stessa età e descrizione generale. Le fotografie furono mostrate alla testimone una alla volta, senza accompagnare alcuna osservazione o gesto che potesse influenzare la sua scelta. La testimone ha esaminato le fotografie una volta, ha identificato la fotografia di Miller e ha attestato la certezza della sua scelta.

Non siamo in grado di concludere che il tribunale di prima istanza fosse chiaramente in errore nel decidere che la diffusione fotografica non fosse inammissibilmente suggestiva. Inoltre, anche se le fotografie fossero state così dissimili da essere 'inammissibilmente suggestive', il rischio di un'errata identificazione durante il processo era minimo. Vedi Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5° Cir. 1976). La testimone aveva potuto osservare Miller nel grande magazzino per 15-20 minuti mentre lo assisteva con un acquisto, e non ha mostrato alcuna esitazione nell'identificare Miller né tramite fotografia né in tribunale.

Miller ha inoltre fatto proprie tutte le argomentazioni applicabili avanzate dagli altri imputati nel presente ricorso. Considerati tutti gli argomenti a favore di un'inversione di rotta, affermiamo la convinzione di Miller.

In sintesi, revochiamo le condanne di Diecidue sui capi di imputazione Uno e Due per insufficienza di prove, richiedendo l'archiviazione di tali capi di imputazione a suo carico. Ribaltiamo le condanne di Diecidue sui capi di imputazione Tre e Quattro a causa dell'impropria ammissione di testimonianze per sentito dire e rinvio a giudizio per un nuovo processo su tali capi di imputazione.

Ribaltiamo la condanna di Boni per il primo capo di imputazione per insufficienza di prove e l'accusa contro di lui deve essere respinta.

Ribaltiamo la condanna di Davis sul primo capo d'accusa per insufficienza di prove, richiedendo l'archiviazione del capo d'imputazione contro di lui. La condanna di Davis per il quinto capo di imputazione viene annullata perché testimonianze per sentito dire sono state indebitamente ammesse contro di lui e su questo punto viene ordinato un nuovo processo.

Tutte le convinzioni di Antone, Gispert e Miller sono confermate.

IN PARTE Affermato, in parte REVOCATO E RIMANDATO.

GODBOLD, giudice di circoscrizione, in parte concordante e in parte dissenziente:

Sono d'accordo tranne che su una questione. Direi che il primo capo dell'accusa è insufficiente.

Ho letto il Conte Uno nel verso giusto, sottosopra e di traverso, e l'ho sezionato e analizzato. Non riesco a dare un senso a ciò che dice o a indovinare ciò che intende dire. Non è possibile stabilire se si contesta agli imputati di essere già impegnati in un'impresa esistente e di svolgere attività di racket nel perseguimento della stessa, oppure di aver cospirato per svolgere attività di racket; oppure se hanno cospirato per costituire un'impresa nella quale si sarebbero impegnati in attività di racket; o, coinvolti in una cospirazione nella condotta della quale hanno cospirato per cospirare; oppure, come la maggioranza sembra leggere nel conteggio, costituirono un'impresa e contemporaneamente ordirono una cospirazione. Ci sono anche varie altre possibilità. Il Conte Uno parla in tondo. Le sue carenze non sono banali perché influiscono sulle limitazioni sia costituzionali che statutarie della legge sul controllo della criminalità organizzata. Inoltre, Count One non si avvicina nemmeno lontanamente ad essere una 'dichiarazione chiara, concisa e definita'. Fed.R.Crim.P. 7.

ACCUSA

Il Gran Giurì accusa:

CONTA UNO

1. A partire dal 30 maggio 1975, e ininterrottamente da allora in poi, fino alla data di deposito di questa accusa, nel Distretto Centrale della Florida e altrove,

FRANCO DIECIDO

VITTORIO MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'FRANKIE I BAFFI'

OMERO REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

GIACOMO ROSATI, ed

EDOARDO PIETRA,

gli imputati nel presente documento hanno cospirato, combinato, confederato e concordato illegalmente, volontariamente e consapevolmente. . . commettere determinati reati contro gli Stati Uniti, vale a dire: violare il Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, Sezione 1962 (c).

2. Faceva parte di detta cospirazione il fatto che gli imputati fossero associati a un'impresa come definita dalla Sezione 1961(4), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, la cui impresa era impegnata e le cui attività influenzavano il commercio interstatale, vale a dire: un gruppo di individui associati di fatto per impegnarsi in varie attività criminali tra cui (1) omicidi 'a contratto', . . . (2) rapine a mano armata, . . . (3) possesso e spaccio di narcotici, . . . (4) possesso e commercio di valuta statunitense contraffatta, . . . (5) possesso e commercio di buoni del Tesoro degli Stati Uniti rubati, . . . (6) ostruzione alla giustizia, . . .

3. Costituiva un'ulteriore parte dell'associazione a delinquere il fatto che gli imputati avrebbero cospirato per condurre e partecipare, direttamente e indirettamente, alla gestione degli affari dell'impresa attraverso uno schema di attività di racket.

4. Costituiva un'ulteriore parte della cospirazione il fatto che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD sollecitarono e ricevettero 'contratti' per uccidere vari individui.

5. Un'ulteriore parte del complotto è stata che l'imputato FRANK DIECIDUE ha stipulato un contratto di omicidio contro un certo Jose Manuel Garcia.

6. Costituiva un'ulteriore parte della cospirazione il fatto che l'imputato VICTOR MANUEL ACOSTA assunse l'imputato ANTHONY ANTONE per organizzare l'omicidio 'a contratto' di Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud e altri.

7. Faceva inoltre parte di detta cospirazione il fatto che VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD assassinassero Richard Cloud per impedirgli di testimoniare. . ..

8. Un'ulteriore parte della cospirazione era che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT e ELLIS MARLOW HASKEW avrebbero ottenuto la dinamite dagli imputati FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', e HOMER REX DAVIS, e produrrebbe dispositivi distruttivi e meccanismi di attivazione per eseguire i suddetti omicidi 'a contratto'.

9. Costituiva un'ulteriore parte della cospirazione il fatto che gli imputati ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD e ANTHONY ANTONE avrebbero utilizzato pistole automatiche, fucili da caccia, fucili ad alta potenza, silenziatori, veicoli appositamente attrezzati e ordigni esplosivi nei loro sforzi per eseguire vari omicidi 'a contratto'.

10. Un'ulteriore parte della cospirazione era che gli imputati ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD e LARRY NEIL MILLER avrebbero commesso varie rapine a mano armata per ottenere denaro e altre proprietà in parte per finanziare l'operazione di omicidio.

11. Faceva inoltre parte dell'associazione a delinquere il fatto che gli imputati ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, e altri si occupavano del possesso, della vendita e distribuzione di cocaina in parte per soddisfare il proprio consumo di stupefacenti e in parte per finanziare le loro varie attività criminali.

12. Faceva inoltre parte della cospirazione il fatto che gli imputati ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW e altri avrebbero posseduto e distribuito fraudolentemente valuta statunitense contraffatta in parte per finanziare i loro varie attività criminali.

13. Faceva inoltre parte della cospirazione il fatto che gli imputati ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW e altri avrebbero posseduto e tentato di vendere i buoni del Tesoro degli Stati Uniti rubati in parte per finanziare le loro varie attività criminali.

ATTI EVENTI

14. A sostegno di detta cospirazione. . . sono stati commessi i seguenti atti palesi, tra gli altri:

UN. Intorno al giugno 1975, a Tampa, in Florida, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Jose Manuel Garcia utilizzando un fucile.

B. Intorno al 14 giugno 1975, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', trasferì a MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW circa trenta (30) candelotti di dinamite insieme ad una quantità di detonatori vicino a Yeehaw Junction , Florida.

C. Intorno al 21 giugno 1975, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW distribuirono cocaina a FRANK BONI, JR.

D. Intorno al 27 giugno 1975, ANTHONY ANTONE costruì un ordigno distruttivo a Tampa, in Florida.

e. Intorno al 28 giugno 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW posizionarono un ordigno distruttivo su un veicolo gestito da Jose Manuel Garcia.

F. Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, in Florida, l'ordigno distruttivo di cui all'Overt Act 'e' esplose, ferendo Jose Manuel Garcia.

G. Intorno al luglio 1975, Jose Manuel Garcia assunse MANUEL GISPERT per uccidere Cesar Rodriguez.

H. Intorno al 28 luglio 1975, MANUEL GISPERT ricevette circa venti (20) candelotti di dinamite da HOMER REX DAVIS a Tampa, in Florida.

io. Intorno al 29 luglio 1975, ANTHONY ANTONE produsse e costruì un ordigno distruttivo a Tampa, in Florida.

J. Intorno al 30 luglio 1975, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW viaggiarono da Tampa, in Florida, a Winter Park, in Florida, in un'automobile fornita da VICTOR MANUEL ACOSTA, con lo scopo di uccidere Bernard Dempsey.

K. Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW posizionarono un ordigno distruttivo su un veicolo di proprietà di Cesar Rodriguez.

l. Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, l'ordigno distruttivo menzionato nell'Overt Act 'k' esplose, ferendo Peter Kadyk.

M. Intorno all'agosto del 1975, ELLIS MARLOW HASKEW ebbe una conversazione telefonica con FRANK DIECIDUE a Tampa, in Florida, riguardo al pagamento per i servizi resi in relazione all'attentato a Jose Manuel Garcia.

N. . . .

o. Intorno al 17 settembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD tentarono di uccidere Cesar Rodriguez con un fucile a doppia canna segato che era stato fornito da EDWARD STONE.

P. Dopo il 17 settembre 1975 e prima del 23 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e EDWARD STONE discussero della modifica di un furgone dal quale si poteva sparare con un fucile ad alta potenza da utilizzare in futuri omicidi su commissione.

Q. Intorno al 25 settembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD commisero una rapina a mano armata contro Beatrice Emery a Tampa, in Florida.

R. Intorno all'ottobre del 1975, VICTOR MANUEL ACOSTA fornì un silenziatore e una pistola automatica calibro .32 ad ANTHONY ANTONE a Tampa, in Florida.

S. Intorno al 1 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD commisero una rapina a mano armata contro A. M. Lee a Lakeland, in Florida.

T. Intorno al 15 ottobre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD e LARRY NEIL MILLER commisero una rapina a mano armata contro Marina Fawcett a Zephyrhills, in Florida.

tu. Intorno al 23 ottobre 1975, BENJAMIN FOY GILFORD uccise Richard Cloud a Tampa, in Florida.

In. . . .

In. . . .

X. Intorno al novembre 1975, ELLIS MARLOW HASKEW consegnò circa un chilogrammo di cocaina ad ANTHONY ANTONE a Tampa, in Florida.

E. . . .

z. Intorno al 20 dicembre 1975, LARRY NEIL MILLER passò valuta contraffatta degli Stati Uniti a Clearwater, in Florida.

aa. . . .

b.b. Intorno al 26 febbraio 1976, ANTHONY ANTONE possedeva circa ottomilanovecentocinquanta dollari (8.950 dollari) in valuta statunitense contraffatta a Tampa, in Florida.

Tutto in violazione delle Sezioni 1961 e 1962(d), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA DUE

1. Dal 30 maggio 1975 circa, fino alla data di deposito di questa accusa, nel Distretto Centrale della Florida e altrove,

FRANCO DIECIDO

VITTORIO MANUEL ACOSTA

ANTONIO ANTONIO

che aspetto ha Elisabeth Fritzl adesso

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, e

LARRY NEIL MILLER,

gli imputati nel presente caso, essendo persone associate ad un'impresa come definita dalla Sezione 1961(4), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, la cui impresa era impegnata e le cui attività influenzavano il commercio interstatale, vale a dire: un gruppo di individui associati di fatto impegnarsi in varie attività criminali tra cui (1) omicidi 'a contratto', . . . (2) rapine a mano armata, . . . (3) possesso e spaccio di narcotici, . . . (4) possesso e commercio di valuta statunitense contraffatta, . . . (5) possesso e commercio di buoni del Tesoro degli Stati Uniti rubati, . . . (6) ostruzione alla giustizia, . . . ha condotto e partecipato illegalmente, volontariamente e consapevolmente, direttamente e indirettamente, alla conduzione degli affari di tale impresa attraverso una serie di attività di racket.

2. Il modello di attività di racket come definito dalla Sezione 1961(1), Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, intraprese e condotte dagli imputati include le violazioni federali addebitate ai capi nove, dieci, undici e dodici di questa accusa, che sono presunti e incorporati in questo conteggio per riferimento come se fossero completamente esposti nel presente documento, i reati di omicidio di Stato imputabili ai sensi delle Sezioni 782.04 e 777.04, Statuti della Florida Annotati, Volume 22, e i reati di rapina di Stato imputabili ai sensi della Sezione 812.13, Statuti della Florida Annotati, Volume 22, che sono descritti di seguito:

UN. Atti di racket che comportano omicidio:

(1) (come il Conte Uno, atto palese a.)

(2) Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, Florida, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE e FRANK DIECIDUE tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Jose Manuel Garcia, un essere umano, utilizzando un dispositivo distruttivo.

(3) Intorno al 30 luglio 1975, a Winter Park, Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Bernard Dempsey, un essere umano.

(4) Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Cesar Rodriguez, un essere umano, utilizzando un dispositivo distruttivo.

(5) Intorno al 17 settembre 1975, a Tampa, in Florida, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ed ELLIS MARLOW HASKEW tentarono illegalmente, volontariamente e con premeditazione di uccidere Cesar Rodriguez, un essere umano, con un coltello mozzato fucile a doppia canna.

(6) Intorno al 23 ottobre 1975, a Tampa, in Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ed ELLIS MARLOW HASKEW uccisero illegalmente, consapevolmente e con premeditazione Richard Cloud, un essere umano.

B. Atti di racket che comportano rapine:

(1) (sostanzialmente uguale al Conte Uno, atto manifesto t.)

Tutto in violazione delle Sezioni 1961, 1962(c), 1963 e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA TRE

Intorno al 28 giugno 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

FRANCO DIECIDO

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, e

ELLIS MARLOW HASKEW,

gli imputati nel presente caso, possedevano consapevolmente, aiutavano e incoraggiavano, consigliavano, comandavano e procuravano il possesso di un'arma da fuoco, cioè un dispositivo distruttivo costituito da dinamite, detonatori elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico, . . . detto possesso costituisce una violazione della Sezione 5861(c), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA QUATTRO

Intorno al 29 giugno 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

FRANCO DIECIDO

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT, e

ELLIS MARLOW HASKEW,

i presenti imputati, aiutati e complici gli uni degli altri, hanno dolosamente danneggiato e distrutto, mediante un esplosivo, un veicolo. . . utilizzato da Jose Manuel Garcia nel commercio interstatale e in attività che incidono sul commercio interstatale e ha causato lesioni personali a detto Jose Manuel Garcia; in violazione delle Sezioni 844(i) e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA CINQUE

Intorno al 29 luglio 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW e

OMERO REX DAVIS,

qui imputati, possedevano consapevolmente, aiutavano e incoraggiavano, consigliavano, comandavano e procuravano il possesso di un'arma da fuoco, cioè un dispositivo distruttivo costituito da dinamite, detonatori elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico, che aveva sono stati loro trasferiti in violazione del Capitolo 53, Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, in quanto nessuno dei requisiti della Sezione 5812(a) riguardante tale trasferimento è stato rispettato; detto possesso viola la Sezione 5861(b), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA SEI

Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT e

ELLIS MARLOW HASKEW,

gli imputati nel presente caso possedevano consapevolmente un'arma da fuoco, cioè un dispositivo distruttivo costituito da dinamite, detonatori elettrici, una batteria da 9 volt e un interruttore elettrico. . . detto possesso costituisce una violazione della Sezione 5861(c), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, e Sezione 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA SETTE

Intorno al 31 luglio 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT e

ELLIS MARLOW HASKEW,

i presenti imputati, aiutati e complici gli uni degli altri, hanno dolosamente danneggiato e distrutto, a mezzo di esplosivo, un veicolo, . . . utilizzato da Cesar Rodriguez nel commercio interstatale e in attività che incidono sul commercio interstatale e ha causato lesioni personali a Peter Kadyk; in violazione delle Sezioni 844(i) e 2, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA OTTO

Intorno all'ottobre del 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida,

ANTONIO ANTONIO

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD e

LARRY NEIL MILLER,

gli imputati nel presente caso, hanno consapevolmente ricevuto e posseduto, aiutato e incoraggiato, consigliato, comandato, indotto e procurato il ricevimento e il possesso di un'arma da fuoco, vale a dire un silenziatore per una pistola automatica calibro .32 che era stato trasferito a detti imputati in violazione del Capitolo 53, Titolo 26, Codice degli Stati Uniti, in quanto nessuno dei requisiti della Sezione 5812(a) relativi a tale trasferimento era stato rispettato; detto possesso viola le Sezioni 5861(b) e 5861(d), Titolo 26, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA NOVE

Intorno al 23 ottobre 1975, nel distretto centrale della Florida, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW e BENJAMIN FOY GILFORD tentarono illegalmente, volontariamente e consapevolmente di corrompere di ostacolare e impedire la dovuta amministrazione della giustizia nel Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Florida; cioè, hanno volontariamente, consapevolmente e con premeditazione ucciso Richard Cloud, un testimone, per impedire a detto testimone di testimoniare davanti alla Corte distrettuale degli Stati Uniti. ... e per impedire a detto testimone di testimoniare davanti a un Gran Giurì Federale. . . .

Il tutto in violazione delle Sezioni 1503 e 2, Titolo 18, del Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA DIECI

Intorno al novembre 1975, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida, ANTHONY ANTONE, il presente convenuto, possedeva consapevolmente e intenzionalmente con l'intento di distribuire circa un chilogrammo di cocaina. . . in violazione della Sezione 841(a)(1), Titolo 21, Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

perché la gente chiama Ted Cruz il killer dello zodiaco

CONTA UNDICI

Intorno al 20 dicembre 1975, a Clearwater, Florida, nel distretto centrale della Florida, l'imputato LARRY NEIL MILLER ha commesso illegalmente e con l'intento di frodare, diffondere, pronunciare e pubblicare un'obbligazione contraffatta degli Stati Uniti. . . presso i Gayfers Department Store, sapendo quindi di detto obbligo di contraffazione, in violazione della Sezione 472, Titolo 18, del Codice degli Stati Uniti.

Il Grand Jury accusa inoltre:

CONTA DODICI

Intorno al 26 febbraio 1976, a Tampa, Florida, nel distretto centrale della Florida, l'imputato ANTHONY ANTONE ha illegalmente, e con l'intento di frodare, mantenere in suo possesso e nascondere obblighi falsamente stipulati, contraffatti e contraffatti degli Stati Uniti Stati, . . . e allora seppe che tali obblighi erano contraffatti; in violazione della Sezione 472, Titolo 18, Codice degli Stati Uniti.

(Le parti dell'atto d'accusa che non sono rilevanti per questa decisione sono state cancellate).

2

L'imputato Gispert è stato assolto per l'accusa di otto

3

La questione si pone in relazione al primo capo d'imputazione dell'imputato Boni, imputato solo in quel capo. Tuttavia, poiché gli imputati hanno adottato tutti gli argomenti rilevanti delle memorie dei coimputati, consideriamo la questione così come si applica al secondo capo d'accusa, la violazione sostanziale del RICO, nonché