Angel Francisco Bread l'enciclopedia degli assassini

Corte Suprema degli Stati Uniti

Corte d'Appello degli Stati Uniti
Per il Quarto Circuito

Angelo Francisco Bread , 32 anni, è stata condannata a morte per il tentato stupro e l'omicidio della vicina Ruth Dickie nel febbraio 1992. È stata pugnalata 5 volte al collo e trovata morta nel suo appartamento di Arlington, Virginia, nuda dalla vita in giù.

È stato arrestato 6 mesi dopo per presunto tentativo di violenza sessuale su un'altra donna della Virginia settentrionale ed è diventato sospettato dell'omicidio di Dickie. Breard è nel braccio della morte della Virginia sin dalla sua condanna per omicidio nel 1993.

Mentre era lì sposò sua moglie Roseanna nell'ottobre del 1996, hanno detto i funzionari della prigione.

Breard è nato in Argentina e la sua famiglia si è trasferita in Paraguay quando aveva 13 anni. Secondo i documenti del tribunale depositati da Amnesty International, è stato aggredito sessualmente da un soldato quando aveva 7 anni e ha subito ferite alla testa in un incidente automobilistico del 1985 che lo ha lasciato impulsivo. e irascibile.

Si trasferisce negli Stati Uniti nell'ottobre del 1986, iscrivendosi a corsi di inglese e trovando lavoro a Washington, D.C., periferia della Virginia settentrionale; il matrimonio con la sua insegnante di inglese durò appena 4 mesi e lui diventò un alcolizzato.

Amnesty International ha affermato nelle dichiarazioni del tribunale che chiedevano clemenza per Breard che 'nel 1992, il suo alcolismo era arrivato al punto in cui era ubriaco quotidianamente e incapace di lavorare'.

Breard ha confessato di aver ucciso Dickie, ma ha detto che era sotto una maledizione satanica lanciata su di lui dal padre della sua ex moglie. Ha rifiutato un patteggiamento che gli avrebbe risparmiato la vita e ha implorato pietà da una giuria che lo ha condannato a morte.

I pubblici ministeri della Virginia ammettono che a Breard non sono stati concessi i diritti previsti dalla Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari di incontrare funzionari consolari paraguaiani, ma affermano che la questione avrebbe dovuto essere sollevata presso le corti d'appello statali che hanno confermato la condanna a morte.

La scorsa settimana il Tribunale delle Nazioni Unite, composto da 15 membri, ha stabilito che l'esecuzione dovrebbe essere bloccata perché le autorità della Virginia non hanno notificato al Paraguay l'arresto dell'uomo, come previsto dalla Convenzione internazionale di Vienna.

Breard è stato giustiziato tramite iniezione letale poco dopo che il governatore Jim Gilmore si è rifiutato di impedire l'esecuzione della sentenza.

Gilmore ha affermato che il rinvio dell'esecuzione 'avrebbe l'effetto pratico di trasferire la responsabilità dai tribunali del Commonwealth e degli Stati Uniti alla Corte internazionale'.

Breard era affiancato da un avvocato e da un consigliere spirituale quando fu condotto nella camera della morte. Le sue ultime parole sono state 'Che la gloria sia a Dio', ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario Larry Traylor.

Era la seconda volta in 7 mesi che un governo straniero tentava di fermare un'esecuzione in Virginia a causa di una violazione del trattato. Mario Murphy è stato giustiziato lo scorso 17 settembre a causa delle obiezioni del Messico. Il Dipartimento di Stato americano aveva anche esercitato pressioni sull'allora governatore George Allen affinché fermasse l'esecuzione di Murphy.

Martedì sera il governo del Paraguay non ha rilasciato commenti.

I paraguaiani, tuttavia, hanno espresso indignazione per quello che hanno definito il comportamento prepotente degli Stati Uniti.

Miriam Delgado, impiegata governativa di Asuncion, in Paraguay, ha affermato che 'la colpevolezza di Breard non è in dubbio, ma gli Stati Uniti hanno agito in modo prepotente nel mancato rispetto di un trattato internazionale'.

Angel Francisco Bread: Affrontare la morte in terra straniera

Angel Francisco Breard, 32 anni, è un cittadino del Paraguay e dell'Argentina che rischia l'esecuzione in Virginia il 14 aprile 1998. Come praticamente tutti i cittadini stranieri condannati a morte negli Stati Uniti d'America (USA), Breard non è mai stato informato dalle autorità che hanno effettuato l'arresto del suo diritto, basato sul trattato, di contattare il suo consolato per ricevere assistenza. I tribunali statunitensi si sono costantemente rifiutati di affrontare questa violazione del trattato per motivi procedurali e hanno ignorato le altre questioni significative sollevate nel caso Breard.

Gli Stati Uniti hanno ratificato incondizionatamente la Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, che regola le funzioni dei consolati in più di 140 paesi nel mondo. L'articolo 36 della Convenzione di Vienna tutela i diritti legali e umani degli stranieri detenuti, imponendo alle autorità locali di informare tempestivamente i cittadini stranieri del loro diritto di comunicare con il proprio consolato.

Amnesty International resta profondamente preoccupata per il mancato rispetto dei diritti consolari dei cittadini stranieri detenuti da parte delle autorità statunitensi. Inoltre, l'organizzazione ritiene inaccettabile che i tribunali statunitensi non abbiano previsto rimedi per le passate violazioni dell'articolo 36 che hanno contribuito all'imposizione di condanne a morte nei confronti di cittadini stranieri[1].

Privato del consiglio consolare, Breard non ha potuto partecipare in modo costruttivo alla propria difesa. A causa della sua incapacità di comprendere le differenze culturali e legali tra gli Stati Uniti e i suoi paesi d'origine, Breard prese una serie di decisioni potenzialmente fatali durante il processo che contribuirono direttamente alla sua condanna a morte.

Il rifiuto dei tribunali statunitensi di affrontare questa importante questione (e le altre convincenti affermazioni sollevate da Breard nei suoi appelli) illustra graficamente la natura arbitraria della pena di morte. Nonostante le procedure giudiziarie volte a garantire che le condanne a morte siano imposte in modo equo e razionale, la pena di morte negli Stati Uniti continua ad essere una “lotteria letale”, che viene inflitta principalmente agli individui accusati di omicidio che sono meno in grado di difendersi; i poveri, gli appartenenti a minoranze etniche, i ritardati mentali e i malati di mente.

Storia personale

Angel Francisco Bréard è nato a Corrientes, Argentina, il più giovane di quattro figli. Quando aveva 7 anni, è stato aggredito sessualmente da un soldato. La famiglia si trasferì in Paraguay quando lui aveva 13 anni. All'età di 15 anni iniziò a consumare alcol, spesso in compagnia di suo padre, noto per essere un forte bevitore.

Nel 1985, Breard riportò gravi ferite alla testa in un incidente stradale, che lo resero privo di sensi per diversi giorni. I membri della famiglia in seguito riferirono un netto cambiamento nella personalità di Breard in seguito alla ferita alla testa, in particolare una tendenza a comportarsi in modo impulsivo e a perdere la pazienza.

Angel Breard si trasferì negli Stati Uniti nell'ottobre del 1986, dopo di che si iscrisse immediatamente a corsi di inglese e si assicurò un lavoro. Al momento del suo matrimonio con uno dei suoi istruttori di inglese, l'anno successivo, Breard beveva molto. La coppia si separò dopo soli quattro mesi di matrimonio nel 1987.

Dopo il fallimento del suo matrimonio, Breard divenne gravemente depresso e sempre più dipendente dall'alcol. Sebbene continuasse a lavorare e a inviare regolarmente sostegno finanziario a sua madre in Paraguay, la sua vita personale cominciò a deteriorarsi. Nel 1992, il suo alcolismo aveva raggiunto il punto che era ubriaco quotidianamente e incapace di lavorare.

Sfondo del caso

Il 17 febbraio 1992, Ruth Dickie fu aggredita e pugnalata a morte nel suo appartamento. Breard è stato arrestato e accusato di tentato stupro e omicidio capitale. Non ha mai negato il suo coinvolgimento nell'omicidio. Tuttavia, ha sempre insistito sul fatto di aver commesso l'omicidio a causa di una maledizione satanica lanciata su di lui dal suo ex suocero. Credeva anche che la giuria sarebbe stata più indulgente se avesse ammesso di aver commesso il crimine ed avesse espresso loro il suo rimorso. Questa convinzione era basata sulla sua impressione delle procedure processuali nei suoi paesi nativi. I suoi avvocati non sono riusciti a convincerlo che una giuria negli Stati Uniti avrebbe considerato la sua testimonianza solo come un ulteriore motivo per condannarlo a morte.

Nonostante la sua stessa ammissione di colpevolezza e il consiglio dei suoi avvocati, Breard ha rifiutato di accettare l'offerta dell'accusa di una riduzione della pena in cambio di una dichiarazione di colpevolezza. Invece, ha insistito per confessare sul banco dei testimoni al processo, nell'errata convinzione che la giuria sarebbe stata indulgente o addirittura lo avrebbe scagionato, una volta saputo che era vittima di una maledizione satanica. Bread ha presentato una dichiarazione di 'non colpevolezza'; il suo caso fu processato nel giugno del 1993.

I processi per omicidio capitale negli Stati Uniti si svolgono in due fasi separate. Nella prima fase si accerta la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Successivamente si tiene un'udienza separata, durante la quale la difesa presenta tutte le informazioni sul condannato che potrebbero indurre il tribunale a imporre una pena minore. Questa 'prova attenuante' viene valutata dalla giuria rispetto alla natura del crimine e ad altri fattori prima di pronunciare una condanna all'ergastolo o alla morte.

Dopo aver ascoltato tre giorni di testimonianze, la giuria ha condannato Breard per tentato stupro e omicidio capitale. La fase penale del processo è durata solo poche ore: gli avvocati di Breard non hanno presentato quasi nessuna attenuante. La giuria non venne mai a conoscenza, ad esempio, dei cambiamenti significativi nella sua personalità e nel suo comportamento in seguito alla ferita alla testa. Sua madre è stata una dei pochi testimoni che hanno testimoniato a suo favore; la giuria non ha mai sentito parlare di un certo numero di familiari, amici ed ex insegnanti disposti a testimoniare per il suo buon carattere prima dell'incidente automobilistico. Invece, la giuria ha sentito Breard confessare apertamente il crimine sostenendo che le sue azioni erano il risultato di una maledizione posta su di lui. Breard non ha precedenti condanne per reati penali.

Nonostante le prove attenuanti incomplete e la sua straordinaria confessione, la giuria ha deliberato per sei ore prima di concordare una sentenza. I giurati hanno chiesto al giudice istruzioni sulla durata del tempo che Breard sarebbe stato incarcerato se lo avessero condannato all'ergastolo. Hanno anche chiesto se potevano raccomandare una condanna all'ergastolo senza condizionale. Tuttavia, il giudice ha rifiutato di fornire loro ulteriori informazioni sulla sentenza, aumentando così la probabilità che raccomandassero una condanna a morte. Il 25 giugno 1993 Angel Francisco Bréard fu condannato a morte.

Amnesty International ritiene che l'assistenza di funzionari governativi dei paesi di sua cittadinanza potrebbe aver portato Breard ad accettare l'offerta di patteggiamento. Nei casi in cui i cittadini stranieri devono affrontare oneri patrimoniali, la tempestiva notifica e assistenza consolare può letteralmente significare la differenza tra la vita e la morte. Angel Francisco Bréard è stato processato, giudicato colpevole e condannato senza il beneficio del sostegno consolare necessario per garantire che avrebbe compreso il complesso sistema giuridico di un altro paese. I funzionari consolari avrebbero spiegato queste differenze culturali e legali in un modo che i suoi avvocati non erano stati in grado di fare; avrebbero anche assicurato che la giuria di Breard ascoltasse prove attenuanti cruciali che avrebbero potuto convincerli a risparmiargli la vita.

Nel 1996 Angel Breard venne finalmente a conoscenza del suo diritto all'assistenza consolare. Da allora i tribunali statunitensi hanno stabilito che è troppo tardi perché la questione possa essere considerata parte della sua questione 'habeas corpus' appello.

I tribunali statali e federali con giurisdizione sui casi capitali in Virginia aderiscono rigorosamente alla dottrina del 'procedural default', che pone limiti alla capacità dei prigionieri di introdurre nuove questioni in appello nelle corti superiori. Poiché Breard non ha mai sollevato la violazione della Convenzione di Vienna nei tribunali statali, i tribunali federali hanno stabilito che non possono esaminare il merito della richiesta. In effetti, i cittadini stranieri come Angel Breard sono doppiamente penalizzati: una volta per la violazione dei loro diritti previsti dal trattato e un'altra volta in appello, per non aver sollevato un'obiezione tempestiva alla mancata notifica da parte delle autorità statunitensi di quegli stessi diritti.

In risposta alla violazione dei diritti consolari di Breard, la Repubblica del Paraguay ha intentato una causa civile nel 1996 contro funzionari della Virginia. La causa chiede un'ingiunzione del tribunale per vietare l'esecuzione di Angel Breard e la revoca della sua condanna a morte. Tuttavia, la Corte di Quarta Circoscrizione degli Stati Uniti respinse la causa nel gennaio 1998, stabilendo che l'undicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti proibisce a un governo straniero di citare in giudizio uno stato americano, anche per mancato rispetto di un trattato internazionale, nei casi in cui vi sia nessuna “violazione continua” del trattato [2].

A gennaio, anche la Corte del Quarto Circuito ha respinto la richiesta di Breard 'habeas corpus' petizione, ritenendo che la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna fosse proceduralmente inadempiente. Il giudice senior Butzner era così turbato dalla violazione dell'articolo 36 che ha emesso un parere separato sull'importanza della Convenzione di Vienna, che include i seguenti commenti:

«Le tutele offerte dalla Convenzione di Vienna vanno ben oltre il caso Breard. I cittadini degli Stati Uniti sono sparsi per il mondo... La loro libertà e sicurezza sono seriamente messe in pericolo se i funzionari statali non rispettano la Convenzione di Vienna e altre nazioni seguono il loro esempio...

L’importanza della Convenzione di Vienna non può essere sopravvalutata. Dovrebbe essere onorato da tutte le nazioni che hanno firmato il trattato e da tutti gli stati di questa nazione.'

Se la Corte Suprema degli Stati Uniti non accetterà il suo appello finale, Angel Francisco Breard sarà giustiziato in Virginia il 14 aprile 1998. Diventerebbe così il sesto cittadino straniero ad essere giustiziato negli Stati Uniti dal 1993. Nessuno è stato informato dei loro diritti ai sensi diritto internazionale per ottenere l’assistenza cruciale dei loro consolati dopo l’arresto.

L'esecuzione di Ángel Breard: le scuse non bastano

Il 14 aprile 1998, in flagrante sfida alla Corte internazionale di giustizia (ICJ), il Commonwealth della Virginia ha giustiziato Ángel Francisco Breard, un cittadino paraguaiano nato in Argentina, condannato a morte dopo essere stato privato del diritto all'assistenza consolare previsto dal trattato. assistenza.

Il caso Breard ha sollevato una tempesta di polemiche in tre continenti, dopo che l'esecuzione è stata autorizzata a procedere nonostante un ordine esplicito della Corte Internazionale di Giustizia che richiedeva agli Stati Uniti di interrompere il procedimento.

Nessun altro caso di pena di morte negli Stati Uniti nella memoria recente rivela in modo più significativo l’evidente doppio standard che esiste tra la retorica dei diritti umani degli Stati Uniti all’estero e le proprie pratiche interne. Il governo degli Stati Uniti si presenta come leader mondiale nella protezione dei diritti umani e come paladino del diritto internazionale. Tuttavia, di fronte al parere unanime della più alta corte mondiale che ne imponeva l’osservanza, gli Stati Uniti hanno scelto invece di rinnegare gli obblighi vincolanti derivanti dal trattato.

L'esecuzione di Angel Francisco Breard è una tragedia per i diritti umani. Si tratta anche di un vergognoso atto d'accusa nei confronti dell'impegno ambivalente degli Stati Uniti nei confronti dello stato di diritto internazionale.

Бngel Breard è stato condannato a morte nel 1993 per il tentato stupro e omicidio di Ruth Dickie ad Arlington, in Virginia. Prima del processo, Breard ha rifiutato un'offerta di patteggiamento da parte dell'accusa che avrebbe comportato l'ergastolo. Contro il parere dei suoi avvocati, Breard ha insistito per ammettere la sua colpevolezza sul banco dei testimoni e fare appello alla pietà della giuria, nell'errata convinzione che gli avrebbero mostrato clemenza.

I funzionari della Virginia non hanno mai negato di non aver informato Breard dei suoi diritti consolari. Quando gli ufficiali consolari paraguaiani vennero a conoscenza della violazione del trattato nel 1996, il caso era già passato attraverso le corti d'appello statali. Nei ricorsi presentati alla corte federale, gli avvocati della difesa hanno sostenuto che i funzionari consolari avrebbero convinto Breard ad accettare il patteggiamento, spiegando le differenze culturali e legali tra gli Stati Uniti e il suo Paese natale.

Il caso di Ángel Breard è tutt’altro che unico. A gennaio, Amnesty International ha pubblicato un rapporto che identificava più di 60 cittadini stranieri a rischio di esecuzione negli Stati Uniti, la maggior parte dei quali non era mai stata informata del loro diritto di chiedere l'assistenza cruciale del proprio consolato dopo il loro arresto [1]. Le forze di polizia statunitensi a livello nazionale regolarmente non rispettano l’articolo 36 della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, con conseguenze disastrose per i cittadini stranieri che rischiano la pena di morte. Il rapporto rileva che il governo degli Stati Uniti continua a opporsi ai tentativi dei cittadini stranieri condannati a morte e dei loro governi di ottenere sollievo attraverso i tribunali statunitensi.

Amnesty International ha successivamente formulato raccomandazioni esaustive al Segretario di Stato americano Madeleine Albright che, secondo l'organizzazione, avrebbero garantito una migliore conformità all'articolo 36 negli Stati Uniti. L'organizzazione ha inoltre chiesto al Dipartimento di Stato americano di contribuire allo sviluppo di rimedi equi ed efficaci per le passate violazioni dell'articolo 36 che hanno portato a condanne a morte per cittadini stranieri.

Nel marzo 1998, Amnesty International ha pubblicato un rapporto sul caso Breard, in cui si sottolineava il rifiuto dei tribunali statunitensi di affrontare la violazione dei suoi diritti consolari per motivi puramente procedurali [2]. Nello stesso mese, gli avvocati che rappresentavano sia Breard che la Repubblica del Paraguay hanno presentato ricorso alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

A sostegno dell'appello del Paraguay, Argentina, Brasile, Ecuador e Messico hanno presentato una memoria congiunta 'amicus curiae' (che significa 'amico della corte') alla Corte Suprema degli Stati Uniti. La nota internazionale sottolinea l’importanza dell’assistenza consolare ai sensi della Convenzione di Vienna e sottolinea la necessità di sviluppare un rimedio giudiziario efficace per le violazioni del trattato all’interno degli Stati Uniti.

L'amicus brief internazionale sottolinea che il Dipartimento di Stato americano interviene prontamente e vigorosamente ogni volta che cittadini statunitensi detenuti all'estero vengono privati ​​dei loro diritti consolari. Ad esempio, la nota citava il testo di un telegramma del Dipartimento di Stato al governo siriano, in cui gli Stati Uniti protestavano contro il rifiuto dell'accesso consolare a due americani detenuti:

«Il riconoscimento di questi diritti è in parte motivato dalla considerazione della reciprocità. Gli Stati concedono questi diritti ad altri Stati nella fiduciosa aspettativa che, se la situazione dovesse invertirsi, sarebbero concessi diritti equivalenti per proteggere i propri cittadini. Il governo della Repubblica araba siriana può essere certo che, se i suoi cittadini fossero detenuti negli Stati Uniti, i funzionari siriani competenti verrebbero prontamente informati e gli sarebbe consentito un rapido accesso a tali cittadini.

Con l'avvicinarsi della data dell'esecuzione di Breard, la Repubblica del Paraguay ha chiesto una sentenza vincolante alla Corte internazionale di giustizia affinché l'esecuzione di Breard non avesse luogo a causa della violazione dei suoi diritti consolari. Secondo i termini del Protocollo facoltativo sulla risoluzione obbligatoria delle controversie della Convenzione di Vienna, qualsiasi controversia relativa all'applicazione o all'interpretazione del trattato consolare rientra nella giurisdizione obbligatoria della Corte internazionale. Sia gli Stati Uniti che il Paraguay sono firmatari del Protocollo Opzionale e sono quindi tenuti a rispettare qualsiasi decisione della Corte Internazionale di Giustizia su questa controversia.

Il 7 aprile 1998 gli avvocati degli Stati Uniti e del Paraguay hanno presentato argomentazioni davanti alla Corte internazionale di giustizia, composta da 15 membri, che è uno dei sei principali organi delle Nazioni Unite. Il Paraguay ha sostenuto che la violazione dell'articolo 36 della Convenzione di Vienna aveva contribuito direttamente alla condanna a morte di Breard e che il rimedio appropriato era che Virginia lo processasse nuovamente.

Gli Stati Uniti hanno risposto affermando che la Corte internazionale di giustizia non aveva giurisdizione sui casi penali statunitensi; Le autorità statunitensi avevano già fornito l’unico rimedio disponibile indagando sull’incidente e scusandosi con il Paraguay. In un argomento che sminuiva l'importanza dell'accesso consolare da parte di nazioni straniere, gli Stati Uniti hanno affermato che la violazione dei diritti consolari di Breard non ha avuto alcun impatto sul procedimento penale contro di lui.

Il 9 aprile, la Corte internazionale di giustizia si è pronunciata all'unanimità a favore di un ordine di 'misure provvisorie', richiedendo agli Stati Uniti di 'prendere tutte le misure a loro disposizione' per fermare l'esecuzione di Breard, in attesa del giudizio completo da parte della Corte internazionale sulla violazione del trattato stesso. Si ritiene che questa sentenza storica sia la prima volta che la Corte internazionale di giustizia interviene per fermare un'esecuzione in qualsiasi parte del mondo.

Molti giudici hanno espresso opinioni separate sulla sentenza, compreso il presidente della Corte, il giurista statunitense Stephen M. Schwebel, che ha scritto: 'Le scuse non aiutano l'accusato'. Ha anche osservato che gli Stati Uniti hanno un forte interesse a vedere che l’Articolo 36 venga rispettato in tutto il mondo, se non altro per proteggere i propri cittadini all’estero. 'A mio avviso, queste considerazioni superano le gravi difficoltà che questo ordine impone alle autorità degli Stati Uniti e della Virginia'.

La reazione degli Stati Uniti all’iniziativa senza precedenti della Corte Internazionale di Giustizia è stata rapida. Il giorno dopo l'udienza dell'ICJ, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha immediatamente chiesto un parere al Procuratore Generale degli Stati Uniti sulle opinioni degli Stati Uniti riguardo ai ricorsi presentati dal Paraguay e da Breard. In seguito alla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia, il Dipartimento di Stato americano ha inviato una lettera al governatore della Virginia James Gilmore, informandolo della decisione e chiedendogli di prenderla in “piena considerazione”. Un portavoce ha risposto affermando che il governatore 'continuerà a seguire i tribunali statunitensi e la Corte Suprema degli Stati Uniti' e che la Virginia si opporrà a qualsiasi richiesta di sospensione dell'esecuzione.

La reazione da altri ambienti è stata ancora meno costruttiva. Un portavoce del senatore Jesse Helms, presidente della commissione per le relazioni estere del Senato americano, che sembrava aver dimenticato che gli Stati Uniti hanno aderito volontariamente ai termini della Convenzione di Vienna, si è affrettato a condannare la sentenza. 'Si tratta di una spaventosa intrusione delle Nazioni Unite negli affari dello Stato della Virginia', ha affermato Mark Thiessen. «C'è solo un tribunale che conta qui. Quella è la Corte Suprema. C'è solo una legge che si applica. Questa è la Costituzione degli Stati Uniti'.

Negli ultimi giorni precedenti l'esecuzione, sono stati presentati nuovi ricorsi alla Corte Suprema sulla base della sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Il governo degli Stati Uniti ha dichiarato alla Corte che non avrebbe dovuto essere concessa alcuna sospensione dell'esecuzione, poiché l'assistenza dei funzionari consolari non avrebbe cambiato l'esito del procedimento penale.

Con una mossa che ha mostrato il chiaro doppio standard delle autorità statunitensi (che ritengono i diritti consolari vitali per i cittadini statunitensi ma non per i cittadini stranieri detenuti nel proprio paese), il segretario di Stato americano Madeleine Albright ha compiuto il passo senza precedenti di inviare una lettera a il governatore della Virginia, chiedendogli di concedere una tregua temporanea a Breard per tutelare la sicurezza e i diritti consolari dei cittadini statunitensi detenuti all'estero.

Un portavoce della Albright avrebbe affermato di voler garantire 'che nulla di ciò che accade in questa complicata situazione giuridica mina l'importante valore che i cittadini americani ottengono...(potendo) incontrare funzionari consolari all'estero'. Dobbiamo tenere presente che in molte parti del mondo i sistemi giudiziari sono piuttosto frammentari e in molti casi ingiusti.' Amnesty International ha documentato numerosi processi iniqui nei casi di pena di morte, compresi processi negli Stati Uniti.

Anche la Albright sembrava essere contraddittoria nel suo messaggio al governatore Gilmore. La sua lettera sottolineava che 'gli Stati Uniti hanno difeso vigorosamente il diritto della Virginia di portare avanti la sentenza inflitta al signor Breard dai tribunali della Virginia'.

come ha fatto al capone a morire di sifilide

Tuttavia, ogni effetto potenzialmente benefico della lettera del Segretario di Stato è stato annullato dalla simultanea affermazione da parte del governo americano che la Virginia aveva il diritto legale di procedere con l'esecuzione.

Alle 19:35 del 14 aprile, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha finalmente emesso la sua decisione sul caso Breard, meno di due ore prima dell'esecuzione prevista. Con una sentenza di 6 a 3, la Corte ha respinto tutti i ricorsi. Dopo una serie di appelli d'emergenza dell'ultimo minuto, Ángel Francisco Bréard è stato giustiziato con un'iniezione letale alle 22:30.

Nella sua decisione di 7 pagine, la Corte Suprema ha stabilito che Breard aveva perso il diritto di ricorrere in appello contro la violazione della Convenzione di Vienna perché non aveva sollevato la questione nei tribunali statali, anche se non era a conoscenza dell'esistenza di tale diritto. La Corte ha inoltre stabilito che il Paraguay non aveva il diritto di cercare un rimedio citando in giudizio i funzionari della Virginia per mancato rispetto della Convenzione di Vienna, perché la Costituzione degli Stati Uniti proibisce azioni legali da parte di governi stranieri contro stati americani senza il loro consenso.

Amnesty International è fermamente convinta che la decisione della Corte Suprema sia contraria ai fondati principi del diritto internazionale e ai dettami del buon senso.

Gli impegni internazionali dovrebbero essere rispettati in buona fede e le autorità di un paese non possono esentarsi da essi sostenendo che esistono ostacoli nella loro legislazione nazionale. L’esistenza di norme costituzionali, legislative o regolamentari nazionali non può essere invocata per evitare o modificare l’adempimento degli obblighi internazionali. Questi sono i principi generali dei diritti dei popoli nella giurisprudenza, così come il principio secondo cui le decisioni giurisdizionali interne non possono essere utilizzate come ostacolo all'adempimento degli obblighi internazionali. Questi principi sono affermati nell’articolo 27 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati, firmata dagli USA nel 1970.

Citando ostacoli giuridici nazionali per assolvere gli Stati Uniti dai suoi obblighi vincolanti derivanti dal trattato, la decisione della Corte Suprema viola di per sé il diritto internazionale. L'articolo 27 della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati internazionali afferma chiaramente che una nazione 'non può invocare le disposizioni del suo diritto interno come giustificazione per la mancata attuazione di un trattato'.

Breard non è riuscito a sollevare un'obiezione tempestiva alla negazione dei suoi diritti consolari per una ragione e una sola: perché i funzionari della Virginia non lo avevano mai informato di tali diritti, come richiesto dall'articolo 36. La decisione della Corte Suprema penalizza e vittimizza gli stranieri cittadini ignari dei loro diritti consolari. La sfacciata incapacità dei funzionari statali di rispettare gli obblighi vincolanti previsti dalla Convenzione di Vienna è stata una verità scomoda che la Corte ha scelto semplicemente di ignorare.

Dopo l'esecuzione, le autorità paraguaiane hanno espresso la volontà di perseguire una sentenza vincolante della Corte internazionale di giustizia contro gli Stati Uniti, come questione di principio. L'ICJ ha richiesto comunicazioni scritte al Paraguay per il 9 giugno e ha incaricato gli Stati Uniti di delineare le misure adottate per impedire l'esecuzione entro il 9 settembre.

I funzionari paraguaiani riuscivano a malapena a contenere la loro indignazione per il mancato rispetto da parte degli Stati Uniti dell'ordine della Corte internazionale di giustizia. Il viceministro degli Esteri Leila Rachid avrebbe affermato che “gli Stati Uniti sono stati i paladini della democrazia... lasciamo che siano loro i primi a dimostrarci i principi della democrazia; rispettino anche i diritti umani”. Secondo quanto riferito, ha aggiunto che 'non esiste un vertice internazionale in cui [il governo degli Stati Uniti] non predica la preservazione dei diritti umani'.

insegnanti che hanno dormito con i loro studenti

Parlando ai giornalisti mentre si recava al Summit delle Americhe, il Segretario di Stato Albright ha espresso la speranza che l'esecuzione non mettesse in pericolo i diritti consolari degli americani all'estero, ma che gli Stati Uniti 'abbiano fatto la cosa giusta'. Ha continuato affermando:

'Abbiamo chiarito che è essenziale che a qualsiasi cittadino straniero arrestato per qualsiasi motivo... venga immediatamente detto che ha il diritto di contattare il proprio consolato. È qualcosa su cui insisteremo e su cui insisteremo quando uno dei nostri cittadini si trova nei guai all'estero.'

Durante il Summit delle Americhe, i partecipanti hanno sottoscritto una dichiarazione in cui si chiedeva “pieno rispetto e conformità” con l'Articolo 36 della Convenzione di Vienna. Amnesty International accoglie con favore questa risposta tempestiva da parte dell’Organizzazione degli Stati americani. Ma come ha affermato in precedenza Amnesty International, senza rimedi equi ed efficaci per le passate violazioni dell’articolo 36 nei casi capitali, qualsiasi garanzia di futura conformità interna da parte delle autorità statunitensi può essere vista solo come promesse vuote.

Amnesty International condanna con la massima fermezza l'esecuzione di Ángel Francisco Breard e invita tutti i governi a esprimere il proprio sgomento e la propria disapprovazione alle autorità degli Stati Uniti per il loro vergognoso indebolimento dello stato di diritto internazionale.

Le implicazioni dell’esecuzione di Bread vanno ben oltre il indebolimento della credibilità degli Stati Uniti nella comunità internazionale o il potenziale pericolo per i cittadini statunitensi arrestati all’estero. Ancora più significativo è il fatto che gli Stati Uniti hanno eroso le basi della giustizia e della responsabilità internazionale, su cui in ultima analisi poggia tutta la tutela dei diritti umani universali.

Amnesty International chiede inoltre a tutti i governi di non seguire l’esempio degli Stati Uniti, ma piuttosto di riaffermare il proprio sostegno al rispetto universale degli standard internazionali sui diritti umani.

Il 22 aprile 1998, lo stato dell'Arizona ha giustiziato il cittadino honduregno Jose Villafuerte, nonostante le obiezioni del governo honduregno. Come tanti cittadini stranieri condannati negli Stati Uniti alla punizione crudele, degradante e inumana dell'esecuzione, Villafuerte non è mai stato informato dopo l'arresto del suo diritto fondamentale di ottenere l'assistenza del suo consolato. Anche altri cittadini stranieri rischiano l’esecuzione imminente negli Stati Uniti.

Resta da vedere se gli Stati Uniti manterranno o meno l’impegno di rispettare la legge consolare all’indomani dell’esecuzione di Angel Francisco Breard. Ma agli occhi di molti membri della comunità internazionale delle nazioni, qualsiasi ulteriore tentativo da parte del governo degli Stati Uniti di vantarsi del suo profondo impegno nella tutela dei diritti umani sarà senza dubbio visto come poco più che un’arrogante ipocrisia.

****

(1) Per ulteriori informazioni consultare: USA: Violazione dei diritti dei cittadini stranieri condannati a morte' , Indice AI: AMR 51/01/98.
(2) Per ulteriori informazioni cfr USA: Angel Francisco Breard: affrontare la morte in terra straniera , Indice AI: AMR 51/14/98.

Amnesty International

Cittadino paraguaiano giustiziato dopo il fallimento degli appelli

15 aprile 1998

JARRATT, Virginia (CNN) – Un uomo paraguaiano che ha pugnalato a morte una donna è stato giustiziato martedì notte nonostante le richieste del Segretario di Stato Madeleine Albright e della Corte Mondiale di ritardare la sentenza.

Angel Francisco Bread, 32 anni, è morto per iniezione al Greensville Correctional Center. È stato dichiarato morto alle 22:39.

Breard era affiancato da un avvocato e da un consigliere spirituale quando entrò nella camera della morte. Le sue ultime parole sono state 'Che la gloria sia a Dio', ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario Larry Traylor.

L'esecuzione è avvenuta dopo che il governatore della Virginia Jim Gilmore martedì sera si è rifiutato di bloccare la sentenza e la Corte Suprema degli Stati Uniti si è rifiutata di intervenire.

L'Alta Corte ha rifiutato il suo appello alle 20:30. e Gilmore ha negato la sua richiesta di clemenza poco dopo le 22:00, più di un'ora dopo l'esecuzione originariamente prevista.

Breard è stato condannato per l'omicidio del 1992 e il tentato stupro di Ruth Dickie, una vicina di Arlington.

Il caso ha scatenato una controversia legale internazionale

La scorsa settimana, la Corte Mondiale ha stabilito che l'esecuzione dovrebbe essere sospesa perché le autorità della Virginia non hanno notificato al Paraguay l'arresto di Breard, come richiesto dalla Convenzione di Vienna, un trattato internazionale firmato da 130 nazioni compresi gli Stati Uniti. Tuttavia, le sentenze del tribunale delle Nazioni Unite composto da 15 membri non sono vincolanti.

In un parere non firmato, la Corte Suprema ha affermato che Breard non è riuscito a far valere la sua affermazione secondo cui il trattato era stato violato in un tribunale statale e quindi ha perso il diritto di sollevare la questione in un tribunale federale.

I giudici hanno affermato che anche se Breard avesse dimostrato una violazione del trattato, 'è estremamente dubbio che la violazione possa comportare l'annullamento di una sentenza di condanna definitiva senza che qualcuno dimostri che la violazione abbia avuto un effetto sul processo'. ... In questo caso, non si potrebbe nemmeno sostenere che tale dimostrazione possa essere fatta.'

I giudici John Paul Stevens e Stephen G. Breyer dissentirono dalla sentenza. 'La Virginia sta ora perseguendo un programma di esecuzione che lascia meno tempo per le discussioni e per l'esame della corte rispetto a quanto le regole della corte prevedono per i casi ordinari', ha scritto Breyer.

Il giudice Ruth Bader Ginsburg ha votato a favore della sospensione dell'esecuzione per dare alla Corte Suprema il tempo di ascoltare l'appello di Breard.

Divisione ad alto livello

Il caso ha creato una divisione ad alto livello tra due agenzie federali.

Lunedì la Albright ha chiesto al governatore della Virginia di sospendere volontariamente l'esecuzione, dicendo che era preoccupata che il caso potesse mettere a repentaglio la sicurezza degli americani arrestati in altri paesi.

Ma il Dipartimento di Giustizia, in una memoria depositata lunedì, ha raccomandato alla Corte Suprema di consentire alla Virginia di giustiziare Breard, affermando che non esisteva alcuna base legale per fermare l'esecuzione.

In una lettera di due pagine al governatore della Virginia, la Albright ha affermato che stava avanzando la richiesta di sospendere l'esecuzione con 'grande riluttanza' a causa della natura 'aggravata' del crimine di Breard e del ritardo dell'appello.

Ma Albright ha scritto di preoccupazioni di politica internazionale “uniche”, in primo luogo la necessità di proteggere i diritti dei cittadini statunitensi detenuti all’estero di avere accesso ai diplomatici statunitensi.

Il governatore 'preoccupato per la sicurezza'

Il governatore della Virginia, che aveva anche preso in considerazione una richiesta di clemenza presentata dagli avvocati di Breard, aveva detto che avrebbe aspettato indicazioni dalla Corte Suprema prima di prendere una decisione.

Nel prendere la sua decisione, Gilmore ha affermato che ritardare l'esecuzione 'avrebbe l'effetto pratico di trasferire la responsabilità dalle corti del Commonwealth e degli Stati Uniti alla Corte internazionale'.

Le autorità della Virginia hanno riconosciuto di non aver informato Breard del suo diritto, ai sensi della Convenzione di Vienna, di contattare il consolato paraguaiano per ricevere assistenza. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia ha affermato nella sua memoria alla Corte Suprema che l'errore 'non costituiva una base per richiedere l'annullamento della sentenza legalmente imposta dai tribunali della Virginia'.

Decisioni Bard in questione

Gli avvocati di Breard hanno sostenuto che, a causa della mancanza di aiuto da parte dei funzionari paraguaiani, egli ha preso una serie di 'decisioni oggettivamente irragionevoli' durante il procedimento penale, che secondo loro si sono svolte senza traduzione.

Non comprendendo le 'differenze fondamentali tra i sistemi di giustizia penale' degli Stati Uniti e del Paraguay, Breard ha scelto di rischiare la pena di morte invece di dichiararsi colpevole in cambio dell'ergastolo, hanno detto i suoi avvocati. Le autorità statunitensi negano che tale patteggiamento sia stato presentato.

Arthur Karp, il procuratore aggiunto che ha gestito il caso, ha detto che Breard ha avuto ampio aiuto dai suoi avvocati e che il Paraguay non ha sollevato alcuna preoccupazione in quel momento. 'È difficile credere che a qualcuno nell'ambasciata importasse', ha detto.

Il Paraguay, pur chiarendo che non sta cercando il rilascio di Breard dal carcere, ha cercato di fargli ottenere un nuovo processo. Martedì il Paese ha nuovamente invitato la Virginia a sospendere l'esecuzione.

Robert Tomlinson, uno dei due avvocati di Breard, ha detto che Breard 'ha fatto delle scelte contro il consiglio dei suoi avvocati e di altre persone a lui vicine'.

Breard è stato condannato per aver pugnalato Dickie, la sua vicina di casa di 39 anni, cinque volte il 17 febbraio 1992. Ha detto alla polizia che intendeva violentarla ma è scappato quando ha sentito qualcuno bussare alla porta. Bread si trasferì negli Stati Uniti nel 1986.

È la seconda volta in sette mesi che un governo nazionale tenta di fermare un'esecuzione in Virginia a causa di una violazione del trattato. Mario Benjamin Murphy è stato giustiziato il 17 settembre a causa delle obiezioni del Messico. Il Dipartimento di Stato fece anche pressioni sull’allora governatore. George Allen per fermare l'esecuzione di Murphy.

Esecuzione eseguita nonostante le richieste di sospensione

notizie della BBC

Martedì 14 aprile 1998

Un uomo paraguaiano, Angel Francisco Breard, è stato giustiziato nello stato della Virginia nonostante le richieste di sospensione e le accuse secondo cui gli Stati Uniti potrebbero violare il diritto internazionale.

Il governatore della Virginia, James Gilmore, ha rifiutato di bloccare l'esecuzione di Breard per l'omicidio del 1992 e il tentato stupro di un vicino di casa di 39 anni. In precedenza, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva deciso di non intervenire.

La Corte internazionale di giustizia (ICJ) e il segretario di Stato americano Madeleine Albright avevano chiesto che l'esecuzione fosse sospesa, ma il Dipartimento di Giustizia non era d'accordo.

Funzionari della giustizia hanno sostenuto che non esiste alcuna ragione legale per soddisfare la richiesta della corte internazionale, e che farlo potrebbe addirittura pregiudicare il diritto della Virginia di eseguire le sue esecuzioni legali in modo tempestivo.

Il Paraguay sostiene che gli Stati Uniti hanno violato la Convenzione di Vienna del 1963, secondo la quale chiunque venga arrestato in un paese straniero ha il diritto di conferire con un funzionario consolare.

Violazione del diritto internazionale

Il trattato in questione è la Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari. Ciò richiede che qualsiasi persona arrestata in un paese straniero venga tempestivamente informata del suo diritto di contattare la propria ambasciata o consolato.

I diplomatici hanno il diritto di visitare l'imputato e di aiutarlo a organizzare una difesa legale.

Ciò non è accaduto nel caso di Breard e il 9 aprile la Corte mondiale dell'Aia ha invitato gli Stati Uniti a sospendere l'esecuzione mentre decideva se a Breard fossero stati effettivamente negati i diritti garantiti dalla Convenzione di Vienna.

Negata la clemenza, paraguaiano giustiziato

Di David Stout – Il New York Times

15 aprile 1998

Un cittadino paraguaiano è stato giustiziato stasera in Virginia per omicidio in un caso iniziato come un crimine terribile e diventato un incidente internazionale.

Il detenuto, Angel Francisco Breard, 32 anni, è stato messo a morte mediante iniezione letale in una prigione statale a Jarratt poco prima delle 23:00. Morì circa 2 ore e mezza dopo che la Corte Suprema aveva votato, 6 a 3, per non bloccare l'esecuzione e dopo che il governatore James S. Gilmore 3d aveva respinto una richiesta di clemenza.

I giudici hanno emesso la loro decisione dopo aver considerato la richiesta della Corte internazionale di giustizia di risparmiare il signor Breard e le controargomentazioni dell'amministrazione Clinton secondo cui alla Virginia dovrebbe essere consentito di infliggere la sua punizione. Dal 1976 la Virginia ha giustiziato più persone (50, compreso il signor Breard) di qualsiasi altro stato, ad eccezione del Texas.

Nonostante l’apparente definitività della sentenza della Corte Suprema, il governo paraguaiano ha avviato subito dopo un’ondata di manovre dell’undicesima ora. Attraverso i suoi avvocati, il Paraguay ha chiesto un atto di habeas corpus a un giudice della Corte distrettuale federale di Richmond. Quando il giudice ha negato l'atto, gli avvocati hanno cercato senza successo l'aiuto della Corte d'Appello del Quarto Circuito degli Stati Uniti, a Richmond, dicono persone vicine al Governatore.

Non è stato immediatamente chiaro quali siano stati gli argomenti addotti dagli avvocati della difesa. Gli atti di habeas corpus vengono generalmente richiesti quando gli avvocati affermano che ci sono nuovi fattori che sono stati trascurati o che non avrebbero potuto essere conosciuti nei ricorsi originali.

In ogni caso, il governatore Gilmore non si è mosso. 'Come governatore della Virginia, il mio primo dovere è garantire che coloro che risiedono entro i nostri confini - sia cittadini americani che stranieri - possano condurre la loro vita liberi dalla paura del crimine', ha detto stasera tardi.

Il Governatore ha definito il crimine del signor Breard, l'uccisione di una donna di Arlington nel 1992 durante un tentativo di stupro, 'atroce e depravato'. Ha detto che il test del DNA aveva dimostrato oltre ogni dubbio la colpevolezza del signor Breard e che l'imputato l'aveva ammesso.

La settimana scorsa, la Corte internazionale di giustizia ha esortato gli Stati Uniti a non consentire l'esecuzione del signor Breard. La Corte internazionale ha osservato che gli ufficiali arrestati non gli avevano informato del suo diritto di conferire con i funzionari consolari paraguaiani: una violazione chiara e indiscussa della Convenzione di Vienna.

I pubblici ministeri avevano sostenuto che la violazione poteva essere sanata con scuse formali e non necessariamente comportava una tregua per l'assassino. Questa sera la Corte Suprema ha sostanzialmente dato ragione.

I giudici John Paul Stevens, Steven G. Breyer e Ruth Bader Ginsburg hanno dissentito. Entrambi hanno affermato che le questioni del caso erano abbastanza importanti da giustificare la sospensione dell'esecuzione.

Anche se la richiesta della Corte internazionale non era giuridicamente vincolante negli Stati Uniti, ha messo in luce una questione – la pena capitale – che ha diviso gli Stati Uniti da molti altri paesi in cui le esecuzioni non hanno più luogo.

L'esecuzione non potrà che aggravare, almeno per un certo periodo, le relazioni tra gli Stati Uniti e il piccolo paese latinoamericano del Paraguay.

Alcuni esperti di diritto internazionale si sono preoccupati ad alta voce la scorsa settimana che i viaggiatori americani potrebbero essere meno sicuri all’estero, ora che il loro governo ha almeno implicitamente banalizzato una violazione della Convenzione di Vienna, che richiede che una persona arrestata in un paese straniero venga rapidamente informata del suo diritto di comunicare con i funzionari consolari del suo paese d'origine.

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti aveva sostenuto che non ci sarebbe dovuta essere alcuna interferenza nell'esecuzione del signor Breard da parte della Virginia. Mentre il Segretario di Stato Madeleine K. Albright ha chiesto ufficialmente al governatore Gilmore di fermare l'esecuzione, citando i suoi timori per la sicurezza degli americani all'estero, ha affermato che la sua richiesta era venata 'di grande riluttanza' e che riconosceva la natura orribile dell'esecuzione. crimine.

La Corte Suprema ha annunciato la sua decisione intorno alle 20:20, 40 minuti prima dell'ora originariamente fissata per l'esecuzione. 'La mancata notifica al console paraguaiano è avvenuta molto tempo fa e non ha alcun effetto duraturo', si legge in parte nel parere.

Depresso e ubriaco, il signor Breard, che viveva negli Stati Uniti dal 1986, si introdusse con la forza nell'appartamento di Ruth Dickie il 17 febbraio 1992, tentò di violentarla, la pugnalò più volte al collo e fuggì dalla cucina. finestra, hanno detto gli investigatori. Fu arrestato sei mesi dopo, dopo un altro tentativo di stupro, e presto fu collegato all'omicidio.

I suoi difensori hanno sostenuto che, se gli fosse stato permesso di parlare con i funzionari paraguaiani, avrebbe potuto essere persuaso a dichiararsi colpevole e ad accettare l'ergastolo. Invece, contro il parere dei suoi avvocati, si dichiarò non colpevole e testimoniò che una maledizione lanciata su di lui da suo suocero lo aveva spinto a uccidere. La giuria non fu d'accordo e raccomandò la morte per il signor Breard.

Angel Francisco Bread morirà oggi

Anusha.com

Entro poche ore dalla pubblicazione di questo messaggio, Angel Francisco Bread sarà morto. È un cittadino paraguaiano senza precedenti penali.

Nel 1985, Breard riportò gravi ferite alla testa in un incidente stradale, che lo resero privo di sensi per diversi giorni. Il 17 febbraio 1992, Ruth Dickie fu aggredita e pugnalata a morte nel suo appartamento. Breard è stato arrestato e accusato di tentato stupro e omicidio capitale. Non ha mai negato il suo coinvolgimento nell'omicidio. Tuttavia, ha sempre insistito sul fatto di aver commesso l'omicidio a causa di una maledizione satanica lanciata su di lui dal suo ex suocero. Credeva che la giuria sarebbe stata più indulgente se avesse ammesso di aver commesso il crimine ed avesse espresso loro il suo rimorso. Questa convinzione era basata sulla sua impressione delle procedure processuali nel suo nativo Paraguay. È stato condannato a morte il 25 giugno 1993.

Il consolato del governo del Paraguay non è stato informato della detenzione di Bréard fino al 1996, tre anni dopo l'emissione della condanna a morte. Si è trattato di una chiara violazione degli obblighi degli Stati Uniti ai sensi di un trattato internazionale, la Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari.

In una memoria depositata lunedì scorso, l'amministrazione Clinton ha detto ai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti che, nonostante l'ordine della Corte Internazionale di Giustizia della settimana scorsa che gli Stati Uniti 'prendessero tutte le misure a loro disposizione' per impedire alla Virginia di giustiziare un uomo paraguaiano cittadino, non esisteva alcuna base legale per accogliere le richieste del Paraguay e del prigioniero di sospendere l’esecuzione.

Gli americani vengono arrestati frequentemente all'estero. Ogni paese in cui viaggiano gli americani sa che quando un americano viene arrestato, il consolato americano deve essere immediatamente informato. Avere un funzionario consolare che si presenta nella cella della prigione subito dopo l'arresto e poi effettua indagini periodiche sullo stato del caso è un fattore importante per garantire il rilascio degli americani dalla custodia all'estero.

Non c'è dubbio che se il governo del Paraguay fosse stato informato che Bréard era in prigione, non sarebbe stato affatto condannato e, se condannato, avrebbe ricevuto una pena molto inferiore alla morte.

Ad esempio, il governo del Paraguay sarebbe stato nella posizione migliore per informare Bréard che la sua difesa, ovvero che era 'sotto una maledizione satanica', non lo avrebbe scagionato dalle accuse in Virginia. Piuttosto, quella difesa garantiva virtualmente che la Virginia, religiosamente fanatica, avrebbe ordinato la sua esecuzione.

Il motivo per cui Breard non ha quasi alcuna speranza di sfuggire alla condanna a morte oggi, senza un miracolo, è che la Virginia ha costruito una rete di regole che rendono quasi impossibile per qualsiasi persona accusata ingiustamente difendersi. Nel caso di Breard, le sue pretese di habeas corpus falliranno a causa della regola della Virginia sull''inadempienza procedurale'. Il modo in cui funziona questa regola è che c'è un momento e un solo momento in cui è possibile sollevare un particolare tipo di difesa.

Ad esempio, la difesa dell'inadeguata rappresentanza di un avvocato è proceduralmente vietata in un appello penale in Virginia, sebbene questa difesa sia considerata valida in tutti gli altri 49 stati. In effetti, la rappresentanza inadeguata dei difensori è probabilmente il motivo principale per l’annullamento dell’appello negli altri Stati. Il fatto che questo motivo non sia consentito in Virginia è probabilmente il motivo principale per cui in Virginia le condanne penali non vengono quasi mai annullate.

Inoltre, la Virginia è l’unico stato che non ha rinunciato al diritto all’immunità sovrana previsto dall’undicesimo emendamento. Di conseguenza, la Virginia non è soggetta alle leggi federali che si applicano agli altri stati. Allo stesso tempo, poiché la Virginia non è uno stato, non è nemmeno soggetta al diritto internazionale.

Inoltre, come ha scoperto l’anno scorso l’emittente sportiva Marv Albert, il 90% delle difese che i tribunali prenderanno in esame in altri stati non sono ammesse in Virginia. Ad esempio, nel caso di Albert, non gli è stato permesso di informare la giuria che il pubblico ministero contro di lui si era offerto di corrompere un testimone di 50.000 dollari per mentire alla giuria su Albert. Il pubblico ministero ha chiarito che questi $ 50.000 sarebbero venuti dai profitti che si aspettava di ottenere dalla vendita della sua storia dopo che Albert fosse stato condannato.

L'avvocato di Albert, che proveniva da un altro stato, rimase sbalordito quando apprese che il giudice non avrebbe permesso alla giuria di apprendere nulla di negativo sul passato dell'unico testimone contro Albert. Alla fine Albert fu costretto a dichiararsi colpevole di un reato minore piuttosto che rischiare molti anni di prigione, in un caso che sarebbe stato completamente respinto dal tribunale in qualsiasi stato normale.

Questi non sono esempi isolati. Le carceri della Virginia sono piene di migliaia di detenuti innocenti che non sarebbero mai stati condannati in nessun altro stato.

Per come la vedo io, la Virginia continuerà a impegnarsi in questi atti criminali finché non accadrà qualcosa di molto drammatico. Ciò che deve accadere, a mio avviso, è che l’attuale governatore della Virginia, James Gilmore, che era anche il procuratore generale della Virginia quando Angel Francisco Breard fu processato e condannato, debba essere perseguito dalla Corte internazionale di giustizia. Gilmore, che ha ordinato l'esecuzione di Angel Francisco Bréard in chiara violazione del diritto internazionale, deve essere prelevato e trasportato per essere processato all'Aia, proprio nello stesso modo in cui vengono prelevati e trattenuti lì i criminali di guerra serbo-bosniaci.

Devo dire che ho un motivo particolare di interesse per questo argomento, perché James Gilmore è stato coinvolto anche nel rapimento di mia figlia, Shamema Honzagool Sloan, da Abu Dhabi, Emirati Arabi Uniti nel 1990.

Sam Sloan

134 F.3d 615

Richard Jewell ha ottenuto un accordo

Angel Francisco Bread, ricorrente-ricorrente,
In.
Samuel v. Pruett, Direttore, Centro penitenziario di Meclemburgo, convenuto-ricorso.

Il Comitato per i Diritti Umani della filiale americana dell'International Law Association, Amicus Curiae

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quarto Circuito.

Discusso il 1 ottobre 1997.
Deciso il 20 gennaio 1998

Davanti a HAMILTON e WILLIAMS, giudici di circoscrizione, e BUTZNER, giudice di circoscrizione senior.

Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice HAMILTON ha scritto il parere, al quale si è unito il giudice WILLIAMS. Il giudice senior BUTZNER ha scritto un'opinione concordante.

HAMILTON, giudice circoscrizionale:

A seguito di un processo con giuria presso il tribunale circoscrizionale della contea di Arlington, in Virginia, Angel Francisco Breard, cittadino sia dell'Argentina che del Paraguay, è stato giudicato colpevole e condannato a morte per l'omicidio di Ruth Dickie. Ora fa appello contro il rigetto della sua richiesta di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale. Vedere 28 U.S.C. § 2254. Affermiamo.

IO

* Nel febbraio 1992, Ruth Dickie risiedeva da sola al 4410 North Fourth Road, Apartment 3, nella contea di Arlington, Virginia. Verso le 22:30 o le 22:45. il 17 febbraio 1992, Ann Isch, che viveva in un appartamento direttamente sotto quello di Dickie, sentì Dickie e un uomo litigare ad alta voce nell'ingresso. Secondo Isch, la discussione è continuata quando ha sentito Dickie e l'uomo entrare nell'appartamento di Dickie. Quasi subito dopo, Isch chiamò Joseph King, l'addetto alla manutenzione del complesso di appartamenti. All'arrivo all'appartamento di Dickie, King bussò alla porta e sentì un rumore che sembrava che qualcuno fosse stato trascinato sul pavimento. Non avendo ricevuto risposta al suo bussare, King chiamò la polizia.

Quando arrivò la polizia, entrarono nell'appartamento di Dickie con una chiave principale fornita da King. Entrando nell'appartamento, la polizia ha trovato Dickie disteso sul pavimento. Era supina, nuda dalla vita in giù, e aveva le gambe aperte. Sanguinava e sembrava non respirare. La polizia ha osservato del fluido corporeo sui peli pubici di Dickie e sull'interno della coscia. Sono stati trovati capelli stretti nelle sue mani insanguinate e sulla sua gamba sinistra. Le mutande di Dickie erano state strappate dal suo corpo. Un ricevitore telefonico situato vicino alla sua testa era coperto di sangue.

Un'autopsia ha rivelato che Dickie aveva subito cinque coltellate al collo; due dei quali le avrebbero causato la morte. È stato determinato che i peli estranei trovati sul corpo di Dickie erano identici in tutte le caratteristiche microscopiche ai campioni di capelli prelevati da Breard. I capelli trovati stretti nelle mani di Dickie erano capelli caucasici microscopicamente simili ai capelli di Dickie e portavano la prova che erano stati strappati dalla sua testa dalle radici. Lo sperma trovato sui peli pubici di Dickie corrispondeva sotto tutti gli aspetti alla tipizzazione enzimatica di Breard, e il suo profilo DNA corrispondeva al profilo DNA dello sperma trovato sul corpo di Dickie.

Breard è stato incriminato con l'accusa di tentato stupro e omicidio capitale. A seguito di un processo con giuria, è stato condannato per entrambe le accuse. La giuria ha fissato la punizione di Breard per il tentato stupro a dieci anni di reclusione e una multa di 100.000 dollari. Nel procedimento biforcato, la giuria ha ascoltato prove in aggravante e attenuante dell'accusa di omicidio capitale. Sulla base delle scoperte sulla futura pericolosità di Breard e sulla viltà del crimine, la giuria fissò la condanna a morte di Breard. Il tribunale di prima istanza ha condannato Breard in conformità con i verdetti della giuria.

Bread ha fatto appello alle sue condanne e sentenze alla Corte Suprema della Virginia, e quella corte ha affermato. Vedi Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). Il 31 ottobre 1994, la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la richiesta di Breard per un atto di certiorari. Vedi Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994)

Il 1 maggio 1995, Breard ha chiesto un risarcimento collaterale statale presso la Circuit Court della contea di Arlington presentando una petizione per un atto di habeas corpus. Il 29 giugno 1995 la corte circoscrizionale respinse il ricorso. Il 17 gennaio 1996, la Corte Suprema della Virginia ha rifiutato la richiesta di appello di Breard.

Breard ha quindi chiesto un risarcimento collaterale federale presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Virginia presentando una petizione per un atto di habeas corpus il 30 agosto 1996. Il 27 novembre 1996, il tribunale distrettuale ha negato il sollievo. Vedi Breard c. Paesi Bassi, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). Il 24 dicembre 1996 la Breard presentò tempestivo ricorso in appello. Il 7 aprile 1997, il tribunale distrettuale accolse la richiesta di Breard per un certificato di appellabilità per tutte le questioni sollevate da Breard nella sua domanda. Vedere 28 U.S.C. § 2253; Alimentato. R.App. Pag. 22.

II

* Legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte ('AEDPA') del 1996, Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), modificato, tra l'altro, 28 U.S.C. § 2244 e §§ 2253-2255, che fanno parte delle disposizioni del Capitolo 153 che regolano tutti i procedimenti di habeas nei tribunali federali. L'AEDPA, entrata in vigore il 24 aprile 1996, ha inoltre creato un nuovo capitolo 154, applicabile ai procedimenti di habeas contro uno Stato nelle cause capitali. Il nuovo Capitolo 154, tuttavia, si applica solo se uno Stato “opta” stabilendo alcuni meccanismi per la nomina e il compenso dei consulenti legali competenti. Nel caso Lindh contro Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), la Corte Suprema ha ritenuto che il § 107(c) dell'AEDPA, che rendeva esplicitamente applicabile il nuovo capitolo 154 alle cause pendenti alla data di entrata in vigore dell'AEDPA, creava un'implicazione negativa ... che le nuove disposizioni del capitolo 153 si applicano generalmente solo ai casi depositati dopo l'entrata in vigore della legge.' Id. a ----, 117 S.Ct. a 2068. Pertanto, secondo Lindh, se una petizione di habeas è stata presentata prima del 24 aprile 1996, si applicano gli standard di habeas pre-AEDPA. Vedi Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc) ('Howard ha presentato la sua istanza di habeas al tribunale distrettuale prima del 26 aprile 1996, data di entrata in vigore dell'AEDPA. Pertanto, esaminiamo le affermazioni di Howard ai sensi della legge pre-AEDPA.' (nota a piè di pagina omessa)). Per le istanze di habeas depositate dopo il 24 aprile 1996, quindi, si applicano le disposizioni del Capitolo 153, vedere Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4° Cir.1997) (si applica il § 2253 modificato nel caso in cui un prigioniero statale abbia presentato un'istanza di habeas federale dopo la data di entrata in vigore dell'AEDPA), e le disposizioni del Capitolo 154 si applicano se lo stato soddisfa le disposizioni di 'opt-in'.

Breard ha presentato la sua petizione di habeas federale il 30 agosto 1996. Di conseguenza, si applicano le disposizioni del Capitolo 153. Vedi Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Per quanto riguarda le disposizioni del Capitolo 154, la corte distrettuale ha ritenuto che non si applicassero perché il Commonwealth della Virginia non soddisfaceva le disposizioni di 'opt-in' dell'AEDPA. Vedi Breard c. Paesi Bassi, 949 F.Supp. at 1262. Poiché il Commonwealth della Virginia non ha presentato ricorso contro questa sentenza e la documentazione non è stata sviluppata su questo punto, ci rifiutiamo di verificare se il meccanismo del Commonwealth della Virginia per la nomina, il risarcimento e il pagamento di ragionevoli spese di contenzioso di un avvocato competente soddisfi i requisiti disposizioni di “opt-in” dell'AEDPA. Cfr. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4° Cir.) (rifiutandosi di decidere se le procedure stabilite dal Commonwealth della Virginia per la nomina, il risarcimento e il pagamento di ragionevoli spese di contenzioso di un avvocato competente soddisfino l''opzione' in' requisiti, che renderebbero tali disposizioni applicabili ai prigionieri indigenti della Virginia che chiedono l'esenzione dall'habeas federale dalle sentenze capitali se una prima istanza statale di habeas fosse presentata dopo il 1 luglio 1992), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Tuttavia, siamo certi che le disposizioni sull'opt-in non siano di alcun aiuto per Breard.

B

Inizialmente, Breard sostiene che le sue condanne e sentenze dovrebbero essere annullate perché, al momento del suo arresto, le autorità della contea di Arlington non gli avevano comunicato che, in quanto cittadino straniero, aveva il diritto di contattare il Consolato dell'Argentina o il Consolato di Paraguay ai sensi della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, vedere 21 U.S.T. 77. Il Commonwealth della Virginia sostiene che Breard non ha sollevato la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna in un tribunale statale e quindi non ha esaurito i rimedi statali disponibili.

Inoltre, poiché la legge della Virginia ora escluderebbe questa affermazione, il Commonwealth della Virginia sostiene che Breard ha proceduralmente inadempiente questa affermazione ai fini della revisione dell'habeas federale. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, poiché Breard non aveva mai sollevato questa richiesta in un tribunale statale, la richiesta era proceduralmente inadempiente e che Breard non è riuscita a stabilire una causa per scusare l'inadempienza. Vedi Breard c. Paesi Bassi, 949 F.Supp. at 1263. L'incapacità di Breard di sollevare la questione in tribunale statale mette in gioco i principi di esaurimento e di inadempienza procedurale.

Nell'interesse di dare ai tribunali statali la prima opportunità di considerare presunti errori costituzionali che si verificano nel processo e nella sentenza di un prigioniero statale, un prigioniero statale deve esaurire tutti i rimedi statali disponibili prima di poter richiedere il sollievo federale dall'habeas. Vedi Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); vedere anche 28 U.S.C. § 2254(b).

Per esaurire i rimedi statali, chi richiede l'habeas deve presentare correttamente la sostanza della sua richiesta alla più alta corte dello stato. Vedi Matthews, 105 F.3d a 911. Il requisito di esaurimento non è soddisfatto se il richiedente presenta per la prima volta nuove teorie legali o affermazioni fattuali nella sua petizione di habeas federale. Vedi ID. L'onere di provare che una richiesta è esaurita spetta al richiedente l'habeas. Vedi Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4° Cir.1994).

Un limite distinto ma correlato alla portata della revisione dell’habeas federale è la dottrina dell’inadempienza procedurale. Se un tribunale statale basa chiaramente ed espressamente il suo rigetto della richiesta di un richiedente di habeas su una regola procedurale statale, e tale regola procedurale fornisce una base indipendente e adeguata per il rigetto, il richiedente di habeas è proceduralmente inadempiente alla sua richiesta di habeas federale. Vedi Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Un inadempimento procedurale si verifica anche quando un richiedente di habeas non riesce ad esaurire i rimedi statali disponibili e 'il tribunale davanti al quale il richiedente sarebbe tenuto a presentare le sue richieste per soddisfare il requisito di esaurimento troverebbe ora le richieste proceduralmente inammissibili'. Id. alle 735 n. 1, 111 S.Ct. al 2557 n. 1.

Secondo la legge della Virginia, 'a un ricorrente è vietato sollevare qualsiasi reclamo in una petizione successiva se i fatti relativi a tale richiesta erano conosciuti o disponibili al richiedente al momento della sua petizione originale'. Hoke c. Paesi Bassi, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4° Cir.) (virgolette interne omesse), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Codice Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Nessun atto [di habeas corpus ad subjeciendum] sarà concesso sulla base di qualsiasi affermazione dei fatti di cui il ricorrente era a conoscenza al momento del deposito di qualsiasi precedente istanza.'). Breard sostiene di non avere alcuna base ragionevole per sollevare la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna fino all'aprile 1996, quando il Quinto Circuito decise Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996).

In quel caso, la corte ha ritenuto che i diritti dell'arrestato ai sensi della Convenzione di Vienna fossero stati violati quando i funzionari del Texas non avevano informato l'arrestato del suo diritto di contattare il consolato canadese. Id. a 520. Breard sostiene inoltre che non avrebbe potuto sollevare la sua richiesta di Convenzione di Vienna nella sua petizione di habeas statale perché il Commonwealth della Virginia non lo ha informato dei suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna. Queste accuse, tuttavia, sono inadeguate a dimostrare che i fatti su cui Breard basa la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna non erano a sua disposizione quando ha presentato la sua istanza di habeas statale.

Nel caso Murphy, abbiamo respinto la tesi di un firmatario dell'habeas statale secondo cui la novità di una richiesta della Convenzione di Vienna e l'incapacità dello Stato di informare il richiedente dei suoi diritti ai sensi della Convenzione di Vienna potrebbero costituire causa della mancata presentazione della richiesta in un tribunale statale. Vedi 116 F.3d punto 100. Nel giungere a questa conclusione, abbiamo notato che un avvocato ragionevolmente diligente avrebbe scoperto l'applicabilità della Convenzione di Vienna a un imputato cittadino straniero e che in casi precedenti sono state sollevate pretese ai sensi della Convenzione di Vienna:

La Convenzione di Vienna, codificata in 21 U.S.T. 77, è in vigore dal 1969, e una ricerca ragionevolmente diligente da parte dell'avvocato di Murphy, che fu assunto poco dopo l'arresto di Murphy e che rappresentò Murphy durante i procedimenti del tribunale statale, avrebbe rivelato l'esistenza e l'applicabilità (se presente) della Convenzione di Vienna. . I trattati sono una delle prime fonti che verrebbero consultate da un avvocato ragionevolmente diligente che rappresenta un cittadino straniero.

Gli avvocati in altri casi, sia prima che dopo il procedimento statale di Murphy, apparentemente non hanno avuto e non hanno avuto alcuna difficoltà ad apprendere della Convenzione. Vedi, ad esempio, Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996); Waldron contro I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami c. Van Zandt, n. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 maggio 1989); Stati Uniti contro Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9° Cir.1980); Stati Uniti contro Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9° Cir.1979); Stati Uniti contro Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9° Circolo 1979).

Id.

Murphy preclude qualsiasi argomento secondo cui Breard non avrebbe potuto sollevare la sua richiesta di Convenzione di Vienna nel momento in cui ha presentato la sua iniziale petizione di habeas statale nel maggio 1995. Di conseguenza, la richiesta di Breard di Convenzione di Vienna sarebbe proceduralmente inadempiente se avesse tentato di sollevarla in un tribunale statale in questo momento. . Giunti a questa conclusione, possiamo affrontare la pretesa inadempiente di Breard ai sensi della Convenzione di Vienna solo se egli 'è in grado di dimostrare la causa dell'inadempimento e l'effettivo pregiudizio derivante dalla presunta violazione della legge federale, o dimostrare che la mancata considerazione della pretesa comporterà una violazione fondamentale errore giudiziario.' Coleman, 501 Stati Uniti a 750, 111 S.Ct. alle 2565.

Per dimostrare la 'causa' dell'inadempienza, Breard deve stabilire 'che qualche fattore oggettivo esterno alla difesa ha impedito gli sforzi dell'avvocato' di sollevare il reclamo presso il tribunale statale al momento opportuno. Murray contro Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); vedere anche Murphy, 116 F.3d at 100 (applicando Murray e ritenendo che il firmatario non sia riuscito a stabilire una causa per giustificare l'inadempienza della sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna)

Per le stesse ragioni discusse sopra, Breard afferma che la base fattuale per la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna non era a sua disposizione nel momento in cui ha presentato la sua istanza di habeas statale e, pertanto, ha stabilito la causa. Ma, secondo Murphy, la dimostrazione di Breard non è sufficiente per consentire a questa corte di concludere che la base fattuale per la sua richiesta relativa alla Convenzione di Vienna non era disponibile. Pertanto, non vi è motivo di vizio procedurale. Di conseguenza, non discutiamo la questione del pregiudizio. Vedi Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (osservando che una volta che il tribunale constata l'assenza di causa, il tribunale non dovrebbe considerare la questione del pregiudizio per evitare di raggiungere partecipazioni alternative), cert. negato, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996).

Infine, riteniamo non necessario affrontare la questione se l'AEDPA abbia abrogato l'eccezione di 'errore giudiziario' alla dottrina del default procedurale. Supponendo che l'AEDPA non abbia eliminato l'errore giudiziario eccezionale articolato in Murray, 477 U.S. a 495-96, 106 S.Ct. at 2649-50 (eccezione per errore giudiziario disponibile per coloro che sono effettivamente innocenti), e Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (eccezione per errore giudiziario disponibile per coloro che sono effettivamente innocenti della pena di morte, vale a dire, quei ricorrenti di habeas che dimostrano con prove chiare e convincenti che, ma per il errore costituzionale, nessun giurato ragionevole avrebbe considerato il ricorrente idoneo alla pena di morte), in questo caso non si è verificato alcun errore giudiziario. In nessuna circostanza Breard ha dimostrato di essere effettivamente innocente del reato commesso, vedere Murray, 477 U.S. a 495-96, 106 S.Ct. a 2649-50, o innocente della pena di morte nel senso che nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte, vedere Sawyer, 505 U.S. a 350, 112 S.Ct. alle 2524-25. Di conseguenza, Breard non ha diritto ad alcuno sgravio per la sua richiesta prevista dalla Convenzione di Vienna.C

Breard sostiene inoltre che la sua condanna a morte viola Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), e la sua progenie. Nell'affermare questa affermazione, Breard sostiene che: (1) data la presunta offerta del pubblico ministero di rinunciare alla pena di morte se Breard si fosse dichiarato colpevole, il pubblico ministero ha violato i suoi diritti costituzionali chiedendo e ottenendo una condanna a morte una volta che Breard ha insistito nel dichiararsi non colpevole; (2) il Commonwealth della Virginia impone arbitrariamente la pena di morte nei casi di omicidio capitale; e (3) la sua condanna a morte è incostituzionalmente sproporzionata.

Le prime due pretese sopra menzionate non sono mai state sollevate in tribunale statale. La restante richiesta è stata sollevata in appello diretto, ma solo come richiesta di diritto statale, e in appello contro il rifiuto del sollievo statale dall'habeas la Corte Suprema della Virginia ha ritenuto questa richiesta proceduralmente vietata ai sensi della regola Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (ritenendo che le questioni non adeguatamente sollevate in appello diretto non saranno prese in considerazione nell'esame collaterale dello Stato). Poiché Breard non ha dimostrato la causa dell'evidente inadempienza procedurale di queste affermazioni o che un errore giudiziario risulterebbe dalla nostra mancata considerazione di una qualsiasi di queste affermazioni, non possiamo affrontare il merito.

D

Infine, Breard sostiene che le istruzioni relative alle circostanze aggravanti fornite dal tribunale di prima istanza sono incostituzionalmente vaghe. Questa affermazione non è vietata dal punto di vista procedurale perché la Corte Suprema della Virginia l'ha respinta in appello diretto. Vedi Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d a 675. Nella sua memoria, Breard ammette che abbiamo mantenuto istruzioni simili nei recenti casi di Bennett, 92 F.3d a 1345 (respingendo la sfida di vaghezza alla circostanza aggravante della bassezza del Commonwealth della Virginia) , e Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (respingendo l'attacco di vaghezza al futuro aggravante di pericolosità).

Inoltre, Breard afferma di sollevare questa domanda in appello solo «per preservare questa domanda per un futuro riesame qualora ciò fosse necessario». Vedere il fr. a 37. Come collegio di questa corte, siamo vincolati da Bennett e Spencer, vedere Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (un collegio di questa corte non può annullare la decisione di un altro collegio) ; dobbiamo quindi respingere l'attacco di Breard sulla costituzionalità delle disposizioni relative alle circostanze aggravanti fornite dal giudice di primo grado.

III

Per le ragioni qui esposte si conferma la sentenza del tribunale distrettuale.

AFFERMATO.

*****

BUTZNER, giudice distrettuale senior, concorda:

Concordo nel negare l'agevolazione richiesta da Angel Francisco Breard. Scrivo separatamente per sottolineare l'importanza della Convenzione di Vienna.

* La Convenzione di Vienna facilita 'relazioni amichevoli tra le nazioni, indipendentemente dai loro diversi sistemi costituzionali e sociali'. La Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, aperta alla firma il 24 aprile 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratificato dagli Stati Uniti il ​​12 novembre 1969). L’articolo 36 prevede:

1. Al fine di facilitare l'esercizio delle funzioni consolari nei confronti dei cittadini dello Stato d'invio:

* * *

b) su richiesta, le autorità competenti dello Stato di residenza informano senza indugio la rappresentanza consolare dello Stato d'invio se, nella sua circoscrizione consolare, un cittadino di detto Stato è arrestato o messo in prigione o in custodia cautelare processo o è detenuto in qualsiasi altro modo. Anche ogni comunicazione indirizzata al posto consolare dalla persona arrestata, in carcere, in stato di fermo o di detenzione è trasmessa senza indugio dalle dette autorità. Le dette autorità informano senza indugio l'interessato dei diritti che gli spettano ai sensi del presente comma;

c) i funzionari consolari hanno il diritto di visitare un cittadino dello Stato d'invio che si trova in carcere, in custodia o detenzione, di conversare e corrispondere con lui e di provvedere alla sua rappresentanza legale. Essi avranno inoltre il diritto di visitare qualsiasi cittadino dello Stato d'invio che si trovi in ​​prigione, custodia o detenzione nel loro distretto in esecuzione di una sentenza. Tuttavia, i funzionari consolari si astengono dall'agire in nome di un cittadino che si trova in carcere, custodia o detenzione se questi si oppone espressamente a tale azione.

2. I diritti di cui al comma 1 del presente articolo sono esercitati in conformità alle leggi e ai regolamenti dello Stato ospitante, a condizione tuttavia che dette leggi e regolamenti consentano di dare piena efficacia alle finalità cui sono destinati i diritti riconosciuti dal presente articolo. Id. a 101.

II

La Convenzione di Vienna è un trattato autoeseguibile: garantisce diritti agli individui piuttosto che limitarsi a stabilire gli obblighi dei firmatari. Vedi Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (assumendo lo stesso). Il testo sottolinea che il diritto di comunicazione e di assistenza consolare spetta al cittadino. Il linguaggio è obbligatorio e inequivocabile, a testimonianza del riconoscimento da parte dei firmatari dell'importanza dell'accesso consolare per le persone detenute da un governo straniero.

Le disposizioni della Convenzione di Vienna hanno dignità di atto del Congresso e sono vincolanti per gli Stati. Vedi Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). La clausola di supremazia impone che i diritti conferiti da un trattato siano onorati dagli stati. Costituzione degli Stati Uniti arte. VI, cl. 2. Le disposizioni della Convenzione dovrebbero essere attuate prima del processo quando possono essere adeguatamente affrontate. La revisione delle garanzie collaterali è troppo limitata per consentire un rimedio adeguato.

III

Le tutele offerte dalla Convenzione di Vienna vanno ben oltre il caso Breard. I cittadini degli Stati Uniti sono sparsi per il mondo: come missionari, volontari dei Peace Corps, medici, insegnanti e studenti, come viaggiatori per affari e per piacere. La loro libertà e sicurezza sono seriamente messe in pericolo se i funzionari statali non rispettano la Convenzione di Vienna e altre nazioni seguono il loro esempio. I funzionari pubblici dovrebbero tenere presente che 'il diritto internazionale è fondato sulla mutualità e sulla reciprocità...'. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Il Dipartimento di Stato ha informato gli stati, compresa la Virginia, del loro obbligo di informare i cittadini stranieri dei loro diritti ai sensi della Convenzione di Vienna. Ha consigliato agli Stati di facilitare l’accesso consolare ai detenuti stranieri. Sia i pubblici ministeri che gli avvocati difensori dovrebbero essere consapevoli dei diritti conferiti dal trattato e delle responsabilità che ne derivano. L’importanza della Convenzione di Vienna non può essere sopravvalutata. Dovrebbe essere onorato da tutte le nazioni che hanno firmato il trattato e da tutti gli stati di questa nazione.

Angelo Francisco Bread