| IN CORTE D'APPELLO PENALE DEL TEXAS
NO. 74.139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., ricorrente
In.
LO STATO DEL TEXAS
SU APPELLO DIRETTO DALLA CONTEA DI DALLAS
ragazza trovata morta a Fairmount Park
Holcomb, J., ha espresso il parere della Corte, alla quale si sono uniti Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey e Cochran, JJ. Keller, P.J., si è unita all'opinione della Corte, ad eccezione della discussione del punto di errore numero due, con il quale ha concordato nel risultato. Johnson, J., si è unita all'opinione della Corte, ad eccezione della sua discussione del punto di errore numero quattro, con il quale ha concordato sul risultato.
OPINIONE Il ricorrente è stato condannato nel luglio 2001 per omicidio capitale. Codice penale texano Ann. §19.03(a). In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite dall'articolo 37.071, §§ 2(b) e 2(e) del Codice di procedura penale del Texas, il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071 §2(g).1Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071 §2(h). Il ricorrente solleva undici punti di errore. Affermiamo.
Nel suo secondo punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel negare la sua richiesta di sopprimere l'identificazione fotografica extragiudiziale del ricorrente da parte della testimone Lora White, in violazione della Due Process Clause della Costituzione degli Stati Uniti. La ricorrente sostiene che l'identificazione è stata alterata perché l'agente di polizia che ha mostrato alla testimone la foto le aveva detto in anticipo che un sospetto era stato identificato attraverso una corrispondenza del DNA. Durante l'udienza di repressione fu stabilito che Lora e Douglas White stavano camminando lungo una pista da jogging nel campus dell'Eastfield College la sera del 21 settembre 1993. Un uomo con una pistola uscì da dietro alcuni cespugli e chiese dei soldi. Lora ha testimoniato che l'uomo era a circa quattro passi da loro e non indossava nulla che gli coprisse il viso. L'uomo ha sparato a Douglas due volte e poi ha portato Lora in alcuni cespugli vicini dove l'ha aggredita sessualmente. Alla fine Douglas morì a causa della sparatoria. Lora ha osservato da vicino l'autore del reato durante tutto il reato. Durante l'aggressione sessuale, l'uomo era a pochi centimetri dal viso di Lora. L'incontro con l'uomo è durato dai dieci ai venti minuti. Nonostante fosse una notte buia, Lora testimoniò che il sentiero era vicino ad un'autostrada e ad un parcheggio dove c'erano delle luci. La notte del delitto Lora descrisse l'autore del reato alla polizia come un uomo di colore di età compresa tra 19 e 24 anni, alto tra 5'6' e 5'8' e di peso compreso tra 140 e 160 libbre. Lo ha anche descritto mentre indossava una bandana in testa, una giacca a vento arancione e pantaloncini larghi lunghi fino al polpaccio. Un primo disegno composito è stato realizzato dal dipartimento di polizia di Dallas entro un paio di settimane dal reato, ma Lora non era soddisfatta che fosse una rappresentazione accurata. Un secondo disegno è stato realizzato da un artista diverso nel febbraio del 1994, e Lora ha testimoniato che somigliava fedelmente all'autore del reato. Lora ha visto una serie di foto nel 1994 ma non ha identificato nessuno come l'autore del reato. Nel febbraio 2001, Lora fu contattata dal detective Michael Bradshaw, che la informò di aver trovato una corrispondenza del DNA. Bradshaw ha testimoniato di aver probabilmente detto a Lora l'età del sospettato, anche se Lora ha testimoniato che Bradshaw non le ha detto nulla del sospettato tranne che era incarcerato. Una settimana o dieci giorni dopo, Lora vide una serie di foto nell'ufficio di Bradshaw. La formazione consisteva in sei fotografie. Tutti e sei erano maschi neri più o meno della stessa età. Bradshaw non ha detto a Lora se il sospetto che avevano individuato attraverso le prove del DNA sarebbe stato o meno nella lista. A Lora furono date istruzioni scritte su come visionare la scaletta, prevedendo in parte che '[la] persona che ha commesso il crimine può essere o meno nel gruppo di fotografie', che '[è] altrettanto importante eliminare le persone innocenti quanto si tratta di identificare le persone responsabili' e che 'non sei in alcun modo obbligato a identificare nessuno'. Dopo aver letto e firmato le istruzioni, Lora ha identificato inequivocabilmente il ricorrente come autore del reato. Lora ha testimoniato che sarebbe stata in grado di identificare il ricorrente in aula in base al suo contatto con lui la notte del reato, anche se non avesse visto la formazione. Un paio di settimane prima dell'udienza di soppressione, Bradshaw e Lora si recarono in tribunale per un incontro con il pubblico ministero. Bradshaw ha deciso di mostrare a Lora l'aula in modo che potesse trovarla facilmente il giorno del processo, senza rendersi conto che nel caso del ricorrente era in corso la selezione della giuria. Guardarono l'aula dalla finestra sul retro per circa dieci-quindici secondi. Lora ha testimoniato di aver visto solo la parte posteriore della testa del ricorrente. Il ricorrente sostiene che quando Bradshaw ha detto a Lora di aver trovato un sospetto attraverso una corrispondenza del DNA, ha alterato l'identificazione suggerendo che il sospetto sarebbe stato nell'elenco. Il ricorrente sostiene inoltre che la formazione era suggestiva perché la sua fotografia era distinguibile dalle altre. Afferma che le persone in tre delle altre fotografie avevano un tono di pelle più chiaro di quello del ricorrente. Una procedura di identificazione preliminare al processo può essere così suggestiva e favorire un’errata identificazione che l’uso dell’identificazione durante il processo priverebbe l’imputato del giusto processo. Barley contro Stato , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. negato , 516 Stati Uniti 1176 (1996). Applichiamo un test in due fasi per valutare l'ammissibilità di un'identificazione in tribunale: (1) se la procedura extragiudiziale era inammissibilmente suggestiva; e (2) se la procedura suggestiva abbia dato luogo a una probabilità molto sostanziale di identificazione errata irreparabile. Id. a 33 (cit Simmons contro Stati Uniti , 390 Stati Uniti 377 (1968)). Nell'applicare questa analisi, consideriamo la totalità delle circostanze e determiniamo l'affidabilità dell'identificazione. Nel determinare se si è verificata una probabilità molto sostanziale di identificazione irreparabile, vengono presi in considerazione diversi fattori: (1) l'opportunità del testimone di visionare l'atto criminale, (2) il grado di attenzione del testimone, (3) l'accuratezza delle informazioni la descrizione del sospettato, (4) il livello di certezza al momento dello scontro e (5) il tempo trascorso tra il crimine e lo scontro. Id. a 34-35. Questi fattori vengono soppesati rispetto all’effetto corruttore di qualsiasi procedura di identificazione suggestiva. Id. La serie di foto in sé non era inammissibilmente suggestiva. Tutti gli individui erano maschi neri più o meno della stessa età. Sebbene ci siano lievi variazioni nel tono della pelle tra gli individui, il ricorrente non risulta significativamente o notevolmente più scuro degli altri. Il fatto che Bradshaw abbia informato Lora prima della formazione di aver trovato un sospetto è più preoccupante. Ma anche se tale scambio rendesse la procedura inammissibilmente suggestiva, il ricorrente non adempie al suo onere di dimostrare che la procedura ha dato luogo ad una probabilità molto sostanziale di errore di identificazione irreparabile nel caso di specie. Sebbene fosse notte e non ci fosse illuminazione diretta, Lora aveva dai dieci ai venti minuti per vedere il volto scoperto dell’aggressore da molto vicino. Il livello di attenzione di Lora era alto considerando l’intensità delle circostanze. Lora fornì una descrizione generale dell'autore del reato la notte del delitto e in seguito fornì informazioni molto più dettagliate a due artisti compositi. Le descrizioni di Lora erano coerenti con le caratteristiche fisiche del ricorrente. L’identificazione da parte di Lora del ricorrente nella formazione era inequivocabile. Anche se il reato è avvenuto più di sette anni prima della formazione, gli altri fattori pesano fortemente a sostegno dell’affidabilità dell’identificazione di Lora. Le procedure di allineamento non erano così corruttive da superare i fattori a sostegno dell'identificazione. Brashaw non ha detto a Lora che il sospettato sarebbe apparso in quel particolare elenco. Al contrario, Lora è stata specificatamente istruita per iscritto che l'autore del reato 'può o meno' essere nella lista e che non aveva l'obbligo di identificare nessuno. Infine, Lora ha testimoniato che avrebbe potuto identificare il ricorrente in tribunale anche senza aver visto la precedente serie fotografica. In tali circostanze, il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere la richiesta del ricorrente di sopprimere le prove di identificazione extragiudiziale. Il punto dell'errore due viene annullato. Al punto dell’errore uno, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità nell’ammettere la prova del DNA dello Stato sulla base del fatto che non erano state seguite le corrette procedure di test del DNA e che i risultati del DNA non erano affidabili a causa di errori nell’effettivo processo di test. Il compito del tribunale di prima istanza ai sensi della Rule of Evidence 702 è determinare se le prove scientifiche fornite sono sufficientemente affidabili e pertinenti per assistere la giuria. Kelly contro Stato , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. La domanda della ricorrente è diretta alla questione dell’affidabilità. L'affidabilità viene stabilita dimostrando (1) la validità della teoria scientifica sottostante, (2) la validità della tecnica che applica la teoria e (3) la corretta applicazione della tecnica nell'occasione in questione. Id . Il tribunale di primo grado è l’unico giudice del peso e della credibilità delle prove presentate, e il tribunale del riesame esamina le prove nella luce più favorevole alla decisione del tribunale di primo grado. Kelly, 824 SW2d a 573. La regola generale è che il tribunale del riesame considera solo le prove presentate in udienza su una mozione di soppressione e non ricorre a testimonianze successivamente raccolte durante il processo perché la decisione del tribunale di primo grado si basava solo sulla testimonianza uditiva. Rachele v. Stato , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralità op. per un altro punto di errore), cert. negato , 519 Stati Uniti 1043 (1996); Hardesty contro Stato , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ma quando la questione viene risolta consensualmente dalle parti nel processo, è opportuno prendere in considerazione le prove processuali.2 Rachele , 917 SW2d a 809; Duro , 667 S.W.2d a 133 n.6. In questo caso, l'affidabilità dei test è stata ampiamente contestata da entrambe le parti davanti alla giuria. Pertanto, prenderemo in considerazione le prove presentate all'udienza 702 così come le prove presentate al processo. I test sul DNA sono stati condotti nel caso del ricorrente dalla Genescreen a Dallas e da un laboratorio del Dipartimento di Pubblica Sicurezza (DPS) a Garland. Nell'udienza prevista dalla regola 702, il testimone esperto Paul Goldstein, professore di genetica presso l'Università del Texas a El Paso, ha testimoniato per la difesa. Goldstein ha testimoniato che c'erano problemi nelle procedure di test in entrambi i laboratori, risultando in test inaffidabili. Ha testimoniato che i rapporti di laboratorio riflettevano aberrazioni inaccettabili, che secondo lui producevano risultati inaffidabili. Goldstein ha anche affermato che i test non erano scientificamente validi perché ora è disponibile una tecnologia più moderna e accurata. Durante il controinterrogatorio, Goldstein ha ammesso che né la deviazione dal protocollo né le presunte aberrazioni avrebbero necessariamente prodotto o indicato una falsa corrispondenza. Al termine dell'udienza, le parti sono venute a conoscenza del fatto che Goldstein non aveva ricevuto una relazione di audit esterno sul laboratorio Garland DPS. Goldstein aveva erroneamente esaminato un rapporto di audit per un laboratorio DPS ad Austin, ritenendo che appartenesse al laboratorio Garland. Lo Stato ha accettato di fornire il rapporto a Goldstein. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che la prova del DNA è ammissibile. La corte ha osservato che l'udienza 702 potrebbe essere proseguita più tardi se il ricorrente avesse voluto discutere il rapporto di audit esterno per il laboratorio Garland. Katherine Long, scienziata forense della Genescreen di Dallas, ha testimoniato per lo Stato davanti alla giuria. Ha dichiarato di aver eseguito il test del DNA confrontando il DNA del ricorrente con il DNA del kit di stupro della vittima. Long ha testimoniato di aver utilizzato il protocollo e le procedure standard accettati nella comunità scientifica. Ha sostenuto che il laboratorio Genescreen dispone di controlli di qualità interni e che ha seguito tali linee guida durante i test. Long ha anche testimoniato che il laboratorio utilizza la tecnologia di test del DNA più avanzata a cui fa riferimento Goldstein. Tuttavia, Long ha affermato che la tecnologia avanzata era inappropriata per i test forensi sugli esseri umani. La Long ha testimoniato che i test eseguiti nel caso della ricorrente erano accurati e affidabili e che il profilo del DNA della ricorrente corrispondeva ai campioni del kit di stupro della vittima. come sfuggire al nastro adesivo dietro la schiena
Il ricorrente ha chiamato Goldstein, il quale ha testimoniato davanti alla giuria che i risultati del test nel caso del ricorrente non erano affidabili. Goldstein ha affermato che le analisi effettuate nel caso del ricorrente erano problematiche. Il giorno successivo, l'udienza ai sensi della regola 702 è proseguita fuori dalla presenza della giuria. Il ricorrente ha richiamato Goldstein, il quale ha testimoniato che il protocollo in laboratorio non era stato seguito e quindi i risultati dei test non erano affidabili. Durante il controinterrogatorio, Goldstein ha ammesso che non c’era nulla che dimostrasse che ci fosse una falsa corrispondenza nel caso del ricorrente. La corte ha chiarito che la data del rapporto di audit era novembre 2001. Nel caso del ricorrente sono stati eseguiti due test separati, nel luglio 2000 e nel febbraio 2001. L’obiezione del ricorrente ai test del DNA è stata nuovamente respinta. Quando la giuria ritornò, lo Stato chiamò John Donahue, esperto di sierologia presso il DPS Garland Lab, che eseguì anche analisi del DNA su campioni di Lora White, Douglas White e del ricorrente. Donahue ha testimoniato che il protocollo è stato seguito e che le sue scoperte erano coerenti con quelle di Long. Il ricorrente ha richiamato Goldstein, il quale ha testimoniato che le procedure e il protocollo del laboratorio Garland non erano accettabili. Infine, lo Stato ha richiamato Long per rispondere alle critiche di Goldstein. Ha testimoniato che i test sono stati condotti correttamente e che i risultati sono accurati. Considerando le prove in una luce favorevole alla sentenza del tribunale di prima istanza, i testimoni di Stato hanno testimoniato dell'affidabilità, della validità e della corretta applicazione delle procedure di test del DNA e hanno risposto a ciascuna contestazione del ricorrente con spiegazioni ragionevoli e coerenti sul motivo per cui i test sono stati utilizzati e i risultati dovrebbero essere considerati affidabili. Massey , 933 SW2d a 152. Il primo errore del ricorrente è respinto. Nel suo terzo punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto accogliere la sua richiesta di errore giudiziario dopo che lo Stato aveva provocato un'estrema esplosione emotiva da parte della moglie della vittima, Lora, davanti alla giuria. Durante l’esame diretto di Lora nella fase di colpevolezza o innocenza del processo, il pubblico ministero le ha mostrato una fotografia dell’autopsia della vittima, inducendo la seguente risposta: [Lora]: Dio, perché hai dovuto farlo? Non credo che tu l'abbia fatto. (Pianto.) (Il testimone esce dall'aula.) [La Corte]: Va bene. Mandiamo fuori la giuria, per favore. [L'ufficiale giudiziario]: Tutti si alzano. [Lora]: Oh, Dio. Oh Dio. Oh Dio. (Pianto.) (Testimone ascoltato fuori dall'aula.) [Lora]: Non posso credere che non mi avessi detto che avresti fatto una cosa del genere. (Piangendo.) Perché l'hai fatto? (La giuria esce dall'aula.) Il ricorrente ha chiesto l'annullamento del processo, sostenendo che lo Stato ha tentato di suscitare una risposta emotiva da parte del testimone e che l'effetto pregiudizievole dello sfogo non poteva essere superato. Lo Stato ha risposto affermando di aver effettivamente avvertito Lora che le sarebbe stata mostrata una fotografia e negando che ciò tentasse di suscitare una risposta emotiva. La mozione del ricorrente è stata respinta. Quando Lora è tornata in aula dopo una pausa, si è scusata e ha riconosciuto che il pubblico ministero le aveva detto in anticipo che durante la sua testimonianza le avrebbe mostrato una foto dell'autopsia del suo defunto marito. Il ricorrente fa valere Stahl contro Stato , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), a sostegno della sua tesi. In Stahl , la Corte ha affrontato la questione della cattiva condotta dell'accusa in relazione allo scoppio emotivo di un testimone. Prima che lo Stato chiamasse a testimone la madre del defunto, il tribunale aveva messo in guardia la testimone da uno scoppio emotivo, chiedendo garanzie che potesse identificare la foto di suo figlio senza mostrare emozione. La testimone ha detto alla corte che ci avrebbe provato ma non poteva dire con certezza come avrebbe risposto. Quando è stata mostrata la foto il testimone ha risposto così: R. Oh, mio Dio. D. Può identificare l'immagine, signora Newton? R. Oh, mio Dio. Il mio bambino. Mio Dio. [AVVOCATO DIFENSORE]: Possiamo far recare i membri della Giuria nella sala della Giuria? [IL TESTE]: Possa riposare all'inferno. Possa bruciare all'inferno. Oh, tesoro mio. Id. a 828. L'imputato ha chiesto l'annullamento del processo, sostenendo che il pubblico ministero aveva orchestrato lo sfogo. Questa Corte ha osservato che, sebbene il verbale non riflettesse se il pubblico ministero intendesse lo sfogo o fosse semplicemente indifferente a tale rischio, una volta che si è verificato, il pubblico ministero ne ha esacerbato l'effetto sulla giuria. Id. alle 8.30. Nonostante l'ammonizione del tribunale, il pubblico ministero ha fatto riferimento tre volte alla madre del defunto nelle argomentazioni conclusive. Alla luce delle ripetute dichiarazioni del pubblico ministero durante le argomentazioni conclusive in diretta e deliberata violazione dell’ordinanza del tribunale di primo grado, abbiamo ritenuto che la condotta del pubblico ministero fosse un errore reversibile. Id. a 831 (cit Landry contro Stato , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. negato , 479 Stati Uniti 871 (1986)). Il caso di specie è distinguibile. Le dichiarazioni di Lora durante il suo sfogo non erano dirette all'imputato. Mentre il pubblico ministero ha fatto riferimento allo sfogo una volta durante la sua argomentazione conclusiva, stava rispondendo a un argomento dell'avvocato difensore. E il ricorrente non si è opposto alla tesi del pubblico ministero. La condotta del pubblico ministero non è arrivata al livello della cattiva condotta descritta in Stahl . Il ricorrente non ha dimostrato che il tribunale di prima istanza abbia altrimenti abusato della sua discrezione nel negare il suo errore giudiziario. Il punto dell’errore tre viene annullato. Al punto dell’errore quattro, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo come prova i documenti carcerari del ricorrente, che non erano certificati o auto-autenticati. Durante la fase punitiva del processo, lo Stato ha presentato come prova i documenti del Dipartimento di giustizia penale del Texas - Divisione istituzionale (TDCJ--ID) che riflettevano episodi di violazioni delle regole da parte del ricorrente durante la detenzione. Il ricorrente si è opposto all'ammissione, affermando: 'Non penso che sia adeguatamente autenticato e non sia un predicato adeguato in questo momento'. In appello, sostiene che i documenti non erano stati adeguatamente autenticati perché non recavano il sigillo ufficiale del TDCJ che ne certificava la veridicità e la correttezza. L’obiezione generale del ricorrente non è riuscita a preservare l’errore in assenza di qualsiasi elemento nel verbale che indicasse che il tribunale o l’avvocato della controparte conoscevano la base specifica della richiesta del ricorrente. Vedere Lankston c. Stato , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (ribadendo la regola secondo cui laddove un motivo corretto di esclusione è evidente al giudice e alla controparte, un'obiezione generale o imprecisa è sufficiente per preservare l'errore). Le regole di prova 901 e 902, relative all'autenticazione e all'autoautenticazione dei documenti, contengono numerose disposizioni in base alle quali un documento potrebbe essere ritenuto discutibile. Inoltre, le regole di prova da 1001 a 1007 riguardano l'ammissibilità di vari tipi di scritti, compresi i documenti pubblici ai sensi della regola 1005. Alcune di queste regole potrebbero essere state anche potenzialmente applicabili. Vedere Smith contro Stato , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (ritenendo l'obiezione per 'mancata formulazione del predicato' troppo generale per preservare l'errore). Non risulta che i motivi specifici fossero evidenti o conosciuti dalle parti. Poiché il ricorrente non ha specificato il motivo della sua richiesta, lo Stato non ha avuto la possibilità di rispondere e il tribunale di primo grado non è stato informato delle basi su cui pronunciarsi. In queste circostanze, il ricorrente non ha mantenuto la questione in appello. Il punto dell'errore quattro viene annullato. Nel suo quinto punto di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'informare la giuria circa il minimo di quaranta anni per l'ammissibilità alla libertà condizionale nel caso di una condanna all'ergastolo, ma istruendo inoltre la giuria a non considerare quel minimo nel rispondere alla questione speciale uno sul futuro. pericolosità. Il ricorrente fa valere Simmons contro Carolina del Sud , 512 U.S. 154 (1994), e il parere di quattro giudici rispetto al diniego di certiorari in Brown contro il Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., affiancato da Souter, Ginsburg e Breyer, JJ.). Il ricorrente non si è opposto alle istruzioni della corte durante il processo, ma sostiene che l’errore gli ha causato un “danno grave”. Almanza c. Stato , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Questa argomentazione è stata sollevata e respinta in precedenza. Feldman contro Stato , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Il punto dell'errore cinque viene annullato. Al punto dell'errore sei, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non presentando alla giuria le istruzioni relative alla punizione delle definizioni dei termini 'probabilità', 'atti criminali di violenza' o 'minaccia continua per la società'. Il ricorrente sostiene che la mancata definizione di tali termini ha impedito loro di svolgere la funzione di restringere la classe delle persone idonee a ricevere la pena di morte, rendendo l'accusa incostituzionalmente vaga. Questa argomentazione è stata sollevata e respinta in altri casi. Id. a 757. Il punto di errore sei viene annullato. Nel suo settimo punto di errore, il ricorrente sostiene che il sistema di pena di morte del Texas viola i suoi diritti contro le punizioni crudeli e insolite e al giusto processo legale ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento, richiedendo almeno dieci voti 'no' affinché la giuria restituisca un voto negativo. risposta alle questioni speciali di punizione. Questa argomentazione è stata sollevata e respinta in precedenza. Wright contro Stato , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. negato , 531 US 1128 (2001); Chamberlain contro Stato , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. negato , 528 Stati Uniti 1082 (2000). Il punto dell'errore sette viene annullato. Nei punti di errore otto e nove, il ricorrente sostiene che il sistema della pena di morte del Texas è incostituzionale sia ai sensi della costituzione degli Stati Uniti che del Texas 'a causa dell'impossibilità di limitare contemporaneamente la discrezionalità della giuria di imporre la pena di morte, consentendo allo stesso tempo alla giuria una discrezionalità illimitata di considerare tutte le prove attenuanti contro l'imposizione della pena di morte.' Il ricorrente si avvale del dissenso del giudice Blackmun Callins contro Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., dissenziente). Questa argomentazione è stata affrontata e respinta. Hughes contro Stato , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. negato , 531 Stati Uniti 980 (2000). I punti di errore otto e nove vengono annullati. ultima stagione del club di ragazze cattive
Nei punti di errore dieci e undici, il ricorrente sostiene che l'effetto cumulativo degli errori costituzionali sopra elencati ha violato i suoi diritti ai sensi delle costituzioni statale e federale. Non abbiamo riscontrato errori costituzionali. Ciambellano , 998 S.W.2d a 238 (affermando che i non-errori potrebbero non causare errori con effetto cumulativo). I punti di errore dieci e undici vengono annullati. La sentenza del tribunale di primo grado è confermata. Consegnato il 1 ottobre 2003 Non pubblicare | 
