Willis Jay Barnes l'enciclopedia degli assassini

Willis Barnes
Età: 51 (39)
Eseguito: 10 settembre 1999
Livello scolastico: Diplomato o GED

Barnes, un ladro in libertà vigilata dopo aver scontato tre dei 30 anni di condanna, fece irruzione nella casa di Helen Greb, 84 anni, nella zona di Montrose, l'11 febbraio 1988. La donna fu violentata, picchiata e strangolata.

Willis Barnes è stato mandato nel braccio della morte dalla contea di Harris, Texas, per il furto con scasso e l'omicidio per strangolamento di una donna di 84 anni.

Aveva 39 anni al momento dell'omicidio di Helen Greb ed era in libertà condizionale dopo una condanna a trent'anni che aveva scontato solo tre anni.

La sua famiglia ha trovato il suo corpo nudo nella sua casa saccheggiata. Sono state trovate abrasioni su numerose parti del corpo di Helen e sulla sua spina dorsale e ogni costola era stata fratturata prima che fosse strangolata dalle mani del suo aggressore. Il suo petto era schiacciato ed era stata aggredita sessualmente e strangolata.

Al processo, Barnes ha rivendicato la legittima difesa dicendo che lei lo aveva affrontato con un fucile e che lui l'aveva spinta indietro e lei aveva colpito la testa.

Tuttavia, le sue ferite ovviamente non erano spiegate da questa versione e la giuria non l'ha accettata.

Nei secondi prima di essere messo a morte, Willis Barnes espresse il suo affetto alla sua famiglia e poi chiese perdono ai sopravvissuti della sua vittima. 'Alla famiglia della vittima, spero che troviate nel vostro cuore il coraggio di perdonarmi come io ho perdonato voi.'

All'inizio della settimana, Barnes aveva insistito di non aver ucciso Helen Greb la notte dell'11 febbraio 1988, ma aveva ammesso di aver preso un televisore e 2 pistole da casa sua. 'Stanno mettendo a morte un uomo innocente', ha detto in un'intervista questa settimana. 'Dio conosce la verità.'

Cinque membri della famiglia della signora Greb si trovavano nella camera della morte e osservavano l'esecuzione attraverso una finestra. Hanno rifiutato di parlare con i giornalisti.

banconota da 100 dollari falsa con scritta cinese

Barnes, ora 51enne, ha accusato una dipendenza da cocaina da 350 dollari al giorno di una serie di furti con scasso a Houston che lo hanno messo in prigione nel 1984 con quattro pene di 30 anni. Tre anni dopo, tuttavia, con le carceri del Texas sovraffollate e i funzionari per la libertà vigilata che cercavano di allentare l'affollamento, fu liberato quando i registri mostrarono che era il suo primo periodo in prigione e che il suo reato era un crimine contro il patrimonio. Ciò che i documenti non mostravano era che la sua condanna per furto con scasso era un patteggiamento che includeva il ritiro dell'accusa di violenza sessuale in cui la vittima era una donna anziana.

Meno di 4 mesi dopo il suo rilascio, la signora Greb fu brutalmente assassinata nella casa in cui viveva dal 1937.

Barnes fu arrestato subito dopo. 'In parte è colpa mia', ha detto questa settimana. 'Non avevo diritto di entrare in quella casa.'

Barnes ha inizialmente detto alla polizia, e ha ripetuto in un'intervista questa settimana, di non aver mai visto la donna.

In una confessione successiva, però, ha detto agli investigatori che la donna lo aveva affrontato con un fucile e una bomboletta di spray al peperoncino quando lo aveva scoperto in casa, che avevano lottato e lei aveva sbattuto la testa sul letto mentre cadeva. Ha detto che ha cercato di rianimarla, è stato preso dal panico ed è fuggito. Barnes questa settimana ha definito la dichiarazione alla polizia una 'confessione inventata dopo 18 ore di interrogatorio'.

Le prove, tuttavia, hanno dimostrato che la signora Greb è stata strangolata con le mani, che aveva subito 20 costole rotte, una schiena rotta, un petto schiacciato, numerose lacerazioni ed era stata aggredita sessualmente.

Willis Jay Barnes

Centro di esecuzione in Texas di David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51 anni, è stato giustiziato tramite iniezione letale il 10 settembre 1999 a Huntsville, in Texas, per rapina, stupro e omicidio di una donna nella sua casa.

L'11 febbraio 1988, Barnes, allora 39enne, andò a casa di Helen Greb, 84 anni. Barnes prima tagliò la linea telefonica, poi ruppe la serratura della finestra della cucina e rimosse lo schermo. Entrò quindi nella residenza. Una volta dentro, Barnes ha picchiato Greb, l'ha violentata e l'ha strangolata con le mani. Poi ha rubato due pistole e un televisore e se n'è andato. Secondo l'autopsia, Greb ha riportato 20 costole rotte, una schiena rotta, un petto schiacciato e numerosi tagli.

Il corpo della vittima è stato scoperto il 14 febbraio dai familiari preoccupati per le loro telefonate senza risposta.

La polizia ha ricevuto informazioni che Barnes ha venduto le armi e la televisione al suo ricettatore, Robert Davis. Davis ha identificato Barnes alla polizia.

La vita criminale di Barnes iniziò nel 1982, quando iniziò a usare cocaina. Ha avuto arresti per violazione di domicilio e violazione di domicilio. Poi, nel 1984, fu accusato di aver svaligiato quattro residenze e di aver violentato una donna anziana. Si è dichiarato colpevole dei furti con scasso e ha accettato quattro condanne a 30 anni e l'accusa di stupro è stata ritirata. Barnes ha scontato 3 anni di pena prima di essere rilasciato sulla parola nell'ottobre 1987. All'epoca, il rilascio anticipato di criminali considerati non violenti era comune in Texas a causa dei rigidi limiti alla popolazione carceraria imposti dal giudice distrettuale statunitense William Wayne Justice. Barnes era considerato non violento perché le sue uniche condanne riguardavano crimini contro il patrimonio. Era in libertà vigilata da circa quattro mesi quando è stato commesso l'omicidio.

In un'intervista prima della sua esecuzione, Barnes ha ammesso di aver rubato le armi e la televisione dalla casa di Greb, ma ha detto di essere innocente dell'omicidio. «Questa è la verità: non ho ucciso la signora Greb. Il documento lo rifletterà, se solo lo guardassero.' Barnes ha detto che la giuria che lo ha condannato 'è stata ingannata dal male'. Erano nella bottega del diavolo». Ha anche detto di non aver mai violentato la vittima nel caso del 1984.

Barnes ha detto che la sua vita era normale finché non ha iniziato a usare cocaina nel 1982 e si è dedicato al crimine per fare soldi. Al momento del suo arresto nel 1984, la sua abitudine gli costava 350 dollari al giorno, ha detto.

'Dio è stato buono con me, anche in questo posto', ha detto Barnes. 'L'unica cosa di cui ho paura è il dolore che la mia famiglia potrebbe dover sopportare. Questo mi preoccupa di più.' Ha detto: 'Se muoio, non sapranno mai la verità'. Se muoio, penseranno fino al momento della morte che sono stato io la persona che ha commesso questo crimine, solo perché sono stati influenzati dallo Stato per ascoltare false testimonianze.'

Durante la sua esecuzione, una volta che Barnes fu legato alla barella, i testimoni furono condotti nelle sale di proiezione. Barnes ridacchiò rivolgendosi ai funzionari della prigione, dicendo: 'Hanno detto che un ragazzo tremava così tanto da far tremare l'intero edificio. Non lo farò, vero?'

Barnes ha iniziato la sua ultima dichiarazione esprimendo amore alla sua famiglia. Poi ha detto: 'Alla famiglia della vittima: spero che troverete nel vostro cuore la forza di perdonarmi, come io ho perdonato voi. Sono pronto, direttore. Successivamente è stata avviata l'iniezione letale. È stato dichiarato morto alle 18:19.

è il massacro della motosega una storia vera

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, ricorrente-ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito.

9 novembre 1998

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.

Davanti a DAVIS, DUHE e PARKER, giudici di circoscrizione.

W. EUGENE DAVIS, giudice di circoscrizione:

Willis Jay Barnes, un detenuto nel braccio della morte del Texas, chiede un certificato di appellabilità ('COA') per contestare il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua richiesta di atto di habeas corpus. Per le ragioni che seguono, respingiamo la richiesta di Barnes per un COA.

I. Fatti e storia procedurale

Il tribunale distrettuale di seguito ha fornito una descrizione approfondita e completa dei fatti. Raccontiamo i fatti solo nella misura necessaria alla nostra analisi.

Il corpo dell'ottantaquattrenne Helen Greb fu trovato nella sua casa a Houston, in Texas, il 14 febbraio 1988. Il suo corpo nudo era gravemente ferito ed era stata violentata sessualmente, probabilmente con una bottiglia. Le sue costole e la schiena erano rotte ed era stata strangolata manualmente. La causa della morte è stata 'asfissia dovuta a strangolamento manuale e compressione del torace'.

Una finestra della cucina nella casa della signora Greb era stata aperta e il cavo telefonico all'esterno della casa era stato tagliato. Una seconda finestra sul retro della casa era stata aperta e la zanzariera si era staccata. C'era l'impronta di una scarpa da tennis nel lavello della cucina sotto la finestra della cucina. La polizia ha accertato che dall'abitazione mancavano un televisore e due armi da fuoco.

La polizia di Houston ha individuato questi oggetti mancanti in possesso di Robert Glenn 'Pokey' Davis, un noto trafficante di beni rubati e informatore della polizia. Davis ha detto alla polizia di aver ricevuto gli oggetti rubati da Willis Jay Barnes. Il 17 febbraio 1998 è stato emesso un mandato di arresto per Barnes con l'accusa di furto per ricettazione, un reato minore. Barnes è stato arrestato lo stesso giorno dal sergente David E. Calhoun del dipartimento di polizia della città di Houston, l'investigatore principale dell'omicidio della signora Greb. Calhoun e il suo partner, il sergente Robert Parish, ammanettarono Barnes e gli lessero i suoi diritti su Miranda. Barnes ha dichiarato di aver compreso i suoi diritti e di non avere domande. A Barnes è stato detto solo che era in arresto per possesso di beni rubati, non che fosse sospettato di omicidio capitale.

Verso le 18:00, Calhoun portò Barnes in una stanza per gli interrogatori della polizia, dove gli furono nuovamente letti i suoi diritti su Miranda. All'udienza di soppressione del processo, Barnes ha testimoniato che Calhoun inizialmente gli aveva detto che una donna era morta e Calhoun ha chiesto se Barnes sapeva qualcosa di lei. Barnes ha anche testimoniato che Calhoun ha dichiarato che la polizia aveva recuperato frammenti di pelle dalle unghie della donna morta e aveva preso un'impronta di scarpa da casa che corrispondeva alle scarpe di Barnes. Calhoun, tuttavia, non disse direttamente a Barnes di essere sospettato di omicidio.

Verso le 20:00, dopo due ore di interrogatorio, Barnes ha accettato di rilasciare una dichiarazione scritta (la 'prima dichiarazione') affermando di essere entrato nella casa della signora Greb attraverso una porta aperta, di aver trovato la casa già saccheggiata e di aver rubato la televisione e le due armi da fuoco. La dichiarazione è stata fatta su un modulo di 'dichiarazione di persona detenuta', che include avvertimenti su Miranda nella parte superiore di ogni pagina. Calhoun ha esaminato questi avvertimenti con Barnes e Barnes ha posto le sue iniziali accanto a ciascuno degli avvertimenti. Barnes ha rinunciato ai suoi diritti su Miranda e ha siglato questa rinuncia sul modulo della dichiarazione.

Dopo la firma della prima dichiarazione, intorno alle 22, il sergente J.W. Belk, che aveva assistito alla firma, rimase solo con Barnes nella sala delle interviste. Belk aveva partecipato a un'indagine del 1984 su Barnes per furto con scasso che coinvolgeva l'aggressione sessuale aggravata di una donna anziana. Quell'indagine aveva portato Barnes a dichiararsi colpevole del furto con scasso in quattro case. Barnes ha scontato circa tre anni della sua condanna a trent'anni ed è stato rilasciato dal carcere nell'ottobre 1987.

Verso le 22:30, il sergente Parish è entrato nella sala degli interrogatori per ottenere il permesso di perquisire l'auto di Barnes. Barnes ha dato questo permesso. Inoltre, su richiesta, Barnes si è tolto la maglietta. Aveva graffi sul petto, su entrambe le braccia e sotto l'occhio sinistro. La polizia ha preso i vestiti di Barnes e gli ha fornito un'uniforme fidata. Come prova hanno preso anche le scarpe di Barnes. A Barnes non sono stati dati né calzini né scarpe perché la polizia non è riuscita a trovarne. Calhoun ha testimoniato che la mattina dopo ha portato un paio delle sue scarpe e un paio di calzini per Barnes.

Intorno a mezzanotte, Calhoun ha mostrato a Barnes una delle armi da fuoco rubate e una foto del televisore. Ha chiesto a Barnes se poteva rilasciare una dichiarazione scritta identificando gli oggetti. Barnes ha accettato di rilasciare tale dichiarazione. Calhoun esaminò nuovamente gli avvertimenti di Miranda con Barnes, il quale dichiarò di averli compresi. Calhoun iniziò a scrivere la dichiarazione (la 'seconda dichiarazione') intorno a mezzanotte e mezza. Verso l'una di notte Barnes lesse la dichiarazione, apportò e siglava alcune modifiche e firmò la dichiarazione alla presenza di Belk e Parish. In questa dichiarazione, Barnes ha ammesso di essere entrato in casa e di aver rubato armi da fuoco e televisione. Tuttavia, ha negato di aver ucciso Greb.

Dopo aver firmato la seconda dichiarazione, Barnes fu portato nel carcere cittadino. È stato messo in una cella di detenzione e poi ha parlato con un garante della cauzione. Barnes ha dormito dalle 2:30 alle 4:30 circa, quando è stato svegliato per la colazione. Dopo la colazione, ha dormito dalle 5:10 alle 8:00 circa. Barnes ha testimoniato di aver dormito per un totale di circa cinque ore.

Intorno alle 8:30 del 18 febbraio 1988, il sergente RL Doyle e il sergente Sharon Durham portarono Barnes in tribunale. Barnes indossava l'uniforme della prigione ed era ancora scalzo. Barnes fu portato davanti al giudice Michael McSpadden. Barnes è stato informato di essere accusato del reato di 'furto con scasso in un'abitazione con l'intento di commettere un omicidio', un reato di primo grado. Il giudice McSpadden ha anche informato Barnes dei suoi diritti su Miranda. Mentre affermava ogni diritto, il giudice McSpadden chiese a Barnes se comprendeva il diritto, e Barnes disse 'Sì'.

Il giudice McSpadden ha anche interrogato Barnes sulla sua educazione. Barnes ha dichiarato di aver ricevuto il suo G.E.D. e aveva ventinove ore di credito universitario. Ha anche affermato di non essere stato bocciato in inglese al liceo, ma di aver frequentato l'inglese al college e di aver ricevuto un D. Il giudice McSpadden ha notato le risposte di Barnes e ha osservato che Barnes sembrava capire tutto ciò che gli veniva detto. Dopo l'udienza davanti al giudice McSpadden, Barnes è stato riportato nel carcere cittadino, dove gli sono state consegnate scarpe e calzini. Sia durante il viaggio in tribunale che durante il viaggio di ritorno, Barnes rimase brevemente fuori a piedi nudi sotto la pioggia e il freddo.

A partire dalle 9:45 circa, Calhoun interrogò ulteriormente Barnes. Prima di iniziare l'interrogatorio, lesse a Barnes i suoi diritti su Miranda. Barnes ha dichiarato che gli erano già stati riconosciuti i suoi diritti dal giudice McSpadden e che li aveva compresi. Durante questo interrogatorio, Barnes disse nuovamente a Calhoun di aver rubato la televisione e le armi da fuoco, ma continuò a negare di aver visto qualcuno in casa. Verso le 11:45, Calhoun interruppe l'interrogatorio e lasciò la stanza degli interrogatori.

Pochi minuti dopo, il sergente Belk si fermò nella sala interrogatori e chiese a Barnes se aveva bisogno di qualcosa. Belk poi accompagnò Barnes in bagno. Mentre tornava dal bagno, Barnes ha indicato che voleva parlare con Belk. Tornato nella stanza degli interrogatori, Barnes tirò fuori una copia degli avvertimenti Miranda scritti dal giudice McSpadden e lesse ad alta voce l'accusa che era lì elencata, 'furto con scasso in un'abitazione con l'intento di commettere un omicidio'. Barnes poi disse a Belk: 'Non avevo intenzione di commettere un omicidio'. È stato un incidente.'

Barnes ha spiegato che era entrato in casa attraverso la finestra della cucina, con l'intenzione di prendere proprietà e denaro. Greb lo aveva affrontato con una mazza e un fucile. Gli ha spruzzato addosso la mazza e hanno lottato. Barnes superò Greb e la lasciò distesa sul pavimento. Barnes ha dichiarato che dopo aver preso dei soldi, la televisione e le armi da fuoco, si è reso conto che Greb non respirava e ha tentato la 'resperazione bocca a bocca'. Quando ciò non ebbe successo, coprì il suo corpo e fuggì dalla scena.

Belk chiese a Barnes di ripetere gli eventi accaduti in modo che Belk potesse scrivere un'altra dichiarazione. Belk ha nuovamente ribadito i diritti Miranda di Barnes. Barnes ha nuovamente dichiarato di aver rinunciato a loro. Belk iniziò a scrivere questa affermazione (la 'terza affermazione') subito dopo mezzogiorno. Una volta terminato, Barnes ha apportato e siglato due modifiche minori e poi ha firmato la dichiarazione. All'udienza di soppressione del processo, Barnes ha testimoniato che i suoi interrogatori non avevano promesso nulla in cambio della sua dichiarazione e non avevano forzato, costretto o obbligato Barnes a rendere la dichiarazione. Dopo che Barnes ha rilasciato la sua terza dichiarazione scritta, Calhoun ha ottenuto un mandato per omicidio capitale.

Intorno alle 14:00, Belk chiese a Barnes se fosse disposto a ripetere la sua terza dichiarazione su videocassetta. Barnes ha dichiarato che l'avrebbe fatto. Barnes, Belk e l'operatore della telecamera erano presenti nella sala delle interviste videoregistrate quando Barnes ha rilasciato la sua dichiarazione videoregistrata (la 'quarta dichiarazione'). Belk ha iniziato leggendo le domande di Barnes da un modulo di checklist di dichiarazioni video. Queste domande includevano i diritti Miranda di Barnes e se avesse compreso e rinunciato a ciascun diritto. Con un'eccezione discussa in modo approfondito nella Sezione II.B, Barnes ha dichiarato di aver compreso e rinunciato a ciascun diritto. Barnes ha poi rilasciato una dichiarazione su videocassetta che era coerente con la sua terza dichiarazione scritta.

Il 22 giugno 1988 Barnes fu incriminato per omicidio capitale. L'avvocato difensore di Barnes ha chiesto che tutte le dichiarazioni di Barnes fossero soppresse perché non erano volontarie e sono state ottenute in violazione del diritto di Barnes all'avvocato. Il tribunale di prima istanza ha condotto un'udienza probatoria di quattro giorni sulla mozione di soppressione, durante la quale hanno testimoniato Barnes, Belk, Calhoun, Doyle e il giudice McSpadden.

Dopo questa udienza durata quattro giorni, il tribunale di prima istanza ha presentato approfonditi accertamenti di fatto e conclusioni di diritto, ritenendo che le dichiarazioni di Barnes fossero volontarie. La corte ha ritenuto che Barnes avesse la capacità mentale e l'educazione necessarie per comprendere gli avvertimenti e che non c'erano prove di cattiva condotta della polizia durante l'interrogatorio. La corte ha ritenuto che 'tutte le rinunce ai diritti costituzionali implicate in ogni singola dichiarazione' sono state fatte volontariamente e in modo intelligente. Pertanto, il tribunale di prima istanza ha ammesso tutte le dichiarazioni scritte e la quarta dichiarazione videoregistrata.

B. Storia procedurale

Una giuria condannò Willis Jay Barnes per omicidio capitale il 16 marzo 1989. Una settimana dopo fu condannato a morte. La sua condanna e la sua sentenza furono confermate in appello diretto dalla Corte d'appello penale del Texas nel settembre 1993. Barnes v. State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 settembre 1993). La stessa corte respinse la mozione di Barnes per una nuova udienza nel novembre del 1993. Nell'aprile 1994, la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la richiesta di Barnes per un atto di certiorari. Barnes contro Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Nel luglio 1995, Barnes ha presentato una richiesta per un atto di habeas corpus post-condanna presso il tribunale statale. La corte distrettuale ha condotto un'udienza probatoria limitata sull'accusa di Barnes di assistenza inefficace da parte dell'avvocato. La corte ha inserito le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto e ha trasmesso il verbale successivo alla condanna alla Corte d'appello penale del Texas. Nel febbraio 1996, la Corte d'appello penale del Texas ha emesso un'ordinanza affermando che le constatazioni di fatto e le conclusioni di diritto del tribunale di prima istanza erano 'supportate dagli atti e su tale base il risarcimento richiesto dal ricorrente è stato negato'. Ex Parte Barnes, domanda n. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 febbraio 1996).

Nell'aprile 1997, Barnes presentò tempestivamente una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale federale. Il convenuto ha risposto e ha presentato istanza di giudizio sommario. Il tribunale distrettuale ha accolto la mozione del convenuto per un giudizio sommario e ha emesso una sentenza definitiva che nega la petizione di Barnes per un atto di habeas corpus e nega un COA. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. 30 aprile 1998) (ordinanza che nega l'atto di habeas corpus). Barnes ora contesta il rifiuto del COA da parte della corte distrettuale. Chiede che questa Corte conceda un COA e diriga l'emissione di un atto di habeas corpus.

C.AEDPA

Gli standard in base ai quali determiniamo se concedere un COA sono forniti dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Secondo il regime stabilito dall'AEDPA, Barnes è tenuto a ottenere un COA dal tribunale distrettuale o da questa Corte per procedere con un ricorso. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Per ottenere un COA, il firmatario deve dimostrare in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes sostiene che la terza dichiarazione scritta e la quarta dichiarazione videoregistrata non erano volontarie. Sostiene che la loro ammissione al processo ha violato i suoi diritti costituzionali di avvocato e di rimanere in silenzio ai sensi del quinto, sesto e quattordicesimo emendamento.

La volontarietà di una confessione è in definitiva una determinazione giuridica. Vedere Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Tuttavia, la decisione può comportare anche accertamenti di fatto sussidiari e questioni miste di fatto e di diritto. Muniz, 132 F.3d at 219. Secondo gli standard stabiliti dall'AEDPA, per le questioni che sono puramente giuridiche o miste in diritto e fatto, questa Corte deve rispettare la determinazione di volontarietà di un tribunale statale purché non sia 'contraria a , o comportato un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5° Cir.1996), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); vedere anche Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (equiparando questa forma di revisione allo standard 'chiaramente errato'). Determinazioni sussidiarie puramente fattuali si presumono corrette e vengono annullate solo se erano 'basate su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario di Stato'. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Quando si contestano le determinazioni fattuali di un tribunale statale, il ricorrente deve confutare questa presunzione di correttezza mediante 'prove chiare e convincenti'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Le pretese del richiedente

Barnes sostiene che la sua confessione - attraverso la sua terza dichiarazione scritta e la quarta dichiarazione videoregistrata - non è stata volontaria e che è stato costretto a rinunciare ai suoi diritti costituzionali. Egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha quindi commesso un errore ammettendo la terza e la quarta dichiarazione nel corso del suo processo. A sostegno della sua tesi fornisce sei accuse specifiche di 'coercizione fisica e mentale, frode e inganno' da parte della polizia. Barnes sostiene che: (1) la polizia lo ha ingannato deliberatamente e fraudolentemente riguardo alle accuse che intendeva sporgere; (2) la polizia non ha interrotto l'interrogatorio dopo che Barnes ha invocato il suo diritto al silenzio; (3) la polizia lo ha costretto interrogandolo per dieci ore e tenendolo in custodia per oltre diciannove ore; (4) la polizia ha lasciato Barnes senza scarpe per un lungo periodo di tempo, durante il quale in alcuni punti si trovava all'aperto; (5) la polizia ha impedito a Barnes di dormire per più di due o tre ore consecutive; e (6) il trattamento riservato da parte della polizia a Barnes, se considerato nel suo complesso, è stato fondamentalmente ingiusto. Esaminiamo questi argomenti per determinare se la decisione del tribunale di primo grado di ammettere la terza e la quarta dichiarazione fosse 'contraria a, o implicasse un'applicazione irragionevole di, una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. L'accusa intenzionalmente fraudolenta

È indiscusso che per la maggior parte, se non tutti, degli interrogatori di Barnes, non gli è stato specificamente detto che era sospettato di omicidio capitale. ¹ Inoltre, quando fu portato davanti al giudice McSpadden, a Barnes fu detto che era accusato di 'furto con scasso in un'abitazione con l'intento di commettere un omicidio', un'accusa che apparentemente tecnicamente non esiste. Barnes sostiene che questi due aspetti del suo interrogatorio - non gli è stato detto che era sospettato di omicidio capitale ed è stato portato davanti al giudice McSpadden con un'accusa 'inventata' - rendono la sua confessione involontaria. Non siamo d'accordo.

Sebbene Barnes non fosse stato direttamente informato di essere sospettato di omicidio capitale, dall'inizio del suo interrogatorio Barnes era consapevole che una donna era morta nella casa che avrebbe dovuto aver svaligiato. Il sergente Calhoun ha menzionato l'omicidio della signora Greb poco dopo l'arresto di Barnes. Inoltre, lo stesso Barnes ha dichiarato di aver visto al telegiornale che la donna che viveva nella casa da lui derubata era stata uccisa. Nella prima dichiarazione di Barnes, ha menzionato la morte e ha tentato di distogliere l'attenzione da se stesso menzionando qualcuno che aveva visto nella porta accanto, affermando: 'Penso che quest'uomo avesse qualcosa a che fare con la morte della vecchia'. Pertanto, è chiaro che Barnes aveva capito fin dall'inizio che la polizia stava indagando sull'omicidio della signora Greb, non solo sul furto di proprietà. Era anche ben consapevole di essere sospettato di aver commesso l'omicidio.

La rinuncia di un sospettato ai diritti di Miranda non è invalida semplicemente perché gli interrogatori della polizia non lo hanno informato dell'oggetto dell'imminente interrogatorio. Colorado contro Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Allo stesso modo, la rinuncia non è invalida semplicemente perché l'indagato non ha avuto 'una valutazione piena e completa di tutte le conseguenze derivanti dalla natura e dalla qualità delle prove nel caso'. Oregon contro Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Alla luce della chiara comprensione di Barnes che la polizia stava indagando su un omicidio, la decisione della polizia di non informare specificamente Barnes che era sospettato di omicidio capitale non rende involontarie la sua terza e quarta dichiarazione.

L'ulteriore argomentazione di Barnes secondo cui egli sarebbe stato costretto e ingannato dall'accusa anomala di 'furto con scasso in un'abitazione con l'intento di commettere un omicidio' è ugualmente priva di merito. La sezione 30.02 del codice penale del Texas definisce il furto con scasso in un'abitazione come segue: '(A) Una persona commette un reato se, senza il consenso effettivo del proprietario,: ​​(1) entra in un'abitazione ... con l'intento di commettere un crimine o furto.' Codice penale texano Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Pertanto, nell'identificare l'accusa di Barnes, la polizia ha aggiunto una frase superflua - 'con l'intento di commettere un omicidio' - al reato di furto con scasso in un'abitazione. Tutto ciò che questa frase serviva a identificare, tuttavia, il reato particolare che la polizia intendeva utilizzare per l'elemento richiesto 'commettere un crimine o un furto'. Non si può dire che l'aggiunta di questa frase abbia ingannato Barnes. In effetti, l'inclusione di questa frase va direttamente contro l'affermazione di Barnes secondo cui è stato ingannato e costretto a confessare l'omicidio perché non era stato informato di essere sospettato di omicidio capitale.

Infine, Barnes sostiene di essere stato ingannato e costretto non essendo stato informato che avrebbe potuto ricevere la pena di morte per l'omicidio di Greb. Non esiste alcuna legge della Corte Suprema che richieda che un sospettato sia informato di essere sospettato di un reato che potrebbe comportare la pena di morte. In effetti, le decisioni della Corte Suprema nel caso Colorado v. Spring, 479 U.S. a 574, 107 S.Ct. a 857, e Oregon v. Elstad, 470 U.S. a 317, 105 S.Ct. al 1297, indicano esattamente il contrario: non è necessario dire a un sospettato che una dichiarazione o una confessione potrebbe esporlo alla pena di morte.

In sintesi, le accuse di inganno e di 'accusa intenzionalmente fraudolenta' di Barnes non forniscono alcun supporto alla sua affermazione secondo cui la determinazione della volontarietà da parte del tribunale statale era contraria o un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita o, in alternativa, una determinazione irragionevole dei fatti.

B. Il quarto emendamento e l'affermazione dei diritti

Barnes sostiene che prima della videoregistrazione della sua quarta dichiarazione, ha invocato il suo diritto a rimanere in silenzio. Pertanto, qualsiasi dichiarazione resa dopo questo punto non avrebbe potuto essere ammessa al processo senza violare i suoi diritti costituzionali. La trascrizione dello scambio di battute tra il sergente Belk e Barnes, tuttavia, chiarisce che Barnes non ha mai invocato inequivocabilmente il suo diritto a rimanere in silenzio. Pertanto, Belk non ha violato i diritti del Quinto Emendamento di Barnes continuando la dichiarazione videoregistrata e il tribunale di primo grado non ha commesso errori nell'ammetterlo.

La presunta invocazione è stata registrata su videocassetta. La trascrizione di quell’incidente è la seguente:

D: Sono il sergente J.W. Belk.

R: Sono Willis Jay Barnes.

D: Ok, Willis. Questo è B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

D: Va bene. Ti leggerò i tuoi avvertimenti e, se in qualsiasi momento non capisci, fermami e lo esamineremo.

R: Va bene.

D: Hai il diritto di rimanere in silenzio e di non rilasciare alcuna dichiarazione e quella dichiarazione che fai potrebbe essere usata contro di te e probabilmente sarà usata contro di te durante il processo. Lo capisci bene?

R: Lo capisco.

D: Puoi rinunciare a questo diritto?

Anno.

D: Ok, capisci cosa significa 'rinuncia'?

A: Significa che rinuncio al tuo diritto di farlo, giusto?

D: Ebbene è spiegato... ha il diritto di non rispondere....

R: Giusto.

D: E puoi rimanere in silenzio e non dire nulla, oppure puoi rinunciare a questo diritto...

A: Giusto, è quello che sto dicendo. Rinuncio a quello che dico, va bene, quello che dico è che ti do il diritto di farmi questo... di farmi queste domande. Va bene?

D: Va bene, quindi rinunci al diritto di silenzio e stai parlando.

R: Sto parlando.

D: Ok, quindi hai capito bene...

R: Lo capisco bene.

D: E rinunci a questo, giusto?

R: Giusto.

D: Va bene.

Dopo questo scambio, Belk ha continuato a registrare e Barnes ha rilasciato la sua quarta dichiarazione, che era coerente con la sua terza dichiarazione scritta.

La questione sollevata da questo dialogo è se Belk avrebbe dovuto interrompere immediatamente l'interrogatorio dopo che Barnes aveva risposto 'No'. Barnes sostiene che, continuando oltre questa apparente invocazione, Belk ha negato a Barnes il diritto del Quinto Emendamento di rimanere in silenzio.

La Corte Suprema ha ritenuto che se un sospettato 'indica in qualsiasi modo, in qualsiasi momento prima o durante l'interrogatorio, che desidera rimanere in silenzio, l'interrogatorio deve cessare'. Miranda contro Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). In questo caso non era chiaro se l'indagato volesse rimanere in silenzio. In effetti, considerando le precedenti dichiarazioni di Barnes e il fatto che Barnes stesso aveva avviato questa particolare discussione, Belk aveva tutte le ragioni per credere che Barnes desiderasse parlare.

L'esposizione più recente della Corte Suprema sulle invocazioni ambigue riguardava il contesto in cui un sospettato ha invocato il suo diritto al sesto emendamento ad un avvocato. Nel caso Davis contro Stati Uniti, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), la Corte ha ritenuto che la determinazione se un sospettato abbia fatto valere il suo diritto ad un difensore è oggettiva. La questione è se il sospettato 'articoli[d] il suo desiderio di avere un avvocato presente in modo sufficientemente chiaro da far sì che un agente di polizia ragionevole, date le circostanze, interpreti la dichiarazione come una richiesta di un avvocato'. Id. Altri circuiti hanno ritenuto che questa 'indagine oggettiva' sull'ambiguità sia applicabile alle invocazioni del diritto al silenzio. ²

Questo circuito non ha ancora stabilito se l’analisi di Davis sia applicabile alle invocazioni del diritto al silenzio. Tuttavia, poiché la Sezione 2254 è specificatamente incentrata sulla legge federale così come determinata dalla Corte Suprema, non è necessario che decidiamo qui la questione. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Dobbiamo solo decidere se la decisione del tribunale statale di ammettere la quarta affermazione fosse contraria alla chiara legge della Corte Suprema. Alla luce del linguaggio e della logica della decisione della Corte Suprema nel caso Davis, non possiamo dire che lo fosse.

L'opinione della maggioranza nel caso Davis sosteneva che di fronte ad un'ambigua invocazione di un diritto, un interrogante non era tenuto a porre domande chiarificatrici. Davis, 512 Stati Uniti a 461, 114 S.Ct. alle 23:56. Ciononostante, la Corte ha osservato che sarà 'spesso buona pratica di polizia che gli agenti intervistatori' pongano domande chiarificatrici. Id. Pertanto, nel caso di specie, Belk è andato oltre quanto richiesto dalla Corte Suprema e ha seguito quella che la Corte ha descritto come 'buona pratica di polizia'. Gli venne presentata un'apparente invocazione ambigua e sorprendente. Ha posto alcune domande esplicative e non coercitive che hanno rivelato che Barnes non desiderava invocare il suo diritto al silenzio.

Alla luce di Davis e di questa chiara documentazione - in cui è stata fatta una dichiarazione ambigua e domande chiarificatrici non coercitive non hanno rivelato alcuna intenzione di invocare il diritto di rimanere in silenzio - l'ammissione da parte del tribunale di primo grado della quarta dichiarazione videoregistrata non è contraria a 'chiaramente stabilito' Legge federale, come stabilito dalla Corte Suprema....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Gli altri argomenti di C. Barnes

Le argomentazioni aggiuntive di Barnes sono di natura fortemente fattuale. Barnes sostiene che le sue dichiarazioni non erano volontarie perché è stato costretto dalla polizia. Indica la durata del suo interrogatorio, la mancanza di calzature e il fatto che gli è stato impedito di dormire per più di tre ore consecutive.

Il tribunale statale ha accertato fattivamente che queste azioni della polizia non erano coercitive e quindi non ha reso le dichiarazioni involontarie. Queste determinazioni fattuali del tribunale statale hanno diritto ad una presunzione di correttezza. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Come ha notato la corte distrettuale nella sua meticolosa analisi dei procedimenti della corte statale, il verbale della corte statale non supporta le affermazioni di Barnes secondo cui queste azioni della polizia avrebbero reso le sue dichiarazioni involontarie.D. Totalità delle circostanze e ingiustizia fondamentale

Alla luce delle nostre sentenze sulle questioni precedenti, è chiaro che, nella totalità delle circostanze, l'ammissione della terza e della quarta dichiarazione di Barnes non era fondamentalmente ingiusta e non violava i diritti costituzionali di Barnes.

III. Conclusione

Poiché Willis Jay Barnes non è riuscito a dimostrare in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale, la sua richiesta di COA è NEGATA.

*****

1

Per i nostri scopi presumiamo che questa sia stata una decisione affermativa della polizia presa nel tentativo di convincere Barnes a implicarsi nell'omicidio.

2

Vedi ad es. Medina c. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11° Cir.1995), cert. negato, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (applicando l'indagine obiettiva di Davis per determinare se l'invocazione del diritto al silenzio da parte del sospettato fosse ambigua o equivoca); Stati Uniti contro Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (stesso), lasciato libero per altri motivi, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); cfr. Stati Uniti contro Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (assumendo, argomentando, che Davis si applichi alle invocazioni del diritto al silenzio, ma non ritenendo che lo faccia sicuramente); vedere anche Stati Uniti contro Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (che cita Davis nel determinare se fosse stato invocato il diritto al silenzio). La Corte d'appello penale del Texas ha applicato l'analisi di Davis anche alle invocazioni del diritto al silenzio. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citando Davis e sostenendo l'affermazione: 'Non posso dire altro. Ho bisogno di riposare', non era un'invocazione inequivocabile di diritto al silenzio)

3

Inoltre, come osservato dalla corte distrettuale, anche se ci fosse stato un errore nell'ammettere la quarta dichiarazione videoregistrata, tale errore sarebbe stato probabilmente innocuo. Vedi Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (ritenendo che l'ammissione di una confessione involontaria sia soggetta ad un'analisi dell'errore innocuo). La quarta dichiarazione videoregistrata è cumulativa della terza dichiarazione. Pertanto, se fosse stato un errore ammettere la quarta affermazione – cosa che non era – tale errore sarebbe stato probabilmente innocuo date le circostanze particolari di questo caso. Vedi Stati Uniti v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5° Cir.), cert. negato, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6° Cir.), cert. negato, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)