| Dipartimento di giustizia penale del Texas Berkley, William Josef
Data di nascita: 16/01/1979
DR#: 999422
Data di ricezione: 18/07/2002
Istruzione: 10 anni
Occupazione: operaio
Data del reato: 03/10/2000
Contea di reato: El Paso
Contea nativa: Germania
Razza: bianca
Genere maschile
Colore dei capelli: castano
Colore degli occhi: nocciola
Altezza: 5' 11'
Peso: 139 Precedenti carcerari: nessuno. Riassunto dell'incidente: Il 10 marzo 2000, durante le ore notturne, Berkley attaccò e rapì una donna ispanica di 18 anni a El Paso, Texas. Berkley l'ha portata in una zona deserta dove l'ha aggredita sessualmente, derubata e sparata cinque volte alla testa con una pistola calibro 25. Due giorni dopo, il corpo della vittima fu ritrovato nel nord-est di El Paso. Co-imputati: Jacques, Michael
Procuratore generale del Texas Giovedì 15 aprile 2010 Avviso ai media: William Berkley verrà giustiziato AUSTIN – Il procuratore del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su William Josef Berkley, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. giovedì 22 aprile 2010. Berkley è stato condannato a morte per il rapimento e l'omicidio di una donna di El Paso nel 2000. I FATTI DEL REATO La diciottenne Sophia Martinez lasciò la sua casa di El Paso verso le dieci di sera. il 10 marzo 2000, per incontrare un appuntamento al buio. Circa venti minuti dopo, le telecamere di sicurezza del bancomat della banca vicino alla casa di Sophia hanno registrato un uomo con una pistola che si avvicinava all'auto di Sophia e sparava un colpo nel veicolo, dopo che Sophia aveva effettuato un prelievo di venti dollari dal bancomat dal suo conto. Le telecamere di sicurezza hanno poi registrato l'uomo che saliva sul sedile posteriore del lato del conducente del veicolo e Sophia, con la faccia insanguinata, che effettuava un secondo prelievo dal suo conto, questa volta per un importo di duecento dollari. Il veicolo di Sophia è poi partito. La mattina seguente, il veicolo abbandonato di Sophia è stato localizzato dalla Polizia di Stato del New Mexico nel deserto non lontano da El Paso. All'interno del veicolo erano presenti numerose macchie di sangue. Più tardi, nella stessa data, la polizia di El Paso ha trovato il corpo senza vita di Sophia lungo una strada sterrata in un luogo isolato vicino a un pozzo. Un'autopsia ha rivelato che Sophia era stata colpita cinque volte al viso e alla testa e che lo sperma di Berkley è stato trovato nel corpo di Martinez. Berkley divenne sospettata dell'omicidio di Martinez nel settembre 2000, quando una donna contattò la polizia e coinvolse sia Berkley che suo marito. La donna ha riferito di aver trovato un mazzo di chiavi della macchina sconosciute e la patente di guida di Sophia Martinez sul bancone della cucina dell’appartamento dove vivevano lei e suo marito. Berkley ha bruciato la patente su una griglia. Quando in seguito la donna vide un articolo di giornale sull'omicidio di Martinez, riconobbe Martinez dalla patente di guida. Il 1 ottobre 2000 Berkley viveva con i suoi genitori. Una perquisizione della polizia nella loro casa quel giorno ha portato alla luce un berretto nero identico a quello visto sull'uomo nel video di sorveglianza del bancomat. La polizia ha anche recuperato una pistola calibro 22 dal comodino nella camera da letto del padre di Berkley, guanti di lattice nella camera da letto di Berkley a casa dei suoi genitori e le chiavi della macchina di Martinez dal tetto del complesso di appartamenti dove viveva la donna che ha implicato Berkley. Berkley fu arrestato e confessò per iscritto il 1 ottobre 2000. Due giorni dopo che Berkley aveva rilasciato la sua prima dichiarazione scritta, il padre di Berkley ha informato la polizia che Berkley desiderava rilasciare un'altra dichiarazione. Nella sua seconda dichiarazione scritta, molto più dettagliata, Berkley ha aggiunto che l'arma del delitto era una pistola calibro 22 che aveva segretamente preso a suo padre e che in seguito aveva bruciato la patente di guida della ragazza su una griglia del barbecue. In sua difesa, il padre di Berkley ha testimoniato di aver riconosciuto Martinez come una ragazza che suo figlio gli aveva presentato e con cui era uscito per un breve periodo di tempo. Tuttavia, nessuna delle confessioni di Berkley conteneva alcuna indicazione che Berkley conoscesse la sua vittima. Alla fine, la madre di Sophia ha testimoniato di essere molto vicina a Sophia, di non aver mai sentito parlare di Berkley prima dell'omicidio di Sophia e di non essere a conoscenza del fatto che Sophia fosse mai uscita con Berkley. STORIA PROCEDURALE • Berkley è stato riconosciuto colpevole e condannato a morte nell'aprile 2002 da una giuria della contea di El Paso per l'omicidio capitale di Sophia Martinez. • La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la sua condanna e sentenza in appello diretto, e la Corte Suprema ha negato la revisione certiorari di questa decisione il 12 dicembre 2005. • Anche la Corte d'appello penale del Texas ha negato il provvedimento statale di habeas corpus l'8 marzo 2006. in fondo alla piscina
• Il 24 agosto 2007 la corte distrettuale federale ha respinto la sua richiesta federale di habeas corpus. • Anche la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha negato un certificato di appellabilità il 18 febbraio 2009, e la Corte Suprema ha negato la revisione certiorari di tale decisione il 5 ottobre 2009. • Berkley ha depositato una mozione pro se, intitolata 'Avviso di ricorso interlocutorio concordato' presso il tribunale di prima istanza, in cui cerca di appellarsi contro il precedente rigetto della sua richiesta di doppio pericolo. • L'8 aprile 2010, il tribunale di prima istanza ha negato la mozione pro se di Berkley di dispensare dalla sentenza e dall'esecuzione della sentenza. • Gli avvocati di Berkley hanno presentato un atto successivo il 12 aprile 2010, sollevando un reclamo riguardante il test di analisi del piombo dei proiettili. Lo Stato ha presentato opposizione. • Il 13 aprile 2010, Berkley ha depositato un atto successivo presso la Corte d'appello penale del Texas. STORIA PENALE PRECEDENTE Berkley non ha precedenti penali. Tuttavia, durante la punizione, lo Stato ha presentato prove significative riguardo al suo cattivo carattere e al suo passato violento: Un ex supervisore ha testimoniato di aver ripetutamente consigliato Berkley riguardo alla sua scarsa presenza, al comportamento scortese con i clienti e ai litigi con i colleghi durante i pochi mesi in cui ha lavorato sotto di lei, ma Berkley non ha risposto alla sua consulenza. Berkley aveva la cattiva reputazione di essere pacifico tra i suoi colleghi. Un ex collega che conosceva Berkley da quando aveva dodici anni ha testimoniato che Berkley era perennemente irrispettoso nei confronti dei suoi colleghi, della madre e degli anziani, e spesso portava un coltello. Le testimonianze hanno indicato che Berkley spesso pronunciava insulti etnici e faceva minacce verbali contro una collega asiatica, indicando che voleva spaccarle la faccia. Questo collega aveva paura di lui. Un ex datore di lavoro ha testimoniato di un incidente in cui Berkley è stato sorpreso a rubare cibo al suo datore di lavoro, ha confessato il furto e ha accettato di ripagare il valore del cibo. Un'ex ragazza ha testimoniato di numerosi incidenti in cui Berkley si è comportata violentemente nei suoi confronti e negli altri, incluso un caso in cui Berkley l'ha soffocata finché non ha perso conoscenza e ha minacciato di ucciderla. Berkley spesso si vantava o scherzava sugli episodi violenti. Diversi testimoni hanno attestato che Berkley si vantava di aver picchiato un uomo con un mattone perché l'uomo gli doveva dei soldi. Dopo aver picchiato l'uomo, Berkley ha puntato il coltello contro un amico che gli ha chiesto cosa fosse successo. Berkley ha quindi messo la lama del coltello nel naso del suo amico, gli ha tagliato il naso e gli ha detto che non aveva visto nulla. Berkley si vantava anche di aver pugnalato una ragazza con una forchetta. In un’altra occasione, quando Berkley si arrabbiò dopo essersi versato della benzina addosso, affermò che il modo migliore per alleviare la rabbia è scaricare un caricatore nella testa di qualcuno. Berkley si riferiva a sparare a qualcuno alla testa fino a quando non rimangono più proiettili nella pistola. Berkley disse anche a un amico che il suo soprannome era Little Capper, che significava Little Killer. Berkley ha detto allo stesso amico di aver spintonato un insegnante mentre era a scuola. Berkley ha detto a un altro amico di essere stato sospeso da scuola per aver colpito una ragazza al naso. Quando Berkley aveva dodici anni, poiché era arrabbiato per una partita di basket, colpì il vetro di una porta. Diversi testimoni avevano visto Berkley assumere droghe o lo avevano visto sotto l'effetto di droghe. Berkley era noto per usare marijuana e cocaina. Un agente dell'FBI ha testimoniato di numerose lettere che Berkley ha inviato a una delle sue amiche dal carcere, in attesa del processo per l'omicidio di Martinez, in cui faceva ripetute professioni del suo amore per la giovane donna ma includevano anche riferimenti negativi, crudi e minacciosi verso sua madre. .
Detenuto giustiziato per aver ucciso e violentato un'adolescente di El Paso Di Juan A. Lozano - The Houston Chjronicle 22 aprile 2010 HUNTSVILLE - Un detenuto del Texas condannato per aver sparato a morte a una studentessa dell'ultimo anno di El Paso dopo averla derubata e aggredita sessualmente è stato giustiziato giovedì sera nello stato di pena di morte più attivo della nazione. William Josef Berkley è stato condannato a morte per l'omicidio della diciottenne Sophia Martinez, avvenuta nel marzo 2000, il cui corpo è stato trovato nel deserto fuori El Paso dopo essere stato derubato in un bancomat. Le avevano sparato cinque volte alla testa e c'erano prove che fosse stata violentata. Berkley è stato il sesto detenuto del Texas a ricevere l'iniezione letale quest'anno. Altri dieci prigionieri moriranno nei prossimi tre mesi. Quando i farmaci hanno fatto effetto, ha sussultato almeno due volte. Nove minuti dopo, alle 18:18. CDT, è stato dichiarato morto. Martinez è stato derubato dopo essersi fermato a un bancomat drive-through per prelevare $ 20 da spendere un venerdì sera. Una telecamera di sorveglianza ha ripreso la rapina e ha mostrato un uomo che secondo i pubblici ministeri era Berkley che si faceva strada con la forza nell'auto di Martinez. Dopo essere stato costretto a prelevare $ 200 dal bancomat, Martinez è scappato con Berkley. Due giorni dopo, il corpo di Martinez fu ritrovato nel deserto a circa 10 miglia di distanza. Berkley, che ha abbandonato la scuola superiore al decimo anno, è nato in Germania, dove suo padre è stato assegnato all'esercito americano. La sua famiglia si trasferì a El Paso quando era in quarta elementare. Berkley ha detto di avere la doppia cittadinanza tedesca. Il governo tedesco non è intervenuto per intervenire nel caso. Il prossimo previsto per la camera della morte del Texas è Samuel Bustamante, 40 anni, che rischia l'esecuzione martedì per l'accoltellamento mortale di un uomo di 28 anni durante una rapina nella contea di Fort Bend.
William Josef Berkley viene giustiziato, ma non si rivolge alla famiglia di Martinez Di Adriana M. Chávez - ElPasoTimes.com 22 aprile 2010 HUNTSVILLE – William Josef Berkley è stato giustiziato oggi a Huntsville. È stato dichiarato morto alle 17:18. Berkley ha rivolto le sue ultime parole alla sua ragazza, Samantha Ann Gray; il suo avvocato, Cori Harbour, e Irene Wilcox, la sua consigliera spirituale. I tre erano i testimoni personali di Berkley all'esecuzione. 'Samantha, ti amo con tutto il cuore e l'anima', ha detto Berkley con le sue ultime parole. «Cori, grazie di tutto. Assicurati che la mia principessa stia bene. Morte prima del disonore. Cori, penso che dovresti continuare con il diritto penale. La decisione è tua. Hanno bisogno di avvocati là fuori che combattano. Morte prima del disonore. Direttore, lasciala strappare. Grazie per essere venuta, Irene.' Berkley non si è rivolto alla famiglia di Martinez. La madre di Sophia, Lourdes Licerio, e le due sorelle di Sophia, Dulce Enriquez e MaryAnn Martinez, hanno assistito all'esecuzione. è il massacro della motosega una storia vera
La prima dose di farmaci è stata somministrata a Berkley alle 17:09, terminando alle 17:13. Dopo la prima iniezione, Berkley deglutì sonoramente. Aveva gli occhi chiusi. Ad un certo punto li aprì, emise un forte russamento, poi richiuse gli occhi. Un prete stava in piedi vicino ai suoi piedi e pregava. Dopo che un funzionario ha controllato i segni vitali di Berkley, quindi gli ha spostato il lenzuolo bianco sul viso, Gray ha iniziato a piangere mentre Wilcox tentava di confortarla. Verso le 16:00 oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'appello finale di Berkley. Berkley è stato giustiziato per aver ucciso la diciottenne Sophia Martinez. I giurati hanno condannato Berkley nel 2002 per l'omicidio di Martinez. Le ha sparato e derubato nel marzo del 2000 in un bancomat dell'East Side, l'ha portata nel deserto del nord-est, l'ha violentata e le ha sparato di nuovo. Martinez era uno studente dell'ultimo anno della Burges High School che sognava di diventare un insegnante di storia. Dopo l'esecuzione, MaryAnn Martinez ha letto una dichiarazione. La famiglia non ha risposto alle domande. 'Sophia era la nostra carne e il nostro sangue, la nostra amata', ha detto MaryAnn Martinez. «La notte in cui è stata uccisa non aveva né fanfara, né testimoni, né cappellano, né ultimo pasto. Oggi non si tratta di vendetta. Oggi non si tratta di chiudere. La giornata di oggi riguarda solo mia sorella.' Il procuratore distrettuale Jaime Esparza ha assistito all'esecuzione, la seconda nella sua carriera. L'anno scorso, ha assistito all'esecuzione di El Pasoan Ricardo Ortiz, condannato per aver iniettato a Gerardo Garcia una tripla dose di eroina nel 1997 per impedire a Garcia di testimoniare contro di lui sulle rapine in banca commesse dai due. Quella che segue è una cronologia approssimativa dell'ultimo giorno di Berkley dopo aver parlato ai media mercoledì, secondo i funzionari della prigione: Alle 17:15 Mercoledì stava esaminando la sua proprietà.
Alle 20:15 stava scrivendo una lettera.
Alle 23:45 stava camminando intorno alla sua cella.
A mezzanotte stava pulendo la sua cella.
Alle 3:15 di oggi stava dormendo.
Alle 6:35 stava facendo la doccia.
Alle 7:57 è stato portato nell'area visite.
A mezzogiorno terminarono le visite e fu portato a Huntsville.
Berkley ha consumato il suo ultimo pasto alle 15:00. Il suo ultimo pasto è stato due cheeseburger BLT, due cheeseburger jalapeño, gombo fritto, patatine fritte con ketchup e senape, brownies, cioccolato e gelato alla vaniglia e tre root beer, ha detto Michelle Lyons, portavoce del Dipartimento di giustizia penale del Texas. Anche due cappellani della prigione, Daniel Rose e David Collier, hanno assistito all'esecuzione. Berkley è stato il sesto detenuto del Texas a ricevere l'iniezione letale quest'anno.
Il Texas giustizia un uomo riconosciuto colpevole dell'omicidio di uno studente ItemOnline.com Associated Press – 22 aprile 2010 William Josef Berkley è stato condannato a morte per l'omicidio della diciottenne Sophia Martinez, avvenuta nel marzo 2000, il cui corpo è stato trovato nel deserto fuori El Paso dopo essere stato derubato in un bancomat. Le avevano sparato alla testa cinque volte e c'erano prove che fosse stata violentata. Berkley è stato il sesto detenuto del Texas a ricevere l'iniezione letale quest'anno. Altri dieci prigionieri moriranno nei prossimi tre mesi. Durante la sua dichiarazione finale, Berkley non ha menzionato Martinez né ha guardato o parlato con la madre e le due sorelle della vittima. In un'intervista con l'Associated Press prima della sua esecuzione, Berkley ha negato di aver ucciso Martinez. Nella sua breve dichiarazione, Berkley ha ringraziato la sua ragazza, un amico e il suo consigliere spirituale, presenti all'esecuzione, per il loro amore e sostegno. Direttore, lasciala strappare, disse Berkley, subito prima che le venisse somministrata l'iniezione letale. Quando i farmaci hanno fatto effetto, ha sussultato almeno due volte. Nove minuti dopo, alle 18:18. CDT, è stato dichiarato morto. In una dichiarazione, MaryAnn Martinez, la sorella della vittima, ha detto che lei e la sua famiglia hanno partecipato all'esecuzione in modo che la persona amata non fosse dimenticata. Oggi non si tratta di vendetta. Non è nelle nostre mani, ha detto MaryAnn Martinez ai giornalisti dopo l’esecuzione. Oggi non si tratta di chiudere. Fare pace con la sua morte e la sua assenza viene solo da Dio. La giornata di oggi non riguarda nessun altro oltre a Sophia. Giovedì scorso la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l’appello di Berkley. L'alta corte l'anno scorso ha rifiutato di rivedere il suo caso. Mercoledì, la quinta corte d’appello degli Stati Uniti ha respinto il suo appello. Martinez è stato derubato dopo essersi fermato a un bancomat drive-through per prelevare $ 20 da spendere un venerdì sera. Una telecamera di sorveglianza ha ripreso la rapina e ha mostrato un uomo che secondo i pubblici ministeri era Berkley che si faceva strada con la forza nell'auto di Martinez. Dopo essere stato costretto a prelevare $ 200 dal bancomat, Martinez è scappato con Berkley. Due giorni dopo, il corpo di Martinez fu ritrovato nel deserto a circa 10 miglia di distanza. Come alibi, Berkley disse che lui e un amico, Michael Angelo Jacques, sarebbero entrati in una casa per rubare della cocaina la notte in cui Martinez fu ucciso quando quel piano fu sviato e Berkley fu preso da quattro ragazze e se ne andò con loro. Ma Berkley ha detto di non conoscere i cognomi delle donne. Jacques, accusato di aver pianificato la rapina e di aver nascosto le prove, ora sta scontando l'ergastolo. Ma Jaime Esparza, il procuratore distrettuale di El Paso che ha perseguito Berkley, ha detto che c'erano molte prove che il detenuto condannato avesse ucciso Martinez, inclusa una confessione firmata in cui ammetteva di aver sparato all'adolescente. Il suo senso di colpa era davvero schiacciante, ha detto Esparza, presente anche lui all'esecuzione. Alla giuria è stata mostrata una foto della telecamera di sorveglianza che secondo i pubblici ministeri era di Berkley. Frank Macias, l'avvocato di Berkley al processo del 2002, disse che la foto era una brutta immagine ma era difficile da confutare. Oltre alla foto, i pubblici ministeri avevano prove del DNA che dimostravano che Berkley aveva fatto sesso con Martinez. Berkley ha insistito sul fatto che il sesso era consensuale perché lui e Martinez erano amici da diversi mesi. Esparza ha detto che non c'erano prove che indicassero che Martinez lo conoscesse. MaryAnn Martinez ha definito la dichiarazione di Berkley assolutamente ridicola. Berkley, un sedicente fumatore di marijuana, che indossa jeans larghi e un asino sarcastico, è nato in Germania, dove suo padre era stato assegnato all'esercito degli Stati Uniti. La sua famiglia si trasferì a El Paso quando era in quarta elementare. Ha abbandonato la scuola superiore al decimo anno. Berkley ha detto di avere la doppia cittadinanza tedesca. Il governo tedesco non è intervenuto per intervenire nel caso. Prossimamente per la camera della morte del Texas è previsto l'esecuzione di Samuel Bustamante, 40 anni, per l'accoltellamento mortale di un uomo di 28 anni durante una rapina nella contea di Fort Bend, a sud-ovest di Houston.
William Josef Berkley ProDeathPenalty.com La sera di venerdì 10 marzo 2000, la diciottenne Sophia Martinez lasciò la sua casa con la sua 2000 Grand Am GTS rossa intorno alle 22:15. mentre si recava in una discoteca a El Paso. La mattina dopo, sua sorella Mary Ann andò a svegliarla per andare al lavoro ma Sophia non era nella sua stanza. Mary Ann pensava che Sophia si fosse alzata presto e fosse già uscita di casa. Quando ha ricevuto una chiamata intorno alle 10:30 o alle 11 che la informava che Sophia non si era presentata al lavoro, Mary Ann ha iniziato a fare chiamate e a cercare di localizzare sua sorella. La Polizia di Stato del New Mexico ha quindi chiamato per riferire che l’auto di sua sorella era stata ritrovata ma Sophia era scomparsa. Il suo corpo è stato ritrovato il giorno successivo. L'agente Leticia Olivas del dipartimento di polizia di El Paso era uno dei tecnici della scena del crimine assegnati al caso di omicidio. Il 12 marzo, si è recata nell'area desertica tra lo svincolo 404 e O'Hara Road nel New Mexico per recuperare l'auto di Sophia. Quando è arrivata, l'auto era stata rimorchiata ma ha documentato e fotografato la zona. Ha osservato le impronte di pneumatici che entravano e uscivano dall'area e le impronte di scarpe da tennis che conducevano verso l'autostrada. Le autorità non sono state in grado di collegare le impronte a Michael Jaques. Olivas si è poi recato al garage dei New Mexico State Troopers a Las Cruces dove era immagazzinato il veicolo. Ha scattato foto degli interni ed esterni dell'auto. C'erano macchie di sangue sui sedili, sui pannelli interni delle porte, sul volante, sulla cintura di sicurezza del conducente e sullo specchietto retrovisore. Il finestrino del lato passeggero è andato in frantumi e si è rotto. Da lì, Olivas si è diretto a nord-est di El Paso dove era stato ritrovato il corpo di Sophia. Le avevano sparato cinque volte alla testa e al viso. Una ferita era sul lato destro della parte posteriore della testa, una al centro dell'occhio destro, una alla guancia destra vicino al naso e una alla guancia sinistra. Sophia ha anche ricevuto una ferita stridente nella zona del sopracciglio sinistro. Il medico legale ha recuperato quattro proiettili e ha concluso che Sophia è morta a causa di lesioni cerebrali causate da molteplici colpi di arma da fuoco. Un quinto proiettile è stato rinvenuto nelle vicinanze del luogo del ritrovamento del corpo. Il corpo di Sophia è risultato positivo anche allo sperma che è stato successivamente abbinato a William Berkley, il coimputato di Jaques. Il referto tossicologico è risultato negativo per droga e alcol. Durante le indagini, la polizia ha trovato una ricevuta del bancomat nell'auto di Sophia e ha ottenuto i nastri di videosorveglianza dalla Government Employees Credit Union (GECU) di Viscount, dove Sophia aveva effettuato operazioni bancarie. Il video mostrava che alle 22:22:35 il 10 marzo Sophia si è avvicinata al bancomat e ha prelevato 20 dollari. Alle 22:24:05, un individuo successivamente identificato come Berkley si avvicinò al lato passeggero dell'auto di Sophia con le braccia tese. Ha puntato una pistola contro Sophia alle 22:24:09. e il finestrino del passeggero è andato in frantumi. Berkley si spostò quindi dal lato del conducente e salì sul sedile posteriore. Una Sophia sanguinante ha ritirato $ 200 dal suo conto alle 22:25:15. Il video mostrava un solo autore; nessun’altra macchina seguì quella di Sophia mentre lasciava la banca. L'omicidio di Sophia ha suscitato un grande interesse pubblico ed è apparso in Crime Stoppers e America's Most Wanted. È stata offerta una ricompensa per informazioni sul caso. Il 30 settembre 2000, Heather Jacques, la moglie di Jaques, contattò l'FBI con informazioni sulla morte di Sophia. Al momento del processo, Heather e Jaques avevano divorziato e lei aveva iniziato a usare il nome Heather Napiwocki. Heather ha ricevuto 51.000 dollari come ricompensa per aver fornito informazioni. La polizia ha quindi contattato Jaques, che si trovava nel carcere della contea di El Paso per un'accusa non correlata, e lo ha interrogato riguardo all'omicidio di Sophia. Alla fine Jaques ha rilasciato due dichiarazioni scritte. Secondo queste dichiarazioni, Jaques era in visita a Heather in ospedale il 10 marzo quando arrivò il suo amico William Berkley. Heather era stata ricoverata in ospedale per un'infezione renale, anche se la documentazione non è chiara riguardo alla data effettiva del suo ricovero. Jaques pensava che Heather fosse stata ricoverata il 7 o 8 marzo; Heather testimoniò di essere entrata in ospedale il 10 marzo. Heather aveva bisogno di alcuni oggetti personali e Jaques e Berkley andarono all'appartamento della coppia, che a quel tempo era il numero 34 degli Amberwood Apartments. Gli uomini tornarono in ospedale e Berkley se ne andò, ma tornò intorno alle 19:00. Jaques ha detto a Berkley che aveva bisogno di soldi per pagare le spese processuali e Berkley ha detto che se ne sarebbe occupato lui. Ha chiesto se Jaques voleva entrare in una casa. Cominciarono a discutere diversi modi per ottenere i soldi e alla fine Berkley suggerì una rapina ad un bancomat. Prima di lasciare l'ospedale, Berkley ha rubato dei guanti chirurgici e della gelatina KY. Gli uomini sono poi tornati agli Amberwood Apartments per visitare l'amica di Berkley, Amanda Cepolski, che viveva nell'appartamento n. 134. Berkley parlò con Amanda per dieci-quindici minuti prima di tornare alla macchina. Mostrò a Jaques un revolver nero calibro 22, un maglione nero e un berretto nero. Hanno iniziato a girare alla ricerca di possibili luoghi di rapina. Hanno preso in considerazione il GECU nel nord-est di El Paso, ma Berkley pensava che l'area fosse troppo ben illuminata e con troppo traffico. Sono andati in un negozio di alimentari in Fairbanks Street ma non è piaciuto neanche quello scenario. Alla fine, hanno preso di mira il GECU su Viscount. Qui l'illuminazione era scarsa e parcheggiarono vicino a un muro di roccia vicino alla strada che corre dietro la riva. Da questo punto di vista, Jaques poteva vedere chiaramente i bancomat. Berkley scese per nascondersi tra i cespugli e aspettare un'auto, e Jaques si avvicinò al posto di guida. Berkley indossò il maglione nero, il berretto e i guanti chirurgici e portò con sé la pistola. Jaques indossò anche un paio di guanti. Le auto andavano e venivano agli sportelli bancomat. Quando Jaques vide fermarsi un nuovo modello di automobile, accese i fari. Berkley emerse dai cespugli e si avvicinò all'auto. Jaques non riuscì a vedere cosa fece Berkley finché non si avvicinò al lato del conducente. L'auto partì e quando Berkley non tornò, Jaques si rese conto di essere partito con l'auto rossa. Jaques è tornato in ospedale verso le 22:45 o le 23:00. e ha detto a sua moglie che Berkley aveva appena rapinato qualcuno a un bancomat. Verso le 2 o le 2,30 del mattino, un'infermiera entrò nella stanza dell'ospedale e disse a Jaques che un amico lo stava aspettando al piano di sotto. Jaques scese e incontrò Berkley. L’auto di Sophia era nel parcheggio e il finestrino del passeggero anteriore destro era in frantumi. Berkley ha detto a Jaques che aveva provato ad aprire la portiera del passeggero ma era chiusa a chiave. Ha provato a rompere la finestra con il calcio della pistola ma non si è rotta. Ha sparato un colpo, ma la finestra è andata in frantumi. Quando si è avvicinato al conducente, ha visto che gli avevano sparato in faccia. Berkley le disse di aprire le serrature automatiche e lui salì sul sedile posteriore. Mentre Sophia cercava di scappare, Berkley le ha puntato la pistola alla testa e le ha detto di ritirare $ 200. Poi le ordinò di recarsi in un'area deserta e appartata che Jaques e Berkley chiamavano il posto. Quando arrivarono, Berkley le disse di scendere dall'auto. Le ha sparato in faccia due volte e lei è caduta a terra. Berkley poi le ha svuotato la pistola mentre giaceva a terra. Berkley era tornato in ospedale perché aveva bisogno dell'aiuto di Jaques per liberarsi dell'auto. Jaques ha detto a sua moglie che doveva partire di nuovo. Berkley guidava l'auto di Sophia mentre Jaques lo seguiva con l'auto di Berkley. Giunsero all'incrocio tra Chaparral e O'Hara Road e svoltarono in direzione ovest sulla O'Hara. Berkley attraversò un recinto per il bestiame e finì su un cumulo di terra. Era molto buio e difficile da vedere, tanto che Jaques passò davanti a Berkley senza vederlo. Si voltò e continuò a guidare, incontrando finalmente Berkley che camminava lungo la strada. Jacques lo prese in braccio. Pochi giorni dopo, Jaques e sua moglie stavano facendo un barbecue nel loro appartamento. Berkley si è fermato e aveva con sé la patente di guida e le chiavi della macchina di Sophia. Berkley mise a bruciare la patente sulla griglia e Jaques prese le chiavi e le gettò sul tetto del condominio. Jaques ha anche fornito informazioni sulla pistola. L'ultima volta che l'aveva visto era stato nel maggio del 2000. Si trovava a casa del padre di Berkley, nel comodino accanto al letto. E come si è scoperto, le spese processuali di Jaques di circa 200 dollari - il motivo alla base della rapina - sono state pagate in tagli da 20 dollari dopo l'omicidio. Sulla base di queste informazioni, la polizia ha eseguito un mandato di perquisizione a casa del padre di Berkley e ha recuperato un revolver a otto colpi calibro 22 nel comodino della camera da letto principale. Hanno anche recuperato le chiavi di Sophia dal tetto di uno degli edifici del complesso Amberwood e hanno localizzato frammenti di metallo nell'appartamento n. 34, l’ex appartamento di Jacques. Douglas Richard Bosanko, proprietario di un'attività di demolitore e fabbro, ha testimoniato al processo che il 10 marzo è stato chiamato per una chiamata d'affari al Graham's Nightclub sul lato ovest di El Paso. Partì da Chaparral, nel New Mexico e viaggiò lungo Lisa su War Road fino a O'Hara Road, poi fino all'Interstate 10 e Artcraft. Mentre stava attraversando O'Hara Road, vide un'auto a venticinque o trenta piedi dalla strada e la luce della cupola si accese mentre passava. Bosanko ha visto qualcuno scendere dal veicolo. Tornando a casa dalla chiamata, ha visto che l'auto era ancora lì, ma non ha visto nessuno. Alla fine del Gap e dell'autostrada 54, Bosanko ha visto un maschio ispanico che camminava avanti e indietro sul lato destro della strada, quindi si è fermato e ha chiesto se aveva bisogno di aiuto. Il maschio ha risposto No, fratello, va tutto bene. Il maschio ha detto che stava aspettando che un amico lo andasse a prendere. Bosanko lo vide continuare a camminare lungo la banchina verso El Paso. Successivamente, Bosanko identificò un individuo che non era Berkley. Successivamente gli sono state mostrate anche due foto di line-up ma non è stato in grado di identificare nessuno. Tuttavia ha affermato con certezza che Jaques non era l'uomo che aveva visto.
Sospetto arrestato nel marzo del 2000 per omicidio e rapina di una donna di 18 anni a El Paso Di Louie Gilot – El Paso Times 3 ottobre 2000 L'indagine sull'omicidio del 10 marzo 2000 di Sophia Martinez, 18 anni, studentessa della El Paso Burges High School, aveva molte false piste. Tuttavia, la polizia di El Paso ora ritiene di aver arrestato la persona giusta in relazione alla rapina, alla violenza sessuale e all'omicidio della giovane donna. quando si è sposato Ted Bundy
William Josef Berkley, 21 anni, è stato arrestato durante il fine settimana e accusato di omicidio capitale. Il caso sembra essere stato risolto dalla testimonianza di un amico d'infanzia di Berkley, Michael Angelo Jacques, incarcerato. Secondo Jacques, ha lasciato Berkley ad un bancomat mentre guidava l'auto di Berkley. Berkley aveva con sé la pistola calibro 22 di suo padre che aveva preso senza il suo permesso. Indossando un abito nero incluso un cappuccio nero che era evidente in un video di sicurezza del bancomat, Berkley ha cercato di aprire la portiera dell'auto di Martinez ma era chiusa a chiave. Ha poi tentato di rompere la finestra con il calcio della pistola ma non ci è riuscito, quindi ha sparato alla finestra che ancora non si è rotta. Poi è andato al lato del conducente ed è entrato a forza nell'auto dove ha ordinato a Martinez di prelevare $ 200. Poi la portò in un'area che entrambi gli uomini conoscevano bene, vicino al campo da golf Painted Dunes Desert. Là le ha sparato in faccia. Sebbene la testimonianza di Jacque non menzionasse lo stupro, il rapporto dell'autopsia indicava che Martinez era stato aggredito sessualmente prima di essere ucciso. Sembra che gli ultimi pensieri di Martinez siano stati rivolti al suo fratellino poiché una sua foto che teneva nel portafoglio è stata trovata infilata nel reggiseno. La polizia teorizza che abbia chiesto la foto a Berkley prima che lui la uccidesse con altri colpi in faccia. Jacques non è accusato di nulla legato al delitto. È in prigione per violenza familiare e violazione della libertà vigilata. Lui e Berkley erano amici fin dalla scuola elementare, andavano al liceo insieme e per un certo periodo lavoravano nella stessa sala da biliardo. La famiglia di Martinez ha espresso soddisfazione per il fatto che finalmente qualcuno sembra essere coinvolto nel caso. Tuttavia sono ancora molto turbati dal fatto che la loro figlia abbia perso la vita per 200 dollari.
Berkley contro Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5° Cir. 2009). (Habeas) Contesto: A seguito dell'affermazione della condanna per omicidio capitale e della sentenza di morte da parte della Corte d'appello penale del Texas e al rifiuto del sollievo statale dall'habeas corpus, il firmatario ha presentato istanza di atto federale di habeas corpus. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Texas, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, ha respinto la richiesta. Il richiedente ha richiesto il certificato di appellabilità (COA). PER TRIBUNALE: Il ricorrente-ricorrente William Josef Berkley (Berkley) è stato giudicato colpevole e condannato a morte nel 2002 per l'omicidio di Sophia Martinez (Martinez). Berkley richiede un certificato di appellabilità (COA) su cinque questioni per le quali il tribunale distrettuale gli ha negato un COA dopo aver respinto la petizione di Berkley per il sollievo dall'habeas corpus federale. Per i motivi descritti di seguito, rifiutiamo di concedere a Berkley un COA su ciascuna questione. I. CONTESTO DI FATTO E PROCEDURALE A. Contesto fattuale Il 10 marzo 2000, una telecamera di sicurezza ha registrato Martinez mentre effettuava un piccolo prelievo da un bancomat in una banca vicino a casa sua quando un uomo che brandiva una pistola si è avvicinato al suo veicolo e ha sparato un colpo alla sua auto. L'aggressore maschio è salito sull'auto di Martinez e ha costretto Martinez con la faccia insanguinata a ritirare altri duecento dollari. Martinez si è poi allontanata dal bancomat con l'aggressore maschio ancora nel suo veicolo. Il giorno seguente, la Polizia di Stato del New Mexico ha localizzato il veicolo di Martinez vicino a El Paso, in Texas. Al momento del ritrovamento il veicolo conteneva numerose macchie di sangue. La polizia di El Paso ha localizzato il corpo di Martinez più tardi quel giorno accanto a una strada sterrata in un luogo isolato. Un'autopsia ha rivelato che Martinez era stata colpita cinque volte alla testa e che aveva avuto un rapporto poco prima della sua morte. Il 19 dicembre 2000, un gran giurì di El Paso ha incriminato Berkley per un unico conteggio di omicidio capitale per la morte di Martinez. Il 19 aprile 2002, una giuria dichiarò Berkley colpevole di omicidio capitale e il 14 maggio 2002 il tribunale di prima istanza lo condannò a morte. La condanna e la sentenza di Berkley furono confermate in appello diretto, Berkley v. State, No. 74,336 (Tex.Crim.App. 6 aprile 2005), e la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la sua istanza di certiorari, Berkley v. Texas, 546 US 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L.Ed.2d 708 (2005). La Corte d'appello penale del Texas (TCCA) ha negato il sollievo statale dall'habeas l'8 marzo 2006. Ex Parte Berkley, No. 63,079-01, 2006 WL 561467, in *1 (Tex.Crim.App. Mar. 8, 2006). Il tribunale distrettuale ha negato tutte le affermazioni di Berkley e la sua richiesta di COA a questo tribunale il 24 agosto 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua richiesta di COA per cinque motivi. II. STANDARD DI REVISIONE Affinché questa corte abbia giurisdizione per pronunciarsi sul merito del ricorso, Berkley deve ottenere un COA dimostrando in modo sostanziale la negazione di un diritto costituzionale. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El contro Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Secondo lo standard di controllo, un firmatario deve dimostrare [w] che giuristi ragionevoli potrebbero discutere se (o, del resto, concordare sul fatto che) la petizione avrebbe dovuto essere risolta in modo diverso o che le questioni presentate erano adeguate per meritare incoraggiamento a procedere ulteriore. Miller-El, 537 U.S. a 336, 123 S.Ct. 1029 (modifica nell'originale e virgolette interne omesse). Un detenuto che richiede un COA deve dimostrare qualcosa di più dell'assenza di frivolezza o dell'esistenza di mera buona fede da parte sua. Id. al 338, 123 S.Ct. 1029 (virgolette interne e citazione omessa). Il ricorrente deve dimostrare che giuristi ragionevoli riterrebbero discutibile o sbagliata la valutazione delle pretese costituzionali da parte del tribunale distrettuale. Id. (virgolette interne e citazione omessa). [Una] affermazione può essere discutibile anche se ogni giurista della ragione potrebbe essere d'accordo, dopo che il COA è stato concesso e il caso ha ricevuto piena considerazione, quel richiedente non prevarrà. Id. La Corte Suprema ha stabilito che quando un tribunale distrettuale respinge un'istanza di habeas per motivi procedurali, un COA dovrebbe essere emesso quando il prigioniero dimostra, almeno, [1] che i giuristi della ragione troverebbero discutibile se l'istanza contenga una valida rivendicazione del negazione di un diritto costituzionale e [2] che i giuristi della ragione troverebbero discutibile se il tribunale distrettuale avesse ragione nella sua decisione procedurale. Slack contro McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Dopo aver notato che si tratta di un'indagine in due parti, la Corte ha incoraggiato i tribunali di grado inferiore a considerare innanzitutto le questioni procedurali e a dirimere eventuali questioni proceduralmente vietate prima di considerare le questioni costituzionali presentate dalla petizione. Id. a 485, 120 S.Ct. 1595. Laddove sia presente un semplice ostacolo procedurale e il tribunale distrettuale abbia ragione a invocarlo per dirimere il caso, un giurista ragionevole non potrebbe concludere né che il tribunale distrettuale abbia commesso un errore nel respingere l'istanza o che al ricorrente debba essere consentito di procedere ulteriormente. In una tale circostanza, nessun ricorso sarebbe giustificato. Id. al 484, 120 S.Ct. 1595. Infine, eventuali dubbi sull'opportunità del rilascio di un COA devono essere risolti a favore [del firmatario]. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5° Cir.2005) (alterazione nell'originale e virgolette interne omesse). III. DISCUSSIONE Berkley richiede COA su cinque questioni. In primo luogo, egli afferma che il tribunale statale ha violato i suoi diritti rifiutandosi di scioperare un membro venuto per giusta causa. In secondo luogo, contesta il rifiuto del tribunale di primo grado di istruire la giuria affinché si accordi all'unanimità sul modo specifico in cui Berkley ha commesso l'omicidio capitale. Berkley afferma inoltre, nella sua terza contestazione alla sua condanna, che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria sul reato meno incluso di semplice omicidio. In quarto luogo, Berkley sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria di constatare l'assenza di fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Infine, nella quinta contestazione della sua condanna, Berkley sostiene che l'accusa ha violato i suoi diritti ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Consideriamo ciascuno a turno. A. Pregiudizio del membro di Venire Lucero Berkley sostiene innanzitutto che gli è stato negato il diritto al sesto e al quattordicesimo emendamento di essere processato davanti a una giuria giusta e imparziale quando il tribunale statale ha rifiutato di scioperare il membro venuto Albert Ernest Lucero (Lucero) per giusta causa. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Berkley non avesse presentato correttamente questa richiesta al tribunale statale perché non aveva chiesto allo Stato di considerare questa richiesta su basi federali. Vedi Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (ritenendo che normalmente un prigioniero di stato non 'presenta correttamente' un reclamo a un tribunale statale se tale tribunale deve leggere oltre una petizione o una memoria (o un documento simile) che non non avvisarlo della presenza di un reclamo federale al fine di trovare materiale, come un parere di un tribunale di grado inferiore sul caso, che lo faccia (enfasi aggiunta)). Di conseguenza, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Berkley fosse proceduralmente inadempiente rispetto a questa richiesta costituzionale federale. In subordine, il tribunale distrettuale ha ritenuto che la domanda fosse infondata. Dobbiamo innanzitutto chiederci se... i giuristi della ragione troverebbero discutibile se il tribunale distrettuale avesse ragione nella sua decisione procedurale. Slack, 529 U.S. a 484, 120 S.Ct. 1595. Se concludiamo che il tribunale distrettuale aveva ragione, l'indagine finisce qui. Id. Nella sua memoria presentata a questa corte, Berkley non ha avanzato alcuna argomentazione in merito all'esclusione procedurale e ha rinunciato a tale argomento per mancata comunicazione. Vedi Fed. R.App. P.28(a)(9); Stati Uniti contro Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5° Cir.1989). Inoltre, Berkley non è riuscito a far fronte al suo onere di dimostrare che è discutibile se la decisione procedurale del tribunale distrettuale fosse corretta. Vedi Slack, 529 U.S. a 484, 120 S.Ct. 1595. L'incapacità di Berkley di discutere la questione dell'ordine procedurale è dispositiva della sua pretesa costituzionale sottostante. Neghiamo quindi a Berkley un COA su questo tema. B. Unanimità della giuria su una particolare teoria dell'omicidio capitale Berkley sostiene poi che il tribunale statale ha violato il suo diritto costituzionale a un verdetto unanime quando la corte ha rifiutato di istruire la giuria affinché dovesse concordare all'unanimità sul modo specifico in cui Berkley ha commesso l'omicidio capitale (vale a dire, se Martinez è stato assassinato nel corso del processo). la commissione di un reato presupposto specifico, vale a dire rapina, sequestro di persona o violenza sessuale aggravata). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che il tribunale del Texas avesse ragionevolmente applicato Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), quando respinse la contestazione di Berkley alle istruzioni della sua giuria. Berkley sostiene che la Corte Suprema, nel caso Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), ha dichiarato che la verità di ogni accusa mossa contro un imputato dovrebbe essere successivamente confermata dal suffragio unanime di dodici suoi pari e vicini, id. (virgolette interne e citazione omessa). Tuttavia, come Schad ha chiarito, la richiesta di Berkley non è quella dell'unanimità della giuria, ma piuttosto una sfida alla legge sull'omicidio capitale del Texas e all'ammissibilità di definire l'omicidio capitale come un crimine che comporta omicidio e uno dei numerosi reati alternativi. Vedi Schad, 501 U.S. a 624, 111 S.Ct. 2491. Nel caso Schad, la Corte Suprema ha valutato se le istruzioni della giuria violassero il diritto del firmatario a un verdetto unanime. 501 U.S. a 630, 111 S.Ct. 2491. Schad è stato condannato per omicidio di primo grado ai sensi di uno statuto dell'Arizona che definiva l'omicidio di primo grado come: un omicidio perpetrato mediante veleno o agguato, tortura o qualsiasi altro tipo di omicidio intenzionale, deliberato o premeditato, o che sia commesso nell'evitare o impedire l'arresto legale o nell'effettuare una fuga dalla custodia legale, o nel perpetrare, o tentare di perpetrare, incendio doloso, stupro di primo grado, rapina, furto con scasso, rapimento o caos, o molestie sessuali nei confronti di un bambino di età inferiore ai tredici anni, è omicidio di primo grado. Tutti gli altri tipi di omicidio sono di secondo grado. Id. al 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (citando Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Le istruzioni della giuria non richiedevano che la giuria formulasse una conclusione unanime su nessuna delle teorie disponibili sull'omicidio premeditato o sull'omicidio criminale. Id. La Corte, nel caso Schad, ha innanzitutto riformulato la richiesta del firmatario. La Corte ha ritenuto che la questione fosse più propriamente caratterizzata come una sfida alla definizione dell'Arizona di omicidio di primo grado come un unico crimine. Id. a 630-31, 111 S.Ct. 2491. Cioè, la vera tesi del firmatario era che l'omicidio premeditato e l'omicidio criminale sono crimini separati rispetto ai quali la giuria deve emettere verdetti separati. Id. al 631, 111 S.Ct. 2491. La Corte ha concluso che la richiesta di Schad era uno dei limiti consentiti nella definizione di condotta criminale, come riflesso nelle istruzioni ai giurati che applicavano le definizioni, e non uno dei limiti dell'unanimità della giuria. Id. La Corte ha osservato che, in generale, i suoi casi riflettono una regola consolidata del diritto penale secondo la quale un atto d'accusa non necessita di specificare quale atto palese, tra i tanti nominati, sia stato il mezzo con cui è stato commesso un crimine. Id. La Corte ha tuttavia riconosciuto che esistono limiti al potere dello Stato di decidere quali fatti siano indispensabili per provare un determinato reato. Id. al 633, 111 S.Ct. 2491. Invece di adottare un criterio unico per il livello di specificità definizionale e di pronuncia consentito dalla Costituzione, id. al 637, 111 S.Ct. 2491, la Corte ha chiesto se la specificità dello statuto statale fosse coerente con le esigenze del giusto processo e dell'equità fondamentale e ha rilevato che la razionalità è una componente essenziale di tale equità, id. Pertanto, il punto critico è quello in cui le differenze tra i mezzi diventano così importanti che non possono ragionevolmente essere viste come alternative a un fine comune, ma devono essere trattate come una distinzione tra ciò che la Costituzione richiede per essere trattati come reati separati. Id. al 633, 111 S.Ct. 2491. Pertanto, nel determinare se una legge specifica soddisfa questi requisiti, i tribunali devono guardare sia alla storia e alla pratica generale come guide ai valori fondamentali, sia a metodi analitici più ristretti per verificare l’equivalenza morale e pratica dei diversi stati mentali che possono soddisfare l'elemento mens rea di un unico reato. L'indagine è condotta con una presunzione soglia di competenza legislativa per determinare il rapporto adeguato tra mezzi e fini nel definire gli elementi di un reato. Id. al 637, 111 S.Ct. 2491. Pertanto, l'indagine Schad si articola su due fronti: (1) se la storia e la pratica attuale indicano che la legge riflette i valori fondamentali, e (2) se esiste un'equivalenza morale tra i due stati mentali che consente alla legge di soddisfare la mens rea elemento di un unico reato attraverso diversi stati mentali. Id. al 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed contro Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5° Cir.2007). Nel caso Reed, abbiamo negato un COA alla sfida di un firmatario contro un'istruzione della giuria per un omicidio capitale, che era quasi identica all'istruzione ricevuta da Berkley, basata sullo statuto sull'omicidio capitale del Texas. 504 F.3d a 482. Le istruzioni della giuria per l'omicidio capitale qui recitano: Una persona commette un omicidio capitale quando tale persona provoca intenzionalmente la morte di un individuo mentre commette o tenta di commettere rapina, rapimento o violenza sessuale aggravata. Nel caso Reed, l'imputato ha contestato un'accusa della giuria che prevedeva che un imputato fosse colpevole di omicidio capitale secondo la legge del Texas se l'imputato avesse causato in quel momento intenzionalmente la morte del denunciante mentre commetteva o tentava di commettere una rapina nei confronti del denunciante o nel tentativo di commettere uno stupro aggravato nei confronti del denunciante. Id. a 479-80. Considerando il primo polo di Schad, abbiamo scoperto che numerosi stati hanno tradizionalmente definito e continuano a definire l’omicidio di primo grado o aggravato includendo sia l’omicidio nel corso di una rapina, sia l’omicidio nel corso di stupro o tentato stupro. Id. at 482. Nell'applicare il secondo polo dell'indagine Schad, abbiamo ritenuto che un tribunale potesse ragionevolmente trovare un'equivalenza morale tra l'omicidio nel corso di una rapina e l'omicidio nel corso di un tentato stupro. Id. a 482; accordo Richardson v. Stati Uniti, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Quando i reati sottostanti non sono altro che un mezzo per provare un singolo elemento, la giuria deve solo concordare che l'imputato ha commesso ... i crimini sottostanti che il Governo ha cercato di dimostrare. Il non è necessario che la giuria sia d'accordo su quale [il crimine sottostante sia stato commesso]); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (riconoscendo un'equivalenza morale tra i vari reati che può essere dimostrata a sostegno della natura dell'elemento comportamentale dell'omicidio capitale). Nel caso Reed, abbiamo concluso che i giuristi ragionevoli non avrebbero discusso sul fatto che la corte del Texas avesse ragionevolmente applicato Schad quando respinse la sfida di Reed alle istruzioni della sua giuria. Id. al 482, 111 S.Ct. 2491. Questa posizione, negando un certificato di autenticità a una contestazione della legge sull'omicidio capitale del Texas dopo aver scoperto che giuristi ragionevoli non potevano contestare che Schad fosse stato applicato correttamente, controlla il caso di specie. Le istruzioni della giuria di Berkley erano quasi identiche a quelle in questione nel caso Reed. Di conseguenza, riteniamo che i giuristi ragionevoli non possano discutere sul fatto che la corte distrettuale abbia correttamente concluso che la corte del Texas ha applicato correttamente Schad a questo caso. Neghiamo quindi a Berkley un COA su questo tema. C. Istruzioni per reati minori inclusi in caso di omicidio semplice Nella sua terza richiesta di sollievo, Berkley afferma che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria sul reato meno incluso di semplice omicidio, e che questa omissione è un errore reversibile secondo Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Prima di procedere nel merito delle pretese di Berkley, tuttavia, dobbiamo prima considerare se Berkley non abbia esaurito questa pretesa o sia altrimenti proceduralmente interdetto dal sollevare la pretesa dinanzi a questa corte. Cfr. Slack, 529 U.S. a 485, 120 S.Ct. 1595. La petizione di Berkley fallisce a causa di due ostacoli procedurali alla sua richiesta: (1) Berkley non ha esaurito i suoi rimedi da parte del tribunale statale e (2) Berkley è proceduralmente inadempiente sulla sua richiesta non rispettando le norme procedurali statali. Berkley non ha richiesto un'istruzione relativa al reato minore durante la fase di innocenza della colpa del suo processo. Inoltre, non ha contestato la mancata inclusione delle istruzioni né nel suo appello diretto né nel suo procedimento di habeas di stato. Berkley ammette candidamente che questa affermazione non è esaustiva, ma sostiene, sulla base della revisione dell'habeas federale, che l'eccezione di inutilità al requisito di esaurimento dovrebbe giustificare il suo fallimento nell'esaminare la questione in un tribunale statale. Il tribunale distrettuale ha respinto l'argomentazione di inutilità di Berkley e ha ritenuto che gli fosse preclusa per legge la concessione di uno sgravio di habeas federale sulla richiesta di reato meno inclusa di Berkley perché la richiesta non era esaurita. Legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte del 1996 (AEDPA), Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1214, impone che i ricorrenti dell'habeas federale esauriscano [ ] i rimedi disponibili davanti ai tribunali dello Stato. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Il requisito dell'esaurimento è soddisfatto quando la sostanza della richiesta di habeas federale è stata presentata equamente alla più alta corte statale. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5° Cir.2005) (virgolette interne e citazione omessa). Un firmatario di habeas federale che chiede la revisione di una condanna secondo la legge dello stato del Texas deve aver presentato le sue richieste al TCCA. Vedi Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5° Cir.1985). La mancanza di sfinimento può tuttavia essere scusata se riesce a dimostrare che la presentazione delle rivendicazioni al tribunale statale sarebbe chiaramente inutile. Morris, 413 F.3d at 492 (citando Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)). Nel caso Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), abbiamo ritenuto che il requisito dell'esaurimento possa essere scusato quando cercare un rimedio in un tribunale statale sarebbe inutile, id. a 303. L'eccezione di inutilità si applica quando... la più alta corte statale ha recentemente deciso la stessa questione legale in senso negativo nei confronti del firmatario. Id. Nel caso Fisher, abbiamo considerato se sarebbe stato inutile per un firmatario dell'habeas federale sostenere davanti al tribunale statale una richiesta di Batson basata sull'esclusione dei membri venire in base alla loro affiliazione religiosa dopo che il tribunale statale aveva respinto nel merito proprio un simile provvedimento. rivendicazione costituzionale. Id. Ci siamo pronunciati a favore del firmatario e abbiamo considerato la richiesta nonostante la mancata presentazione da parte del firmatario al tribunale statale. Id. Pertanto, questa corte ha riconosciuto un'eccezione di inutilità quando la più alta corte statale ha recentemente respinto nel merito una richiesta federale. A differenza del ricorrente nel caso Fisher, in cui un tribunale statale aveva respinto il ricorso del ricorrente alla legge federale nel merito, Berkley chiede a questo tribunale di applicare l'eccezione di inutilità per giustificare la sua incapacità di contestare la legge procedurale di uno stato in un tribunale statale. Al processo, Berkley non si oppose alle istruzioni della giuria; e secondo la regola di obiezione contemporanea del Texas, questa mancata opposizione procedurale impedisce a Berkley di perseguire la questione in appello presso il tribunale statale. Abbiamo ripetutamente sostenuto che '[l]a regola di obiezione contemporanea del Texas è applicata rigorosamente o regolarmente in modo imparziale alla stragrande maggioranza delle richieste simili, e costituisce quindi un'adeguata barriera procedurale [statale].' Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5° Cir.2007) (citando Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5° Cir.2000)). In quanto tale, la regola dell’obiezione contemporanea costituisce un motivo di decisione statale indipendente e adeguato, che preclude il controllo federale. Id. a 300. Berkley non ha mai contestato questo ostacolo procedurale in un tribunale statale perché, come afferma, questa sfida sarebbe stata inutile perché la TCCA aveva precedentemente respinto una contestazione contro la condanna di un ricorrente in un caso simile. Si veda Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (ritenendo che la mancata richiesta da parte dell'imputato di istruzioni alla giuria sul reato meno incluso di semplice omicidio costituisse una rinuncia all'obbligo di opposizione), annullato per altri motivi da Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Tuttavia, questa corte non ha ancora affrontato, tanto meno riconosciuto, un'eccezione di inutilità quando la decisione della corte statale si basa su una norma procedurale di lunga data che costituisce un motivo di diritto statale indipendente e adeguato per negare il recupero. Farlo in questo caso priverebbe il tribunale statale dell’opportunità di affrontare la legge statale in primo grado e ignorerebbe i principi di base alla base del requisito di esaurimento. Il requisito dell’esaurimento si fonda su preoccupazioni di cortesia e federalismo. Duncan contro Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001). Fornisce ai tribunali statali l’opportunità di affrontare la legge federale in prima istanza. Ancora più importante per i nostri scopi, il requisito dell’esaurimento consente anche ai tribunali statali di essere i principali giudici della legge statale. Id. Pertanto, la dottrina è particolarmente importante quando il riesame del tribunale statale che il ricorrente cerca di evitare si basa su 'un fondamento di diritto statale indipendente dalla questione federale e adeguato a supportare la sentenza'. Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir.2006) (citando Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Applicare l'eccezione di inutilità per giustificare la mancata contestazione da parte di un firmatario di una norma procedurale statale sovvertirebbe le regole procedurali dei tribunali statali e minerebbe i principi di definitività, cortesia e federalismo su cui si fonda il nostro requisito generale secondo cui un richiedente di habeas federale deve prima presentare la sostanza della sua contestazione la più alta corte statale. Pertanto, l'eccezione di inutilità non si applica per giustificare la mancata contestazione da parte del ricorrente in un tribunale statale di una norma procedurale statale che costituirebbe un motivo indipendente e adeguato a sostegno della sentenza. Poiché i giuristi ragionevoli non discuterebbero sul fatto che la corte distrettuale abbia correttamente concluso che questa eccezione non è disponibile per giustificare l'incapacità di Berkley di fare un'obiezione contemporanea alle istruzioni della giuria, dobbiamo negare a Berkley un COA su questo tema. Anche supponendo che l'eccezione di inutilità si applichi per giustificare il mancato esaurimento da parte di Berkley, Berkley sarebbe comunque escluso dalla dottrina del default procedurale. La dottrina dell’inadempienza procedurale è distinta, sebbene collegata ad essa, dalla dottrina dell’esaurimento. Un richiedente di habeas che sia [proceduralmente] inadempiente alle sue pretese federali in un tribunale statale [a causa di una norma procedurale statale] soddisfa i requisiti tecnici per l'esaurimento. Coleman contro Thompson, 501 U.S. a 732, 111 S.Ct. 2546. Tuttavia, non esistono più rimedi statali a sua disposizione perché è proceduralmente inadempiente rispetto a tali richieste. Id. (citazioni omesse). 'Secondo la dottrina dell'inadempienza procedurale, un tribunale federale non può prendere in considerazione la richiesta di habeas federale di un prigioniero statale quando lo [S]tato ha basato il suo rigetto di tale richiesta su una base statale adeguata e indipendente.' Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5° Cir.2006) (virgolette interne e citazioni omesse). Anche se il TCCA non ha mai preso in considerazione la contestazione di Berkley alle istruzioni della giuria, lo Stato non è tenuto ad applicare esplicitamente [una] limitazione procedurale 'se il ricorrente non ha esaurito i rimedi statali e il tribunale al quale il ricorrente sarebbe tenuto a presentare le sue rivendicazioni al fine di soddisfare il requisito di esaurimento troverebbe ora le rivendicazioni proceduralmente prescritte [ai sensi della legge statale].' Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (citando Coleman v. Thompson, 501 U.S. at 735 n. 1 , 111 S.Ct.2546). Poiché la regola dell'obiezione contemporanea è un motivo di decisione statale indipendente e adeguato, vedere Turner, 481 F.3d a 300, Berkley ha proceduralmente reso inadempiente questa richiesta in assenza di una dimostrazione della causa dell'inadempienza e dell'effettivo pregiudizio a seguito della presunta violazione di legge federale, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5° Cir.2002). Vedere Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (riconoscendo che la giurisprudenza del Quinto Circuito preclude la revisione delle contestazioni a un'istruzione della giuria a cui un ricorrente non si è opposto contemporaneamente in assenza di una constatazione di causa e pregiudizio effettivo ). Berkley ammette che la regola dell'obiezione contemporanea avrebbe impedito la sua richiesta dinanzi al tribunale statale del Texas e non sostiene che esistano causa e pregiudizio per superare l'inadempienza procedurale. Poiché le affermazioni di Berkley sono inesauribili e proceduralmente inadempienti, neghiamo a Berkley un certificato di autenticità su questo tema. D. Onere della prova sulla questione della mitigazione Nella sua quarta affermazione, Berkley afferma che i suoi diritti relativi al Sesto e al Quattordicesimo Emendamento sono stati violati quando il tribunale di prima istanza non ha istruito la giuria affinché dovesse constatare l'assenza di fattori attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Berkley si basa su Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), e Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), per la sua tesi secondo cui qualsiasi accertamento di fatti che aumentano la punizione di un imputato deve essere accertato da una giuria oltre ogni ragionevole dubbio. Questa Corte ha respinto questa stessa argomentazione in almeno tre occasioni. Nel caso Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), abbiamo considerato se la questione dell'attenuante del Texas fosse costituzionalmente viziata in quanto non richiede allo Stato di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio l'assenza di circostanze attenuanti, id. at 536. Abbiamo riconosciuto che il Texas richiede che tutti gli elementi di omicidio capitale siano provati oltre ogni ragionevole dubbio, compresi tutti gli accertamenti fattuali che costituivano prerequisiti per l'imposizione della pena di morte. Id. La Corte ha ritenuto che lo Stato non ha violato né Apprendi né Ring non chiedendo alla giuria di constatare l'assenza di circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio in aggiunta alle domande a cui la giuria doveva rispondere, id., perché la constatazione di circostanze attenuanti riduce una condanna a morte, anziché aumentarla a morte, id. a 537. Applicando la sentenza Granados, abbiamo respinto i ricorrenti in Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007), e Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5th Cir .2007), un COA proprio sulla questione qui presentata. In entrambi i casi, abbiamo riscontrato che i giuristi ragionevoli non avrebbero discusso il rigetto della domanda dell'imputato. Vedi Ortiz, 504 F.3d a 505; Scheanette, 482 F.3d a 829. Di conseguenza, riteniamo ancora una volta che i giuristi ragionevoli non potrebbero discutere la fondatezza del licenziamento del tribunale distrettuale. Il sistema della pena di morte del Texas non viola Apprendi o Ring poiché non richiede allo Stato di dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio l'assenza di circostanze attenuanti. Ortiz, 504 F.3d a 505. Pertanto neghiamo a Berkley un COA su questo problema. E. Brady afferma Nella quinta e ultima affermazione di Berkley, egli sostiene che l'accusa ha violato i suoi diritti ai sensi di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), trattenendo: (1) la serie di foto contenente una foto dell'ex fidanzato di Martinez, Jose Hernandez (Hernandez), fornita al testimone Douglas Bosanko (Bosanko), e ( 2) informazioni riguardanti l'accusa pendente di Hernandez per aver abbandonato la scena di un incidente. Berkley sostiene che le due prove nascoste avrebbero dimostrato che Hernandez era coinvolto nell'omicidio di Martinez. Nello specifico, afferma che avrebbe utilizzato la serie di foto per rafforzare la credibilità di Bosanko e che avrebbe utilizzato l'accusa pendente per contestare la credibilità di Hernandez nel controinterrogatorio. Sotto Brady, il governo non può trattenere prove favorevoli a un imputato criminale. Stati Uniti contro Walters, 351 F.3d 159, 169 (5° Cir.2003). Per stabilire una violazione Brady, un imputato deve dimostrare che (1) l'accusa ha soppresso le prove; (2) le prove erano favorevoli, come prove a discarico o di impeachment; e (3) le prove erano sostanziali. Stati Uniti contro Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5° Cir.2009) (citando Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5° Cir.2008)). Laddove un imputato non riesce a dimostrare alcun elemento di Brady, non è necessario indagare sugli altri componenti. Id. at 574. Come la corte distrettuale, assumiamo che Berkley abbia incontrato i primi due elementi di Brady, e quindi ci limitiamo esclusivamente a determinare se le prove soppresse fossero materiali. Il terzo elemento – la materialità – “è generalmente il più difficile da dimostrare”. Id. (citando Mahler, 537 F.3d a 500). Nel valutare la materialità, dobbiamo determinare se le prove favorevoli possano ragionevolmente essere prese per mettere l’intero caso sotto una luce così diversa da minare la fiducia nel verdetto. Id. (virgolette interne e citazioni omesse). Per determinare la materialità, dobbiamo considerare i quattro orientamenti delineati dalla Corte Suprema: In primo luogo, la rilevanza non richiede che l'imputato dimostri con una preponderanza di prove che l'omissione di prove avrebbe portato all'assoluzione. In secondo luogo, non è necessario che egli soppesi le prove nascoste con quelle rivelate per dimostrare che sarebbe stato assolto dalla risultante totalità. In terzo luogo, se le prove risultano sostanziali, non è necessario condurre un’analisi degli errori innocua. In quarto luogo, le prove nascoste dovrebbero essere considerate nel loro insieme, non elemento per elemento. Id. a 574-75 (citando DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Questa corte ha ritenuto che [la] somma di questi quattro orientamenti significa che per dimostrare una violazione del giusto processo quando lo [Stato] trattiene le prove, un imputato non ha bisogno di dimostrare che il suo processo avrebbe necessariamente avuto un esito diverso; è sufficiente la mancanza di fiducia nel risultato. Id. (modifica nell'originale, virgolette interne e citazione omessa). Infine, la rilevanza dipende in gran parte dal valore delle prove soppresse rispetto a quelle divulgate dal governo. Id. (citando Stati Uniti v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)). Berkley innanzitutto afferma che lo Stato ha violato Brady non consegnando una serie di foto che la polizia ha mostrato al testimone della difesa Bosanko. Il contesto della testimonianza di Bosanko, tuttavia, rivela che la serie di foto soppresse era irrilevante. La giuria ha ascoltato le prove che Hernandez era sulla scena del crimine quando Martinez è stato ucciso. La difesa ha chiamato Bosanko, il proprietario di un'azienda di demolitori e fabbri, il quale ha testimoniato di aver osservato una persona non identificata scendere da un veicolo, simile a quello di Martinez, a circa venticinque-tre metri dall'autostrada, la notte dell'omicidio di Martinez. . Sessanta-ottanta minuti dopo, Bosanko percorse lo stesso tratto di autostrada, ma questa volta notò che il veicolo sembrava abbandonato. Proseguendo lungo l'autostrada per tre o quattro miglia, osservò un maschio ispanico, con la stessa corporatura dell'uomo vicino al veicolo, che camminava avanti e indietro. Bosanko si fermò per vedere se l'uomo avesse bisogno di un passaggio. L'uomo ispanico ha detto che stava aspettando un amico per dargli un passaggio così Bosanko lo ha lasciato sull'autostrada. Dopo aver appreso dell'omicidio di Martinez, Bosanko ha contattato il dipartimento di polizia. Ha testimoniato che la polizia ha realizzato uno schizzo composito basato sulle sue descrizioni del maschio ispanico. Più tardi, la polizia ha visitato Bosanko a casa sua e gli ha mostrato una serie di foto che includeva la foto di Hernandez. Secondo i rapporti scritti degli investigatori e la testimonianza del detective della polizia di El Paso Jesus Pantoja, Jr. (Det.Pantoja), Bosanko non è stato in grado di identificare nessuno dalle foto. La difesa ha ricevuto copie di questi rapporti, ma le foto effettive non sono state fornite alla difesa fino a quando la giuria non ha iniziato le sue deliberazioni. Berkley non ha fornito alcuna argomentazione che suggerisca come la serie di foto sarebbe stata vantaggiosa per il suo caso. Ha ricevuto copie dei rapporti degli investigatori che indicavano che Bosanko non era riuscito a identificare nessuno nella serie di foto. La giuria era a conoscenza dell'esistenza della serie di foto e ha ascoltato la testimonianza di Bosanko secondo cui non era in grado di identificare nessuno nella serie. In modo ancora più critico, Bosanko ha detto alla giuria di aver identificato un uomo diverso da Berkley sulla scena del crimine all'incirca nel momento in cui Martinez è stato assassinato. Alla fine, la giuria ha ascoltato le prove che Bosanko ha successivamente identificato Hernandez in uno scontro uno contro uno alla stazione di polizia. La giuria era quindi ben consapevole della testimonianza di Bosanko che collocava Hernandez sulla scena del crimine nel momento in cui Martinez fu ucciso. Pertanto, la serie di foto reali non avrebbe fornito alcun valore aggiuntivo durante il processo, e Berkley non riesce a fornire alcun suggerimento plausibile in contrario. Berkley sostiene inoltre che lo Stato ha violato Brady non rivelando che Hernandez, un testimone di confutazione dello Stato, era sotto accusa per aver lasciato la scena di un incidente. Hernandez è stato chiamato a testimoniare dopo che è sorta una disputa sul fatto che Bosanko lo avesse identificato in uno scontro uno contro uno che la polizia ha condotto dopo che Bosanko non era riuscito a identificare nessuno nella serie di foto. Bosanko ha testimoniato di aver identificato Hernandez nella fila come l'uomo con cui aveva parlato sul ciglio dell'autostrada la notte dell'omicidio di Martinez. Inoltre, Bosanko ha testimoniato di aver identificato positivamente la voce dell'uomo nell'uno contro uno. In confutazione di questa testimonianza, lo Stato ha chiamato Det. Pantoja, che ha testimoniato che Bosanko non ha identificato positivamente Hernandez. Lo Stato ha poi chiamato Hernandez, il quale ha testimoniato di aver partecipato al palio e che la polizia gli aveva detto che era stato identificato, ma che lui non ci credeva. Ha inoltre testimoniato che era a casa con la sua ragazza e i suoi genitori nel momento in cui Martinez è stato ucciso e che non è stato lui a uccidere Martinez. Berkley sostiene che se il suo avvocato difensore fosse stato a conoscenza delle accuse pendenti, avrebbe dimostrato che la testimonianza di Hernandez era viziata da parzialità, pregiudizio e movente. Stati Uniti contro Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (ritenendo che le prove delle accuse pendenti siano ammissibili allo scopo di dimostrare parzialità, pregiudizio e motivazioni di un testimone). Anche supponendo che le prove della sua accusa pendente sarebbero state ammissibili come prove di impeachment, vedere Stati Uniti contro Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley non è riuscito a dimostrare una violazione di Brady. Non esiste una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe emesso un verdetto diverso sulla base di queste prove. Ulteriori prove che suggerissero che la testimonianza di Hernandez fosse parziale non avrebbero attenuato l'impatto delle prove schiaccianti della colpevolezza di Berkley. Berkley ha fornito una dichiarazione scritta di due pagine in cui ha confessato di essersi avvicinato al veicolo di Martinez al bancomat. Ha inoltre affermato che la sua pistola è esplosa mentre si avvicinava a lei e che le ha poi ordinato di prelevare $ 200 e di allontanarsi dal bancomat in una zona deserta. Berkley ha dichiarato che una volta arrivati in quel luogo, la ragazza ha avviato molteplici episodi di rapporti sessuali; e che durante uno di quegli incontri, la sua pistola ha sparato. Ha confessato di essere svenuto e che quando si è svegliato la donna era distesa a terra. Ha dichiarato di essere andato fuori di testa e di aver guidato la sua macchina in un'altra parte del deserto, dove l'ha portata fuori strada e è tornato a casa. 20/20 chandra levy: mistero nel parco
Due giorni dopo aver rilasciato la sua prima deposizione, Berkley ha fornito una seconda dichiarazione in cui ha confessato che l'arma del delitto era una pistola calibro 22 che aveva preso a suo padre, che il suo caro amico Michael Jacques (Jacques) aveva aiutato nella pianificazione e esecuzione della rapina e smaltimento dell'auto di Martinez, e di aver bruciato la patente di Martinez in un barbecue. La giuria ha ascoltato la testimonianza della ex moglie di Jacques che ha osservato un mazzo di chiavi della macchina e una patente di guida appartenenti a Martinez nella sua cucina e che la patente di guida di Martinez è stata successivamente bruciata in una griglia del barbecue. Un agente della polizia di El Paso ha confermato la sua testimonianza, testimoniando che le chiavi della macchina di Martinez furono trovate sul tetto del condominio dove Jacques e Berkley avevano risieduto nel marzo 2000. Inoltre, l'accusa ha presentato prove che la polizia aveva scoperto una pistola calibro 22. e munizioni all'interno di un cassetto del comodino nella camera da letto principale dei genitori di Berkley. Alla fine, la giuria ha ascoltato la testimonianza che il DNA di Berkley corrispondeva alla frazione di sperma recuperata dai tamponi vaginali di Martinez. Complessivamente, le prove soppresse non minano la nostra fiducia nel verdetto. Nella migliore delle ipotesi, la serie di foto e l'atto d'accusa pendente avrebbero sostenuto la teoria della difesa secondo cui Hernandez avrebbe partecipato all'omicidio di Martinez. Tuttavia, la prova più forte a sostegno di tale teoria, la testimonianza di Bosanko, è stata fornita alla giuria. Non c'è una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe emesso un verdetto diverso sulla base delle prove soppresse, date le prove schiaccianti della colpevolezza di Berkley davanti ad essa. Di conseguenza, riteniamo che i giuristi ragionevoli non discuterebbero sul fatto che i tribunali del Texas e il tribunale distrettuale abbiano correttamente concluso che le prove soppresse non erano sostanziali. Neghiamo quindi a Berkley un COA su questo tema. IV. CONCLUSIONE Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che giuristi ragionevoli non possano discutere nel merito di nessuna delle affermazioni di Berkley e NEGARE la richiesta di Berkley per un certificato di appellabilità. NEGATO. |
