Wilford Lee Berry l'enciclopedia degli assassini

Corte Suprema dell'Ohio

Wilford Lee Berry Jr. ha ucciso il suo nuovo capo meno di una settimana dopo essere stato assunto per lavare piatti e pavimenti nella panetteria di Charles Mitroff a Cleveland.

Poco prima di mezzanotte del 30 novembre 1989, il signor Berry e un complice, Anthony Lozar, tennero un'imboscata al signor Mitroff presso la panetteria mentre tornava da una corsa di consegna.

Il signor Lozar gli ha sparato una volta al torso con un fucile d'assalto semiautomatico di fabbricazione cinese. Mentre il panettiere lottava per raggiungere un telefono per chiedere aiuto, il signor Berry gli sparò di nuovo a bruciapelo alla nuca.

Il signor Berry e il signor Lozar ripulirono il sangue e guidarono il furgone del signor Mitroff vicino a un ponte a Cleveland, dove scaricarono il suo corpo in una fossa poco profonda.

Quando il signor Mitroff, normalmente puntuale, ha rotto la sua routine non tornando a casa, la sua famiglia ha sospettato che qualcosa non andasse.

Chiesero a un amico di famiglia, il detective privato di Brecksville William Florio, di indagare. 'L'ultima persona che lo vide vivo fu il suo nuovo dipendente, un ragazzo che si chiamava Ed Thompson,' disse il signor Florio. 'L'ho chiamato, fingendomi di qualcuno che aiuta Charlie, e gli ho chiesto di venire presto il giorno dopo.'

'Ed Thompson' non si è mai presentato. Poco dopo la chiamata, il signor Berry (alias Ed Thompson) e il signor Lozar hanno ridipinto in modo sciatto il furgone Chevrolet blu, ultimo modello del signor Mitroff, con vernice spray nera e sono fuggiti a sud.

Charles Voorhees, allora un poliziotto della contea di Kenton, individuò il furgone guidato in modo irregolare 3 giorni dopo fuori Walton, nel Ky.

Sebbene non sapesse che apparteneva alla vittima di un omicidio, un controllo radiofonico della targa ha dimostrato che non apparteneva al veicolo, quindi ha deciso di fermare l'autista.

Era buio, ma il signor Voorhees trovò strano che qualcuno avesse ridipinto le cromature di un furgone che aveva ancora l'adesivo dell'auto nuova sul finestrino.

È diventato più insospettito dopo aver notato il calcio di un fucile tra i sedili anteriori e ha ordinato ai due uomini di sdraiarsi a faccia in giù fuori dal furgone.

'Il numero di identificazione del veicolo è tornato a Charlie Mitroff, quindi ho chiamato a Cleveland', ha detto il signor Voorhees. 'Il centralinista mi ha chiesto se il signor Mitroff era lì perché lo stavano cercando.'

Non ci volle molto tempo perché il signor Voorhees e Duane Rolfsen, allora detective della contea di Kenton, attribuissero l'omicidio ai due uomini che avevano in custodia.

Il signor Lozar, che in seguito fu condannato all'ergastolo per il suo ruolo, disse agli agenti che il signor Berry voleva che sparasse al signor Voorhees dopo il blocco del traffico.

Poi si è scatenato con la storia di come il signor Berry aveva pianificato la rapina, ottenuto le armi e lo aveva arruolato per aiutare a uccidere il signor Mitroff. Ha anche detto alla polizia dove avrebbero potuto trovare il corpo del fornaio.

Quando il signor Berry confessò, una settimana dopo, indossava ancora le scarpe intrise del sangue del signor Mitroff.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Dispaccio di Colombo

In 8 minuti era tutto finito.

La vita torturata di Wilford Berry, da bambino malaticcio e maltrattato a assassino a sangue freddo, si è conclusa così silenziosamente 8 minuti dopo che i farmaci mortali sono entrati nel suo corpo che il direttore Stephen Huffman non è riuscito a sentire le preghiere provenienti dalle labbra di Berry mentre giaceva morente.

Berry è morto davanti a un pugno di testimoni, non lontano dalla sala d'attesa della prigione dove 100 membri dei mezzi di informazione aspettavano la storia. La morte di Berry, per molti, è stata un evento asettico, distaccato, privo di grandi emozioni. È stata una grande conferenza stampa.

Ma la morte tranquilla di Berry alle 21:31... Venerdì al Southern Ohio Correctional Facility vicino a Lucasville è stato un contrasto in bianco e nero con la campagna di desiderio di morte di alto profilo che aveva condotto negli ultimi 4 anni.

Contrastava ancora più nettamente con la morte crudele e dolorosa della sua vittima, il 52enne panettiere di Cleveland Charles J. Mitroff Jr., a cui Berry sparò alla nuca con un fucile calibro 22 mentre strisciava via. implorando per la sua vita, durante una rapina il 1 dicembre 1989.

Mitroff, figlio di immigrati che hanno cresciuto tre figli nel sobborgo di Pepper Pike di Cleveland, ha 4 nipoti che non ha mai visto. Era, a detta di tutti, un gran lavoratore, un padre e un marito amorevoli e un uomo con un fantastico senso dell'umorismo a cui piaceva il golf, i Cleveland Indians e i Browns.

Le morti dei due uomini sono ora intrecciate, menzionate per sempre nello stesso respiro.

Il caso di Berry, in ultima analisi, non era affatto quello che i funzionari dell'Ohio avrebbero scelto per riavviare il meccanismo statale della pena capitale dopo che era rimasto inattivo per quasi 36 anni.

I problemi mentali di Berry lo hanno reso un candidato molto discutibile per l'esecuzione.

Non c'è assolutamente alcun dubbio che Berry abbia sofferto di gravi problemi mentali, forse di un disturbo cerebrale organico permanente.

I suoi problemi risalgono all'età di 9 anni, quando tentò per la prima volta di suicidarsi dopo essere stato violentato e maltrattato dalla famiglia della sua baby sitter. Fu tormentato da problemi fisici, sottoposto a severe punizioni da parte della madre, e abbandonato dal padre che poi morì in manicomio.

Da adolescente e da adulta, Berry è stata violentata e picchiata in prigione.

A volte aveva visioni di una 'signora in nero' che appariva nella sua cella di prigione.

Ciononostante, la Corte Suprema dell'Ohio e altri tribunali ritennero Berry mentalmente capace di rinunciare ai suoi appelli e decidere di morire.

Dubbi fastidiosi, tuttavia, furono espressi dall'ex giudice Craig Wright della Corte Suprema nel 1995, quando fu confermata la condanna a morte di Berry, e la settimana scorsa dal giudice Martha Craig Daughtrey della 6a Corte d'Appello di Cincinnati, che definì la cosa un ' potenziale errore giudiziario.'

Il caso del 'Volontario' ha rappresentato un'opportunità unica e tempestiva per il procuratore generale Betty D. Montgomery e la sua falange di avvocati statali. Avevano la legge dalla loro parte, dal momento che la colpevolezza di Berry nell'omicidio di Mitroff non era mai stata messa in dubbio, e sentivano fortemente che era giunto il momento di prendere posizione per far rispettare la legge sulla pena di morte che l'Ohio ha in vigore dal 1981.

Montgomery ha combattuto incessantemente il difensore pubblico dell'Ohio David H. Bodiker ad ogni turno su ogni movimento in ogni tribunale.

Finalmente, alle 14:00 Venerdì Bodiker ha gettato la spugna. Nella sua cartella non c'erano più appelli, né speranze di ottenere una tregua all'ultimo minuto.

Dopo 4 anni di lotta davanti a 2 dozzine di giudici in 6 tribunali, archiviando migliaia di pagine di documenti legali, raccogliendo il sostegno di individui come Papa Giovanni Paolo II e chiedendo clemenza al governatore Bob Taft e al suo predecessore, George V. Voinovich. , la battaglia per mantenere in vita Wilford Berry contro la sua volontà era finita.

Bodiker pensa che l'Ohio abbia commesso un errore.

'C'è qualcuno che è danneggiato, senza dubbio... Wilford Berry era una creatura sfortunata dal nostro punto di vista', ha detto Bodiker.

'Crediamo che questo possa essere di buon auspicio per la comunità anti-pena di morte, perché ha davvero messo in luce l'immoralità della causa.'

Il romanziere Thomas Harris, scrivendo di un assassino immaginario, potrebbe aver riassunto la vita di Berry.

'Piango il bambino che era', scrisse Harris, 'ma disprezzo l'uomo che era diventato'.

Wilford Lee Berry Jr. (2 settembre 1962 - 19 febbraio 1999), noto come 'Il Volontario' perché è stato il primo condannato a rinunciare al diritto di appellarsi alla sua condanna a morte dopo che l'Ohio ha ripristinato la pena di morte, è stato giustiziato mediante iniezione letale. La sua condanna e condanna derivavano dalla morte con arma da fuoco del 2 dicembre 1989 del suo capo, il panettiere 66enne Charles Mitroff di Cleveland.

Come parte del suo piano per uccidere Mitroff, Berry ha fornito una pistola al suo complice e collega, Anthony Lozar, e l'ha tenuta per sé. Quando Mitroff è tornato alla panetteria dopo aver effettuato le consegne, Lozar gli ha sparato al torso. Quando Mitroff cadde a terra ferito, Berry gli si avvicinò e gli sparò alla testa. Berry e Lozar seppellirono Mitroff in una fossa poco profonda vicino a un ponte e rubarono il suo furgone. Dopo essere stato arrestato nel Kentucky alla guida del furgone rubato mentre guidava ubriaco, Berry ha confessato alla polizia e si è vantato dell'omicidio con i suoi compagni detenuti.

A volte Berry offriva due diverse spiegazioni per le sue azioni. Uno era che aveva ucciso Mitroff per vendetta per aver quasi investito la sorella di Berry con il furgone, mentre l'altro era che lo aveva ucciso senza un motivo speciale.

Sulla base delle sue confessioni e di una quantità significativa di prove forensi circostanziali che lo collegavano al crimine, una giuria ha ritenuto Berry colpevole di omicidio aggravato con pena di morte e specifiche relative alle armi da fuoco, rapina aggravata e furto con scasso aggravato.

Dopo il suo appello diretto nel 1997, Berry ha dichiarato ai tribunali statali che desiderava rinunciare a qualsiasi ulteriore contestazione della sua condanna e della sua sentenza e che desiderava sottomettersi all'esecuzione della sua condanna a morte. Il difensore pubblico dell'Ohio, che aveva rappresentato obbligatoriamente Berry nel suo appello diretto, ha affermato di non essere mentalmente competente per prendere una simile decisione. Lo Stato dell'Ohio ha presentato una mozione per un'udienza di competenza presso la Corte Suprema dell'Ohio e tale Corte ha ordinato una valutazione della competenza di Berry.

Gli psichiatri nominati dal tribunale diagnosticarono un disturbo misto di personalità con caratteristiche schizotipiche, borderline e antisociali, ma lo ritennero competente a rinunciare ai suoi diritti. All'udienza di competenza il difensore d'ufficio ha chiamato due testimoni. Uno ha ritenuto Berry incapace di rinunciare ai suoi diritti, concludendo che Berry soffriva di disturbo schizotipico, un processo di pensiero rigido, una tendenza all'estremo isolamento e ritiro e una tendenza ad avere episodi psicotici sotto stress. Il secondo testimone, uno psicologo che non ha mai visitato Berry e non aveva alcuna opinione sulla sua competenza, ha testimoniato in generale riguardo al disturbo schizotipico della personalità e alla sua rilevanza nel determinare la competenza di una persona.

Dopo aver ascoltato le prove, il giudice del processo ha emesso un'ordinanza il 22 luglio 1997, in cui ha stabilito che, sebbene soffra di un disturbo misto di personalità con caratteristiche schizotipiche, borderline e antisociali, Berry 'è competente a rinunciare [ sì ] tutte le ulteriori sfide legali.'

Il 5 settembre 1997, Berry fu aggredito dai detenuti ospitati nel suo blocco di celle che avevano preso il controllo durante una rivolta. È stato preso di mira perché i suoi compagni condannati a morte ritenevano che il suo 'status di volontario' avrebbe influenzato negativamente i loro sforzi per ritardare le proprie esecuzioni. La mascella e le ossa facciali di Berry sono state gravemente rotte durante l'aggressione e hanno richiesto un intervento chirurgico e impianti metallici per riparare il danno. Anche la mano destra di Berry è stata gravemente danneggiata perché l'ha usata nel tentativo di proteggere la parte posteriore della testa dai colpi inferti da un pesante lucchetto appeso a una catena. Berry ha anche subito diverse costole rotte, organi interni contusi e ha avuto bisogno di graffette in testa.

I suoi sostenitori cercarono senza successo di utilizzare quelle lesioni per stabilire che Berry non era più competente, ma i tribunali statali e federali respinsero ripetutamente tale argomento. Il 19 febbraio 1999 la sua esecuzione fu eseguita tramite iniezione letale.

quanto costa la pulizia della scena del crimine

Il complice di Berry, Lozar, è stato condannato per omicidio e sta scontando l'ergastolo. Può essere preso in considerazione per la libertà condizionale nel dicembre 2036.

Wikipedia.org

Berry dovrebbe morire venerdì

Di Michael Hawthorne - Investigatore Columbus Bureau

Martedì 16 febbraio 1999

COLUMBUS - Una corte d'appello federale potrebbe decidere già oggi se il condannato assassino Wilford Lee Berry Jr. debba morire tramite iniezione letale venerdì.

Contro la volontà del signor Berry, l'ufficio del difensore pubblico dell'Ohio sta cercando di ritardare l'esecuzione in attesa di un altro giro di test per valutare la sua competenza mentale.

Il procuratore generale dell'Ohio Betty Montgomery sta spingendo affinché l'esecuzione proceda come previsto. Nei documenti del tribunale, il suo ufficio sostiene che la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 6° Circuito di Cincinnati ha già respinto argomentazioni simili a quelle avanzate dagli avvocati della difesa.

Ora è il momento che i tribunali prendano la legge che hanno e la applichino equamente, ha detto la Montgomery in un'intervista. Ad un certo punto, devi prendere una decisione.

Il signor Berry, soprannominato Il Volontario perché ha scelto di ritirare i suoi appelli, sarebbe la prima persona giustiziata in Ohio dal 1963.

Gli avvocati della difesa accusano l'ufficio della signora Montgomery di aver nascosto documenti relativi ad una rivolta del braccio della morte del settembre 1997, durante la quale il signor Berry ha subito una frattura del cranio e altre ferite gravi.

Abbiamo prove sufficienti e significative di incompetenza per giustificare un'ulteriore valutazione psichiatrica e psicologica, ha affermato Greg Meyers, capo della sezione pena di morte del difensore d'ufficio dello Stato.

Nonostante i precedenti di schizofrenia, deliri e tentativi di suicidio del signor Berry risalenti all'infanzia, i tribunali statali e federali hanno ripetutamente respinto le argomentazioni secondo cui è incompetente.

Tuttavia, le valutazioni su cui si basavano quelle decisioni furono condotte molto prima della rivolta carceraria, ha detto Meyers.

La signora Montgomery ha negato che il suo ufficio avesse trattenuto qualsiasi documento.

La questione non è se le percosse abbiano diminuito la competenza del signor Berry, ha scritto il procuratore generale nei documenti depositati presso la corte d'appello. L'unica domanda è se Berry fosse competente Quando ha rinunciato ad ulteriori ricorsi.

Cronologia del caso Berry

Enquirer.com

Domenica 14 febbraio 1999

Le manovre legali nel caso Berry – incentrate quasi esclusivamente sulla competenza o meno di rinunciare agli appelli – sottolineano il motivo per cui ci vuole così tanto tempo per giustiziare qualcuno in Ohio.

30 novembre 1989: Wilford Berry uccide il suo datore di lavoro, il panettiere Charles Mitroff Jr., durante una rapina a Cleveland. Arrestato pochi giorni dopo nella contea di Kenton mentre guidava il furgone del signor Mitroff.

13 agosto 1990: Il signor Berry è stato riconosciuto colpevole di omicidio aggravato e condannato a morte.

Aprile 1991: Il signor Berry ha rifiutato di incontrare l'ufficio del difensore d'ufficio dopo che è stato nominato per rappresentarlo in appello.

21 ottobre 1993: La Corte d'appello statale conferma la condanna e la condanna a morte.

28 giugno 1995: La Corte Suprema dell'Ohio conferma condanna e sentenza. Il signor Berry non vuole ulteriori appelli.

12 settembre 1995: L'ufficio del procuratore generale dell'Ohio chiede alla Corte Suprema dell'Ohio di nominare uno psichiatra per valutare la competenza del signor Berry a rinunciare a ulteriori appelli.

22 giugno 1997: Dopo tre giorni di udienze, il giudice del processo stabilisce che il signor Berry era competente a rinunciare agli appelli.

5 settembre 1997: Il signor Berry subisce ferite alla testa e al viso a causa delle percosse da parte di altri detenuti.

3 dicembre 1997: Dopo aver ascoltato le argomentazioni del difensore d'ufficio, la Corte Suprema dell'Ohio afferma che il signor Berry rimane competente a rinunciare agli appelli. Programma un'esecuzione per le 21:00. 3 marzo.

19 febbraio 1998: La madre e la sorella del signor Berry, con il difensore d'ufficio in qualità di avvocato, contestano davanti alla corte federale lo standard utilizzato per determinare la competenza del signor Berry.

27 febbraio 1998: Il giudice federale Algenon Marbley ritiene che lo Stato non abbia seguito correttamente lo standard e sospenda l'esecuzione. Il giudice vuole una nuova procedura di competenza. Ricorsi dello Stato.

2 marzo 1998: I giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per il 6° Circuito di Cincinnati programmano le dibattimenti orali per il 24 marzo, tre settimane dopo la data prevista per l'esecuzione.

3 marzo 1998: L'ufficio del procuratore generale fa appello direttamente al giudice John Paul Stevens della Corte Suprema degli Stati Uniti. Lo Stato afferma che i tribunali federali hanno applicato erroneamente la legge e chiede che l'esecuzione possa procedere. Il giudice Stevens rinvia la richiesta alla seduta plenaria. La Corte respinge la richiesta dello Stato di consentire l'esecuzione.

22 maggio 1998: Tre giudici della corte d'appello annullano la sospensione dell'esecuzione, affermando che il giudice Marbley ha commesso un errore e che la corte dell'Ohio aveva ragione nel decidere che il signor Berry era competente a rinunciare al suo diritto di appello.

19 agosto 1998: L'intera corte d'appello afferma di non trovare motivo di riconsiderare la sentenza del 22 maggio.

24 agosto 1998: I difensori pubblici statali si appellano nuovamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

9 novembre 1998: La Corte Suprema degli Stati Uniti rifiuta di esaminare il ricorso e consente che venga fissata una nuova data di esecuzione.

23 novembre 1998: La Corte Suprema dell'Ohio fissa l'esecuzione alle 21:00. 19 febbraio.

29 gennaio 1999: Il giudice Marbley stabilisce di non avere l'autorità per ordinare un nuovo test di competenza.

3 febbraio: Il difensore d'ufficio ricorre in appello.

5 febbraio: Il difensore d'ufficio chiede alla corte d'appello di sospendere l'esecuzione in attesa dell'udienza.

Lo stato dell'Ohio In . Bacca.

Stato contro Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

N. 93-2592

Presentato il 24 settembre 1997
Deciso il 3 dicembre 1997.

Sulla proposta di adottare accertamenti di fatto e di opinione e di emettere mandato di esecuzione.

Wilford Lee Berry, Jr., è stato giudicato colpevole dell'omicidio aggravato di Charles Mitroff e condannato a morte. La sua condanna e la sua condanna a morte sono state confermate dalla corte d'appello e, nel giugno 1995, da questa corte. Stato contro Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry desidera sottoporsi all'esecuzione della sua condanna a morte e quindi porre fine a ulteriori contestazioni alla sua condanna e sentenza. Il difensore pubblico dell'Ohio, che ha rappresentato Berry, afferma di non essere mentalmente competente per prendere una decisione del genere. Lo stato sostiene che Berry è competente.

Dopo le ripetute dichiarazioni di Berry a questa corte e ad altri di voler interrompere questa controversia, lo Stato ha presentato una mozione a questa corte per un'udienza di competenza. Abbiamo ordinato una valutazione della competenza di Berry e abbiamo incaricato il dottor Phillip J. Resnick di condurre la valutazione. Vedere Stato contro Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Il dottor Resnick esaminò Berry nell'aprile 1996.

Abbiamo articolato lo standard in base al quale deve essere valutata la competenza di Berry come segue: 'Un imputato capitale è mentalmente capace di abbandonare qualsiasi sfida alla sua condanna a morte * * * se ha la capacità mentale di comprendere la scelta tra vita e morte e prendere una decisione consapevole e intelligente di non perseguire ulteriori rimedi. L’imputato deve comprendere appieno le conseguenze della sua decisione e deve possedere la “capacità di ragionare logicamente”. cioè ., di scegliere “mezzi che si riferiscono logicamente ai suoi fini”». (Citazioni omesse.) Stato contro Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Successivamente, abbiamo rinviato la causa alla Court of Common Pleas della contea di Cuyahoga con l’ordine di tenere un’udienza sulla questione della competenza di Berry, fornire accertamenti sui fatti e rinviare il caso a questa corte per ulteriori procedimenti. Stato contro Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Lo stato chiamò due testimoni: il dottor Resnick e il dottor Robert W. Alcorn, uno psichiatra concordato tra lo stato e il difensore pubblico e nominato dalla corte d'appello comune, che esaminò Berry nel 1997. I dottori. Resnick e Alcorn hanno ritenuto che Berry fosse competente. Il difensore pubblico ha anche chiamato due testimoni: la dottoressa Sharon L. Pearson, una psicologa che ha esaminato Berry nel 1995 su richiesta del difensore pubblico e lo ha ritenuto incompetente, e il dottor Jeffrey L. Smalldon, uno psicologo che non ha mai esaminato Berry e non aveva alcuna opinione per quanto riguarda la sua competenza, ma che ha testimoniato in generale riguardo al disturbo schizotipico di personalità e alla sua rilevanza nel determinare la competenza di una persona. (Il difensore pubblico ha anche offerto la testimonianza dell'avvocato Alan Freedman, uno specialista in ricorsi di casi capitali, che ha espresso un parere sulle possibilità di Berry di prevalere sull'habeas corpus federale; tuttavia, quella testimonianza non è stata ammessa.)

Dopo aver ascoltato le prove, il giudice del processo ha ritenuto che Berry 'è competente a rinunciare a qualsiasi ulteriore contestazione legale'. Ha scoperto che Berry comprende la scelta tra la vita e la morte, ha la capacità di prendere una decisione consapevole e intelligente di non perseguire ulteriori rimedi e la capacità di ragionare in modo logico e comprende pienamente le ramificazioni della sua decisione.

Ha inoltre scoperto che Berry soffre di un disturbo misto di personalità con caratteristiche schizotipiche, borderline e antisociali e che non ha malattie mentali. Il disturbo di Berry non gli impedisce di comprendere la sua posizione giuridica e le opzioni a sua disposizione, o di fare una scelta razionale tra tali opzioni. Capisce che abbandonare i suoi appelli lo porterà a essere messo a morte e considera la morte preferibile all'ergastolo.

Il giudice ha ritenuto che l'opinione di Resnick e Alcorn secondo cui Berry era competente è 'più credibile e convincente' dell'opinione di Pearson secondo cui non lo era. Il giudice ha osservato che Resnick ha una grande esperienza ed è 'riconosciuto a livello nazionale per il suo lavoro'. Il giudice considerò la Pearson 'sincera' e le sue conclusioni 'premurose', ma notò la sua 'esperienza minima nel campo della psichiatria forense'. Trovò anche curioso che la rigidità di pensiero di Berry, che Pearson aveva testimoniato essere il fattore principale nelle sue conclusioni, non fosse menzionata nel suo rapporto scritto. Il giudice ha inoltre basato le sue conclusioni sulla propria 'opportunità di osservare attentamente il comportamento del signor Berry'.

Alla fine, dopo un lungo colloquio con Berry, il giudice ha riscontrato che Berry ha infatti deciso volontariamente, consapevolmente e intelligentemente di rinunciare a qualsiasi futura contestazione della sua condanna e condanna a morte, e che è consapevole del suo diritto costituzionale ad un avvocato e dei pericoli e svantaggi dell’autorappresentazione.

Il verbale dell'udienza è stato depositato in questa corte il 25 luglio 1997. La causa è ora davanti a noi in base alla nostra ordinanza del 18 novembre 1996, riportata a 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, sopra , e sulla mozione dello Stato per l'emissione di un mandato di esecuzione.

Per tribunale . Abbiamo esaminato la documentazione e considerato le argomentazioni dello Stato e del difensore pubblico. Sulla base della nostra analisi, riteniamo che Berry sia competente a rinunciare a qualsiasi ulteriore revisione della sua condanna e sentenza.

I. Competenza

Il difensore pubblico sostiene che la Costituzione dell’Ohio non ci conferisce alcuna giurisdizione per determinare la competenza di Berry. La Sezione 2(B)(1)(f), Articolo IV, Costituzione dell'Ohio, conferisce a questa corte la giurisdizione originaria '[i]n qualsiasi causa di revisione che possa essere necessaria per la sua completa determinazione.' Tuttavia, il difensore pubblico sostiene che, poiché questa corte ha deciso sul ricorso diretto di Berry, il caso di Berry non è attualmente una 'causa in revisione' dinanzi a questa corte.

Stato contro Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, dimostra che il termine 'causa in revisione' non è limitato ai casi attualmente pendenti in appello diretto. In Steffen , abbiamo emesso un'ordinanza che vieta ad altri tribunali dell'Ohio di concedere ulteriori sospensioni dell'esecuzione a dieci prigionieri condannati. Ciascuno dei dieci aveva completato il suo ricorso diretto a questa corte e almeno una mozione per un riesame ritardato e/o il ripristino del suo ricorso. Nove avevano anche completato un ciclo di sollievo post-condanna sotto R.C. 2953.21. Nessuno aveva alcun contenzioso allora pendente davanti a questa corte. Vedi 70 Ohio St.3d al 399-405, 639 N.E.2d al 69-72. In Steffen , abbiamo specificamente citato la Sezione 2(B)(1)(f) a sostegno del nostro esercizio della giurisdizione, anche se i casi capitali non erano allora davanti a noi in appello. Id . a 407-408, 639 N.E.2d a 74.

Allo stesso modo, abbiamo fissato regolarmente le date di esecuzione e concesso la sospensione dell’esecuzione ben dopo aver conferito il nostro mandato nei ricorsi capitali. Se il difensore civico avesse ragione, non potremmo fare nessuna delle due cose.

II. La prova di competenza: Rees contro Peyton

In Rees contro Peyton (1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un certo Rees (un prigioniero condannato) ha presentato una petizione per certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti chiedendo la revisione di una sentenza della corte federale che negava il sollievo dall'habeas corpus. Successivamente, Rees ha ordinato al suo avvocato di ritirare la petizione e di rinunciare a qualsiasi ulteriore attacco alla sua condanna e sentenza. L'avvocato fece esaminare Rees da uno psichiatra, il quale concluse che Rees era incompetente.

La Corte Suprema, pur mantenendo la giurisdizione sulla causa, ha ordinato alla corte distrettuale federale di determinare la competenza mentale di Rees, formulando la questione come segue: '[Se] egli abbia la capacità di apprezzare la sua posizione e di fare una scelta razionale rispetto a continuare o rinunciando a ulteriori contenziosi o dall'altro se soffre di una malattia, un disturbo o un difetto mentale che può incidere sostanzialmente sulla sua capacità nei locali.' 384 U.S. a 314, 86 S.Ct. alle 1506, 16 L.Ed.2d alle 584-585.

persone che fanno sesso con le auto

Il difensore civico sostiene che sub Rees , se esiste anche solo la possibilità che il disturbo mentale di Berry abbia influenzato la sua capacità decisionale in qualsiasi modo e in qualsiasi misura, questa corte deve dichiararlo incompetente. Vedere Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., dissenziente). Non siamo d'accordo.

Se bastasse una mera possibilità per rendere incompetente un imputato, non ce ne sarebbe stato bisogno Rees per la determinazione della competenza da parte del tribunale distrettuale federale. Rees era stato 'esaminato da uno psichiatra che ha presentato un rapporto dettagliato concludendo che Rees era mentalmente incompetente'. 384 U.S. a 313, 86 S.Ct. a 1506, 16 L.Ed.2d a 584. Pertanto, Prima la decisione dentro Rees , c’era già una forte possibilità che la decisione di Rees fosse sostanzialmente influenzata dalle sue condizioni mentali.

In Smith contro Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, la Corte ha espressamente considerato questa questione. I ricorrenti del 'prossimo amico' in quel caso, come il difensore d'ufficio in questo caso, si concentrarono sulla parola 'può' nella seconda metà del Rees test. ' Rees , secondo loro, indica attraverso l'uso della parola 'può' che un detenuto deve essere giudicato incompetente qualora le prove dimostrino anche un mero possibilità che un disturbo mentale ha sostanzialmente influenzato la decisione.' (Sottolineatura sì .) Id . alle 1057.

IL fabbro la corte ha respinto tale analisi:

«[L]a interpretazione letterale del firmatario della metà del Rees test che chiede se il prigioniero soffra di 'una malattia, un disturbo o un difetto mentale che può influenzare sostanzialmente le sue capacità', sarebbe in conflitto con un'interpretazione altrettanto letterale dell'altra metà del test, che chiede se il prigioniero ha, piuttosto che assolutamente , ha certamente, o indubbiamente, la capacità di apprezzare la propria posizione e di fare una scelta razionale. Anche se Rees recita queste due porzioni della norma come alternative disgiuntive, esiste necessariamente un'area di sovrapposizione tra la categoria dei casi in cui alla soglia si intravede la possibilità che una decisione sia sostanzialmente influenzata da un disturbo, una malattia o un difetto mentale, e quella di casi in cui, dopo aver proceduto oltre, concludiamo che la decisione è in realtà il prodotto di un processo di pensiero razionale.

'Inoltre, riteniamo molto probabile * * * che in ogni caso in cui un condannato a morte scelga di abbandonare ulteriori procedimenti legali, ci sarà la possibilità che la decisione sia il prodotto di una malattia, disturbo o difetto mentale. Ancora, Rees prevede chiaramente che siano possibili deroghe competenti * * * e non ha molto senso condurre un'indagine sulla competenza se l'accertamento di incompetenza è praticamente una conclusione scontata.' 812 F.2d a 1057.

Siamo d'accordo con il fabbro analisi del tribunale e quindi respingere l’idea secondo cui la semplice possibilità che un disturbo mentale incida sostanzialmente sulla capacità decisionale del condannato sia sufficiente per richiedere una dichiarazione di incompetenza. In definitiva, la questione non è se un imputato «può» non avere la capacità di compiere una scelta razionale, ma se effettivamente abbia tale capacità.

Per quanto riguarda lo standard che abbiamo enunciato in precedenza in questo caso, è del tutto coerente Rees , e di fatto riflette una definizione più specifica dei termini generali utilizzati in Rees . Pertanto, a nostro avviso, un imputato 'ha la capacità di apprezzare la sua posizione', Rees , sopra , se comprende la scelta tra la vita e la morte, vedi Franz contro Stato (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Stato contro Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, e comprende pienamente le conseguenze della sua decisione di rinunciare a ulteriori procedimenti legali, vedere Cole contro Stato (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. E un imputato ha la capacità di 'fare una scelta razionale rispetto alla continuazione o all'abbandono di ulteriori controversie', Rees , sopra , se riesce a prendere una decisione volontaria, consapevole e intelligente, Franz , sopra , a 189-190, 754 S.W.2d a 844; Dodd , sopra , a 23, 838 P.2d a 97; e ha la 'capacità di ragionare logicamente', cioè ., scegliere 'mezzi che si riferiscono logicamente ai suoi fini', cfr Stato contro Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

In Whitmore contro Arkansas (1990), 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, quando un prigioniero condannato si rifiutava di presentare ricorso alla Corte Suprema dello Stato, la questione era se un 'prossimo amico' potesse chiedere un atto di certiorari per suo conto alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Whitmore riteneva che il potenziale 'prossimo amico' non potesse affermarsi a meno che non potesse almeno dimostrare che il prigioniero 'non è in grado di far valere la propria causa a causa di incapacità mentale * * * o altra disabilità simile.' Id. al 165,110 S.Ct. a 1728, 109 L.Ed.2d a 151. Whitmore ha inoltre affermato che un 'prossimo amico' non può procedere per conto di un detenuto 'dove un'udienza probatoria dimostra che l'imputato ha rinunciato consapevolmente, intelligente e volontario al suo diritto di procedere, e il suo accesso alla corte è altrimenti senza ostacoli.' Id.

In Whitmore , il tribunale di primo grado dell'Arkansas aveva tenuto un'udienza probatoria e aveva ritenuto che l'imputato avesse la capacità di comprendere la scelta tra la vita e la morte e di rinunciare consapevolmente e intelligentemente a qualsiasi diritto di appellarsi contro la sua sentenza. Vedere Simmons contro Stato (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Stando così le cose, l'aspirante 'prossimo amico' non poteva dimostrare la necessaria incapacità, e quindi non poteva stabilire la legittimazione a discutere il caso del prigioniero contro la sua volontà.

Sembra, quindi, che lo standard utilizzato per determinare la competenza in Arkansas – capacità di comprendere la scelta e di fare una rinuncia consapevole e intelligente – sia stato accettato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Vedere Dodd , 120 Wash.2d a 22-23, 838 P.2d a 97, citando Whitmore , 495 U.S. a 165, 110 S.Ct. a 1728, 109 L.Ed.2d a 151-152; Grasso v. State (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cfr. . Gilmore c. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Valutazioni mentali di Berry

La dottoressa Sharon L. Pearson ha condotto le interviste più estese. Ha visto Berry tre volte nei mesi di luglio e agosto 1995, non molto tempo dopo che questa corte aveva confermato le sue convinzioni e la sua sentenza. Il dottor Pearson ha trascorso 4 ore e mezza somministrando test psicologici, incluso il Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Ha anche intervistato Berry per un totale di 7,5 ore aggiuntive. Infine, il dottor Pearson ha esaminato una quantità impressionante di materiale di base sulla storia della salute mentale di Berry.

Il dottor Pearson trovò in Berry i sintomi di un 'disturbo schizotipico della personalità', un 'processo di pensiero rigido', una tendenza verso 'l'estremo isolamento e ritiro' e una tendenza ad avere episodi psicotici sotto stress. Ha concluso che Berry non era competente a rinunciare ai suoi diritti. La sua conclusione è stata raggiunta facendo riferimento a quella che lei ha definito una definizione 'clinica' di 'competenza', non legale.

Il dottor Philip J. Resnick ha intervistato Berry per 2,75 ore e ha esaminato numerosi materiali sulla sua storia di salute mentale, nonché il rapporto del dottor Pearson.

Il dottor Robert W. Alcorn ha intervistato Berry per un'ora e mezza. Non ha esaminato alcun materiale sulla storia della salute mentale di Berry, ma ha discusso la storia di Berry con Berry stesso e ha anche esaminato i rapporti dei dottori. Pearson e Resnick; quei rapporti riguardavano la storia di Berry a tal punto che Alcorn non ritenne necessario rivedere i materiali.

Dott. Resnick e Alcorn diagnosticarono un disturbo misto di personalità con caratteristiche schizotipiche, borderline e antisociali. Il dottor Alcorn ha spiegato che un 'disturbo misto di personalità' significa che un paziente mostra caratteristiche di più di un tipo di disturbo, ma 'non rientra chiaramente in una categoria o nell'altra'. Entrambi gli psichiatri conclusero che Berry aveva la competenza per decidere di non perseguire ulteriori rimedi, misurati secondo lo standard legale stabilito da questa corte.

Nessuno dei tre esperti ha ritenuto che Berry fosse psicotico. Il dottor Resnick ha testimoniato che 'la psicosi è un grave disturbo mentale in cui una persona non è in contatto con la realtà * * *'.

Mentre era imprigionato in Texas negli anni '80, Berry riferì di allucinazioni, gli fu diagnosticata la schizofrenia e gli fu somministrato farmaci antipsicotici. Tuttavia, quando smise di prendere la medicina, le sue allucinazioni non si ripresentarono, portando il dottor Resnick a mettere in dubbio l'accuratezza della diagnosi del Texas. Nel 1990, il dottor Robert W. Goldberg diagnosticò a Berry un 'disturbo psicotico non altrimenti specificato'. La diagnosi del 1990 fu fatta in connessione con l'imminente processo per omicidio aggravato di Berry, in cui il dottor Goldberg era testimone della difesa. Il dottor Resnick ha testimoniato che Berry potrebbe aver simulato nel 1990, ma Resnick non ha potuto dare alcuna opinione su questo punto. Dott. Alcorn e Pearson hanno testimoniato che Berry potrebbe avere brevi reazioni psicotiche sotto stress. Tuttavia, il dottor Resnick ha sottolineato che la coerenza del desiderio di Berry di rinunciare ai suoi appelli ed essere giustiziato indica che questo desiderio non è il risultato di alcuno stato mentale transitorio.

Berry credeva che quando sarebbe morto sarebbe stato giudicato da Dio e sarebbe andato in paradiso o all'inferno. Secondo il dottor Alcorn, la professione psichiatrica non considera questo tipo di credenza religiosa comune come un segno di malattia mentale. Berry non aveva convinzioni insolite o deliranti sull'aldilà. Ha preso in considerazione l'idea di donare i suoi organi. Sia il dottor Resnick che il dottor Alcorn conclusero di aver compreso la differenza tra la vita e la morte e la permanenza della morte. (Alla Dott.ssa Pearson non è stata chiesta la sua opinione su questo punto.)

Berry disse a tutti e tre i medici che preferirebbe la libertà alla morte se la ritenesse una possibilità ragionevole. La dottoressa Pearson non credeva che fosse ingannevole al riguardo, anche se credeva anche che Berry avesse un desiderio compulsivo di essere morto. Date le prove, sembra chiaro che Berry comprenda la differenza tra vita e morte.

La principale argomentazione del difensore pubblico durante l'udienza probatoria era che, a causa del suo disturbo mentale, Berry non lo fa completamente comprendere le conseguenze della sua decisione. Anche se capisce chiaramente che abbandonare i suoi rimedi legali porterà alla sua morte, non capisce che perseguirli può significare la libertà, che dice di preferire alla morte. Questa mancanza di comprensione, secondo il dottor Pearson, deriva dal pensiero rigido causato dal suo disturbo mentale. Avendo formato la convinzione fissa che ha poche possibilità di libertà, si rifiuta di ascoltare i suoi avvocati quando cercano di dirgli il contrario.

Il “rigido processo di pensiero” di Berry è stato cruciale per la conclusione del dottor Pearson secondo cui Berry era incompetente. Secondo il dottor Pearson, il pensiero rigido è il risultato e un sintomo del disturbo schizotipico di Berry. Pearson credeva che la rigidità di Berry lo rendesse psicologicamente incapace di assorbire informazioni dai suoi avvocati se queste fossero in conflitto con i suoi preconcetti riguardo alle sue possibilità di successo in ulteriori contenziosi.

Pearson ha testimoniato che Randy Ashburn dell'ufficio del difensore pubblico, uno degli avvocati di Berry, le aveva detto che Berry aveva buone possibilità di successo. Ha testimoniato di aver trasmesso quell'informazione a Berry, e di averlo trovato 'molto vicino a quella [idea] e molto impegnato nel suo modo di pensare, ovvero che non aveva alcuna possibilità di prevalere'. Gli avvocati di Berry hanno detto a Pearson che avevano cercato di trasmettere le stesse informazioni a Berry.

Il dottor Pearson credeva che Berry fosse 'incapace di accogliere' quell'informazione. Tuttavia, la sua conclusione è minata dalla sua ammissione che Berry capisce che i difensori pubblici pensano che il suo contenzioso possa avere successo. Inoltre, il dottor Pearson ha ammesso che è 'possibile' che il rigetto dei suoi ricorsi da parte di questa corte e della corte d'appello possa aver contribuito all'atteggiamento di Berry, e quando gli è stato chiesto: 'Non sta raccogliendo informazioni?' lei rispose: 'Sì'.

Melvin Rowland, 37 anni

Inoltre, la riluttanza di Berry a ricevere queste informazioni dal dottor Pearson non supporta necessariamente la sua convinzione che non fosse in grado di assorbire informazioni in conflitto con i suoi preconcetti. Non c'erano prove che il dottor Pearson stesse fornendo a Berry nuove informazioni; stava semplicemente trasmettendo il parere degli avvocati di Berry, di cui Berry era già a conoscenza e che aveva già respinto.

Inoltre, Berry sì non ha rifiutato la possibilità di ottenere l'annullamento della sua condanna. Berry ha detto al dottor Resnick che sa di essere colpevole dell'omicidio Mitroff e che ' anche se avesse avuto un secondo processo, sarebbe stato nuovamente giudicato colpevole , condannato nuovamente a morte e infine giustiziato.' (Il corsivo è mio.) Disse al dottor Alcorn che 'la confessione di Lozar [coimputato di Berry] avrebbe portato alla sua condanna e all'inevitabile esecuzione per il crimine'.

Pertanto, Berry non vuole che la sua condanna venga annullata, poiché crede che ciò porterà a un risultato che trova indesiderabile, come ha detto al dottor Resnick, 'aspettare nel braccio della morte per 20 anni' solo per essere giustiziato comunque. Dott. Resnick e Alcorn hanno affermato che questa è stata una scelta razionale. Secondo il dottor Resnick, è normale che i condannati almeno 'valutino se preferirebbero essere giustiziati' a causa della 'miseria' associata alla vita in prigione.

Pearson ha affermato che le persone affette da disturbo schizotipico 'si attaccano a un problema' che diventa 'il fulcro del pensiero ossessivo e del comportamento compulsivo'. Tuttavia ha poi affermato che il desiderio di Berry di rinunciare a un’ulteriore revisione del suo caso era la sua “questione più significativa” – lasciando intendere che potrebbero essercene altri.

Quando gli fu chiesto su quali altre questioni Berry avesse mostrato rigidità, il dottor Pearson disse: 'Non ho modo di saperlo'. Nonostante ciò, ha offerto altri esempi della rigidità di Berry.

Molti dei suoi esempi non erano convincenti. Ad esempio, il dottor Pearson ha testimoniato che 'c'erano notizie secondo cui lui scriveva messaggi minacciosi a una donna'. * * * Potrebbe rappresentare una percezione rigida e imprecisa sulla base della quale avrebbe agito.' Tuttavia, la dottoressa Pearson ha ammesso nel corso del controinterrogatorio di non sapere se Berry avesse rifiutato qualsiasi informazione o consiglio da qualcuno riguardo a quella situazione, così che la sua percezione potrebbe essere giustamente definita 'rigida'.

Secondo il dottor Pearson, Berry era 'irremovibile' nella sua convinzione che una malattia polmonare di cui aveva sofferto si sarebbe ripresentata e lo avrebbe ucciso, anche se era stata corretta chirurgicamente. Berry disse al dottor Pearson che il suo chirurgo gli aveva detto che 'era un cadavere in cerca di un posto dove morire'. La dottoressa Pearson ha testimoniato di aver consultato 'personale medico' e letteratura medica e ha scoperto che 'una volta corretta [la condizione] era praticamente corretta'. Lo raccontò a Berry in una successiva intervista, ma lui 'non lo capì'.

Tuttavia, il dottor Pearson non è un medico. Il rifiuto di Berry di considerare la sua opinione su un argomento medico, in contrapposizione all’opinione del suo chirurgo, non sembra essere una prova convincente di un grado di rigidità invalidante. In ogni caso, ha detto ai dottori. Resnick e Alcorn non era preoccupato per il suo polmone; anche se credeva che le sue condizioni polmonari potessero ucciderlo, sembrava più preoccupato di vivere a lungo nel braccio della morte.

Il dottor Pearson ha detto che Berry era rigido nella sua convinzione che 'non ci si può fidare delle persone'; tuttavia ha ammesso che si fidava di Cynthia Yost, uno dei suoi avvocati.

Il dottor Pearson ha detto che Berry è rigido nel suo desiderio compulsivo e permanente di essere morto. Ma Berry disse al dottor Pearson che avrebbe preferito essere libero piuttosto che morto, e il dottor Pearson ammise che Berry non stava mentendo o ingannando a riguardo. Inoltre, sebbene Berry abbia una storia di tentativi di suicidio, sono passati nove anni dall'ultimo tentativo di Berry e ha detto al dottor Resnick che pensava che il suicidio fosse 'stupido'. E il dottor Pearson era d'accordo con i dottori. Resnick e Alcorn che Berry non soffre di depressione clinica, sebbene ne abbia sofferto in passato. (Il dottor Resnick ha notato che la coerenza del desiderio di esecuzione di Berry indica che il suo desiderio non è attribuibile a cambiamenti nel suo umore.)

La 'difensività' o la 'minimizzazione' si verifica quando un paziente cerca di nascondere i sintomi e apparire più sano di quanto non sia. Tutti e tre gli esperti hanno rilevato un atteggiamento difensivo da parte di Berry. Ad esempio, nelle interviste di Alcorn e Pearson, Berry inizialmente negò di aver mai avuto allucinazioni. Tuttavia, alla fine ha ammesso a tutti e tre i medici che lui avevo ha avuto allucinazioni in passato.

Il dottor Pearson ha testimoniato che, in particolare quando si sospetta un atteggiamento difensivo, è importante trascorrere abbastanza tempo con il paziente per 'logorarlo', perché '[a] chiunque può mantenersi [ sì ] insieme per un paio d'ore.' Tuttavia, secondo il dottor Resnick, prolungare l'intervista non è utile per individuare un atteggiamento difensivo. Infatti, come notato, tutti e tre gli esperti sono stati in grado di rilevare il atteggiamento difensivo di Berry e valutare le sue condizioni mentali.

Il dottor Pearson ha somministrato un test del QI. Il QI di Berry era pari a cento, collocandolo 'al livello medio di funzionamento intellettuale', secondo il rapporto del dottor Pearson. Il dottor Pearson ha testimoniato che 'Wilford è molto brillante e Wilford ha molte capacità intellettuali'. Ha anche ammesso che Berry era impegnato in processi di pensiero logico.

Il dottor Resnick ha descritto Berry come 'articolato'; 'il suo discorso ha mostrato un pensiero chiaro e logico e nessuna confusione o disorganizzazione di pensieri.' Ha mostrato 'concentrazione, attenzione e memoria adeguate' e ha mostrato un giudizio 'equo'. Dimostrò inoltre capacità di ragionamento spiegando al dottor Resnick perché preferiva l'elettrocuzione all'iniezione letale e fornendo una ragione specifica e razionale per la sua preferenza. Il dottor Alcorn ha notato che Berry ha ottenuto buoni risultati nei test di misurazione della concentrazione. Nessuno dei tre esperti ha trovato alcuna prova di danno cerebrale organico.

Tutti e tre gli esperti erano d'accordo su molte questioni: che Berry ha un disturbo, ma non una psicosi; che è sulla difensiva; che preferirebbe la libertà alla morte; che è logico e moderatamente intelligente. Nella misura in cui differivano, troviamo le conclusioni del dottor Resnick e del dottor Alcorn più credibili di quelle del dottor Pearson.

Il dottor Resnick, direttore della clinica psichiatrica del tribunale della contea di Cuyahoga dal 1976, è un'eminente autorità nel campo della psichiatria forense. È professore di psichiatria presso la Case Western Reserve University School of Medicine. È anche docente di diritto e psichiatria presso la Case Western Reserve University Law School e ha ricoperto 'illustri cattedre in visita' presso altre quattro istituzioni. Ricopre il ruolo di Direttore della Fellowship in Psichiatria Forense e Direttore della Divisione di Psichiatria Forense presso gli Ospedali Universitari di Cleveland.

Il dottor Resnick è un ex presidente dell'American Academy of Psychiatric and the Law, presidente del comitato forense dell'Ohio Psychiatric Association, vicepresidente della Cleveland Psychiatric Society, membro dell'American Psychiatric Association e membro del Council on Accreditamento per borse di studio in psichiatria forense. È certificato dall'American Board of Psychiatry.

Il dottor Resnick ha tenuto numerose conferenze su argomenti quali l'individuazione della simulazione, la difesa contro la follia e la previsione psichiatrica della violenza. Il suo il corso della vita riflette quattordici importanti presentazioni internazionali e novantacinque importanti presentazioni americane. Ha scritto o coautore di un libro, venticinque capitoli di libri e contributi e cinquanta articoli su riviste professionali. Ha testimoniato davanti ai comitati giudiziari della Camera dei rappresentanti e del Senato dell'Ohio e alla Commissione nazionale per la difesa della follia. Infine, ha testimoniato numerose volte in casi penali, in Ohio e in altre giurisdizioni.

Il dottor Alcorn ha anche una grande esperienza in psichiatria forense. Dopo aver completato la sua specializzazione nel 1974, il dottor Alcorn ha lavorato per la clinica psichiatrica del tribunale della contea di Cuyahoga tra il 1979 e il 1995. È direttore medico di Mental Health Services, Inc. e assistente professore clinico nel dipartimento di psichiatria della Case Western Reserve School di Medicinale. Ha ricevuto una formazione specializzata in diritto penale e 'psichiatria e diritto' ed è certificato sia dall'American Board of Psychiatry and Neurology che dall'American Board of Forensic Psychiatry. Il suo il corso della vita indica una vasta esperienza di insegnamento ed elenca otto presentazioni scientifiche su argomenti tra cui la simulazione in casi penali, la difesa della follia e la depressione. Ha testimoniato numerose volte su questioni di competenza e sanità mentale.

Sebbene la dottoressa Pearson sia certamente qualificata, la sua esperienza in questioni forensi è limitata. La Dott.ssa Pearson è una psicologa clinica indipendente dal 1988. Circa il 25% della sua attività consiste in esami forensi e ha testimoniato in circa venti casi, circa un terzo dei quali penali. Il dottor Pearson è anche professore assistente clinico presso la Wright State University School of Professional Psychology. Suo il corso della vita elenca diversi workshop e presentazioni, anche se nessuno sembra aver trattato specificatamente la psicologia forense.

A nostro avviso, la testimonianza cruciale del dottor Pearson sul tema della “rigidità” non è stata convincente. Inoltre, notiamo che la dottoressa Pearson non ha fatto alcun riferimento alla rigidità di pensiero di Berry nella sua relazione scritta, data la sua testimonianza secondo cui la rigidità di Berry era 'il fattore principale nella mia decisione di non poter rinunciare ai suoi diritti * * *'.

Notiamo che il dottor Pearson è stato coinvolto nel caso dal difensore pubblico; gli altri due periti sono stati nominati dal tribunale. Il dottor Pearson non ha applicato alcuno standard legale di competenza. Invece, ha utilizzato la seguente definizione “clinica” di “competenza”: “Se qualcuno ha la capacità, l’abilità di fare qualcosa. Se qualcuno è competente significa che è funzionale, è capace, abile.' Questa definizione è logicamente circolare, e quindi analiticamente inutile.

Il dottor Pearson ha trascorso con Berry più del doppio del tempo rispetto al dottor. Resnick e Alcorn insieme. Ma il dottor Resnick ha testimoniato che non è necessario passare molto tempo con un paziente per individuare un atteggiamento difensivo – e sia lui che il dottor Alcorn fatto rilevalo in Berry e tienilo in considerazione. Inoltre, i dott. Resnick e Alcorn hanno avuto il vantaggio di leggere il rapporto del dottor Pearson prima di fare le proprie valutazioni. È difficile concludere che il Dott. Resnick e Alcorn non riuscirono a trascorrere un adeguato periodo di tempo con Berry, soprattutto perché le loro conclusioni erano, per molti aspetti pertinenti, le stesse del dottor Pearson.

IV. Applicazione del Rees Standard

Troviamo che Berry possiede la capacità mentale di apprezzare la sua posizione e di fare una scelta razionale rispetto alla continuazione o all'abbandono di ulteriori contenziosi. Sebbene Berry abbia un disturbo mentale, ciò non influisce sostanzialmente sulle sue capacità a questo riguardo. Rees contro Peyton , sopra .

Berry è senza dubbio un uomo moderatamente intelligente con capacità di ragionamento dimostrate. Soffre di un disturbo mentale, ma è in contatto con la realtà, e il suo disturbo mentale non è di natura tale da impedirgli di considerare le sue opzioni e di fare una scelta volontaria e razionale tra di esse.

Nello specifico, troviamo che il rifiuto da parte di Berry del consiglio del suo avvocato non è attribuibile al suo disturbo mentale. Berry non sta usando la sua condanna a morte per soddisfare un desiderio di morte prodotto dal suo disturbo, come sostiene il difensore pubblico. Preferisce invece la libertà alla morte, ma preferisce una rapida esecuzione all’incarcerazione nel braccio della morte durante una lunga battaglia legale. Inoltre, crede che, anche se i suoi avvocati riuscissero a far annullare la sua condanna, verrà semplicemente processato di nuovo e condannato a morte. Troviamo che questa convinzione di Berry, fondata o meno, non è il prodotto del suo disturbo mentale.

Scopriamo che Berry comprende la differenza tra vita e morte e comprende pienamente le conseguenze della sua decisione di rinunciare a ulteriori procedimenti legali. Troviamo che ha la capacità di scegliere mezzi che si riferiscono logicamente ai suoi fini. Troviamo che sia capace di prendere una decisione volontaria, consapevole e intelligente di rinunciare a ulteriori procedimenti legali, e che la sua decisione di farlo è in realtà volontaria, consapevole e intelligente.

Secondo la norma enunciata n Rees contro Peyton , sopra , riteniamo che Berry sia competente a decidere da solo se perseguire o rinunciare a ulteriori azioni legali contro la sua condanna e condanna a morte.

V. Rivendicazione di pregiudizio giudiziario

Il difensore d'ufficio sostiene che il giudice del dibattimento che ha condotto l'udienza probatoria era predisposto a ritenere Berry competente. Gli atti citati dal difensore d'ufficio non supportano, a nostro avviso, tale accusa. Respingiamo questa affermazione e riteniamo che il giudice del processo abbia condotto un'udienza probatoria completa ed equa.

VI. Esclusione della testimonianza

Il difensore pubblico sostiene inoltre che il giudice del processo ha commesso un errore escludendo la testimonianza dell'avvocato Alan Freedman riguardo alle possibilità di Berry di avere successo nell'habeas corpus federale. Non possiamo essere d'accordo. La reale forza della possibile pretesa federale di Berry non è in discussione. La questione è se Berry abbia la capacità di decidere da solo se perseguire tali affermazioni. È rilevante per tale determinazione se Berry sia in grado di ascoltare e considerare l’opinione dei suoi avvocati, ma se la loro opinione sia giusta, sbagliata o discutibile non è affatto rilevante. Una persona competente può scegliere di rinunciare anche alla pretesa legale più forte. Cfr. Stato contro Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, nota. 2: «La prova non è * * * se l'imputato collabora effettivamente con l'avvocato, ma se ha sufficiente capacità mentale per farlo».

VII. Afferma che la revisione post-condanna è obbligatoria

Infine, il difensore pubblico sostiene che la Sezione 9, Articolo I della Costituzione dell'Ohio richiede una revisione collaterale Tutto casi capitali, indipendentemente dalla volontà dell’imputato e dal fatto che sia mentalmente capace o meno.

La clausola citata recita: «Non sarà richiesta una cauzione eccessiva; né sanzioni eccessive imposte; né punizioni crudeli e insolite inflitte .' (Il corsivo è mio.) Riteniamo straordinario sostenere che questa clausola, parte della legge fondamentale dell’Ohio dal 1802, impone l’uso di una forma di azione che non esisteva fino a quando l’Assemblea Generale non la creò centosessantatré anni dopo. Anche se la clausola fa sorgere diritti procedurali, sicuramente non c’è nulla nel linguaggio semplice della clausola che vieti a una persona mentalmente competente di rinunciare a tali diritti.

La lettura della clausola da parte del difensore pubblico riflette un paternalismo radicale al di fuori della corrente principale della legge americana e incoerente con la dignità umana di un adulto competente. Un imputato competente può dichiararsi colpevole di un'accusa anche se si ritiene innocente. Carolina del Nord contro Alford (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Può testimoniare per proprio conto, o rifiutarsi di farlo, contro il parere dell'avvocato. Jones contro Barnes (1983), 463 U.S.745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Può scegliere di fare a meno del consiglio e rappresentare se stesso. Faretta v. California (1975), 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Può decidere di non presentare a suo nome alcuna attenuante nella fase sanzionatoria di una causa capitale. Stato contro Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Persone contro Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Persone contro Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Per quanto sagge o sciocche le sue decisioni, sono sue.

La nostra legge generalmente rifiuta di 'imprigionare un uomo nei suoi privilegi e chiamarlo Costituzione'. Adams c. Stati Uniti ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Pertanto, in assenza di un chiaro mandato testuale per farlo – e qui non ne abbiamo – non possiamo inserire una tale filosofia nella Costituzione dell’Ohio. «Lo stesso valore che garantisce all'imputato il diritto di presentare prove attenuanti – “il diritto dell'imputato a essere trattato con dignità come essere umano” * * * – gli dà anche il diritto di decidere cosa è nel suo interesse. ' Stato contro Tyler , sopra , 50 Ohio St.3d at 29, 553 N.E.2d at 585, citando Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Niente nella Costituzione dell'Ohio ci impone di fare di Berry 'una pedina da manipolare su una scacchiera più grande del suo caso'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (sospensione continuativa dell'esecuzione). Dal momento che è mentalmente capace di decidere da solo, 'Negargli questo significherebbe incarcerare il suo spirito - l'unica cosa che rimane libera e che lo Stato non ha bisogno e non dovrebbe imprigionare'. Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concordante).

VIII. Conclusione

Concludiamo, sulla base del verbale dell'udienza, che Berry è competente, in quanto ha la capacità di apprezzare la sua posizione e fare una scelta razionale rispetto alla continuazione o all'abbandono di ulteriori contenziosi. Rees , sopra . Inoltre, riteniamo che la Costituzione dell'Ohio non ci obblighi a imporre una revisione post-condanna a un individuo competente che abbia deciso, per ragioni sue, di non richiederla.

Ordiniamo pertanto che la condanna a morte finora inflitta a Wilford Lee Berry, Jr. venga eseguita il 3 marzo 1998. Un mandato di esecuzione verrà emesso immediatamente.

Giudizio di conseguenza .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook e Lundberg Stratton, JJ., concordano.

*****

NOTE A PIEDI:

Notiamo che Berry ha tenuto una condotta destabilizzante durante le conferenze sullo status che hanno preceduto l'udienza probatoria, ma non durante l'udienza stessa.

Vedere, per esempio ., Stato contro Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, riconsiderazione negata (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, soggiorno concesso (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Stato contro Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, riconsiderazione negata (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, soggiorno concesso (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, soggiorno terminato (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, soggiorno concesso (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Cita il difensore civico In riferimento a Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, a sostegno della sua posizione, ma Heidnik recita semplicemente il Rees standard, senza considerare espressamente se un imputato debba essere ritenuto incompetente per mero motivo possibilità che un disturbo mentale incide sostanzialmente sulla sua capacità.

Il difensore civico ne mette in dubbio il valore Whitmore E Gilmore, affermando che quei casi riguardavano la questione della legittimazione di un amico a far valere le pretese di un prigioniero condannato in un tribunale federale. Ma la questione stessa verte sulla questione della competenza, e il difensore pubblico non spiega perché lo standard costituzionale di competenza utilizzato nei tribunali statali dovrebbe differire da quello utilizzato nei tribunali federali.

L'affermazione del difensore pubblico secondo cui 'Dr. Pearson * * * ha valutato Berry sotto il Rees contro Peyton standard' non è corretto.

Il difensore d'ufficio sostiene che i dott. Resnick e Alcorn basarono i loro risultati sulla competenza interamente sull'assenza di una psicosi attiva. Tuttavia non lo fecero; in effetti, il dottor Resnick ha testimoniato che l'assenza di psicosi 'non è l'unico problema per determinare se è competente o meno'.

Il dottor Pearson sembrava dubitare del resoconto di Berry su ciò che gli aveva detto il suo chirurgo, ma non c'erano prove in un modo o nell'altro.

Secondo la testimonianza fornita da Freedman, la confessione di Berry, e forse anche altre prove, avrebbero dovuto essere nascoste in quanto era stato detenuto per più di quarantotto ore dopo il suo arresto senza essere portato davanti a un ufficiale giudiziario per una determinazione della probabile causa. Vedere Contea di Riverside contro McLaughlin (1991), 500 US 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Anche se la forza di Berry McLaughlin Se l’affermazione fosse rilevante, daremmo poco credito all’opinione di Freedman. In primo luogo, non è affatto chiaro se la norma di esclusione verrà applicata alle imprese indipendenti McLaughlin affermazioni. Vedere Powell contro Nevada (1994), 511 U.S.79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (domanda espressamente riservata); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Sezione 5.1(f). Inoltre, sebbene McLaughlin è retroattivo, vedi Powell , sopra , l'applicazione della norma di esclusione a McLaughlin afferma che 'rimangono [ndr] una questione irrisolta', 511 U.S. a 85, 114 S.Ct. al 1284, 128 L.Ed.2d al 8, nota*, quando la condanna di Berry divenne definitiva nel 1995; pertanto, la norma escludente potrebbe non essere retroattivamente applicabile McLaughlin affermazioni in habeas corpus. Vedi, in generale, Teague contro Lane (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Infine, la corte d'appello ha ritenuto espressamente che Berry avesse rinunciato al suo McLaughlin pretesa omettendo di sollevarla in tribunale. Vedere Stato contro Berry (21 ottobre 1993), App Cuyahoga. N. 60531, non riportato, al 27, 1993 WL 425370. Successivamente abbiamo respinto la richiesta senza spiegazione specifica. 72 Ohio St.3d al 358, 650 N.E.2d al 438. Un tribunale federale 'esaminerebbe' la nostra decisione inspiegabile fino all'ultima decisione spiegata del tribunale statale. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 US 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Qui, l'ultima decisione spiegata del tribunale statale ha riscontrato esplicitamente un inadempimento procedurale; tale constatazione generalmente preclude la revisione dell'habeas federale di un reclamo. Vedere, per esempio ., Engle contro Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Vedi Sezione 13, Articolo VIII, Costituzione del 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin ed Elaine Quigley, per conto di Wilford Lee Berry, Jr.,
Ricorrenti-ricorrenti,
In.
Rodney L. Francis, direttore, convenuto-ricorrente.

N. 98-3187

Circuiti Federali, 6° Cir.

22 maggio 1998

Prima: KENNEDY, RYAN e SILER, giudici di circoscrizione.

OPINIONE

SILER, giudice di circoscrizione.

Questa è una causa per l'habeas corpus, ai sensi della 28 U.S.C. 2254, depositata per conto di Wilford Lee Berry, Jr., che ha ricevuto una condanna a morte per omicidio dallo Stato dell'Ohio. I firmatari sono Jennie Franklin, sua madre biologica, e Elaine Quigley, sua sorella, che fungono da prossime amiche di Berry. È stata intentata una causa contro Rodney L. Francis, il direttore del Corrections Medical Center, dove Berry è attualmente incarcerato. Dopo aver completato due appelli diretti attraverso il sistema giudiziario statale dell'Ohio, la Corte Suprema dell'Ohio fissò una data di esecuzione per il 3 marzo 1998.

Sebbene Berry affermi di rinunciare ai suoi diritti legali per ulteriori ricorsi, i firmatari hanno presentato questa richiesta di risarcimento poco tempo prima della data di esecuzione. Il tribunale distrettuale ha concesso la sospensione temporanea dell'esecuzione. Per i motivi indicati di seguito, annulleremo la sospensione dell'esecuzione.

I. SFONDO

Berry è stato condannato nel 1990 per l'omicidio aggravato durante la rapina del suo datore di lavoro, Charles Mitroff, proprietario di una panetteria a Cleveland, Ohio. Un complice, Anthony Lozar, ha sparato a Mitroff al torso con un fucile d'assalto SKS. Quando Mitroff cadde a terra, guardò Berry e disse: 'Mi hai sparato'. Quando ha implorato Berry di chiedere aiuto, Berry ha sparato a Mitroff alla testa. I due uomini presero il portafoglio e il furgone di Mitroff e seppellirono il corpo. Maggiori dettagli sul crimine sono delineati in State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. negato, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Dopo un processo con giuria, Berry fu condannato a morte.

La condanna e la sentenza furono confermate in appello dalla Corte d'Appello dell'Ohio nel caso State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 ottobre 1993), e dalla Corte Suprema dell'Ohio nel caso Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Nel corso dei suoi ricorsi, Berry ha ripetutamente indicato la sua preferenza a rinunciare ai suoi diritti in appello. Ha scritto ai suoi avvocati e ad altri funzionari chiedendo che gli fosse permesso di rinunciare ai suoi diritti di appello e di ricevere la pena di morte.

Successivamente, nel 1995, lo Stato chiese alla Corte Suprema dell'Ohio di nominare uno psichiatra per valutare la capacità di Berry di rinunciare alla revisione collaterale della sua sentenza. La corte accolse la mozione, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), e incaricò il dottor Phillip J. Resnick, uno psichiatra, di valutare la competenza di Berry secondo il seguente standard:

Un imputato capitale è mentalmente capace di abbandonare qualsiasi sfida alla sua condanna a morte, compresi gli appelli, la revisione collaterale dello stato dopo la condanna e l'habeas corpus federale, se ha la capacità mentale di comprendere la scelta tra la vita e la morte e di fare una scelta decisione consapevole e intelligente di non perseguire ulteriori rimedi.

Stato contro Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Nel dirigere il dottor Resnick, la corte ha citato, inter alia, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore contro Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); e Rees contro Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Dopo che il dottor Resnick ha presentato la sua valutazione alla Corte Suprema dell'Ohio, la questione è stata rinviata al tribunale statale (Court of Common Pleas) per tenere un'udienza probatoria sulle questioni di competenza e rinuncia. Dopo la custodia cautelare, il tribunale dell'Ohio nominò il dottor Robert Alcorn, un altro psichiatra, che in seguito presentò il suo rapporto. L'avvocato di Berry chiamò la dottoressa Sharon Pearson, una psicologa.

All'udienza di competenza i dott. Resnick e Alcorn hanno ritenuto che Berry fosse competente a rinunciare ai suoi diritti. Dott. Resnick e Alcorn diagnosticarono un disturbo misto di personalità con caratteristiche schitzotipiche, borderline e antisociali. Tuttavia, il dottor Pearson scoprì che Berry non era competente. Ha concluso che Berry soffriva di disturbo schitzotipico, un processo di pensiero rigido, una tendenza all'isolamento estremo e al ritiro e una tendenza ad avere episodi psicotici sotto stress.

Il difensore pubblico ha chiamato anche il dottor Jeffrey L. Smalldon, uno psicologo, che non ha mai esaminato Berry e non aveva alcuna opinione riguardo alla sua competenza. Ha testimoniato in generale riguardo al disturbo schitzotipico della personalità e alla sua rilevanza nel determinare la competenza.

Dopo aver ascoltato le prove, il tribunale di primo grado il 22 luglio 1997, ha stabilito che mentre Berry soffre di un disturbo misto di personalità con caratteristiche schitzotipiche, borderline e antisociali, 'è competente a rinunciare a qualsiasi ulteriore sfida legale'. Stato contro Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Si è inoltre scoperto che, sebbene Berry non avesse malattie mentali, il suo disturbo misto di personalità 'non gli impedisce di comprendere la sua posizione giuridica e le opzioni a sua disposizione, o di fare una scelta razionale tra tali opzioni'. Id.

Nel decidere che Berry era competente, il tribunale di prima istanza ha ritenuto che la testimonianza del dott. Resnick e Alcorn furono più credibili e convincenti della conclusione del dottor Pearson secondo cui Berry non era competente. Id. La Corte Suprema dell'Ohio ha affermato la determinazione del tribunale di primo grado sulla competenza di Berry e ha inoltre ritenuto che il tribunale di primo grado ha seguito i criteri stabiliti in Rees, 384 U.S. a 314, 86 S.Ct. 1505:

«Se ha la capacità di apprezzare la sua posizione e di fare una scelta razionale rispetto alla prosecuzione o all'abbandono di ulteriori contenziosi o, d'altra parte, se soffre di una malattia, disturbo o difetto mentale che può influenzare sostanzialmente la sua capacità in sede. '

Berry, 686 NE2d alle 1101.

Tra il momento in cui il tribunale di primo grado si è pronunciato sulla competenza di Berry e il momento in cui ha affermato la Corte Suprema dell'Ohio, Berry è stato coinvolto in un incidente presso l'istituto penale dove era allora detenuto, il 5 settembre 1997. È stato aggredito da altri detenuti. durante una rivolta. La sua mascella e le ossa facciali erano rotte, con conseguente intervento chirurgico e impianti metallici per riparare il danno. Si è ferito anche alla mano destra, ha avuto diverse costole rotte e contusioni agli organi interni. È stato reso incosciente dal pestaggio.

Nessuna di queste informazioni relative al pestaggio fu presa in considerazione dallo psichiatra o dallo psicologo che aveva esaminato Berry. La richiesta del difensore pubblico di una valutazione aggiuntiva dopo il pestaggio è stata respinta dalla Corte Suprema dell'Ohio. Stato contro Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). L'avvocato non ha mai presentato una dichiarazione giurata da parte di un medico curante secondo cui questa lesione ha causato danni cerebrali a Berry.

Successivamente, la Corte Suprema dell'Ohio ha fissato una data di esecuzione e i ricorrenti hanno richiesto un atto di habeas corpus. La corte distrettuale ha ritenuto di non essere vincolata dalla determinazione di competenza della Corte Suprema dell'Ohio, perché la Corte Suprema dell'Ohio non ha interpretato correttamente il caso Rees. Quando il Procuratore Generale dell'Ohio fece appello a questa corte per annullare la sospensione dell'esecuzione concessa dalla corte distrettuale, noi rifiutammo di pronunciarci sulla mozione fino a dopo l'udienza del 24 marzo 1998. Il 3 marzo 1998, il Direttore fece appello al La Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato la sospensione dell'esecuzione, ma la decisione è stata negata. Dopo aver ascoltato l'argomentazione dell'avvocato in tribunale, ora ci pronunciamo sulla mozione di annullamento della sospensione dell'esecuzione.

II. GIURISDIZIONE

I ricorrenti hanno chiesto al giudice di respingere il ricorso del Direttore per difetto di giurisdizione. In primo luogo, affermano che non esiste un'ordinanza definitiva da cui partire per l'appello, poiché il tribunale distrettuale non ha emesso un'ordinanza che stabilisca la competenza di Berry né se sua madre e sua sorella possano procedere come prossime amiche. Vedi In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Tuttavia, abbiamo la giurisdizione per esaminare questa questione, poiché l'effetto di una sospensione è di natura ingiuntiva. Pertanto, esiste giurisdizione ai sensi del 28 U.S.C. 1292(a)(1) o l'All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); vedi In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6° Cir.1997); In riferimento Parker, 49 F.3d 204, 213 (6° Cir.1995).

I ricorrenti hanno presentato un'altra istanza di rigetto, principalmente sulla base del fatto che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di annullare la sospensione dell'esecuzione. Essi sostengono che questo diniego costituisce cosa giudicata o la legge del caso. In secondo luogo, affermano che il caso è controverso, poiché al momento non è stata fissata una data di esecuzione per Berry. Questi argomenti non hanno alcun merito. In primo luogo, il rigetto della domanda di annullamento della sospensione non costituisce una decisione nel merito della causa. Vedi Hughes Tool Co. contro Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). In secondo luogo, l’appello non è discutibile, perché la sospensione attualmente impedisce alla Corte Suprema dell’Ohio di fissare un’altra data di esecuzione. Se la sospensione venisse revocata, lo Stato potrebbe fissare un’altra data di esecuzione. Pertanto, ritenendo la giurisdizione di questo giudice, si procede a statuire nel merito.

III. MERITI

Come ha osservato il tribunale distrettuale, la Corte Suprema ha affermato:

Ci rendiamo conto che le petizioni dell'ultimo minuto da parte dei genitori dei condannati a morte possono spesso essere viste con simpatia. Ma i tribunali federali sono autorizzati dagli statuti federali sull’habeas a interferire con il corso dei procedimenti statali solo in circostanze specifiche. Prima di concedere una sospensione, quindi, i tribunali federali devono accertarsi che esista una base adeguata per l’esercizio del potere federale.

Demostene contro Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). In questo caso, il tribunale deve prima decidere se i ricorrenti sono legittimati a procedere come prossimi amici. In caso contrario, Berry potrebbe rinunciare ai suoi diritti legali. Affinché i firmatari possano procedere come prossimi amici, devono dimostrare che Berry non è in grado di portare avanti la propria causa a causa della capacità mentale e che il prossimo amico si dedica al migliore interesse di Berry. Whitmore contro Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Qui non c'è dubbio che la madre e la sorella si dedicano al miglior interesse di Berry. Tuttavia, c'è un conflitto sulla questione se Berry sia incompetente a procedere. Spetta all'amico successivo «stabilire chiaramente la correttezza del suo status e giustificare così la giurisdizione del tribunale». Id. al 164, 110 S.Ct. 1717. Il tribunale distrettuale ha riconosciuto questi criteri ma ha ritenuto che la Corte Suprema dell'Ohio non ha seguito i requisiti di competenza di Rees, 384 U.S. a 314, 86 S.Ct. 1505.

Il tribunale distrettuale ha concluso che il linguaggio di Rees suggerisce che una decisione sulla competenza 'richiede necessariamente due indagini'. Ha ritenuto che il tribunale debba innanzitutto accertare la capacità della persona in questione. Quindi, se la persona ha la capacità di prendere una decisione, il tribunale deve procedere a determinare se la persona 'soffre di una malattia, un disturbo o un difetto mentale che può incidere sostanzialmente sulla sua capacità'. Id. Ci rendiamo conto della difficoltà che il tribunale distrettuale ha avuto nell'interpretare Rees a causa della natura accelerata del procedimento, ma non siamo d'accordo con la sua conclusione. La Corte Suprema dell'Ohio ha seguito correttamente il test di competenza di Rees.

Il test non è congiuntivo ma piuttosto alternativo. O il condannato ha la capacità di fare una scelta razionale rispetto al procedimento oppure non ha la capacità di rinunciare ai suoi diritti a causa del suo disturbo mentale. Questa conclusione è in linea con tutte le decisioni della Corte Suprema e altre decisioni dei tribunali da quando Reeswas decise nel 1966. In Demostene, 495 U.S. a 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. a 165, 110 S.Ct. 1717; e Gilmore, 429 U.S. alle 10.16-17, 97 S.Ct. 436, la Corte ha chiesto solo se la rinuncia sia stata consapevole, intelligente e volontaria. La migliore spiegazione del test di Rees si trova in Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), su cui si è basata in modo significativo la Corte Suprema dell'Ohio nella sua decisione. Nel caso Smith gli esperti hanno concordato e il tribunale distrettuale ha ritenuto che Smith soffrisse di disturbi mentali. Id. alle 1055.

che vuole essere uno scandalo milionario

Tuttavia, alcuni esperti hanno concluso che era incompetente a causa dei suoi disturbi mentali e altri non erano d'accordo, ritenendo che fosse competente a rinunciare al suo diritto a un ulteriore appello. Id. Come ha deciso il caso Smith:

[Noi] riteniamo molto probabile, date le circostanze che necessariamente accompagnano una sentenza di morte, che in ogni caso in cui un detenuto nel braccio della morte scelga di abbandonare ulteriori procedimenti legali, ci sarà la possibilità che la decisione sia il prodotto di un malattia, disturbo o difetto mentale. Tuttavia, Rees contempla chiaramente che sono possibili deroghe competenti... e non ha molto senso condurre un'indagine sulla competenza se una constatazione di incompetenza è praticamente una conclusione scontata.

Id. a 1057 (citazione omessa). Questa è la stessa conclusione a cui si giunge implicitamente in Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); e Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), in cui l'imputato in entrambi i casi soffriva di un disturbo mentale ma era in grado di scegliere razionalmente tra le sue opzioni di portare avanti un appello o rinunciare a ulteriori diritti legali.

Pertanto, ai sensi della 28 U.S.C. 2254(d), poiché la decisione della Corte Suprema dell'Ohio non era contraria o non implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, siamo vincolati dalla determinazione della Corte Suprema dell'Ohio secondo cui Berry era competente. Poiché egli è competente, i ricorrenti non hanno il diritto di perseguire un atto di habeas corpus per conto di Berry. Pertanto, il tribunale distrettuale non aveva giurisdizione per esaminare l'istanza e la sospensione non avrebbe dovuto essere concessa.

In conclusione, la sospensione viene annullata e la questione viene rinviata al tribunale distrettuale per ulteriori procedimenti coerenti con questa decisione.