La nuova serie Showtime 'Buried' esamina il ruolo che i ricordi hanno rappresentato nelle vite di George Franklin e di sua figlia Eileen Franklin.
Foto: Getty Images Nel 1990, un uomo condannato per aver ucciso l'amica in età scolare della sua giovane figlia in un caso che ha inchiodato il paese ha allontanato sei anni dopo come uomo libero.
George Franklin è stato condannato per omicidio di primo grado nel novembre 1990 per la morte di Susan Nason di otto anni nel 1969, basato in gran parte sulla testimonianza della figlia di allora 29 anni, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker ha testimoniato al processo di suo padre di aver recuperato la memoria di aver assistito al brutale omicidio di Nason nel 1989, quando sua figlia aveva circa l'età di Nason. (Anche l'ex moglie di Franklin e l'altra figlia hanno testimoniato contro di lui al processo.)
Come raccontato dal Los Angeles Times , Franklin-Lipsker ha testimoniato che, guardando sua figlia, ha improvvisamente ricordato che suo padre aveva preso Nason nel suo furgone nel 1969 mentre era fuori con sua figlia, li aveva portati in un luogo isolato, 'scalato sopra' Nason su un materasso nel retro del furgone e l'ha aggredita sessualmente. Quando Nason non smetteva di piangere dopo l'aggressione, ha testimoniato Franklin-Lipsker, ha visto suo padre spaccare il cranio di Nason con una roccia.
Il corpo di Nason è stato recuperato quasi due mesi dopo la sua scomparsa sotto un materasso vicino a un bacino idrico a circa 15 miglia da dove vivevano i Nason e i Franklin. Nessun sospetto è stato arrestato nel caso fino a quando la Franklin-Lipsker non si è fatta avanti sui suoi ricordi recuperati 20 anni dopo.
Howard Ratner è una persona reale
Franklin ha scontato quasi cinque anni della sua condanna all'ergastolo prima, nell'aprile 1995, il giudice federale Lowell Jensen ha annullato la condanna di Franklin. Ha stabilito che il giudice del processo aveva commesso diversi errori costituzionali che hanno avuto un effetto sostanziale e pregiudizievole sul verdetto della giuria,' il New York Times segnalato.
Il primo errore legale del giudice del processo, ha stabilito la corte federale, è stato consentire ai pubblici ministeri di presentare prove che Franklin-Lipsker aveva visitato suo padre in prigione dopo il suo arresto e lo ha esortato a dirle la verità. Franklin rimase in silenzio, indicando un cartello nella stanza che diceva 'Le conversazioni possono essere monitorate'. I pubblici ministeri hanno sostenuto più volte alla giuria che il suo silenzio di fronte alle accuse di sua figlia era una prova della sua colpevolezza.
Sulla scia della condanna di Franklin, secondo atti giudiziari , i suoi avvocati hanno scoperto leggendo il libro di Franklin-Lipsker sul caso che i pubblici ministeri erano a conoscenza del suo piano per cercare di convincere suo padre a confessare il giorno in questione e che i funzionari della prigione hanno preso accordi speciali per la sua visita per soddisfare il suo programma. Nessuno dei due è stato rivelato nella scoperta preliminare.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente stabilito che il silenzio di qualsiasi persona di fronte alle accuse della polizia dopo che sono stati letti i loro diritti Miranda (cioè gli è stato detto che hanno il diritto di rimanere in silenzio) non può essere usato come una tacita ammissione di colpa. Indicando il segno, ha stabilito la corte d'appello, Franklin aveva chiarito che 'il desiderio di non parlare con il governo era il suo fattore motivante per rimanere in silenzio'.
Inoltre, ha affermato la corte d'appello, la conoscenza da parte del pubblico ministero del piano di Franklin-Lipsker di affrontare suo padre, i suoi sforzi per accelerare la visita e gli sforzi insoliti dei funzionari della prigione per soddisfare il suo programma hanno anche violato i diritti di Franklin. Impegnandosi nel tentativo di ottenere una confessione post-arresto da Franklin in assenza del suo avvocato, lo stato avrebbe dovuto rinunciare al diritto di usarla (o l'assenza di essa) come prova della sua colpevolezza.
E, infine, la corte d'appello ha stabilito che il giudice del processo ha preso la decisione sbagliata quando ha affermato che la difesa non poteva presentare prove che i dettagli sull'omicidio, che la Franklin-Lipsker ha testimoniato di ricordare, erano di pubblico dominio prima delle sue dichiarazioni a Polizia Stradale. I pubblici ministeri hanno affermato al processo che diverse informazioni richiamate da Franklin-Lipsker non erano note a nessuno tranne che alla polizia, ma alla difesa non è stato permesso di presentare prove che molte di quelle dichiarazioni, incluso che Nason indossasse un piccolo anello che è stato rotto, che le prove sulla scena indicassero che aveva subito un trauma cranico dopo essere stata colpita con una roccia e che fossero coinvolte scarpe marroni — sono state ampiamente riportate dai media locali. Il tribunale ha stabilito che l'impossibilità di consentire prove che confutassero quella testimonianza violava il diritto di Franklin a un processo equo.
La corte ha anche osservato che l'incapacità dei pubblici ministeri di consegnare le prove degli sforzi di Franklin-Lipsker per cancellare la sua precedente condanna per prostituzione prima di denunciare l'omicidio erano legalmente 'problematiche', così come le accuse secondo cui Franklin-Lipsker avrebbe commesso spergiuro e cercato di subornare sua sorella commettere spergiuro per confutare le affermazioni secondo cui aveva letto la copertura mediatica sull'omicidio. Ma, ha stabilito la corte, i primi tre errori sono stati sufficienti per annullare la condanna di Franklin del 1990.
I pubblici ministeri erano confusi sulla loro volontà di ritentare Franklin. Nel dicembre 1995, il LA Times notato , i pubblici ministeri hanno capito che la percezione pubblica dell'affidabilità dei 'ricordi repressi' come quella di Franklin-Lipsker era cambiata. E, forse più precisamente, la difesa è stata poi specificamente autorizzata a presentare la prova che gran parte di ciò che aveva originariamente testimoniato, che i pubblici ministeri avevano originariamente sostenuto poteva essere conosciuto solo da un testimone oculare dell'omicidio, era stato riportato nel locale media.
Nel febbraio 1996, tuttavia, i pubblici ministeri avevano deciso di procedere con un nuovo processo, secondo la cronaca di San Francisco , e la data del processo è stata fissata per il 16 settembre 1996.
Fu allora che la difesa presentò mozioni per squalificare i pubblici ministeri originari dalla partecipazione al processo. Nell'ambito di tali mozioni, ha riferito l'Associated Press , la difesa ha rivelato che Franklin-Lipsker aveva affermato nell'agosto 1990 di aver ricordato i dettagli di altri due omicidi che suo padre avrebbe commesso con lei come testimone.
Franklin-Lipsker ha detto ai pubblici ministeri che ricordava di essere stata un'adolescente a metà degli anni '70, mentre guidava in macchina con suo padre quando una giovane donna salì; suo padre, ha detto, in seguito ha inseguito la donna attraverso i boschi e l'ha strangolata con una cintura.
I pubblici ministeri sono stati in grado di eliminare tutti gli omicidi irrisolti tranne uno e hanno mostrato alle immagini di Franklin-Lipsker una serie di foto di casi irrisolti di quell'epoca, inclusa la foto della diciottenne Veronica Cascio, che era stata uccisa nella vicina Pacifica nel 1976. Franklin-Lipsker ha identificato Cascio e, più tardi, la scena in cui l'omicidio ha detto di aver assistito.
Cascio era una delle cinque donne i cui stupri e omicidi nella prima metà del 1976 erano stati collegati a uno sconosciuto aggressore soprannominato 'Gypsy Hill Killer'; gli investigatori avevano sospettato, dopo che Franklin-Lipsker lo aveva collegato al caso Cascio, che Franklin potesse essere coinvolto in tutto.
Tuttavia, esistevano ancora campioni di sperma dalla scena del crimine di Cascio e Franklin fu escluso. Nel 1991, Franklin-Lipsker ha poi affermato che il suo padrino - che aveva anche accusato al processo di suo padre di averla violentata con la partecipazione di suo padre, in un ricordo che ha detto di essersi anche ripresa - era coinvolto in questo e in un altro omicidio in cui ha assistito a suo padre commettere 15 anni. Anche i campioni di sperma del suo padrino non corrispondevano a quelli della scena del crimine di Cascio e i pubblici ministeri non sono mai stati in grado di abbinare la descrizione del suo secondo omicidio a nessun caso aperto. (Gli investigatori del caso freddo hanno abbinato il DNA del caso Cascio allo stupratore condannato Rodney Halbower nel 2014, e Halbower è stato condannato per quello e uno degli altri omicidi di Gypsy Hill nel 2017.)
La difesa ha affermato che le altre accuse smentite di Franklin-Lispker contro suo padre erano 'prove inconfutabili che la' memoria 'di Eileen Franklin è una macchina instabile che genera immagini selvaggiamente contraddittorie', secondo l'AP.
Poi, nel marzo 1996, l'altra figlia di Franklin, Janice Franklin - che aveva testimoniato contro di lui al primo processo e credeva alle accuse di Franklin-Lipsker - ha rivelato ai pubblici ministeri che lei e sua sorella avevano mentito sul banco dei testimoni sul fatto di non essere state ipnotizzate al primo processo di suo padre , il San Francisco Chronicle segnalato al tempo. Come richiesto dalla legge, i pubblici ministeri hanno fornito tali informazioni alla difesa in scoperta prima del suo secondo processo.
In un'udienza preliminare nel giugno 1996, dopo che un giudice aveva ordinato ai pubblici ministeri di concederle l'immunità per proteggerla da una condanna per falsa testimonianza, Janice Franklin ha testimoniato che sua sorella le aveva confidato nel 1989 di aver effettivamente recuperato i suoi ricordi a causa dell'ipnosi, e che le sorelle hanno discusso del fatto che ammettere che Franklin-Lipsker era stato ipnotizzato per recuperare i ricordi avrebbe influenzato il caso contro il padre. (Franklin-Lipsker aveva testimoniato che non era mai stata ipnotizzata per recuperare i suoi ricordi e che le precedenti dichiarazioni, poste al processo, a sua madre e suo fratello sul recupero dei suoi ricordi a causa dell'ipnosi erano false.)
Questo perché una sentenza della Corte Suprema statale del 1982 ha vietato la testimonianza di tutti i testimoni che erano stati ipnotizzati, sebbene una legge del 1984 , utilizzato raramente , prevede alcune circostanze limitate in cui tale testimonianza sarebbe consentita. La testimonianza originale di Franklin-Lispker non si sarebbe qualificata per quella scappatoia. Janice Franklin ha detto di essersi fatta avanti, ha riferito il Chronicle, nella speranza che la legge che consentiva la testimonianza ipnotizzata potesse essere ampliata. (Diversi nastri audio contemporanei usati in 'Buried' suggerivano che le motivazioni di Janice Franklin fossero meno orientate alla difesa.)
La difesa prevedeva di sostenere che l'uso dell'ipnosi per ricordare l'omicidio avrebbe impedito a Franklin-Lipsker di testimoniare al nuovo processo di suo padre.
Il 3 luglio 1996, i pubblici ministeri si sono mossi per ritirare tutte le accuse contro George Franklin, il Chronicle segnalato , e la richiesta è stata accolta. Franklin è stato rilasciato più tardi quel giorno.
Non è mai stato ritentato.
Tutti i post su Crime TV Family Crimes
