Warren James Bland l'enciclopedia degli assassini

Warren James Bland ha iniziato la sua carriera di criminale violento nel 1958 squarciando un uomo in una stazione di servizio. Quando rapì, aggredì sessualmente e uccise Phoebe Ho, 7 anni, nel 1986, era già stato condannato per stupro, molestie su minori, rapimento e tortura, e aveva trascorso gran parte della sua vita adulta in prigione.

La scomparsa di Phoebe nel dicembre del 1986 mentre andava a scuola a South Pasadena, in California, scatenò una frenesia mediatica e una massiccia ricerca, che si concluse dopo una settimana con la scoperta del suo corpo malconcio e lacerato in un fosso nella contea di Riverside. Senza scena del crimine e senza sospetti, i poliziotti sono stati costretti a fare affidamento su tecniche scientifiche all'avanguardia e registrazioni informatiche sui profili degli autori di reati sessuali per cercare di identificare l'assassino.

961 F.2d 123

35 federale. R. Evid. Serv. 296

STATI UNITI d'America, attore ricorrente,
In.
Warren James BLAND, convenuto-ricorrente.

N. 91-50148.

Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Nono Circuito.

Discusso e presentato il 4 dicembre 1991.
Deciso il 20 marzo 1992.

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California.

guarda gli episodi completi di bad girl club

Prima: PREGERSON, CANBY e RYMER, giudici di circuito.

CANBY, giudice circoscrizionale:

Warren James Bland fa appello contro la sua condanna per essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco in violazione del 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland fa appello anche contro la condanna all'ergastolo inflittagli ai sensi dei 18 anni dell'U.S.C. § 924 (e) (1) per essere un criminale di carriera armato. Affermiamo la condanna e la sentenza.

SFONDO

Questo è il secondo appello di Bland. Bland fu arrestato il 9 febbraio 1987, in base a un mandato relativo alla tortura, molestie e omicidio di una bambina di sette anni. Bland è stato colpito a una gamba mentre tentava di fuggire dalla polizia. Dopo l'arresto, la polizia ha perquisito l'auto in cui viveva Bland e ha trovato una pistola calibro 22 che spuntava dalla tasca del cappotto di un uomo. Bland fu processato nel marzo 1989 e condannato per essere un criminale per possesso consapevole e intenzionale di un'arma da fuoco in violazione del 18 U.S.C. § 922(g)(1). Abbiamo annullato il processo e rinviato a giudizio per un nuovo processo dopo aver concluso che le istruzioni del tribunale distrettuale alla giuria di rivelare i tre mandati di arresto pendenti di Bland per omicidio erano più pregiudizievoli che probatorie. Stati Uniti contro Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I'). Il 27 settembre 1988 fu emessa un'accusa sostitutiva che accusò nuovamente Bland di aver violato 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland fu processato davanti a una giuria nel novembre 1990 e condannato. Il tribunale distrettuale lo ha condannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale ai sensi dell'articolo 18 U.S.C. § 924(e). 1

DISCUSSIONE

I. Limitazione al controinterrogatorio

era korey saggio violentata in prigione

Bland sostiene che il tribunale distrettuale ha limitato illegittimamente il suo controinterrogatorio di Brock McCue. Esaminiamo la limitazione del controinterrogatorio da parte di un tribunale distrettuale per abuso di discrezione. Stati Uniti contro Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9° Cir.1991).

Brock McCue era il direttore del negozio di ciambelle Winchell's dietro il quale Bland viveva in un'automobile Toyota blu. McCue ha testimoniato che Bland gli ha mostrato la pistola oggetto di questo procedimento giudiziario quasi due settimane prima dell'arresto di Bland. McCue è stato in grado di identificare la pistola recuperata dalla polizia dall'auto di Bland perché aveva notato, mentre maneggiava la pistola il 27 gennaio 1987, che c'era una 'inclinazione nel cilindro' (vale a dire, il cilindro non si allineava correttamente con la canna della pistola). L'avvocato difensore ha cercato di attaccare la credibilità di McCue interrogandolo sulla sua incapacità di menzionare il cilindro difettoso in nessuna delle sue interviste con i vari funzionari delle forze dell'ordine che lo avevano interrogato.

Bland non si oppone ad alcuna decisione probatoria esplicita della corte distrettuale che abbia limitato il suo controinterrogatorio di McCue. In effetti, gli atti indicano che la corte distrettuale ha dichiarato in almeno due occasioni che l'argomento sollevato dall'avvocato di Bland nel controinterrogatorio di McCue era appropriato. Invece, Bland presenta due argomentazioni emerse da una conferenza a latere che il governo ha richiesto quando l'avvocato di Bland ha iniziato a controinterrogare McCue. In primo luogo, Bland sostiene che il governo ha cercato di raffreddare il controinterrogatorio di McCue minacciando di ottenere testimonianze pregiudizievoli di confutazione. Secondo Bland, la minacciata confutazione del governo sarebbe stata che gli agenti non avessero discusso della pistola con McCue perché gli investigatori stavano cercando solo informazioni riguardanti il ​​coinvolgimento di Bland in tre omicidi per strangolamento. Bland sostiene che qualsiasi prova che suggerisca che egli fosse oggetto di un'indagine per omicidio sarebbe stata gravemente pregiudizievole e inammissibile ai sensi di Bland I. In secondo luogo, Bland sostiene che il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezionalità quando, di fronte alla minaccia del governo, ha omesso di vietare preventivamente l'introduzione di prove pregiudizievoli.

Le argomentazioni di Bland sono prive di merito. Bland ha suggerito nel controinterrogatorio di McCue e ha affermato nella sua argomentazione di apertura che McCue stava inventando la sua testimonianza sul cilindro difettoso. La ragione dichiarata dal governo per richiedere l'udienza laterale era quella di informare il tribunale distrettuale del motivo per cui McCue non aveva discusso della pistola nelle interviste con le agenzie di polizia. A margine, il governo non ha fatto altro che suggerire che avrebbe confutato l'attacco alla credibilità di McCue con i resoconti delle indagini, alcune parti dei rapporti o le testimonianze degli agenti inquirenti. Il governo non ha mai minacciato né indicato che avrebbe informato la giuria che Bland era indagato per omicidio.

Tuttavia, rimaneva la possibilità che le prove di confutazione del governo rivelassero alla giuria che Bland era indagato per omicidio. Concludiamo che il tribunale distrettuale ha adottato le misure profilattiche necessarie prima di una sentenza probatoria finale per prevenire qualsiasi pregiudizio a Bland. La corte ha dato istruzioni al governo di richiedere un ulteriore colloquio collaterale prima di tentare di presentare qualsiasi prova che possa rivelare le indagini sull'omicidio. La corte ha anche offerto un'anteprima del suo punto di vista sull'ammissibilità di qualsiasi prova relativa alle indagini sull'omicidio:

Spero che, anche supponendo che [sono stati chiamati i testimoni di confutazione], non sia necessario entrare nell'accusa specifica, non vedo quale rilevanza avrebbe. Presumibilmente potrebbe essere che stessero indagando su di lui per qualcos'altro e lasciassero le cose così.

Il tribunale distrettuale non aveva alcun obbligo di emettere una decisione preventiva escludendo le prove che il governo avrebbe potuto o meno offrire in confutazione. 2 L'avvocato di Bland era libero di continuare a interrogare McCue riguardo alla sua incapacità di discutere con gli agenti il ​​presunto cilindro difettoso della pistola. Il tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità.

II. Modulo 4473

Esaminiamo le decisioni di un tribunale distrettuale di ammettere prove in deroga alla regola del sentito dire per abuso di discrezione. Stati Uniti contro Loera, 923 F.2d 725, 729 (9° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Il modulo ATF 4473 per alcol, tabacco e armi da fuoco è un registro delle transazioni di armi da fuoco che tutti gli importatori, produttori e rivenditori sono tenuti per legge a compilare per ogni arma che smaltiscono o vendono. 27 C.F.R. §§ 178.124. Il reperto 13 era un modulo 4473 del negozio di ferramenta Dooley che identificava Ann Rippetoe come l'acquirente originale della pistola trovata in possesso di Bland quando fu arrestato. Rippetoe era morto prima del processo. Le parti hanno stabilito che Rippetoe era il proprietario registrato dell'auto in cui viveva Bland quando è stato arrestato. Il governo ha offerto la prova 13 per dedurre che Bland avesse la pistola in suo possesso il 27 gennaio, il giorno in cui McCue ha detto che Bland gli aveva mostrato la pistola. Non c'è dubbio che l'Allegato 13 fosse una prova per sentito dire che deve rientrare in un'eccezione alla regola del sentito dire per essere ammessa correttamente. 3 Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che il reperto 13 era ammissibile come documento aziendale.

L'Allegato 13 era ammissibile sotto Fed.R.Evid. 803(6) se un custode della documentazione o un'altra persona qualificata stabilisce che (1) l'Allegato 13 è stato redatto da una persona a conoscenza del momento o in prossimità dell'incidente registrato, e (2) l'Allegato 13 è stato conservato nel corso dell'incidente un’attività commerciale regolarmente svolta. Stati Uniti contro Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9° Cir.1991). Curtis Fredrickson, direttore del reparto articoli sportivi della Dooley's Hardware e custode dei registri del modulo 4473, ha gettato con successo le basi quando ha testimoniato che la persona che ha compilato l'Allegato 13 era a conoscenza della transazione nel momento in cui è avvenuta e che l'Allegato 13 è stato mantenuto come attività commerciale regolarmente condotta come richiesto dalla legge. Il fatto che Fredrickson non abbia completato personalmente l'Allegato 13 e la sua incapacità di identificare la persona specifica che ha completato l'Allegato 13 o quando quella persona lo ha completato, non impedisce all'Allegato 13 di essere un documento aziendale. Id.; Stati Uniti contro Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9° Cir.1979), cert. negato, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). La testimonianza di Fredrickson secondo cui il reperto 13 era stato normalmente completato al momento dell'acquisto era sufficiente a soddisfare la richiesta di dimostrare che il reperto 13 era stato completato 'nel momento o vicino al momento dell'incidente registrato'. Ray, 930 F.2d alle 1370; Stati Uniti contro Huber, 772 F.2d 585, 591 (9° Cir.1985). Infine, Bland si sbaglia nel sostenere che il reperto 13 non è un documento aziendale perché conteneva cancellature o era incompleto. Stati Uniti contro Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. negato, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland sostiene che l'affermazione contenuta nell'Allegato 13 secondo cui Rippetoe era l'acquirente della pistola era un 'doppio sentito dire' e non avrebbe dovuto essere ammessa. Rippetoe presumibilmente ha fornito il suo nome alla persona che ha completato l'Allegato 13 che poi, a sua volta, ha incluso il suo nome nell'Allegato 13. L'ammissibilità del nome di Rippetoe, una dichiarazione per sentito dire all'interno dell'Allegato 13, dipende quindi dal fatto se la persona che ha completato l'Allegato 13 fosse in grado in qualche modo di modo per verificare il nome di Rippetoe. Stati Uniti contro Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7° Cir.1989); Stati Uniti contro Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Le normative federali richiedono che i venditori verifichino i nomi degli acquirenti prima di compilare il modulo 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson ha testimoniato che i dipendenti di Dooley erano tenuti a verificare i nomi degli acquirenti di armi con un documento d'identità con foto. Inoltre, Rippetoe aveva l'obbligo legale di fornire informazioni veritiere per il modulo 4473. Vedere 18 U.S.C. § 922(a)(6). Non esiste il problema del doppio sentito dire.

In sintesi, le testimonianze fondamentali hanno stabilito che l'Allegato 13 è stato creato e conservato nel modo richiesto dal 27 C.F.R. §§ 178.123 e 178.124. 'Le registrazioni conservate ai sensi di queste norme soddisfano i requisiti della regola 803(6) secondo cui la registrazione deve essere effettuata nel momento o in prossimità dell'evento, registrata da una persona informata e conservata nel normale svolgimento dell'attività.' Stati Uniti contro Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5° Cir.1979), cert. negato, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Il tribunale distrettuale non ha abusato della propria discrezione ammettendo l'Allegato 13 come prova. 4

III. La frase

A. Regola di lenità

Il tribunale distrettuale ha condannato Bland all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale ai sensi dell'articolo 18 U.S.C. § 924(e)(1). Tale statuto prevede che gli imputati che violano 18 U.S.C. § 922(g) e hanno tre precedenti per reati violenti o gravi condanne per droga 'saranno multati non più di $ 25.000 e imprigionati per non meno di quindici anni....' 18 U.S.C. § 924(e). Bland sostiene che, poiché lo statuto non prescrive alcuna pena massima, la regola di clemenza richiede che il § 924(e) sia interpretato in modo da escludere una condanna all'ergastolo.

Le chiare parole della sezione 924(e) sono contrarie alla tesi di Bland, così come lo sono numerose decisioni dei tribunali che hanno considerato la questione. Vedi Stati Uniti v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Stati Uniti contro Lego, 855 F.2d 542, 546 (8° Cir.1988); Stati Uniti contro Bannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4° Cir.), cert. negato, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); vedere anche Stati Uniti v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (le leggi penali senza limiti massimi autorizzano implicitamente una pena massima dell'ergastolo), cert. negato, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg c. Stati Uniti, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (idem).

Anche se non ci siamo ancora pronunciati sulla questione sollevata da Bland, abbiamo approvato una condanna a 360 mesi ai sensi della sezione 924(e), e in quell'occasione abbiamo recitato senza disapprovazione la decisione del tribunale distrettuale secondo cui la pena massima era l'ergastolo. Stati Uniti contro O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9° Circolo 1990). Ora abbiamo poche difficoltà a ritenere che la condanna all'ergastolo sia autorizzata dalla sezione 924 (e).

La regola della clemenza è semplicemente inefficace di fronte al linguaggio statutario e al chiaro intento che ne sta alla base. La regola di clemenza in questo contesto 'significa che la Corte non interpreterà una legge penale federale in modo da aumentare la pena che impone a un individuo quando tale interpretazione può basarsi solo su un'ipotesi riguardo a ciò che il Congresso intendeva'. Ladner c. Stati Uniti, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). La sezione 924(e) non è ambigua nei termini ed era 'chiaramente intesa a inabilitare e punire severamente' i criminali violenti e armati recidivi. Blannon, 836 F.2d a 845; accordo Jackson, 835 F.2d a 1197; Stati Uniti contro Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10° Cir.1987), cert. negato, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). La regola della clemenza non ci permette di creare un'ambiguità dove non esiste. Vedi Bannon, 836 F.2d a 845. La corte distrettuale non ha commesso errori nel determinare che la sezione 924(e) autorizzava una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale.

B. Punizioni crudeli e insolite

Bland sostiene che l'imposizione di una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco è incostituzionalmente sproporzionata. Esaminiamo de novo la legalità della sentenza di un tribunale distrettuale ai sensi dell'ottavo emendamento. Stati Uniti contro Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9° Cir.), cert. negato, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). La Corte Suprema ha recentemente affrontato la questione della proporzionalità come componente dell'ottavo emendamento nel caso Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Ad Harmelin non è emersa alcuna opinione maggioritaria sulla questione della proporzionalità. La pluralità dei due giudici del giudice Scalia (con il giudice capo Rehnquist) ha concluso che non vi era alcuna revisione della proporzionalità ai sensi dell'ottavo emendamento, tranne che per quanto riguarda le condanne a morte. Il consenso dei tre giudici del giudice Kennedy (con i giudici O'Connor e Souter) ha concluso che l'ottavo emendamento contiene un principio di proporzionalità ristretto, che non è limitato ai casi di pena di morte. Poiché nessuna delle due posizioni ha ricevuto la maggioranza dei voti, la causa Harmelin dovrebbe essere considerata come 'quella posizione assunta da quei membri che hanno concordato nelle sentenze sulla base dei motivi più ristretti...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citazione omessa). Concludiamo che l'opinione del giudice Kennedy secondo cui l'ottavo emendamento 'vieta solo sentenze estreme che sono' grossolanamente sproporzionate 'rispetto al crimine' è la 'regola' di Harmelin. Accordo Stati Uniti contro Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Stati Uniti contro Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6° Cir.1991).

La soglia determinante nell'analisi di proporzionalità dell'ottavo emendamento è se la sentenza di Bland sia stata uno dei 'rari casi in cui un... confronto tra il crimine commesso e la sentenza inflitta porta a dedurre una grave sproporzionalità'. Harmelin, 111 S.Ct. alle 27:07 (Kennedy, J., concorda). Nel giudicare l'adeguatezza della condanna di Bland ai sensi della legge sulla recidiva, si può tenere conto dell'interesse del governo non solo a punire il reato di condanna, ma anche il suo interesse 'a trattare in modo più duro coloro che con reiterati atti criminali hanno dimostrato che sono semplicemente incapaci di conformarsi alle norme della società stabilite dal diritto penale.' Rummel contro Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). La storia della condotta criminale di Bland confuta ogni possibilità di sproporzionalità. È stato condannato per tredici reati violenti, tra cui aggressione, stupro, rapimento, furto con scasso, aggressione con l'intento di commettere stupro, atto osceno forzato su un bambino e copulazione orale forzata. 5 Alla luce di questi gravi crimini, la sentenza di Bland ai sensi della sezione 924(e) 'non dà luogo a una deduzione di grave sproporzionalità'. Harmelin, 111 S.Ct. alle 27:07 (Kennedy, J., concorda). Di conseguenza non c’è bisogno di confrontare la sua sentenza con altre in tutta la nazione. Id. 6

CONCLUSIONE

La sentenza del tribunale distrettuale È AFFERMATA.

1

Questo non è un caso relativo alle Linee guida sulle sentenze perché il reato è avvenuto prima del novembre 1987, data di entrata in vigore delle Linee guida

2

Il tribunale distrettuale ha spiegato durante la conferenza laterale perché a quel punto non è stato possibile emettere alcuna decisione:

Non ho ancora sentito le domande [dell'avvocato difensore], non ho sentito le risposte dei testimoni.

Il signor Burns ha sollevato un potenziale problema, ne siamo tutti consapevoli.

E immagino che la cosa migliore che posso fare sia che tu proceda a tuo rischio e pericolo. Voglio dire, se entri in questa faccenda e il governo vuole tornare con alcuni di questi detective e indicare che non era indagato per questa accusa di armi da fuoco ed è per questo che non sono entrati nei dettagli, potrebbero essere in grado di offrirlo....

Melvin Rowland, 37 anni

Vediamo cosa rivela la croce e poi partiremo da lì.

3

Bland tenta di generare una questione di clausola di confronto dall'ammissione dell'Allegato 13. Egli cita Stati Uniti v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), per la proposizione che una dichiarazione ammissibile in base a un'eccezione riconosciuta per sentito dire può violano ancora i diritti del sesto emendamento di un imputato. Oates non è più un'autorità valida su questo punto. Se l'Allegato 13 fosse stato ammesso in base ad un'eccezione 'saldamente radicata' alla regola del sentito dire, come le eccezioni relative ai documenti aziendali o ai documenti ufficiali, non si sarebbe verificata alcuna violazione della clausola di confronto. Ohio contro Roberts, 448 U.S. 56, 66 e n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 &n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Stati Uniti contro Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9° Cir.1991)

4

Il tribunale distrettuale ha anche ammesso come prova il reperto 13 ai sensi dell'eccezione ai documenti ufficiali, Fed.R.Evid. 803(8), e l'eccezione per sentito dire residuo, Fed.R.Evid. 803(24). Alla luce della nostra conclusione che l’Allegato 13 era ammissibile come documento aziendale, non abbiamo bisogno di considerare queste altre eccezioni per sentito dire

5

I crimini di Bland sono molto più gravi di quelli dell'imputato nel caso Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), che aveva commesso reati non violenti di furto con scasso di terzo grado, ottenere denaro con false pretese, grande furto e firmare un assegno senza conto con l'intento di frodare. Nel caso Solem, la Corte Suprema ha ritenuto sproporzionata una condanna all'ergastolo senza condizionale. Nel caso Rummel v. Estelle, tuttavia, la Corte ha confermato la condanna all'ergastolo di un recidivo riconosciuto colpevole di uso fraudolento di una carta di credito per 80 dollari, di aver emesso un assegno falso di 28,36 dollari e di aver ottenuto 120,75 dollari con falsi pretesti. Nel caso di Harmelin ha confermato la condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per possesso di 672 grammi di cocaina

6

Bland sostiene inoltre che l'identificazione extragiudiziale della pistola da parte di McCue era inammissibile perché l'agente dell'ATF ha portato a McCue solo l'arma da identificare, e che l'applicazione della 18 U.S.C. § 924(e) viola il divieto ex post facto. Nessuna delle due argomentazioni ha valore

908 F.2d 471

Stati Uniti d’America, attore ricorrente,
In.
Warren Giacomo Tra, Convenuto-ricorrente

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Nono Circuito.

Discusso e presentato il 9 maggio 1990.
Deciso l'11 luglio 1990

perché gli insegnanti hanno relazioni con gli studenti

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale della California.

Davanti a REINHARDT, LEAVY e RYMER, giudici di circoscrizione.

LEAVY, giudice di circoscrizione:

PANORAMICA

La polizia ha catturatoWarren Giacomo Tradopo averlo visto accanto a un'auto che avrebbe rubato.Traè stato colpito a una gamba mentre tentava di fuggire. Nell'auto è stata ritrovata una pistola. QuandoTraL'agente per la libertà vigilata lo ha interrogato in ospedale nove giorni dopo la sparatoria,Traha confessato di aver rubato la pistola e l'auto.Traè stato accusato di essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco, in violazione del 18 U.S.C. Sez. 922(g)(1) (1988), e condannato all'ergastolo in seguito ad una miglioria per essere un criminale di carriera ai sensi dei 18 U.S.C. Sez. 924(e)(1) (1988). Facciamo retromarcia e rinvio per un nuovo processo.

FATTI E PROCEDIMENTI

All'inizio del 1987 la polizia di San Diego aveva un mandato d'arresto perTraper la tortura, le molestie e l'omicidio di una bambina di sette anni. Una task force della polizia lo sta cercandoTraè stato informato cheTraera alla guida di un'auto rubata ed era probabilmente armato. Il 9 febbraio 1987 l'agente Birse lo avvistòTrain un parcheggio accanto a un'auto che corrisponde alla descrizione dell'auto rubata. ordinò BirseTranon muoversi.Traha tentato di fuggire e Birse gli ha sparato. Il proiettile ha colpitoTrala gamba.

Traè stato ricoverato in ospedale. Nove giorni dopo la sparatoria,TraL'agente per la libertà vigilata, John Blum, è andato a trovarlo nel reparto carcerario dell'ospedale. Quando iniziarono a parlare della sparatoria, Blum tentò di dare un consiglioTradei suoi diritti nel caso Miranda v. Stati Uniti. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Tralo interruppe, dicendo che aveva sentito l'avvertimento di Miranda 'un milione di volte prima'. Tuttavia, Blum ha amministrato l'avvertimento. Il governo ammette che l'avvertimento non conteneva una dichiarazione in meritoTraaveva il diritto di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio.Traha poi confessato di aver rubato sia l'auto che la pistola.

Tra, un criminale, è stato accusato di essere un criminale in possesso di un'arma da fuoco, una violazione del 18 U.S.C. Sez. 922(g)(1). Durante un'udienza su una mozione per sopprimere la confessione, il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'avvertimento di Miranda, sebbene incompleto, fosse adeguato. Ha poi respinto la mozione, concludendo cosìTraaveva rinunciato ai suoi diritti su Miranda.

Prima del processoTraha informato la corte che la sua teoria della difesa al processo sarebbe stata che l'agente Birse avrebbe piazzato la pistola nell'auto. SecondoTra, Birse ha piazzato la pistola per giustificare la sparatoria.

Il governo ha dichiarato che se la sparatoria fosse stata considerata un problema durante il processo, avrebbe cercato di presentare prove dello stato d'animo di Birse durante la sparatoria, inclusa una descrizione dei dettagli che Birse sapeva supportavano il mandato in sospeso. Trascrizione del giornalista 12/03/89 alle 17.Trasi è opposto all'ammissibilità dei fatti alla base del mandato in sospeso e si è offerto di stipulare davanti alla giuria che l'ufficiale Birse aveva il diritto di sparareTracome criminale in fuga, se i fatti alla base del mandato fossero stati tenuti nascosti alla giuria. Il governo ha respinto la clausola.

A voir dire, il tribunale distrettuale ha comunicato alla giuria i dettagli alla base del mandatoTral'arresto.Traè stato successivamente dichiarato colpevole come accusato.

Tracontesta le sentenze probatorie del tribunale distrettuale e la legalità della sua sentenza. Non raggiungiamoTrariguardo alla legalità della sua sentenza perché concludiamo che la sua condanna dovrebbe essere annullata e gli dovrebbe essere concesso un nuovo processo.

STANDARD DI REVISIONE

L'adeguatezza di un avvertimento Miranda è una questione giuridica rivedibile de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), sebbene 'le risultanze fattuali alla base della contestazione dell'adeguatezza, come ad esempio ciò che un convenuto è stato detto, sono soggetti a revisione chiaramente errata.' ' Id. (citando Stati Uniti v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concordante)). L'ammissione delle prove da parte del tribunale distrettuale viene esaminata per abuso di discrezione. Stati Uniti contro Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9° Cir.1988).

DISCUSSIONE

I. Ammissibilità dei fatti all'origine del mandato

Nei suoi commenti introduttivi alla giuria, il tribunale distrettuale ha affermato:

Va bene. Ora, si prevede che il detective Birse testimonierà in questo caso che il motivo per cui ha sparato all'imputato sulla scena dell'arresto era perché credeva che l'imputato stesse tentando di scappare dal suo arresto[.]

E inoltre che l'investigatore aveva in mente la conoscenza di alcuni fattori che gli indicavano un motivo per impedire la fuga dell'imputato. E incluso in queste ragioni, credo che vi dirà che lui, il detective Birse, credeva che il Sig.Traera sospettato di tre omicidi separati; che lui, il detective Birse, era a conoscenza di un mandato di arresto nei confronti del sig.Traper omicidio di primo grado, e quell'omicidio, vi dirà il signor Birse, era convinto che il mandato emesso avesse a che fare con l'accusa contro questo imputato di molestie, torture e omicidio di un bambino di sette anni. ragazza.

Trascrizione del giornalista del 21/3/89 a 70. Il tribunale distrettuale ha quindi incaricato la giuria presente che le prove dello stato d'animo di Birse non stabilivanoTradella colpevolezza del delitto descritto dal mandato, e che non potevano prendere in considerazione le prove a tal fine. La corte ha dato istruzioni limitanti simili durante tutto il processo.

Trasostiene che qualsiasi prova del mandato non era rilevante e non avrebbe dovuto essere ammessa. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che la prova dell'esistenza del mandato fosse rilevanteTraLa teoria della difesa.TraLa teoria di era che Birse fosse la fonte della pistola perché Birse aveva un motivo per piazzarla. Il governo aveva così il diritto di dimostrare che Birse non aveva il movente per depositare la pistola, e che quindi era più probabile che la pistola ritrovata nell'auto appartenesse aTra.

Tuttavia, riteniamo che i commenti della corte alla giuria costituiscano un abuso di privazione della discrezioneTradi un giusto processo. Sotto Fed.R.Ev. 403, il giudice deve escludere qualsiasi prova avente effetto pregiudizievole che ecceda sostanzialmente il suo valore probatorio. Stati Uniti contro Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9° Circolo 1982). La prova del mandato aveva valore probatorio nella misura in cui tendeva a confutareTraLa teoria della difesa. A tal fine è stato sufficiente che la giuria fosse informata che il mandato giustificava la sparatoriaTra. Oltre a ciò, l’effetto di menzionare i fatti specifici alla base del mandato non ha avuto alcun valore probatorio aggiuntivo significativo e ha ingiustamente pregiudicatoTra.

L'errore non era innocuo. La natura dei fatti menzionati lo dimostra chiaramenteTranon avrebbe potuto, da allora in poi, godere di un giusto processo. Non possiamo aspettarci che i giurati rimangano imparziali quando informazioni che non avrebbero dovuto essere menzionate permettono loro di credere che assolvere l'imputato possa significare rilasciare nella comunità un molestatore e assassino di bambini estremamente pericoloso. Poiché i fatti citati non sono del tipo che potrebbero essere dimenticati dai membri della giuria, non riteniamo che abbia alcuna conseguenza il fatto che la menzione di questi fatti sia stata fatta al voir dire piuttosto che al processo.

Per lo stesso motivo, respingiamo la tesi del governo secondo cui le istruzioni limitanti della Corte hanno sanato l'indebito pregiudizio. 'In [alcune] circostanze le istruzioni curative del tribunale di primo grado alla giuria [non sono] sufficienti per ovviare al pregiudizio.' Stati Uniti contro Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9° Cir.1988). Riteniamo che questo sia uno di quei casi in cui il pregiudizio non può essere rimosso mediante istruzioni curative.

InvertiamoTraLa condanna e il rinvio a giudizio per un nuovo processo.

Durante il nuovo processo, il tribunale distrettuale dovrebbe escludere dalle proveTraLa confessione di questa all'agente Blum per la libertà condizionale. L'avvertimento Miranda di Blum è stato informatoTraaveva diritto a un avvocato prima dell'interrogatorio e, se non poteva permetterselo, gli sarebbe stato nominato un avvocato. L'avvertimento, tuttavia, non lo menzionavaTraaveva diritto ad avere un avvocato durante l'interrogatorio.

Sebbene non sia necessario alcun 'incantesimo talismanico' dell'avvertimento per soddisfare Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), abbiamo riconosciuto l'importanza cruciale del diritto di sapere che un difensore può essere presente durante l'interrogatorio. Stati Uniti contro Noti, 731 F.2d 610, 614 (9° Cir.1984). Nella causa Noti abbiamo ritenuto che '[l]esistono sostanziali ragioni pratiche per richiedere che gli imputati siano informati del loro diritto ad un difensore sia durante che prima dell'interrogatorio.' Id. a 615. Qui non ci ritireremo da Noti. ¹ L'avvertimento dato aTraera inadeguato.

Poiché concludiamo che l’avvertimento era inadeguato, non raggiungiamo la questione seTraha rinunciato ai suoi diritti su Miranda. Vedi Stati Uniti v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9° Cir.1989) ('Poiché reagiamo in quanto gli avvertimenti dati [all'imputato] erano inadeguati, non si arriva alla questione della rinuncia.').

REVERSATO E RINVIATO PER UN NUOVO PROCESSO.

1

Allo stesso modo respingiamo il suggerimento del governo secondo cui perchéTraaveva già avuto esperienze con il sistema penale, conosceva i suoi diritti e non aveva bisogno di un avvertimento completo. 'Il privilegio del Quinto Emendamento è così fondamentale per il nostro sistema... e l'espediente di dare un avvertimento adeguato... così semplice, [che] non ci soffermeremo a indagare nei singoli casi se l'imputato fosse consapevole dei suoi diritti senza un viene dato l'avvertimento.' Miranda, 384 U.S. a 468, 86 S.Ct. alle 1624

SESSO: M RAZZA: W TIPO: T MOTIVO: Sesso./Triste.

MO: molestatore sessuale in carriera; torturatore di ragazze dai sette ai quattordici anni.

DISPOSIZIONE: Condannato per un imputato, 1993.