WALTER BARTON L'ENCICLOPEDIA DEGLI ASSASSINI

	B

piani ed entusiasmo per continuare ad espandersi e rendere Murderpedia un sito migliore, ma noi davvero
ho bisogno del tuo aiuto per questo. Grazie mille in anticipo.

Walter E. BARTON

Classificazione: Assassino

Caratteristiche: R oberteria - Stupro

Numero di vittime: 1

Data dell'omicidio: 9 ottobre 1991

Data di nascita: 24 gennaio 1956

Profilo della vittima: Gladys Kuehler, 81 (Gestore del Parco Case Mobili)

Metodo di omicidio: San abbattendo con il coltello

Posizione: Contea di Christian, Missouri, Stati Uniti

Stato: Condannato a morte il 28 giugno 1994

Stato del Missouri contro Walter Barton

Numero del caso della Corte Suprema del Missouri: SC80931

Fatti del caso:

La mattina del 9 ottobre 1991, Carol Horton, residente al Riverview Mobile Home Park a Ozark, Missouri, visitò la roulotte di Gladys Kuehler intorno alle 9:00.

Kuehler, ottantuno anni, era direttore del parco. Kuehler non era in grado di muoversi senza l'aiuto di un bastone. Horton aiutò Kuehler con alcuni compiti e vide Kuehler l'ultima volta alle 11:04.

I proprietari del parcheggio per roulotte, Bill e Dorothy Pickering, hanno visitato la roulotte di Kuehler tra le 13:15 e le 13:15. e le 14:00 per raccogliere le ricevute degli affitti. Ted e Sharon Bartlett, ex residenti del parcheggio per roulotte, arrivarono per far visita a Kuehler tra le 14:00 e le 18:00. e 14:15 e rimase fino alle 14:45 circa. Kuehler ha detto ai Bartlett che si sarebbe sdraiata perché non si sentiva bene.

come ha fatto ted bundy a perdere peso

Tornò alla roulotte di Horton dieci o quindici minuti dopo dicendo che Kuehler gli aveva detto di tornare più tardi e che lei gli avrebbe firmato un assegno. Il ricorrente ha lasciato di nuovo la roulotte di Horton intorno alle 15:00. Ha detto a Horton che sarebbe andato alla roulotte di Kuehler.

Verso le 15:15, Bill Pickering telefonò alla roulotte di Kuehler. Un uomo, poi ritenuto ricorrente, ha risposto al telefono e ha dichiarato che Kuehler era in bagno e non poteva venire al telefono. Debra Selvidge, la nipote di Kuehler, ha parlato con Kuehler al telefono qualche tempo dopo le 15:00. Ha telefonato di nuovo a Kuehler tra le 15:30 e le 17:00. e le 16:00, ma non ho ricevuto risposta.

Il ricorrente è tornato alla roulotte di Horton intorno alle 16:00. La ricorrente si comportava in modo 'totalmente diverso', sembrava avere fretta e ha chiesto a Horton se poteva usare il suo bagno. Horton ha rilevato un odore di sangue sulla persona di Barton. Dopo aver notato che il ricorrente era rimasto a lungo in bagno, Horton andò a controllarlo. Il ricorrente si stava lavando le mani. Ha detto che stava lavorando su un'auto.

Verso le 16:15, Horton ha detto alla ricorrente che sarebbe andata alla roulotte di Kuehler. Il ricorrente le ha detto di non andare perché Kuehler gli aveva detto che si sarebbe sdraiata e avrebbe fatto un pisolino. Il ricorrente ha lasciato la roulotte di Horton. Horton poi andò a controllare Kuehler. Non ha ricevuto risposta quando ha bussato alla porta di Kuehler. Ha provato ad aprire la porta, ma era chiusa a chiave. È tornata di nuovo alla roulotte di Kuehler alle 18:00. e ancora una volta non ho ricevuto risposta.

Mentre andavano a fare telefonate, hanno visto un agente di polizia, l'agente Hodges, che ha accettato di incontrarli nella roulotte di Kuehler dopo aver risposto a un'altra chiamata. Le due donne hanno visto il ricorrente in un'altra roulotte nel parcheggio per roulotte. Selvidge gli chiese se voleva tornare con loro alla roulotte di Kuehler. Il ricorrente ha accettato di andare ma ha detto che sarebbe andato più tardi.

Le donne si sono recate alla roulotte di Kuehler. Dopo un po' arrivò il ricorrente. Le donne bussarono alla porta di Kuehler. Il ricorrente si è avvicinato al lato della roulotte, dove ha iniziato a picchiare sulla parete della roulotte sotto la finestra della camera da letto vicino al punto in cui è stato successivamente ritrovato il corpo di Kuehler.

Dopo che il fabbro aprì la porta, Selvidge e Horton, seguiti dal ricorrente, entrarono nella roulotte. Dopo aver chiamato Kuehler e non aver ricevuto risposta, Selvidge si avviò lungo il corridoio verso la camera da letto di Kuehler, seguito da Horton e dal ricorrente. Il ricorrente ha detto a Selvidge di non scendere nel corridoio. Selvidge, tuttavia, lo fece e notò i vestiti di Kuehler sul pavimento davanti alla toilette nel bagno. Selvidge notò anche che il coperchio del water era stato lasciato alzato.

Selvidge ha scoperto il corpo di Kuehler in camera da letto. Il corpo parzialmente nudo di Kuehler giaceva sul pavimento tra il letto e il muro; c'era una grande quantità di sangue secco sul letto e sul pavimento. L'agente Hodges è tornato alla roulotte di Kuehler. Selvidge lo indirizzò alla camera da letto di Kuehler dove vide il suo corpo tra il letto e il muro.

Corte Suprema del Missouri

Stile della custodia: Stato del Missouri, convenuto, contro Walter Barton, ricorrente.

Numero del caso: 80931

Data di consegna: 03/08/99

Ricorso da: Tribunale circoscrizionale della contea di Benton, on. Teodoro Scott

Riepilogo dell'opinione:

Walter E. Barton ha ucciso Gladys Kuehler, 81 anni, che non era in grado di muoversi senza l'assistenza di un bastone, pugnalandola e tagliandola dozzine di volte al petto, alla schiena, al collo, alle braccia e agli occhi, e aggredendola in altro modo . Una giuria ha ritenuto Barton colpevole di omicidio di primo grado e ha raccomandato la condanna a morte, che la corte ha imposto. Barton fa appello.

AFFERMATO.

La Court en banc sostiene:

1. Il tribunale di prima istanza non ha commesso errori rifiutandosi di consentire a Barton di chiedere ai potenziali giurati dove avessero ottenuto informazioni sul caso. La fonte delle informazioni dei giurati non è essenziale per determinare se sono prevenuti o prevenuti. La questione rilevante è se il potenziale giurato può mettere da parte qualsiasi opinione preconcetta sul processo o sull'imputato e determinare in modo imparziale la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Il tribunale di prima istanza non ha impedito a Barton di determinare se le persone presenti esposte alla pubblicità preliminare al processo potessero essere giuste, imparziali e imparziali. Il tribunale e l'avvocato hanno indagato a fondo sul tema della pubblicità preliminare, interrogando i giurati che erano stati esposti alla pubblicità preliminare in piccoli gruppi. Inoltre, Barton non è riuscito a stabilire una reale probabilità di essere stato ferito dal limite imposto dalla corte agli interrogatori.

2. Un numero considerevole di persone presenti aveva sentito parlare del caso prima del processo, inclusi sei dei dodici membri della giuria. La corte, dopo aver osservato il comportamento di ciascuna persona venuta mentre l'avvocato poneva domande riguardanti la pubblicità preprocessuale, ha valutato se ciascuna persona fosse toccata e ha agito di conseguenza, colpendo e scusando molte. La corte non ha abusato della propria discrezione nel respingere la richiesta di Barton di proroga e cambio di sede.

3. La corte non ha commesso alcun errore nell'ammettere la testimonianza di un detenuto secondo cui Barton aveva detto che avrebbe fatto uccidere il suo compagno di cella perché il compagno di cella aveva ripetuto le ammissioni di colpevolezza di Barton. La prova di crimini, torti o atti non imputati dell'imputato è ammissibile se logicamente rilevante, in quanto ha qualche legittima tendenza a stabilire direttamente la colpevolezza dell'imputato per le accuse per le quali è sotto processo, e se la prova è giuridicamente rilevante, in che il suo valore probatorio supera il suo effetto pregiudizievole. La testimonianza soddisfa ogni esigenza.

4. L'affermazione del pubblico ministero secondo cui lo Stato ha rispettato ogni 'riservatezza legale' non richiede l'esame accurato richiesto quando un pubblico ministero si riferisce al rifiuto di un imputato di testimoniare; il commento del pubblico ministero non costituisce un riferimento improprio all'esercizio dei suoi diritti costituzionali da parte dell'imputato. Il pubblico ministero ha spiegato che il termine significava che la legge era stata rispettata e che Barton aveva avuto un processo equo. L’affermazione, fatta nel contesto della discussione su quale sanzione dovrebbe essere imposta, non supera i limiti di un’argomentazione corretta.

5. La condanna a morte supera il controllo indipendente e legale della proporzionalità di questa Corte.

Price, C.J., Limbaugh e Benton, JJ., e Dowd, Sp.J., concordano.

Riepilogo delle opinioni dissenzienti:

L’autore dissenziente riterrebbe che il rischio che il processo fosse viziato da prove estranee fosse sufficientemente grande da costituire un abuso di discrezione non consentire, per lo meno, interrogatori individuali dei potenziali giurati per accertare la portata della loro conoscenza della questione. che propriamente non costituivano prove nel caso in modo da garantire un collegio il più esente possibile da contaminazioni fattuali e pregiudiziali. L'autore dissenziente afferma che tale interrogatorio avrebbe anche fornito una base per determinare in modo corretto se l'istanza della difesa per un cambiamento di sede o per la continuazione avrebbe dovuto essere accolta.

Wolff, J. dissente in un parere separato depositato. White, J. concorda con Wolff, J.

Opinione Autore: Ann K. Covington, giudice

Voto di opinione: AFFERMATO. Price, C.J., Limbaugh e Benton, JJ., e Dowd, Sp.J., concordano; Wolff, J., dissente in un parere separato depositato; White, J., concorda con l'opinione di Wolff, J. Holstein, J., che non partecipa.

Opinione:

Il ricorrente, Walter E. Barton, è stato giudicato colpevole del reato di omicidio di primo grado di classe A, in violazione di 565.020, RSMo 1994, per il quale è stato condannato a morte. Il ricorrente fa appello contro la sua condanna per omicidio di primo grado e contro la sua sentenza. Affermato. (FN1)

Le prove sono viste nella luce più favorevole al verdetto. Stato contro Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). La mattina del 9 ottobre 1991, Carol Horton, residente al Riverview Mobile Home Park a Ozark, Missouri, visitò la roulotte di Gladys Kuehler intorno alle 9:00. Kuehler, ottantun anni, era manager del parco. Kuehler non era in grado di muoversi senza l'aiuto di un bastone. Horton aiutò Kuehler con alcuni compiti e vide Kuehler l'ultima volta alle 11:04.

La ricorrente stava visitando Horton nella sua roulotte il 9 ottobre 1991. Verso le 14:00, la ricorrente lasciò la sua roulotte. Il ricorrente ha detto che sarebbe andato alla roulotte di Kuehler per prendere in prestito venti dollari. Tornò alla roulotte di Horton dieci o quindici minuti dopo dicendo che Kuehler gli aveva detto di tornare più tardi e che lei gli avrebbe firmato un assegno. Il ricorrente ha lasciato di nuovo la roulotte di Horton intorno alle 15:00. Ha detto a Horton che sarebbe andato alla roulotte di Kuehler.

esiste un gene serial killer

Debra Selvidge, che aveva tentato di contattare Kuehler telefonicamente, si è diretta alla roulotte di Kuehler. Bussò alla porta ma non ricevette risposta. Verso le 19:30, Selvidge si recò alla roulotte di Horton ed espresse la sua preoccupazione. Horton, il figlio di Horton, e Selvidge andarono alla roulotte di Kuehler. Bussarono e non ricevettero risposta. Mentre andavano a fare telefonate, hanno visto un agente di polizia, l'agente Hodges, che ha accettato di incontrarli nella roulotte di Kuehler dopo aver risposto a un'altra chiamata. Le due donne hanno visto il ricorrente in un'altra roulotte nel parcheggio per roulotte. Selvidge gli chiese se voleva tornare con loro alla roulotte di Kuehler. Il ricorrente ha accettato di andare ma ha detto che sarebbe andato più tardi.

L'agente Hodges è arrivato e ha tentato senza successo di aprire la porta. Ha chiamato via radio un centralinista per mandare un fabbro. L'ufficiale se ne andò per un'altra chiamata. Quando arrivò il fabbro, aprì la porta. Dopo che il fabbro aprì la porta, Selvidge e Horton, seguiti dal ricorrente, entrarono nella roulotte. Dopo aver chiamato Kuehler e non aver ricevuto risposta, Selvidge si avviò lungo il corridoio verso la camera da letto di Kuehler, seguito da Horton e dal ricorrente. Il ricorrente ha detto a Selvidge di non scendere nel corridoio. Selvidge, tuttavia, lo fece e notò i vestiti di Kuehler sul pavimento davanti alla toilette nel bagno. Selvidge notò anche che il coperchio del water era stato lasciato alzato. Selvidge ha scoperto il corpo di Kuehler in camera da letto. Il corpo parzialmente nudo di Kuehler giaceva sul pavimento tra il letto e il muro; c'era una grande quantità di sangue secco sul letto e sul pavimento. L'agente Hodges è tornato alla roulotte di Kuehler. Selvidge lo indirizzò alla camera da letto di Kuehler dove vide il suo corpo tra il letto e il muro.

Il ricorrente non sembrò sorpreso al momento del ritrovamento del corpo e non mostrò alcuna emozione. L'agente Hodges ha chiesto al ricorrente quando aveva visto Kuehler l'ultima volta. La ricorrente ha detto di aver visto Kuehler l'ultima volta nella sua roulotte tra le 14:00 e le 14:00. e 14:30 Era andato lì per prendere in prestito dei soldi. Kuehler aveva accettato di prestargli dei soldi, ma in quel momento non poteva firmare l'assegno perché non si sentiva bene e stava per fare un pisolino. Il ricorrente ha detto che era tornato più tardi, ma Kuehler non ha aperto la porta. Il ricorrente ha affermato di non aver mai ricevuto l'assegno.

Il sergente Jack Merritt della Missouri Highway Patrol ha collaborato alle indagini. Ha scoperto sulla scena un portafoglio e un libretto degli assegni su una toletta di fronte al letto di Kuehler. Sebbene dal libretto degli assegni mancasse l'assegno numero 6027, non vi era alcuna voce nel registro degli assegni per quell'assegno. Tutti gli altri assegni scritti prima sembravano essere stati inseriti nel registro degli assegni. Il primo assegno rimasto nel libretto degli assegni era il numero 6028.

Il sergente Merritt sapeva che Bill Pickering aveva telefonato alla roulotte di Kuehler alle 15:15. e che un uomo aveva risposto in quel momento. Merritt ha chiesto al ricorrente a che ora aveva risposto al telefono nella roulotte. Il ricorrente ha ammesso di aver risposto alla chiamata di Pickering. Il sergente Merritt ha quindi chiesto al ricorrente di recarsi al dipartimento dello sceriffo e il ricorrente ha accettato. All'arrivo, il sergente Merritt ha informato il ricorrente del suo caso Miranda diritti.

Mentre il sergente Merritt prendeva le impronte digitali del ricorrente, l'agente Hodges notò quella che sembrava essere una macchia di sangue sul gomito della camicia del ricorrente e quella che sembrava essere un'impronta di una mano insanguinata sulla spalla della sua camicia. Gli agenti hanno poi notato della presenza di sangue sui jeans del ricorrente. L'agente Hodges ha ricordato che potrebbe aver notato del sangue sugli stivali del ricorrente. L'agente Hodges ha chiesto al ricorrente come il sangue fosse finito sui suoi vestiti. Il ricorrente ha risposto che aveva allontanato Selvidge dal corpo di sua nonna e che doveva averlo preso in quel momento. Selvidge ha confermato che la ricorrente l'aveva aggirata, allontanata dal corpo di Kuehler e portata fuori dalla camera da letto. Selvidge, tuttavia, non si è avvicinato abbastanza alla vittima da entrare nel sangue.

I test forensi hanno confermato piccole quantità di sangue umano sugli stivali e sui jeans del ricorrente, oltre al sangue trovato sulla sua maglietta. La quantità di sangue umano sullo stivale era insufficiente per essere confrontata con i campioni conosciuti. Il sangue sui jeans del ricorrente era stato diluito in modo tale che non ce n'era una quantità sufficiente per effettuare un confronto. Il sierologo ha comunque potuto effettuare un confronto tra le macchie di sangue trovate sulla maglietta del ricorrente. Il sangue trovato sulla maglietta del ricorrente potrebbe provenire da Kuehler ma non dal ricorrente. L'analisi del DNA del sangue sulla maglietta del ricorrente ha dimostrato che solo una persona su 5,5 miliardi di persone avrebbe caratteristiche del sangue simili.

Si è stabilito che il sangue trovato sulla maglietta del ricorrente fosse costituito da minuscole gocce di sangue, 'sangue ad alta velocità'. Le gocce venivano provocate da un colpo, da un impatto applicato su una ferita o su una pozza di sangue. Il semplice contatto con qualcosa di sanguinante non avrebbe prodotto le minuscole macchie di sangue viste sulla maglietta del ricorrente.

Il dottor James Spindler, un patologo, ha condotto l'autopsia di Gladys Kuehler. La camicia di Kuehler era satura di sangue. C'erano trentaquattro tagli sul davanti e sul retro della sua camicia. Il reggiseno di Kuehler aveva undici tagli. Kuehler ha subito cinque ferite da corpo contundente alla testa, compatibili con un oggetto cilindrico pesante come una mazza da baseball. Kuehler era stato pugnalato e tagliato più volte nella zona degli occhi. Il suo occhio destro era stato squarciato e aveva subito una coltellata alla palpebra sinistra. Il taglio all'occhio destro è stato inflitto prima della morte di Kuehler. Kuehler ha subito almeno quattro ferite da taglio al collo, la più grave delle quali le ha reciso la vena giugulare e le ha tagliato l'osso nella parte posteriore del collo. A causa delle molteplici coltellate al petto, il polmone sinistro di Kuehler era sgonfio e ha subito un'estesa emorragia nella cavità toracica. Il dottor Spindler ha concluso che i seni di Kuehler venivano tenuti abbassati mentre veniva pugnalata al petto. Quattro tagli grandi e profondi erano stati praticati nella zona addominale di Kuehler, formando due X. Una delle ferite a X era così profonda che gli intestini di Kuehler sporgevano dalla ferita. C'erano quattro ferite da difesa sul dorso delle mani e delle braccia di Kuehler. L'esame dei genitali di Kuehler ha rivelato 'molti' lividi e lacrime nella zona vaginale. Le ferite non sono state causate da un coltello, ma da qualche oggetto contundente o da un pene. C'era una mancanza di sperma.

Il dottor Spindler ha concluso che Kuehler è morto per una combinazione di perdita di sangue, shock e coltellate alla gola e al torace, con il collasso polmonare e l'emorragia degli spazi polmonari come fattori che contribuiscono.

Una giovane donna che raccoglieva la spazzatura con il suo gruppo ecclesiale il 12 ottobre 1991, trovò un assegno, numero 6027, per un importo di cinquanta dollari scritto sul conto di Kuehler e intestato al ricorrente. Secondo un criminologo della Missouri Highway Patrol, Kuehler ha firmato l'assegno.

Mentre era detenuto nella prigione della contea di Christian, il ricorrente ha detto al suo compagno di cella, Larry Arnold, di aver ucciso un'anziana signora tagliandole la gola, pugnalandola e incidendo una 'X' sul suo corpo. Il ricorrente ha affermato di aver gettato l'arma del delitto in un fiume.

Ricky Ellis, un detenuto ospitato a due o tre celle di distanza dal ricorrente nella prigione della contea di Christian, ha sentito il ricorrente dire che avrebbe fatto uccidere Arnold perché il ricorrente aveva discusso di un omicidio con Arnold, e Arnold ne aveva parlato.

Katherine Allen, amministratore fiduciario della prigione della contea di Lawrence, è stata incarcerata con il ricorrente. Durante una discussione con Allen, il ricorrente disse ad Allen che 'mi avrebbe ucciso come ha fatto con lei'. Craig Dorser, un altro detenuto nel carcere di Lawrence County, ha testimoniato che il ricorrente ha dichiarato di essere in carcere per aver ucciso un'anziana signora. Il ricorrente ha detto di averla pugnalata quarantasette volte, sporcandosi il viso, i vestiti e le scarpe di sangue. Il ricorrente ha detto che si è leccato il sangue dalla faccia e che 'gli è piaciuto'.

Al termine di tutte le prove e dopo le istruzioni e le argomentazioni dell'avvocato, la giuria ha ritenuto il ricorrente colpevole delle accuse. Nella fase sanzionatoria, lo Stato ha presentato le prove di due precedenti aggressioni commesse dal ricorrente. Nel 1976, il ricorrente fu condannato per aggressione con intento omicida commesso contro una commessa di un minimarket. Il ricorrente fu rilasciato sulla parola nel febbraio del 1984. Nel marzo di quell'anno, il ricorrente aggredì, picchiò e soffocò un'altra commessa di un minimarket a West Plains. L'impiegato ha urlato e il ricorrente ha minacciato di ucciderla se non fosse stata silenziosa. L'attacco è stato interrotto e il ricorrente è fuggito. L'impiegato ha riportato un occhio nero, una mascella gonfia e lesioni al collo a seguito dell'aggressione del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato per aggressione di primo grado. Durante la fase sanzionatoria, il ricorrente ha presentato a suo nome le testimonianze di sei testimoni.

Al termine della fase di sanzione e dopo le istruzioni e le argomentazioni dell'avvocato, la giuria ha riscontrato le seguenti circostanze aggravanti previste dalla legge: il ricorrente è stato condannato per aggressione con intento di uccidere il 16 agosto 1976, presso la Circuit Court della contea di Laclede; il ricorrente fu condannato per aggressione di primo grado il 18 giugno 1984 presso la Circuit Court della contea di Howell; e che l'omicidio di Gladys Kuehler implicava depravazione mentale ed era oltraggiosamente e arbitrariamente vile, orribile e disumano perché la ricorrente, mentre uccideva Gladys Kuehler o immediatamente dopo, ha intenzionalmente mutilato o gravemente sfigurato il suo corpo con atti oltre quanto necessario per causare la sua morte . La giuria ha raccomandato una condanna a morte.

Il 10 giugno 1998, il tribunale ha emesso la sentenza secondo la raccomandazione della giuria. Il ricorrente propone questo appello contro la sua condanna e sentenza di morte.

Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato del suo potere discrezionale nel respingere la sua richiesta durante il voir dire di porre al comitato di venire domande specifiche riguardanti la pubblicità preprocessuale. Il ricorrente non sostiene che nessuna delle persone che hanno prestato servizio nella sua giuria avesse opinioni che avrebbero impedito loro di determinare in modo imparziale la sua colpevolezza o innocenza. Piuttosto, il ricorrente sostiene che gli è stata negata l'opportunità di determinare quali pregiudizi o pregiudizi questi giurati potrebbero avere a seguito della pubblicità preliminare perché non è stato in grado di determinare la fonte delle loro informazioni. Il ricorrente sostiene inoltre che l'azione del tribunale di prima istanza costituisce una «limitazione radicale» del voir dire, che raggiunge il livello di errore reversibile. Il ricorrente sostiene che le azioni del tribunale di primo grado gli hanno negato un giusto processo, un giusto processo e il diritto a una giuria imparziale. Costituzione degli Stati Uniti Modifica. 5, 6 e 14; Mo.Cost. arte. Io, sez. 10 e 18(a).

Sei giorni prima dell'inizio della selezione della giuria nel caso del ricorrente, il Impresa della contea di Benton quotidiano di Varsavia, Missouri, ha pubblicato un articolo in prima pagina sul caso del ricorrente. L'articolo rilevava che la vittima era l'ex proprietario del ricorrente, che il ricorrente era stato sfrattato, che questo era il quarto processo del ricorrente e che il ricorrente era stato giudicato colpevole e condannato a morte nel 1994, ma che questa Corte aveva annullato la condanna. In risposta alle preoccupazioni circa l'effetto di qualsiasi pubblicità preliminare al processo, il tribunale di prima istanza ha chiesto all'intero gruppo di venire se avessero sentito, visto o letto qualcosa da qualsiasi fonte sul processo o sul ricorrente. Sessantaquattro membri del comitato venire hanno dichiarato di aver sentito parlare del caso. Il ricorrente ha chiesto il voir dire individuale delle sessantaquattro persone che erano state esposte alla pubblicità preliminare del processo. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che sarebbe stato più efficiente interrogare le persone presenti in piccoli gruppi. Durante gli interrogatori in piccoli gruppi, diverse persone presenti hanno dichiarato volontariamente che la fonte della loro pubblicità preliminare era un articolo di giornale. Sebbene il tribunale di primo grado abbia consentito all'avvocato di porre un gran numero di domande intese a rivelare la presenza di parzialità, pregiudizio e imparzialità come conseguenza della pubblicità preprocessuale, il tribunale di primo grado non ha consentito all'avvocato di chiedere alle persone presenti di rivelare la/le fonte/i specifica/e ) delle loro informazioni sul caso.

La legge che regola la determinazione di parzialità, pregiudizio o imparzialità all'interno del venire è ben consolidata. Il controllo del voir dire rientra nella discrezione del giudice del processo; solo l’abuso di discrezione e il probabile pregiudizio giustificano un’inversione di rotta. Stato contro Piano , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Il giudice di primo grado abusa della propria discrezionalità solo se il voir dire consentito non consente di scoprire parzialità, pregiudizio o imparzialità. Stato contro Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). La questione rilevante nel determinare se una persona che viene è di parte non è se ci fosse pubblicità intorno al crimine o se i potenziali giurati in un caso ricordassero la pubblicità o il crimine. Stato contro Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Una persona che viene non viene automaticamente esclusa per giusta causa semplicemente perché potrebbe essersi formata un'opinione basata sulla pubblicità. Id. La questione rilevante è se i giurati avessero opinioni così fisse sul caso da non poter giudicare in modo imparziale la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato secondo la legge. Id. Il tribunale di prima istanza è nella posizione migliore per esaminare il comportamento di una persona che viene nel decidere se una persona che deve essere rimossa dal venire a causa di parzialità, pregiudizio o imparzialità. Piano , 901 SW2d a 894.

Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità. L'affermazione del ricorrente secondo cui gli avrebbe dovuto essere consentito di identificare la fonte delle informazioni preliminari fornite dai partecipanti si basa su una premessa errata. La fonte delle informazioni dei giurati non è essenziale per determinare se sono prevenuti o prevenuti. Come affermato sopra, nel determinare la parzialità, la questione rilevante è se il potenziale giurato può mettere da parte qualsiasi opinione preconcetta sul processo o sull'imputato e determinare in modo imparziale la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato. Id.

Il tribunale di prima istanza non ha impedito al ricorrente di determinare se le persone presenti esposte alla pubblicità preprocessuale potessero essere giuste, imparziali e imparziali. Il tribunale e l'avvocato hanno indagato a fondo sul tema della pubblicità preliminare, ponendo domande progettate per suscitare risposte da parte delle persone presenti che indicassero la presenza di parzialità o pregiudizio. Il tribunale di prima istanza chiese a tutti i presenti se avessero sentito, visto o letto qualcosa sul caso o sul ricorrente. Sessantaquattro hanno risposto affermativamente. La corte separò le persone che erano state esposte alla pubblicità preliminare dal resto dei venuti. La corte ha poi separato le persone che erano state esposte in piccoli gruppi. Il pubblico ministero ha chiesto a ciascun individuo se si fosse formato un'opinione sul caso in seguito alla pubblicità. Se la persona giunta rispondeva affermativamente, il pubblico ministero chiedeva alla persona se poteva mettere da parte tale opinione e stabilire la colpevolezza o l'innocenza del ricorrente sulla base delle prove presentate durante il processo. Anche se le persone presenti non si erano formate un'opinione, è stato chiesto loro se potevano mettere da parte le informazioni preliminari e determinare la colpevolezza o l'innocenza del ricorrente sulle prove al processo. Il verbale riflette che alcune persone presenti si sentivano a disagio nel rispondere alle domande del pubblico ministero; altri hanno equivocato. Il pubblico ministero ha poi chiesto ulteriori informazioni alle persone presenti che avevano difficoltà a rispondere.

L'avvocato del ricorrente ha inoltre chiesto a ciascuna persona presente che era stata esposta alla pubblicità preprocessuale se si fosse formata un'opinione sul caso. L'avvocato è poi entrato più nel dettaglio, chiedendo alle persone presenti se fossero state esposte a molteplici fonti di pubblicità preliminare, se considerassero attendibili le fonti, se avessero discusso le loro opinioni con altri, se fossero d'accordo o in disaccordo con le opinioni di altri e se fossero stati esposti alla pubblicità prima o dopo aver ricevuto la convocazione per l'incarico di giuria. All'avvocato del ricorrente è stato inoltre consentito di chiedere alle persone presenti se potevano mettere da parte le loro opinioni ed emettere un verdetto basato solo sulle prove presentate al processo. L'interrogatorio delle persone presenti è stato sufficiente per consentire al ricorrente di determinare se i membri del collegio potessero essere giusti, imparziali e imparziali.

Inoltre, il ricorrente non riesce a dimostrare una «probabilità reale» di essere stato leso dalla limitazione del voir dire imposta dal giudice di primo grado. Id. a 147. Il ricorrente non sostiene che qualsiasi individuo che ha prestato servizio come giurato fosse prevenuto o prevenuto nei suoi confronti. Presumibilmente, il ricorrente sosterrebbe che non poteva identificare i pregiudizi di alcun individuo perché non gli era stato permesso di scoprire la fonte della pubblicità preliminare del giurato. Come affermato sopra, tuttavia, il ricorrente ha avuto ampie opportunità di interrogare ogni singolo giurato per determinare la questione rilevante se il giurato avesse un'opinione che non poteva ignorare. Sei persone presenti che hanno risposto affermativamente alla domanda generale del tribunale sull'esposizione alla pubblicità preliminare hanno preso posto come giurati. Dei sei membri della giuria che erano stati esposti alla pubblicità preliminare, solo due si formarono un'opinione sul caso. Entrambi hanno affermato inequivocabilmente che avrebbero potuto mettere da parte le loro opinioni e raggiungere un verdetto basato esclusivamente sulle prove presentate durante il processo.

Il ricorrente fa valere Stato contro Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). In Clark , questa Corte ha ritenuto che il tribunale di prima istanza abbia impropriamente limitato il voir dire laddove all'avvocato non era consentito porre domande riguardanti l'età del minore vittima. Id. a 147. Questa Corte ha ritenuto che l'età della vittima fosse un fatto critico - un fatto con un 'potenziale sostanziale' di implicare pregiudizi - che avrebbe dovuto essere rivelato al comitato venire. Id. Il ricorrente dentro Clark ha subito una 'reale probabilità di danno' a causa della restrizione del voir dire imposta dal tribunale di prima istanza. Id. Il pubblico ministero ha sottolineato durante il processo che era coinvolta una vittima minorenne, riferendosi alla vittima come un 'bambino' in diverse occasioni, e dal verbale risulta che un giurato lasciò la stanza piangendo dopo aver visto le foto dell'autopsia del bambino. Id. a 147-48.

Il presente caso è del tutto distinguibile da Clark . In Clark , chiedere ai membri del comitato di venire se potessero giudicare in modo imparziale la colpevolezza o l'innocenza nel caso in cui una delle vittime fosse un bambino era l'unico modo per l'avvocato del ricorrente di determinare se le persone di venire sarebbero state prevenute a causa dell'età della vittima. Nel caso di specie, c'era più di un modo in cui il tribunale di primo grado poteva determinare se le persone che venivano erano prevenute in conseguenza della pubblicità preprocessuale. Come discusso in precedenza, il tribunale e l'avvocato hanno effettivamente utilizzato altre domande a tale scopo.

Il tribunale di prima istanza non ha commesso errori rifiutandosi di consentire al ricorrente di indagare sulla fonte delle informazioni delle persone presenti sul caso.

In un punto correlato, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel respingere le sue ripetute richieste di proroga e di cambiamento di sede. Egli sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità data la totalità delle circostanze. A sostegno, il ricorrente deduce che un numero considerevole di persone presenti, il sessantotto per cento, aveva sentito parlare del caso prima del processo, presumibilmente dall'articolo del Impresa della contea di Benton , e molti di loro si erano fatti un'opinione sul caso o ne avevano discusso con altri. Il ricorrente ribadisce che il tribunale di primo grado ha ammesso solo un voir dire generale e afferma che il tribunale di primo grado ha respinto la sua richiesta di voir dire specifico e individualizzato. Egli sottolinea anche il fatto che sei delle dodici persone che sedevano nella giuria avevano sentito parlare del caso prima del processo, quattro delle quali avevano letto 'un' articolo di giornale sul caso. Il ricorrente sostiene, pertanto, che il giudice di primo grado ha abusato della sua discrezionalità, in violazione dei suoi diritti ad un giusto processo, ad un giusto processo e ad una giuria giusta ed imparziale. Costituzione degli Stati Uniti Modifica 5, 6, 14; Mo.Cost. arte. Io, sez. 10 e 18(a).

La decisione di accogliere o respingere una richiesta di proroga e di cambio di sede rientra nella discrezionalità del tribunale di prima istanza e non sarà revocata in assenza di una chiara dimostrazione di abuso di discrezionalità. Stato contro Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuazione); Stato contro Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (cambio di sede). Un tribunale di prima istanza abusa della sua discrezionalità solo quando gli atti dimostrano che gli abitanti della contea sono così prevenuti nei confronti dell'imputato che lì non può aver luogo un giusto processo. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Nel valutare l'impatto di una pubblicità potenzialmente pregiudizievole sui potenziali giurati, la questione critica non è se ricordino il caso, ma se abbiano opinioni così fisse riguardo al caso da non poter determinare in modo imparziale la colpevolezza o l'innocenza. dell'imputato. Id. La corte di primo grado, piuttosto che la corte d'appello, è nella posizione migliore per valutare l'effetto della pubblicità sui membri della comunità. Id.

Come discusso ampiamente in precedenza, il tribunale di primo grado ha consentito un’ampia gamma di indagini sulla possibilità di parzialità e pregiudizio. Attraverso voir dire, la corte era a conoscenza che sessantaquattro persone su novantadue avevano visto, sentito o letto informazioni sul caso o sul ricorrente. Dei sessantaquattro, la corte ne ha colpiti diciassette per rigore o perché avrebbero posto maggiore enfasi sulla testimonianza delle forze dell'ordine. La corte ha esentato altre diciannove persone presenti a causa delle preoccupazioni su potenziali parzialità e pregiudizi contro il ricorrente. Alcuni dei diciannove partecipanti dichiararono chiaramente di avere opinioni sul caso che potevano o non volevano mettere da parte. Altri erano dubbi sul fatto se avessero delle opinioni o se potessero metterle da parte. Il tribunale di prima istanza, dopo aver osservato il comportamento di ogni singolo partecipante mentre l'avvocato poneva domande riguardanti la pubblicità preprocessuale, ha valutato se ciascun partecipante è stato influenzato dalla pubblicità e ha agito di conseguenza. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta del ricorrente di proroga e cambiamento di sede.

Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità ammettendo, nonostante la sua obiezione, la testimonianza del testimone Ricky Ellis. Ellis, che era un detenuto nella prigione della contea di Christian nel gennaio 1992 ed era ospitato in una cella a due o tre celle di distanza dalla cella del ricorrente, testimoniò al processo come segue:

D: [Dal pubblico ministero] Ha mai sentito [il ricorrente] riferirsi a qualcuno di nome Arnold?

R: Sì.

D: E cosa ha detto di questa persona a cui si riferiva come Arnold?

A: Ha detto che avrebbe fatto uccidere il ragazzo perché aveva discusso di un omicidio con lui e ne aveva parlato.

Larry Arnold era stato in precedenza compagno di cella del ricorrente nel carcere di Christian County. (FN2) Il ricorrente sostiene che la testimonianza di Ellis costituiva una prova inammissibile di crimini, torti o atti non accusati.

Di norma, la prova di delitti, torti o atti non imputati non è ammissibile allo scopo di dimostrare la propensione dell'imputato a commettere tali reati. Stato contro Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). La prova di crimini, torti o atti non imputati dell'imputato è tuttavia ammissibile se è logicamente rilevante, in quanto ha una qualche legittima tendenza a stabilire direttamente la colpevolezza dell'accusato per le accuse per le quali è sotto processo e se la prova è giuridicamente rilevante, in quanto il suo valore probatorio supera il suo effetto pregiudizievole. Id .

La testimonianza di Ellis è stata altamente probante. I comportamenti e le dichiarazioni dell'imputato rilevanti per dimostrare la coscienza della colpa o la volontà di nascondere il reato sono ammissibili perché tendono a dimostrare la colpevolezza dell'imputato per il reato contestato. Stato contro Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Vedi Stato contro Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Una deduzione ammissibile di colpevolezza può essere tratta dagli atti o dalla condotta di un imputato, successivi a un reato, se tendono a mostrare una coscienza di colpa e un desiderio di nascondere il fatto reato o un ruolo in esso.') L'affermazione del ricorrente secondo cui 'avrebbe fatto uccidere [Arnold] perché aveva discusso di un omicidio con lui e ne aveva parlato' tendeva a stabilire sia che il ricorrente aveva descritto l'omicidio ad Arnold sia che il ricorrente voleva nascondere le prove della sua colpevolezza. La testimonianza di Ricky Ellis tendeva legittimamente a dimostrare che il ricorrente era la persona che aveva ucciso Gladys Kuehler. Il valore probatorio della testimonianza di Ellis superava qualsiasi effetto pregiudizievole che la testimonianza avrebbe potuto avere. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore ammettendo la testimonianza di Ellis.

Il ricorrente lamenta un errore del tribunale di prima istanza nel respingere la sua obiezione alla seguente parte dell'argomentazione conclusiva della fase di sanzione del pubblico ministero:

Pubblico Ministero: Non basta che vada in prigione. L’unica cosa che basta è che venga collocato nell’ambiente più restrittivo possibile fino a quando non verrà rimosso definitivamente da questo mondo, e questo è il braccio della morte. Non è una decisione facile da prendere. A nessuno piace farcela. Bene, benvenuti in prima linea nella guerra al crimine.

Gente, qui abbiamo osservato ogni dettaglio legale. Sottigliezze legali --

Avvocato del ricorrente: Vostro Onore, mi opporrò a tale caratterizzazione. Un giusto processo non è una sottigliezza legale.

La Corte: Respinta.

Pubblico Ministero: Non intendo sminuire il processo. Vivo e lavoro in questo processo, ma uso il termine delicatezza legale non per sminuirlo ma per descriverlo. Qui abbiamo rispettato la legge e il signor Barton ha avuto un giusto processo.

Il ricorrente invoca il suo diritto a un giusto processo e a un processo equo come garantito dal quinto, sesto e quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dall'articolo I, sezione 10 della Costituzione del Missouri. Il ricorrente sostiene che l'osservazione del pubblico ministero era intesa a denigrare il ricorrente per aver richiesto un processo con giuria e le tutele costituzionali che lo accompagnavano. Egli sostiene che l'argomentazione del pubblico ministero era intesa a influenzare la percezione pubblica secondo cui agli imputati criminali vengono concessi troppi diritti e 'se la cavano con i tecnicismi'. Citando Stato contro Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), e Stato contro Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), il ricorrente sostiene che è necessaria una revoca, poiché il commento del pubblico ministero era analogo a un riferimento 'diretto e certo' alla mancata testimonianza di un imputato.

È corretto che i riferimenti alla mancata testimonianza dell'imputato siano vietati, poiché tali commenti incoraggiano la giuria a dedurre la colpevolezza dal rifiuto dell'imputato di testimoniare su questioni di sua conoscenza. Griffin contro California , 380 Stati Uniti 609, 614 (1965). Consentire allo Stato di commentare il rifiuto di un imputato di testimoniare equivale, quindi, a 'una sanzione imposta dai tribunali per aver esercitato un privilegio costituzionale'. Id . La dichiarazione del pubblico ministero in questo caso, tuttavia, non richiede l'esame accurato richiesto quando un pubblico ministero fa riferimento al rifiuto di un imputato di testimoniare; il commento del pubblico ministero non costituisce un riferimento improprio all'esercizio dei suoi diritti costituzionali da parte dell'imputato. Il pubblico ministero ha spiegato che il termine significava che la legge era stata rispettata e che il ricorrente aveva avuto un processo equo. L’affermazione, fatta nel contesto della discussione su quale sanzione dovrebbe essere imposta, non supera i limiti di un’argomentazione corretta. Anche se inizialmente sarebbe stato preferibile per il pubblico ministero aver utilizzato il termine “giusto processo” invece di “finezze legali”, il pubblico ministero ha spiegato il suo utilizzo del termine immediatamente dopo che la corte ha respinto l'obiezione del ricorrente. L'affermazione del ricorrente secondo cui il commento era inteso a denigrare il ricorrente per aver richiesto un processo con giuria e le tutele costituzionali che lo accompagnano è assolutamente privo di fondamento. Allo stesso modo, l'affermazione del ricorrente secondo cui il commento era inteso a 'giocare con la percezione pubblica' secondo cui agli imputati penali vengono concessi troppi diritti e 'se la cavano con dettagli tecnici' si legge agli atti un'inferenza per la quale non c'è supporto. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità.

La sezione 565.035.3, RSMo 1994, impone a questa Corte di rivedere in modo indipendente la sentenza di morte. La sezione 565.035.3(1) impone a questa Corte di determinare se la sentenza di morte è stata emessa sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore. Un esame approfondito della documentazione rivela che la condanna a morte in questo caso non è stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario.

La sezione 565.035.3(2) impone a questa Corte di determinare se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante prevista dalla legge come elencata nella sottosezione 2 della sezione 565.032 e qualsiasi altra circostanza riscontrata. Il verbale riflette che le tre circostanze aggravanti legali riscontrate dalla giuria sono supportate dalle prove.

chi vuole essere un milionario imbroglione della tosse

La sezione 565.035.3(3) impone a questa Corte di determinare se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il crimine, la forza delle prove, sia l'imputato. Il ricorrente sostiene che la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili. Il ricorrente si sbaglia.

Il crimine in questo caso è simile ad altri casi in cui la vittima è stata mutilata, oltre che uccisa. Vedi Stato contro Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Stato contro Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Stato contro Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Stato contro Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986).

Il ricorrente ha ucciso un anziano invalido che aveva bisogno dell'aiuto di un bastone per muoversi. Il crimine è analogo ad altri casi in cui sono state uccise vittime anziane, disabili o indifese. Vedi Stato contro Mura , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Stato contro Battaglia , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Stato contro Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stato contro Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Stato contro Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993).

La condanna a morte è coerente con la punizione imposta in altri casi in cui la vittima è stata uccisa in concomitanza con la perpetrazione di un reato sessuale. Vedi, ad es. Stato contro Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987).

Le prove contro il ricorrente erano forti. Il sangue di Kuehler è stato trovato sui vestiti del ricorrente. Il ricorrente era presente nella roulotte di Kuehler nel periodo in cui è stato commesso il crimine. Il ricorrente ha mentito alla polizia su questo fatto, nonché sul fatto di aver ricevuto denaro da Kuehler il giorno del delitto. Il ricorrente ha tentato di dissuadere altri dall'entrare nell'area in cui si trovava il corpo. Il ricorrente ha scelto di bussare alla finestra vicino al corpo della vittima mentre altri stavano cercando Kuehler. La ricorrente ha confessato di aver pugnalato più di quaranta volte un'anziana e di aver incisa una 'X' sul suo corpo. Il caso dello Stato, sebbene circostanziale, contiene prove evidenti della colpevolezza del ricorrente.

Considerando che l'imputato, come richiede la sezione 563.035.3(3), il ricorrente aveva due precedenti condanne per aggressione. Si è vantato dell'omicidio di Gladys Kuehler con altri detenuti, riferendo anche di aver leccato il sangue della vittima dal viso e che gli è piaciuto.
L'imposizione della sentenza di morte in questo caso non era sproporzionata rispetto a tutti i fatti e le circostanze presentati al processo.

La sentenza è confermata.

Note a piè di pagina:

FN1. La storia di questo caso è esposta in Stato contro Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996).

FN2. Al processo, lo stato ha anche prodotto la testimonianza di Arnold secondo cui il ricorrente aveva ammesso di 'aver ucciso un'anziana signora tagliandole la gola, pugnalandola e incidendo una X sul suo corpo'.

FN3. Il ricorrente sostiene che il fondamento logico della coscienza di colpa non si applica alla testimonianza di un terzo riguardo alle minacce rese da un imputato contro un altro testimone. Il ricorrente non cita alcuna autorità per questa posizione.

Opinione separata:

Opinione dissenziente del giudice Wolff:

Fondamentale per la nostra nozione di giusto processo è il diritto dell’imputato di essere condannato solo sulla base delle prove prodotte in tribunale e non sulle prove contenute negli articoli di giornale. L'articolo di giornale apparso meno di una settimana prima del processo, al quale apparentemente furono esposti due terzi dei presenti, forniva l'informazione che Barton era stato precedentemente condannato per questo omicidio da una giuria in un'altra contea, ma che la sua condanna era stata ribaltato, che la vittima era la sua padrona di casa e che era stato sfrattato dal tribunale della sua roulotte. Quest'ultimo è un 'fatto' che avrebbe fornito il movente dell'omicidio. Al tempo di vedi dire Dopo l'esame dei potenziali giurati, il tribunale e l'avvocato sapevano che le informazioni sul movente non sarebbero state ammesse come prova e l'avvocato difensore ha affermato che le informazioni erano false. Nelle circostanze di questo caso, credo che il vedi dire era inadeguato ad assicurare che Barton sarebbe stato processato solo sulla base di prove adeguatamente ammesse; pertanto dissento rispettosamente.

In un altro processo precedente Barton non era stato condannato per questo omicidio perché la giuria non era stata in grado di concordare un verdetto. Gran parte della certezza che il suo ultimo processo sia stato garantito, così come le prove delle circostanze aggravanti a sostegno dell’imposizione della pena di morte, provengono da sempre disponibili compagni di prigionia. Forse la prova della colpevolezza può essere oggetto di un dibattito non frivolo; se è così, dovremmo prestare particolare attenzione per garantire che i fatti fuori dal tribunale non abbiano contribuito alla condanna di questo imputato. Se non siamo sicuri, dovrebbe essere concesso un nuovo processo.

Potrebbe sembrare uno spreco processare nuovamente Barton, dal momento che 24 giurati lo hanno dichiarato colpevole all'unanimità in due dei suoi tre processi. D'altra parte, c'erano 12 che non erano d'accordo sulla colpevolezza di Barton. Laddove la posta in gioco è la vita o la morte, non esitiamo a rivedere attentamente i processi. È impossibile garantire all'imputato capitale un processo perfetto, ma egli ha diritto ad un processo che sia più che sufficiente. Dal 1976, la pena di morte è stata ripristinata nella maggior parte degli stati. È stato riferito che a livello nazionale, dal 1976, 77 prigionieri nel braccio della morte giudicati colpevoli da giurie unanimi sono stati liberati; il numero di detenuti nel braccio della morte che successivamente si è scoperto essere stati condannati ingiustamente è quindi circa un settimo del numero di prigionieri giustiziati. (FN1) Anche un processo lodevole come quello del sistema giudiziario americano sbaglia un numero considerevole di volte, come mostrano questi dati, anche se le sue conclusioni sono fatte all’unanimità e oltre ogni ragionevole dubbio. Ovviamente dovremmo condurre la revisione più attenta possibile e nella maggior parte dei casi lo facciamo. Non biasimo la maggior parte della revisione dell'opinione principale, tranne che vedi dire Lo standard era insufficiente per determinare se informazioni estranee, alcune delle quali presumibilmente false, potessero aver fornito alcune delle basi per la condanna di Barton.

IL vedi dire l'esame condotto in questo caso assomiglia a quello sostenuto in Mu'Min v. Virginia, 500 USA 415 (1991). Lì, come qui, il tribunale di prima istanza ha diviso i potenziali giurati in piccoli gruppi, ma ha negato domande sulla fonte e sul contenuto della pubblicità istruttoria. Tuttavia, dentro Mu'Min la pubblicità istruttoria è stata ampia e le prove della colpevolezza dell'imputato sono schiaccianti. In questo caso, la pubblicità preliminare al processo non è stata ampia: è stata intensiva e mirata, nel senso che questi giurati della contea di Benton non sarebbero stati esposti ai resoconti mediatici dell'omicidio quando era effettivamente avvenuto alcuni anni prima in una contea diversa. Piuttosto, questi potenziali giurati furono esposti a una storia particolare nel giornale locale (e forse in altre fonti) immediatamente prima del processo e apparentemente dopo il momento in cui le persone presenti furono chiamate a prestare servizio nella giuria. Delle 92 persone inizialmente presenti, 63 o 64 avevano sentito parlare del caso. Dopo le iniziali scuse delle persone presenti per giusta causa, 40 potenziali giurati sono stati interrogati, 17 si erano già formati un'opinione sul caso e 27 avevano discusso il caso con altre persone e/o avevano sentito qualcun altro esprimere un'opinione sul caso.

Le opinioni, ovviamente, si basano, almeno in parte, sui “fatti”. Quando a un giurato viene chiesto se può mettere da parte ciò che ha sentito e le proprie opinioni ed emettere un verdetto giusto, la maggior parte risponderà affermativamente. In Mu'Min v. Virginia, solo uno dei tanti giurati esposti alla pubblicità preprocessuale ha indicato l'impossibilità di farlo. Nel caso di Barton, furono altri coloro che espressero tale opinione e furono scusati.

Ma se il movente è una questione critica nella mente dei giurati, e l’unica prova del movente è nella pubblicità pre-processuale a cui è stato esposto un numero considerevole di giurati, è impossibile accertare da questo documento che un simile fatto sia realmente accaduto. stato messo da parte. I casi del Missouri sostengono che il diritto dell'imputato a una giuria imparziale è stato sufficientemente salvaguardato se la persona che viene viene interrogata in modo appropriato sui suoi pregiudizi e afferma che la sua decisione può essere presa sulla base delle prove presentate al processo. Il giudice del processo, ovviamente, deve credere alla dichiarazione e ritenere che il potenziale giurato sia imparziale. Stato contro Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998).

Tuttavia, il fatto che i potenziali giurati affermino di poter accantonare ciò che hanno sentito o visto non dovrebbe porre fine all’indagine. In Irvin contro Dowd , 366 U.S. 717 (1961), ad esempio, la corte ha ritenuto che l'evidenza di un pregiudizio profondo e amaro che pervadeva la comunità e si rifletteva in vedi dire l'interrogatorio era così pregiudizievole da giustificare un nuovo processo, anche se i giurati avevano dichiarato di poter decidere il caso sulla base delle prove presentate al processo. Irvin è stato accusato di sei omicidi che avevano generato notevole pubblicità e indignazione a livello locale. Otto dei dodici giurati hanno ammesso di ritenere colpevole l'imputato, ma ciascuno ha affermato di poter rimanere imparziale. In un caso molto meno estremo di Irvin , il tribunale a Marshall contro Stati Uniti , 360 U.S. 310 (1959), trovò che l'esposizione di alcuni giurati durante il processo ad articoli di giornale con fatti su Marshall non ammissibili come prova era così pregiudizievole da autorizzare Marshall a un nuovo processo. Durante il processo per distribuzione di farmaci senza licenza, il pubblico ministero ha cercato di presentare le precedenti condanne di Marshall per aver esercitato la professione medica senza licenza. Il giudice del processo ha rifiutato di ammettere come prova le condanne precedenti, ma due giornali contenenti le informazioni sono arrivati dinanzi a sette giurati. Il giudice del processo ha interrogato i giurati individualmente e ciascuno ha assicurato alla corte che avrebbe potuto decidere il caso solo sulla base delle prove presentate al processo. Vedi anche Sheppard contro Maxwell , 384 Stati Uniti 333 (1966), e Patton contro Yount , 467 Stati Uniti 1025 (1984).

Uno dei punti deboli degli standard di selezione della giuria articolati da allora Mu'Min v. Virginia , supra, è che i giurati a cui viene ordinato di ignorare qualcosa spesso faranno il contrario, anche se forse non ignorano consapevolmente le ammonizioni della corte. Kalvin e Zeisel, La giuria americana (University of Chicago Press, 1971) hanno riferito che le giurie che avevano una conoscenza precedente di un imputato criminale, come i precedenti penali, avevano maggiori probabilità di condannarlo. La stessa serie di studi empirici sul comportamento della giuria ha rilevato che i giurati a cui veniva chiesto di ignorare un fatto particolare apparentemente facevano il contrario. Vedere, Fratello, Il progetto della giuria dell'Università di Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 a 754 (1959). Anche se 'non c'è dubbio che ogni giurato sia stato sincero quando ha affermato che sarebbe stato giusto', come ha affermato la corte in Irvin contro Dowd , sopra , 'L'influenza che si annida in un'opinione una volta formata è così persistente che combatte inconsciamente il distacco dai processi mentali' della persona media. 366 Stati Uniti a 727.728.

I nostri casi lasciano in gran parte al giudice del processo la determinazione dei pregiudizi di un potenziale giurato, che è 'spesso una questione di comportamento'. Stato contro Piano , 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (cit Stato contro Schneider , 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. negato , 484 Stati Uniti 1047 (1988). Questo standard rende la discrezionalità del giudice del processo praticamente indisturbabile perché il comportamento non è soggetto a revisione in appello. Soprattutto con questo standard deferente, dovremmo rivedere attentamente non solo la nozione generale di parzialità, ma anche se il tribunale di primo grado abbia adeguatamente accertato se i giurati avessero in testa fatti sul caso che avrebbero potuto costituire parte della base del loro verdetto. Per essere precisi, non possiamo dire da questo verbale se alcuni giurati siano venuti in tribunale con l'informazione che Barton è l'uomo che ha ucciso la sua ex padrona di casa perché lei lo ha sfrattato. Ai giurati è stato chiesto se potevano mettere da parte ciò che avevano sentito o letto, senza chiedere di cosa si trattasse. Il buon senso ci dice che probabilmente non è umanamente possibile mettere da parte questi fatti, soprattutto quando una persona non ha motivo di credere che il “fatto” relativo alla motivazione sia falso.

In questo caso, il rischio che il processo fosse viziato da prove estranee era sufficientemente grande da ritenere un abuso di discrezione non consentire, per lo meno, interrogatori individuali ai potenziali giurati per accertare la portata della loro conoscenza della questione. che propriamente non costituivano prove nel caso in modo da garantire un collegio il più esente possibile da contaminazioni fattuali e pregiudiziali. Tale interrogatorio avrebbe anche fornito una base per determinare in modo corretto se la mozione della difesa per il cambiamento di sede o la prosecuzione avrebbe dovuto essere accolta. Barton dovrebbe ricevere un nuovo processo.

Note a piè di pagina:

FN1. Viveca Novak, Il costo di una cattiva consulenza , Time, 5 luglio 1999, ore 38. Guarda anche , Carolyn Tuft, Ex detenuti nel braccio della morte attaccano la pena capitale, tribunali , St. Louis Post Dispatch, 16 novembre 1998, A-1.

Walter Barton l'enciclopedia degli assassini