Sebastian Bridges l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Ha incontrato la moglie Laurie, che era un'infermiera della prigione, mentre prestava servizio in California.

È fuggita dal matrimonio a Las Vegas, ma lui l'ha raggiunta. Ha invitato Laurie e il suo nuovo ragazzo a incontrarsi per restituirle la sua proprietà.

Durante l'incontro, il suo ragazzo è stato ucciso e sepolto nel deserto. Bridges era nazionale sudafricana. Pro Se al processo; Ricorsi rinunciati.

ProDeathPenalty.com

Con una voce sommessa e dettagli agghiaccianti, Laurie Bridges ha raccontato alla giuria come ha cercato di lasciare suo marito, come lui l'ha rintracciata e come il suo nuovo amante ha cercato di proteggerla. È stato ucciso a colpi di arma da fuoco per i suoi sforzi, il suo corpo trascinato in una fossa poco profonda nel deserto scavata dal suo assassino.

Agendo come avvocato di se stesso e inveendo contro i pubblici ministeri che definiva 'corrotti', Sebastian Bridges cercò di convincere la giuria che la morte di Hunter Blatchford era stata un incidente. Ma, dopo brevi deliberazioni, la giuria ha condannato Bridges per omicidio di primo grado e rapimento per la morte del 27 ottobre del 27enne Blatchford.

Laurie Bridges, 47 anni, e Sebastian Bridges, 34 anni, si sono conosciuti mentre lei era un'infermiera in una prigione della California e lui era incarcerato per furto aggravato, ha detto la polizia. Si sono sposati nel 1993.

Nel 1997 lo lasciò in California e tornò a Las Vegas, dove lavorò come infermiera e dove conobbe Blatchford, anche lui infermiere, sul lavoro, raccontò ai giurati durante il processo.

6 mesi dopo, suo marito l'ha rintracciata, ha detto. Le disse che la stava osservando a casa. Le mostrò che aveva una chiave che poteva aprire e accendere la sua macchina. Le disse che aveva tenuto d'occhio il suo amante e che lei 'non sarebbe mai riuscita a scappare'.

Blatchford chiamò Sebastian Bridges e chiese di incontrarlo 'per parlare in modo che tutti sapessero dove si trovavano gli altri e non ci sarebbero più state attese che accadesse qualcosa di brutto', ha testimoniato Laurie Bridges.

Prima suo marito aveva promesso a Blatchford il suo camion in cambio del ritorno di sua moglie, ha testimoniato.

Quando ciò fallì, si incontrarono tutti in un appartamento e salirono in macchina perché Sebastian Bridges aveva promesso di mostrare a sua moglie dove aveva immagazzinato tutte le loro cose.

Guidarono sempre più lontano dalla città finché, finalmente, in mezzo al nulla vicino ad alcuni rimorchi vuoti, Sebastian Bridges fermò l'auto ed estrasse una pistola. 'Adesso mi ucciderai, vero?' chiese Blatchford vedendo la pistola. «Mi fidavo di te. Mi fidavo di te', ha detto al suo assassino, ha testimoniato Laurie Bridges. 'Mi dispiace e ti amo con tutto il cuore', ha detto al suo amante mentre moriva, colpito una volta al torso.

Sebastian Bridges coprì il corpo con sacchetti di plastica, infilò la pistola, ammanettò la moglie e si diresse nel deserto vicino a Nipton, in California, dove tirò fuori quella che lei descrisse come una 'pala nuova di zecca' dal bagagliaio dell'auto e iniziò a scavare. una tomba.

Ha detto che aveva preso in considerazione l'idea di correre, ma pensava che non sarebbe andata lontano, ammanettata alle braccia e alle gambe, gravemente ammaccata e in mezzo al nulla, in una notte illuminata solo 'dall'ultimo spicchio di luna'. Così rimase ad ascoltare mentre suo marito scavava la fossa e le diceva ripetutamente: 'è tutta colpa tua'.

Sulla via del ritorno a Las Vegas si fermarono sul ciglio della strada. Un agente della Polizia di Stato alle prime armi ha controllato per vedere se era tutto a posto, ha scoperto che non lo era e ha chiamato la polizia. Sebastian Bridges li ha condotti al corpo.

Sebastian Bridges non ha preso posizione in sua difesa. Invece, ha pregato la giuria nella discussione conclusiva di guardare le fotografie del corpo e di scoprire, come aveva fatto, che la sparatoria era stata un incidente causato da un movimento brusco e dalla pressione sulla pistola.

Piangeva ogni volta che menzionava sua moglie, soprattutto quando parlava di essere stata colpita con una pistola. 'Questa è un'accusa dannosa', ha detto alla giuria. 'Se scopri che per qualche ragione, con un intento, ho ucciso quest'uomo, dovresti uccidermi.'

Il giudice distrettuale Jeffrey Sobel ha cercato di convincere Sebastian Bridges ad accettare l'aiuto di un avvocato. Dopo un'udienza, i professionisti della salute mentale lo hanno trovato narcisista, intelligente e competente a fungere da avvocato, se avesse scelto.

Sebastian Bridges fu giustiziato

Giornale di revisione di Las Vegas

22 aprile 2001

NEVADA - Con aria di sfida fino alla fine, Sebastian Bridges ha gridato: 'Non ho ucciso nessuno, non ho ucciso nessuno', in uno scoppio emotivo dell'ultimo minuto prima di essere giustiziato con l'esecuzione letale sabato nella prigione di stato del Nevada.

Alcuni dei commenti di Bridges potevano essere ascoltati da dietro le persiane che bloccavano la vista dei testimoni nella camera delle esecuzioni, dove è stato portato alle 20:50. e legato a un tavolo. Il 37enne sudafricano è stato dichiarato morto alle 21:18, pochi minuti dopo che una combinazione di 3 farmaci, 2 dei quali letali, era entrata nel suo corpo attraverso un ago nel braccio.

ragazza nell'armadio dr phil episodio completo

È stato giustiziato per aver ucciso Hunter Blatchford, 27 anni, nel deserto di Las Vegas nel 1997. Blatchford era stato romanticamente coinvolto con la moglie separata di Bridges, Laurie.

A Bridges è stata concessa un'ultima richiesta insolita dal direttore del Dipartimento delle carceri Jackie Crawford: è stato scortato nella camera delle esecuzioni indossando giacca e cravatta invece dei soliti blue jeans e camicia di jeans della prigione. Crawford ha detto che le ultime parole di Bridges sono state: 'Non hai alcuna giustificazione per uccidermi. E' semplicemente sbagliato. È semplicemente sbagliato.'

Crawford ha detto di aver onorato la richiesta di Bridges di avere il suo ministro, che non è stato identificato, con lui mentre moriva. Consentire al ministro di essere presente è stato un cambiamento rispetto alla politica carceraria del passato, ma viene fatto in altri stati, ha detto.

È stata la prima esecuzione sotto la direzione di Crawford. 'Era l'ultima richiesta dell'uomo, e quindi l'abbiamo fatto (permesso)', ha detto. Crawford ha detto che il livello di ansia di Bridges era alto poiché sono stati fatti sforzi dell'ultimo minuto per convincerlo a fermare la sua esecuzione. 'Non ha mai cambiato idea', ha detto. 'Ha detto: 'Assolutamente no', non voleva ricorrere in appello.'

Il padre della vittima, Walt Blatchford, è arrivato in aereo dal Tennessee per vedere Bridges morire. Blatchford ha detto che l'esecuzione è stato un passo verso la conclusione, ma la morte di Bridges non riporterà indietro suo figlio. 'Sono rimasto impressionato quando Sebastian è entrato. Era molto stoico', ha detto Blatchford. «A quanto pare era pronto a uscire con garbo. Le suppliche dell'ultimo minuto, i tentativi di fargli cambiare idea, ovviamente lo hanno turbato, e penso che gli abbiano tolto l'opportunità di uscire come desiderava.'

Blatchford ha detto di non essere rimasto sorpreso quando Bridges lo ha guardato attraverso la finestra dei testimoni e ha detto: 'Questo è un omicidio'. 'Ho avuto l'opportunità di osservarlo durante una parte del processo, e lì c'era un uomo un po' contorto,' ha detto. «Non ho preso niente di tutto questo sul serio. Non potevo prenderla sul personale.'

Gli sforzi dell'ultimo minuto per fermare l'esecuzione hanno ritardato il processo due volte, mentre l'assistente difensore pubblico federale Michael Pescetta ha conversato con Bridges. Pescetta non ha voluto parlare delle sue conversazioni con Bridges poiché il detenuto, con i lunghi capelli legati in una coda di cavallo, era legato in attesa dei farmaci letali. 'È morto protestando contro la sua innocenza e il processo che lo ha portato lì', ha detto Pescetta.

Solo una manciata di manifestanti contrari all'esecuzione hanno sfidato una notte fredda per far conoscere le loro opinioni. Circa due dozzine di persone hanno tenuto una veglia a lume di candela fuori dai cancelli della prigione.

Nancy Hart, rappresentante di Amnesty International e della Coalizione del Nevada contro la pena di morte, ha definito l'esecuzione una violazione dei diritti umani fondamentali di Bridges. 'Nessun altro paese occidentale industrializzato utilizza la pena di morte', ha affermato. 'È barbarico e dovrebbe essere abolito.'

Bridges è stato portato nella 'cella della notte scorsa' di fronte alla camera delle esecuzioni alle 12:15. Sabato. Ha consumato il suo ultimo pasto alle 16:00. Bridges ha trascorso le sue ultime ore in visita con il suo ministro e Pescetta, che aveva cercato di convincerlo a presentare ricorso contro il suo caso.

Si è trattato della nona esecuzione in Nevada da quando l'assemblea legislativa nel 1977 ha ripristinato la pena di morte. Tutti tranne uno hanno coinvolto detenuti che hanno rinunciato al loro appello. Attualmente ci sono 85 uomini e 1 donna nel braccio della morte in Nevada. Bridges aveva rifiutato di presentare ricorso in tribunale contro le sue condanne a morte.

Pescetta ha detto che Bridges avrebbe avuto forti ragioni in appello che coinvolgessero il suo diritto alla rappresentanza legale previsto dal Sesto Emendamento. Bridges aveva 56.000 dollari in suo possesso quando è stato arrestato ma non gli è stato permesso di usare il denaro per assumere un avvocato difensore durante il processo, ha detto Pescetta. Bridges fu nominato difensore d'ufficio, ma alla fine si rappresentò e fu condannato a morte da una giuria.

Pescetta ha detto che Bridges credeva che i tribunali avrebbero dovuto revocare la sua condanna senza ricorrere in appello. Non è stato fatto alcun tentativo di chiedere la grazia perché Bridges non voleva passare il resto della sua vita in prigione, ha detto l'avvocato. 'L'indulto o la commutazione non farebbero per lui', ha detto Pescetta giovedì. 'La sua posizione è: o ribaltare la mia convinzione o uccidermi.'

L'esecuzione di Bridges è avvenuta quando la pena capitale è diventata un argomento fortemente controverso nella legislatura. La Commissione Giustizia del Senato il 10 aprile ha modificato un disegno di legge che avrebbe abolito la pena di morte per stabilire invece una moratoria di 2 anni sulle esecuzioni mentre i legislatori studiano l'equità della pena.

Il governatore Kenny Guinn ha detto che la considerazione da parte del legislatore di una moratoria lo indurrebbe a valutare se lasciare procedere l'esecuzione di Bridges. Ma in un acceso dibattito al Senato martedì, la misura sulla moratoria e sullo studio, il disegno di legge 254 del Senato, è stata modificata per escludere detenuti come Bridges che non fanno appello alle loro esecuzioni.

In seguito alla modifica del disegno di legge, Guinn ha detto che non sarebbe intervenuto per fermare l'esecuzione di Bridges. Mercoledì il disegno di legge è passato al Senato con un voto di 13-8 e si prevede che riceverà un esame favorevole in Assemblea.

Bridges diventa il primo condannato a morte quest'anno in Nevada. Bridges diventa anche il 24esimo condannato a morte quest'anno negli Stati Uniti e il 707esimo in totale da quando l'America ha ripreso le esecuzioni il 17 gennaio 1977.

L'assassino condannato muore in una bizzarra esecuzione nel Nevada

Di Brendan Riley, scrittore dell'Associated Press

APBNews.com

23 aprile 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Un assassino condannato che avrebbe potuto fermare la sua esecuzione chiedendo un appello è morto per iniezione dopo aver urlato ai funzionari della prigione che gli sarebbe stato permesso di vivere. Urlando 'Non ho ucciso nessuno, nessuno'

Sebastian Stephanus Bridges, 37 anni, è stato giustiziato sabato scorso per aver sparato a Hunter Blatchford e averlo lasciato morire dissanguato nel deserto fuori Las Vegas. Bridges avrebbe potuto fermare l'esecuzione in qualsiasi momento dicendo che voleva fare appello, ma non lo ha fatto. Invece, ha implorato i funzionari della prigione di lasciarlo vivere, gridando: 'Vuoi uccidermi come un cane'.

Walt Blatchford, il padre della vittima, ha viaggiato dal Tennessee per assistere all'esecuzione. Fissò in silenzio Bridges attraverso una finestra di vetro. 'C'è un uomo un po' contorto lì', ha detto dopo l'esecuzione. «Non ho preso niente di tutto questo sul serio. Non l'ho presa sul personale.'' Bridges aveva detto che la sua ex moglie Laurie aveva sparato a Blatchford, ma che si era preso la colpa per 'amore fatale e incondizionato e lealtà nei suoi confronti.''

L'avvocato difensore Michael Pescetta è stato portato due volte nella camera dell'esecuzione per cercare di convincere Bridges a cambiare idea sull'appello. 'È morto protestando per la sua innocenza e per l'ingiustizia del processo, eppure non era disposto a fermarlo', ha detto Pescetta.

Il reverendo Chuck Durante, che ha guidato una veglia di protesta fuori dalla prigione di stato del Nevada, ha detto che la morte di Bridges per l'omicidio del 1997 equivale a un suicidio assistito dallo stato. 'Per i cristiani questo giorno cade nell'ottava di Pasqua', ha detto il sacerdote cattolico. «Dal giorno di Pasqua fino a una settimana dopo celebriamo la vita e la speranza. E stasera lo Stato festeggia la morte.''

Bridges sembrava calmo mentre era legato a una barella 10 minuti prima dell'orario previsto per le 21:00. esecuzione, ma si ruppe pochi minuti dopo. Ha urlato che le autorità carcerarie avrebbero dovuto fermare l'esecuzione, ma alla fine ha detto: 'Non la fermerò'.

Quando iniziarono le iniezioni, Bridges alzò la testa, guardò selvaggiamente Blatchford e gridò: 'Questo è un omicidio'. Il direttore della prigione Jackie Crawford ha detto che le ultime parole di Bridges furono: 'Non hai alcuna giustificazione per uccidermi'. E' semplicemente sbagliato. È semplicemente sbagliato.'' Bridges è stato dichiarato morto alle 21:18. 'Ha detto che potevo fermarlo', ha detto Crawford. 'Ma era l'unico che poteva fermarlo.' Bridges, che fu giustiziato indossando un abito marrone doppiopetto di Pierre Cardin e scarpe nere nuove e lucide, fu consolato dal suo ministro e da un cappellano della prigione.

All'inizio della settimana, il governatore Kenny Guinn aveva dichiarato che non avrebbe bloccato l'esecuzione, la nona nel Nevada da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripristinato la pena capitale nel 1977 e la prima dal 1999. Dal 1977 ci sono state 707 esecuzioni in tutto il paese. Bridges, che ha cambiato idea nome di Carl Coetzer, aveva fatto sapere al governo sudafricano di tenersi fuori dal caso.

Guinn decide se sospendere l'esecuzione di Bridges

Di Geoff Dornan, giornalista di Capital

Tahoe.com

Martedì 17 aprile 2001

Il governatore Kenny Guinn incontrerà oggi i consulenti legali e altri per determinare se sospenderà l'esecuzione di Sebastian Bridges. La morte di Bridges è prevista per il 21 aprile tramite iniezione letale. È stato condannato per aver ucciso l'amante della sua ex moglie, Hunter Blatchford, vicino a Las Vegas.

Bridges, 37 anni, ha rifiutato di permettere all'ufficio del difensore d'ufficio federale di intervenire in suo favore, anche se un appello porterebbe alla sospensione automatica dell'esecuzione.

Ha presentato una mozione dicendo che la data del 21 aprile non era abbastanza rapida e voleva che la sua esecuzione fosse fissata la settimana scorsa. Quella mozione è stata respinta dalla Corte Suprema del Nevada. Guinn ha affermato che diverse misure, inclusa una moratoria di due anni sulle esecuzioni in Nevada, sono al vaglio della Legislatura. 'Non voglio giustiziare qualcuno un giorno e poi avere una moratoria sulla mia scrivania il giorno dopo', ha detto.

Il piano di moratoria è stato modificato venerdì in un disegno di legge dal Senato. Il senatore Mark James, R-Las Vegas, ha esortato i legislatori ad approvare la moratoria mentre una commissione speciale studia le presunte ingiustizie nel modo in cui il Nevada gestisce i casi di morte. Il senatore Mark Amodei, R-Carson City, ha suggerito durante quel dibattito che James considerasse un emendamento che consentisse di mettere a morte coloro che hanno richiesto l'esecuzione, come Bridges.

Bridges è accusato di aver attirato la sua ex moglie e Blatchford nella sua macchina, guidandoli nel deserto vicino a Las Vegas e sparando all'uomo. Durante il processo ha insistito sul fatto che la sparatoria è stata un incidente. Ma i giurati lo hanno condannato dopo soli 25 minuti di deliberazione.

Il difensore pubblico Michael Pescetta ha detto che Bridges ha forti possibilità in appello perché i suoi fondi di 56.000 dollari sono stati sequestrati quando è stato arrestato e non gli è stato permesso di usare il denaro per assumere un avvocato. Di conseguenza, ha detto Pescetta, Bridges ha finito per difendersi e ricevere una condanna a morte 'perché quello che la gente dice non è un caso di pena di morte'. Si prevede che Guinn decida oggi se sospendere l'esecuzione.

Il padre della vittima dice che l'esecuzione è adatta per l'assassino

Di Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Sabato 21 aprile 2001

Se stasera lo stato del Nevada infila un ago nel braccio dell'assassino condannato Sebastian Bridges, almeno un uomo presente non avrà scrupoli nel vederlo morire. 'Non c'è alcun dubbio che questa sia la cosa giusta da fare', ha detto giovedì Walt Blatchford. 'È per il benessere del pubblico in generale.'

Bridges sparò al figlio di Walt Blatchford, Hunter Blatchford, e poi guardò il ventisettenne morire dissanguato nel 1997. Oggi, l'operaio in pensione dell'industria nucleare dovrebbe arrivare a Carson City, a circa 1.800 miglia di distanza dalla sua casa nel Tennessee, per guarda l'assassino di suo figlio pagare per il suo crimine.

Walt Blatchford ha detto in un'intervista telefonica giovedì che, secondo lui, gli abitanti del Nevada non dovrebbero provare alcun dolore per Bridges, 37 anni, perché Bridges ha dimostrato più e più volte di essere dal cuore freddo, egoista e spietato. 'Niente di quello che dice mi disturberà, perché so che quest'uomo non è capace di rimorso', ha detto Blatchford.

L'incubo di Walt Blatchford iniziò nell'ottobre del 1997. Suo figlio era originario del New Jersey e al momento della sua morte era un infermiere in un ospedale di Las Vegas e si stava formando per lavorare nell'industria della lamiera. L'amico intimo di Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, ha detto che Hunter era un appassionato chitarrista e scalatore che ha intrapreso la professione infermieristica per aiutare le persone. 'Era sicuramente una luce splendente', ha detto Hassel, 'una delle persone più uniche che abbia mai incontrato'.

Il problema di Hunter Blatchford con Sebastian Bridges derivava dal fatto che usciva con una donna di Las Vegas di nome Laurie Bridges, che all'epoca era la moglie separata di Sebastian Bridges.

Laurie Bridges aveva incontrato suo marito mentre era infermiera in una prigione della California, dove Sebastian Bridges stava scontando una pena per furto aggravato. Lo lasciò nel 1997 perché la picchiava. Walt Blatchford ha detto che suo figlio ha preso in simpatia Laurie Bridges e sperava di servire come suo protettore. 'Aveva bisogno di un posto dove nascondersi perché Sebastian stava cercando di trovarla', ha detto Hunter Blatchford. 'Era terrorizzata.'

insegnanti che hanno avuto rapporti con gli studenti

Il 27 ottobre 1997, Sebastian Bridges convinse Laurie Bridges e Hunter Blatchford a incontrarlo in modo che potesse dare alla sua ex moglie le sue cose, che aveva conservato. Ma invece, Sebastian Bridges ha portato Hunter Blatchford e la sua ex moglie nel deserto. 'Adesso mi ucciderai, vero', Laurie Bridges ha citato Hunter Blatchford dicendo a Sebastian quando l'assassino ha estratto una pistola. «Mi fidavo di te. Mi fidavo di te.' Sebastian Bridges sparò a Hunter Blatchford allo stomaco, lo lasciò morire dissanguato e poi seppellì il suo corpo nel deserto. Sebastian Bridges fu successivamente arrestato da un curioso agente della Nevada Highway Patrol che notò Sebastian Bridges e la sua ex moglie parcheggiati lungo l'Interstate 15.

Durante il processo, il cittadino sudafricano ha insistito per rappresentare se stesso. Ha definito la sparatoria 'un incidente' e, dopo essere stato condannato per omicidio, Bridges ha chiesto la pena di morte. Ha ottenuto ciò che ha chiesto.

Il viceprocuratore distrettuale capo della contea di Clark, David Wall, che ha perseguito Bridges, ha detto venerdì che Sebastian Bridges è stato ben definito da psicologi e psichiatri durante le valutazioni del tribunale. 'È un individuo manipolatore, controllante e molto intelligente', ha detto Wall. 'È altamente narcisista e fondamentalmente il crimine è stato a vantaggio di Sebastian.' Wall ha aggiunto che 'Sebastian pensa di essere l'individuo più intelligente là fuori'.

Il padre di Hunter ha detto che oltre all'uccisione di suo figlio, ha appreso della vera natura di Sebastian Bridges quando è stato interrogato dall'assassino durante la fase di condanna del processo di Bridges. 'Era in aula e si è scusato con noi per la morte accidentale di Hunter', ha detto Walt Blatchford. «Questo è avvenuto dopo che lui ha cercato di dare la colpa di tutto a Laurie. Dopo un po' non riuscivo nemmeno ad ascoltarlo. L'ho escluso.'

Walt Blatchford ha anche detto di non aver saputo fino a mercoledì della proposta del Nevada di una moratoria di due anni sulla pena di morte. Dopo aver perso suo figlio a causa di una violenza insensata, non riesce a comprendere tanta simpatia per gli assassini condannati. 'Chiederei loro di mettersi nei miei panni', ha detto Blatchford dei sostenitori della moratoria.

Ciononostante, Blatchford ha detto che non si lascia consumare dalla negatività della perdita. Invece, ricorda costantemente a se stesso quanto suo figlio abbia aiutato gli altri, sia nella professione infermieristica che nelle sue relazioni personali, durante i suoi 27 anni.

'Mia moglie ed io siamo entrambi orgogliosi di aver potuto crescere un figlio così eccezionale', ha detto Walt Blatchford. 'Ha dato un contributo a molte persone.'

Bridges contro Stato

116 Nev. Avv. Operazione. N. 84

23 agosto 2000

PRESSO LA CORTE SUPREMA DELLO STATO DEL NEVADA

N. 32887

SEBASTIANO S. PONTI, ricorrente,
contro
LO STATO DEL NEVADA, convenuto.

Appello contro una sentenza di condanna, in base a un verdetto della giuria, per un capo d'accusa ciascuno di rapimento di primo grado con l'uso di un'arma mortale, rapimento di secondo grado con l'uso di un'arma mortale, percosse con l'uso di un'arma mortale e omicidio di primo grado con l'uso di un'arma micidiale e da una condanna a morte. Ottavo tribunale distrettuale giudiziario, contea di Clark; Jeffrey D. Sobel, giudice.

Affermato.

Morgan D. Harris, difensore pubblico, e Robert L. Miller, vice difensore pubblico, contea di Clark, in qualità di ricorrente.

Frankie Sue Del Papa, procuratore generale, Carson City; Stewart L. Bell, procuratore distrettuale, Brian S. Rutledge, vice procuratore distrettuale capo, e David T. Wall, vice procuratore distrettuale, contea di Clark, in qualità di convenuto.

DINANZI ALLA CORTE EN BANC.

OPINIONE

PER TRIBUNALE:

Lo Stato ha accusato il ricorrente Sebastian Stephanus Bridges dell'omicidio di Hunter Blatchford, avvenuto il 26 ottobre 1997, e di reati correlati. Per l'omicidio lo Stato ha chiesto la pena di morte. Bridges si è rappresentato al processo su sua richiesta, dopo che il tribunale distrettuale lo ha ritenuto competente a procedere e capace di rappresentarsi.

Bridges è stato successivamente condannato per: (1) rapimento di primo grado (di Blatchford) con l'uso di un'arma mortale; (2) rapimento di secondo grado (della moglie di Bridges, Laurie) con l'uso di un'arma mortale; (3) percossa (di Laurie) con l'uso di un'arma mortale; e (4) omicidio con l'uso di un'arma mortale. Dopo l'udienza di rigore, la giuria ha condannato a morte Bridges per l'omicidio, riscontrando un'aggravante: che l'omicidio è stato commesso durante un rapimento o un tentato rapimento con l'uso di un'arma mortale. Il tribunale distrettuale ha condannato Bridges a pene detentive per gli altri reati. Il tribunale distrettuale ha emesso la sentenza di condanna il 24 luglio 1998.

Ne è seguito questo appello. Affermiamo la condanna e la condanna a morte di Bridges.

SINTESI DEI FATTI

Prove della fase di colpa

Laurie Bridges ('Laurie'), la moglie di Bridges, ha testimoniato degli eventi che hanno portato all'omicidio di Hunter Blatchford. Laurie e Bridges vivevano insieme in California prima del maggio del 1997, quando Laurie decise di lasciare Bridges e andare a Las Vegas. Non ha detto a Bridges che se ne sarebbe andata o dove sarebbe andata.

Mentre era a Las Vegas, Laurie fu coinvolta in una relazione seria con Hunter Blatchford.¹Laurie evitò il contatto con Bridges per paura; Bridges aveva minacciato che se mai avesse scoperto che lei era con un altro uomo, avrebbe ucciso sia Laurie che l'altro uomo.

Alla fine Bridges rintracciò Laurie. Il 21 ottobre 1997 la affrontò nella residenza che condivideva con Blatchford. Bridges aveva una pistola e ha detto a Laurie che aveva tentato di uccidersi ma non poteva farlo. Durante una discussione emotiva, Bridges diede la pistola a Laurie e le suggerì di ucciderlo; Laurie rifiutò. Alla fine, Bridges chiese a Laurie di accompagnarlo all'appartamento dove alloggiava, e lei accettò.

Nel suo appartamento, Bridges ha implorato Laurie di dargli un'altra possibilità. Bridges ha poi chiesto se potevano almeno essere amici e ha dato a Laurie il suo numero di telefono. Successivamente, Bridges chiese a Laurie di riportarlo alla sua macchina, che aveva lasciato vicino alla sua residenza.

Nel camion di Laurie, Bridges le ha consegnato una chiave che si adattava all'accensione. Bridges ha detto: '[J] ricordati ovunque tu vada, qualunque cosa tu faccia per il resto della tua vita, saprò dove sei e cosa stai facendo, e non potrai mai allontanarti da me'. Bridges disse a Laurie che aveva osservato segretamente lei e Blatchford nelle ultime tre settimane e che conosceva i loro orari.

Più tardi quel giorno, Laurie raccontò a Blatchford del suo incontro con Bridges. Utilizzando il numero di telefono che Bridges aveva dato a Laurie, Blatchford chiamò Bridges e parlò con lui in almeno due occasioni. Blatchford e Bridges decidono di incontrarsi, insieme a Laurie, nell'appartamento di Bridges. Secondo Laurie, lo scopo dell'incontro era 'chiudere l'intera faccenda'. . . in modo che tutti sapessero dove si trovavano e cosa fosse cosa e mettessero fine a tutto.'

Verso le 17:00 il 26 ottobre, il trio si è incontrato nell'appartamento di Bridges. Discuterono del motivo per cui Laurie se n'era andata e discussero dell'offerta di Bridges di acquistare a Blatchford un nuovo camion se Blatchford avesse permesso a Laurie di tornare e vivere con Bridges per due mesi. Blatchford rifiutò. Inoltre, Bridges ha offerto a Laurie $ 50.000 in contanti che, secondo lui, erano la sua quota di un'attività che aveva liquidato.

Alla fine Bridges informò la coppia che sarebbe partito il giorno successivo, ma che aveva in deposito alcune delle cose di Laurie e altri oggetti per la casa. Laurie e Blatchford accettarono di andare con Bridges, nella sua macchina, al presunto luogo di deposito. In quel momento, Laurie osservò che Bridges era turbato ma che non sembrava minaccioso e sembrava che avrebbe accettato la situazione.

Bridges si è recato in una località remota dove erano parcheggiati diversi rimorchi. Si stava facendo buio ormai. Il trio scese dall'auto e Bridges indirizzò Blatchford e Laurie verso una delle roulotte che secondo Bridges portava sopra il suo nome. Bridges ha indicato che avrebbe dato loro la chiave della roulotte, che aveva lasciato alla sua macchina, quindi tutti e tre sono tornati alla macchina.

Dopo che Blatchford e Laurie salirono in macchina, Bridges si avvicinò al sedile del conducente ed estrasse una pistola. Le serrature di sicurezza per bambini nell'auto erano inserite, quindi Laurie e Blatchford non potevano scendere dall'auto. Bridges 'si è arrabbiato molto e ha detto, ora parleremo davvero, ora parleremo davvero', e ha puntato la pistola contro Blatchford. Blatchford ha risposto: '[Mi] ucciderai adesso, vero?' Mi fidavo di te. Mi fidavo di te, amico, dovevamo parlare.' Quindi, Bridges ha sparato un colpo a Blatchford, colpendolo nella regione addominale. Bridges ha detto a Laurie che era colpa sua se un uomo doveva morire a causa di ciò che aveva fatto. Blatchford gemette e cadde privo di sensi poco dopo la sparatoria. Bridges iniziò a colpire Blatchford in testa con la pistola. Laurie alzò la mano per impedire a Bridges di colpire Blatchford, e lui la colpì tre volte con la pistola: una su ciascun lato della testa e una sulla mano.

Bridges ha ammanettato Blatchford e Laurie e ha messo le manette sulle gambe di Laurie.²I ponti usarono sacchi della spazzatura per coprire il corpo di Blatchford; ha detto a Laurie che non voleva che la polizia vedesse il corpo. Successivamente, ha guidato con Laurie verso la California.

Bridges uscì dall'autostrada a Nipton Road e fermò l'auto. Ha tolto le manette alle gambe di Laurie. Usando una pala presa dal bagagliaio della sua macchina, Bridges scavò una fossa per Blatchford. Prima di deporre il corpo nella tomba, Bridges ha rimosso le manette e i sacchi della spazzatura dal corpo. Bridges decise anche di togliere i vestiti di Blatchford, apparentemente per accelerare il processo di decomposizione. Ha poi coperto il corpo di Blatchford con terra e rocce. Prima di lasciare il posto, Bridges ha tolto le manette a Laurie.

Bridges e Laurie lasciarono la tomba e Bridges tornò verso Las Vegas. Bridges disse a Laurie che non doveva mai dire a nessuno quello che era successo e che, se lo avesse detto, sarebbe stata coinvolta. Laurie ha risposto che non lo avrebbe detto e ha chiesto a Bridges di lasciarla andare. Ha dichiarato che non si fidava di lei e che l'avrebbe portata nel suo appartamento per stare con lui. Ad un certo punto, Bridges chiese a Laurie se l'avrebbe resa felice se si fosse sparato o si fosse consegnato.

Durante il viaggio, Bridges iniziò a 'giocherellare' con la pistola. Bridges ha indicato che la pistola era inceppata e Laurie lo ha avvertito che la pistola avrebbe potuto sparare se avesse tentato di ripararla durante la guida. Bridges ha tirato fuori la macchina dalla strada e ha cercato di riparare la pistola. Poi, un poliziotto si è fermato, è sceso dalla macchina e si è avvicinato all'auto di Bridges. Bridges ha dato la pistola a Laurie, dicendole di metterla tra le sue gambe.

L'agente Kenneth M. Twiddy ha testimoniato riguardo ai seguenti eventi. Verso le 21:48, Twiddy osservò l'auto di Bridges parcheggiata sul ciglio della strada. Si fermò e si avvicinò a Bridges per vedere se aveva bisogno di assistenza. Bridges ha detto a Twiddy che si era fermato per far sì che una passeggera potesse andare in bagno. Ad un certo punto durante la conversazione, Twiddy puntò la torcia all'interno dell'auto e osservò Laurie, che tremava e sembrava spaventata. Twiddy ha anche osservato quello che sembrava essere sangue sul sedile del passeggero, sulla console, sulla portiera e sul sedile del conducente, e ha osservato delle munizioni sul pavimento dell'auto. Twiddy ha chiamato rinforzi e ha ordinato a Bridges di scendere dall'auto e di avvicinarsi all'auto della polizia di Twiddy.

Dopo che Bridges fu sceso dall'auto, e mentre Twiddy stava parlando con lui, Laurie emerse dal lato del conducente e si avvicinò a Twiddy. Laurie ha urlato che Bridges aveva ucciso la sua amica. Twiddy ha perquisito Bridges alla ricerca di armi e ha trovato un paio di manette nella tasca posteriore di Bridges. Inoltre, Twiddy ha notato sangue sui pantaloni e sulla maglietta di Bridges e sporco sulle sue mani, braccia, unghie e sulle sue scarpe.

Dopo l'arrivo dei rinforzi, le indagini sono continuate. Bridges ha rinunciato ai suoi diritti secondo Miranda³e ha parlato con la polizia di quello che era successo. Alla fine Bridges ammise di aver sparato a Blatchford, ma affermò che si era trattato di un incidente. Bridges ha detto alla polizia che voleva portare sua moglie e Blatchford in California in modo che potessero vedere un prete. Bridges ha dichiarato che, sotto la minaccia delle armi, ha ordinato a Blatchford di mettergli le manette ai polsi. Secondo Bridges, la pistola ha sparato accidentalmente. Bridges ha ammesso di aver seppellito il corpo nel deserto.

Una perquisizione nell'abitacolo dell'auto di Bridges ha portato alla scoperta di diversi oggetti, tra cui: (1) una pistola Colt .45 e una fondina; (2) caricatori e cartucce .45; (3) un perno utilizzato per il montaggio/smontaggio della pistola; (4) una borsa contenente due rotoli di nastro adesivo e una scatola di sacchi per la spazzatura di plastica da 42 galloni (oltre ad alcune delle munizioni sopra indicate); (5) una borsa bancaria contenente $ 50.000 in contanti; (6) due set di manette e un set di gambali; e (7) un sacchetto di plastica contenente guanti in lattice, corde di nylon bianche, corde di nylon nere, una camicia nera, un berretto nero, un paio di guanti neri e una scatola di buste. Una perquisizione del bagagliaio ha portato alla luce diversi oggetti aggiuntivi, tra cui: (1) una pistola stordente; (2) una pala; e (3) un sacchetto di plastica nera contenente indumenti macchiati di sangue e un portafoglio appartenente a Blatchford. La polizia ha ottenuto una corrispondenza positiva per le impronte digitali di Bridges sulla pistola, uno dei caricatori, le manette, il coperchio del bagagliaio e la portiera posteriore del conducente.

Il corpo di Blatchford è stato riesumato. Un'autopsia ha rivelato che Blatchford aveva subito un singolo colpo di pistola, a distanza ravvicinata, senza contatto, che ha attraversato l'avambraccio sinistro e la zona addominale, perforando l'intestino tenue e tagliando l'arteria iliaca interna. Di conseguenza, Blatchford ha subito un'emorragia interna, causando la sua morte entro i primi cinque minuti, e probabilmente da dieci a quindici minuti, dopo che gli avevano sparato.

Bridges non ha testimoniato al processo né ha chiamato alcun testimone. Tuttavia, ha sostenuto che la sparatoria è stata accidentale.

Fase delle penalità

Durante la fase sanzionatoria, lo Stato ha prodotto prove del fatto che Bridges era stato coinvolto in crimini contro il patrimonio in California che hanno portato ad accuse e condanne per reati penali, compreso il furto con scasso. In un incidente, Bridges ha rubato proprietà per un valore forse superiore a $ 200.000. Lo Stato ha anche presentato testimonianze sull'impatto delle vittime. Bridges non ha presentato alcun testimone.

In chiusura, il pubblico ministero David T. Wall ha riesaminato la procedura per determinare la sanzione. Bridges ha poi parlato:

Se quello che [dicono i pubblici ministeri] è vero, c’è solo un’equazione, e non credo di dover nemmeno dirvi quale sia.

So di non aver ucciso Hunter Blatchford. Hai preso una decisione; Ti ci sono voluti venticinque minuti per determinare la mia innocenza e la mia colpevolezza. Se potessi prendere questa decisione in venticinque minuti basandoti su bugie, allora non dovrebbero volerci nemmeno i tuoi venticinque minuti per giungere ad una conclusione. C'è solo una risposta all'equazione, ed è giustiziarmi.

Grazie.

In confutazione, il pubblico ministero Gary L. Guymon ha osservato che Bridges aveva invitato in diverse occasioni la giuria a togliergli la vita. Guymon ha discusso le circostanze del crimine e ha concluso commentando che la legge consente l'imposizione della pena di morte e che la pena di morte è appropriata in questo caso.

DISCUSSIONE

Bridges è rappresentato da un avvocato in questo appello. Bridges, tramite l'avvocato, presenta diversi argomenti sfidando la sua condanna e sentenza.

Riesame di Laurie da parte di Bridges.

Bridges sostiene che il tribunale distrettuale ha erroneamente limitato il riesame di Laurie. I fatti rilevanti riguardanti il ​​reindirizzamento e il nuovo esame incrociato sono importanti per considerare l'affermazione di Bridges.

Durante il reindirizzamento, lo Stato ha interrogato Laurie in merito a una lettera che aveva scritto a Bridges. Secondo la trascrizione del processo, Laurie ha indicato di aver scritto la lettera prima di 'avere una relazione al di fuori della persona con cui' -. Sembra dalle dichiarazioni di Bridges e dalla successiva discussione della testimonianza di Laurie al di fuori della presenza della giuria che Laurie abbia detto 'prigione' piuttosto che 'persona'.⁴La corte ha indicato che qualsiasi riferimento all'incarcerazione di Bridges non era chiaro, ma che la corte sarebbe stata disposta a dare istruzioni cautelative o consentire a Bridges di condurre ulteriori indagini su Laurie. Alla fine, Bridges ha deciso di non fare ulteriori domande a Laurie.

Tuttavia, Bridges successivamente cambiò idea dopo che il testimone successivo iniziò a testimoniare. La corte ha permesso a Bridges di condurre un riesame limitato 'sull'area molto limitata del reindirizzamento' per esplorare ciò che Laurie ha detto riguardo all'incontro con Bridges 'fuori' dal carcere. Durante il controinterrogatorio, Bridges ha raccolto testimonianze che stabilivano che: (1) Laurie lo ha incontrato mentre era un detenuto e mentre Laurie era un ufficiale di pace/infermiera presso la prigione; (2) Laurie è stata coinvolta in una relazione fisica con Bridges; e (3) era contro la legge avere una relazione del genere.

In appello, Bridges sostiene che il tribunale distrettuale ha erroneamente precluso domande su: (1) se Laurie abbia violato un dovere di fiducia quando è stata coinvolta in una relazione fisica con Bridges mentre lavorava in prigione; e (2) se anche Laurie abbia violato un dovere di fiducia avendo una relazione con un altro detenuto.

è Dennis Reynolds un serial killer

Concludiamo che il tribunale distrettuale non ha commesso un errore limitando le domande su questi due punti. Anche se la corte non ha permesso a Bridges di chiedere a Laurie specificamente se avesse violato un dovere di fiducia, la corte successivamente (come notato sopra) gli ha permesso di ottenere l'ammissione di Laurie che era contro la legge avere una relazione con un detenuto. L'indagine se Laurie avesse agito in modo improprio anche con un altro detenuto avrebbe chiaramente superato l'ambito consentito del controinterrogatorio. Considerata la rilevanza marginale dell'indagine, la Corte non ha commesso alcun errore nell'impedire ulteriori indagini in quest'area. Vedi NRS 50.115; vedere anche NRS 48.015-.035.

Respingiamo l'argomentazione di Bridges secondo cui alla corte distrettuale era richiesto di consentire ulteriori interrogatori per dimostrare pregiudizi o parzialità emotiva di Laurie. L'interrogatorio proposto aveva una rilevanza marginale rispetto alla questione della veridicità di Laurie e avrebbe fornito poche prove di parzialità o di un motivo per fabbricare qualcosa. Inoltre, sebbene la discrezionalità del tribunale distrettuale di limitare il controinterrogatorio riguardante potenziali parzialità sia limitata,⁵in linea con le norme costituzionali, i giudici del processo 'mantengono un'ampia discrezionalità' per limitare tale indagine 'sulla base di preoccupazioni relative, tra le altre cose, a molestie, pregiudizi, confusione sulle questioni, sicurezza del testimone o interrogatori ripetitivi o solo marginalmente rilevanti'. Delaware contro Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); vedere anche Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (riconoscendo che l'indagine sulla possibile parzialità o motivo di testimoniare di un testimone potrebbe essere limitata quando l'indagine fosse 'ripetitiva, irrilevante, vaga, speculativa , o destinati semplicemente a molestare, infastidire o umiliare il testimone»).

Presunto errore nella fase di colpevolezza non conservato in appello

Bridges solleva tre casi di presunto errore che si è verificato durante la fase di colpevolezza del suo processo, ma che non ha adeguatamente preservato in appello con un'adeguata obiezione. Dato che Bridges non ha obiettato tempestivamente e non ha preservato queste questioni in appello, non ha diritto a essere riparato in assenza di errori palesi o costituzionali. Vedi Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

In primo luogo, Bridges lamenta che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel consentire un presunto riferimento pregiudizievole alla nazionalità in una lettera da lui scritta a Laurie prima del processo. Nello specifico, Bridges, originario del Sud Africa, si oppone al seguente riferimento: 'ciò che due persone condividono in un matrimonio dovrebbe essere sacro, qualcosa di cui la maggior parte degli americani non sa nulla'.⁶(Enfasi aggiunta.)

Bridges ammette di non aver sollevato tempestivamente un'obiezione al rinvio. Il tribunale distrettuale ha ripetutamente detto a Bridges che aveva diritto alla cancellazione dei riferimenti potenzialmente pregiudizievoli contenuti nella lettera. Alla fine Bridges rifiutò, indicando che voleva che la giuria vedesse l'intera lettera. Nell'argomentazione conclusiva, lo Stato ha fatto specifico riferimento ad alcuni passaggi, compreso quello sopra citato, come se riflettessero il tentativo di Bridges di manipolare Laurie.

Concludiamo che Bridges non è riuscito a dimostrare un errore palese o costituzionale. Bridges ha deciso tatticamente di non contestare la lettera in modo che fosse ammessa nella sua interezza. Inoltre, la lettera (incluso il riferimento citato) era rilevante per il motivo dell'offesa di Bridges, poiché è una forte prova della gelosia e della possessività di Bridges. Inoltre, dalle prove si potrebbe ragionevolmente dedurre che Bridges stesse tentando di manipolare o costringere sua moglie, la testimone chiave dello Stato in questo caso. Lo Stato era libero di commentare le prove, inclusa la lettera, e invitare la giuria a trarre tali ragionevoli deduzioni. Vedi Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('Il pubblico ministero aveva il diritto di commentare la testimonianza e di chiedere alla giuria di trarre conclusioni dalle prove, e ha il diritto di diritto di esprimere pienamente il suo punto di vista su ciò che dimostrano le prove.').

In secondo luogo, Bridges sostiene che le istruzioni della giuria hanno offuscato la distinzione tra gli elementi di omicidio di primo grado (premeditazione e deliberazione) e dolo. Bridges afferma che erano necessarie ulteriori istruzioni. Nello specifico, Bridges contesta la costituzionalità dell'istruzione della giuria 19, che informava la giuria degli elementi di premeditazione e deliberazione. Questa istruzione è praticamente identica a quella data alla giuria, e confermata in appello, in Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), prospetticamente modificata in Byford v. Stato, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

A Byford abbiamo recentemente riconsiderato l'istruzione Kazalyn. Anche se non abbiamo concluso che l'uso delle istruzioni fosse un errore, abbiamo concluso che in futuro sarebbero preferibili ulteriori istruzioni sulla questione della deliberazione e abbiamo fornito altre istruzioni per un uso futuro. Byford, 116 Nev. alle ___, 994 P.2d alle 713-15. Abbiamo confermato la convinzione di Byford, concludendo che il verbale conteneva prove sufficienti sia della premeditazione che della deliberazione. Id. a __, 994 P.2d a 712-13.

Coerentemente con Byford, le istruzioni della giuria nel caso di specie non costituiscono un errore reversibile. Bridges è stato processato prima della nostra decisione a Byford; di conseguenza, non erano necessarie istruzioni aggiuntive come articolate in tale decisione. Inoltre, le prove della premeditazione e della deliberazione in questo caso sono schiaccianti.

Allo stesso modo, le prove dell’omicidio di primo grado secondo la teoria dell’omicidio criminale sono schiaccianti; di conseguenza, esiste una valida base indipendente per sostenere il verdetto della giuria. Anche l'ipotesi del reato di omicidio è stata accusata dallo Stato e presentata alla giuria. La giuria ha ritenuto Bridges colpevole del rapimento di primo grado di Blatchford, che, come affermato nelle informazioni lette alla giuria, richiedeva la prova che il rapimento fosse finalizzato a commettere un omicidio. L'accertamento del rapimento da parte della giuria suggerisce che la giuria ha concordato che Bridges era colpevole di omicidio di primo grado sulla base dei fatti qui presentati.

In terzo luogo, Bridges sostiene che lo Stato ha impropriamente commentato la mancata testimonianza di Bridges. Ancora una volta, Bridges non è riuscito a preservare adeguatamente questo problema per la revisione formulando un'obiezione appropriata. Nel contesto di una presunta cattiva condotta dell'accusa che non è stata sottoposta a revisione, verrà preso in considerazione solo l'errore palese o 'evidentemente pregiudizievole'. Vedi Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Il commento presumibilmente improprio è avvenuto durante l'argomentazione conclusiva di Bridges:

IL DIFENSORE: . . . . Molte persone direbbero che stavo cercando di evitare un alterco, e lui si è imbattuto con il braccio, si è lanciato fuori ed è stato allora che...

SIG. WALL: Giudice, ho intenzione di obiettare. Questa è una testimonianza. Se voleva prestare giuramento, aveva l'opportunità di farlo.

La corte ha accolto l'obiezione del pubblico ministero nella misura in cui l'argomentazione di Bridges non era basata sulle prove. Bridges afferma che l'osservazione del pubblico ministero era un commento diretto alla mancata testimonianza di Bridges. Bridges sostiene inoltre che è necessaria una revoca anche se questa corte interpreta l'osservazione come un commento indiretto sulla sua mancata testimonianza.

Se l'osservazione fosse interpretata come un commento 'diretto' sulla mancata testimonianza di Bridges, violerebbe il diritto costituzionale di Bridges contro l'autoincriminazione. Vedi Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Anche se l'osservazione fosse un riferimento 'indiretto', sarebbe inammissibile se 'il linguaggio utilizzato fosse manifestamente inteso o fosse di carattere tale che la giuria lo considererebbe naturalmente e necessariamente un commento sulla mancata testimonianza dell'imputato'. .'' Vedi id. (citando Stati Uniti v. Lione, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

Il contesto del commento del pubblico ministero deve essere preso in considerazione nel determinare se all'imputato debba essere concesso un sollievo. I commenti del pubblico ministero dovrebbero essere considerati nel loro contesto e una condanna penale non può essere ribaltata alla leggera sulla base dei soli commenti del pubblico ministero. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citando United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). In effetti, laddove 'il riferimento del pubblico ministero alla possibilità dell'imputato di testimoniare è una risposta equa a una richiesta avanzata dall'imputato o dal suo avvocato', non vi è violazione costituzionale. Stati Uniti contro Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

In questo caso, lo Stato ha commentato l''opportunità' di Bridges di testimoniare, tuttavia lo Stato non ha chiesto alla giuria di trarre alcuna deduzione inammissibile o altrimenti commentare negativamente la mancata testimonianza di Bridges. Piuttosto, l'obiezione dello Stato era diretta a ciò che lo Stato percepiva come un tentativo improprio di testimoniare da parte di Bridges nella sua argomentazione conclusiva. Inoltre, prima del commento in questione del pubblico ministero, la corte ha consentito a Bridges di spiegare, nonostante l'obiezione dello Stato, perché non aveva testimoniato. Poiché lo stesso Bridges aveva già sollevato la questione della sua mancata testimonianza, ogni pregiudizio derivante dal riferimento dello Stato era sostanzialmente diminuito.

Di conseguenza, concludiamo che Bridges non è riuscito a dimostrare un errore pregiudizievole tale da giustificare un risarcimento, nonostante la sua incapacità di sollevare obiezioni. Anche se il pubblico ministero avrebbe dovuto formulare la sua obiezione senza fare riferimento alla possibilità di Bridges di testimoniare, concludiamo che i commenti del pubblico ministero in questo caso non erano 'evidentemente pregiudizievoli'. Vedi Riker, 111 Nev. a 1328, 905 P.2d a 713; vedere anche Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (applicando l'analisi degli errori innocui laddove il pubblico ministero ha commentato impropriamente la mancata testimonianza dell'imputato), citato in McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Sufficienza delle prove

Bridges sostiene che prove insufficienti supportano la sua condanna per rapimento di primo grado con l'uso di un'arma mortale e la conclusione della giuria della circostanza aggravante del rapimento. Quando questa corte esamina le prove a sostegno del verdetto di una giuria, la questione è se la giuria, agendo ragionevolmente, avrebbe potuto essere convinta della colpevolezza dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio dalle prove che aveva il diritto di prendere in considerazione. Vedi Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Qui ci sono ampie prove per dimostrare che Bridges ha commesso il sequestro di primo grado e la circostanza aggravante del rapimento. La testimonianza di Laurie mostra che Bridges ha usato uno stratagemma per attirare Blatchford in una località remota allo scopo di ucciderlo e che Bridges ha effettivamente ucciso Blatchford nel corso di quel rapimento. Le prove fisiche, compresi gli oggetti trovati nell'auto di Bridges, supportano questa conclusione. Un rapimento non richiede forza o costrizione e può essere dimostrato, ad esempio, quando l'imputato intenzionalmente 'induce, attira, inganna, rapisce,...'. . . o porta via una persona con qualsiasi mezzo.' NRS 200.310.

Istruzioni della giuria sulle circostanze aggravanti previste dalla legge

Bridges sostiene che la giuria è stata erroneamente istruita, in fase sanzionatoria, sull'aggravante prevista dalla legge. L'istruzione della giuria n. 11 indicava che Bridges era stato accusato di un'unica circostanza aggravante: 'L'omicidio è stato commesso mentre la persona era impegnata nella commissione o nel tentativo di commettere un rapimento con l'uso di un'arma mortale'. Bridges rileva che l'istruzione ometteva il requisito del rapimento di primo grado, ai sensi della NRS 200.033(4).⁷La forma del verdetto speciale era coerente con l'istruzione errata. Secondo Bridges l'errore era pregiudizievole perché la giuria avrebbe potuto ritenere che le prove sia del rapimento di secondo grado di Laurie che del rapimento di primo grado di Blatchford potessero essere considerate parte della circostanza aggravante prevista dalla legge.

Concludiamo che Bridges non ha diritto al risarcimento nonostante le istruzioni errate. «[L]a Costituzione federale non impedisce a una corte d'appello statale di confermare una condanna a morte basata in parte su una circostanza aggravante non valida o definita in modo improprio, né mediante una nuova ponderazione delle prove aggravanti e attenuanti, né mediante una revisione degli errori innocui. . . .' Clemons contro Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); si veda anche Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

In primo luogo, sottolineiamo che non vi è alcun dubbio circa la fondatezza dell'accertamento della circostanza aggravante da parte della giuria, nonostante l'errata istruzione. Qui, la giuria aveva precedentemente ritenuto Bridges colpevole del rapimento di primo grado di Blatchford. Considerando la precedente decisione della giuria di rapimento di primo grado e il fatto che Blatchford sia stato ucciso nel corso di quel rapimento, non c'è dubbio che si applicasse la circostanza aggravante del rapimento.

Pertanto, l’unica questione è se l’errore nell’istruzione abbia comportato un’errata ponderazione delle circostanze aggravanti e attenuanti. Bridges sostiene che l'istruzione errata avrebbe potuto indurre la giuria a dare maggiore peso alla circostanza aggravante rispetto a quanto avrebbe potuto fare altrimenti perché la giuria avrebbe potuto erroneamente considerare il rapimento di secondo grado di Laurie come parte della circostanza aggravante.

Respingiamo l'argomentazione di Bridges e concludiamo che la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte della giuria non avrebbe potuto essere viziata, date le circostanze uniche di questo caso. Come ha sostenuto in modo persuasivo lo Stato davanti alla giuria e in appello, in questo caso non vi sono prove convincenti a favore di un'attenuante. Pertanto, non siamo convinti che qualche errore abbia inquinato il processo di bilanciamento.

Per prevenire possibili contenziosi futuri, tuttavia, abbiamo deciso di rivalutare esplicitamente le circostanze aggravanti e attenuanti sulla base della nostra revisione indipendente del verbale del processo e di dettagliare la nostra determinazione. In questo caso, dobbiamo soppesare le eventuali circostanze attenuanti rispetto alla circostanza aggravante valida nella misura in cui è limitata al rapimento di primo grado. Vedi Pertgen, 110 Nev. at 563, 875 P.2d at 366 ('La nuova pesatura implica ignorare le circostanze aggravanti non valide e rivalutare le restanti circostanze aggravanti e attenuanti ammissibili.'). Non si applica alcuna delle specifiche circostanze attenuanti previste dalla legge. Vedi NRS 200.035. Bridges aveva precedenti penali significativi e aveva trentaquattro anni al momento del reato. Vedi NRS 200.035(1), (6). Bridges ha agito da solo e non sono state presentate prove convincenti al processo che abbia agito sotto costrizione o 'estremo disturbo mentale o emotivo'. Vedi NRS 200.035(2)-(5). Né si percepisce alcuna “altra” circostanza attenuante non prevista dalla legge. Vedi NRS 200.035(7). Di conseguenza, concludiamo che non esiste alcuna circostanza attenuante o circostanze sufficienti a prevalere sulla singola circostanza aggravante valida.

Argomentazione conclusiva della confutazione dello Stato durante la fase di penalità

Bridges sostiene che, nella replica conclusiva della fase di sanzione, il pubblico ministero Guymon ha utilizzato impropriamente e ripetutamente termini come 'aggravante' e 'aggravante' per riferirsi a prove che non erano rilevanti per la circostanza aggravante prevista dalla legge. Secondo Bridges, i ripetuti riferimenti di Guymon suggeriscono che questi riferimenti non erano involontari.⁸Bridges sostiene che i riferimenti erano fuorvianti, dato il confronto di Guymon tra queste prove e la mancanza di prove attenuanti, il suo riferimento alla circostanza aggravante del rapimento e l'asserita ambiguità nelle istruzioni della giuria.

Sebbene Bridges non abbia contestato le referenze di Guymon, è essenziale esaminare attentamente la sua richiesta, data la grave scorrettezza addotta. NRS 177.055(2)(c) impone di considerare se la pena di morte sia stata imposta 'sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi fattore arbitrario'. Poiché il termine “circostanza aggravante” è un termine artistico, riferimenti fuorvianti a “aggravante” o “aggravante” potrebbero contaminare la valutazione da parte della giuria delle legittime circostanze aggravanti e attenuanti, con conseguente imposizione arbitraria della pena di morte. Inoltre, questa corte ha indicato una maggiore flessibilità nel considerare questioni di cattiva condotta del pubblico ministero che non sono state preservate in appello quando è in gioco la vita di un imputato. Emmons contro Stato, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Anche se critichiamo fortemente la caratterizzazione delle prove da parte del procuratore Guymon in termini di aggravante e aggravante,⁹abbiamo considerato attentamente il problema e stabilito che l'errore era innocuo visti i fatti e le circostanze unici di questo caso. Tre fattori supportano la nostra conclusione. In primo luogo, le istruzioni della giuria riflettevano che in realtà era stata addotta una sola circostanza aggravante, e lo stesso modulo del verdetto speciale includeva solo una circostanza aggravante.¹⁰In secondo luogo, nelle osservazioni conclusive originali dello Stato, il pubblico ministero Wall aveva attentamente guidato la giuria attraverso le fasi per determinare la sanzione adeguata, compreso il peso della presunta circostanza aggravante rispetto a qualsiasi circostanza attenuante. Il procuratore Wall ha spiegato che 'c'è solo una circostanza aggravante', cioè che l'omicidio è avvenuto durante un rapimento. In terzo e ultimo luogo, il processo di ponderazione non avrebbe potuto essere viziato perché c’era poco da pesare sul versante della mitigazione. Come discusso in precedenza, la circostanza aggravante ha inequivocabilmente superato qualsiasi circostanza attenuante.

L'incapacità di Bridges di presentare prove di disturbo di personalità

Bridges sostiene che la determinazione della sanzione è stata viziata perché la giuria non ha ascoltato le prove che avesse un disturbo narcisistico di personalità. Inoltre, Bridges afferma che il disturbo stesso gli ha impedito di prendere la decisione razionale di non presentare queste prove. Tre esperti hanno valutato Bridges. Tutti e tre trovarono prove di una personalità narcisistica, sebbene tutti lo trovassero competente.^undici

Bridges sostiene che il disturbo della personalità era un fattore attenuante e che era importante che alla giuria fossero presentate tutte le prove attenuanti. Bridges tenta di analogizzare la sua incapacità di presentare le prove potenzialmente attenuanti alla situazione in cui l'avvocato del processo non presenta prove attenuanti perché non è a conoscenza delle prove. A questo proposito Bridges si richiama a Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). Nel caso Kirksey, questa corte ha commentato 'che l'incapacità di indagare adeguatamente sulla disponibilità di prove attenuanti o di avvisare l'imputato riguardo alla loro importanza potrebbe compromettere la decisione dell'imputato di non presentare prove attenuanti e quindi sostenere una richiesta di assistenza inefficace'. Id. alle 996, 923 P.2d alle 1112.

Il tentativo di Bridges di paragonare la presente questione a un caso che coinvolge un avvocato non è convincente. Poiché Bridges rappresentava se stesso, non può lamentarsi del fatto che la sua stessa rappresentanza costituisse un avvocato inefficace. Vedi Faretta c. California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Né Bridges ha presentato alcun argomento convincente secondo cui non avrebbe dovuto permettergli di rappresentare se stesso. Come notato sopra, tre esperti hanno stabilito che Bridges era competente. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha esaminato attentamente Bridges in base a Faretta e lo ha ammonito riguardo ai pericoli dell'autorappresentanza. Non siamo pertanto convinti che la decisione di Bridges di rappresentare se stesso e di rinunciare al proprio diritto di patrocinio sia stata tutt'altro che una decisione costituzionalmente valida, consapevole, volontaria e intelligente. Vedi ID. alle 835-36.

Inoltre, lo Stato sostiene in modo convincente che trovare un errore qui minerebbe Faretta perché suggerirebbe che un imputato con disturbo narcisistico di personalità che è altrimenti competente e capace di rappresentare se stesso non potrebbe farlo in tutte le circostanze. Durante la discussione orale, l'avvocato di Bridges ha ammesso di non essere in grado di citare alcuna giurisprudenza che riconoscesse un'eccezione a Faretta nelle circostanze qui presentate. Decliniamo l'invito di Bridges a ritagliare un'eccezione a Faretta. Riaffermiamo la nostra precedente decisione secondo cui 'un imputato penale ha il diritto di rappresentare se stesso in qualsiasi modo desideri, sia introducendo prove attenuanti, non introducendo prove attenuanti o anche chiedendo attivamente la pena di morte'. Colwell contro Stato, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Se la pena di morte sia eccessiva

Infine, Bridges sostiene che la pena di morte è eccessiva rispetto al reato e all'imputato. Non siamo d'accordo. La moglie di Bridges, Laurie, lo lasciò diversi mesi prima che lui la rintracciasse, la affrontasse e alla fine uccidesse il suo amante. Le prove riflettono che Bridges si è comportato in modo calcolato, sia nella sua approfondita preparazione per l'omicidio, sia nel commettere l'omicidio stesso. L'omicidio non è stato immediatamente preceduto da una lite o da un alterco. Dopo aver sparato a Blatchford, Bridges trattò il morente con estrema insensibilità. In effetti, ha picchiato sia Blatchford che Laurie con la sua pistola dopo la sparatoria. Aveva precedenti penali, anche se apparentemente non implicavano reati violenti. Ha dato la colpa ad altri individui, inclusa Laurie.

Revisione obbligatoria

NRS 177.055(2) impone a questa corte di rivedere ogni condanna a morte e di considerare, oltre a qualsiasi questione sollevata in appello:

(b) se le prove supportano la constatazione di una o più circostanze aggravanti;

(c) Se la sentenza di morte è stata pronunciata sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi fattore arbitrario; E

(d) Se la condanna a morte sia eccessiva, considerando sia il crimine che l'imputato.

Abbiamo discusso approfonditamente le questioni pertinenti alla NRS 177.055(2)(b) e (d) nel contesto delle affermazioni di Bridges. L'unica questione rimasta è se la condanna a morte sia stata 'imposta sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi fattore arbitrario'. Vedi NRS 177.055(2)(c). Dopo aver esaminato il documento, concludiamo che non lo era.

In tale sentenza sottolineiamo che il pubblico ministero Wall ha spiegato attentamente alla giuria i passaggi necessari per la determinazione della sentenza. Wall non si è basato sulla mancata presentazione da parte di Bridges di prove attenuanti in fase di sanzione, ma ha invece discusso ciascuna delle possibili circostanze attenuanti previste dalla legge e ha spiegato il motivo per cui lo Stato ha affermato che tale circostanza non era presente. Anche se i commenti del pubblico ministero Guymon riguardanti 'aggravante' e 'aggravante' erano inappropriati, ribadiamo la nostra conclusione che non hanno inquinato la determinazione della sanzione visti i fatti e le circostanze unici di questo caso.

CONCLUSIONE

Affermiamo la condanna e la condanna a morte di Bridges.

*****

NOTE A PIEDI