| Riepilogo:
Gregory Wahoff diede un passaggio a Beuke il 14 maggio 1983 e fu costretto sotto la minaccia delle armi a guidare fino alla contea rurale di Hamilton. Wahoff ha cercato di scappare ma è stato colpito alla schiena e al viso e dato per morto. È rimasto paralizzato per tutta la vita ed è morto quattro anni fa.
Il corpo di Robert Craig fu trovato il 1 giugno 1983 in un fosso lungo la strada nella vicina contea di Clermont. Gli avevano sparato due volte alla testa e una volta al petto con lo stesso revolver calibro 38 usato per sparare a Wahoff e successivamente a Graham. Due giorni dopo, il 3 giugno 1983, Bruce Graham vide Beuke camminare con una tanica di benzina e gli diede un passaggio. Beuke ha costretto Graham a guidare in una zona rurale dell'Indiana e gli ha sparato ma non lo ha ucciso. Sia Wahoff che Graham hanno testimoniato contro Beuke, e il revolver calibro .38 utilizzato in tutte e tre le sparatorie è stato recuperato dal veicolo utilizzato da Beuke.
Il caso ha suscitato un'ampia pubblicità da parte dei media, che hanno identificato Beuke come 'l'autostoppista pazzo'. Beuke in seguito disse di aver commesso i crimini perché aveva bisogno di 2.500 dollari per assumere un avvocato che lo difendesse dall'accusa di traffico di droga e aveva bisogno di un'auto rubata per rapinare una banca per i soldi.
Citazioni:
Stato contro Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Ricorso diretto)
State contro Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Rilievo post-condanna)
Beuke contro Houk, 537 F.3d 618 (6° Cir. 2008). (Habeas)
Pasto finale/speciale:
La normale cena carceraria a base di pollo alla king, purè di patate e fagioli. Parole finali:
Prima che le sostanze chimiche fluissero nel suo flusso sanguigno, ha trascorso 17 minuti recitando il Rosario. Recitò anche un credo paleocristiano e la preghiera del Signore mentre le lacrime gli rigavano la guancia sinistra. I testimoni scuotevano la testa prima che la sua dichiarazione ripetitiva fosse finita, chiaramente impazienti che andasse avanti così a lungo.
ClarkProsecutor.org
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio Detenuto n.: OSP n. A176-128
Detenuto: Michael Francis Beuke
Data di nascita: 14 febbraio 1962
Contea di condanna: contea di Hamilton
Data del reato: tra il 14 maggio 1983 e il 3 giugno 1983
Numero del caso: B832526
Data della sentenza: 25 ottobre 1983
Presidente: Norbert A. Nadel
Procuratore pubblico: Arthur M. Ney Jr.
Istituzione: Penitenziario dello Stato dell'Ohio
Condanne: omicidio aggravato (morte), tentato omicidio aggravato (7-25 anni), rapimento (7-25 anni), rapina aggravata (7-25 anni), conteggio 4 porto di arma nascosta (3-10 anni).
Autostoppista omicida rischia l'esecuzione Di Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12 maggio 2010 CINCINNATI - L''autostoppista omicida' dell'Ohio rischia l'esecuzione giovedì per l'omicidio, 27 anni fa, di un uomo di Cincinnati che spesso offriva passaggi agli autostoppisti e la cui ultima buona azione gli costò la vita. Michael Beuke, 48 anni, dovrebbe morire per iniezione letale per l'omicidio aggravato del 1983 di Robert Craig, 27 anni, di Cincinnati. Fu condannato il 5 ottobre 1983 per l'omicidio di Craig e per aver tentato di uccidere un altro automobilista dell'Ohio e uno dell'Indiana durante una sparatoria durata tre settimane lungo le strade dell'area di Cincinnati. Beuke si è dichiarato non colpevole ma da allora ha ammesso i suoi crimini, ha espresso rimorso e sta cercando clemenza dal governatore Ted Strickland. Mercoledì mattina è stato trasferito al penitenziario dell'Ohio meridionale a Lucasville in una cella a circa 15 passi dalla camera della morte. Beuke ha optato per un pasto speciale elaborato, come viene chiamato l'ultimo pasto in Ohio, e ha programmato di consumare la normale cena carceraria a base di pollo à la king, purè di patate e fagioli di Lima. Mercoledì la sesta Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti ha valutato l'affermazione di Beuke secondo cui i medicinali soggetti a prescrizione che assume potrebbero interferire con un farmaco utilizzato nel metodo di esecuzione di backup dell'Ohio. Beuke ha detto di aver commesso i crimini perché aveva bisogno di 2.500 dollari per assumere un avvocato che lo difendesse dall'accusa di traffico di droga e aveva bisogno di un'auto rubata per rapinare una banca con i soldi, ha detto Stephen Maher, assistente procuratore generale dell'Ohio. Il corpo di Craig fu trovato il 1 giugno 1983 in un fosso lungo la strada nella vicina contea di Clermont. Gli avevano sparato due volte alla testa e una volta al petto con un revolver calibro 38, la stessa pistola usata per sparare a Gregory Wahoff e Bruce Graham. 'È stato terribile', ha detto la vedova di Craig, Susan Craig, che aspettava il loro terzo figlio quando suo marito è stato ucciso. 'Ho perso il mio migliore amico e il mio figlio più giovane non ha mai avuto la possibilità di conoscere suo padre.' Wahoff, 28 anni, di Cincinnati, aveva dato un passaggio a Beuke il 14 maggio precedente ed era stato costretto sotto la minaccia delle armi a guidare fino alla contea rurale di Hamilton. Wahoff ha cercato di scappare ma è stato colpito alla schiena e al viso e dato per morto. Rimase paralizzato dalla sparatoria e trascorse il resto della sua vita su una sedia a rotelle. È morto quattro anni fa. La vedova di Wahoff è arrabbiata perché Beuke ha evitato l'esecuzione per così tanti anni. 'A Robert Craig non è stata concessa un giorno, e a Greg non è stata concessa la clemenza dalla sua sedia a rotelle', ha detto Joann Wahoff di Bright, Indiana. Graham, 34 anni, di West Harrison, Indiana, vide Beuke camminare con una tanica di benzina e gli diede un passaggio il 3 giugno 1983. Beuke costrinse Graham a guidare in una zona rurale dell'Indiana e gli sparò, con un proiettile che sfiorava la fronte di Graham e un altro colpendogli la spalla prima che raggiungesse sano e salvo una fattoria vicina. Graham, ora di Rising Sun, Indiana, ha incontrato Beuke e lo ha perdonato. Ha chiesto all'Ohio Parole Board di risparmiargli la vita, scrivendo che crede che Beuke 'abbia riformato la sua vita e i suoi modi'. La richiesta di clemenza di Beuke afferma che accetta la responsabilità dei suoi crimini e prega 'che Dio allevierà il dolore che ho causato alle mie vittime'. Gli avvocati di Beuke e un prete ortodosso in pensione che fa visita a Beuke affermano che è un 'uomo cambiato' coinvolto in programmi di servizio religioso e comunitario e che ha avuto un impatto positivo sugli altri detenuti. 'È probabilmente il prigioniero più riformato che abbia mai incontrato e sicuramente il più pieno di rimorsi', ha detto il reverendo Richard Rosenbaum, di Bloomfield Hills, Michigan. Craig e Wahoff dicono che il rimorso non può cambiare ciò che ha fatto Beuke e che merita di morire. Le autorità sono state informate dell'identità di Beuke da un collega che ha detto che Beuke gli aveva detto che era l'uomo ricercato nella sparatoria all'autostoppista. Le autorità hanno trovato una tazza nell'auto di Wahoff e altre prove nel veicolo di Beuke. Aveva con sé la pistola quando è stato arrestato. Beuke fu incriminato il 5 luglio 1983 con l'accusa di omicidio aggravato, due di tentato omicidio aggravato e altre di rapina aggravata, rapimento e porto di armi nascoste. Non ha testimoniato né presentato prove dirette in sua difesa. Gli appelli infruttuosi includevano un'affermazione secondo cui il danno cerebrale aveva contribuito al comportamento violento di Beuke, e il comitato per la libertà vigilata dell'Ohio ha affermato che uno dei motivi per cui raccomandava contro la clemenza era che gli argomenti erano 'insufficienti' per dimostrare che Beuke subisce tale danno. I difensori pubblici federali hanno consegnato una lettera lunedì a Strickland affermando che le recenti scansioni cerebrali e le conclusioni degli esperti mostrano che Beuke soffre di danni cerebrali da moderati a gravi.
Michael Beuke giustiziato per l'omicidio di un autostoppista nell'Ohio Di Ian Ritz – The Epoch Times 13 maggio 2010 Michael Beuke è stato giustiziato giovedì dallo stato dell'Ohio per l'omicidio di un autostoppista di Cincinnati trovato morto nel 1983. Non sono emerse complicazioni durante l'esecuzione che ha seguito la lunga permanenza di Beuke nel braccio della morte. Beuke fu legato a una serie di sparatorie a Cincinnati nel 1983, incluso un omicidio che spaventò la gente dell'Ohio per settimane. Beuke ha ucciso un autostoppista, cosa che ha portato alla sua condanna ed è stato accusato di aver sparato ad altre due persone dell'Indiana che erano in Ohio. Dopo essere stato nel braccio della morte per più di 25 anni, Beuke fu finalmente giustiziato mediante iniezione letale. L'esecuzione è stata eseguita in conformità alla legge dello stato dell'Ohio. Bueke ha recitato il rosario cattolico per 17 minuti prima di morire. L'esecuzione si è svolta senza alcuna complicazione, ha detto Julie Walburn, rappresentante del penitenziario del Southern Ohio Correctional Facility, a Epoch Times. Michael Beuke è stato dichiarato morto alle 10:53. Aveva 48 anni. Beuke aveva fallito diversi tentativi di appello alla Corte Suprema dell'Ohio prima della sua esecuzione. Il suo ultimo appello fallito è stato presentato circa 90 minuti prima della sua morte, ha riferito l'Associated Press. Robert Craig era l'autostoppista ucciso. Aveva 27 anni. Beuke è stato condannato per l'omicidio nel 1993. È stata la 38esima persona ad essere uccisa dallo stato dell'Ohio da quando ha ripreso ad applicare la pena di morte nel 1999. Beuke ha pianto per ore prima di essere portato nella sala delle esecuzioni dove Craig è stato ucciso. la vedova assistette alla sua morte da una finestra. Beuke è stato soprannominato l'autostoppista omicida dalla stampa dell'Ohio negli anni '80. Si diceva che mentre era in prigione avesse compiuto una conversione spirituale. Ha pregato per le sue vittime prima che i funzionari statali gli somministrassero l'iniezione letale.
L'Ohio giustizia l'autostoppista che sparò a 3 automobilisti nell'83 Di Julie Carr - Associated Press 13 maggio 2010 LUCASVILLE, Ohio - Giovedì l'Ohio ha giustiziato un autostoppista che aveva ammesso di aver ucciso un automobilista che gli aveva dato un passaggio e di aver sparato ad altri due durante una serie di sparatorie durate tre settimane che terrorizzarono l'area di Cincinnati nel 1983. Michael Beuke, 48 anni, è morto per iniezione letale a 10:53 EDT presso il penitenziario dell'Ohio meridionale a Lucasville, circa 90 minuti dopo che la Corte Suprema dell'Ohio aveva respinto il suo appello finale. Mentre era sulla barella, Beuke ha recitato il rosario cattolico romano per 17 minuti prima di morire, trattenendo le lacrime mentre recitava ripetutamente l'Ave Maria. Ha anche espresso il suo dolore alle famiglie delle sue tre vittime. Beuke, soprannominato dai media l''autostoppista omicida', ha trascorso un quarto di secolo nel braccio della morte, dove ha affermato di aver avuto una conversione spirituale. Ha espresso rimorso per i suoi crimini e ha affermato, in una richiesta di clemenza infruttuosa, di accettare la responsabilità e di pregare 'che Dio allevierà il dolore che ho causato alle mie vittime'. Beuke era emozionato mentre si avvicinava l'ora della sua morte, piangeva spesso nella sua cella nella prigione di Lucasville, ha detto Julie Walburn, portavoce della prigione dell'Ohio. Mercoledì notte, Beuke ha perso gli appelli davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti, non riuscendo a convincere la maggioranza che era stato nel braccio della morte per così tanto tempo che l'esecuzione sarebbe stata incostituzionalmente crudele e inutile e che i medicinali soggetti a prescrizione che assume potrebbero interferire con un farmaco utilizzato. nel metodo di esecuzione del backup dell'Ohio. Lo Stato non ha dovuto ricorrere al backup giovedì. Beuke è morto con il metodo primario di iniezione endovenosa dell'Ohio. La Corte Suprema dell'Ohio ha negato una sospensione dell'ultimo minuto giovedì mattina, respingendo un appello relativo a un'affermazione precedentemente infruttuosa secondo cui il danno cerebrale avrebbe contribuito al comportamento violento di Beuke. I suoi avvocati hanno affermato che le recenti scansioni cerebrali e le conclusioni degli esperti hanno mostrato che Beuke soffriva di danni cerebrali da moderati a gravi. È stata la 38esima persona messa a morte in Ohio da quando lo stato ha ripreso la pratica nel 1999. Wahoff diede un passaggio a Beuke il 14 maggio 1983 e fu costretto sotto la minaccia delle armi a guidare nella contea rurale di Hamilton. Wahoff ha cercato di scappare ma è stato colpito alla schiena e al viso e dato per morto. È rimasto paralizzato per tutta la vita ed è morto quattro anni fa. Il corpo di Craig fu trovato il 1 giugno 1983 in un fosso lungo la strada nella vicina contea di Clermont. Gli avevano sparato due volte alla testa e una al petto con lo stesso revolver usato per sparare a Wahoff e successivamente a Graham. Graham vide Beuke camminare con una tanica di benzina e gli diede un passaggio il 3 giugno 1983. Beuke costrinse Graham a guidare in una zona rurale dell'Indiana e gli sparò ma non lo uccise. Beuke ha detto di aver commesso i crimini perché aveva bisogno di 2.500 dollari per assumere un avvocato che lo difendesse dall'accusa di traffico di droga e aveva bisogno di un'auto rubata per rapinare una banca per i soldi. La vedova di Craig ha assistito all'esecuzione, insieme al figlio e alla figlia di Wahoff. Le famiglie hanno detto che il rimorso non può alterare ciò che ha fatto Beuke e che merita di morire.
L'Ohio giustizia un autostoppista omicida Beuke suona la tastiera e piange nella sua cella prima dell'esecuzione Di Alan Johnson - Spedizione di Columbus 13 maggio 2010 LUCASVILLE, Ohio Dopo aver suonato la tastiera e pianto nella sua cella, Michael Beuke, l'uomo della contea di Hamilton noto come 'autostoppista omicida', è stato giustiziato oggi per un omicidio commesso quasi 27 anni fa. Beuke, 48 anni, è morto a causa dell'iniezione letale del farmaco alle 10:53 presso il carcere correzionale dell'Ohio meridionale vicino a Lucasville. Prima che le sostanze chimiche fluissero nel suo flusso sanguigno, ha trascorso 17 minuti recitando il Rosario. Recitò anche un credo paleocristiano e la preghiera del Signore mentre le lacrime gli rigavano la guancia sinistra. I testimoni scuotevano la testa prima che la sua dichiarazione ripetitiva fosse finita, chiaramente impazienti che andasse avanti così a lungo. Una volta che la droga ha iniziato a fluire, Beuke è diventato completamente immobile nel giro di tre minuti ed è stato dichiarato morto sette o otto minuti dopo. Tra coloro che hanno assistito all'esecuzione di Beuke c'erano Susan Craig, la vedova della vittima di omicidio Robert Craig, 27 anni, e Dawn e Paul Wahoff, i figli di Greg Wahoff, 28 anni, un'altra delle vittime di Beuke. Greg Wahoff è rimasto paralizzato e costretto su una sedia a rotelle dopo essere stato colpito al volto e alla schiena da Beuke, al quale aveva dato un passaggio. Susan Craig ha detto in seguito: 'È passato davvero tanto tempo. Ero incinta quando è stato assassinato. Ora possiamo parlare di Bob e avere ricordi felici e non parlare di Michael Beuke.' L'avvocato di Beuke, Dale Baich, un difensore d'ufficio federale dell'Arizona, ha presentato numerosi ricorsi senza successo la scorsa settimana. Baich era sul caso perché originariamente rappresentava Beuke quando Baich era nell'ufficio del difensore d'ufficio dell'Ohio. Un appello sosteneva che Beuke avesse un danno cerebrale; un altro ha sostenuto che un farmaco su prescrizione che ha assunto potrebbe interferire con i farmaci utilizzati nel metodo di iniezione letale intramuscolare di riserva. La Corte Suprema dell'Ohio e la 6a Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti hanno respinto le richieste dell'ultimo minuto di Beuke. Anche il governatore Ted Strickland ha negato ieri la sua richiesta di clemenza. 'L'uomo giustiziato oggi non era la stessa persona che commise quei crimini 27 anni fa. Il periodo trascorso in prigione è stato una storia di rimorso e redenzione', ha detto Baich. I funzionari della prigione hanno detto che Beuke era molto emozionato quando è arrivato in prigione mercoledì mattina e continuava a piangere mentre parlava con i suoi avvocati per tutta la giornata. Non ha chiesto un ultimo pasto speciale, optando invece per la cena standard con pollo à la king, purè di patate, fagioli e pesche. I funzionari della prigione gli hanno permesso di avere la tastiera per il suo ultimo giorno sulla Terra. Craig raccolse Beuke mentre faceva l'autostop sulla I-275, la cintura esterna di Cincinnati, il 1 giugno 1983. Beuke usò un revolver calibro 38 per sparare a Craig alla testa e al petto, come mostrano i documenti del tribunale. Ha scaricato il corpo di Craig in un fosso lungo la strada e gli ha rubato la macchina. Oltre a Craig e Wayhoff, Beuke sparò ma non uccise anche Bruce Graham, 34 anni, di West Harrison, Indiana, dopo che Graham lo raccolse mentre faceva l'autostop nel giugno 1983. La scorsa settimana i funzionari della prigione erano preoccupati di non essere in grado di procurarsi abbastanza tiopentale sodico, l'unico farmaco utilizzato nelle esecuzioni dell'Ohio, a causa di una carenza mondiale. Tuttavia, lo stato è riuscito a trovare abbastanza farmaco per uccidere Beuke. È stato il quinto cittadino dell'Ohio giustiziato in cinque mesi quest'anno e il 38esimo da quando la pena capitale è ripresa nel 1999. Con un'esecuzione programmata ogni mese fino a novembre, lo stato probabilmente quest'anno eclisserà i sette uomini giustiziati nel 2004, il record moderno.
Michele Francesco Faggio ProDeathPenalty.com Il 14 maggio 1983 Gregory Wahoff offrì un passaggio a Michael Beuke che stava camminando lungo il ciglio della strada. Una volta dentro l'auto di Wahoff, Beuke tirò fuori un revolver calibro .38 e chiese a Wahoff di recarsi in una zona rurale nella contea di Hamilton, Ohio. Quando raggiunsero una zona sufficientemente appartata, Beuke condusse Wahoff nel bosco; Alla fine Wahoff caricò verso Beuke, tentando di strappargli la pistola. Dopo che questo tentativo non ha avuto successo, Wahoff ha iniziato a scappare, ma Beuke gli ha sparato alla schiena, conficcandogli un proiettile nella spina dorsale e paralizzandolo. Beuke ha quindi puntato la pistola contro il viso di Wahoff e ha sparato un secondo colpo, che è passato attraverso la guancia di Wahoff e si è conficcato nel terreno. Wahoff era pienamente cosciente a questo punto, ma finse di essere morto e apparentemente riuscì a ingannare Beuke, che tornò alla macchina e partì. Più tardi quel giorno, la polizia ha trovato Wahoff e lo ha portato in ospedale per cure d'urgenza; Wahoff sopravvisse al brutale attacco di Beuke ma rimase permanentemente paralizzato, confinato su una sedia a rotelle e alla fine morì. Poche settimane dopo il tentato omicidio di Gregory Wahoff, il 1 giugno 1983, la polizia scoprì il corpo di Robert Craig in un fosso sul lato di una strada rurale nella contea di Clermont, Ohio. Craig lavorava come fattorino fornendo pesce fresco ai ristoranti locali e durante questi viaggi offriva spesso passaggi agli autostoppisti della zona. Beuke avrebbe detto a Michael J. Cahill, un uomo con cui Beuke lavorava, di aver ucciso Craig dopo che Craig lo aveva raccolto lungo il lato dell'autostrada. Un'autopsia sul corpo di Craig ha rivelato che gli hanno sparato due volte alla testa e una al petto, e la polizia ha trovato la sua auto abbandonata nel parcheggio di un centro commerciale locale. Due giorni dopo, il 3 giugno 1983, Bruce Graham vide Beuke camminare lungo l'autostrada con una tanica di benzina rossa in mano. Nel tentativo di aiutare il viaggiatore apparentemente bloccato, Graham offrì a Beuke un passaggio fino alla stazione di servizio più vicina. Come aveva fatto con Wahoff, Beuke brandì un revolver a canna corta e ordinò a Graham di recarsi in una zona rurale. Quando arrivarono alla destinazione isolata, Beuke sparò immediatamente a Graham. Il proiettile ha sfiorato la fronte di Graham, provocando una ferita lieve ma sanguinante. Dopo un tentativo infruttuoso di strappare la pistola a Beuke, Graham cercò rifugio in una fattoria vicina. Mentre Graham fuggiva, Beuke sparò diversi colpi, uno dei quali colpì Graham alla spalla. Dopo che Beuke si rese conto che Graham era fuggito in salvo, salì in macchina e lasciò la scena della sparatoria. Qualche tempo dopo, il collega di Beuke, Cahill, disse alla polizia quello che sapeva del coinvolgimento di Beuke nella sparatoria degli autostoppisti pazzi. La polizia ha ottenuto un mandato e ha perquisito l'auto che Beuke stava guidando, che aveva preso in prestito da Cahill. La polizia ha scoperto una tazza che era stata rimossa dall'auto di Wahoff, una tanica di benzina rossa e una maglia da football macchiata di sangue. Gli agenti hanno arrestato Beuke che, al momento del suo arresto, era in possesso di un revolver calibro .38, lo stesso tipo di arma che aveva usato per sparare alla schiena a Wahoff. Nel luglio 1983, un grand jury dell'Ohio emise dieci capi d'accusa contro Beuke, accusandolo di un conteggio di omicidio aggravato, due di tentato omicidio aggravato, tre di rapina aggravata, tre di rapimento e uno di porto con sé. arma nascosta. L'accusa di omicidio aggravato includeva due specifiche, ciascuna delle quali, se provata oltre ogni ragionevole dubbio, avrebbe reso Beuke idoneo alla pena di morte ai sensi della legge dell'Ohio: (1) aver commesso omicidio aggravato come parte di una condotta che implicava il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone e (2) aver commesso omicidio aggravato nel corso di una rapina aggravata. Il processo con giuria di Beuke iniziò il 19 settembre 1983. L'accusa presentò ampie prove che implicavano Beuke nella sparatoria degli autostoppisti pazzi, comprese le testimonianze di Wahoff e Graham dei loro incontri quasi fatali con Beuke, prove che collegavano i proiettili estratti da Wahoff e Craig alla pistola di Beuke, impronte digitali sulle automobili di Wahoff e Craig e la testimonianza di Cahill sulla confessione di Beuke. Il 5 ottobre 1983, la giuria emise un verdetto di colpevolezza su tutti e dieci i capi di imputazione e sulle due specificazioni, rendendo Beuke idoneo alla pena capitale. L'avvocato difensore si mosse per la prosecuzione dell'udienza penale, ma il tribunale di primo grado concesse solo una breve proroga di un giorno e fissò l'udienza per il 7 ottobre 1983. All'udienza penale, Beuke presentò un rapporto di presentazione e una testimonianza attenuante dei suoi genitori. . Non persuasa dalle prove della difesa, la giuria ha ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che le circostanze aggravanti superavano le prove attenuanti e ha raccomandato la condanna a morte di Beuke. Il tribunale di prima istanza ha adottato la raccomandazione della giuria e ha imposto la pena di morte. Nell'aprile 2010, 27 anni dopo aver emesso una condanna a morte in questo caso, il giudice del tribunale di primo grado ha scritto una lettera alla commissione per la libertà vigilata opponendosi alla clemenza per Beuke. AGGIORNAMENTO: Michael Beuke, noto come 'l'autostoppista omicida' è stato giustiziato per un omicidio commesso quasi 27 anni fa. Beuke è stato dichiarato colpevole anche dei tentati omicidi di Gregory Wahoff e Bruce Graham. Tra coloro che hanno assistito all'esecuzione di Beuke c'erano Susan Craig, la vedova della vittima di omicidio Robert Craig, 27 anni, e Dawn e Paul Wahoff, i figli di Greg Wahoff, 28 anni, un'altra delle vittime di Beuke. Greg Wahoff è rimasto paralizzato e costretto su una sedia a rotelle dopo essere stato colpito al volto e alla schiena da Beuke, al quale aveva dato un passaggio. Si è scusato con le vedove delle sue vittime. Come ha detto Beuke, signora Wahoff, mi dispiace. Signora Craig, mi dispiace. Signor Graham, mi dispiace,' la figlia di Wahoff, Dawn, strinse la mano a suo fratello Paul e Susan Craig, che sedevano fianco a fianco come testimoni. Beuke si è poi lanciato in una recitazione di 17 minuti del rosario cattolico romano, del Padre Nostro e di altre preghiere. Il Beuke da 6 piedi e 4 pollici di tanto in tanto piagnucolava mentre ripeteva l'Ave Maria dozzine di volte, stringendo i grani del rosario nella mano destra. Dawn in seguito rifletté: Stavo pensando: 'Stai ritardando l'inevitabile'. Ma sono gli ultimi minuti della sua vita. . . Non c'è niente che riporterà indietro mio padre. Susan Craig ha detto in seguito: 'Il primo giugno, Bob sarà morto finché sarà vivo, quanto è triste?' È passato davvero tanto tempo. Ero incinta quando è stato assassinato. Ora possiamo parlare di Bob e avere ricordi felici e non parlare di Michael Beuke.' La moglie di Gregory Wahoff, JoAnn, di Bright, Indiana, ha ceduto la sua cattedra di testimone ai suoi figli. Ero contenta di vedere il corpo portato fuori', ha detto in seguito. Sono semplicemente indignata', ha detto la signora Wahoff riferendosi a decenni di ricorsi legali. Non sarebbe dovuto durare così a lungo.' Gli occhi di Beuke rimasero chiusi durante tutta la preghiera. Poi si immobilizzò, guardando in alto. Una volta che la droga ha iniziato a fluire, Beuke è diventato completamente immobile nel giro di tre minuti ed è stato dichiarato morto sette o otto minuti dopo. Beuke, 48 anni, è morto sotto l'iniezione letale del farmaco alle 10:53. Non ho preso alla leggera il fatto che una persona sia morta oggi', ha detto Susan Craig durante una conferenza stampa dopo l'esecuzione. Questo è il suo debito nei confronti della mia famiglia e della famiglia di JoAnn (Wahoff) e oggi lo ha pagato. La signora Craig ha definito insoddisfacenti le scuse di Beuke: non pensi che sia ora di fare l'uomo e di essere onesto? Non osare dirmi che ti dispiace.' Robert Craig Jr., dal nome del padre ucciso, accompagnò sua madre a Lucasville ma non assistette all'esecuzione. Ormai adulto, non ha mai conosciuto suo padre, ucciso prima che lui nascesse. 'È praticamente surreale', ha detto Bobby Craig. 'È come se avessimo chiuso il cerchio, oggi abbiamo chiuso il cerchio', ha detto Susan Craig.
Stato contro Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Ricorso diretto) L'imputato è stato condannato dopo un processo con giuria presso la Court of Common Pleas, contea di Hamilton, per omicidio, tentato omicidio aggravato, rapina aggravata, rapimento e porto di armi nascoste. Il tribunale di prima istanza ha adottato la raccomandazione della giuria e ha imposto la condanna a morte oltre all'imposizione di periodi di reclusione consecutivi per altri crimini. A seguito dell'affermazione della Corte d'Appello, la causa è giunta di diritto in appello alla Corte Suprema. La Corte Suprema, Moyer, C.J., ha ritenuto che: (1) l'analogia dell'imputato con il cancro che richiedeva la rimozione, secondo il pubblico ministero, non richiedeva l'annullamento della condanna a morte; (2) i riferimenti dell'accusa all'impatto dei crimini sulle famiglie delle vittime non richiedevano l'annullamento della condanna a morte; e (3) la condanna a morte non è stata sproporzionata, impropria o eccessiva. Affermato. Wright, J., ha presentato opinione in parte dissenziente e in parte concordante. 1. Quando un delinquente commette reati in diverse giurisdizioni come parte di una condotta criminale, la competenza per tutti i reati spetta in qualsiasi giurisdizione in cui l'autore del reato ha commesso uno dei reati o qualsiasi elemento di esso. (RC 2901.12[H].) 2. Coerentemente con il Sesto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, una persona che commette un crimine in parte in uno Stato e in parte in un altro Stato può essere processata in entrambi gli Stati. è un massacro di motoseghe basato su una storia vera
Michael F. Beuke fa appello contro le sue condanne per varie accuse, tra cui omicidio aggravato, per il quale ha ricevuto la condanna a morte. La mattina del 14 maggio 1983, Gregory M. Wahoff raccolse un autostoppista, successivamente identificato come l'imputato-ricorrente, Michael Beuke. Beuke tirò fuori un revolver calibro .38 e ordinò a Wahoff di dirigersi verso est sulla I-275, spiegando che voleva solo prendere l'auto di Wahoff e l'avrebbe riportata indietro. Dopo essere uscito brevemente dall'autostrada per fare rifornimento all'auto in una stazione di servizio di Sohio il cui addetto in seguito identificò Beuke durante il processo, Wahoff rientrò nell'autostrada e gli fu ordinato di guidare fino a Trustee Lane o Road, una piccola strada sterrata nella contea di Hamilton, Ohio. Alla fine di questa strada, Beuke disse a Wahoff di fermare la macchina e scendere. Dopo che entrambi gli uomini sono scesi dall'auto, Wahoff ha offerto all'imputato il suo portafoglio lanciandoglielo. Lasciando il portafoglio dov'era caduto, Beuke ordinò a Wahoff di camminare verso una zona boscosa. Quando Wahoff rifiutò, Beuke gli chiese: vuoi morire qui? A quel punto Wahoff ha cercato di sottrarre la pistola all'imputato correndo verso di lui. Ha perso l'occasione e ha continuato a correre, ma non è andato lontano. Beuke sparò a Wahoff alla schiena, il proiettile si conficcò nella sua spina dorsale, e Wahoff cadde a terra, paralizzato. Quando raggiunse Wahoff, Beuke puntò la pistola contro la faccia di Wahoff e sparò un secondo colpo. Pienamente cosciente, Wahoff si finse morto. Apparentemente convinto di aver ucciso Wahoff, Beuke salì sull'auto di Wahoff e se ne andò. L'imputato è stato visto uscire da Trustee Lane da un residente vicino che in seguito lo ha identificato durante il processo. Beuke guidò l'auto di Wahoff, una GTO rossa o marrone, verso una zona vicino a dove aveva fatto l'autostop su Colerain Avenue. L'auto si è rotta e Beuke ha dovuto spingerla per un po 'nel parcheggio della Ponderosa Steak House. Mentre spingeva l'auto, è stato visto da un altro testimone che ha potuto identificarlo anche lui durante il processo. Nel frattempo sul luogo della sparatoria è stata chiamata la squadra dello sceriffo. Su una collina vicino a Trustee Lane, il vice dello sceriffo trovò Wahoff cosciente ma incapace di camminare. Il proiettile è stato rimosso chirurgicamente dalla sua schiena e consegnato alla polizia. Un secondo proiettile è stato recuperato sul fianco della collina due giorni dopo. L'auto di Wahoff fu ritrovata il 16 maggio 1983 nel parcheggio della Ponderosa Steak House dove l'aveva lasciata l'imputato. Dall'auto sono state recuperate impronte digitali nascoste appartenenti a Beuke. La polizia ha anche appreso che dall'auto di Wahoff mancava un grande bicchiere di plastica verde. Il 23 maggio 1983, Kim E. Wilson, una studentessa delle superiori che viveva in Romohr Road nella contea rurale di Clermont, Ohio, guardò sua madre aiutare Beuke a liberare una Thunderbird verde del 1974 che era rimasta bloccata sul lato della strada. Beuke aveva preso in prestito l'auto da un amico e collega, Michael J. Cahill. A quanto pare Kim ha indirizzato Beuke a casa del signor e della signora Peter Voss dove Beuke ha misurato le stanze per la moquette ordinata dal datore di lavoro di Beuke, Harry's Corner. Sia Kim che Peter Voss sono riusciti successivamente a identificare il ricorrente durante il processo. Il 1 giugno 1983, Kim stava camminando lungo Romohr Road quando vide un cappello rosso sul lato della strada. Mentre si avvicinava, vide un corpo tra i cespugli giù nel fosso. La testimonianza di un impiegato del dipartimento stradale ha stabilito che l'erba era stata tagliata intorno alle 11:00. Il corpo giaceva sopra l'erba tagliata. Sono intervenuti la polizia di Union Township e un investigatore dell'ufficio del procuratore della contea di Clermont. Il corpo è stato identificato come quello di Robert S. Craig, residente nella contea di Hamilton. Duecentosessanta dollari furono trovati nel taschino della camicia di Craig e altri cinque dollari nel portafoglio. Gli avevano sparato due volte alla testa e una al petto. Una ferita da arma da fuoco è stata localizzata tra gli occhi della vittima. L'auto di Craig è stata successivamente recuperata in un parcheggio nel Tri-County Mall nella contea di Hamilton. Aprendo il bagagliaio dell'auto, la polizia ha trovato pesce fresco nei contenitori di stoccaggio. Dopo l'omicidio di Craig, Beuke ha rivelato a Cahill che era lui l'autostoppista pazzo ricercato dalla polizia in relazione alla sparatoria nella zona. Disse a Cahill che era stato prelevato da Craig sulla I-275 e che, prima di uccidere effettivamente Craig, Craig lo aveva perdonato. Beuke ha anche detto che, da quel giorno, ha sempre sentito odore di pesce anche se non c'erano pesci in giro. L'imputato ha anche ammesso davanti a Cahill di aver sparato a un'altra persona. Craig era impiegato presso Inland Reef, un fornitore di pesce fresco situato nella contea di Hamilton. Aveva una storia di rimorchiare autostoppisti e di coinvolgerli in conversazioni sulla religione. Il 1 giugno 1983, intorno alle 11:00, Craig lasciò l'Inland Reef per fare una consegna di pesce a un ristorante nella contea di Hamilton che aveva raggiunto, in altre occasioni, tramite la I-275 e la I-71. La consegna del 1 giugno, tuttavia, non è mai stata completata. Il 3 giugno 1983, Bruce B. Graham vide un autostoppista maschio che trasportava una tanica di benzina rossa mentre Graham stava guidando lungo la I-74 verso Cincinnati. Graham pensava che l'uomo fosse rimasto senza benzina da qualche parte sulla superstrada. Ha preso l'uomo per condurlo ad un'uscita e fare benzina per la sua macchina. Graham identificò Beuke più tardi al processo come l'uomo che aveva catturato. Mentre Graham guidava, l'imputato tirò fuori dalla giacca una pistola a canna corta e ordinò a Graham di percorrere un certo percorso, dicendogli che aveva bisogno della sua macchina e che lo avrebbe legato allentato in modo che Graham potesse poi scappare. Ordinò a Graham di uscire dall'autostrada in Indiana e di dirigersi verso una zona rurale appartata. Quando Graham fermò l'auto, Beuke gli sparò immediatamente con la pistola. Il proiettile ha sfiorato la testa di Graham, provocando una ferita lieve ma sanguinante. Ne è nata una lotta per la pistola. Alla fine Graham saltò fuori dall'auto e corse, ma, mentre fuggiva, Beuke sparò diversi colpi, uno dei quali colpì Graham alla spalla. Graham si diresse verso una fattoria e Beuke partì con l'auto di Graham. A Graham, che aveva circa 160 dollari in contanti, non è mai stato chiesto il suo portafoglio. Graham è stato portato in ospedale dove il proiettile gli è stato rimosso dalla spalla e consegnato alla polizia dell'Indiana. Una descrizione dell'auto di Graham è stata diffusa e poche ore dopo l'auto è stata scoperta sulla I-74 e North Bend Road, non lontano dal luogo della contea di Hamilton dove Graham ha prelevato per la prima volta l'imputato. C'era un foro di proiettile nel parabrezza e sangue schizzato nell'auto. Alla fine, Cahill informò le autorità delle attività criminali che Beuke gli aveva descritto. È seguita una trasmissione in cui si chiedeva l'arresto dell'imputato. La Thunderbird verde fu trovata a pochi isolati dalla casa di Beuke e, in base a un mandato, l'auto fu perquisita il 29 giugno 1983. La tazza verde che era stata presa dall'automobile di Wahoff, la tanica di benzina usata nell'aggressione a Graham e un Nel bagagliaio sono state trovate maglie da calcio blu e bianche macchiate di sangue. Alle 11:52 del 29 giugno, un detective dello sceriffo della contea di Hamilton riconobbe Beuke da un composito che era stato fatto circolare. Beuke ha prima risposto all'interrogatorio fornendo un nome falso. Successivamente, Beuke ha ammesso la sua identità e ha detto al detective: 'Mi hai preso'. Al momento del suo arresto, Beuke aveva un revolver calibro 38 avvolto in una giacca a vento che stava portando. Beuke è stato incriminato per: un'accusa di omicidio aggravato, con due specificazioni, (1) per aver causato la morte di Robert Craig come parte di una condotta che implicava il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone, e (2) per aver causato l'omicidio. morte di Craig nel corso di una rapina aggravata; due capi d'accusa di tentato omicidio aggravato di Wahoff e Graham; tre capi d'accusa di rapina aggravata per il furto di automobili appartenenti a Wahoff, Craig e Graham; tre capi d'accusa di rapimento per il rapimento di Wahoff, Craig e Graham; e un conteggio di possesso di un'arma nascosta. Il processo con giuria di Beuke iniziò il 19 settembre 1983. Le prove presentate dall'accusa includevano la testimonianza di Wahoff e Graham, le impronte digitali appartenenti a Beuke trovate sulle automobili Wahoff e Craig, i proiettili rimossi da Craig e Wahoff identificati come sparati dalla pistola di Beuke e le ammissioni dell'imputato a Cahill. L'accusa ha dimostrato la familiarità di Beuke con le aree in cui Craig, Wahoff e Graham sono stati presi e colpiti, nonché i luoghi in cui sono state trovate le loro auto. Il processo si concluse il 5 ottobre 1983 dopo che l'accusa presentò un totale di trentanove testimoni e senza che Beuke avesse testimoniato o offerto alcuna altra prova diretta in sua difesa. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza su tutti e dieci i capi d'accusa, nonché sulle due specifiche che rendono Beuke idoneo alla pena di morte. L'udienza di attenuazione continuò fino al 7 ottobre 1983, anche se l'avvocato difensore cercò più tempo per prepararsi. In attenuazione, la difesa ha presentato come prova un rapporto di presenza e ha presentato come testimoni all'udienza solo i genitori dell'imputato. La testimonianza dei genitori si concentrava sull'orientamento religioso della famiglia, sul coinvolgimento attivo dell'imputato in attività correlate e nei boy scout fino all'età di diciotto anni, e sulle difficoltà personali ed economiche della famiglia. La giuria ha ritenuto che le circostanze aggravanti superassero le attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio e ha raccomandato la condanna a morte di Beuke. Il tribunale di prima istanza ha adottato la raccomandazione della giuria e ha imposto la condanna a morte oltre all'imposizione di periodi di reclusione consecutivi per gli altri crimini. Lo ha affermato la corte d'appello. La causa è ora dinanzi a questa Corte in appello di diritto. MOYER, Presidente della Corte Suprema. L'imputato-ricorrente fa valere vari errori delle corti di primo grado e d'appello in venti proposizioni di diritto. Molte di queste questioni legali sono state decise in casi precedenti e verranno risolte di conseguenza. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, programma. Le prime quattordici proposizioni di legge di Beuke denunciano errori avvenuti nella fase penale del suo processo. Le proposte di legge da quindici a venti asseriscono errori verificatisi nella fase di colpevolezza del procedimento. Per le ragioni esposte di seguito, annulliamo le proposizioni di legge e affermiamo le condanne e la sentenza di morte. IO UN Nella sua prima proposta di legge, Beuke sostiene che i commenti pregiudizievoli e incendiari dell'accusa fatti nella discussione conclusiva nella fase penale del suo processo hanno indotto la giuria a raccomandare la sentenza di morte. I commenti dell'accusa contestati da Beuke rientrano in tre categorie: (1) commenti sulle prove dell'imputato a sostegno delle circostanze attenuanti, che secondo Beuke hanno trasformato le circostanze attenuanti in circostanze aggravanti; (2) argomenti che stabilirebbero circostanze aggravanti non previste dalla legge; e (3) commenti presumibilmente intesi esclusivamente a incitare passione e pregiudizio contro l'imputato e suscitare simpatia per le vittime da parte della giuria. Riteniamo che la descrizione dell'accusa della natura e delle circostanze della condotta di Beuke sia orribile, traditrice, crudele e che un omicidio hollywoodiano rientri nella prima categoria sopra menzionata. Beuke sostiene che questi commenti hanno trasformato la natura e le circostanze del reato, un fattore attenuante secondo R.C. 2929.04(B), in una circostanza aggravante. Riteniamo tuttavia che la caratterizzazione sia un commento ammissibile sulla natura e le circostanze del reato, sulla base delle prove presentate al processo, a sostegno sia delle circostanze aggravanti sia in confutazione delle circostanze attenuanti. Le descrizioni costituiscono inoltre un argomento realistico a favore della pena di morte nell’ambito del margine concesso al difensore in fase conclusiva dalla legge e dalla giurisprudenza. Vedi R.C. 2929.03(D)(1) e (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Allo stesso modo, il pubblico ministero rientrava nell'ambito di discussione consentito sulla storia e sul carattere dell'imputato quando ha risposto all'espressione di rimorso dell'imputato, che secondo il tribunale era presente nella relazione di presentazione davanti alla giuria, con smentita contraria. Id. Infine, consentire all’accusa, nelle argomentazioni conclusive, di chiarire l’assenza di fattori attenuanti è coerente con la necessità di dimostrare che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio, prima che possa essere imposta la sentenza di morte. RC 2929.03(D)(1). Pertanto, contrariamente a quanto affermato da Beuke, gli argomenti contestati non trasformano le attenuanti in circostanze aggravanti, ma rientrano nei limiti consentiti dell'argomentazione conclusiva. Nella seconda categoria di contestazioni, Beuke sostiene che il riferimento del pubblico ministero alla possibilità di un futuro pericolo per la società se l'imputato fosse risparmiato e infine rilasciato sulla parola costituisce una circostanza aggravante non prevista dalla legge. Sebbene richiedere alla giuria, attraverso istruzioni o specifiche, di esaminare una circostanza aggravante non prevista dalla legge come la pericolosità futura costituirebbe un errore reversibile ai sensi di State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, semplicemente discutendo tale somma, insieme ad un'adeguata istruzione della giuria che spiega le circostanze aggravanti e le circostanze attenuanti previste dalla legge, non crea una circostanza aggravante non legale. Infine, nella terza categoria, Beuke sostiene che l'accusa ha impropriamente sostenuto la pena di morte adducendo argomentazioni intese a incitare passione e pregiudizio contro l'imputato e suscitare simpatia per le vittime e i sopravvissuti da parte della giuria. * * * [Una] convinzione basata esclusivamente sull'infiammazione di paure e passioni, piuttosto che sulla prova della colpa, richiede un ribaltamento * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Tuttavia, tale inversione non è obbligatoria laddove sia chiaro oltre ogni ragionevole dubbio che, in assenza dell'accusa osservazioni improprie, la giuria avrebbe ritenuto colpevole l'imputato. Stati Uniti contro Hasting (1983), 461 U.S. 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, at 15, 14 OBR 317, at 319, 470 N.E.2d 883, at 886. Vedi, anche, Darden v. Wainwright (1986), 477 U.S. 168, 179 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Questi principi si applicano con uguale forza alle accuse di cattiva condotta dell'accusa verificatesi nella fase sanzionatoria del procedimento. State contro Maurer, supra, 15 Ohio St.3d a 267-268, 15 OBR a 403-404, 473 N.E.2d a 793-794. In primo luogo, l'analogia dell'accusa secondo cui l'imputato è un cancro, che richiede la rimozione, è eliminata da State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, dove simili affermazioni, per quanto intemperanti e meglio non dette, rientravano nell'ambito di espressione consentito. Inoltre, l'espressione di timore nei confronti dell'imputato da parte del pubblico ministero, pur essendo una pratica sfavorevole, non è pregiudizialmente errata se fondata sulle prove. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Il verbale non implica che la giuria abbia ritenuto che l'opinione fosse basata su conoscenze esterne al registrare e concludiamo che non vi è alcun pregiudizio in tal senso. Altri argomenti dell'accusa vengono criticati perché inducono inammissibilmente la giuria a raccomandare la condanna a morte per soddisfare la richiesta del pubblico e dare l'esempio all'imputato. Tuttavia, se esaminati nella loro interezza, questi commenti consistono in una discussione generale sulla pena di morte, che si conclude con una richiesta specifica che la pena di morte venga imposta per mantenere gli standard comunitari. In quanto tali, le argomentazioni non sono costituzionalmente inferme, cfr. Booth contro Maryland (1987), 482 U.S. 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]t è funzione della giuria di condanna 'esprimere la coscienza della comunità sulla questione ultima della vita o della morte' * * * [citazione omessa]) , e dal verbale non emerge alcun pregiudizio a carico del convenuto. State contro Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273-1274. Infine, Beuke si basa su State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, per sostenere che i riferimenti dell'accusa all'impatto dei crimini sulle famiglie delle vittime erano provocatori, pregiudizievoli, e richiedono l'annullamento della sentenza di morte. State v. White, supra, punti 151, 44 O.O.2d punti 135, 239 N.E.2d punti 70, ha considerato l'uso da parte dell'accusa di prove relative al passato del defunto per sostenere la pena di morte: Tale prova è esclusa perché irrilevante e irrilevante ai fini della colpevolezza o dell'innocenza dell'imputato e della pena da infliggere. La ragione principale dell'effetto pregiudizievole è che serve ad infiammare la passione della giuria con prove collaterali alla questione principale del tribunale. Sebbene l'ammissione e la successiva argomentazione con l'uso di questa testimonianza possano benissimo aver costituito un errore pregiudizievole davanti a una giuria, non crediamo che l'imputato abbia subito pregiudizi davanti a un tribunale composto da tre giudici in base ai fatti nel presente caso. Ci viene inoltre presentato il caso Booth v. Maryland, supra, in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto incostituzionale una legge statale nella misura in cui richiede che le dichiarazioni sull'impatto della vittima siano prese in considerazione dalla giuria nella fase di sentenza di un omicidio capitale. prova. Nel caso in esame, le osservazioni dell'accusa sono state presentate davanti alla giuria in chiusura di discussione in risposta alle prove fotografiche e testimoniali in attenuante riguardanti il passato e la storia infantile dell'imputato. In quanto tale, l'argomentazione contestata differisce notevolmente dalla dichiarazione sull'impatto della vittima in Booth che descriveva in dettaglio il trauma emotivo subito dalla famiglia, il carattere personale e la reputazione delle vittime; conteneva una valutazione dell'impatto sulla famiglia; e includeva le opinioni dei membri della famiglia e le caratterizzazioni del crimine, tutte ammissibili contro Booth per legge nella fase di condanna del suo processo. La corte ha ritenuto che tali informazioni non fossero correlate all'incolpevolezza di un particolare imputato e incoerenti con il processo decisionale motivato richiesto nei casi capitali. Booth contro Maryland, supra, 482 U.S. a ----, 107 S.Ct. a 2534, 2536, 96 L.Ed.2d a 449-450, 452. Riteniamo che le dichiarazioni dell'accusa in questo caso non raggiungano, inter alia, il livello di una dichiarazione di impatto sulla vittima come quella ritenuta costituzionalmente inferma nel caso Booth v. Maryland, supra. Inoltre, la legge dell'Ohio non impone alla giuria di prendere in considerazione le dichiarazioni sull'impatto delle vittime nei casi capitali. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Analizzando i commenti alla luce dei casi State v. White, supra, e Booth v. Maryland, supra, troviamo la L'argomentazione conclusiva dell'accusa non è così pregiudizievole da infiammare la giuria e influenzarla a fornire una raccomandazione più severa di quella che altrimenti avrebbe fatto. Ribadiamo, tuttavia, le forti ragioni contrarie a tale argomentazione. Id. B Nella sua seconda e terza proposta di legge, Beuke contesta le osservazioni conclusive dell'accusa e le istruzioni della giuria del tribunale di primo grado che identificano il ruolo della giuria nella condanna per costituire solo una raccomandazione di morte alla corte come incostituzionale alla luce di Caldwell v. Mississippi (1985), 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Per quanto riguarda dichiarazioni quasi identiche, abbiamo ritenuto che le accurate dichiarazioni di legge nella discussione conclusiva e nelle istruzioni della giuria non riducono in modo inammissibile il senso di responsabilità della giuria e aumentano la probabilità di una raccomandazione di morte dove non è stata fatta per indurre a fare affidamento sul processo d'appello. Stato contro Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (istruzioni della giuria); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, paragrafo uno del programma (in rinvio a giudizio per riconsiderazione alla luce di Caldwell) (commenti dell'accusa e istruzioni della giuria); State contro Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (commenti dell'accusa e istruzioni della giuria); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (istruzioni della giuria); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, paragrafo sei del programma (istruzioni della giuria). Un esame degli atti ci convince che, sebbene sia preferibile che non venga fatto alcun riferimento alla giuria riguardo alla definitività della loro decisione, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d at 433, 28 OBR at 485, 504 N.E. 2d a 57; State contro Williams, supra, 23 Ohio St.3d a 22, 23 OBR a 19, 490 N.E.2d a 912; State v. Buell, supra, 22 Ohio St.3d a 144, 22 OBR a 220, 489 N.E.2d a 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 202-203, 15 OBR a 344, 473 N.E.2d a 298-299, i commenti dell'accusa rimangono entro i limiti costituzionali stabiliti da Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d a 434, 28 OBR a 486, 504 N.E.2d a 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 202, 15 OBR a 344, 473 N.E.2d a 298-299 (nessuna regola di per sé si applica ai commenti diretti al ruolo della giuria nella fase di sentenza). C Nella sua quarta proposta di legge, l'imputato afferma che il tribunale di prima istanza ha considerato la natura e le circostanze dei suoi crimini come un'ulteriore circostanza aggravante non prevista dalla legge piuttosto che come un fattore attenuante ai sensi della R.C. 2929.04(B). Questa proposta è stata respinta in State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 116-117, 31 OBR a 278, 509 N.E.2d a 389-390. Come ivi indicato, * * * la natura e le circostanze di alcuni reati saranno tali da non poter ricavare alcuna attenuante. Id. In tali casi, la considerazione della natura e delle circostanze del crimine non crea una nuova circostanza aggravante non prevista dalla legge vietata da Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Come nel caso State v. Steffen, supra, respingiamo inoltre la tesi secondo cui il tribunale di prima istanza non ha considerato la giovinezza di Beuke e la sua mancanza di precedenti condanne penali significative come fattori attenuanti ai sensi di R.C. 2929.04(B)(4) e (5). Il parere del tribunale di prima istanza rivela un'attenta considerazione di tutti i fattori legali e ha ritenuto che i fattori relativi all'età e ai precedenti penali non fossero attenuanti. Un tribunale potrebbe accertarlo. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, paragrafo due del programma; Stato contro Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D La quinta proposizione di legge sostiene che il tribunale di prima istanza ha negato all'imputato il corrispettivo individualizzato richiesto da Woodson v. North Carolina (1976), 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 e Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. A sostegno, Beuke identifica due estratti dall'opinione del tribunale di primo grado che assomigliano all'opinione del tribunale di primo grado nel caso State v. Byrd, supra, sempre della contea di Hamilton. Questa proposta è priva di merito. Il giudice del processo in questo caso ha ascoltato oltre quaranta testimoni e ha raccolto come prove oltre un centinaio di reperti. L'attento dettaglio con cui il tribunale di prima istanza ha formulato il suo parere non supporta questo presunto errore. E Respingiamo inoltre la sesta proposta di legge di Beuke che sostiene che il rifiuto del tribunale di primo grado di ordinare test neurologici dell'imputato per danni cerebrali organici prima della sentenza definitiva costituiva un abuso di discrezione. Tali richieste sono dirette alla sana discrezione del tribunale di prima istanza sotto R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 193, 15 OBR at 336, 473 N.E.2d at 291-292, e può essere concesso se il tribunale ritiene che i servizi richiesti * * * ragionevolmente necessari per un'adeguata rappresentanza di un imputato. RC 2929.024. La richiesta dell'imputato di effettuare un test neurologico era prematura e non supportata da una ragionevole necessità. Presentata dopo la conclusione del processo e delle udienze di condanna, ma prima della sentenza definitiva da parte del tribunale, la mozione non era supportata da alcuna giustificazione se non quella voluta dai genitori dell'imputato. Notiamo che Beuke era stato precedentemente oggetto di un esame psichiatrico completo. F Nella sua settima proposta di legge, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza non ha spiegato adeguatamente perché le circostanze aggravanti dei reati dell'imputato superavano le circostanze attenuanti presentate in sede di sentenza, precludendo così la revisione in appello e richiedendo l'annullamento della sua condanna a morte. RC 2929.03(F) prevede che il tribunale di prima istanza, quando pronuncia una condanna a morte, esprima in un parere separato le sue conclusioni specifiche circa l'esistenza di eventuali circostanze attenuanti, le circostanze aggravanti che l'imputato ha ritenuto aver commesso e le ragioni per cui tali circostanze aggravanti erano sufficienti a superare le attenuanti. Stato c. Maurer, supra, paragrafo tre del programma. Nel conformarsi a questo statuto, il tribunale di prima istanza ha utilizzato essenzialmente la stessa analisi utilizzata da questa corte, ad esempio, in State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; Stato contro Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 131-132, 19 OBR 330, 337-338, 483 N.E.2d 1157, 1165-1167; e State v. Glenn (1986), 28 Ohio St.3d 451, 460-462, 28 OBR 501, 508-510, 504 N.E.2d 701, 710-712. Cioè, dopo aver descritto le aggravanti presenti, il giudice di primo grado ha poi enumerato tutte le attenuanti della R.C. 2929.04(B) e considerato l'applicabilità di ciascun fattore alla luce delle prove presentate. Ritenendo che le attenuanti non fossero sufficientemente dimostrate, il tribunale di primo grado non ha potuto fare altro che dirlo. Riteniamo che l'opinione del giudice di primo grado sia conforme a R.C. 2929.03(F). G Beuke sostiene, nella sua ottava proposta di legge, che un giorno trascorso tra il verdetto di colpevolezza e l'udienza della sentenza non era sufficiente per consentire all'avvocato di preparare prove a sostegno dell'attenuante e che, pertanto, il tribunale di prima istanza lo ha privato del giusto processo e efficace assistenza del difensore. Se il rifiuto di concedere la proroga costituisca un abuso di discrezionalità dipende dalle circostanze presenti nel caso, ' * * * in particolare dalle ragioni presentate al giudice del processo al momento in cui la richiesta viene respinta. ' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Non riscontriamo alcun abuso di discrezione. L'obiezione del convenuto e la richiesta di proroga non erano supportate da alcuna ragione specifica per cui l'avvocato non sarebbe stato preparato. Il giorno successivo sono stati preparati un rapporto pre-sentenza e un esame mentale che erano disponibili all'udienza per essere sottoposti alla giuria, a discrezione dell'imputato. L'avvocato difensore, che aveva quasi due mesi e mezzo per preparare il caso per il processo, era consapevole delle prove schiaccianti della colpevolezza e poteva anticipare la necessità di prepararsi per un'udienza attenuante. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 121, 31 OBR a 281-282, 509 N.E.2d a 393. Un esame delle prove offerte in base ai fattori attenuanti previsti dalla legge rivela che molte prove che avrebbero potuto supportare un sentenza è stata presentata alla giuria a sostegno delle attenuanti individuate in R.C. 2929.04(B)(4), (5) e (7). Vedi State c. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, programma; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Cfr. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d at 88-92, 24 OBR at 283-286, 494 N.E.2d at 1062-1065 (negazione del diritto all'assistenza effettiva dell'avvocato durante la sentenza). L’ottava proposizione di legge non è ben interpretata. H Nella sua nona proposta di legge, l'imputato sostiene che la sua condanna a morte è sproporzionatamente severa perché circa dieci altre persone condannate per omicidio aggravato durante una rapina aggravata nella stessa contea non sono state perseguite con la pena capitale. Allo stesso modo, la decima proposizione sostiene che il controllo di proporzionalità richiesto a tutte le corti d’appello ai sensi di R.C. 2929.05 dovrebbe comprendere non solo i casi in cui è stata chiesta la condanna a morte, ma anche quelli in cui l'autore del reato aveva diritto alla morte. Questa corte ha recentemente respinto entrambe le argomentazioni nel caso State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d at 123-124, 31 OBR at 283-284, 509 N.E.2d at 394-395, e noi aderiamo a tale analisi. IO L'undicesima proposta di legge di Beuke attacca il risultato delle condanne per omicidio aggravato della contea di Hamilton per motivi di pari protezione. L'imputato sostiene che coloro che sono condannati per l'omicidio di una persona bianca vengono regolarmente condannati a morte, mentre gli assassini di neri vengono facilmente risparmiati. Le nostre decisioni nel caso State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, programma; e State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 124-125, 31 OBR a 284-285, 509 N.E.2d a 395-396, sono dispositivi. Come nel caso Zuern e Steffen, Beuke non ha offerto alcuna prova che suggerisca che la raccomandazione di questa giuria sia stata motivata da considerazioni razziali. Pertanto, anche la sua argomentazione su questo tema deve fallire. J La dodicesima proposta di legge del ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore a danno di Beuke istruendo la giuria durante l'udienza di rigore a ignorare la considerazione di simpatia o pregiudizio nelle sue deliberazioni. L'imputato non si è opposto alle istruzioni durante il processo e quindi le solleva ora come un chiaro errore. L'istruzione qui contestata rispecchia quella data nel caso State v. Steffen, supra, e, ancora una volta, la conclusione ivi raggiunta è dispositiva. Vedi State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 125, 31 OBR a 285, 509 N.E.2d a 396, e casi citati. Inoltre, non troviamo alcun pregiudizio nei confronti dell'imputato. K Nella sua tredicesima proposta di legge, Beuke afferma che il tribunale di prima istanza ha rimosso incostituzionalmente tre potenziali giurati per le loro opinioni sulla pena capitale, negandogli una giuria giusta e imparziale ai sensi del Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e della Sezione 10, Articolo I dell'Ohio. Costituzione, e richiedendo quindi l'annullamento della sua condanna ai sensi di Davis v. Georgia (1976), 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Vedi, anche, Gray v. Mississippi (1987), 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (Davis riaffermato). Witherspoon contro Illinois (1968), 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, come chiarito da Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, stabilisce la norma per la rimozione dei futuri giurati. Beuke sostiene che la corretta applicazione del test di Witherspoon v. Illinois, supra, mostra l'esclusione dei potenziali giurati Ritz, Gilbert e Patterson come costituzionalmente infermi. Sotto R.C. 2945.25(C), che riflette, in linea di principio, lo standard Witherspoon, un potenziale giurato può essere rimosso per giusta causa laddove * * * dichiari inequivocabilmente che in nessuna circostanza seguirà le istruzioni di un giudice di primo grado e considererà equamente l'imposizione di un condanna a morte in un caso particolare. Vedi State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 180, 15 OBR a 325, 473 N.E.2d a 281-282. Wainwright contro Witt, supra, 469 U.S. a 424, 105 S.Ct. at 852, ha successivamente chiarito che lo standard Witherspoon era * * * se le opinioni del giurato avrebbero 'impedito o pregiudicato sostanzialmente l'adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento' [ Adams v. Texas (1980), 448 Stati Uniti 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Lo standard Witt è stato successivamente adottato e applicato da questa corte nel caso State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990, e a terzo comma del programma, lasciato libero per altri motivi (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, ed è una base per contestare potenziali giurati per causa ai sensi di R.C. 2945.25(O). State contro Buell, supra, 22 Ohio St.3d a 139, 22 OBR a 216, 489 N.E.2d a 808. Poiché il processo di Beuke si tenne nel 1983, il tribunale di prima istanza applicò il test di Witherspoon più restrittivo trovato nel caso R.C. 2945.25(C). Un'attenta revisione del voir dire record non stabilisce alcun errore né secondo gli standard Witherspoon né Witt nell'esclusione dei tre potenziali giurati per giusta causa. Il fatto che l'avvocato difensore sia riuscito a suscitare punti di vista alquanto contraddittori da parte di questi giurati durante il suo esame non rende, di per sé, il giudizio della corte errato. State contro Scott, supra, 26 Ohio St.3d a 98, 26 OBR a 83-84, 497 N.E.2d a 60-61. Inoltre, poiché ci saranno situazioni in cui il tribunale di primo grado avrà la netta impressione che un potenziale giurato non sarebbe in grado di applicare fedelmente e imparzialmente la legge, si deve dare deferenza al giudice di primo grado che vede e ascolta il giurato. Wainwright v. Witt, supra, 469 U.S. a 425-426, 105 S.Ct. a 852-53. La tredicesima proposta di legge non è ben interpretata. l La quattordicesima proposta di legge dell'imputato attacca la costituzionalità del progetto statutario dell'Ohio che impone la pena di morte in quanto viola l'ottavo emendamento. In un argomento composto dalle sottosezioni da (A) a (G), l'imputato sostiene che il regime legale della pena di morte: (A) non serve alcun interesse razionale dello Stato; (B) viene inflitto in modo sproporzionato a coloro che uccidono i bianchi rispetto a coloro che uccidono i neri; (C) non restringe la classe dei condannati a morte e consente allo Stato di ottenere una condanna a morte con meno prove in un caso di omicidio rispetto a un caso che implica calcoli e progetti precedenti; (D) è inammissibilmente quasi obbligatorio e dovrebbe richiedere che le circostanze attenuanti siano sostanzialmente controbilanciate dalle circostanze aggravanti prima che venga imposta la morte; (E) è inammissibile perché impedisce alle giurie di concedere clemenza; (F) insieme a Crim.R. 11(C)(3), incoraggia le dichiarazioni di colpevolezza per evitare la morte; e (G) non fornisce indicazioni adeguate all'autorità di condanna. Ogni premessa su cui l'imputato fa affidamento come base per sostenere l'incostituzionalità della legge sulla pena di morte dell'Ohio è stata risolta negativamente rispetto alla posizione dell'imputato da questa corte. Più recentemente, queste sfide sono state sollevate virtualmente alla lettera e respinte nel caso State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, punto 125, 31 OBR punto 285-286, 509 N.E.2d punto 396. Rimaniamo non persuasi dalle argomentazioni dell'imputato. Vedi, anche, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d at 167-169, 167-171 e 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR at 314-315, 314-317 e 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d a 272-273, 272-275 e 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, che trattano le sottoparti A, C, D, E e G, rispettivamente; Stato c. Zuern, supra, programma; e State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 124-125, 31 OBR a 284-285, 509 N.E.2d a 395-396, riguardante la sottoparte B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. a 138, 22 OBR a 215, 489 N.E.2d a 808, affrontando la sottoparte F; e, in generale, State v. Maurer, supra, al paragrafo uno del programma, e State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d a 176, 17 OBR a 415-416, 478 N.E.2d a 988. II Nelle proposizioni di legge dalla quindicesima alla venti che seguono, il focus dell'appello di Beuke si sposta dalla fase della pena alla fase della colpevolezza del suo processo. UN Nella sua quindicesima proposta di legge, l'imputato contesta varie sentenze del tribunale di primo grado durante il voir dire. In primo luogo, si oppone al rifiuto del tribunale di primo grado di consentire un'indagine sul motivo per cui alcuni potenziali giurati avevano interesse a svolgere il compito di giuria. In secondo luogo, sostiene che il tribunale di primo grado ha ulteriormente abusato della sua discrezionalità quando ha rifiutato di squalificare quattro giurati. Per molto tempo si è ritenuto che la determinazione delle questioni sollevate in voir dire nelle cause penali rientrasse nella discrezionalità del giudice del processo. Stato contro Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; RC 2945.25. Nessun errore pregiudizievole può essere imputato all'esame dei venutimen nel qualificarli come giurati equi e imparziali, a meno che non si dimostri un evidente abuso di discrezionalità. Stato contro Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, comma primo del programma. Mentre R.C. 2945.27 richiede che il tribunale di primo grado consenta un ragionevole esame dei potenziali giurati da parte dell'avvocato della difesa e dell'accusa, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d a 72, 59 O.O.2d a 89, 282 N.E.2d a 572, il tribunale di primo grado conserva il diritto e la responsabilità di controllare tutti i procedimenti durante il processo penale ai sensi di R.C. 2945.03, e deve limitare il giudizio alle questioni rilevanti e materiali al fine di un rapido ed efficace accertamento della verità sulle questioni in questione. State contro Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. L'imputato cita diversi casi in cui sostiene che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezione consentendo all'accusa di chiedere ai giurati se volevano far parte della giuria, ma impedendo all'imputato di andare oltre a chiedere perché i giurati volevano far parte della giuria. All'accusa è stato permesso di indagare se, e non perché, si desiderasse il servizio di giuria. Anche se l'avvocato difensore avrebbe potuto prevedere di scoprire inimicizia, parzialità o inadeguatezza dei giurati e motivo di contestazione ai sensi di R.C. 2945.25(B) e (O), il tribunale di prima istanza ha ritenuto che il proseguimento di questa linea di interrogatorio mettesse il giurato in difficoltà e fosse al di fuori dell'ambito del voir dire. La nostra revisione della trascrizione rivela che le sentenze della corte rientravano ampiamente nella sua discrezionalità e che la difesa aveva altrimenti esercitato grande libertà nell'esaminare i giurati per inimicizia o parzialità. Beuke sostiene poi che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità quando ha respinto la sua richiesta di giusta causa rispetto ai potenziali giurati Fiebig, Creedon, Nared e Schmidlin. Beuke, in effetti, sostiene che ciascun giurato ha mostrato il pregiudizio necessario per la rimozione ai sensi del Crim.R. 24(B)(9) e (14) e le identiche disposizioni del R.C. 2945.25(B) e (O), rispettivamente. Crim.R. 24(B) recita, nella parte pertinente: Impugnazione per causa. Una persona chiamata a giurare può essere contestata per le seguenti cause: (9) Che possiede uno stato d'animo che mostra inimicizia o pregiudizio verso l'imputato o lo Stato; ma nessuna persona citata come giurato potrà essere squalificata a causa di un'opinione precedentemente formata o espressa con riferimento alla colpevolezza o all'innocenza dell'accusato, se il tribunale è convinto, dall'esame del giurato o da altre prove, che egli renderà un verdetto imparziale secondo la legge e le prove presentate alla giuria durante il processo. * * * (14) Che non è altrimenti idoneo a servire come giurato per qualsiasi altra causa. La validità di ciascuna impugnazione elencata in questa suddivisione sarà determinata dal tribunale. L'applicazione di questo linguaggio elimina le pretese dell'imputato riguardo ai giurati Fiebig, Creedon, Nared e Schmidlin. Il rifiuto del tribunale di primo grado di licenziare i giurati per giusta causa riflette la sua convinzione che i giurati contestati avrebbero adempiuto in modo equo e imparziale ai loro doveri di giurati. La nostra revisione della trascrizione e delle circostanze che circondano l’ampio voir dire di questi giurati non rivela alcun chiaro abuso di discrezione. La quindicesima proposta di legge è respinta. B Nella sua sedicesima proposta di legge, Beuke sostiene che l'ammissione come prova del background personale della vittima di omicidio Robert Craig durante la fase di colpevolezza del processo di Beuke costituisce un errore reversibile. Beuke sostiene che la testimonianza della vedova di Craig riguardo al numero e all'età dei loro figli e al fatto che Craig avesse precedentemente aiutato gli autostoppisti non è ammissibile ai sensi dello State v. White, supra, al paragrafo due del programma, ed è escludibile ai sensi di Evid.R. 403(A) e 402 in quanto pregiudizievoli e irrilevanti. Sebbene fare affidamento su prove relative al passato della vittima nel sostenere la pena di morte sia improprio e costituisca un errore nella fase di condanna di un processo capitale, State v. White, supra, la stessa prova può essere ammissibile, prova rilevante nella fase di colpevolezza del processo procedimenti. In questa fase, le prove relative ai precedenti della vittima possono essere rilevanti per stabilire fatti rilevanti o altrimenti necessarie per dimostrare un elemento del reato. Come sempre, tuttavia, anche prove rilevanti possono essere escluse laddove la loro onestà sia sostanzialmente superata da altre preoccupazioni incluse in Evid.R. 403. Nonostante anche l'errore costituzionale nell'ammissione delle prove, questa corte ha ritenuto che tale errore è innocuo oltre ogni ragionevole dubbio se le restanti prove, da sole, costituiscono una prova schiacciante della colpevolezza dell'imputato. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, paragrafo sei del programma. In questo caso, la prova schiacciante della colpevolezza rende innocuo oltre ogni ragionevole dubbio qualsiasi errore nell'ammissione delle prove personali di Craig. La sedicesima proposizione di legge è respinta. C Nella diciassettesima proposta di legge, Beuke sostiene che non è stata stabilita una sede adeguata per perseguirlo nella contea di Hamilton, Ohio, per l'omicidio di Robert Craig, il cui corpo è stato trovato nella contea di Clermont, Ohio. Questa corte ha articolato la legge dell'Ohio rilevante per tali rivendicazioni in State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 Il caso statuto, R.C. 2901.12, prevede, al comma (G), che il foro competente risiede in qualsiasi giurisdizione in cui è commesso un reato o qualsiasi elemento di reato; e prevede inoltre, nella sottosezione (H), che quando un autore del reato commette reati in diverse giurisdizioni come parte di una condotta criminale, la competenza per tutti i reati spetta in qualsiasi giurisdizione in cui l'autore del reato ha commesso uno dei reati o qualsiasi elemento di esso . La prova prima facie di una condotta criminale può essere stabilita attraverso la prova che i reati implicano lo stesso o un simile modus operandi. RC 2901.12(H)(5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, afferma, nella parte pertinente: Crim.R. 18 (A) afferma che, '[la] sede di un procedimento penale sarà quella prevista dalla legge'. Pertanto, come prescritto da Crim.R. 18(A), è necessario fare riferimento alla Costituzione dell'Ohio e alle sezioni relative alle sedi applicabili del Codice rivisto. La Sezione 10 dell'Articolo I della Costituzione dell'Ohio afferma, nella parte pertinente: * * * In qualsiasi processo, in qualsiasi tribunale, alla parte accusata sarà consentito * * * un rapido processo pubblico da parte di una giuria imparziale della contea in cui è avvenuto il reato si presume sia stato commesso * * *.' Lo scopo primario della norma costituzionale è quello di fissare il luogo del processo. Stato contro Fendrick (1907), 77 Ohio St. 298, 300, 82 N.E. 1078. RC 2901.12 contiene la base statutaria per la sede. Le disposizioni pertinenti di questa sezione recitano, nella parte pertinente, come segue: '(A) Il processo di un procedimento penale in questo Stato si svolgerà presso un tribunale avente giurisdizione sulla questione e nel territorio del quale il reato o qualsiasi elemento di esso è stato commesso. * * * (G) Quando risulta, oltre ogni ragionevole dubbio, che un reato o qualsiasi elemento dello stesso è stato commesso in una qualsiasi di due o più giurisdizioni, ma non è possibile ragionevolmente determinare in quale giurisdizione il reato o l'elemento è stato commesso, l'autore del reato può essere processato in una qualsiasi di tali giurisdizioni. (H) Quando un delinquente, nell'ambito di una condotta criminale, commette reati in diverse giurisdizioni, può essere processato per tutti questi reati in qualsiasi giurisdizione in cui si è verificato uno di tali reati o qualsiasi elemento dello stesso. * * * [ (5) I reati hanno comportato lo stesso o un simile modus operandi * * *.] (Il corsivo è mio.)» La sede non costituisce elemento materiale dell'eventuale reato contestato. Gli elementi del reato contestato e la sede del fatto sono separati e distinti. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, e Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Tuttavia, in tutti i procedimenti penali, la sede è un dato di fatto ciò deve essere dimostrato in tribunale a meno che non venga revocato. Stato contro Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 NE2d 258]. FN2. RC 2901.12(H) afferma in parte: Quando un delinquente, nell'ambito di una condotta criminale, commette reati in diverse giurisdizioni, può essere processato per tutti questi reati in qualsiasi giurisdizione in cui si è verificato uno di tali reati o qualsiasi elemento dello stesso. Senza limitazioni alle prove che possono essere utilizzate per stabilire tale linea di condotta, qualsiasi delle seguenti è una prova prima facie di una linea di condotta criminale: * * * (5) I reati implicano lo stesso o un simile modus operandi. Riteniamo infondata l'affermazione di Beuke. La nostra revisione dei documenti ci porta a concludere che i fatti e le circostanze provati sono sufficienti per dimostrare che il luogo dell'omicidio di Craig si trova propriamente nella contea di Hamilton. Cioè, le disposizioni statutarie sulla sede sono soddisfatte sia che si considerino il rapimento, la rapina aggravata e l'omicidio aggravato di Craig una linea di condotta, sia che si considerino i reati separati contro Wahoff, Craig e Graham una linea di condotta con simili modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, paragrafo uno del programma; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, paragrafo quattro del programma. Vedi, in generale, Annotazione (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Sezione 5. Beuke sostiene poi che il suo processo in Ohio per rapina aggravata e tentato omicidio aggravato di Graham ha violato il suo diritto, garantito dal Sesto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, di essere processato nello * * * Stato e distretto in cui il crimine è stato commesso * * *. A sostegno, Beuke afferma che i reati contro Graham furono consumati nello stato dell'Indiana. Ammette che l'accusa di rapimento potrebbe essere processata sia in Ohio che in Indiana. Secondo la legge dell'Ohio, la sede competente per questi reati è la contea di Hamilton ai sensi dell'R.C. 2901.12 e Sezione 10, Articolo I, Costituzione dell'Ohio, come reati commessi come parte di una linea di condotta. Stato c. Draggo, supra. Tuttavia, ciò non elimina l'affermazione del Sesto Emendamento di Beuke. Anche se sembra essere una questione di prima impressione in Ohio, l'affermazione di Beuke secondo cui il suo diritto al Sesto Emendamento è stato violato dal suo processo in Ohio è contrastata da precedenti consolidati di altre giurisdizioni che sostengono che [una] persona che commette un crimine in parte in uno Stato e in parte in un altro Stato può essere processato in entrambi gli Stati ai sensi del [S]ix° [A]emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Lane v. State (Fla.1980), 388 So.2d 1022, 1028. Vedi State v. Harrington (1969), 128 Vt. 242, 251, 260 A.2d 692, 697-698; Stato contro Reldan (1979), 166 NJSuper. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Ma, cfr. State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271. Come spiegato dalla Corte Suprema del Vermont nel caso State v. Harrington, supra, 128 Vt. at 250-251, 260 A.2d at 697-698: Non è essenziale ai fini della responsabilità penale che l'accusato compia ogni atto necessario per compiere il crimine nella giurisdizione in cui è perseguito. Strassheim v. Daily, 221 U.S. 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt. 120, 124, 241 A.2d 316. Quando il crimine è composto da una serie di atti interstatali, è giurisdizionalmente competente per uno Stato attribuire conseguenze legali a qualsiasi atto palese commesso all'interno suoi confini, anche se l’impatto finale e il danno potrebbero verificarsi altrove. Persone contro Zayos, 217 N.Y. 78, 111 N.E. 465, 466; Persone contro Botkin, 132 Cal. 231, 233, 64 Pac. 286; Vedi Leflar, Conflitto di leggi § 103. Nella giurisdizione federale, se il reato è commesso in parte in un distretto e in parte in un altro, l'autore del reato può essere processato in entrambi i distretti. Se così non fosse si potrebbe verificare un grave fallimento della giustizia. Burton c. Stati Uniti, 202 U.S. 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Vedi anche, In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Riteniamo che il Sesto Emendamento si applichi alla giurisdizione penale interstatale con la stessa forza ed effetto. * * * Adottiamo l'analisi precedente e non troviamo alcun impedimento costituzionale alla sede e alla giurisdizione del tribunale di prima istanza per processare Beuke nella contea di Hamilton con l'accusa di rapina aggravata e tentato omicidio aggravato di Graham. La diciassettesima proposta di legge è respinta. D Nella sua diciottesima proposta di legge, Beuke afferma apertamente, senza supporto, che prove insufficienti supportano la condotta e le specifiche di rapina aggravata allegate al conteggio che lo accusa dell'omicidio aggravato di Craig. Egli conclude che la sua condanna a morte deve quindi essere annullata a causa di un'errata considerazione di queste specifiche. La tesi è priva di supporto agli atti. Le prove supportano i verdetti della giuria su ciascuna specifica indicando una convinzione unanime che le specifiche siano state provate oltre ogni ragionevole dubbio. I tribunali di grado inferiore concordano con questa conclusione, così come questa corte. La diciottesima proposizione di legge è respinta. Senza ulteriore analisi, troviamo che anche la diciannovesima proposizione di legge, basata sul successo della diciassettesima o diciottesima proposizione di legge, di conseguenza fallisce. E Nella sua proposta di legge finale, Beuke sostiene che l'investigatore dell'ufficio del procuratore della contea di Clermont, Thorold Todd, era un testimone laico e, pertanto, il tribunale di prima istanza ha commesso un errore pregiudiziale quando ha ammesso la sua opinione testimoniale riguardo al modo e alla sequenza in cui la vittima di omicidio Craig è stato colpito. Todd ha affermato che Craig è stato colpito per la prima volta alla parte destra del petto mentre si trovava al posto di guida del suo veicolo, è stato colpito di nuovo dietro l'orecchio destro quando è caduto in avanti, è stato trascinato fuori dalla sua auto e infine è stato colpito in mezzo agli occhi. L'accusa sostiene che Todd ha testimoniato in qualità di esperto. Sotto Evid.R. 702, un esperto può essere qualificato per conoscenza, abilità, esperienza, formazione o istruzione a fornire un'opinione che aiuterà la giuria a comprendere le prove e determinare un fatto in questione. Sebbene Todd non abbia una laurea, la sua esperienza professionale e la sua formazione nella raccolta e conservazione delle prove sono state tali da consentire al tribunale di primo grado di qualificarlo come esperto. Le opinioni di Todd erano basate sulle sue osservazioni personali della scena del crimine, delle ferite di Craig e dell'automobile di Craig, come richiesto da Evid.R. 703. Non riscontriamo alcun errore nell'ammissione delle opinioni impugnate. La ventesima proposta di legge dell'imputato è respinta. III A sostegno delle compensative fattori attenuanti del R.C. 2929.04(B), Beuke ha presentato i suoi genitori come testimoni nella fase penale di questo procedimento. Herman Beuke, il padre dell'imputato, ha testimoniato in merito alle attività religiose e comunitarie dell'imputato. Herman ha testimoniato che dagli otto ai diciassette anni l'imputato lo ha aiutato a servire la messa nella loro chiesa; che, fino all'età di diciotto anni, l'imputato era stato attivo per un certo periodo come leader dei Webelos nei Cub Scout; e che suo figlio lo ha aiutato con il suo lavoro per i negozi St. Vincent DePaul affiliati alla chiesa. Herman ha anche identificato numerose foto e un ritaglio di giornale di suo figlio che sono stati messi come prova. Herman spiegò che il ritaglio riguardava una storia natalizia sull'imputato che, allora tre o quattro anni, portò una torta di compleanno al presepe esposto nella loro cattedrale. Anche Marie J. Beuke, la madre dell'imputato, ha testimoniato sull'educazione religiosa dell'imputato e ha raccontato la sua passione per gli animali. Ha indicato che l'imputato era figlio unico e che la famiglia era di mezzi molto modesti. Secondo il tribunale di primo grado, un'ulteriore prova attenuante includeva un rapporto di indagine pre-sentenza, in cui l'imputato esprimeva rimorso per i suoi crimini. I precedenti penali dell'imputato consistevano in quattro condanne penali a partire dal maggio 1980. Beuke aveva ventuno anni all'epoca dei reati in questione. Tra i fattori attenuanti elencati nel R.C. 2929.04(B), FN3 troviamo che i fattori (1), (2), (3) e (6) non si applicano alle prove presentate. Fattore (4), [l]a giovinezza dell'autore del reato, sebbene considerata attenuante, non può, da sola, scusare la condotta tenuta dall'imputato. In assenza di prove che dimostrino che dovrebbe pesare molto sulla bilancia, gli attribuiamo pochissimo peso. State contro Byrd, supra, 32 Ohio St.3d a 93, 512 N.E.2d a 625. FN3. RC 2929.04(B) afferma, nella parte pertinente: * * * [L]a corte, la giuria del processo o un collegio di tre giudici considereranno e soppeseranno le circostanze aggravanti provate oltre ogni ragionevole dubbio, la natura e le circostanze del reato, la storia, il carattere e il background dell'autore del reato e tutti i seguenti fattori: (1) Se la vittima del reato lo ha indotto o facilitato. (2) Se è improbabile che il reato sarebbe stato commesso, senza il fatto che l'autore del reato era sotto costrizione, coercizione o forte provocazione; (3) Se, al momento in cui ha commesso il reato, l'autore del reato, a causa di una malattia o di un difetto mentale, mancava della capacità sostanziale di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta alle esigenze della legge; (4) La gioventù dell'autore del reato; (5) La mancanza da parte dell'autore del reato di una storia significativa di precedenti condanne penali e sentenze di delinquenza; (6) Se l'autore del reato ha partecipato al reato ma non è stato l'autore principale, il grado di partecipazione dell'autore del reato al reato e il grado di partecipazione dell'autore del reato agli atti che hanno portato alla morte della vittima; (7) Qualsiasi altro fattore rilevante per la questione se l'autore del reato debba essere condannato a morte. Il fattore (5) è la mancanza da parte dell'autore del reato di una storia significativa di precedenti condanne penali e sentenze per delinquenza. A parte l'assenza dimostrata di precedenti crimini di violenza, il curriculum di condanne penali di Beuke ha ben poco peso nell'attenuazione. Stato c. Stumpf, supra, paragrafo due del programma; Stato c. Steffen, supra, paragrafo due del programma. Per quanto riguarda il fattore (7), abbiamo considerato il background dell'imputato in termini di attività religiose e comunitarie e circostanze familiari. Percepiamo una tenerezza manifesta in tenera età. Tuttavia, la natura e le circostanze dei reati qui menzionati non riflettono nulla di simile che possa mitigare la sua pena. Id. Riteniamo che le circostanze aggravanti superino le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, dopo una revisione indipendente, manteniamo la sentenza di morte. IV La nostra responsabilità finale è rivedere la proporzionalità di questa condanna a morte alla luce di altri casi capitali che sono stati esaminati da questa corte. Stato c. Steffen, supra, paragrafo primo del programma. Il confronto con altri casi in cui è stata confermata la pena di morte porta a concludere che la pena inflitta all'imputato non è né eccessiva, né sproporzionata, né inappropriata. La condanna a morte è stata confermata in casi simili riguardanti rapina aggravata ai sensi dell'R.C. 2929.04(A)(7): Stato contro Posta, supra; Stato contro Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Stato contro Byrd, supra; Stato contro Scott, supra; Stato contro Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; Stato contro Williams, supra; Stato c. Martin, supra; Stato contro Jenkins, supra; e nei casi che coinvolgono specifiche di condotta ai sensi del R.C. 2929.04(A)(5); Stato contro Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; Stato c. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Nel primo gruppo di casi, le vittime sono state uccise nel corso di una rapina aggravata. In questi ultimi casi la condotta ha comportato l'omicidio o il tentato omicidio di due o più persone. In questo caso si tratta di un piano particolarmente insidioso e spietato messo in atto dall'imputato per vittimizzare, uccidere e tentare di uccidere persone che avevano accettato le sue richieste di aiuto. Le vittime erano casuali e il motivo sconosciuto. Sia la condotta che la rapina aggravata sono state dimostrate oltre ogni ragionevole dubbio. Alla luce di precedenti casi simili in cui è stata imposta la pena di morte e dei fatti qui presentati, riteniamo che la condanna a morte non sia eccessiva, sproporzionata o inappropriata. Di conseguenza, affermiamo le convinzioni dell'imputato e la sentenza di morte. La sentenza della Corte d'Appello è confermata. Sentenza confermata. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS e HERBERT R. BROWN, JJ., concordano. WRIGHT, J., dissente in parte e concorda in parte. WRIGHT, Giustizia, in parte dissenziente e in parte concordante. Ancora una volta, ci troviamo di fronte a un caso capitale in cui lo zelo eccessivo della pubblica accusa nella fase della sentenza è stato così pervasivo da privare l’imputato del giusto giusto processo e di un giusto processo ai sensi del Quinto e del Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Pertanto devo rispettosamente dissentire. IO Mentre casi isolati di cattiva condotta o di eccessivo zelo da parte della pubblica accusa possono essere tollerati in molte circostanze e in effetti rivelarsi innocui, arriva un punto in cui l’effetto cumulativo di osservazioni improprie e di condotta scorretta da parte dello Stato costituisce un errore reversibile. Questo è il caso qui. Come affermato in State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Anche se l'accusa ha diritto ad un certo grado di libertà d'azione, gli errori giudiziari in questo caso sono troppo estesi per essere scusati. Qui non si tratta semplicemente di un breve errore giudiziario, ma di tutta una serie di casi di cattiva condotta. In effetti, l’accusa ha presentato un esempio da manuale di ciò che non dovrebbe essere un argomento conclusivo. L’essenza stessa del nostro sistema di giustizia penale è che, indipendentemente dall’efferatezza del crimine accusato, dall’apparente colpevolezza dell’autore del reato o dalla posizione sociale che occupa, ogni individuo ha diritto a un giusto processo da parte di una giuria imparziale. Irvin v. Dowd (1961), 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi contro Wisconsin (1971), 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Allo stesso modo, [l]a mancata concessione a un imputato di un processo equo viola anche gli standard minimi del giusto processo. Id. Nonostante il fatto che l'imputato nel caso in esame abbia effettivamente commesso un crimine abominevole e altamente pubblicizzato, ciò non dovrebbe in alcun modo diminuire, anzi, dovrebbe garantire il diritto dell'imputato a un giusto processo, sia nella fase di colpevolezza che in quella di condanna. II Le dichiarazioni pregiudizievoli rese dall'accusa in questo caso rientrano in quattro categorie principali, ciascuna delle quali sarà discussa separatamente di seguito. UN L'accusa ha esortato la giuria a raccomandare la pena di morte per soddisfare la richiesta del pubblico e per dare un esempio agli imputati. L'accusa ha detto alla giuria che avrebbe dovuto far risuonare un messaggio. Criminali e potenziali criminali in questa comunità, non lo tollereremo. È un deterrente. Successivamente, l'accusa ha chiesto alla giuria di inviare * * * un messaggio di giustizia alle persone rispettose della legge di questa comunità. * * * [L'unico modo in cui possono sentirsi soddisfatti, sentire che è stata fatta giustizia, è che la pena capitale venga misurata in una determinata situazione specifica. Abbiamo ritenuto che [una] argomentazione conclusiva che vada oltre il verbale possa costituire un errore pregiudizievole, * * * in particolare laddove le osservazioni richiedono che la giuria emetta una condanna per soddisfare una richiesta pubblica. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Allo stesso modo, in State v. Cloud (1960), 112 Ohio App. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, il giudice Kovachy ha giustamente affermato: Gli argomenti del difensore nel processo di una causa sono consentiti al solo scopo di aiutare la giuria nell'analisi delle prove e quindi assisterla nel determinare i fatti del caso. Le argomentazioni avanzate per incitare una giuria a condannare per soddisfare una richiesta pubblica sono contrarie ai diritti fondamentali di un imputato, poiché gli impediscono di avere un processo giusto e imparziale a cui ha diritto secondo la legge. * * * Vedi, anche, State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B L'accusa ha sostenuto che la giuria dovrebbe raccomandare la pena di morte per solidarietà verso le vittime e le loro famiglie, comprese quelle vittime che non sono state uccise e per crimini per i quali la pena di morte non può essere imposta. FN4 FN4. Il pubblico ministero ha avanzato la seguente argomentazione: se volete iniziare a sentirvi male, signore e signori, se volete iniziare a provare simpatia, se volete iniziare a parlare se qui c'è o meno qualcosa di attenuante nelle azioni dell'imputato, se volete una risposta sull'esistenza o meno di qualche attenuante, pensate innanzitutto al signor Wahoff e ai suoi pargoli. Se vuoi iniziare a provare pena per l'imputato quando guardi quelle piccole foto, quel ragazzino che non c'è più, pensa al signor Wahoff e alla sua bambina. * * * * * * La sua bambina, con la quale non ballerà mai perché è paralizzata. Pensa al suo bambino di cui ha parlato. Non scapperà mai con quel ragazzino. Non giocherà mai a baseball. Perché? A causa dell'uomo di 21 anni seduto davanti a te, non un Cub Scout, ma un uomo di 21 anni che si è rovinato la vita, ed è lì seduto, paralizzato. E non potrà mai ballare con quella ragazzina quando andrà al liceo. Non giocherà mai con quel ragazzino. Se vuoi sentirti male, sentirti male per lui e allora la tua risposta è: non c'è nulla di attenuante in quello che hai sentito stamattina. E pensa alla famiglia di Robert Craig e alla signora Craig che non ha marito. Pensa a come giaceva [sic] sul ciglio della strada e si è preso del tempo per perdonare quest'uomo. E cosa ha ottenuto? Gli ha sparato dritto in mezzo agli occhi e lo ha ucciso. E ora ha un bambino a casa che non ha papà. E ho portato delle sue foto, signore e signori. * * * * * * Ho portato delle sue foto. Sono sicuro che anche tu penseresti che fosse carino. Solo che è reale. È ancora qui. Quel ragazzino non appartiene al passato. Non fa parte di quel mondo perduto. Lui è qui. È reale per lui. Non ha un papà. E la piccola figlia di Robert Craig. Avrei potuto portare dentro anche le sue foto. Non è il passato per lei. È reale. Lei è qui. E che dire, signore e signori, del figlio appena nato di Robert Craig, nato solo poche settimane fa? Scommetto che anche lui è carino? * * * * * * Anche lui è carino. E fermati un secondo. Non vedrà mai, non vedrà mai suo padre. E la signora Craig non avrà mai suo marito. E poi chiedi se c'è qualcosa di attenuante in questo caso. In State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, abbiamo ritenuto che '[nella] maggior parte dei casi le prove riguardanti la famiglia lasciate da il defunto è inammissibile.» * * * Tale prova è esclusa perché irrilevante e irrilevante ai fini della colpevolezza o dell'innocenza dell'imputato e della pena da infliggere. La ragione principale dell'effetto pregiudizievole è che serve ad infiammare la passione della giuria con prove collaterali alla questione principale del tribunale. * * * Questa osservazione è particolarmente opportuna nella fase di condanna di una causa capitale. Nel caso Booth v. Maryland (1987), 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'introduzione di una dichiarazione sull'impatto della vittima, che descriva l'effetto di un reato sulla vittima e sulla sua famiglia, nella fase di sentenza di un processo per omicidio capitale sia assolutamente proibito. Non posso essere d'accordo con la maggioranza di oggi sul fatto che l'argomentazione dell'accusa in questo caso riguardante l'impatto del crimine sulle vittime e sulle loro famiglie differisce notevolmente dalla dichiarazione sull'impatto delle vittime considerata dalla giuria nel caso Booth. Respingo l’idea che la decisione Booth debba essere letta in modo così restrittivo come suggerisce la maggioranza. Credo che le affermazioni riguardanti l'impatto di un reato sulle vittime o sulle loro famiglie – indipendentemente dalla forma in cui appaiono o da chi le racconta – siano pregiudizievoli e del tutto irrilevanti per il processo di condanna. Come ha affermato la corte in Booth, supra, a ----, 107 S.Ct. a 2536, 96 L.Ed.2d a 452. quante stagioni di fredda giustizia
Si può comprendere il dolore e la rabbia della famiglia causati dai brutali omicidi in questo caso, e non c'è dubbio che i giurati generalmente siano consapevoli di questi sentimenti. Ma la presentazione formale di queste informazioni da parte dello Stato non può avere altro scopo che quello di infiammare la giuria e distoglierla dal decidere il caso sulle prove rilevanti riguardanti il crimine e l'imputato. Come abbiamo notato, qualsiasi decisione di imporre la condanna a morte deve 'essere, e apparire, basata sulla ragione piuttosto che sul capriccio o sull'emozione'. dalle prove è chiaramente incoerente con il processo decisionale ragionato di cui abbiamo bisogno nei casi capitali. C L'accusa ha fatto altri commenti incendiari e irrilevanti che sembrano mirati a incitare la passione nei giurati e instillare pregiudizi contro l'imputato. Casi noti come questo mettono alla prova rigorosamente il nostro quadro costituzionale e spesso creano un’atmosfera favorevole agli abusi da parte dello Stato. Come ha affermato il giudice Jerome Frank in quello che è diventato un classico dissenso: Un acuto osservatore ha detto che 'accanto allo spergiuro, il pregiudizio è la causa principale degli errori giudiziari.' Se si permettesse all'avvocato governativo in una causa penale di infiammare i giurati suscitando in modo irrilevante i loro pregiudizi più profondi, la giuria potrebbe diventare nelle sue mani un arma letale diretta contro imputati che potrebbero essere innocenti. Non gli dovrebbe essere permesso di convocare il tredicesimo giurato, pregiudizio. Le cause legali, facciamo quello che vogliamo, sono pericolose: un testimone scomparso, un documento smarrito: questi e numerosi altri fattori fortuiti possono portare un uomo a perdere ingiustamente la vita, la libertà o la proprietà. Quando il governo espone un cittadino ai rischi di un processo con giuria penale, a un avvocato governativo non dovrebbe essere consentito di aumentare questi rischi ingiustamente. Stati Uniti contro Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Tra le dichiarazioni provocatorie rilasciate dall'accusa in questo caso c'erano le seguenti: Se mai c'è stato un caso per un verdetto di morte e per la pena di morte, è questo caso. Se mai c'è stato un caso che si adatta meglio a una condotta criminale, come sparare o uccidere persone, è proprio questo il caso. Pensi agli ultimi 10 anni, al tipo di crimini che sono stati commessi in questa comunità, a questo crimine. * * * Questo crimine si distingue nella tua mente come un atto terribile, qualcosa che non può essere dimenticato dai membri di questa comunità. * * * È come quando vai dal medico e ti viene un dolore. Ti guarda e ti dice che hai il cancro. Ci sono due cose che possiamo fare. Possiamo procedere radicalmente attraverso un’operazione per rimuovere quel cancro. * * * Oppure possiamo fornirle qualche altra forma di trattamento. * * * Ma non vi è alcuna garanzia che non si riprenderà e non si diffonderà. * * * Dirai a quel dottore di procedere e di darmi quel trattamento e io correrò il rischio? Oppure vuoi dire: 'Dottore, no, mi farà male'. Non sarà una cosa facile da fare. Basta, perché voglio essere sicuro, dottore, basta', dirò. E per ogni storia che ti raccontano su un uomo nella torre, o su un errore di giudizio in qualche posto, posso arrestare cinque assassini in libertà vigilata, che uccidono ancora. Questi sono solo alcuni, e meramente rappresentativi, dei commenti impropri e provocatori fatti dall'accusa durante la discussione conclusiva nella fase di giudizio di questo caso. Queste dichiarazioni non hanno alcuna rilevanza per la questione della colpevolezza o dell'innocenza o se fossero presenti fattori attenuanti, ma riflettono accuratamente il tenore dell'intera argomentazione dell'accusa, un argomento progettato per incitare passione e pregiudizio contro l'imputato ed evocare simpatia per le vittime e i sopravvissuti di la giuria. D Per le ragioni esposte in State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., dissenziente) , credo che le osservazioni conclusive dell'accusa - così come le istruzioni della giuria da parte del giudice del processo - secondo cui una raccomandazione di condanna a morte da parte della giuria non sarebbe definitiva o vincolante siano vietate alla luce di Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. In questo caso, l'accusa ha detto alla giuria: Quando raccomandate la sentenza di morte, non condannate a morte l'imputato, ma, piuttosto, raccomandate la sentenza, e poi il giudice Nadel esaminerà i fatti e determinerà cosa la frase sarà. E il giudice Nadel può condannare a morte l'imputato, oppure può concedergli l'ergastolo, o sulla parola in 20 anni o sulla parola in 30 anni. Ma raccomandando la morte non si condanna a morte l'imputato. Dai al giudice l'opportunità di determinare quale sarà la sentenza. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha detto alla giuria: Dovete capire * * * che una raccomandazione della giuria alla Corte affinché venga imposta la pena di morte è proprio questo, una raccomandazione, e non è vincolante per la Corte. La decisione finale se imporre o meno la pena di morte all'imputato spetta a questa Corte dopo che la Corte avrà seguito alcune procedure aggiuntive richieste dalle leggi di questo Stato. Pertanto, anche se si consiglia la pena di morte, la legge impone alla Corte di decidere se l'imputato, Michael F. Beuke, sarà effettivamente condannato a morte o all'ergastolo. Credo che tali affermazioni, che consentono alla giuria di spostare il proprio senso di responsabilità per l'imposizione della pena di morte, siano costituzionalmente inammissibili, come discusso nel caso State v. Williams, supra. III Per le ragioni sopra esposte, non penso che la discrezionalità della giuria nell'imporre la condanna a morte in questo caso sia stata opportunamente indirizzata e limitata in modo da minimizzare il rischio di un'azione del tutto arbitraria e capricciosa. Gregg contro Georgia (1976), 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Ritengo infatti che la condanna a morte comminata in questo caso si basi su considerazioni costituzionalmente inammissibili o del tutto irrilevanti ai fini del processo di condanna. Zant contro Stephens (1983), 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Pertanto, devo rispettosamente dissentire dalla sanzione irrogata, ma affermo la condanna del ricorrente e la rinvio a giudizio.
State contro Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Rilievo post-condanna) A seguito dell'affermazione, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, della sentenza che condanna l'imputato per omicidio aggravato e altri reati e impone la condanna a morte, l'imputato ha presentato istanza di sollievo dopo la condanna. La Court of Common Pleas ha respinto tale istanza e la Corte d'Appello della contea di Hamilton l'ha confermata. L'imputato ha presentato una seconda istanza per ottenere sollievo dopo la condanna. La Court of Common Pleas ha rifiutato di ascoltare l'istanza e l'imputato ha presentato ricorso. La Corte d'Appello, Contea di Hamilton, ha ritenuto che: (1) le prove recentemente scoperte dal fascicolo dell'FBI, pur tendendo a mettere sotto accusa i testimoni dell'accusa, non erano sufficienti per invocare la giurisdizione del tribunale di prima istanza per esaminare una seconda istanza post-condanna; (2) l'imputato non è riuscito a dimostrare che le prove mediche dei suoi presunti disturbi mentali non avrebbero potuto essere scoperte prima; e (3) anche i documenti recentemente scoperti che non menzionavano una dichiarazione a carico utilizzata durante il processo non invocavano la giurisdizione del tribunale di primo grado. Sentenza confermata. PER TRIBUNALE. L'imputato-ricorrente, Michael Beuke, impugna la sentenza della Corte di Common Pleas della contea di Hamilton che rifiuta di ascoltare la sua istanza di sollievo post-condanna ai sensi dell'R.C. 2953.21 e 2953.23. Per le ragioni che seguono, si conferma la sentenza del giudice di primo grado. Nel luglio 1983, Beuke fu condannato per un conteggio di omicidio aggravato, due capi di imputazione di tentato omicidio aggravato, tre capi di imputazione di rapimento e uno di porto di armi nascoste. Il tribunale di prima istanza ha emesso una condanna a morte per l'accusa di omicidio aggravato. Questa corte confermò le condanne di Beuke in appello diretto.FN1 Anche la Corte Suprema dell'Ohio confermò le condanne e la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la richiesta di Beuke di un atto di certiorari.FN2 FN1. State contro Bueke (28 marzo 1986), Hamilton App. N. C-830829, non segnalato, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari negati sub nom. Beuke contro Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, udienza negata (1989), 492 U.S. 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. Nel novembre 1989, Beuke ha presentato una petizione per il sollievo post-condanna al tribunale di prima istanza. La corte ha negato il provvedimento richiesto e questa corte ha nuovamente confermato la sentenza del tribunale di primo grado. State contro Beuke (14 agosto 1991), Hamilton App. N. C-900718, non segnalato, 1991 WL 155219, mozione giurisdizionale annullata (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, nuova udienza negata (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428. Il 15 agosto 1996, Beuke ha presentato un'altra petizione per ottenere sollievo dopo la condanna. Nella seconda petizione, Beuke ha presentato sedici richieste di sollievo. Molte di queste affermazioni erano basate su materiali che Beuke aveva ricevuto dal Federal Bureau of Investigation in seguito a una richiesta del Freedom of Information Act. Il 19 agosto 1997, il tribunale di prima istanza pubblicò un articolo in cui rifiutava di ascoltare la petizione di Beuke ai sensi della sentenza R.C. 2953.23. Ne è seguito il ricorso immediato. In appello Beuke fa valere nove attribuizioni di errore. FN4 Esaminati gli atti e le memorie delle parti, siamo però giunti alla conclusione che la nona ed ultima assegnazione di errore è determinante per la maggior parte delle restanti attribuizioni. Nella nona assegnazione, Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi di accogliere l'istanza ai sensi di R.C. 2953.23. Iniziamo con l'assegnazione dell'errore. FN4. Nel brief di Beuke, le assegnazioni di errore sono numerate erroneamente. Ci riferiamo alle assegnazioni degli errori secondo la loro effettiva progressione. RC 2953.23(A) stabilisce le circostanze in cui il tribunale di prima istanza è competente a valutare una successiva istanza di sollievo post-condanna. La legge prevede quanto segue: [A] il tribunale non può prendere in considerazione un ricorso presentato dopo la scadenza del termine prescritto nella sezione (A) [del R.C. 2953.21] o una seconda istanza o istanze successive per un provvedimento simile per conto di un ricorrente a meno che non si applichino entrambe le seguenti condizioni: (1) Si applica una delle seguenti condizioni: (a) Il richiedente dimostra che al ricorrente è stato inevitabilmente impedito di scoprire i fatti su cui il ricorrente deve basarsi per presentare la domanda di risarcimento. (b) Successivamente al periodo prescritto nella divisione (A)(2) della sezione 2953.21 del Codice rivisto o al deposito di una precedente istanza, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto un nuovo diritto federale o statale che si applica retroattivamente alle persone in la situazione del firmatario e la petizione rivendica un diritto basato su tale diritto. (2) Il ricorrente dimostra con prove chiare e convincenti che, se non fosse stato per un errore costituzionale durante il processo, nessun ragionevole accertatore di fatti avrebbe ritenuto il ricorrente colpevole del reato per il quale è stato condannato o, se la richiesta contesta una sentenza di morte che, se non fosse stato per un errore costituzionale durante l'udienza della sentenza, nessun accertatore ragionevole avrebbe ritenuto che il firmatario potesse essere condannato a morte. Interpretando questo linguaggio normativo, abbiamo precedentemente indicato che il tribunale di prima istanza non ha giurisdizione per esaminare una seconda o successiva istanza a meno che i due poli di R.C. 2953.23(A) sono soddisfatti.FN5 Dato che il soddisfacimento dei rebbi di R.C. 2953.23 è giurisdizionale, la decisione del tribunale di primo grado rispetto alla sufficienza delle allegazioni di Beuke è fondamentale per il presente ricorso. Non riscontrando alcun errore nella decisione del giudice di primo grado, sosteniamo il rigetto del ricorso. FN5. Vedi State v. Poindexter (29 agosto 1997), Hamilton App. N. C-960780, non segnalato, 1997 WL 605086, mozione giurisdizionale annullata (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, riconsiderazione negata (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550, e State contro Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State contro Weese (13 maggio 1998), Medina App. N. C.A. 2742-M e 2760-M, non segnalati, 1998 WL 239977, e State v. Kirby (7 luglio 1997), Licking App. N. 96 CA 00137, non riportato. Le accuse esposte nella petizione di Beuke possono essere suddivise in diverse categorie generali. La prima categoria è il materiale ottenuto dall'FBI. Ai fini di questa categoria di accuse presumiamo, senza decidere, che a Beuke sia stato inevitabilmente impedito di conoscere i fatti in tempo per presentarli nel procedimento precedente. Pertanto, per amor di discussione, assumiamo che il primo polo di R.C. 2953.23(A) è stato soddisfatto. La questione che resta da decidere rispetto a questa categoria di affermazioni, quindi, è se Beuke abbia presentato fatti sufficienti per dimostrare che, se non fosse stato per l'omissione di queste prove appena scoperte, nessun ragionevole accertatore di fatti avrebbe potuto ritenerlo colpevole o idoneo alla morte. sentenza.FN6 Riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia correttamente risposto negativamente a questa domanda. FN6. Desideriamo sottolineare che R.C. 2953.23(A)(2) richiede la prova di un errore costituzionale durante il processo o la sentenza. Qui, Beuke afferma che l'accusa ha nascosto le prove esposte nella petizione in violazione di Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Ancora una volta, per amor di discussione, assumiamo che si sia verificata una violazione Brady. Nella sua petizione, Beuke ha affermato che il fascicolo dell'FBI conteneva varie prove che tendevano a contraddire le prove del processo dell'accusa. Questo materiale dell'FBI includeva quanto segue: la rivelazione che un testimone dell'accusa era stato pagato per la sua testimonianza, il fatto che lo stesso testimone dell'accusa era stato indagato per pornografia infantile e altri crimini, incongruenze nelle prove balistiche presentate al processo, indicazioni che altre persone erano state sospettato del crimine per il quale Beuke è stato condannato, prove che la polizia ha utilizzato metodi investigativi presumibilmente inaffidabili per identificare i sospetti, incongruenze nelle descrizioni fisiche fornite per l'aggressore dai testimoni dell'accusa e prove che una delle vittime dei reati non era un cittadino modello come aveva sostenuto l'accusa. Beuke sostiene che queste prove, individualmente e cumulativamente, soddisfano il secondo polo della tesi di R.C. 2953.23(A). Non ne siamo convinti. Sottolineiamo innanzitutto che la norma per stabilire la giurisdizione ex R.C. 2953.23 è la prova chiara e convincente che, se non fosse stato per i presunti errori, nessun accertatore di fatti ragionevole avrebbe potuto ritenere l'imputato colpevole o idoneo alla pena di morte. Questa corte ha notato in passato che le prove sotto forma di materiale di impeachment non sono sufficienti per invocare la giurisdizione del tribunale di primo grado. FN7 Poindexter, supra. Non possiamo dire che le prove presentate nella petizione fossero così convincenti che nessun accertatore ragionevole avrebbe potuto ritenere Beuke colpevole o idoneo alla pena di morte. Sebbene le prove affermate possano aver avuto la tendenza a mettere sotto accusa i testimoni dello stato e quindi essere state favorevoli a Beuke, non è il tipo di prova che altera il risultato contemplato dallo statuto.FN8 Sia questa corte che la Corte Suprema dell'Ohio hanno espressamente riconosciuto la prova schiacciante di colpevolezza addotta al processo nel caso in tribunale. FN9 Data la forza delle argomentazioni dello Stato, non possiamo dire che il tribunale di primo grado abbia commesso un errore nel ritenere che le prove appena asserite fossero insufficienti per mettere in discussione il verdetto della giuria e la sentenza del tribunale di primo grado. FN8. Id. a 5, 1997 WL 605086. FN9. Vedi Bueke, supra, non riportato, e Beuke, 38 Ohio St.3d a 40-41, 526 N.E.2d a 286-287. La categoria successiva di prove presentate da Beuke è quella medica che tende a dimostrare che soffriva di vari disturbi mentali. Questa prova semplicemente non soddisfa il primo polo della tesi di R.C. 2953.23(A), imponendo che al ricorrente sia inevitabilmente impedito la scoperta dei fatti su cui poggia la domanda. Dal verbale risulta che è stata effettuata una valutazione psicologica completa e che i risultati della valutazione sono stati forniti alla giuria. Pertanto Beuke non è riuscito a dimostrare che gli era stato impedito di scoprire le prove asserite. L'ultima categoria di prove nella petizione è quella che presumibilmente mette in discussione la dichiarazione a carico di Beuke presentata al processo. Beuke afferma che i documenti recentemente scoperti in cui la dichiarazione non è menzionata danno luogo a dedurre che l'agente di polizia che ha testimoniato sulla dichiarazione abbia commesso falsa testimonianza. Non siamo convinti dall'argomentazione di Beuke. In primo luogo, ci rifiutiamo di dedurre falsa testimonianza da parte dell'ufficiale dall'omissione della dichiarazione da fonti esterne. Inoltre, data la quantità di altre prove addotte dallo Stato, non possiamo dire che la divulgazione di queste prove asserite avrebbe portato a un risultato diverso. Riassumendo, riteniamo che il giudice di primo grado abbia correttamente stabilito di non essere competente a conoscere la successiva istanza. L'effetto pratico della nostra decisione rispetto alla nona attribuzione di errore è che la maggior parte delle attribuzioni di errore, relative ad altre sentenze emesse dal tribunale di primo grado, sono rese infondate. Eventuali decisioni o sentenze diverse dal rigetto del ricorso erano in effetti nulle data l'incompetenza del giudice di primo grado a conoscere della questione. Di conseguenza, con la presente annulliamo la prima, seconda, terza, quarta, quinta e settima assegnazione di errore. Le restanti assegnazioni di errori sollevano questioni riguardanti la costituzionalità del sistema di pena di morte dell'Ohio e gli statuti di sollievo post-condanna. FN10 Queste affermazioni avrebbero potuto essere, e in effetti sono state, sollevate nei procedimenti precedenti e ritenute prive di merito. FN11 Beuke è è quindi precluso dalla dottrina della res judicata sollevarli in questo frangente. In ogni caso, in sede di appello Beuke non ha presentato alcun argomento convincente circa l'incostituzionalità delle disposizioni impugnate. Pertanto vengono annullate anche la sesta e l'ottava attribuzione di errore. La sentenza del giudice di primo grado viene quindi confermata. FN10. Gli argomenti costituzionali di Beuke sono intervallati da altre questioni. Affrontiamo qui la sesta e l'ottava assegnazione di errore nella misura in cui tali assegnazione non sono state incluse nella nostra risoluzione della nona assegnazione. FN11. L'unica questione sollevata da Beuke e che probabilmente non aveva sollevato nel procedimento precedente è la costituzionalità dell'applicazione dei termini della R.C. 2953.21 e 2953.23 a condanne avvenute prima dell'entrata in vigore di tali limiti. Abbiamo respinto questa argomentazione su fatti simili nel caso State v. Lockridge (29 luglio 1998), Hamilton App. N. C-970745, non segnalato. Sentenza confermata.
Beuke contro Houk, 537 F.3d 618 (6° Cir. 2008). (Habeas) Contesto: Il richiedente ha chiesto il sollievo federale dall'habeas corpus dopo che la sua condanna da parte del tribunale statale, tra l'altro, per omicidio aggravato e la sua condanna a morte sono state confermate in appello diretto, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, e gli è stato negato il sollievo statale post-condanna , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Ohio, James L. Graham, J., ha respinto la petizione. Il ricorrente ha presentato ricorso. Giudizio: La Corte d'Appello, Alice M. Batchelder, giudice distrettuale, ha ritenuto che: (1) la richiesta del ricorrente, proceduralmente inadempiente, di assistenza inefficace del difensore d'appello sulla revisione dell'habeas federale; (2) le prove soppresse non erano materiali, come richiesto per stabilire la violazione della divulgazione di Brady; (3) il rifiuto della richiesta del firmatario di licenziare i giurati per giusta causa non ha violato il suo diritto ad una giuria imparziale; (4) il ricorrente non ha dimostrato l'inefficace assistenza dell'avvocato nella fase penale del processo; (5) le dichiarazioni improprie del pubblico ministero durante le argomentazioni conclusive nella fase penale del processo non hanno violato i diritti del ricorrente al giusto processo; (6) il tribunale di prima istanza non ha violato i diritti dell'ottavo emendamento del firmatario ordinando alla giuria di non farsi influenzare da alcuna considerazione di simpatia o pregiudizio nell'emettere la sentenza raccomandata; e (7) il tribunale distrettuale non era tenuto a tenere un'udienza probatoria prima di respingere la petizione. Affermato. Martin, giudice distrettuale, ha presentato un'opinione dissenziente separata. ALICE M. BATCHELDER, giudice distrettuale. Il ricorrente-ricorrente Michael Beuke (Beuke) impugna il rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza di atto di habeas corpus. In appello, Beuke solleva tredici questioni da sottoporre alla nostra revisione. Poiché Beuke ha presentato la sua istanza di habeas prima della promulgazione dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), applichiamo gli standard di revisione pre-AEDPA. Vedi Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Dopo un attento esame, riteniamo che le argomentazioni di Beuke siano infondate e pertanto AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale. IO. Il 14 maggio 1983 Gregory Wahoff offrì un passaggio a Michael Beuke che stava camminando lungo il ciglio della strada. Una volta dentro l'auto di Wahoff, Beuke tirò fuori un revolver calibro .38 e chiese a Wahoff di recarsi in una zona rurale nella contea di Hamilton, Ohio. Quando raggiunsero una zona sufficientemente appartata, Beuke condusse Wahoff nel bosco; Alla fine Wahoff caricò verso Beuke, tentando di strappargli la pistola. Dopo che questo tentativo non ha avuto successo, Wahoff ha iniziato a scappare, ma Beuke gli ha sparato alla schiena, conficcandogli un proiettile nella spina dorsale e paralizzandolo. Beuke ha quindi puntato la pistola contro il viso di Wahoff e ha sparato un secondo colpo, che è passato attraverso la guancia di Wahoff e si è conficcato nel terreno. Wahoff era pienamente cosciente a questo punto, ma finse di essere morto e apparentemente riuscì a ingannare Beuke, che tornò alla macchina e partì. Più tardi quel giorno, la polizia ha trovato Wahoff e lo ha portato in ospedale per cure d'urgenza; Wahoff è sopravvissuto al brutale attacco di Beuke. Poche settimane dopo, il 1 giugno 1983, la polizia scoprì il corpo di Robert Craig in un fosso sul lato di una strada rurale nella contea di Clermont, Ohio. Craig lavorava come fattorino fornendo pesce fresco ai ristoranti locali e durante questi viaggi offriva spesso passaggi agli autostoppisti della zona. Beuke avrebbe detto a Michael J. Cahill, un uomo con cui Beuke lavorava, di aver ucciso Craig dopo che Craig lo aveva raccolto lungo il lato dell'autostrada. Un'autopsia sul corpo di Craig ha rivelato che gli hanno sparato due volte alla testa e una al petto, e la polizia ha trovato la sua macchina abbandonata nel parcheggio di un centro commerciale locale. Due giorni dopo, il 3 giugno 1983, Bruce Graham vide Beuke camminare lungo l'autostrada con una tanica di benzina rossa in mano. Nel tentativo di aiutare il viaggiatore apparentemente bloccato, Graham offrì a Beuke un passaggio fino alla stazione di servizio più vicina. Come aveva fatto con Wahoff, Beuke brandì un revolver a canna corta e ordinò a Graham di recarsi in una zona rurale. Quando arrivarono alla destinazione isolata, Beuke sparò immediatamente a Graham. Il proiettile ha sfiorato la fronte di Graham, provocando una ferita lieve ma sanguinante. Dopo un tentativo infruttuoso di strappare la pistola a Beuke, Graham cercò rifugio in una fattoria vicina. Mentre Graham fuggiva, Beuke sparò diversi colpi, uno dei quali colpì Graham alla spalla. Dopo che Beuke si rese conto che Graham era fuggito in salvo, salì in macchina e lasciò la scena della sparatoria. Qualche tempo dopo, il collega di Beuke, Cahill, disse alla polizia quello che sapeva del coinvolgimento di Beuke nella sparatoria agli autostoppisti pazzi. La polizia ha ottenuto un mandato e ha perquisito l'auto che Beuke stava guidando, che aveva preso in prestito da Cahill. La polizia ha scoperto una tazza che era stata rimossa dall'auto di Wahoff, una tanica di benzina rossa e una maglia da football macchiata di sangue. Gli agenti hanno arrestato Beuke che, al momento del suo arresto, era in possesso di un revolver calibro .38, lo stesso tipo di arma che aveva usato per sparare alla schiena a Wahoff. Nel luglio 1983, un gran giurì dell'Ohio emise dieci capi d'accusa contro Beuke, accusandolo di un conteggio di omicidio aggravato, due di tentato omicidio aggravato, tre di rapina aggravata, tre di rapimento e uno di porto con sé. arma nascosta. L'accusa di omicidio aggravato includeva due specifiche, ciascuna delle quali, se provata oltre ogni ragionevole dubbio, avrebbe reso Beuke idoneo alla pena di morte ai sensi della legge dell'Ohio: (1) aver commesso omicidio aggravato come parte di una condotta che implicava il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone e (2) aver commesso omicidio aggravato nel corso di una rapina aggravata. Il processo con giuria di Beuke iniziò il 19 settembre 1983. L'accusa presentò ampie prove che implicavano Beuke nella sparatoria degli autostoppisti pazzi, comprese le testimonianze di Wahoff e Graham dei loro incontri quasi fatali con Beuke, prove che collegavano i proiettili estratti da Wahoff e Craig alla pistola di Beuke, impronte digitali sulle automobili di Wahoff e Craig e la testimonianza di Cahill sulla confessione di Beuke. Il 5 ottobre 1983, la giuria emise un verdetto di colpevolezza su tutti e dieci i capi di imputazione e sulle due specificazioni, rendendo Beuke idoneo alla pena capitale. L'avvocato di Beuke si mosse per la prosecuzione dell'udienza penale, ma il tribunale di prima istanza concesse solo una breve proroga di un giorno e fissò l'udienza per il 7 ottobre 1983. All'udienza penale, Beuke presentò un rapporto di presentazione e una testimonianza attenuante dei suoi genitori. . Non persuasa dalle prove della difesa, la giuria ha ritenuto oltre ogni ragionevole dubbio che le circostanze aggravanti superavano le prove attenuanti e ha raccomandato che Beuke fosse condannato a morte. Il tribunale di prima istanza ha adottato la raccomandazione della giuria e ha imposto la pena di morte. Beuke ha fatto appello alla sua condanna e sentenza alla Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio, FN1, sostenendo ventisei assegnazioni di errore. La corte d'appello respinse l'appello di Beuke nel marzo 1986. Vedi State v. Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986). FN2 Beuke fece quindi appello alla Corte Suprema dell'Ohio; tale appello fu respinto nel 1988. Vedi State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Successivamente Beuke chiese un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che fu negato nel 1989. Vedi Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. Nel 1995, circa dieci anni dopo la condanna e l'appello di Beuke, il legislatore dell'Ohio ha modificato il sistema di pena capitale dell'Ohio per prevedere l'appello delle condanne capitali e delle sentenze dal tribunale di prima istanza direttamente alla Corte Suprema dell'Ohio, vedere Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , che resta la prassi attuale. Il primo appello di Beuke, tuttavia, fu adeguatamente indirizzato e ascoltato dalla Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio, in conformità alla legge in quel momento. FN2. La corte d'appello dell'Ohio ha sbagliato a scrivere il nome di Beuke nell'intestazione della sua decisione. Nel novembre 1989, dopo aver completato il suo appello diretto, Beuke presentò una petizione per un sollievo post-condanna al tribunale statale, affermando ottantacinque errori e richiedendo un'udienza probatoria. Alcune delle nuove affermazioni sollevate non fatte valere in appello diretto includevano l'assistenza inefficace dell'avvocato difensore, l'assistenza inefficace dell'avvocato d'appello e una richiesta Brady per il rifiuto di prove a discarico. Il tribunale di prima istanza ha respinto sommariamente la petizione di Beuke senza un'udienza probatoria. Nell'agosto 1991, la corte d'appello statale confermò il rigetto del tribunale di prima istanza, vedere State v. Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 agosto 1991), e la Corte Suprema dell'Ohio negò il controllo discrezionale , vedere State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). Il 18 giugno 1992, Beuke ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus al tribunale distrettuale, affermando novantadue motivi di sollievo. Lo Stato ha presentato una mozione di archiviazione, sostenendo che Beuke non aveva esaurito la sua inefficace assistenza nella richiesta del difensore d'appello perché non aveva sollevato tale richiesta in una mozione per un riesame ritardato, come richiesto dalla decisione della Corte Suprema dell'Ohio nel caso State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Il 30 giugno 1992, forse rendendosi conto che doveva ancora esaurire i suoi rimedi statali, Beuke presentò una mozione per un esame ritardato presso la Corte d'appello del primo distretto dell'Ohio, sostenendo che gli era stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato d'appello. Nel settembre 1992, il tribunale distrettuale accolse la mozione del direttore e respinse la richiesta di habeas di Beuke senza pregiudizio per il mancato esaurimento dei rimedi statali. Nel dicembre 1992, la Corte d'appello del primo distretto dell'Ohio respinse la mozione di Beuke per un esame ritardato perché non riuscì a dimostrare una buona causa per giustificare la sua presentazione prematura come richiesto dalle regole procedurali dell'Ohio. La Corte Suprema dell'Ohio ha confermato tale decisione. Vedi State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). Nel novembre 1993, Beuke presentò alla Corte Suprema dell'Ohio una mozione per il ripristino ritardato del suo appello diretto, sostenendo che gli era stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato d'appello sul riesame diretto. La Corte Suprema dell'Ohio respinse tale mozione nel marzo 1994. Nel maggio 1994, Beuke presentò una nuova istanza di habeas al tribunale distrettuale che, dopo essere stata modificata, includeva ottantotto motivi di sollievo. Più di un anno dopo aver avviato questa procedura di habeas, Beuke ha presentato due mozioni per espandere la documentazione e una petizione per ottenere il permesso di condurre la scoperta. Il tribunale distrettuale respinse tutte queste istanze il 18 ottobre 1995. Il giorno successivo, il 19 ottobre 1995, il tribunale distrettuale respinse l'istanza di habeas di Beuke, concludendo che egli era stato proceduralmente inadempiente in cinquantotto delle sue ottantotto richieste, e respingendo il resto delle sue affermazioni in quanto prive di merito sostanziale. Beuke ha ottenuto un certificato di probabile causa dal tribunale distrettuale e ha presentato tempestivamente un avviso di ricorso a questo tribunale. Abbiamo accolto la mozione di Beuke di tenere questo caso in sospeso in attesa del completamento di (1) il suo secondo tentativo di ottenere un sollievo statale post-condanna e (2) la sua causa civile per ottenere documenti dal Federal Bureau of Investigation (FBI) ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA). Nell'agosto 1996, Beuke ha presentato una seconda istanza per un sollievo post-condanna al tribunale statale, sostenendo che le prove appena scoperte che aveva ottenuto dall'FBI mostravano che il pubblico ministero aveva nascosto prove a discarico in violazione di Brady. Il tribunale di primo grado ha respinto la seconda istanza di Beuke per un sollievo post-condanna, ritenendo che non avesse soddisfatto i requisiti di legge per procedere con una seconda istanza. La corte d'appello ha confermato questo diniego, vedere State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); la Corte Suprema dell’Ohio ha negato il controllo discrezionale, vedere State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il caso, vedere Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Mentre Beuke stava perseguendo il suo secondo tentativo di sollievo post-condanna, ha contemporaneamente fatto appello al tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia affinché l'FBI negasse la maggior parte della sua richiesta FOIA. La Corte distrettuale di D.C. respinse l'appello di Beuke concedendo un giudizio sommario all'FBI, e il Circuito di D.C. lo affermò nel maggio 1998. Nell'ottobre 1999, Beuke informò questa corte di aver concluso la sua controversia collaterale e presentò una mozione per rinviare il procedimento alla corte distrettuale in modo che potesse presentare prove appena acquisite e aggiungere richieste recentemente esaurite. Abbiamo respinto la mozione di custodia cautelare di Beuke nel luglio 2002. Beuke ha quindi presentato una mozione per espandere il record per presentare i documenti ottenuti durante la sua seconda petizione per il sollievo post-condanna e il contenzioso FOIA. Abbiamo respinto questa mozione di ampliamento della documentazione nell'aprile 2006, e da allora in poi le parti hanno presentato memorie e argomentazioni orali sulle questioni davanti a questa corte. II. Legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte del 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), entrato in vigore il 24 aprile 1996. Lindh, 521 U.S. a 322, 117 S.Ct. 2059. Le disposizioni dell'AEDPA si applicano generalmente solo ai casi depositati dopo l'entrata in vigore dell'[AEDPA]. Id. al 336, 117 S.Ct. 2059. Poiché Beuke ha presentato la sua istanza di habeas nel maggio 1994, prima della data di entrata in vigore dell'AEDPA, applicheremo gli standard di revisione pre-AEDPA. Vedi Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999). Secondo gli standard pre-AEDPA, esaminiamo de novo la disposizione del tribunale distrettuale di un'istanza di habeas. Rickman contro Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6° Cir.1997). Le determinazioni di diritto, o le determinazioni che implicano questioni miste di fatto e di diritto... ricevono una revisione de novo. Mapes, 171 F.3d at 413. I fatti storici accertati dal tribunale statale si presumono corretti e sono confutabili solo mediante prove chiare e convincenti. Id. Beuke solleva tredici questioni per la nostra revisione in appello; due di queste questioni sono sfide costituzionali strettamente correlate al programma di pena di morte dell'Ohio e le affronteremo come un'unica affermazione. Abbiamo pertanto suddiviso la nostra analisi in dodici sezioni. A. Inadempimento procedurale della richiesta di Beuke per assistenza inefficace da parte dell'avvocato d'appello calciatori che si sono impegnati sui
Beuke sostiene innanzitutto che il tribunale distrettuale ha erroneamente concluso che egli era stato proceduralmente inadempiente in cinquantotto delle sue ottantotto richieste di habeas. I tribunali federali devono considerare quattro fattori nel valutare se un richiedente habeas è proceduralmente inadempiente rispetto alle sue richieste. Gonzales v. Elo, 233 F.3d 348, 353 (6° Cir.2000); vedere anche Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). La nostra analisi inizia con i primi tre fattori dell’indagine sull’inadempienza procedurale: In primo luogo, il tribunale deve stabilire che esiste una norma procedurale statale applicabile alla richiesta del ricorrente e che il ricorrente non ha rispettato tale norma. In secondo luogo, il tribunale deve decidere se i tribunali statali hanno effettivamente applicato la sanzione procedurale statale. In terzo luogo, il tribunale deve decidere se la decadenza procedurale statale costituisce un motivo statale adeguato e indipendente su cui lo stato può fare affidamento per escludere la revisione di un ricorso costituzionale federale. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (citando Maupin, 785 F.2d at 138) (alterazioni omesse). Una volta che il tribunale stabilisce che una norma procedurale statale non è stata rispettata e che la norma costituiva un motivo statale adeguato e indipendente, il tribunale deve passare al quarto fattore. Maupin, 785 F.2d at 138. Il quarto fattore consente al ricorrente di evitare o scusare l'inadempienza procedurale se dimostra che aveva motivo di non seguire la regola procedurale e che era effettivamente pregiudicato dal presunto errore costituzionale. Id. (citazione omessa). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Beuke fosse stato proceduralmente inadempiente in cinquantotto delle sue ottantotto richieste. Ammettendo effettivamente che i primi tre fattori di inadempienza procedurale sono soddisfatti, Beuke concentra la sua argomentazione sul quarto fattore, sostenendo che la sua inefficace assistenza alla richiesta del difensore d'appello stabilisce la causa e il pregiudizio per salvare tutte le sue cinquantotto richieste inadempienti. Abbiamo precedentemente riconosciuto che una richiesta di assistenza inefficace può fungere sia da causa che da pregiudizio, scusando un inadempimento procedurale in una richiesta sostanziale sottostante[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Ma la richiesta di assistenza inefficace può servire come causa per scusare l'inadempienza procedurale di un'altra richiesta di habeas solo se il richiedente dell'habeas può soddisfare lo standard di 'causa e pregiudizio' rispetto alla richiesta di assistenza inefficace stessa, cioè solo se la richiesta di assistenza inefficace -la richiesta di assistenza non era di per sé inadempiente dal punto di vista procedurale. Edwards contro Carpenter, 529 U.S. 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (grassetto aggiunto); vedere anche Franklin, 434 F.3d a 418. Di conseguenza, dobbiamo considerare se Beuke sia stato proceduralmente inadempiente alla sua richiesta di assistenza inefficace. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la richiesta di assistenza inefficace di Beuke fosse proceduralmente inadempiente perché la corte d'appello dell'Ohio ha ritenuto che tale richiesta fosse stata rinunciata e impedita da un ulteriore riesame a causa della mancata richiesta di riesame da parte di [Beuke] alla Corte d'Appello in seguito al diniego del suo appello diretto . Nel 1989, Beuke completò il suo appello diretto e presentò la sua prima petizione per un sollievo post-condanna, in cui, per la prima volta, affermò la sua richiesta di assistenza inefficace. A quel tempo, tuttavia, il precedente chiaramente stabilito nella Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio imponeva che una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato... non potesse essere presa in considerazione da un giudice del processo quando esaminava una petizione per un sollievo post-condanna, ma che il ricorrente dovrebbe invece presentare questa richiesta direttamente alla corte d'appello statale in una mozione di riconsiderazione. Stato contro Rone, n. C-820640, 1983 WL 5172, *4 (Ohio Ct.App. 31 agosto 1983); vedere anche Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([L]a regola è stata ben risolta nella corte d'appello dove [il ricorrente] ha presentato ricorso [cioè, la Corte d'appello del primo distretto dell'Ohio ] che le pretese inefficaci dell'avvocato d'appello dovrebbero essere fatte valere nelle istanze di riconsiderazione). Oltre due anni dopo, nel febbraio 1992, la Corte Suprema dell'Ohio emise la sua decisione nel caso State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), che dichiarò per l'intero stato che le pretese di l'inefficace assistenza del difensore d'appello non sono conoscibili nel procedimento successivo alla condanna, rilevando invece che tali pretese dovrebbero essere sollevate in una istanza di riesame in corte d'appello. Id. alle 12:08. Quattro mesi dopo la decisione Murnahan, e quasi tre anni dopo la conclusione del suo appello diretto, Beuke presentò una mozione di riconsiderazione alla Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio. Non sorprende che la corte abbia respinto la mozione, ritenendo che Beuke non avesse stabilito una buona causa per la sua prematura presentazione della domanda perché la legge era stata ben definita nella Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio secondo cui le accuse di inefficace assistenza dell'avvocato d'appello devono essere presentate in una mozione. per la riconsiderazione. Beuke sostiene che non si può ritenere che abbia violato proceduralmente questa richiesta perché quando ha presentato la sua mozione, i tribunali dell'Ohio non avevano una regola procedurale fermamente stabilita e regolarmente seguita che disciplinasse le mozioni di riesame. Ma l'argomentazione di Beuke ignora il fatto che, fin dal 1983, era chiaro ai litiganti della Corte d'appello del primo distretto dell'Ohio che un imputato penale doveva presentare la sua inefficace assistenza alla richiesta del difensore d'appello in una mozione di riconsiderazione, non in una petizione. per il sollievo post-condanna. Passando al precedente del nostro circuito, Beuke sostiene che la sua situazione è controllata da Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Noi, tuttavia, siamo convinti che questo caso sia controllato da Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). Nel caso Franklin, abbiamo ritenuto che all'epoca in cui [il firmatario] presentò la sua mozione per una riconsiderazione ritardata..., i tribunali dell'Ohio non disponevano di una regola procedurale 'fermamente stabilita e regolarmente seguita' che regolasse la tempestività di tali mozioni. Franklin, 434 F.3d a 418. Abbiamo ritenuto che la decisione della Corte Suprema dell'Ohio nel caso Murnahan creasse ambiguità sulla tempestività delle mozioni di riconsiderazione, id. a 418-19, e poiché Franklin completò il suo appello diretto subito dopo Murnahan - mentre i tribunali dell'Ohio erano in un periodo di limbo su questo tema - abbiamo ritenuto che Franklin non potesse essere criticato per aver presentato la sua mozione di riconsiderazione in modo prematuro. La decisione Franklin distingueva specificamente Hicks come un caso applicabile a un periodo precedente a Murnahan. Id. a 420. A differenza del ricorrente nel caso Franklin, il ricorrente nel caso Hicks ha completato il suo appello diretto e ha avviato il procedimento di soccorso post-condanna prima della decisione della Corte Suprema dell'Ohio nel caso Murnahan. Hicks, 384 F.3d a 212. Hicks ha erroneamente incluso la sua richiesta di assistenza inefficace nella sua petizione per un sollievo post-condanna, e il tribunale di primo grado statale ha respinto la petizione di Hick perché la Corte d'appello del primo distretto dell'Ohio, il distretto in cui si è presentato l'appello diretto di Hicks è stato ascoltato, ha chiaramente richiesto che una richiesta di assistenza inefficace fosse presentata in una mozione di riesame. La Corte Suprema dell'Ohio ha quindi deciso su Murnahan e Hicks ha aspettato altri sette mesi dopo quella decisione prima di presentare la sua mozione di riconsiderazione. La corte di Hicks ha ritenuto che la regola procedurale che richiedeva che le richieste di assistenza inefficace fossero fatte valere in una mozione di riesame tempestivamente presentata era ben risolta nella corte d'appello dove Hicks aveva presentato ricorso [cioè. la Corte d'Appello del primo distretto dell'Ohio] e quindi rappresenta[ndr] un motivo statale stabilito, adeguato e indipendente su cui negare la richiesta di Hicks. Id. La storia procedurale nel caso di Beuke è quasi identica a quella di Hicks. Qui, come nel caso Hicks, (1) il ricorrente ha affermato impropriamente la sua richiesta di assistenza inefficace nella sua petizione per un sollievo post-condanna presso la Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio; (2) la Corte Suprema dell'Ohio ha emesso Murnahan dopo che il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta del ricorrente di un provvedimento post-condanna; e (3) il firmatario ha atteso diversi mesi dopo Murnahan per presentare la sua mozione di riesame. Pertanto riteniamo che questo caso sia controllato da Hicks e concludiamo, sulla base di tale precedente, che Beuke è proceduralmente inadempiente alla sua richiesta di assistenza inefficace. In sintesi, la regola chiaramente stabilita nella Corte d'Appello del Primo Distretto dell'Ohio, adottata molto prima che Beuke concludesse il suo appello diretto, richiedeva che Beuke presentasse la sua richiesta di assistenza inefficace in una mozione di riconsiderazione. Beuke inizialmente ha violato questa regola includendo la sua richiesta di assistenza inefficace nella sua prima petizione per ottenere sollievo dopo la condanna. Riconoscendo il suo errore, Beuke ha presentato una mozione di riconsiderazione più di tre anni dopo la conclusione del suo ricorso diretto, molto tempo dopo che il termine per presentare tale mozione era scaduto. Vedi l'app Ohio. R. 26. Questa norma procedurale fermamente stabilita e regolarmente seguita costituisce un motivo statale adeguato e indipendente su cui precludere il controllo giurisdizionale, e Beuke non ha stabilito causa e pregiudizio per la sua prematura osservanza. Di conseguenza, Beuke, come il ricorrente nella causa Hicks, è proceduralmente inadempiente per la sua inefficace assistenza alla richiesta del difensore d'appello e, a sua volta, non può utilizzare tale richiesta come causa e pregiudizio per giustificare le sue altre richieste inadempienti. Vedi Edwards, 529 U.S. a 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d a 418. Affermiamo quindi la conclusione della corte distrettuale secondo cui Beuke è stato proceduralmente inadempiente in cinquantotto delle ottantotto richieste nella sua istanza di habeas. B. Inadempimento procedurale della pretesa Brady di Beuke Beuke afferma poi che l'accusa ha violato i suoi diritti al giusto processo non fornendogli prove a discarico come richiesto da Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady richiede all'accusa di rivelare prove a discarico e di impeachment che siano rilevanti sia per la colpevolezza che per la punizione. Strickler contro Greene, 527 U.S. 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (citando Brady, 373 U.S. a 87, 83 S.Ct. 1194). La prova è sostanziale solo se esiste una ragionevole probabilità che, se la prova fosse stata divulgata alla difesa, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Stati Uniti contro Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Una violazione Brady comprende tre elementi: (1) le prove devono essere favorevoli all'accusato, sia perché sono a discarico, sia perché sono di impeachment; (2) le prove devono essere state soppresse dallo Stato, volontariamente o inavvertitamente; e (3) deve essere derivato un pregiudizio. Strickler, 527 U.S. a 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke ha sollevato per la prima volta la sua richiesta di Brady nella sua petizione per un sollievo post-condanna, sostenendo che l'accusa non è riuscita a produrre (1) un elenco di individui sospettati di coinvolgimento nella sparatoria degli autostoppisti pazzi e (2) prove che dimostrano che il testimone dell'accusa, Michael Cahill , ha cambiato la sua storia più volte. La corte d'appello dell'Ohio ha ritenuto che questa affermazione fosse vietata dalla dottrina della res judicata perché avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto ed era inappropriata in un procedimento successivo alla condanna. Vedi Beuke, 1991 WL 155219, a *2. Beuke ha nuovamente affermato un'affermazione di Brady nella sua petizione di habeas, identificando numerose prove favorevoli che il governo non ha rivelato prima del processo, incluso l'elenco di altri sospettati e dichiarazioni incoerenti di Michael Cahill. Dopo aver presentato la sua petizione, Beuke ha affermato di aver scoperto più prove nascoste, quindi ha presentato due mozioni per espandere il record e una mozione per il permesso di condurre ulteriori scoperte. Con queste mozioni, Beuke cercò di obbligare alla produzione, tra le altre cose, di tutte le dichiarazioni registrate di Michael Cahill. Il tribunale distrettuale ha negato la richiesta di Beuke di ampliare la documentazione o di obbligare la scoperta perché Beuke avrebbe dovuto rendere questa prova parte della documentazione presso il tribunale statale e, in ogni caso, nessuna delle prove presentate riguardava un fatto rilevante per la sua condanna. Nonostante abbia negato le mozioni di Beuke, il tribunale distrettuale ha ammesso quattro documenti che Beuke ha presentato alla corte: (1) una trascrizione dell'intervista di David Pierce con la polizia (che presumibilmente contraddiceva la testimonianza di Cahill), (2) una trascrizione dell'intervista di Rick Polly con la polizia (che presumibilmente contraddiceva la testimonianza di Cahill), (3) un riassunto scritto di un'intervista tra gli agenti dell'FBI e Michael Cahill e (4) documenti che mostravano la storia criminale di Robert Craig. In un'ordinanza successiva, il tribunale distrettuale ha ritenuto che Beuke fosse proceduralmente inadempiente alla sua richiesta contro Brady perché non aveva sollevato la questione in appello diretto. In appello, Beuke sostiene che la mancata divulgazione da parte dell'accusa di queste prove favorevoli costituisce la causa e il pregiudizio per giustificare l'inadempienza procedurale della sua richiesta contro Brady. Un richiedente habeas può dimostrare il motivo per cui non è riuscito a sollevare una questione costituzionale perché all'epoca gli era ragionevolmente sconosciuta. Amadeo contro Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Poiché lo Stato non contesta direttamente la causa, supporremo, senza decidere, che il rifiuto da parte dell'accusa di prove a discarico o di impeachment abbia causato a Beuke l'inadempienza della sua richiesta contro Brady. Vedi Strickler, 527 U.S. a 289, 119 S.Ct. 1936 (ritenendo che il rifiuto da parte del governo di fornire prove a discarico, combinato con altri due fattori non presenti qui, fossero sufficienti a costituire la causa). La nostra analisi, quindi, verte sulla questione del pregiudizio. Il pregiudizio, ai fini dell'analisi dell'inadempienza procedurale, richiede di dimostrare che l'inadempienza della domanda non ha semplicemente creato una possibilità di pregiudizio per l'imputato, ma ha funzionato a suo effettivo e sostanziale svantaggio, infettando il suo intero processo con errori di dimensioni costituzionali. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (citando United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982 )). L'analisi dell'inadempienza procedurale sulla questione del pregiudizio rispecchia l'analisi della materialità di Brady, vedi id., quindi nel determinare se Beuke è proceduralmente inadempiente rispetto alla sua richiesta di Brady, seguiremo l'esempio della Corte Suprema e procederemo secondo un'analisi della materialità di Brady. Vedi Strickler, 527 U.S. a 282, 119 S.Ct. 1936. Quando ci impegniamo nell'analisi della materialità Brady, scopriamo che [l]a prova è materiale solo se esiste una ragionevole probabilità che, se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Bagley, 473 Stati Uniti a 682, 105 S.Ct. 3375. Una 'ragionevole probabilità' di un risultato diverso è... dimostrata quando la soppressione delle prove da parte del governo 'mina la fiducia nell'esito del processo'. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citando Bagley, 473 U.S. a 678, 105 S.Ct. 3375). Nel verificare la materialità, consideriamo l’effetto cumulativo delle prove non divulgate, non ogni elemento isolatamente. Id. al 436, 105 S.Ct. 3375. In appello, Beuke presenta nove prove che, secondo lui, l'accusa non ha rivelato in violazione di Brady: (1) dichiarazioni incoerenti che Cahill ha fatto al dipartimento dello sceriffo della contea di Hamilton e al gran giurì; FN3 (2) dichiarazioni incoerenti rilasciate da Cahill all'FBI; (3) documenti dell'FBI che indicano che uno dei testimoni dell'accusa (che Beuke crede essere Cahill) era un informatore pagato; (4) Documenti dell'FBI che dimostrano che Cahill era indagato per reati di pornografia infantile; (5) Le dichiarazioni di Rick Polly che contraddicevano la testimonianza di Cahill; (6) La descrizione iniziale di Wahoff e Graham dei loro aggressori, nessuna delle quali corrispondeva all'aspetto fisico di Beuke; (7) un elenco di altri sospetti criminali indagati dalla polizia; (8) appunti scritti a mano di un agente investigativo che suggeriscono che Wahoff sia stato colpito da una pistola diversa da quella usata per sparare a Craig e Graham; e (9) documenti che rivelano la storia criminale di Craig. FN4 Beuke sostiene che le prime cinque prove non divulgate avrebbero potuto mettere sotto accusa la credibilità di Michael Cahill, che la descrizione iniziale di Wahoff e Graham dei loro aggressori avrebbe potuto mettere sotto accusa le loro identificazioni in tribunale di Beuke, e che la storia criminale di Craig avrebbe potuto contraddire l'angelica l'immagine dipinta dall'accusa della vittima. Ma Beuke non spiega come la mancata divulgazione da parte dell'accusa dell'elenco degli altri sospettati criminali o degli appunti scritti a mano dall'ufficiale investigativo gli abbia causato pregiudizi durante il processo. FN3. Beuke ammette che prima del processo l'accusa gli ha fornito le dichiarazioni di Cahill al dipartimento dello sceriffo della contea di Hamilton e al gran giurì, ma tuttavia sostiene una violazione di Brady perché gli è stato concesso tempo insufficiente per esaminare questi materiali. Brady generalmente non si applica alla ritardata divulgazione di informazioni a discarico, ma solo alla completa mancata divulgazione. Stati Uniti contro Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6° Circolo 1994). Il ritardo viola Brady solo quando il ritardo stesso causa pregiudizio. Id. at 561. Poiché affrontiamo il pregiudizio nel corpo del parere, non è necessario affrontare questa affermazione separatamente. FN4. Beuke sostiene di aver ottenuto molti di questi documenti durante la sua causa FOIA contro l'FBI, ma non riesce a fornire a questa corte la maggior parte di questi documenti non divulgati. Gli unici presunti documenti Brady inclusi nell'appendice congiunta sono la trascrizione dell'intervista di Cahill con l'ufficio dello sceriffo della contea di Hamilton, il riassunto della dichiarazione di Cahill all'FBI, la dichiarazione di Rick Polly che contraddice la testimonianza di Cahill e il certificato di arresto di Craig. Beuke afferma che molti degli altri documenti sono contenuti nel verbale della sua causa FOIA contro l'FBI o nella sua seconda petizione per un sollievo post-condanna, ma poiché non sono forniti nell'appendice congiunta davanti a questa corte, non siamo in grado di esaminarli loro. Inoltre, l'affermazione di Brady, come presentata nella petizione di habeas di Beuke, non include tutte e nove le prove che ora presenta come parte di tale affermazione. Ad esempio, la sua istanza di habeas non affermava che l'accusa avesse trattenuto (1) il documento dell'FBI che mostrava che uno degli informatori era stato pagato, (2) il documento dell'FBI che mostrava che Michael Cahill era indagato per reati di pornografia infantile, (3) Le descrizioni iniziali di Wahoff e Graham del loro aggressore, o (4) gli appunti scritti a mano dell'ufficiale investigativo. Nella sua memoria, Beuke sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel considerare solo una parte delle prove presumibilmente soppresse, piuttosto che l'effetto cumulativo di tutti gli elementi a cui si fa riferimento nella sua memoria. Vedi Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (rilevando che la determinazione della materialità punto per punto da parte della corte d'appello statale era contraria ai precedenti della Corte Suprema). Respingiamo questa argomentazione perché, omettendo di notificare al tribunale distrettuale tutte queste prove nascoste, Beuke ha privato il tribunale dell'opportunità di considerarne l'effetto cumulativo. Iniziamo con il nocciolo della denuncia di Beuke contro Brady, ovvero le prove non divulgate che sarebbero state utili per mettere sotto accusa Michael Cahill. Cahill ha testimoniato che Beuke gli ha raccontato la storia di come ha ucciso Robert Craig, e Cahill ha trasmesso i dettagli di questa storia alla giuria. Beuke sostiene che le dichiarazioni incoerenti di Cahill avrebbero potuto essere usate per mettere sotto accusa la sua testimonianza, ma non evidenzia alcuna incongruenza tra le dichiarazioni precedenti di Cahill e la sua testimonianza al processo. È importante sottolineare che Beuke non sostiene che Cahill abbia presentato testimonianze incoerenti su un'importante questione di colpevolezza, come la confessione di Beuke di aver ucciso Craig, ma semplicemente che le incoerenze di Cahill su questioni marginali, così come altre prove come l'indagine dell'FBI su Cahill per pornografia infantile -minare la sua credibilità complessiva. Dubitiamo che questa prova possa fare molto per minare la testimonianza di Cahill relativa alla confessione di Beuke. Ma anche se dovessimo presumere che queste prove non divulgate avrebbero offuscato irreparabilmente la credibilità di Cahill, ciò non nega o addirittura diminuisce la sostanziale prova oggettiva della colpevolezza di Beuke. Beuke sottolinea l'importanza della testimonianza di Cahill affermando che la prova dell'accusa dell'omicidio di Craig dipendeva dalla credibilità della testimonianza di Cahill. Gli atti rivelano però una storia diversa, perché è chiaro che l'accusa ha presentato altre prove concrete, oltre alla testimonianza di Cahill, che collegano Beuke all'omicidio di Craig. Questa prova oggettiva include la scoperta da parte degli agenti delle impronte digitali di Beuke nell'auto di Craig e prove forensi che indicano che i proiettili rimossi dal corpo di Craig sono stati sparati dalla pistola di Beuke. Pertanto, contrariamente alle affermazioni di Beuke, la testimonianza di Cahill non era la prova centrale che teneva insieme un caso altrimenti debole, ma era semplicemente un pezzo di un puzzle probatorio cumulativo. Troviamo che, poiché le prove oggettive collegavano sufficientemente Beuke all'omicidio di Craig, le prove soppresse che minano la credibilità di Cahill non tendono a minare la nostra fiducia nel verdetto della giuria. Vedi Strickler, 527 U.S. a 293-94, 119 S.Ct. 1936 (rifiutando di trovare pregiudizi laddove il verbale contenesse considerevoli prove forensi e altre prove fisiche che collegavano il ricorrente al crimine, perché questa prova oggettiva indicava che il ricorrente sarebbe stato condannato..., anche se [il testimone] fosse stato severamente messo sotto accusa dal prove non divulgate). Cfr. Jamison, 291 F.3d a 391 (trovando pregiudizi laddove, a differenza di questo caso, le prove non divulgate avrebbero messo sotto accusa testimonianze vitali dell'accusa, lasciando solo un pezzo di prova fisica altamente sospetta su cui basare la condanna); Kyles, 514 Stati Uniti a 441, 115 S.Ct. 1555 (ritenendo soddisfatta la materialità di Brady laddove, a differenza di questo caso, 'l'essenza della tesi dello Stato' era la testimonianza di testimoni oculari). Le altre prove non divulgate non rafforzano l'affermazione di Beuke sulla materialità sotto Brady. Beuke non fornisce a questa corte le descrizioni iniziali di Wahoff e Graham dei loro aggressori, e non possiamo determinare quanto lontano possano essere state le loro descrizioni. In ogni caso, facciamo fatica a credere che uno schizzo o una descrizione fisica imprecisi possa compromettere l'identificazione in tribunale da parte delle vittime che hanno avuto una lunga esposizione al loro aggressore, durante la quale ciascuno di loro ha sopportato un prolungato viaggio in macchina con una pistola puntata direttamente a lui. Inoltre, Beuke non dimostra, e non vediamo, come l'esito del suo processo sia stato pregiudicato dalla mancata divulgazione da parte dell'accusa di un elenco di altri sospettati criminali, della fedina penale di Craig o di appunti scritti a mano dall'ufficiale inquirente. Considerando come dobbiamo l'effetto cumulativo di tutte e nove le prove non divulgate, troviamo che Beuke non è riuscito a stabilire una ragionevole probabilità che la divulgazione di queste prove avrebbe alterato il risultato di questo procedimento. Vedi Bagley, 473 U.S. a 682, 105 S.Ct. 3375. Poiché questa prova non è materiale secondo Brady, Beuke non può mostrare pregiudizio per scusare l'inadempienza procedurale. Vedere Jamison, 291 F.3d a 388. E poiché Beuke non può stabilire un pregiudizio per giustificare la sua richiesta di Brady proceduralmente inadempiente, affermiamo il rigetto di tale richiesta da parte del tribunale distrettuale. C. Diritto ad una giuria imparziale – Limitazione degli interrogatori a Voir Dire Beuke afferma che il tribunale statale ha violato il suo diritto a una giuria imparziale impedendogli di chiedere ai potenziali giurati perché desideravano far parte della giuria. Il tribunale di prima istanza ha proibito questo tipo di interrogatorio perché ha messo inutilmente il giurato in difficoltà e lo ha sottoposto a uno scambio potenzialmente imbarazzante. Beuke ha sollevato questa affermazione in appello diretto e la Corte Suprema dell'Ohio ha ritenuto che la sentenza del tribunale di primo grado rientrava ampiamente nella sua discrezione e che per il resto la difesa aveva esercitato grande libertà nell'esaminare i giurati per inimicizia o parzialità. Beuke, 526 N.E.2d a 286. Il tribunale distrettuale ha ritenuto analogamente che i giudici [t]rial hanno un ampio potere discrezionale nel determinare se le domande possono essere poste durante voir dire e che il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore costituzionale nel limitare queste domande. La Corte Suprema ha costantemente sottolineato l'ampia discrezionalità concessa al tribunale di prima istanza nel condurre voir dire... in... aree di indagine che potrebbero tendere a mostrare parzialità da parte della giuria. Mu'Min contro Virginia, 500 U.S. 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); vedere anche Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (rilevando la tradizionalmente ampia discrezionalità accordata al giudice del merito nella conduzione del voir dire). Nel contesto del voir dire, il tribunale di prima istanza viola i diritti costituzionali dell'imputato solo quando limita una questione costituzionalmente imposta. Vedi Mu'Min, 500 U.S. a 424-25, 111 S.Ct. 1899. Una domanda voir dire proposta non è costituzionalmente richiesta semplicemente perché potrebbe essere utile per valutare se un giurato è imparziale; invece una domanda è costituzionalmente obbligatoria solo laddove la mancata presentazione di [quella] domanda [] ... rende[i] il processo dell'imputato fondamentalmente ingiusto. Id. a 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti costituzionali perché le sue domande che sondavano il desiderio dei giurati di far parte della giuria avrebbero messo in luce i loro potenziali pregiudizi. Anche se questa linea di domande avrebbe potuto contribuire a smascherare i pregiudizi della giuria, la sua omissione non si traduce in un processo fondamentalmente ingiusto, e quindi non è costituzionalmente obbligata. Vedi ID. Di conseguenza, riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia commesso errore costituzionale limitando l'interrogatorio dell'avvocato difensore al voir dire. D. Diritto a una giuria imparziale: rifiuto di licenziare potenziali giurati per giusta causa Beuke sostiene che il tribunale statale ha violato il suo diritto a una giuria imparziale negando la sua richiesta di scioperare quattro potenziali giurati per giusta causa. Beuke ha chiesto alla corte di rimuovere il primo di questi potenziali giurati, la moglie di un agente di polizia e la madre di un altro, perché la sua testimonianza voir dire indicava che credeva che un imputato criminale probabilmente avesse fatto qualcosa per essere accusato di un crimine e che aveva la tendenza a schierarsi con l'accusa e le forze dell'ordine nei confronti di un imputato. Sotto ulteriore pressione, tuttavia, questa donna ha dichiarato che avrebbe potuto essere un giurato imparziale e ha riconosciuto che avrebbe seguito le istruzioni della corte e avrebbe messo da parte la sua tendenza ad accordarsi con le forze dell'ordine piuttosto che con un sospetto criminale. Beuke ha chiesto la rimozione del secondo candidato perché ha affermato che se Beuke fosse stato condannato, avrebbe votato per la pena capitale per assicurarsi che non avrebbe ottenuto la libertà condizionale. Ma quando interrogata dal giudice, ha ripetutamente indicato che sarebbe stata una giurata giusta e imparziale e che avrebbe seguito le istruzioni della corte. Beuke ha chiesto che la terza candidata fosse rimossa per giusta causa a causa della sua dichiarazione secondo cui avrebbe ignorato le istruzioni della corte e avrebbe votato per la pena di morte sulla base della sua convinzione che chiunque tolga intenzionalmente la vita di un altro perde il proprio diritto a vivere. Dopo ulteriori interrogatori, tuttavia, ha indicato che avrebbe seguito le istruzioni della corte nel raccomandare la sentenza dell'imputato. Beuke ha chiesto alla corte di rimuovere il quarto candidato perché ha espresso la sua convinzione che Beuke dovesse aver fatto qualcosa se il pubblico ministero aveva mosso queste accuse contro di lui; ma quando interrogata dal tribunale, anche lei ha riconosciuto che avrebbe seguito le istruzioni del tribunale e avrebbe applicato la presunzione di innocenza. Dopo che la corte si è rifiutata di respingere questi quattro candidati per giusta causa, l'accusa ha utilizzato una delle sue contestazioni perentorie per giustificare la prima, e Beuke ha utilizzato tre delle sue dodici contestazioni perentorie per rimuovere le altre tre. Beuke sostiene che il tribunale di primo grado ha violato il suo diritto ad una giuria imparziale perché il rifiuto da parte del tribunale della sua richiesta di rimuovere questi quattro potenziali giurati per giusta causa lo ha costretto a utilizzare preziose sfide perentorie per rimuoverli. Anche se dovessimo presumere che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto respingere questi giurati per giusta causa, una conclusione che è severamente smentita dagli atti e dalla giurisprudenza applicabile, vedere Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir .2001) (ritenendo che il tribunale di prima istanza non può essere criticato per non aver squalificato per giusta causa un giurato che afferma costantemente di pensare di poter essere giusto) - non esiste alcuna base legale per la pretesa imparziale di Beuke da parte della giuria. Qualsiasi affermazione secondo cui la giuria non era imparziale... deve concentrarsi... sui giurati che alla fine hanno fatto parte della giuria, non su quelli licenziati con sfide perentorie. Ross contro Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke non mette in discussione l'imparzialità di alcun giurato che abbia effettivamente fatto parte della giuria nominata, ma solo di quattro potenziali giurati che sono stati licenziati con sfide perentorie. Pertanto, l'unico presunto danno di Beuke è la perdita delle sue impugnazioni perentorie, ed è assodato che la perdita di un'impugnazione perentoria non viola il diritto costituzionale dell'imputato a una giuria imparziale perché le impugnazioni perentorie non hanno dimensione costituzionale. Id. in 88, 108 S.Ct. 2273 (citando Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); accordo Stati Uniti contro Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Di conseguenza respingiamo la contestazione di Beuke al rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua richiesta di licenziare potenziali giurati per giusta causa perché ha sanato questo presunto errore rimuovendo quei giurati con le sue sfide perentorie. Vedi Ross, 487 U.S. a 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling contro Parker, 344 F.3d 487, 521 (6° Cir.2003). E. Diritto a una giuria imparziale: licenziamento dei potenziali giurati Insistendo ulteriormente sulla pretesa di imparzialità della giuria, Beuke sostiene poi che gli è stato negato questo diritto quando il tribunale di prima istanza ha impropriamente scusato sei potenziali giurati che avevano espresso qualsiasi opposizione alla pena di morte. [Un] giurato che in nessun caso voterebbe per la pena capitale, indipendentemente dalle sue istruzioni, ... deve essere rimosso per giusta causa. Morgan contro Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [L]o standard adeguato per determinare quando un potenziale giurato può essere escluso per giusta causa a causa delle sue opinioni sulla pena capitale ... è se le opinioni del giurato impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l'esercizio delle sue funzioni di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento. Wainwright contro Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (citazioni omesse). [Il] suo standard... non richiede che il pregiudizio di un giurato sia dimostrato con 'chiarezza inequivocabile' perché uno standard così rigoroso non è conforme alla realtà delle domande voir dire. Id. a 424-25, 105 S.Ct. 844. La conclusione del giudice di un tribunale statale secondo cui un potenziale giurato che condanna alla pena capitale dovrebbe essere escluso per giusta causa a causa delle sue opinioni sulla pena di morte è una constatazione di fatto autorizzata a una presunzione di correttezza da parte di questa corte sulla revisione dell'habeas federale. Id. a 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke afferma che il tribunale di prima istanza ha indebitamente rimosso sei potenziali giurati. I primi due hanno dichiarato che non avrebbero imposto la pena di morte in nessuna circostanza perché in conflitto con le loro convinzioni religiose. La terza ha affermato allo stesso modo che non poteva imporre la pena di morte in nessuna circostanza, e la quarta ha indicato che non credeva di poter imporre la pena di morte anche se i fatti e la legge giustificassero tale punizione. A differenza degli altri, il quinto e il sesto sono stati leggermente meno irremovibili nella loro opposizione alla pena di morte. La quinta ha inizialmente affermato di non ritenere di poter imporre la pena di morte anche se la legge e i fatti lo richiedessero. Quando è stata ulteriormente sollecitata, tuttavia, ha indicato che avrebbe cercato di seguire la legge e di imporre la pena di morte se giustificato dalla legge, ma alla fine ha affermato di non poter accettare un verdetto che raccomandasse la morte. La testimonianza del sesto candidato era altrettanto incoerente. Sebbene ad un certo punto abbia affermato che potrebbe esserci un caso legittimo in cui la pena di morte sarebbe giustificata, alla fine ha attestato la sua inalterabile opposizione ad una condanna a morte. Dopo aver esaminato la testimonianza voir dire contenuta nel verbale, non troviamo alcun errore costituzionale nel licenziamento da parte del tribunale di primo grado di questi sei potenziali giurati. Scopriamo che ciascuno dei primi quattro candidati ha dichiarato inequivocabilmente che non avrebbe imposto la morte in nessuna circostanza, e la legge richiede che tali giurati, con una irremovibile opposizione alla pena di morte, siano rimossi per giusta causa. Vedi Morgan, 504 U.S. a 728, 112 S.Ct. 2222. E sebbene il quinto e il sesto candidato abbiano esitato ed esitato nel discutere la loro volontà e capacità di imporre la pena di morte, alla fine entrambi hanno dichiarato che non sarebbero stati in grado di aderire ad un verdetto che imponesse la pena di morte anche se imposto dalla legge, e sono stati quindi inadatto a far parte di una giuria incaricata dell'onere di considerare la pena capitale. Vedi Witt, 469 U.S. a 424, 105 S.Ct. 844. Soprattutto alla luce della deferenza accordata alle conclusioni del giudice del primo grado su queste questioni, vedere Bowling, 344 F.3d a 519, non troviamo alcun errore costituzionale nel licenziamento da parte del tribunale di primo grado di questi potenziali giurati. F. Giusto processo: la testimonianza della moglie della vittima di omicidio nella fase di colpevolezza del processo Beuke sostiene poi che la testimonianza della moglie di Robert Craig nella fase di colpevolezza del processo ha violato i suoi diritti al giusto processo. La signora Craig ha testimoniato che suo marito aveva preso due autostoppisti e aveva fornito loro un posto dove dormire solo tre settimane prima del suo omicidio. Ha inoltre affermato che lei e suo marito hanno avuto tre figli, uno dei quali è nato poco prima del processo e gli è stato dato il nome Robert, in memoria di suo padre. Beuke si oppose a questa testimonianza e chiese l'annullamento del processo; la corte ha respinto l'obiezione e ha respinto la mozione di errore giudiziario.FN5 FN5. Come parte di questa richiesta di giusto processo, Beuke si oppone anche ai riferimenti del pubblico ministero alla testimonianza della signora Craig durante la sua argomentazione conclusiva. Beuke sostiene che l'uso di queste prove da parte del pubblico ministero durante l'argomentazione conclusiva ha violato i suoi diritti al giusto processo nella fase di colpevolezza del processo; questo argomento, tuttavia, è fuori luogo perché l'argomentazione conclusiva a cui fa riferimento Beuke è avvenuta alla conclusione della fase di rigore. Pertanto, nel risolvere questa affermazione, che mette in discussione la costituzionalità della fase di colpevolezza del processo di Beuke, ignoreremo i riferimenti del pubblico ministero alla testimonianza della signora Craig, avvenuta nella fase di pena. Più avanti nel parere, tuttavia, quando valuteremo l'accusa di cattiva condotta dell'accusa da parte di Beuke in fase di sanzione, considereremo la correttezza dei riferimenti del pubblico ministero alle prove sull'impatto della vittima, inclusa la testimonianza della signora Craig. In appello, Beuke sostiene che la testimonianza della signora Craig ha violato i suoi diritti al giusto processo perché era irrilevante e altamente provocatoria. Siamo fortemente limitati nella nostra capacità di concedere un provvedimento di habeas federale a causa di una sentenza probatoria di un tribunale statale: possiamo concedere un provvedimento solo in circostanze limitate in cui la decisione del tribunale statale è stata così fondamentalmente ingiusta da violare i diritti del richiedente al giusto processo. Coleman contro Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6° Cir.2001). Le categorie di infrazioni che violano l’equità fondamentale sono state definite in modo molto restrittivo. Dowling c. Stati Uniti, 493 U.S. 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Lo stesso Beuke ammette che la Costituzione non pone alcun ostacolo di per sé all'ammissione delle prove dell'impatto della vittima, vedere Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); vedere anche Hicks, 384 F.3d a 222 (notando la nostra approvazione delle prove dell'impatto della vittima durante la fase di colpevolezza... come un'estensione di Payne), e ammette che possiamo trovare una violazione costituzionale solo se la testimonianza della signora Craig ha portato a un processo fondamentalmente ingiusto, vedere Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd contro Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6° Cir.2000). Beuke non ha fornito alcuna autorità legale direttamente applicabile, ma solo accuse schiette e conclusive secondo cui la testimonianza della signora Craig era irrilevante e altamente provocatoria. Non troviamo alcun merito in questo argomento. La testimonianza della signora Craig può essere divisa in due categorie: (1) testimonianza sulla storia di suo marito di rimorchiare autostoppisti e (2) testimonianza sui suoi figli. Contrariamente alle affermazioni di Beuke, la testimonianza della signora Craig sulla storia di suo marito di rimorchiare autostoppisti è del tutto rilevante se si considera - e in effetti probatoria per stabilire - se abbia offerto un passaggio a Beuke il giorno del suo omicidio. Certamente non troviamo alcun errore, tanto meno un errore costituzionale, nell'ammettere questa testimonianza. La testimonianza della signora Craig sui suoi figli, anche se forse non rilevante per la questione della colpevolezza, è stata minima e in gran parte insignificante. In meno di mezza pagina della trascrizione della testimonianza, la signora Craig ha detto alla giuria di avere tre figli, fornendo le rispettive età e dichiarando il nome del suo neonato, Robert. L'ammissione di queste tre brevi dichiarazioni sulla famiglia della vittima non era costituzionalmente impropria, vedere Hicks, 384 F.3d a 222 (che approva l'uso delle prove sull'impatto della vittima nella fase di colpevolezza del processo); Byrd, 209 F.3d a 532 (idem), perché non era provocatorio e non creava altrimenti un processo fondamentalmente ingiusto. Concludiamo quindi che la breve testimonianza della signora Craig non ha violato i diritti di Beuke al giusto processo. G. Rifiuto delle richieste di Beuke di prosecuzione prima della fase di penalità Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti costituzionali negando la sua mozione di proroga prima della fase penale. FN6 La giuria ha emesso il suo verdetto di colpevolezza mercoledì 5 ottobre 1983 alle 21:23. Pochi minuti dopo, il giudice ha tenuto un'interrogazione e ha chiesto agli avvocati di Beuke se potevano essere pronti per l'udienza di sentenza entro il pomeriggio successivo. L'avvocato difensore ha risposto: Andiamo ..., [t] qui non c'è modo al mondo. Il giudice fissò l'udienza della sentenza per la mattina di venerdì 7 ottobre 1983 e ordinò all'avvocato difensore di richiedere tutto il materiale necessario, come un'indagine sulla presenza, entro le prime ore del mattino successivo. In risposta, l’avvocato difensore ha ritenuto che questa rapida svolta fosse un po’ ridicola date le circostanze. Dopo che il giudice ha sequestrato la giuria, l'avvocato difensore ha ribadito la propria convinzione che l'udienza di condanna di venerdì mattina non avesse fornito il tempo adeguato per prepararsi. La corte, tuttavia, ha ordinato a tutti gli avvocati di ritornare la mattina successiva in modo che l'avvocato difensore potesse presentare una richiesta formale per un'indagine sulla presenza. FN6. Anche se Beuke lamenta una violazione costituzionale derivante dal rifiuto della sua richiesta di proroga da parte del tribunale distrettuale, non indica quale disposizione costituzionale sia violata in queste circostanze. Daremo per scontato che stia sostenendo una violazione del suo diritto al sesto emendamento ad un avvocato, vedi Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), sebbene in precedenza abbiamo interpretato affermazioni simili come presunte violazioni del giusto processo, vedere Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Indipendentemente dalla disposizione che applichiamo, non troviamo una violazione costituzionale che giustifichi il sollievo dell’habeas. All'udienza di giovedì mattina, l'avvocato difensore ha dichiarato che non avrebbero rinunciato alla [loro] obiezione secondo cui... non c'è stato tempo sufficiente per prendere decisioni adeguate o per prepararsi a venire all'udienza [della sentenza]. L'avvocato difensore ha quindi presentato una richiesta formale per un'indagine sulla presenza e una valutazione psichiatrica, e ha indicato che i genitori di Beuke sarebbero stati gli unici due testimoni attenuanti chiamati alla sentenza. All'inizio dell'udienza di condanna di venerdì mattina, l'avvocato difensore ha ribadito la sua obiezione al rapido passaggio tra la fase di colpevolezza e quella di punizione, sottolineando che non c'è stato tempo sufficiente. L'avvocato difensore si è quindi opposto al fatto di avere solo un'ora per esaminare l'indagine sulla presentazione e la valutazione psichiatrica, dopodiché la corte ha concesso una pausa di trenta minuti in modo che l'avvocato potesse esaminare ulteriormente tali rapporti. Il rifiuto di una prosecuzione da parte di un tribunale di prima istanza sale al livello di una violazione costituzionale solo laddove vi sia un'irragionevole e arbitraria 'insistenza sulla sollecitudine a fronte di una giustificabile richiesta di ritardo'. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (citando Ungar v. Sarafite, 376 U.S. 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Stati Uniti contro Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6° Cir.1991). Non esistono test meccanici per decidere quando il rifiuto di una continuazione è così arbitrario da violare il giusto processo. La risposta va ricercata nelle circostanze presenti in ogni caso, in particolare nelle ragioni presentate al giudice del merito nel momento in cui la richiesta viene respinta. Ungar, 376 Stati Uniti a 589, 84 S.Ct. 841. Per ottenere il sollievo dall'habeas, non è sufficiente che il ricorrente dimostri che il tribunale di primo grado ha arbitrariamente negato la richiesta di continuazione; dovrà inoltre dimostrare che il diniego della prosecuzione ha effettivamente pregiudicato la sua... difesa. Burton v. Renico, 391 F.3d 764, 772 (6° Cir.2004). Il pregiudizio effettivo può essere dimostrato dimostrando che tempo aggiuntivo avrebbe reso disponibili testimoni rilevanti o altrimenti [avrebbe giovato] alla difesa. Powell contro Collins, 332 F.3d 376, 396 (6° Cir.2003). Respingiamo l'affermazione di Beuke secondo cui il tribunale di primo grado ha violato i suoi diritti costituzionali negando la sua richiesta di proroga. Beuke non ha dimostrato di aver presentato una richiesta giustificabile di continuazione, vedere Slappy, 461 U.S. at 11-12, 103 S.Ct. 1610; il suo avvocato non ha indicato alcuna ragione particolare per cui il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto concedere la proroga, affermando solo che il tribunale ha concesso tempo insufficiente o inadeguato per prepararsi e che il calendario del giudice era un po' ridicolo date le circostanze. Tali obiezioni generalizzate non costituiscono una richiesta giustificabile di proroga.FN7 Sebbene sia vero che solo trentasei ore separavano il verdetto della giuria dall'inizio dell'udienza di condanna, gli avvocati di Beuke avevano due mesi e mezzo per prepararsi le fasi di colpa e di pena del processo. E come vedremo più avanti, gli atti non dimostrano che l'avvocato non si sia preparato per la fase sanzionatoria durante quel periodo istruttorio. FN7. Beuke sostiene che il suo caso è simile a Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), in cui la corte ha concesso il sollievo dall'habeas in parte perché il tribunale di prima istanza ha negato la mozione di prosecuzione del ricorrente. Powell è inappropriato perché in quel caso il ricorrente ha espressamente richiesto la prosecuzione al fine di ottenere un ulteriore perizia psichiatrica da presentare all'udienza di attenuazione. Id. Nel caso di specie, tuttavia, Beuke non ha indicato una ragione particolare per cui il tribunale avrebbe dovuto concedergli la continuazione, limitandosi a sottolineare che non aveva avuto tempo sufficiente o insufficiente per prepararsi. La richiesta di Beuke inoltre viene respinta perché non ha dimostrato alcun pregiudizio derivante dal rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della sua richiesta di proroga. Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza lo ha privato dell'opportunità di indagare e presentare prove attenuanti che dimostrino: non aveva molti amici; aveva una bassa opinione di se stesso; aveva bisogno di mettersi alla prova con gli altri; era un seguace casuale; ha mostrato tratti di personalità estremi; faceva spesso uso di droghe; è cresciuto in una famiglia rigorosamente religiosa dove era sempre sotto il microscopio; la sua famiglia viveva in modo frugale; sua madre era timida; e suo padre era prepotente. Non riusciamo a vedere come questa prova avrebbe giovato alla difesa attenuante di Beuke e, in ogni caso, la giuria ha ricevuto molte di queste informazioni attraverso la testimonianza dei genitori di Beuke, che collettivamente hanno testimoniato che il padre di Beuke non aveva un lavoro ben pagato, la loro famiglia non avevano molti soldi, frequentavano regolarmente la chiesa e la loro famiglia era gestita secondo i Dieci Comandamenti. La signora Beuke ha anche raccontato alla giuria un incidente avvenuto durante l'infanzia di Beuke in cui non andava d'accordo con gli altri bambini. FN8 Concludiamo che Beuke non ha mostrato pregiudizi derivanti dal rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua richiesta di proroga. FN8. Beuke sostiene inoltre che, se il tribunale di prima istanza avesse accolto la sua richiesta di proroga, avrebbe potuto impedire alla giuria di apprendere prove dannose contenute nel rapporto d'indagine di presentazione. La legge dell'Ohio, tuttavia, impone espressamente che, qualora l'imputato richieda un'indagine di presentazione, una copia di tale rapporto venga fornita... alla giuria del processo. Codice Rev. Ohio § 2323.03(D)(1). Poiché Beuke ha chiesto al dipartimento di libertà vigilata di condurre un'indagine sulla presenza, è stato obbligato dalla legge statale a fornire una copia di tale rapporto alla giuria e non può rivendicare pregiudizi su tale base. Poiché Beuke non ha articolato una base giustificabile per una continuazione, e poiché non ha dimostrato il pregiudizio derivante dal rifiuto della sua richiesta, riteniamo che la sua richiesta sia priva di merito. H. Assistenza inefficace dell'avvocato durante la fase di sanzione Beuke sostiene che i suoi avvocati hanno fornito un'assistenza inefficace durante la fase di penalità. Un'assistenza inefficace alla violazione dell'avvocato contiene due componenti: (1) la prestazione dell'avvocato deve essere stata carente e (2) la prestazione carente dell'avvocato deve aver pregiudicato l'imputato. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Iniziamo considerando l'elemento carenza. [L]o standard adeguato per la prestazione dell'avvocato è quello di un'assistenza ragionevolmente efficace secondo le norme professionali prevalenti, e quindi per stabilire una prestazione carente, il richiedente l'habeas deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Id. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. Quando ci impegniamo in questa indagine, dobbiamo indulgere a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke sostiene che il suo avvocato ha reso una prestazione inadeguata nella fase della pena: (1) richiedendo un'indagine di presenza, che ha rivelato alla giuria alcune informazioni pregiudizievoli, inclusa la sua storia criminale e le dichiarazioni sull'impatto della vittima; (2) ottenere una valutazione psichiatrica inadeguata dal dipartimento di libertà vigilata; e (3) presentare un'argomentazione conclusiva incoerente basata su una teoria del dubbio residuo. Beuke ha sollevato per la prima volta queste argomentazioni, come base per la sua richiesta di assistenza inefficace, nella sua petizione per un sollievo post-condanna, e la corte d'appello statale ha ritenuto che ciascuna di queste questioni avrebbe potuto essere giustamente sollevata in appello diretto alle condanne di Beuke e quindi ciascuna è stata sollevata. precluso dalla dottrina della res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, a *4. Beuke ignora completamente - e certamente non contesta - la conclusione della corte statale secondo cui a Beuke era stato proibito proceduralmente di far valere queste argomentazioni, e non vediamo alcuna base su cui disturbare la risoluzione della corte statale su questo problema. Pertanto, come ha fatto la corte distrettuale, ignoreremo queste tre basi per la richiesta di assistenza inefficace di Beuke. Beuke sostiene poi che il suo avvocato si è comportato in modo inadeguato nella fase della penalità non investigando le circostanze attenuanti. La mancata indagine sui possibili fattori attenuanti e la mancata presentazione di prove attenuanti durante la sentenza possono costituire un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato ai sensi del Sesto Emendamento. Coleman, 244 F.3d a 545; vedere anche Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins contro Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). I precedenti del nostro circuito hanno distinto tra la totale incapacità da parte dell'avvocato di condurre un'indagine attenuante, dove è probabile che riscontriamo prestazioni carenti, e l'incapacità da parte dell'avvocato di condurre un'indagine adeguata, dove la presunzione di prestazione ragionevole è più difficile da superare: [I] casi in cui questa corte ha concesso l'ordinanza per mancata indagine da parte dell'avvocato su potenziali prove attenuanti sono stati limitati a quelle situazioni in cui l'avvocato difensore ha completamente omesso di condurre tale indagine. Al contrario, se una richiesta di habeas non implica una mancata indagine ma, piuttosto, l'insoddisfazione del richiedente per il livello delle indagini del suo avvocato, la presunzione di ragionevolezza imposta da Strickland sarà difficile da superare. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (citazione omessa) (grassetto aggiunto); vedere anche Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). Nel caso di specie, l'avvocato difensore non ha mancato del tutto di condurre un'indagine per attenuare le prove. L'avvocato ha parlato con i genitori di Beuke prima della fase penale del processo (anche se c'è qualche dubbio su quanto tempo l'avvocato ha impiegato per preparare i genitori di Beuke a testimoniare) e ha presentato la testimonianza dei suoi genitori all'udienza di condanna. L'avvocato difensore ha anche chiesto al dipartimento di libertà vigilata di condurre un'indagine sulla presenza e una valutazione psichiatrica. Sebbene questi sforzi investigativi siano ben lungi dall’essere una ricerca esaustiva, non si qualificano come un completo fallimento nell’indagine. Vedere Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (trovando che l'avvocato difensore non ha mancato completamente di indagare laddove c'erano contatti limitati tra l'avvocato difensore e i familiari, l'avvocato ha richiesto un rapporto di presentazione e l'avvocato ha raccolto la testimonianza della madre e della nonna [del firmatario]). Poiché gli avvocati di Beuke non hanno abdicato del tutto al loro dovere di indagare per attenuare le prove, dobbiamo valutare attentamente se hanno mostrato carenze specifiche che erano irragionevoli secondo gli standard professionali prevalenti. Vedi Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6° Cir.2006). Beuke sostiene specificamente che la prestazione dei suoi avvocati è stata carente perché hanno ritardato irragionevolmente la loro indagine di mitigazione fino a dopo che la giuria ha emesso il verdetto di colpevolezza e quindi non sono riusciti a condurre un'indagine di mitigazione adeguata. Generalmente scopriremo che un avvocato ha reso una prestazione inadeguata se aspetta fino a dopo la condanna per iniziare la sua indagine attenuante. Vedi Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (trovando prestazioni carenti laddove risultava[ndr] che l'avvocato del processo non aveva iniziato a prepararsi per la fase di attenuazione del processo fino a dopo la condanna); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (trovando prestazioni carenti in cui gli avvocati non hanno fatto praticamente alcun tentativo di prepararsi per la fase di condanna del processo fino a dopo che la giuria non ha emesso il verdetto di colpevolezza). Dopo aver esaminato tutte le prove, concludiamo che Beuke non ha dimostrato che i suoi avvocati abbiano aspettato fino a quando la giuria non avesse emesso il verdetto di colpevolezza per iniziare l'indagine attenuante. A quanto pare Beuke sta chiedendo a questa corte di presumere, basandosi principalmente sulla richiesta di proroga avanzata dai suoi avvocati prima dell'udienza di sentenza, che non abbiano iniziato i preparativi prima della condanna della giuria. Tale ipotesi, tuttavia, si basa su pure speculazioni. Le prove nel verbale non sono chiare su quando gli avvocati del processo abbiano iniziato l'indagine di attenuazione e cosa abbia comportato tale indagine. Nelle loro dichiarazioni giurate, gli avvocati di Beuke affermano entrambi di aver speso[ndr] una quantità straordinaria di ore nella preparazione del processo, del processo stesso e delle questioni post[-]processuali, inclusa la preparazione per la fase penale. Mentre i fogli dettagliati delle ore fatturabili dell'avvocato identificano espressamente solo il giorno tra le fasi di colpa e di pena come preparazione all'udienza di attenuazione, quei fogli dettagliati indicano che molte ore fatturabili prima della condanna sono state trascorse nella prigione della contea, in conferenza con i genitori di Beuke, rivedendo [ing ] perizie psichiatriche, e in revisione di diritto e redazione. Alcune o tutte queste attività avrebbero potuto essere focalizzate sull'indagine di mitigazione; Beuke non ha fornito prove sufficienti per confermare o negare tale conclusione. In qualità di richiedente l'habeas, Beuke ha l'onere di dimostrare la prestazione carente del suo avvocato, e non ha presentato prove dalle quali possiamo riscontrare tale carenza. Si veda Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (osservando che il ricorrente non ha fornito alcuna base per ritenere che l'indagine dell'avvocato difensore fosse irragionevole perché non ha introdotto alcuna dichiarazione dell'avvocato difensore che descriva ciò che [l'avvocato ] ha fatto o non ha fatto nell'investigare il passato [del firmatario]). Anche se dovessimo ritenere carente la prestazione dell'avvocato difensore, Beuke non può stabilire il pregiudizio della sua richiesta di assistenza inefficace, che gli impone di dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso. Darden contro Wainwright, 477 U.S. 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Quando un [ricorrente] contesta una condanna a morte come quella in questione in questo caso, la questione è se esiste una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato... avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte. Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. 2052. Pertanto, rivalutiamo le prove aggravanti rispetto alla totalità delle prove attenuanti disponibili, che includono le prove attenuanti che sono state omesse a causa delle presunte carenze dell'avvocato. Harries contro Bell, 417 F.3d 631, 639 (6° Cir.2005). Il firmatario deve solo dimostrare che un giurato avrebbe raggiunto un risultato diverso per stabilire un pregiudizio. Gillard contro Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6° Cir.2006). Un ricorrente non stabilisce un pregiudizio se dimostra solo che il suo avvocato non ha presentato prove attenuanti cumulative, cioè prove già presentate alla giuria. Broom contro Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6° Cir.2006). [Per] stabilire un pregiudizio, la nuova prova presentata da un richiedente habeas deve differire in modo sostanziale - per forza e oggetto - dalle prove effettivamente presentate durante la sentenza. Clark contro Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6° Cir.2005). Beuke sostiene di essere stato prevenuto dall'incapacità del suo avvocato di dimostrare le complessità della sua vita, che includono la povertà della sua famiglia, i suoi genitori oppressivi e iperprotettivi, la sua bassa autostima, la sua storia di uso di droga e la sua relazione distruttiva con Michael Cahill. Troviamo che queste prove attenuanti non divulgate rispecchiano le prove introdotte durante la fase di sanzione. Il padre di Beuke ha testimoniato delle scarse risorse finanziarie della famiglia, indicando che non aveva un lavoro ben pagato e che avevano pochissimi soldi. La testimonianza di entrambi i genitori era permeata di riferimenti alle loro credenze e attività religiose, e la madre di Beuke affermò che la loro famiglia era gestita secondo i Dieci Comandamenti, suggerendo la natura strutturata, e forse iperprotettiva, dell'educazione di Beuke. Inoltre, l'inchiesta presentata alla giuria ha rivelato la storia di abuso di droga di Beuke, e quindi la giuria era a conoscenza di queste informazioni. Infine, la testimonianza di Cahill al processo indicava che aveva chiesto a Beuke di partecipare ad una finta rapina in banca, il che certamente dimostrava l'influenza negativa di Cahill su Beuke. Vedi Gillard, 445 F.3d a 896 (notando che la giuria era a conoscenza delle prove introdotte durante la fase di colpevolezza del processo e l'avvocato non aveva bisogno di reintrodurle durante l'udienza di condanna). L'indagine sulla presente ha anche mostrato la natura distruttiva e manipolativa della relazione di Beuke con Cahill includendo le dichiarazioni di Beuke secondo cui aveva commesso questi reati allo scopo di ottenere un'auto per commettere una rapina in banca con Cahill e che avrebbe desiderato che non sarebbe mai stato coinvolto. con Michael Cahill. Poiché poche delle prove attenuanti non divulgate di Beuke differiscono sostanzialmente dalle prove già presentate alla giuria, Beuke non ha mostrato pregiudizi. A dire il vero, alcune delle prove attenuanti non rivelate non erano cumulative, come la prova della bassa autostima di Beuke e il grado di protezione dei suoi genitori. Ma troviamo che queste prove non cumulative non sono una prova attenuante potente che è ragionevolmente probabile che abbia cambiato la raccomandazione di morte della giuria. Le prove che Beuke è cresciuto in una famiglia cattolica molto ortodossa, che ha avuto un ambiente infantile altamente strutturato, che era molto viziato e che aveva un bisogno irrefrenabile di essere accettato dagli altri difficilmente rivelano dettagli comprensivi che potrebbero ammorbidire l'impressione della giuria di lui. Invece, queste prove non rivelate ritraggono la vita di un tipico adolescente o giovane adulto che cresce in un ambiente familiare relativamente stabile, sebbene imperfetto, circondato da genitori che, anche se forse un po’ prepotenti, lo hanno amato, sostenuto e protetto per tutta la vita. . Troviamo che tali prove non avrebbero aumentato le simpatie dei giurati per Beuke e quindi non riescono a creare una ragionevole probabilità che i giurati, se avessero potuto considerarlo, avrebbero modificato la loro raccomandazione di morte. Vedi Carter, 443 F.3d a 531 (non trovando alcun pregiudizio laddove le prove attenuanti offerte rivelavano un ambiente familiare relativamente stabile, sebbene imperfetto, senza prove di abuso). Al contrario, le prove attenuanti non divulgate a sostegno della constatazione di pregiudizio di solito rivelano dettagli scioccanti, scoraggianti e assolutamente inquietanti sull'educazione del richiedente. Vedi, ad esempio, Wiggins, 539 U.S. a 534-35, 123 S.Ct. 2527 (accertamento di pregiudizio laddove le attenuanti non divulgate dimostravano che il ricorrente aveva subito abusi fisici da parte della madre alcolizzata e molestato sessualmente dai suoi genitori adottivi); Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (accertamento di pregiudizio laddove le attenuanti non rivelate consistevano nella descrizione grafica dell'infanzia [del ricorrente], piena di abusi e privazioni); Harries, 417 F.3d a 639 (trovare pregiudizi laddove le prove attenuanti non rivelate avrebbero mostrato l'infanzia traumatica del firmatario, che includeva abusi fisici significativi come il soffocamento così grave da provocargli un'emorragia agli occhi); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (che raccoglie casi simili). Tenendo conto di tutto ciò, concludiamo rivalutando le prove aggravanti rispetto alla totalità delle prove attenuanti disponibili. Harries, 417 F.3d a 639. Per quanto riguarda l'aggravante dell'equazione, abbiamo il verdetto di colpevolezza della giuria per le due specificazioni di legge: (1) aver commesso omicidio aggravato come parte di una linea di condotta che implicava il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone, e (2) aver commesso un omicidio aggravato nel corso di una rapina aggravata e il modo crudele e spietato con cui Beuke ha commesso questi reati. Per quanto riguarda la mitigazione, dopo aver tenuto conto delle prove ampiamente cumulative e altrimenti poco comprensive di Beuke, siamo rimasti sostanzialmente al punto di partenza. L'equilibrio della scala di aggravamento-attenuazione rimane invariato, e non riteniamo che la presentazione di queste prove attenuanti non divulgate alla giuria avrebbe alterato i risultati di questi procedimenti, vedere Darden, 477 U.S. a 184, 106 S.Ct. 2464, o che esiste una ragionevole probabilità che anche un solo giurato, esaminate tali prove, sarebbe giunto ad un risultato diverso. Vedi Gillard, 445 F.3d a 896. I. Argomentazione conclusiva per cattiva condotta del pubblico ministero nella fase di sanzione Beuke sostiene che l'argomentazione conclusiva del pubblico ministero durante la fase di sanzione ha violato i suoi diritti al giusto processo. Affinché la cattiva condotta del pubblico ministero possa violare i diritti del giusto processo dell'imputato, non è sufficiente che le osservazioni del pubblico ministero siano indesiderabili o addirittura universalmente condannate; invece quei commenti devono infettare[ ] il processo con ingiustizia tale da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo. Darden, 477 Stati Uniti a 181, 106 S.Ct. 2464. [L]a pietra di paragone dell’analisi del giusto processo nei casi di presunta cattiva condotta del pubblico ministero è l’equità del processo, non la colpevolezza del pubblico ministero, perché lo scopo del giusto processo non è la punizione della società per i misfatti del pubblico ministero ma l’elusione di un processo ingiusto nei confronti dell’imputato. Smith contro Phillips, 455 U.S. 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (citazioni omesse). Per avere successo in questa affermazione, il firmatario deve dimostrare che la condotta del pubblico ministero è stata sia impropria che flagrante. Bates contro Bell, 402 F.3d 635, 641 (6° Cir.2005). Iniziamo determinando se i commenti del pubblico ministero fossero impropri. Beuke contesta cinque categorie di dichiarazioni rese dal pubblico ministero durante la discussione conclusiva: (1) dichiarazioni che indicano che la pena di morte invia un messaggio deterrente ai criminali e un messaggio rassicurante al pubblico rispettoso della legge; (2) dichiarazioni in cui il pubblico ministero avrebbe fatto affidamento sulla propria esperienza personale per persuadere la giuria; (3) dichiarazioni sulle vittime dei tentati omicidi, Wahoff e Graham; (4) dichiarazioni che indicano la paura personale del pubblico ministero nei confronti di Beuke; e (5) dichiarazioni che avvertono i giurati che Beuke potrebbe essere rilasciato sulla parola se non avesse ricevuto una condanna a morte. Passiamo innanzitutto alla contestazione di Beuke alle dichiarazioni del pubblico ministero sulla necessità che la giuria invii un messaggio deterrente ai criminali e un messaggio rassicurante al pubblico. Il pubblico ministero ha iniziato la sua argomentazione conclusiva con ampie dichiarazioni sulla pena di morte in generale, sottolineando che la nostra società toglierà una vita per far risuonare il messaggio ai [c] criminali e ai potenziali criminali in questa comunità [che] non lo faremo tollerare questo. Il pubblico ministero ha inoltre affermato che nei casi in cui le circostanze aggravanti superano sufficientemente le circostanze attenuanti, la pena di morte invia un messaggio di giustizia[] alle persone rispettose della legge nella comunità, e [l]’unico modo in cui [il pubblico] può essere soddisfatto. .. è se la pena capitale viene misurata [.] Beuke definisce queste dichiarazioni come un'esortazione ai giurati a imporre la pena di morte come parte del loro obbligo civico di scoraggiare l'attività criminale e soddisfare la comunità. Questa non è una caratterizzazione corretta delle dichiarazioni del pubblico ministero. Se considerate nel contesto, queste affermazioni costituiscono informazioni generali sulla pena di morte e sulla necessità di punire i colpevoli, piuttosto che un comando appassionato secondo cui i giurati devono raccomandare la morte sulla base di qualche obbligo sociale amorfo. In appello diretto, la Corte Suprema dell'Ohio ha formulato la stessa valutazione di queste dichiarazioni riconoscendo che tali commenti consistono[ndr] in una discussione generale sulla pena di morte. Beuke, 526 N.E.2d at 280. Riteniamo quindi che la discussione del pubblico ministero sulle informazioni di base sulla pena di morte e sulla necessità di punire i colpevoli, senza alcun tentativo esplicito di incitare le passioni dei giurati, non fosse impropria date le circostanze. Vedi Byrd, 209 F.3d at 538-39 (osservando che i commenti del pubblico ministero non erano necessariamente impropri perché non ha chiesto alla giuria di inviare un messaggio ad altri potenziali assassini o ladri, piuttosto ha discusso lo scopo della pena capitale come un modo di sostenere che la giuria dovrebbe ritenere che questi scopi sarebbero raggiunti imponendo la pena di morte al [p]izioninte); Hicks, 384 F.3d at 219 (riconoscendo che un pubblico ministero può correttamente fare riferimenti generali alla necessità sociale di punire i colpevoli). Beuke sostiene poi che il pubblico ministero ha commesso una cattiva condotta facendo riferimento alla propria esperienza personale. È legge consolidata che un pubblico ministero non può esprimere le proprie opinioni personali davanti alla giuria. Bates, 402 F.3d at 644 (citazioni omesse). I presunti commenti offensivi si sono verificati quando il pubblico ministero ha affermato: [Se] mai ci fosse un caso a favore della pena di morte, è questo caso proprio qui... Se mai ci fosse un caso che si adatta più da vicino alle specifiche di una condotta criminale, sparando, uccidendo persone, è questo caso proprio qui... Questo crimine si distingue nella tua mente come un atto terribile, qualcosa che non può essere dimenticato dai membri di questa comunità. Ancora una volta Beuke tenta di interpretare erroneamente queste affermazioni come un appello all'esperienza personale del pubblico ministero. Al contrario, il pubblico ministero non ha intromesso impropriamente la propria valutazione dei fatti o delle prove, affermando, ad esempio, che ho processato diversi casi di omicidio e trovo che questo sia uno dei peggiori, vedere United States v. Galloway, 316. F.3d 624, 632-33 (6° Cir.2003) (trovando improprie le dichiarazioni di un pubblico ministero laddove ha affermato, ho provato personalmente diversi casi in cui vediamo [l'imputato fa questo argomento]), o affermando, non lo faccio ritengono che le prove attenuanti dell'imputato siano del tutto credibili, vedere Bates, 402 F.3d a 644-45 (trovando improprie le dichiarazioni di un pubblico ministero in cui ha affermato, discutendo la testimonianza dei testimoni attenuanti, Non ci credi, e Non ci credo [nemmeno]). Piuttosto, il pubblico ministero ha semplicemente affermato che, a causa dei fatti cruenti e della mancanza di prove attenuanti, questo caso era appropriato per la pena di morte. Lungi dal fare affidamento sulla propria esperienza, il pubblico ministero ha implorato i giurati di determinare se i terribili atti di Beuke risaltassero[ ] come particolarmente eclatanti nelle loro menti. Poiché il pubblico ministero non ha fatto appello alla propria esperienza personale, non riteniamo che queste affermazioni siano improprie. Beuke contesta poi i numerosi riferimenti del pubblico ministero alle vittime dei tentati omicidi, Wahoff e Graham. Durante la sua discussione conclusiva, il pubblico ministero ha discusso l'impatto delle azioni di Beuke su tutte e tre le vittime: Craig, Wahoff e Graham. Ha notato che Wahoff ha cercato di aiutare Beuke offrendogli un passaggio e, in cambio della sua benevolenza, è stato colpito alla schiena e ora rimane paralizzato per il resto della sua vita. Ha poi detto alla giuria di pensare al signor Wahoff ... e ai suoi bambini piccoli e [h]è la bambina[] con cui non ballerà mai perché è paralizzato. Beuke sostiene che il pubblico ministero non avrebbe dovuto fare riferimento a Wahoff, Graham o alle loro famiglie perché l'omicidio aggravato di Robert Craig, non i tentati omicidi di Wahoff e Graham, era l'unico reato rilevante durante l'udienza di condanna. Questo argomento non tiene conto del fatto che l'ammissibilità di Beuke per una condanna a morte dipendeva dalla constatazione della giuria che Beuke aveva ucciso Craig come parte di una condotta che prevedeva il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone. Vedere il codice Rev. Ohio § 2929.04(A). I tentati omicidi di Wahoff e Graham da parte di Beuke facevano parte della condotta che lo rendeva idoneo alla pena di morte ai sensi della legge dell'Ohio, e non era inappropriato per l'accusa discutere l'impatto della condotta di Beuke su quelle vittime e sulle loro famiglie. Vedi Payne, 501 U.S. a 827, 111 S.Ct. 2597 (ritenendo che la Costituzione non pone di per sé alcun ostacolo all'ammissione delle prove dell'impatto della vittima e delle argomentazioni dell'accusa su tale argomento).FN9 FN9. Nella misura in cui Beuke contesta la quantità o la pervasività delle prove sull'impatto della vittima discusse durante l'arringa conclusiva del pubblico ministero, qualcosa che non è del tutto chiaro dal suo mandato, riteniamo che tale argomento sia privo di merito. La memoria di Beuke riconosce espressamente che sia Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (ritenendo che l'introduzione di prove sull'impatto della vittima nella fase di sentenza di un processo per omicidio capitale viola l'ottavo emendamento), e South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (che estende la possibilità di Booth di vietare al pubblico ministero di fare riferimento alle prove sull'impatto della vittima durante la sentenza), sono stati esplicitamente annullati da Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), secondo il quale l'Ottavo Emendamento non pone di per sé alcun ostacolo all'ammissione delle prove dell'impatto della vittima e delle argomentazioni dell'accusa su tale argomento. Sebbene la decisione della Corte nel caso Payne abbia rimosso qualsiasi ostacolo costituzionale di per sé all'uso da parte del pubblico ministero delle prove sull'impatto della vittima, abbiamo riconosciuto che riferimenti eccessivi o pregiudizievoli alle prove sull'impatto della vittima potrebbero infettare il processo con ingiustizia al punto da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo. Cfr. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6° Cir.2002); vedere anche Payne, 501 U.S. a 825, 111 S.Ct. 2597 (Nel caso in cui vengano introdotte prove [impatto-vittima] che siano così indebitamente pregiudizievoli da rendere il processo fondamentalmente ingiusto, la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento fornisce un meccanismo di sollievo.). Anche se nel caso di specie il pubblico ministero ha fatto numerosi riferimenti a tutte le vittime e alle loro famiglie, non troviamo che nessuna di queste dichiarazioni isolatamente o nel loro effetto cumulativo abbia dato luogo a un processo fondamentalmente ingiusto. Molte delle dichiarazioni in questione ricordano quelle trovate a Payne, dove la Corte ha confermato la condanna a morte del firmatario, che era stato riconosciuto colpevole del brutale omicidio di una madre e del suo bambino di due anni. Id. alle 830, 111 S.Ct. 2597. Ad esempio, il pubblico ministero qui ha affermato, Wahoff non ballerà mai con [h] la sua bambina perché è paralizzato, e il pubblico ministero a Payne ha detto allo stesso modo, [La vittima] non darà mai il bacio della buonanotte a [suo figlio][,] o accarezzarlo mentre va a letto, o tenerlo in braccio e cantargli una ninna nanna. Id. a 816, 111 S.Ct. 2597. Inoltre, il pubblico ministero qui ha dichiarato: [Robert Craig] ha un ragazzino a casa che non ha un padre, e il pubblico ministero di Payne ha corrispondentemente detto: [Il fratellino del neonato vittima] piange... ogni singolo giorno e vuole sapere dov'è il suo miglior compagno di giochi. Id. Infine, il pubblico ministero ha ipotizzato che un giorno le famiglie delle vittime si chiederanno: cosa succederà al ragazzo che [ha commesso questi crimini]? E il pubblico ministero di Payne ha affermato in modo simile: Da qualche parte lungo la strada [il figlio della vittima] crescerà... Vorrà sapere cosa è successo. Con il tuo verdetto fornirai la risposta. Id. a 815, 111 S.Ct. 2597. Riteniamo che questi casi siano materialmente indistinguibili e concludiamo che la condanna e la sentenza di Beuke devono essere affermate. Al contrario, riteniamo che le ultime due dichiarazioni dell'accusa contestate da Beuke fossero improprie. Al termine della sua argomentazione conclusiva, il pubblico ministero ha dichiarato di essere spaventato a morte da [Beuke] e di non volerlo di nuovo in strada. Il pubblico ministero ha poi concluso paragonando Beuke a un cancro della società, istruendo i giurati che, anche se [farà parecchio male, dovrebbero procedere con un'operazione per rimuovere quel cancro. Ha anche osservato che se scegliessero un trattamento minore, non vi è alcuna garanzia [che il cancro] non si ripresenterà e si diffonderà. L'avvocato difensore si è opposto a queste e ad altre dichiarazioni, ma il tribunale di prima istanza ha respinto le obiezioni e ha dato istruzioni ai giurati in più occasioni: Ciò che l'avvocato vi dice nell'argomentazione conclusiva non è una prova. Non è la legge. Ma [lui] ... può fare inferenze ragionevoli basate su quali sono le prove, e tu determini quali sono le prove. È legge consolidata che un pubblico ministero non può esprimere le sue opinioni personali davanti alla giuria, Bates, 402 F.3d a 644 (virgolette omesse); quindi era improprio per il pubblico ministero fare riferimento alla sua paura personale nei confronti di Beuke. Inoltre, un pubblico ministero non può fare dichiarazioni intese a incitare le passioni e i pregiudizi dei giurati, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), annullato per altri motivi come riconosciuto in Bowling, 344 F.3d al 501 n. 3; quindi il pubblico ministero ha agito in modo improprio facendo appello ai timori del giurato che Beuke avrebbe commesso ulteriori crimini se alla fine fosse stato rilasciato dal carcere, vedere Broom, 441 F.3d a 413 (affermando che era improprio per il pubblico ministero lasciare intendere che il ricorrente avrebbe commesso futuri stupri se fosse uscito di prigione). Avendo stabilito che il pubblico ministero ha rilasciato alcune dichiarazioni improprie, dobbiamo determinare se questi commenti fossero abbastanza flagranti da infettare il processo con ingiustizia al punto da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo. Darden, 477 Stati Uniti a 181, 106 S.Ct. 2464. [F] i nostri fattori sono presi in considerazione nel determinare se la condotta contestata è flagrante: (1) la probabilità che le osservazioni del pubblico ministero tendessero a fuorviare la giuria o a pregiudicare l'imputato; (2) se le osservazioni fossero isolate o estese; (3) se le osservazioni sono state fatte deliberatamente o accidentalmente; e (4) la forza totale delle prove contro l'imputato. Bates, 402 F.3d at 641. In primo luogo, riteniamo improbabile che le dichiarazioni improprie del pubblico ministero abbiano ingannato la giuria. Le sue dichiarazioni improprie non descrivevano in modo errato la legge applicabile o le prove pertinenti, vedere Darden, 477 U.S. a 181-82, 106 S.Ct. 2464 (non riscontrando alcuna violazione del giusto processo in cui il pubblico ministero non ha manipolato o falsato le prove), ma rifletteva semplicemente un tentativo un po' troppo zelante di persuadere la giuria, vedere Byrd, 209 F.3d a 532 ([L]e stato non dovrebbe essere richiesto per presentare... argomentazioni conclusive prive di ogni passione.) (seconda alterazione nell'originale). In secondo luogo, queste dichiarazioni improprie erano isolate e non pervasive; in terzo luogo, il pubblico ministero ha deliberatamente rilasciato queste dichiarazioni improprie; quarto, riconosciamo che l'accusa ha prodotto forti prove aggravanti contro Beuke durante la sentenza. Dopo aver soppesato questi fattori, concludiamo che le dichiarazioni improprie del pubblico ministero non erano flagranti e quindi non violavano i diritti di Beuke al giusto processo. Vedi Broom, 441 F.3d a 413-14. La nostra conclusione è rafforzata dalle numerose istruzioni cautelative del tribunale di primo grado che informavano i giurati che la loro decisione doveva essere presa esclusivamente sulla base delle prove e che le argomentazioni dell'avvocato non costituivano prove. Darden, 477 Stati Uniti a 182, 106 S.Ct. 2464; vedere anche Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) ([L]a corte di primo grado ha fatto particolare attenzione a correggere qualsiasi impressione che la giuria potesse considerare le dichiarazioni del pubblico ministero come prova nel caso.). J. Ottavo emendamento: istruzione della giuria di evitare qualsiasi considerazione di simpatia Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti nell'Ottavo Emendamento ordinando alla giuria di non considerare la simpatia nell'emettere la sentenza raccomandata. Ad un certo punto durante l'udienza di attenuazione, il padre di Beuke iniziò a piangere durante la sua testimonianza, rendendo necessaria una breve pausa. Alla ripresa del dibattimento il giudice del merito ha precisato: Signore e signori - e lo facciamo a causa dello sfortunato incidente accaduto qui proprio poco fa - nelle vostre deliberazioni non dovete lasciarvi influenzare da alcuna considerazione di simpatia o pregiudizio. La Corte vi dirà inoltre ora, e vi diremo quando la questione vi sarà finalmente sottoposta, che è vostro dovere soppesare attentamente le prove, decidere tutte le questioni di fatto controverse, applicare le istruzioni della Corte alle vostre conclusioni, ed emetti il tuo verdetto di conseguenza. E nel compiere il vostro dovere, i vostri sforzi devono essere volti a giungere ad un giusto verdetto. Considera tutte le prove e fai le tue scoperte con intelligenza, imparzialità, senza parzialità, simpatia o pregiudizio, in modo che lo Stato dell'Ohio e questo imputato ritengano che questo procedimento sia stato processato in modo equo e imparziale. Il tribunale di prima istanza ha ribadito questi sentimenti nelle istruzioni fornite alla giuria al termine dell'udienza di attenuazione. Beuke sostiene che il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti costituzionali (1) riferendosi alla testimonianza di suo padre come uno sfortunato incidente e (2) istruendo i giurati che non dovevano essere influenzati... da alcuna considerazione di simpatia o pregiudizio. Respingiamo queste argomentazioni. In primo luogo, è assolutamente chiaro che lo sfortunato incidente a cui si è riferito il tribunale di prima istanza non era la testimonianza del padre di Beuke, ma il pianto di suo padre, che ha interrotto l'udienza. In secondo luogo, la Corte Suprema ha confermato un’istruzione simile della giuria contro un attacco dell’Ottavo Emendamento nel caso California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Nel caso Brown, il tribunale della California ha incaricato la giuria di non lasciarsi influenzare da 'semplici sentimenti, congetture, simpatia, passione, pregiudizio, opinione pubblica [,] o sentimento pubblico'. a 542, 107 S.Ct. 837. Qui il tribunale dell'Ohio disse alla giuria di non lasciarsi influenzare da alcuna considerazione di simpatia o pregiudizio. Beuke sostiene che Brown è distinguibile perché l'istruzione in quel caso proibiva di prendere in considerazione la mera simpatia, mentre, in questo caso, l'istruzione proibiva qualsiasi considerazione di simpatia. Pur riconoscendo questa distinzione minore tra l'istruzione nella causa Brown e l'istruzione qui, concludiamo che tale distinzione è irrilevante perché l'istruzione nel caso di specie soddisfa pienamente i principi costituzionali espressi nella sentenza Brown. L'ottavo emendamento richiede che al condannato... non sia impedito di considerare, come circostanza attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte . Eddings contro Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (modifica nell'originale). Beuke ritiene che l'istruzione in questione, vietando ai giurati di formulare le loro conclusioni basate sulla simpatia, violi questo principio costituzionale. La decisione della Corte nel caso Brown ha riconosciuto che quando si esamina un'istruzione della giuria per errore costituzionale, non dobbiamo solo considerare il linguaggio specifico contestato, ma dobbiamo anche rivedere le istruzioni nel loro insieme. Brown, 479 Stati Uniti a 541, 107 S.Ct. 837. L'intera istruzione qui esortava i giurati a soppesare attentamente le prove, applicare le istruzioni della Corte, considerare tutte le prove e fare ... conclusioni con intelligenza [e] imparzialità, [e] senza parzialità, simpatia o pregiudizio . Se letto nel contesto dell'intera istruzione, concludiamo che un giurato ragionevole percepirebbe l'ammonizione specifica della corte di non essere influenzato... da qualsiasi considerazione della simpatia come una direttiva per ignorare solo il tipo di simpatia che sarebbe totalmente separato da le prove addotte in fase sanzionatoria. Id. a 542, 107 S.Ct. 837. Inoltre, un giurato ragionevole che ascoltasse tutta questa istruzione - che sottolineava la necessità di soppesare le prove, applicare le istruzioni della Corte e considerare tutte le prove - concluderebbe logicamente [e] che [l'istruzione] aveva lo scopo di confinare il le deliberazioni della giuria alla considerazione derivante dalle prove presentate, sia aggravanti che attenuanti. Vedi ID. al 543, 107 S.Ct. 837. Aiutando a limitare l'esame della giuria alle questioni presentate come prove, questa istruzione, lungi dal violare la Costituzione, in realtà favorisce il bisogno di affidabilità dell'ottavo emendamento nella determinazione che la morte è la punizione appropriata in un caso specifico. 'Vedi ID. (citando Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Riteniamo quindi, basandoci principalmente sulla decisione della Corte Suprema nel caso Brown, che le istruzioni del tribunale di primo grado non hanno violato i diritti dell'Ottavo Emendamento di Beuke. Beuke sostiene inoltre che la tempistica dell'istruzione - nel bel mezzo della testimonianza di suo padre - e la direttiva di non indulgere in alcuna considerazione di simpatia hanno effettivamente comunicato ai giurati che avrebbero dovuto ignorare la testimonianza di suo padre. Riteniamo che l'argomentazione di Beuke sia piuttosto esagerata alla luce dell'intero documento; un giurato ragionevole certamente non avrebbe interpretato l'istruzione del giudice come una direttiva a ignorare la testimonianza del padre di Beuke. L'istruzione comandava esplicitamente ai giurati di considerare tutte le prove, inclusa la testimonianza del padre di Beuke. E, cosa ancora più importante, il tribunale di prima istanza, dopo aver dato queste istruzioni, ha permesso al padre di Beuke di continuare la sua testimonianza, il che avrebbe indicato a un giurato ragionevole che la sua testimonianza era rilevante e degna di considerazione. Se la corte avesse voluto che i giurati ignorassero questa testimonianza, o se avesse voluto trasmettere un messaggio del genere, avrebbe interrotto la sua testimonianza a quel punto e non gli avrebbe permesso di continuare. Pertanto la tesi di Beuke è infondata. K. Costituzionalità del sistema di pena di morte dell'Ohio Beuke contesta poi la costituzionalità del sistema di pena di morte dell'Ohio. Le sue argomentazioni sono del tutto infondate e sono state respinte da questa corte in numerose occasioni. Pertanto presteremo loro un'attenzione minima. Beuke innanzitutto sostiene che il sistema di pena di morte dell'Ohio viola la decisione della Corte Suprema nel caso Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), perché non restringe sufficientemente la classe degli assassini passibili della pena di morte. L'argomentazione di Beuke è priva di fondamento alla luce dei nostri numerosi casi in cui si sostiene che il piano di pena di morte dell'Ohio è coerente con Lowenfield. Vedi, ad esempio, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6° Cir.2001); Smith contro Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6° Cir.2003). Beuke afferma poi che le corti d'appello dell'Ohio non sono riuscite a determinare se la sua sentenza fosse proporzionata alla pena imposta in casi simili o, in altre parole, che le corti dell'Ohio non hanno rivisto la sua sentenza per proporzionalità comparativa. Beuke sostiene specificamente che la sua condanna a morte era sproporzionata rispetto alle sentenze inflitte contro altri dieci imputati condannati per omicidio aggravato nella stessa contea dell'Ohio ma che non avevano ricevuto la pena di morte. Questa affermazione è infondata. Questo circuito ha coerentemente interpretato i precedenti della Corte Suprema nel ritenere che il controllo della proporzionalità comparata non sia richiesto dalla Costituzione. Più recentemente, nel nostro parere en banc nel caso Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6° Cir.2007), abbiamo spiegato la distinzione tra la proporzionalità richiesta dall'ottavo emendamento e la proporzionalità comparata che il ricorrente nel caso Getsy-like Beuke nel caso che abbiamo qui cercato. La proporzionalità dell'Ottavo Emendamento, come definita dalla Corte Suprema, si riferisce a una valutazione astratta dell'adeguatezza di una pena per un particolare crimine. La proporzionalità definita dalla Corte Suprema valuta la colpevolezza di un particolare imputato per il suo crimine in relazione alla punizione che ha ricevuto. Getsy, 495 F.3d at 305 (citazioni interne omesse). Nei casi in cui la Corte Suprema ha annullato una condanna a morte per motivi di proporzionalità, abbiamo continuato a dire, la sproporzionalità non era in relazione alle condanne ricevute da altri imputati in una situazione simile; la sproporzionalità della pena era in relazione al particolare reato commesso dal particolare imputato. Id. Citando Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), e McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), abbiamo sottolineato che la Corte Suprema ha espressamente ritenuto che un imputato non potesse provare una violazione costituzionale dimostrando che altri imputati che possono trovarsi nella stessa situazione non hanno ricevuto la pena di morte. Getsy, 495 F.3d at 305 (virgolette interne omesse). Poiché Beuke basa la sua argomentazione sulla proporzionalità comparata su altri imputati che non hanno ricevuto la pena di morte, la sua argomentazione è direttamente preclusa dalla nostra decisione nel caso Getsy. Inoltre, abbiamo sostenuto la revisione della proporzionalità del sistema di pena di morte dell'Ohio contro varie sfide costituzionali innovative, vedere Getsy, 495 F.3d a 306; Byrd, 209 Fa.3d a 539; Buell, 274 F.3d a 368-69; Cooey, 289 F.3d a 928; Smith, 348 F.3d a 214; Wickline contro Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6° Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), e Beuke non è riuscito a distinguere o altrimenti indebolire questa ricchezza di autorità legale. Le mozioni probatorie di L. Beuke Beuke sostiene che il tribunale distrettuale ha abusato della sua discrezionalità negando (1) la sua mozione di espandere il record ai sensi della regola 5 dei casi della sezione 2254 delle regole, (2) la sua mozione di espandere il record ai sensi della regola 7 della sezione regolante delle regole 2254 casi, (3) la sua mozione per l'autorizzazione a condurre la scoperta ai sensi della regola 6 delle norme che disciplinano i casi della sezione 2254 e (4) la sua richiesta di un'udienza probatoria. Anche se Beuke iniziò questa azione di habeas nel maggio 1994, non presentò le sue mozioni per espandere la documentazione o mozione per il permesso di condurre la scoperta fino al settembre 1995, meno di un mese prima che il tribunale distrettuale emettesse l'ordine di respingere la sua richiesta di habeas. Inoltre, Beuke non ha presentato istanza formale di richiesta di udienza probatoria; invece questa richiesta era nascosta nel profondo della sua lunga petizione di habeas. 1. Proposte per espandere il record Regola 5 delle norme che regolano i casi della Sezione 2254, come esisteva quando Beuke presentò la sua istanza di habeas, a condizione che [l]a corte di propria iniziativa o su richiesta del richiedente possa ordinare che vengano fornite ulteriori parti delle trascrizioni esistenti o che siano trascritte e fornite alcune parti degli atti non trascritti. La precedente versione dell'articolo 7 affermava in modo simile: [Il] giudice può ordinare che la documentazione sia ampliata dalle parti includendo materiale aggiuntivo rilevante per la determinazione del merito della petizione. Abbiamo riconosciuto che l'espansione della documentazione nei casi di habeas non è obbligatoria... ed è lasciata alla discrezione del giudice del processo. Ford contro Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6° Cir.1988). Esaminiamo il rifiuto da parte della corte distrettuale di una mozione volta ad ampliare il record per abuso di discrezione. Id. Nelle sue mozioni per espandere la documentazione, Beuke ha cercato di introdurre (1) nove documenti citati nelle trascrizioni del processo del tribunale di stato, (2) tutte le precedenti dichiarazioni rilasciate da Michael Cahill e altri testimoni dell'accusa alle autorità e (3) informazioni di base riguardanti Robert Craig. Beuke ha affermato che l'accusa non gli ha fornito la maggior parte di questi documenti prima del processo e che questi documenti erano essenziali per la sua richiesta di Brady. Il tribunale distrettuale ha respinto entrambe le mozioni di Beuke di ampliare la documentazione. L'ordinanza della corte ha riesaminato la storia procedurale del caso, rilevando che nel momento in cui le parti stavano compilando il verbale davanti alla corte distrettuale, la corte ha esplicitamente ordinato all'avvocato di Beuke di effettuare una revisione approfondita dell'appendice in otto volumi... e di avvisare [il avvocato dello stato] ... di qualsiasi documento non incluso nell'appendice che [era] rilevante per un reclamo nella petizione federale di habeas corpus [.] L'avvocato di entrambe le parti ha successivamente dichiarato di aver raggiunto un accordo sui documenti [Beuke] richiesti da inserire in appendice. Più di tre mesi dopo, tuttavia, l'avvocato di Beuke ha presentato queste mozioni per espandere la documentazione. Dopo aver esaminato questa storia procedurale, il tribunale distrettuale ha motivato: [Beuke] non è riuscito a dimostrare in alcun modo che i documenti [offerti]... siano necessari per una valutazione completa ed equa delle sue richieste da parte di questa Corte. [Beuke] ha avuto l'opportunità di rendere i documenti ... parte del verbale del processo e dell'appello diretto, ma non lo ha fatto. Egli non ha dimostrato le ragioni di tale inadempimento, né ha dimostrato che l'inclusione dei documenti nel verbale dinanzi a questa Corte stabilirebbe il suo diritto a un risarcimento nell'habeas corpus federale.... La maggior parte dei documenti attribuisce alla presunta inaffidabilità di Michael Cahill e alle presunte incongruenze tra le sue precedenti dichiarazioni o quelle di altre persone e la testimonianza di Cahill al processo. Nessuna delle presunte incongruenze si riferisce a fatti rilevanti per la condanna [di Beuke].... Riassumendo brevemente, le prove della colpevolezza [di Beuke] sono schiaccianti. [La corte distrettuale ha poi riassunto la ricchezza di prove fisiche contro Beuke.] Riteniamo che la corte distrettuale non abbia abusato della sua discrezione nel negare le mozioni di Beuke di ampliare la documentazione. L'avvocato di Beuke ha avuto adeguate opportunità per includere i documenti offerti nel verbale; il tribunale distrettuale lo ha addirittura incaricato di avvisare l'avvocato [dello stato]... di qualsiasi documento non incluso nell'appendice che [era] rilevante per le sue affermazioni. Ancora più importante, Beuke non ha dimostrato come questi documenti avrebbero favorito le sue rivendicazioni costituzionali. Nelle sue proposte per espandere la documentazione, Beuke ha sostenuto principalmente che questi documenti avrebbero supportato la sua richiesta di Brady. Abbiamo già concluso che questi documenti offerti non soddisfano il requisito di materialità di Brady, e quindi affermiamo la conclusione della corte distrettuale secondo cui questi documenti non avrebbero favorito la richiesta di Brady di Beuke. Di conseguenza la corte distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità negando le mozioni di Beuke di ampliare la documentazione.FN10 FN10. Beuke si oppone alla dichiarazione del tribunale distrettuale secondo cui avrebbe dovuto presentare i documenti offerti in appello diretto al tribunale statale, sostenendo che questi documenti non avrebbero potuto essere aggiunti al verbale del tribunale statale perché l'accusa non li ha forniti in violazione di Brady. Anche se dovessimo essere d'accordo con Beuke su questo punto, concluderemmo comunque che il tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità negando le sue mozioni di ampliare la documentazione perché la corte non si è basata esclusivamente sulla mancata presentazione di questi documenti da parte di Beuke in appello diretto , ma fece affidamento anche sull'incapacità di Beuke di dimostrare che questi documenti avrebbero supportato le sue affermazioni di habeas. Poiché riteniamo che la base alternativa della corte distrettuale sia una base sufficiente per respingere le mozioni di ampliamento della documentazione, concludiamo che la corte distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità. 2. Mozione per il permesso di condurre la scoperta I firmatari dell'Habeas non hanno diritto alla scoperta automatica. Stanford contro Parker, 266 F.3d 442, 460 (6° Cir.2001). La regola 6 delle norme che regolano i casi della Sezione 2254, come esisteva quando Beuke presentò la sua istanza di habeas, stabiliva che [una] parte ha il diritto di invocare i processi di scoperta ... se, e nella misura in cui, il giudice in giudizio esercizio della sua discrezionalità e per una buona causa ha concesso il permesso di farlo [.] Esaminiamo il rifiuto da parte del tribunale distrettuale di una richiesta di accertamento per abuso di discrezione. Stanford, 266 F.3d a 460. Nella sua mozione per il permesso di effettuare la scoperta, Beuke ha presentato numerose richieste di documenti e deposizioni. Le prove richieste nella mozione di autorizzazione a condurre la scoperta cercavano le stesse informazioni richieste nelle mozioni per espandere il record. Il tribunale distrettuale ha negato la mozione di scoperta per gli stessi motivi per cui ha respinto le mozioni di ampliamento della documentazione, vale a dire perché Beuke non aveva stabilito che la scoperta richiesta non fosse disponibile durante l'appello diretto e perché Beuke non aveva dimostrato che la scoperta richiesta avrebbe portato alla luce prove di violazione costituzionale. Per le stesse ragioni che abbiamo ritenuto che il distretto non ha abusato della sua discrezionalità negando le mozioni di ampliamento della documentazione, allo stesso modo troviamo che il tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità negando la mozione di autorizzazione a condurre la scoperta. Vedi Williams, 380 F.3d a 976 (rilevando che un tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità negando la richiesta di un ricorrente di condurre una scoperta laddove il richiedente non ha dimostrato che la scoperta richiesta potrebbe fornire prove che gli consentano di prevalere sulla sua [ habeas] affermazione). 3. Richiesta di svolgimento di un'udienza probatoria Beuke non ha presentato una mozione separata richiedendo un'udienza probatoria, ma si è limitato a inserire questa richiesta in una frase sulla penultima pagina della sua petizione di habeas modificata di 306 pagine, non accompagnata da alcun argomento a sostegno. Il tribunale distrettuale, apparentemente indifferente alla richiesta non sviluppata di Beuke per un'udienza, ha respinto la petizione di habeas di Beuke senza tenere l'udienza richiesta. Poco dopo che la corte aveva respinto la petizione, Beuke ha presentato una mozione per alterare o emendare la sentenza, sostenendo tra le altre cose che la corte distrettuale avrebbe dovuto tenere un'udienza probatoria prima di giudicare la sua petizione. La corte ha negato questa mozione perché Beuke non ha dimostrato il suo diritto a un'udienza probatoria ai sensi del 28 U.S.C. § 2254(d). Secondo la legge pre-AEDPA, un tribunale distrettuale non è tenuto a condurre un'udienza probatoria a meno che una delle otto circostanze elencate nell'[ex] 28 U.S.C. § 2254(d) è presente. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (citando Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Tali circostanze includono: (1) quando una controversia di fatto non viene risolta in un tribunale statale; (2) quando la procedura conoscitiva del tribunale statale è inadeguata a garantire un'udienza completa ed equa; (3) quando i fatti materiali non sono adeguatamente sviluppati nel tribunale statale; (4) quando il tribunale statale non ha giurisdizione; (5) quando il tribunale statale non nomina un avvocato; (6) quando il ricorrente non riceve un'udienza adeguata presso il tribunale statale; (7) quando al ricorrente viene negato il giusto processo presso il tribunale statale; e (8) quando il tribunale distrettuale stabilisce che la determinazione di un fatto materiale non è equamente supportata dagli atti. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Tali circostanze devono essere dimostrate dal ricorrente, ammesse dallo Stato, o «comunque risultare» dagli atti. McMillan, 823 F.2d a 984. La corte distrettuale non ha commesso alcun errore respingendo la richiesta di habeas di Beuke senza prima tenere un'udienza probatoria. Beuke non ha dimostrato alla corte distrettuale che nessuna delle otto circostanze previste dall'ex 28 U.S.C. § 2254(d) sono stati soddisfatti; infatti Beuke non ha presentato alcuna argomentazione alla corte distrettuale in merito alla sua richiesta di udienza probatoria. Inoltre, la nostra revisione indipendente dei documenti conferma che nessuna di queste circostanze richieste è stata soddisfatta, e concludiamo quindi che la corte distrettuale non ha commesso un errore omettendo di condurre un'udienza probatoria. Vedi Ford, 841 F.2d a 691. III. Per le ragioni sopra esposte AFFERMIAMO la sentenza del tribunale distrettuale. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., giudice distrettuale, dissenziente. Poiché non posso essere d'accordo con l'affermazione della maggioranza secondo cui la cattiva condotta dell'accusa durante le argomentazioni conclusive della fase penale del processo Beuke non ha infettato il processo con un'ingiustizia risultante in una negazione incostituzionale del giusto processo, dissento rispettosamente. IO. Sebbene sia ovvio che il crimine per il quale Beuke è stato condannato fosse atroce e che le prove presentate contro di lui fossero voluminose, è proprio in tali circostanze che noi, come funzionari della Corte, dobbiamo garantire che Beuke riceva un giusto processo di fronte a un giudice. giuria imparziale. Vedi Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi contro Wisconsin, 400 U.S. 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (In sostanza, il diritto a un processo con giuria garantisce all'imputato penalmente un giusto processo da parte di un collegio di giurati imparziali e 'indifferenti'. viola anche gli standard minimi del giusto processo... Ciò è vero, indipendentemente dall'efferatezza del crimine accusato, dall'apparente colpevolezza dell'autore del reato o dalla posizione sociale che occupa.). La cattiva condotta dell'accusa è stata così grave e provocatoria che ho seri dubbi sull'equità e l'integrità dell'udienza della fase di penalità di Beuke. Il giudice Wright, dissentendo dalla conferma della condanna di Beuke da parte della Corte Suprema dell'Ohio, lo ha affermato bene: [mentre] mentre casi isolati di cattiva condotta o eccessivo zelo della pubblica accusa possono essere tollerati in molte circostanze e in effetti rivelarsi 'innocui', arriva un punto in cui l'effetto cumulativo di commenti impropri e di condotta sconveniente da parte dello Stato costituisce un errore reversibile. Stato contro Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Come affermato dalla maggioranza, affinché questa Corte possa annullare la condanna di Beuke, i commenti del pubblico ministero devono infettare il processo con ingiustizia al punto da rendere la condanna una negazione del giusto processo. Donnelly contro DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Abbiamo ritenuto che la revoca sia necessaria se la cattiva condotta del pubblico ministero è 'così pronunciata e persistente da permeare l'intera atmosfera del processo o così grave da probabilmente pregiudicare l'imputato. ' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( 6° Cir.2005). Per avere successo nella sua richiesta, Beuke deve dimostrare che la condotta del pubblico ministero è stata sia impropria che flagrante. Id. a 641. Innanzitutto determiniamo se la condotta contestata fosse impropria. È ovvio a qualsiasi osservatore obiettivo che le argomentazioni conclusive dell'accusa fossero palesemente improprie. La maggioranza analizza cinque categorie di dichiarazioni rese dal pubblico ministero che vengono contestate da Beuke: (1) dichiarazioni che indicano che la pena di morte invia un messaggio deterrente ai criminali e un messaggio rassicurante al pubblico rispettoso della legge; (2) dichiarazioni in cui il pubblico ministero avrebbe fatto affidamento sulla propria esperienza personale per persuadere la giuria; (3) dichiarazioni sulle vittime dei tentati omicidi, Wahoff e Graham; (4) dichiarazioni che indicano la paura personale del pubblico ministero nei confronti di Beuke; e (5) dichiarazioni che avvertono i giurati che Beuke potrebbe essere rilasciato sulla parola se non avesse ricevuto una condanna a morte. La maggioranza in realtà ammette che la seconda e la quinta categoria - i timori personali del pubblico ministero e gli avvertimenti sull'omicidio di Beuke - erano impropri. Lo spero. Il pubblico ministero ha dichiarato che era spaventato a morte da quell'uomo e che non lo voleva di nuovo in strada. È fuori discussione che tali argomenti personali siano gravemente impropri. Vedi Bates, 402 F.3d a 644 (È legge consolidata che un pubblico ministero non può esprimere le sue opinioni personali davanti alla giuria. (virgolette interne omesse)). La maggioranza ha anche ritenuto inappropriato il paragone del procuratore tra Beuke e un cancro che doveva essere asportato affinché non si ripresentasse e non si diffondesse. La maggioranza ha ritenuto che queste dichiarazioni fossero erroneamente calcolate per fare appello ai timori del giurato che Beuke avrebbe commesso ulteriori crimini se alla fine fosse stato rilasciato dalla prigione. Ma la maggioranza ritiene che il resto delle dichiarazioni siano appropriate. Non sono d'accordo. L'inizio dell'arringa conclusiva del pubblico ministero era 'Fai risuonare un messaggio'. Criminali e potenziali criminali in questa comunità, non lo tollereremo. Dopo che l'avvocato di Beuke si è opposto ed è stato respinto, il pubblico ministero ha continuato affermando che la pena di morte è un messaggio di giustizia per le persone rispettose della legge in questa comunità, e l'unico modo in cui possono essere soddisfatti, per sentire che giustizia è stata fatta, è se la pena capitale viene misurata in una determinata situazione specifica. Il pubblico ministero ha concluso la sua argomentazione affermando che non esiste nessun altro verdetto che possiamo emettere che sia un verdetto giusto, un verdetto con il quale possiamo convivere, con il quale possiamo dire a noi stessi che giustizia è stata fatta in la nostra comunità. La maggioranza ha caratterizzato queste affermazioni come informazioni generali sulla pena di morte e sulla necessità di punire i colpevoli, piuttosto che come un comando appassionato secondo cui i giurati devono raccomandare la morte sulla base di qualche obbligo sociale amorfo. Sono rispettosamente in disaccordo. Non riesco a immaginare un appello più appassionato alla giuria di quello di un pubblico ministero che inizia la sua argomentazione conclusiva chiedendo alla giuria di far risuonare un messaggio. Non riesco a vedere come questa affermazione possa rapportarsi al contesto generale della pena di morte. È ovvio che il pubblico ministero ha preso la decisione calcolata di tentare di suscitare passione e pregiudizio e di infiammare l'emozione dei giurati riguardo agli omicidi dell'autostoppista pazzo, esortandoli a inviare un messaggio. Stati Uniti contro Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6° Cir.1991). Abbiamo esplicitamente vietato questo tipo di comportamento del pubblico ministero. Nel caso Solivan, abbiamo affermato che [un] pubblico ministero non può sollecitare i giurati a condannare un imputato criminale al fine di proteggere i valori della comunità, preservare l'ordine civile o scoraggiare future violazioni della legge. Id. (citando Stati Uniti contro Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). La posizione della maggioranza dovrebbe essere identificata per quello che è, un'artificiosa interpretazione a posteriori con l'opportunità, piuttosto che la giustizia, come obiettivo finale. Anche le dichiarazioni del pubblico ministero riguardo alle vittime dei tentati omicidi, Wahoff e Graham, erano improprie. La maggioranza ha ritenuto che fosse corretto che il pubblico ministero discutesse di queste vittime perché, affinché Beuke potesse essere condannato alla pena di morte, l'omicidio di Robert Craig doveva essere stato parte di una condotta che prevedeva il tentativo intenzionale di uccidere due o più persone. -Wahoff e Graham. Mentre la maggioranza ha ragione in questa affermazione, non è corretto che al pubblico ministero sia poi consentito fare dichiarazioni intenzionali intese ad incitare le passioni e i pregiudizi dei giurati. Bates, 402 F.3d at 642 (virgolette interne omesse). Il pubblico ministero ha chiesto alla giuria di pensare innanzitutto al signor Wahoff e ai suoi bambini. Lui continuò: Se vuoi iniziare a dispiacerti per l'imputato..., pensa al signor Wahoff e alla sua bambina. La sua bambina, con cui non ballerà mai perché è paralizzata. Pensa al suo bambino di cui ha parlato. Non scapperà mai con quel ragazzino. Non giocherà mai a baseball... E non potrà mai ballare con quella ragazzina quando andrà al liceo. Non giocherà mai con quel ragazzino. Sebbene sia vero che le sparatorie di Wahoff e Graham costituissero circostanze aggravanti ai sensi della legge, l'impatto di quelle sparatorie sulle loro famiglie non è una circostanza aggravante e non è in alcun modo correlato all'omicidio di Robert Craig. Di conseguenza, credo che sia palesemente ovvio che il pubblico ministero abbia fatto intenzionalmente osservazioni inappropriate e provocatorie in violazione di ciò che questa Corte ha descritto come la regola cardinale secondo cui un pubblico ministero non può fare dichiarazioni intese a incitare le passioni e i pregiudizi dei giurati. Id. (virgolette interne omesse). Beuke contesta anche le dichiarazioni riguardanti l'opinione personale del pubblico ministero secondo cui il caso di Beuke corrispondeva alle specifiche necessarie per poter beneficiare della pena di morte. E se mai c’è stata una causa a favore della pena di morte, è proprio questa la causa. [Obiezione respinta]. Se mai c'è stato un caso per un verdetto di morte e per la pena di morte, è questo caso. Se mai c'è stato un caso che si adatta meglio a una condotta criminale, come sparare o uccidere persone, è proprio questo il caso. Pensi agli ultimi 10 anni, al tipo di crimini che sono stati commessi in questa comunità, a questo crimine. [Obiezione respinta]. Questo crimine si distingue nella tua mente come un atto terribile, qualcosa che non può essere dimenticato dai membri di questa comunità. Ancora una volta, la maggioranza definisce queste dichiarazioni provocatorie non come un appello all'esperienza personale del pubblico ministero, ma all'esperienza passata della giuria. Non credo che la posizione della maggioranza sia un'interpretazione corretta delle dichiarazioni del pubblico ministero. È ovvio che il pubblico ministero riteneva che si trattasse di un crimine atroce che la comunità non vedeva da oltre un decennio, e probabilmente uno dei peggiori della sua carriera. Ha messo il suo imprimatur su queste opinioni, implorando la giuria di concordare con lui che si trattava di un crimine senza paragoni nella comunità. Vedi Stati Uniti contro Young, 470 U.S. 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) ([L]'opinione del pubblico ministero porta con sé l'imprimatur del Governo e può indurre la giuria a fidarsi del giudizio del Governo piuttosto che della propria visione delle prove.). Tale condotta è inequivocabilmente impropria. Nel contesto della pena capitale, ai pubblici ministeri è vietato esprimere la propria opinione personale sull’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti e sull’opportunità della pena di morte. I giurati sono consapevoli del fatto che il pubblico ministero rappresenta lo Stato e tendono a rispettare indebitamente la valutazione personale del pubblico ministero. Bates, 402 F.3d a 644. Inoltre, nella replica conclusiva dell'accusa, ha espresso la sua paura personale nei confronti di Beuke, affermando che era spaventato a morte da quell'uomo. Non lo voglio di nuovo in strada. Ha poi continuato dicendo che per ogni errore commesso dal sistema di giustizia penale nel condannare a morte qualcuno, potrebbe arrestare cinque assassini in libertà vigilata, che uccidono ancora. Questa linea di argomentazione è gravemente impropria, come abbiamo già sostenuto molte volte in precedenza. Vedi ID. al punto 648 (ritenere impropria l'argomentazione del pubblico ministero durante l'udienza sulla pena di morte che avvertiva di futuri omicidi se l'imputato non fosse stato messo a morte). Descrivendo la sua paura personale nei confronti di Beuke e la possibilità che potesse uccidere di nuovo se non messo a morte, l'accusa ha tentato di mettere il pollice del governo sulla bilancia inserendo ripetutamente le sue opinioni personali nel verbale. Id. Tale comportamento, ancora una volta, è gravemente improprio. Avendo stabilito che l'argomentazione conclusiva dell'accusa nella fase penale del processo di Beuke era intrisa di ripetute dichiarazioni improprie, non è difficile constatare che la condotta del pubblico ministero era flagrante e che Beuke era incostituzionalmente prevenuto. Analizziamo la condotta contestata del pubblico ministero per determinare se Beuke fosse pregiudicato dai seguenti quattro fattori: (1) la probabilità che le osservazioni dell'accusa tendessero a fuorviare la giuria o a pregiudicare l'imputato; (2) se le osservazioni fossero isolate o estese; (3) se le osservazioni sono state fatte deliberatamente o accidentalmente; e (4) la forza totale delle prove contro l'imputato. Id. a 641. E, come in questo caso, se abbiamo a che fare con un'udienza di condanna a morte, questa Corte deve concedere sollievo se ritiene che la cattiva condotta del pubblico ministero abbia influenzato la decisione della giuria tra la vita e la morte. Id. In primo luogo, non ci sono dubbi sul fatto che le ripetute dichiarazioni improprie del pubblico ministero abbiano fuorviato la giuria e pregiudicato Beuke. L'accusa ha dichiarato che personalmente aveva paura di Beuke e ha lasciato intendere che esisteva una reale possibilità che avrebbe ucciso di nuovo se rilasciato sulla parola. In modo ancora più evidente, l'accusa ha paragonato Beuke a un cancro che doveva essere asportato e non permesso di rimanere e peggiorare. Proprio come in Bates, il suo tipo di appello alla paura e alle emozioni avvelenava chiaramente l'udito. Id. a 648. In secondo luogo, come penso sia chiaro dalla discussione sopra, anche le osservazioni improprie dell'accusa erano ampie. L'intero argomento conclusivo dell'accusa era intrecciato... con opinioni personali, [] e appelli poco dignitosi e poco professionali all'odio e alla paura. Id. Anche il terzo fattore gioca a favore di Beuke. Le osservazioni improprie erano senza dubbio intenzionali. L'avvocato difensore di Beuke si è opposto più volte, solo per essere respinto e far continuare la condotta impropria. L'intenzionalità delle dichiarazioni improprie del pubblico ministero può essere dedotta dal loro uso strategico. Id. Infine, affronterò la forza totale delle prove contro Beuke. È importante notare che non stiamo affrontando le prove della colpevolezza dell'imputato: la condanna di Beuke per l'omicidio di base era una conclusione scontata nella fase penale. L’indagine deve invece concentrarsi sulla punizione adeguata. Id. È importante sottolineare che, nel contesto della pena di morte, dobbiamo distinguere tra la prova della colpevolezza dell'imputato rispetto all'accusa penale sottostante e la prova di eventuali circostanze aggravanti e attenuanti. Prove schiaccianti di colpevolezza possono spesso essere sufficienti per sostenere una condanna nonostante qualche cattiva condotta dell'accusa, ma prove schiaccianti di colpevolezza non immunizzano la valutazione della fase di condanna dei fattori aggravanti e attenuanti. Id. a 648-49. [L]'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che al condannato... non sia impedito di considerare, come fattore attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di un imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte. Lockett contro Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Come abbiamo sostenuto in precedenza, la cattiva condotta della pubblica accusa durante l'udienza di sentenza può impedire un'adeguata considerazione dell'attenuante da parte della giuria. Bates, 402 F.3d at 649 (Quando le azioni di un pubblico ministero sono così eclatanti da precludere di fatto alla giuria l'esame di... prove attenuanti, la giuria non è in grado di prendere una decisione equa e individualizzata come richiesto dall'Ottavo Emendamento.) ( citando DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (virgolette interne omesse)). È chiaro che la natura estesa ed eclatante dell'argomentazione conclusiva dell'accusa nella fase della sanzione ha precluso un'adeguata considerazione dell'attenuante da parte della giuria. Vedi ID. (In questo contesto di condanna a morte, una condotta così flagrante da parte del pubblico ministero non può essere considerata un errore innocuo. La condotta inutile e intollerabile del pubblico ministero ha iniettato tale vetriolo nel procedimento, da mettere in dubbio l'equità dell'intera udienza di condanna.). È chiaro che la condotta impropria e flagrante dell'accusa ha influenzato la decisione della giuria tra la vita e la morte. Id. a 641. III. su quale canale entra l'ossigeno
Di conseguenza, poiché l'argomentazione conclusiva dell'accusa ha avvelenato incostituzionalmente l'udienza di Beuke nella fase penale, io annullerei la corte distrettuale e accoglierei la petizione di Beuke per un atto di habeas corpus. |
