| Riepilogo:
Bieghler si occupava dell'acquisto e della vendita di marijuana. Tommy Miller vendeva droga per Bieghler.
Dopo che uno dei principali agenti di Bieghler fu arrestato e una grossa spedizione sequestrata, sospettò che Miller gli avesse fatto la spia. Bieghler e la sua guardia del corpo, Brook, guidarono fino alla roulotte di Miller vicino a Kokomo, e mentre la sua guardia del corpo aspettava fuori, Bieghler entrò e sparò sia a Tommy Miller che alla moglie incinta Kimberly con una pistola calibro 38. Vicino a ciascun corpo è stata trovata una monetina. Successivamente è stato arrestato in Florida.
Brook ha concluso un accordo ed è stato il testimone principale dello Stato al processo. Sebbene la pistola non sia mai stata recuperata, nove bossoli .38 trovati sulla scena corrispondevano a quelli trovati nel normale poligono di tiro di Bieghler.
Citazioni:
Ricorso diretto:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 luglio 1985)
Condanna Affermata 4-0 DP Affermata 4-0
Opinione di Pivarnik; Givan, Debruler e Prentice concordano; Il cacciatore non partecipa.
Bieghler contro Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. negato).
PCR:
25-05-90 PCR Petizione depositata; PCR negata dal giudice speciale Bruce Embrey il 27-03-95. Bieghler contro Stato, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Affermato 5-0; Opinione di Shepard; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm concordano.
Bieghler contro Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. negato).
Avresti dovuto:
20/01/99 Richiesta di atto di Habeas Corpus depositata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale dell'Indiana.
Il giudice Larry J. McKinney
07-07-03 Richiesta di atto di Habeas Corpus respinta. Bieghler contro McBride, 389 F.3d 701 (7° Cir. 18 novembre 2004) (03-3749).
(Ricorso contro il diniego dell'Habeas Writ)
Affermato 3-0; Terence T. Evans Opinione; Michael S. Kanne e Ilana Diamond Rovner concordano.
Per il convenuto: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Per lo Stato: Stephen R. Creason, vice procuratore generale (Carter)
Bieghler contro McBride, 126 S.Ct. 430 (11 ottobre 2005) (Cert. negato) Pasto finale:
Antipasti di gamberetti, funghi e cipolle fritte, bistecca alla New York, petto di pollo, patate al forno, insalata e bibita 7-Up. Parole finali:
'Facciamola finita.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (NEL BRACCIO DELLA MORTE DAL 25-03-83)
Data di nascita: 15-12-1947
DOC#: 13153
Maschio bianco Tribunale: originariamente sede della contea di Wabash; Di comune accordo, è tornato nella contea di Howard
Giudice del processo: giudice della Corte superiore della contea di Howard Dennis H. Parry
Pubblico Ministero: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Avvocati difensori: Charles Scruggs, John C. Wood Data dell'omicidio: 10 dicembre 1981 Vittima(i): Tommy Miller W/M/21 (cliente di droga di Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Moglie del cliente della droga) Metodo dell'omicidio: sparatoria con una pistola calibro .38 Processo: Informazioni/PC per omicidio depositate (30-03-82); Informazioni modificate per la pena di morte depositate (04-12-82); Mozione per un processo rapido (29-11-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Processo con giuria (14-02-83, 15-02-83, 16-02-83, 17-02-83, 21-02-83, 22-02-83, 23-02-83, 24-02-83 , 25-02-83, 28-02-83); Deliberazioni 13 ore e 10 minuti; Verdetto (01-03-83); Processo DP (03-03-83); Deliberazioni 11 ore e 55 minuti; Verdetto (03-03-83); Sentenza del tribunale (25-03-83). Condanna: omicidio, omicidio, furto con scasso (reato B) Sentenza: 25 marzo 1983 (condanna a morte; nessuna sentenza inserita per furto con scasso) Circostanze aggravanti: b (1) Furto con scasso; b(3); 2 omicidi Circostanze attenuanti: nessuna.
Bieghler messo a morte; Uomo dell'Indiana giustiziato per omicidi nel 1981 Di Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26 gennaio 2006 Uno spacciatore riconosciuto è stato messo a morte venerdì mattina per l'omicidio di un uomo e di sua moglie incinta all'interno della loro casa, nel 1981, circa un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva aperto la strada alla sua esecuzione. Marvin Bieghler, 58 anni, è stato dichiarato morto alle 2:17 EST dopo un'iniezione letale, ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario statale Java Ahmed. Come un uomo nel braccio della morte della Florida, aveva contestato il metodo di esecuzione. Le ultime parole di Bieghler furono 'Facciamola finita', disse. - - - - MICHIGAN CITY - Una corte d'appello federale ha sospeso giovedì sera l'esecuzione di Marvin Bieghler, poche ore prima della sua esecuzione. L’ufficio del procuratore generale dello stato ha immediatamente chiesto alla Corte Suprema degli Stati Uniti di annullare la sospensione in modo che l’esecuzione potesse procedere anticipatamente oggi. La situazione era in corso al momento della stampa del Tribune. La mossa legale è arrivata dopo che la Corte Suprema aveva respinto l’appello di Bieghler per bloccare la sua esecuzione per l’omicidio di Tommy e Kimberly Miller, avvenuto nel dicembre 1981, una coppia di Russiaville. Il fratello di Kimberly, John Wright, era ansioso di ascoltare le ultime parole di Bieghler. Questo era atteso da tempo, ha detto mercoledì Wright di Greentown. Sto cercando una conclusione. Nel 1983, Bieghler fu condannato per due capi di omicidio in una sparatoria in stile esecuzione. È nel braccio della morte di Michigan City da 23 anni. Bieghler aveva esaurito tutti i suoi appelli e giovedì gli è stata negata la clemenza dal governatore Mitch Daniels. I suoi avvocati, Lorinda Youngcourt e Brent Westerfield, hanno continuato a lottare per la sua vita fino a tarda notte giovedì. Bieghler, come il detenuto della Florida Clarence Hill, ha contestato il processo di iniezione letale definendolo incostituzionale. Hill sostiene che le tre sostanze chimiche utilizzate nel metodo di esecuzione in Florida – le stesse usate in Indiana – causano dolore, rendendo l’esecuzione crudele e una punizione insolita. A Bieghler dovevano essere iniettati pentotal di sodio, bromuro di pancurio e cloruro di potassio. Bieghler ha affermato di essere innocente, ma venerdì scorso ha detto ai membri del comitato per la libertà vigilata: se non riesco a uscire, allora facciamolo. Dopo aver ascoltato Bieghler e le famiglie delle vittime, lunedì la commissione per la libertà vigilata ha votato all’unanimità per negare la clemenza. La famiglia di Kimberly afferma che l’esecuzione di Bieghler era attesa da tempo. Abbiamo sempre avuto fiducia nel sistema, ha affermato Wright. Wright, che non avrebbe dovuto presenziare all'esecuzione, ha testimoniato all'udienza della commissione per la libertà vigilata di lunedì che sperava che la commissione confermasse la pena di morte. Lunedì mi è bastato, ha detto Wright rivivendo quello che è successo a sua sorella. Era come se fossi l'ultima voce per mia sorella. Eravamo abbastanza vicini. È venuta a tagliarmi i capelli il giorno prima di essere uccisa. È un peccato. Sono passati 20 o più anni e sembra ieri, ha detto. Spero solo che questo metta fine a tutto e possa iniziare a respirare meglio. Sono stanco di leggerne e di sentirne parlare. È difficile da spiegare. Non c'è dubbio nella mente di Wright che Bieghler fosse l'assassino. Ascoltando lunedì ciascuno dei membri del comitato per la libertà vigilata, tutto è diventato ancora più chiaro, ha detto Wright. Quelle persone sono estremamente coinvolte nel caso. È incredibile sentire i loro pensieri. Mi ha dato la certezza che si sta facendo la cosa giusta. Il fratello di Tommy Miller, Kenneth, ha detto che la famiglia ha avuto difficoltà ad affrontare la perdita. Kenneth, sua madre, Priscilla Hodges e altri membri della famiglia avrebbero dovuto partecipare all'esecuzione di oggi. Kenneth ha solo una domanda per Bieghler. Vorrei sapere perché. Perché l'hai fatto, Marvin? Gli omicidi Kenneth Miller scoprì i corpi dei Miller l'11 dicembre 1981, nella loro casa mobile di Russiaville. Kimberly era incinta dalla quinta all'ottava settimana. Il figlio di 2 anni dei Miller fu testimone della loro morte. Bieghler, un fornitore e spacciatore di marijuana riconosciuto nella contea di Howard, è stato condannato a morte dal giudice Dennis Parry dopo che i giurati lo avevano condannato per due capi di omicidio e avevano raccomandato la pena di morte. Secondo i documenti del tribunale, Bieghler ha sparato alla coppia perché era convinto che Tommy Miller avesse raccontato alla polizia della sua operazione di droga. Ha anche sostenuto che Tommy Miller gli doveva un debito di droga. Tommy Miller è stato colpito al petto sei volte. Sua moglie, incinta dalla quarta all'ottava settimana, è stata colpita tre volte al petto. Secondo i documenti del tribunale, Bieghler ha lasciato cadere una monetina su ciascuno dei cadaveri. In questo modo, le autorità hanno affermato che Bieghler stava inviando un messaggio ad altri possibili informatori che le spie muoiono e non saranno tollerate. Le autorità hanno detto che Tommy Miller non era un informatore della polizia.
Detenuto dell'Indiana giustiziato pochi minuti dopo la sentenza del tribunale Di Tom Coyne - Stella di Indianapolis AP 27 gennaio 2006 CITTÀ DEL MICHIGAN, IND. - Un detenuto dell'Indiana è stato giustiziato venerdì mattina presto per l'omicidio di una coppia della contea di Howard, avvenuto nel 1981, con l'iniezione letale iniziata circa un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva annullato l'ordine di un tribunale di grado inferiore che gli consentiva un nuovo appello. La Corte Suprema ha annunciato la sua decisione 6-3 meno di mezz'ora prima dell'ora prevista per l'esecuzione di Marvin Bieghler. La tardiva azione giudiziaria ha causato un ritardo di circa 30 minuti nello svolgimento dell'esecuzione. Bieghler è stato dichiarato morto all'1:17 CST, dopo che il processo di iniezione è iniziato intorno alle 00:30, ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario statale Java Ahmed. Le sue ultime parole furono: 'Facciamola finita', disse Ahmed. La sentenza della Corte Suprema ha annullato giovedì sera la decisione della corte d'appello federale che aveva concesso a Bieghler, 58 anni, la possibilità di contestare la legalità dell'iniezione letale anche se la Corte Suprema aveva respinto un appello simile poche ore prima. Il governatore Mitch Daniels giovedì aveva rifiutato una richiesta di clemenza. Bieghler, uno spacciatore riconosciuto, è stato condannato per la morte di Tommy Miller, 20 anni, e di sua moglie incinta, Kimberly Jane Miller, 19 anni, i cui corpi sono stati trovati nella loro casa mobile vicino a Russiaville, a circa 10 miglia a ovest di Kokomo. Bieghler, come il detenuto della Florida Clarence Hill, ha contestato l'incostituzionalità dell'iniezione letale. Hill sostiene che le tre sostanze chimiche usate nel metodo di esecuzione in Florida, le stesse usate in Indiana, causano dolore, rendendo la sua esecuzione una punizione crudele e insolita. La Corte Suprema ha detto mercoledì che esaminerà le argomentazioni nel caso di Hill, mentre i giudici decideranno se una corte d'appello federale abbia sbagliato a impedire a Hill di contestare il metodo dell'iniezione letale. Il caso di Bieghler differiva da quello di Hill perché gli fu permesso di contestare il metodo di esecuzione dell'Indiana e perse. La Corte Suprema non ha mai ritenuto crudele e insolita una specifica forma di esecuzione, e il caso della Florida non offre alla corte questa opportunità. I giudici potrebbero, tuttavia, specificare quali opzioni sono a disposizione dei detenuti con sfide dell’ultimo minuto sul modo in cui verranno messi a morte. L'avvocato di Bieghler, Brent Westerfeld, ha detto giovedì ai giudici in una mozione che potrebbe verificarsi una 'grave ingiustizia' se Bieghler fosse giustiziato mentre il caso di Hill è pendente perché c'è la possibilità che Hill ottenga il diritto di perseguire la sua causa contro l'iniezione letale e alla fine vinca. . L'ufficio del procuratore generale dello stato ha sostenuto che l'appello di Bieghler era una tattica di ritardo e che il metodo di esecuzione dell'iniezione chimica dell'Indiana, utilizzato dal 1996, era costituzionale. Lo Stato ha sostenuto che la Costituzione non garantisce un'esecuzione indolore. 'In effetti, l'elettrocuzione è una forma di esecuzione costituzionalmente consentita che è senza dubbio più dolorosa dell'iniezione letale', si legge nella nota. I giudici John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno votato a favore della sospensione, ha detto il portavoce della corte Ed Turner. Giovedì sera circa 25 persone hanno protestato fuori dal carcere contro la pena di morte. Lunedì, l'Indiana Parole Board ha votato all'unanimità contro la raccomandazione di clemenza per Bieghler, e Daniels ha rilasciato una breve dichiarazione giovedì dicendo di aver esaminato la petizione di Bieghler e di averla respinta. Tommy Miller, una delle vittime di Bieghler, era stato colpito sei volte e sua moglie, incinta di quattro settimane, era stata colpita tre volte. Bieghler ha detto alla commissione per la libertà vigilata la scorsa settimana che non ha ucciso la coppia e voleva che Daniels commutasse la sua condanna a morte in tempo scontato. Bieghler è stato il sesto detenuto dell'Indiana ad essere giustiziato da quando Daniels è entrato in carica poco più di un anno fa. Lo scorso anno ha commutato in ergastolo la condanna a morte di un altro detenuto.
Azioni nel braccio della morte dell'Indiana Sentinella di notizie di Fort Wayne Associated Press – 27 gennaio 2006 Sei detenuti nel braccio della morte dell'Indiana sono stati giustiziati da quando il governatore Mitch Daniels è entrato in carica nel gennaio 2005. Le cinque esecuzioni dello scorso anno sono state il numero massimo da quando lo stato ha ripristinato la pena di morte nel 1977. Daniels ha bloccato l'esecuzione di un altro condannato: Eseguito: _ Donald Ray Wallace, 10 marzo 2005, per l'uccisione nel 1980 di Patrick e Theresa Gilligan di Evansville e dei loro due figli. _ Bill J. Benefiel, 21 aprile 2005, per l'omicidio torturato nel 1987 della diciottenne Dolores Wells di Terre Haute. _ Gregory Scott Johnson, 25 maggio 2005, per la morte per pestaggio nel 1985 dell'82enne Ruby Hutslar di Anderson durante un furto con scasso nella sua casa. Johnson aveva chiesto una tregua a Daniels per donare il suo fegato a sua sorella. _ Kevin A. Conner, 27 luglio 2005, per l'omicidio di tre uomini di Indianapolis nel 1988 a seguito di una discussione. _ Alan L. Matheney, 28 settembre 2005, per aver ucciso la sua ex moglie, Lisa Bianco, fuori dalla sua casa a Mishawaka nel 1989 mentre era libero dal carcere con un permesso di otto ore. _ Marvin E. Bieghler, 27 gennaio 2006, per la morte di Tommy Miller e di sua moglie incinta, Kimberly Jane Miller, nel 1981, nella loro casa di Russiaville. Commutato in ergastolo: _ Arthur P. Baird II, condannato per l'omicidio di sua moglie, incinta di sette mesi, e dei suoi genitori nel 1985 nella contea di Montgomery, a cui è stata concessa clemenza da Daniels il 29 agosto 2005.
Detenuto dell'Indiana giustiziato subito dopo la sentenza del tribunale Di Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Libero, gennaio. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Indiana - La tregua dalla morte di Marvin Bieghler è stata breve. Lo spacciatore ammesso che ha negato di aver ucciso una coppia della contea di Howard 25 anni fa è morto per un'iniezione letale venerdì scorso, meno di 90 minuti dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato l'ordine di un tribunale di grado inferiore che gli consentiva un nuovo appello. La Corte Suprema ha annunciato la sua decisione 6-3 meno di mezz'ora prima dell'ora prevista per l'esecuzione di Marvin Bieghler. L'azione giudiziaria tardiva ha causato un ritardo dell'esecuzione di Bieghler di circa 30 minuti. Bieghler, 58 anni, che ha presentato ricorso in appello anche se aveva detto che avrebbe voluto morire se non fosse riuscito a ottenere il rilascio dal carcere, ha avuto un breve commento finale: 'Facciamola finita'. Anche il veterano del Corpo dei Marines che ha assistito a combattimenti significativi durante la guerra del Vietnam ha rilasciato una dichiarazione scritta rilasciata dalla prigione. Ma rivolse la frase 'semper fi' - il motto del Corpo dei Marines che significa 'sempre fedele' in latino - a coloro che chiamava i suoi 'fratelli guerrieri'. La breve dichiarazione concludeva: 'Credo in Dio, nel paese, nel corpo. Morte prima del disonore. Per mio figlio, i miei nipoti e i miei figliastri, avrete sempre un pezzo del mio cuore. Sempre fi, Marv.' La sentenza della Corte Suprema ha annullato giovedì sera la decisione della corte d'appello federale che concedeva a Bieghler la possibilità di contestare la legalità dell'iniezione letale anche se la Corte Suprema aveva respinto un appello simile poche ore prima. Il governatore Mitch Daniels giovedì aveva rifiutato una richiesta di clemenza. Bieghler è stato condannato per la morte di Tommy Miller, 20 anni, e di sua moglie incinta, Kimberly Jane Miller, 19 anni, i cui corpi sono stati trovati nella loro casa mobile vicino a Russiaville, a circa 10 miglia a ovest di Kokomo. La madre di Tommy Miller, Priscilla Hodges di Kokomo, si è recata alla prigione ma non ha assistito all'esecuzione. La legge dell'Indiana consente solo a coloro che sono invitati dalla persona da giustiziare di assistere all'esecuzione. Ha detto che era lì per mostrare sostegno alla sua famiglia. «Mi mancano ancora i miei figli. Kim era come mia figlia', ha detto. Ha detto in seguito di aver provato un certo senso di sollievo per l'esecuzione, ma che ciò non le ha portato alcuna conclusione. «Mi mancano ancora i miei figli. Kim era come mia figlia', ha detto. Hodges ha detto che spera che Bieghler abbia fatto pace con Dio prima di morire e spera che sia con Dio. Lei pensa ancora che meritasse di morire. 'Credo nella pena di morte e, sì, credo che Marvin meritasse di morire', ha detto. 'Perché credo che abbia ucciso i miei figli.' Bieghler, come il detenuto della Florida Clarence Hill, ha contestato l'incostituzionalità dell'iniezione letale. Hill sostiene che le tre sostanze chimiche usate nel metodo di esecuzione in Florida - le stesse usate in Indiana - causano dolore, rendendo la sua esecuzione una punizione crudele e insolita. La Corte Suprema ha detto mercoledì che esaminerà le argomentazioni nel caso di Hill, mentre i giudici decideranno se una corte d'appello federale abbia sbagliato a impedire a Hill di contestare il metodo dell'iniezione letale. Il caso di Bieghler differiva da quello di Hill perché gli fu permesso di contestare il metodo di esecuzione dell'Indiana e perse. La Corte Suprema non ha mai ritenuto crudele e insolita una specifica forma di esecuzione, e il caso della Florida non offre alla corte questa opportunità. I giudici potrebbero, tuttavia, specificare quali opzioni sono a disposizione dei detenuti con sfide dell’ultimo minuto sul modo in cui verranno messi a morte. L'avvocato di Bieghler, Brent Westerfeld, ha detto giovedì ai giudici in una mozione che potrebbe verificarsi una 'grave ingiustizia' se Bieghler fosse giustiziato mentre il caso di Hill è pendente perché c'è la possibilità che Hill ottenga il diritto di perseguire la sua causa contro l'iniezione letale e alla fine vinca. . P>L'ufficio del procuratore generale dello stato ha sostenuto che l'appello di Bieghler era una tattica di ritardo e che il metodo di esecuzione dell'iniezione chimica dell'Indiana, utilizzato dal 1996, era costituzionale. Lo Stato ha sostenuto che la Costituzione non garantisce un'esecuzione indolore. 'In effetti, l'elettrocuzione è una forma di esecuzione costituzionalmente consentita che è senza dubbio più dolorosa dell'iniezione letale', si legge nella nota. I giudici John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno votato a favore della sospensione, ha detto il portavoce della corte Ed Turner. Giovedì sera circa 25 persone hanno protestato fuori dal carcere contro la pena di morte.
Detenuto nel braccio della morte: facciamola finita WISH-TV.com 27 gennaio 2006 Nella notte, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha revocato la sospensione dell'esecuzione di Marvin Bieghler, dando allo Stato il via libera per metterlo a morte. Bieghler è stato condannato per la morte nel 1981 di una giovane coppia di Russiaville, il ventenne Tommy Miller e sua moglie incinta, la diciannovenne Kimberly Jane Miller. Bieghler è stato giustiziato venerdì mattina presto alle 2:17 ora di Indianapolis presso la prigione di stato dell'Indiana a Michigan City. Ha scontato 23 anni per i crimini e alla fine ha pagato con la propria vita. La famiglia di Tommy Miller, inclusa sua madre, era in prigione durante l'esecuzione. 'Sì, credo nella pena di morte e sì, credo che Marvin meritasse di morire perché credo che abbia ucciso i miei figli', ha detto Priscilla Hodges. Le ultime parole di Bieghler furono: 'Facciamola finita'. Questa è stata la prima esecuzione del 2006 nella prigione di stato dell'Indiana. Prima che avesse luogo l'esecuzione, una Corte d'appello federale l'aveva bloccata. L'avvocato di Bieghler aveva chiesto che l'esecuzione fosse ritardata fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti si fosse pronunciata in un caso che coinvolgeva un detenuto nel braccio della morte della Florida che affermava che l'iniezione letale è una punizione crudele e insolita. L'ufficio del procuratore generale dello stato ha detto alla corte che l'appello era solo una tattica di stallo.
ProDeathPenalty.com Il 10 dicembre 1981, Kenny Miller andò a trovare suo fratello di 21 anni, Tommy, che viveva con la moglie incinta di 19 anni, Kimberly, in una roulotte vicino a Kokomo, nell'Indiana. Quando arrivò, scoprì una scena raccapricciante: Tommy e Kimberly erano stati uccisi a colpi di arma da fuoco, Tommy con sei proiettili e Kimberly con tre. Marvin Bieghler fu infine processato, giudicato colpevole e condannato a morte per i due omicidi nel 1983. La corte d'appello federale ha definito insensati i fatti del crimine. Bieghler era un importante fornitore di farmaci a Kokomo. Ha ottenuto i suoi farmaci in Florida e li ha fatti distribuire da altri, tra cui Tommy Miller, nell'area di Kokomo. Diversi testimoni, tra cui una guardia del corpo di Bieghler, hanno testimoniato che prima degli omicidi, qualcuno all'interno dell'operazione di spaccio di Bieghler ha fornito informazioni alla polizia che hanno portato all'arresto di uno spacciatore e alla confisca di alcuni stupefacenti. Un Bieghler infuriato dichiarò ripetutamente che quando avesse scoperto chi aveva fischiato, avrebbe spazzato via l'informatore. Alla fine, Bieghler iniziò a sospettare che Tommy Miller fosse la spia: disse ai soci che lo avrebbe preso. Gran parte del caso dello Stato si basava sulla testimonianza della guardia del corpo, che non è stata perseguita per il suo ruolo negli eventi. Secondo quella testimonianza, Bieghler e la guardia del corpo trascorsero la giornata degli omicidi bevendo birra e sballando con marijuana. In serata Bieghler ha parlato di prendere Tommy Miller. Intorno alle 22:30 o alle 23:00. lasciarono una taverna e andarono alla roulotte di Tommy. Bieghler scese dall'auto ed entrò portando con sé una pistola automatica. La guardia del corpo lo seguì e vide Bieghler puntare l'arma in una stanza. Bieghler e Brook poi tornarono di corsa alla macchina e se ne andarono. Più tardi quella notte, un Bieghler sconvolto annunciò in lacrime che sarebbe partito per la Florida. I corpi crivellati di proiettili di Tommy e Kimberly furono scoperti la mattina successiva. La polizia ha appreso che nove bossoli trovati sulla scena del delitto corrispondevano a bossoli provenienti da una remota località rurale dove Bieghler ha sparato con la sua pistola durante il tiro al bersaglio. Al processo, un esperto ha testimoniato che i due set di bossoli sono stati sparati dalla stessa pistola.
Coalizione nazionale per l'abolizione della pena di morte Non giustiziare Marvin Bieghler! Marvin Bieghler – 27 gennaio 2006 – Indiana Marvin Bieghler, un uomo bianco, rischia l'esecuzione per la morte di Tommy Miller, 20 anni, e di sua moglie incinta, Kimberly Jane Miller, 19 anni, nel 1981, nella contea di Howard, nell'Indiana. Bieghler, un presunto spacciatore, secondo quanto riferito credeva che Tommy Miller fosse stato l'informatore che aveva fornito alla polizia le informazioni che avevano portato all'arresto del fornitore di Bieghler, mettendo così Bieghler fuori dal mercato. Bieghler aveva detto che se scoperto avrebbe spazzato via [l'informatore]. Bieghler è stato condannato nonostante la testimonianza contraddittoria dei testimoni chiave riguardo agli eventi della notte dell'omicidio. La testimonianza di Harold K. Brook, compagno e guardia del corpo di Bieghler, che afferma di essere stato presente al momento dell'omicidio, indica che gli omicidi dovevano essere avvenuti prima delle 23:00. Eppure, secondo la testimonianza di Fay Nava, la madre di Tommy Miller, nonché del padrone di casa della coppia e di un vicino, i Miller erano vivi dopo le 23:00. Nonostante il conflitto nelle testimonianze, la Corte Suprema dell’Indiana ha respinto gli appelli di Bieghler. La Corte ha ritenuto che le discrepanze tra le testimonianze non costituissero prove insufficienti. Va inoltre notato che Brook ha testimoniato contro Bieghler dopo aver raggiunto un accordo vantaggioso con l'accusa. Anche Robert Nutt Jr., un altro dei principali distributori di Bieghler, ha stretto un accordo con l'accusa per evitare accuse penali in cambio della sua testimonianza contro Bieghler. Bieghler ha sempre sostenuto la sua innocenza. Inoltre, Brooks e Nutt avevano lo stesso motivo di uccidere i Miller di Bieghler. Sebbene Brooks e Nutt fossero incentivati a mentire su dove si trovasse Bieghler e sull'ora dell'omicidio, non c'è motivo per la madre di Tommy Miller di dire di aver visto suo figlio dopo il presunto momento del crimine se non l'ha fatto. Sfortunatamente, Brooks e Nutt hanno trasformato per primi i testimoni dello Stato. Per favore, scrivete al governatore Mitch Daniels chiedendogli di fermare l'esecuzione di Marvin Bieghler!
Esecuzione impostata, esecuzione sospesa, resta sollevata, Bieghler giustiziato WTHR-TV.com Michigan City, 27 gennaio – Un detenuto dell'Indiana è stato giustiziato venerdì mattina presto per l'omicidio di una coppia della contea di Howard, avvenuto nel 1981, con l'iniezione letale iniziata circa un'ora dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva annullato l'ordine di un tribunale di grado inferiore che gli consentiva un nuovo appello. La Corte Suprema ha annunciato la sua decisione 6-3 meno di mezz'ora prima dell'ora prevista per l'esecuzione di Marvin Bieghler. La tardiva azione giudiziaria ha causato un ritardo di circa 30 minuti nello svolgimento dell'esecuzione. Bieghler è stato dichiarato morto all'1:17 CST, dopo che il processo di iniezione è iniziato intorno alle 00:30, ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario statale Java Ahmed. Le sue ultime parole furono: 'Facciamola finita', disse Ahmed. La sentenza della Corte Suprema ha annullato giovedì sera la decisione della corte d'appello federale che aveva concesso a Bieghler, 58 anni, la possibilità di contestare la legalità dell'iniezione letale anche se la Corte Suprema aveva respinto un appello simile poche ore prima. Il governatore Mitch Daniels giovedì aveva rifiutato una richiesta di clemenza. Bieghler, uno spacciatore riconosciuto, è stato condannato per la morte di Tommy Miller, 20 anni, e di sua moglie incinta, Kimberly Jane Miller, 19 anni, i cui corpi sono stati trovati nella loro casa mobile vicino a Russiaville, a circa 10 miglia a ovest di Kokomo. Bieghler, come il detenuto della Florida Clarence Hill, ha contestato l'incostituzionalità dell'iniezione letale. Hill sostiene che le tre sostanze chimiche usate nel metodo di esecuzione in Florida - le stesse usate in Indiana - causano dolore, rendendo la sua esecuzione una punizione crudele e insolita. La Corte Suprema ha detto mercoledì che esaminerà le argomentazioni nel caso di Hill, mentre i giudici decideranno se una corte d'appello federale abbia sbagliato a impedire a Hill di contestare il metodo dell'iniezione letale. Il caso di Bieghler differiva da quello di Hill perché gli fu permesso di contestare il metodo di esecuzione dell'Indiana e perse. La Corte Suprema non ha mai ritenuto crudele e insolita una specifica forma di esecuzione, e il caso della Florida non offre alla corte questa opportunità. I giudici potrebbero, tuttavia, specificare quali opzioni sono a disposizione dei detenuti con sfide dell’ultimo minuto sul modo in cui verranno messi a morte. L'avvocato di Bieghler, Brent Westerfeld, ha detto giovedì ai giudici in una mozione che potrebbe verificarsi una 'grave ingiustizia' se Bieghler fosse giustiziato mentre il caso di Hill è pendente perché c'è la possibilità che Hill ottenga il diritto di perseguire la sua causa contro l'iniezione letale e alla fine vinca. . L'ufficio del procuratore generale dello stato ha sostenuto che l'appello di Bieghler era una tattica di ritardo e che il metodo di esecuzione dell'iniezione chimica dell'Indiana, utilizzato dal 1996, era costituzionale. Lo Stato ha sostenuto che la Costituzione non garantisce un'esecuzione indolore. 'In effetti, l'elettrocuzione è una forma di esecuzione costituzionalmente consentita che è senza dubbio più dolorosa dell'iniezione letale', si legge nella nota. I giudici John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer hanno votato a favore della sospensione, ha detto il portavoce della corte Ed Turner. Giovedì sera circa 25 persone hanno protestato fuori dal carcere contro la pena di morte. Lunedì, l'Indiana Parole Board ha votato all'unanimità contro la raccomandazione di clemenza per Bieghler, e Daniels ha rilasciato una breve dichiarazione giovedì dicendo di aver esaminato la petizione di Bieghler e di averla respinta. Tommy Miller, una delle vittime di Bieghler, era stato colpito sei volte e sua moglie, incinta di quattro settimane, era stata colpita tre volte. Bieghler ha detto alla commissione per la libertà vigilata la scorsa settimana che non ha ucciso la coppia e voleva che Daniels commutasse la sua condanna a morte in tempo scontato. Bieghler è stato il sesto detenuto dell'Indiana ad essere giustiziato da quando Daniels è entrato in carica poco più di un anno fa. Lo scorso anno ha commutato in ergastolo la condanna a morte di un altro detenuto.
Il condannato chiede clemenza Nella petizione indirizzata a Daniels, l'avvocato afferma che l'uomo destinato a morire a mezzanotte per gli omicidi dell'81 è innocente Di Will Higgins - WISH-TV.com 26 gennaio 2006 Marvin Bieghler ha esaurito le sue opzioni legali e ora solo il governatore può salvarlo. Bieghler sarà giustiziato tramite iniezione letale oggi a mezzanotte nella prigione statale dell'Indiana a Michigan City. Fu condannato a morte nel 1983 per gli omicidi del 1981 di Tommy Miller, 21 anni, e di sua moglie incinta, la 19enne Kimberly Jane Miller. Le vittime sono state trovate uccise nella loro roulotte vicino a Russiaville, nella contea rurale di Howard. Bieghler, uno spacciatore di marijuana ammesso, aveva sospettato che Tommy Miller avesse raccontato alla polizia delle sue operazioni di droga. La polizia ha detto che Tommy Miller non era un informatore. In una petizione di clemenza di 23 pagine, l'avvocato di Bieghler, Brent Westerfeld, ha insistito che Bieghler è innocente e che l'unica prova contro di lui è circostanziale. 'So che non è stato Marvin', ha detto Westerfeld. Bieghler, 58 anni, la scorsa settimana ha proclamato la sua innocenza al Parole Board e ha detto che voleva che il governatore Mitch Daniels commutasse la sua pena in tempo scontato. Ha detto che se non avesse ottenuto la libertà, avrebbe voluto morire. Bieghler ha anche affermato di essere stato condannato sulla base delle testimonianze di altri che hanno concluso accordi per evitare pene detentive. Nell'anno in cui è stato in carica, Daniels ha presentato tre petizioni di clemenza. Ne concesse uno per Arthur Baird II, condannato per l'omicidio dei suoi genitori e della moglie incinta nel 1985, ma ritenuto gravemente malato di mente. Baird sta ora scontando l'ergastolo senza condizionale. Dal 1977, anno in cui è stata ripristinata la pena di morte, l'Indiana ha giustiziato 16 persone, di cui cinque l'anno scorso. Solo nel 1939 ce n'erano di più. Le esecuzioni, a livello nazionale e in Indiana, hanno cominciato ad aumentare nel 1996 dopo l'approvazione della legge federale sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte. La legge rende più difficile per i prigionieri nel braccio della morte appellarsi alle sentenze della Corte Suprema statale presso un tribunale federale. Dal 1996, l'Indiana ha avuto 13 esecuzioni, rispetto alle sole tre dei 10 anni precedenti. A livello nazionale il ritmo è accelerato, anche se non in modo così marcato. Ma 'non è che l'Indiana ami la pena di morte', ha detto Monica Foster, un avvocato che spesso si occupa di casi di pena di morte. Ha detto che il picco dello scorso anno è il risultato di una serie di casi di collo di bottiglia risolti per coincidenza. Ha detto che ci sono state anche diverse revocazioni delle condanne a morte durante gli appelli. Ci sono state cinque inversioni solo dal giugno 2004. A questo punto, ci sono 25 uomini nel braccio della morte dell'Indiana. Una donna, Debra Brown, viene condannata a morte in Indiana ma è detenuta in una prigione in Ohio. Bieghler ordinò quello che oggi viene definito il 'pasto speciale' del condannato a morte per il suo ultimo grande pasto mercoledì sera: antipasti di gamberi, funghi e cipolle fritte; una bistecca di New York e un petto di pollo; patate al forno; insalata; e da bere, 7-Up.
Bieghler giustiziato Lo spacciatore ammesso muore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti annulla l'appello Di Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27 gennaio 2006 MICHIGAN CITY – Marvin Bieghler è stato giustiziato questa mattina presto, ma non prima che la più alta corte della nazione avesse valutato la decisione. Bieghler, 58 anni, lo spacciatore riconosciuto che ha negato di aver ucciso un uomo di Russiaville e sua moglie incinta 25 anni fa, è morto per iniezione letale meno di 90 minuti dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva annullato l'ordine di un tribunale di grado inferiore che gli consentiva un nuovo appello. La Corte Suprema ha annunciato la sua decisione 6-3 meno di mezz'ora prima dell'orario previsto per l'esecuzione di Bieghler. L'azione tardiva del tribunale ha ritardato l'esecuzione di circa 30 minuti. Bieghler, che ha chiesto l'appello disperato anche se aveva detto che avrebbe voluto morire se non fosse riuscito a ottenere il rilascio dal carcere, ha fatto un breve commento finale: 'Facciamola finita'. Anche il veterano del Corpo dei Marines che ha assistito a combattimenti significativi durante la guerra del Vietnam ha rilasciato una dichiarazione scritta rilasciata dalla prigione. Rivolse la frase 'semper fi' - il motto del Corpo dei Marines che significa 'sempre fedele' in latino - a coloro che chiamava i suoi 'fratelli guerrieri'. La breve dichiarazione concludeva: 'Credo in Dio, nel paese, nel corpo. Morte prima del disonore. Per mio figlio, i miei nipoti e i miei figliastri, avrete sempre un pezzo del mio cuore. Sempre fi, Marv.' Il portavoce della prigione di stato dell'Indiana Barry Nothstine ha detto all'Herald-Argus intorno alle 20:00. Giovedì la prigione aveva ricevuto la notizia che una corte d'appello federale aveva emesso una sospensione dell'esecuzione. Nothstine ha affermato che l’ufficio del procuratore generale dello stato ha immediatamente chiesto alla Corte Suprema di annullare la sentenza. Finché non avremo notizie dall'ufficio del procuratore generale, dovremo rimanere attivi, spiegò Nothstine intorno alle 22:00. ad una folla di manifestanti e corrispondenti dei media. Sono qui da 19 anni, ma questo è insolito. Alle 23:45, 15 minuti prima della data prevista per la morte di Bieghler, i funzionari della prigione hanno ricevuto la notizia che la Corte Suprema aveva annullato la sospensione dell'esecuzione decisa dal tribunale di grado inferiore. Nel ricorso, Bieghler ha contestato l'incostituzionalità del procedimento dell'iniezione letale, affermando che le tre sostanze chimiche utilizzate provocano dolore, rendendo l'esecuzione crudele e una punizione insolita. L’ufficio del procuratore generale dello stato ha affermato in una memoria alla Corte Suprema che l’appello di Bieghler era solo una tattica di ritardo, sostenendo che la Costituzione non garantisce un’esecuzione indolore. In effetti, l'elettrocuzione è una forma di esecuzione costituzionalmente consentita che è senza dubbio più dolorosa dell'iniezione letale, si legge nella nota. Bieghler è morto all'1:17, mantenendo la sua innocenza come aveva fatto durante i suoi 23 anni di appelli.
Il consiglio sconsiglia la clemenza per il condannato Di Ken Kusmer - Stella di Indianapolis Associated Press – 23 gennaio 2006 INDIANAPOLIS - Lunedì l'Indiana Parole Board ha votato all'unanimità contro la clemenza per Marvin Bieghler, il sedicente 'King Kong di Kokomo' condannato a morte per l'omicidio in stile esecuzione di una coppia di Howard County nel 1981. Salvo una tregua dell'ultimo minuto da parte del governatore Mitch Daniels o dei tribunali, Bieghler, 58 anni, dovrebbe morire per iniezione letale nella prigione statale dell'Indiana a Michigan City venerdì mattina presto. Bieghler, un spacciatore di marijuana ammesso, è stato condannato per aver ucciso Tommy Miller, 20 anni, e Kimberly Jane Miller, 19 anni, i cui corpi furono trovati l'11 dicembre 1981 nella loro casa mobile vicino a Russiaville. Tommy Miller era stato colpito sei volte e sua moglie incinta tre volte. Le autorità sostenevano che avesse ucciso la coppia perché credeva che Tommy Miller avesse raccontato alla polizia della sua operazione di trasferimento di marijuana dalla Florida all'area di Kokomo e sentiva anche che Miller gli doveva un debito di droga. 'Con la sua stessa testimonianza, il signor Bieghler ha affermato di essere il 'King Kong di Kokomo' nel business della droga', ha detto Valerie Parker, vicepresidente del Parole Board, leggendo la sua lettera a Daniels in cui si raccomandava contro la clemenza. Il presidente del consiglio Raymond Rizzo ha riconosciuto che Bieghler è stato condannato in gran parte sulla base di prove circostanziali, come aveva sostenuto l'avvocato del prigioniero condannato durante l'udienza di clemenza all'inizio della giornata. 'Quello che abbiamo è un duplice assassino condannato, la cui esecuzione è prevista in meno di 96 ore, a cui mancano anche prove che dimostrino la sua innocenza, intrecciato profondamente in una sordida saga di marijuana in balle, soldi in frigo pieno, pistole di ogni tipo , e una sfilata apparentemente infinita di criminali, i quali sembrano tutti ansiosi di dare un centesimo l'uno all'altro,' ha detto Rizzo. Bieghler aveva lasciato cadere una moneta da dieci centesimi sui corpi di ciascuna delle vittime, secondo i documenti del tribunale, per inviare un messaggio che non avrebbe tollerato informatori. Le autorità hanno detto che Miller non era un informatore. Bieghler ha detto venerdì al Parole Board che era innocente e voleva che Daniels commutasse la sua pena in tempo scontato, ma che se non gli fosse stata concessa la libertà, avrebbe voluto morire. 'Se non riesco a uscire, allora diamoci da fare', ha detto. «Non sono qui a implorare per la mia vita. Non ho intenzione di scontare l'ergastolo senza condizionale per qualcosa che non ho fatto.' L'avvocato di Bieghler, Brent Westerfeld, ha chiesto al consiglio di raccomandare la clemenza come aveva fatto nel caso di un altro condannato a morte, Darnell Williams, nel 2004. L'ex governatore Joe Kernan ha commutato la condanna di Williams in ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Altri implicati nell'operazione antidroga di Bieghler hanno stretto accordi con i pubblici ministeri in cambio della testimonianza che ha finito per condannare il suo cliente, ha detto Westerfeld. 'Le prove contro Marvin non sono mai state forti', ha detto Westerfeld. La polizia ha fatto pressioni su un testimone per ottenere una storia. Hanno fatto un accordo per avere una storia.' Il fratello di Kimberly Jane Miller, John Wright di Greentown, ha soffocato le lacrime mentre testimoniava durante l'udienza di lunedì. 'La nostra famiglia supplica questo consiglio e il governatore Daniels di portare avanti e sostenere questa pena di morte', ha detto Wright. Il Parole Board ha anche ascoltato la lettura di una lettera della madre di Tommy Miller, Priscilla Hodges, in cui lamentava di aver perso l'opportunità di essere nonna del bambino non ancora nato della coppia uccisa. 'L'intera famiglia è stata vittima di ciò che ha fatto Marvin Bieghler per oltre 20 anni', ha scritto Hodges. Il Parole Board ha raccomandato la clemenza in un caso capitale solo una volta da quando la pena di morte è stata ripristinata in Indiana nel 1977. I membri del consiglio hanno raccomandato all'unanimità la clemenza per Williams nel 2004, affermando che il suo caso aveva troppe domande irrisolte. Daniels ha commutato la condanna a morte di Arthur Baird II in ergastolo senza condizionale lo scorso agosto. Gli avvocati di Baird hanno sostenuto che era malato di mente, ma il Parole Board dello stato ha votato 3-1 per raccomandare l'esecuzione dell'esecuzione. Non era chiaro quando Daniels avrebbe deciso se concedere la clemenza a Bieghler. La portavoce di Daniels, Jane Jankowski, ha detto che il governatore ha ricevuto un briefing sul caso e sta esaminando le informazioni. Cinque persone sono state giustiziate da quando Daniels è entrato in carica nel gennaio 2005.
Bieghler ha l'ultima udienza di clemenza Di Jason Miller - Dispaccio di notizie di Michigan City 21 gennaio 2006 Venerdì, durante un'udienza di clemenza presso la prigione di stato dell'Indiana, Marvin Bieghler ha accusato la polizia, la sua ex guardia del corpo e il suo principale spacciatore di droga per il duplice omicidio per il quale è stato condannato a morte nel 1983. Le storie di corruzione giudiziaria, polizia sporca e soci bugiardi raccontate dal 58enne, però, potrebbero non fare la differenza per l'Indiana Parole Board. Non abbiamo la capacità di indagare. Questo non è il nostro ruolo, ha detto venerdì il presidente del Parole Board Raymond Rizzo. Il nostro ruolo è la questione della clemenza. Prendiamo in considerazione tutto, ma la decisione finale spetta al governatore. Bieghler, condannato per aver ucciso Tommy Miller e la moglie incinta di Miller, Kim, in una casa di Kokomo all'inizio degli anni '80, ha chiesto alla commissione per la libertà vigilata durante la sua ultima udienza di clemenza venerdì di liberarlo. La sua esecuzione è prevista per la mattina presto del 27 gennaio. Bieghler ha chiesto un nuovo processo o il rilascio dal carcere venerdì, dicendo che non poteva passare il resto della sua vita in prigione per un crimine che dice di non aver commesso. Non sono qui a implorarvi di salvarmi la vita, ha detto Bieghler. Ergastolo senza condizionale per qualcosa che non ho fatto... preferirei morire. Preferirei che mi mettessi su quella barella. Se non posso uscire e andare a pescare e cacciare, i tribunali possono leccarmi il culo al Corpo dei Marines. Bieghler è stato condannato per aver ucciso la coppia come punizione per quella che la polizia ha detto essere la tesi di Bieghler secondo cui Tommy Miller aveva consegnato Bieghler alla polizia. Bieghler - che era un intermediario per un'azienda di marijuana con sede in Florida - ha trascorso quasi tre ore venerdì confutando l'affermazione, dicendo al consiglio che il suo distributore di marijuana aveva pagato l'allora guardia del corpo e partner di Bieghler - Harold Tommy Brook - per uccidere i due. Ha affermato che il distributore ha incolpato Tommy Miller di aver fatto la spia, portando all'arresto del distributore. Bieghler ha detto di non aver mai avuto a che fare con nessun cliente di droga tranne il distributore e ha aggiunto che il distributore e Tommy Miller ce l'hanno fatta per anni. Bieghler ha anche affermato che i pubblici ministeri hanno soppresso le prove e che la polizia era coinvolta nello spaccio di droga. Ha detto di possedere informazioni che dimostreranno la sua innocenza. Non ho ucciso io quei ragazzi, ha detto. Non riesco a convincere nessuno a credermi. Ho le prove, ma la corte ha detto che sono irrilevanti. Non è irrilevante per me. Bieghler sedeva davanti alla commissione per la libertà vigilata con indosso una tuta rossa, tipica della prigione, e si strofinava continuamente un pezzo di stoffa in rilievo sulla coscia tra il pollice e l'indice. La catena sulle catene che gli legavano le caviglie appena sopra la parte superiore delle sue scarpe da ginnastica bianche New Balance cadeva rumorosamente sul pavimento ogni volta che alzava le gambe per allungarsi. Il suo avvocato, Lorinda Youngcourt, sedeva accanto a Bieghler, sorridendo o voltando la testa a quasi ogni parola che pronunciava. A volte rideva Bieghler, così come i membri del consiglio, che commentavano giovialmente la vita di uno spacciatore e di un ex soldato. Bieghler prestò servizio in Vietnam e attribuì, in parte, la colpa di quel servizio alla sua dipendenza dalla droga. Ha detto ai membri che era un forte fumatore di marijuana e che in passato aveva fatto uso di altre droghe. Al termine dell'udienza di venerdì, Bieghler ha affermato che probabilmente i suoi 23 anni di appelli erano finiti. Se non posso uscire, diamoci da fare, ha detto. Ho detto la verità. Questo è tutto quello che posso fare.
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 luglio 1985) (ricorso diretto). L'imputato è stato giudicato colpevole dalla Corte Superiore della contea di Howard, Dennis Perry, J., di due capi d'imputazione di omicidio intenzionale e uno di furto con scasso. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Pivarnik, J., ha ritenuto che: (1) le prove erano sufficienti per consentire alla giuria di determinare ragionevolmente che l'imputato aveva ucciso intenzionalmente entrambe le vittime; (2) le prove erano sufficienti per dimostrare la violazione di domicilio e per sostenere la condanna per furto con scasso; (3) la mancanza di obbligo per la giuria di inserire conclusioni scritte per giustificare la raccomandazione di morte non ha precluso di ritenere che la giuria avesse ragioni sufficienti per raccomandare in tal modo e non ha impedito alla Corte Suprema di rivedere adeguatamente l'imposizione della pena di morte; (4) due giurati che si opponevano alla pena di morte e dichiaravano inequivocabilmente di non poter votare a favore della pena di morte in nessuna circostanza, sono stati adeguatamente scusati per giusta causa; (5) il medico legale non era qualificato per fornire un parere sull'ora della morte; (6) gli argomenti relativi alla correttezza di alcune sentenze del tribunale di primo grado riguardanti l'ammissione di alcune testimonianze e prove fisiche erano stati rinunciati; (7) il pubblico ministero non ha fatto alcuna osservazione impropria durante la discussione finale; (8) videocassetta a disposizione di tutti gli avvocati che hanno informato l'avvocato difensore su tutti gli elementi di prova fisica sulla scena del crimine; (9) il regime della pena capitale non è incostituzionale; (10) il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore reversibile rifiutando la richiesta dell'imputato di un secondo voir dire della giuria dopo i verdetti e prima della sentenza; (11) l'avvocato difensore non è stato inefficace; e (12) l'imposizione della pena di morte era appropriata. Affermato; rinviato. PIVARNIK, Giustizia. L'imputato-ricorrente Marvin Bieghler è stato giudicato colpevole da una giuria della Corte Superiore di Howard di due capi d'imputazione di omicidio intenzionale e uno di furto con scasso. La giuria ha inoltre raccomandato la condanna a morte per entrambi i capi d'accusa di omicidio. Il giudice del processo ha ritenuto che la giuria avesse ritenuto opportuna e legittima la condanna a morte e ha accettato la raccomandazione della giuria. Il giudice del processo ha poi comminato la condanna a morte al ricorrente Bieghler. Il giudice del processo non ha condannato Bieghler per furto con scasso. I fatti addotti durante il processo del ricorrente mostrano che intorno alle 10:30 dell'11 dicembre 1981, Kenny Miller si recò nella roulotte vicino a Kokomo occupata da suo fratello, il ventunenne Tommy Miller, e dalla cognata, diciannove anni. la vecchia Kimberly Miller, e li trovò entrambi morti. Kimberly, incinta di un bambino, giaceva sulla porta della loro camera da letto e Tommy giaceva morto ai piedi del letto. Le prove hanno inoltre dimostrato che Tommy Miller vendeva farmaci per il ricorrente e il ricorrente ha ammesso che il suo business consisteva nell'acquisto di farmaci in Florida e nella loro vendita nell'area di Kokomo. Uno dei compagni costanti del ricorrente era la sua guardia del corpo, Harold 'Scotty' Brook. Brook ha testimoniato, come altri, che qualcuno aveva informato la polizia e causato l'arresto di uno dei principali agenti operativi del ricorrente, provocando così la confisca di una grande quantità della sua marijuana. Nella cultura della droga l'espressione 'informare' o 'fare la spia' su un'operazione è 'lasciare cadere un centesimo'. Il ricorrente aveva più volte affermato che se mai avesse scoperto chi gli aveva lasciato cadere un centesimo, lo avrebbe 'sbalordito'. Si è scoperto che Tommy Miller è diventato sospetto in quanto colui che aveva informato e il ricorrente ha dichiarato più volte a Brook e ad altre persone che avrebbe preso Miller. Si sapeva che il ricorrente portava una pistola automatica descritta come 'super .38'. La sera del 10 dicembre 1981, Brook testimoniò che lui e il ricorrente fumavano marijuana e bevevano bevande alcoliche. Nel corso di questa serata, il ricorrente ha parlato di ottenere Tommy Miller. Alla fine, intorno alle 23:00, il ricorrente ha detto: 'Andiamo' e lui e Brook sono andati all'automobile del ricorrente. Il ricorrente si è recato nelle vicinanze della roulotte di Miller dove Brook ha detto di aver cercato di fermarlo ma di non essere riuscito a trattenerlo. Il ricorrente si è avvicinato alla roulotte, ha aperto la porta e si è diretto verso la porta della camera da letto con la pistola in mano. La testimonianza di Brook è ambigua sul fatto che abbia sentito o meno degli spari in quel momento. Una volta, ha detto alla polizia di aver sentito degli spari, ma un'altra volta, e sul banco dei testimoni, ha detto di non aver sentito nessuno sparo. Non è chiaro se Brook affermi che nessuno è stato licenziato o semplicemente che non li ha sentiti. Ciononostante, Brook ha detto che la pistola in mano al ricorrente era puntata contro qualcosa nella stanza e lui ha visto il viso del bambino con un'espressione che suggeriva che stesse piangendo ma non ha sentito alcun pianto. Il ricorrente poi uscì dalla stanza sorridendo e si precipitò fuori dalla roulotte. Il ricorrente più tardi era sconvolto e piangeva e ha detto che doveva lasciare immediatamente la città. Di lì a poco partì per la Florida. Diciotto questioni sono addotte e presentate per la nostra revisione in questo ricorso diretto come segue: 1. insufficienza delle prove; 2. incapacità del sistema di pena capitale dell'Indiana di richiedere accertamenti scritti da parte della giuria; 3. selezione impropria della giuria; 4. rigetto della richiesta ricorrente di aumento del numero delle impugnazioni perentorie della giuria; 5. esclusione della testimonianza del medico legale sull'ora della morte; 6. pronunce probatorie improprie; 7. cattiva condotta dell'accusa; 8. controinterrogatorio improprio del ricorrente; 9. accoglimento di un'istanza in limine concernente la testimonianza del testimone Brook; 10. mancata citazione del ricorrente in giudizio entro 120 giorni dalla sua estradizione; 11. scoperta impropria da parte dello Stato; 12. improprio conferimento al pubblico ministero del potere di scegliere chi dovrà ricevere la pena di morte; 13. linee guida improprie per il giudice del processo di condanna; 14. nessuna revisione d'appello significativa e sufficiente ha consentito a chi ha ricevuto la pena di morte; 15. schema improprio secondo cui le condanne a morte possono essere avviate sulla base di informazioni piuttosto che di accuse; 16. rigetto dell'istanza del ricorrente di re-voir dire alla giuria tra la fase di colpevolezza e quella di pena del suo processo; 17. modifica dell'istruzione offerta dal ricorrente n. 30 e rifiuto del tribunale di primo grado di dare alcune altre istruzioni offerte dal ricorrente; e 18. incompetenza dell'avvocato. IO Il ricorrente sostiene innanzitutto che le prove fornite dallo Stato erano insufficienti per condannarlo in quanto lo Stato non è riuscito a dimostrare che i presunti crimini si sono verificati durante il periodo di tempo specificato nella risposta dello Stato al suo avviso di alibi. La risposta dello Stato indicava che intendeva dimostrare che il ricorrente aveva commesso i presunti crimini tra le 22:30 e le 22:30. e l'1:00 della notte tra il 10 e l'11 dicembre 1981. La tesi del ricorrente si basa sul fatto che apparentemente esiste un conflitto di prove riguardo al momento in cui sono avvenuti questi crimini. In una questione di sufficienza, ovviamente, questa Corte non rivaluterà le prove né giudicherà la credibilità dei testimoni. Consideriamo solo la prova più favorevole allo Stato insieme a tutte le ragionevoli deduzioni che se ne possono trarre. Se ci sono prove sostanziali di valore probatorio a sostegno della conclusione dei fatti del giudice, anche se c'è qualche conflitto in quella testimonianza, il verdetto non sarà annullato. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Questo perché la risoluzione dei conflitti nelle prove è di competenza della giuria. Brook ha testimoniato di aver trascorso la serata con il ricorrente, lasciando una taverna intorno alle 23:00. Ha dichiarato che dopo che il ricorrente ha ucciso i Miller, hanno prelevato la fidanzata del ricorrente, Thelma McVety, dal suo lavoro entro le 23:15. McVety ha detto che ha lasciato la sua area di lavoro pochi minuti dopo le 23:00. aspettandosi di essere immediatamente prelevato dal ricorrente. C'era una testimonianza di McVety e di un collega secondo cui McVety si era arrabbiato perché il ricorrente era in ritardo. La McVety ha testimoniato di essere stata prelevata dal ricorrente tra le 23:15 e le 23:20. Fay Nova, la madre di Tommy Miller, ha testimoniato di aver parlato con Miller intorno alle 23:20. La tesi del ricorrente è che, considerando la testimonianza di Nova e McVety, Tommy Miller sarebbe stato ancora vivo dopo il momento in cui Brook ha detto che lui e il ricorrente erano nella roulotte. Pertanto, dall'argomentazione del ricorrente segue la testimonianza di Brook secondo cui il ricorrente avrebbe ucciso i Miller poco dopo le 23:00. non si può credere. Un esame di tutte le testimonianze di questi testimoni, tuttavia, mostra che nessuno di loro ha testimoniato con particolare accuratezza. Invece, ciascuno ha parlato in generale delle sequenze temporali coinvolte, ma non ha indicato di aver guardato un orologio o di aver confrontato l'ora con quella di qualche altro incidente che avrebbe fissato esattamente l'ora di ciascun evento. In ogni caso, la differenza di tempo suggerita dalle testimonianze di tutti questi testimoni non supera i quindici o venti minuti. La giuria ha potuto ragionevolmente ritenere che nessuno dei testimoni stesse testimoniando riguardo a un minuto esatto e quindi avrebbe potuto risolvere tutte le loro testimonianze in quel modo. Questo presunto conflitto quindi non equivale ad un'insufficienza delle prove che giustificano l'annullamento, ma piuttosto ad un conflitto minore nelle prove che non disturberemo in appello. Il ricorrente lamenta inoltre l'insufficienza delle prove nei confronti dell'unico testimone oculare, Scotty Brook. Il ricorrente innanzitutto attacca la testimonianza di Brook definendola priva di credibilità a causa del suo carattere e della sua testimonianza secondo cui aveva bevuto alcolici e ingerito marijuana la notte in questione. Le domande sul carattere o sulla sobrietà di un testimone, ovviamente, dipendono dal peso della testimonianza di quel testimone e non dalla sua ammissibilità. Solo quando alcune testimonianze sono intrinsecamente improbabili o forzate, equivoche, del tutto non confermate o di incredibile dubbia, la corte d'appello inciderà sulle prerogative decisionali della giuria. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Nella testimonianza di Brook non appare alcuna improbabilità intrinseca. Il ricorrente sostiene inoltre che la testimonianza di Brook non fa altro che dimostrare che il ricorrente era presente nella roulotte delle vittime e ha avuto l'opportunità di commettere questi crimini. Ci cita Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [giudici Givan e Arterburn dissenzienti] e Manlove v. negato 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Nel caso Manlove, l'imputato e il defunto furono visti insieme in pubblico mentre lasciavano una taverna e il defunto venne successivamente trovato morto in un canale circa dodici ore dopo. Non c'erano prove che l'imputato si trovasse vicino al canale o sulla scena del crimine al momento in cui è stato commesso e le prove pertanto sono state ritenute insufficienti. Nel caso Glover, le prove dimostravano solo che l'imputato si trovava nell'area generale del crimine: su una strada pubblica vicino a una taverna affollata e su un percorso naturale verso il parcheggio. In precedenza si era assistito ad una rissa tra l'imputato e il defunto, ma nessuno lo collocava sul luogo reale del delitto. Di conseguenza, la corte non ha trovato prove da cui una giuria ragionevole potesse dedurre che l'imputato abbia pugnalato la vittima e ha quindi annullato la condanna. In questo caso, tuttavia, Brook ha testimoniato di aver accompagnato il ricorrente alla roulotte con il ricorrente che dichiarava la sua intenzione di uccidere Miller. Quando i corpi furono ritrovati la mattina successiva alle 10:30, si era verificato un rigor mortis che indicava che le vittime erano morte da qualche tempo, anche se il patologo, il dottor Pless, disse che era impossibile determinare l'ora esatta della morte. Brook ha testimoniato che il ricorrente aveva con sé sulla scena del crimine la sua pistola calibro super .38. I bossoli trovati sulla scena erano del tipo Super .38, così come i proiettili trovati nei corpi delle vittime e nelle parti in legno della stanza. L'unico equivoco di Brook era che non aveva sentito nessuno sparo. Non ha spiegato se intendeva dire che non sono stati sparati colpi o se semplicemente non li ha sentiti. La sua descrizione della scena indicava che il ricorrente aveva sparato con la pistola, ma Brook ha detto che non riusciva a ricordare di aver sentito suoni, incluso il pianto del bambino. È stato trovato un centesimo vicino al corpo di ciascuna vittima, il che è stato considerato significativo poiché era noto che il ricorrente parlava di qualcuno che gli aveva 'lasciato cadere un centesimo'. Il ricorrente ha detto a Brook e a molti altri che intendeva 'spazzare via [Miller]' e ha anche detto a Brook quando si sono diretti verso la roulotte che lo avrebbe fatto allora. Le sue successive azioni di essere sconvolto e di lasciare immediatamente l'area lo hanno ulteriormente confermato. La testimonianza di Brook quindi ha fatto molto di più che collocare semplicemente il ricorrente sulla scena del crimine o nelle sue vicinanze. Di conseguenza, troviamo prove sufficienti da cui la giuria potrebbe ragionevolmente determinare che il ricorrente ha intenzionalmente ucciso entrambi i Miller. Il ricorrente sostiene inoltre che non vi erano prove sufficienti per ritenerlo colpevole di furto con scasso. L'Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) stabilisce che per provare un furto con scasso è necessario dimostrare un'irruzione nell'edificio o nella struttura di un'altra persona con l'intento di commettere un crimine al suo interno. Le prove di cui sopra dimostrano chiaramente che il ricorrente è entrato nella roulotte dei Miller con l'intento di uccidere i Miller. Non è necessario che venga dimostrata un'effettiva frattura o qualche danno fisico a un ingresso affinché possa esserci un ingresso illegale. Brook ha testimoniato che il ricorrente ha messo la mano nella tasca della giacca e ha afferrato la maniglia della porta attraverso la giacca per non lasciare impronte digitali. Quindi girò semplicemente la maniglia e aprì la porta, indicando che la porta non era chiusa a chiave. Ciò era sufficiente per dimostrare un'effrazione. * * * Avendo risolto tutte le questioni sollevate dal ricorrente, esaminiamo ora la correttezza della pena di morte nel caso del ricorrente in conformità alla nostra responsabilità in tal senso. Un esame degli atti di questa causa supporta chiaramente la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l’imposizione della pena di morte era appropriata considerando la natura del reato e il carattere dell’imputato. Il giudice del processo ha formulato accertamenti molto dettagliati e ha dimostrato le ragioni per cui è giunto alla sentenza che ha emesso. Il ricorrente è rimasto sconvolto quando ha concluso che Miller lo aveva informato facendogli perdere gran parte delle sue scorte di droga e mettendolo in pericolo perché non era in grado di pagare i considerevoli debiti che aveva nei confronti dei suoi fornitori della Florida. Il ricorrente ha apertamente espresso l'intenzione di 'spazzare via [Miller]' e si è procurato l'arma per farlo. I fatti hanno ampiamente dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che il ricorrente ha ucciso entrambi i Miller nella loro camera da letto con quell'arma. Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che i Miller siano stati assassinati in stile esecuzione poiché ciascuno è stato colpito mentre era in piedi e poi di nuovo mentre giaceva sul pavimento della propria camera da letto; se fosse conscio o inconscio, non lo sapremo mai. Sono stati colpiti più volte e l'angolo della traiettoria indica che la persona che ha sparato si trovava direttamente sopra ciascuna vittima. Non si tratta di una sparatoria in cui è coinvolto un ladro sorpreso mentre svaligiava un'abitazione. I fatti hanno accertato che il ricorrente è entrato nella roulotte secondo le modalità di un classico furto con scasso ma con uno stato d'animo volto a liquidare gli occupanti. Il tribunale di primo grado ha quindi ritenuto che lo Stato aveva dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio le circostanze aggravanti e ha esaminato attentamente tutte le potenziali circostanze attenuanti ritenendo che le circostanze attenuanti non influenzassero in alcun modo le conclusioni imposte dalle circostanze aggravanti. Il tribunale di primo grado ha ritenuto corretta e legittima la raccomandazione della giuria, ha accettato tale raccomandazione e ha imposto la pena di morte. Il tribunale di primo grado ha rispettato pienamente le procedure adeguate previste dallo statuto e dalla giurisprudenza su questo argomento e riteniamo che l'imposizione della morte raccomandata dalla giuria e imposta dal tribunale di primo grado non sia stata raggiunta in modo arbitrario o capriccioso ed è ragionevole e appropriata considerando la natura di questo reato e il carattere di questo delinquente. Affermiamo la sentenza del tribunale di prima istanza, inclusa l'imposizione della pena di morte. Tale causa viene rinviata al tribunale di prima istanza al solo scopo di fissare una data per l'esecuzione della condanna a morte. GIVAN, C.J., DeBRULER e PRENTICE, JJ., concordano. HUNTER, J., non partecipa. dov'è la cornelia marie adesso
Bieghler contro Stato, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Dopo che le sue condanne per omicidio e la sentenza di morte furono confermate, 481 N.E.2d 78, l'imputato presentò una petizione per ottenere sollievo dopo la condanna. La Corte Superiore di Howard, Bruce C. Embrey, giudice speciale, ha negato il sollievo e l'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Shepard, C.J., ha ritenuto che: (1) l'imputato non ha ricevuto assistenza inefficace in appello diretto o al processo; (2) le istruzioni sulla testimonianza del complice e sul ragionevole dubbio erano corrette; e (3) la lettura della Bibbia da parte del giurato durante il sequestro non ha privato l'imputato di un giusto processo. Affermato. SHEPARD, Presidente della Corte Suprema.
Marvin Bieghler fa appello contro il rifiuto del provvedimento post-condanna riguardante la sua condanna a morte del 1983 per gli omicidi di Tommy Miller e di sua moglie incinta, Kimberly. Bieghler ha sollevato diciotto motivi nel suo ricorso diretto, e questa Corte ha affermato in tutto e per tutto. Bieghler contro Stato, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Dopo la condanna, Bieghler solleva una raccolta di rivendicazioni raggruppate in sette argomenti: I. Assistenza inefficace del difensore d'appello nel suo appello diretto; II. Assistenza inefficace del difensore durante il processo; III. Istruzioni improprie sulla testimonianza del complice; IV. Errore nelle istruzioni della giuria; V. Selezione impropria della giuria e cattiva condotta della giuria; VI. Errore cumulativo durante la fase della pena, che ha reso inaffidabile la sua condanna a morte; e VII. Costituzionalità della legge sulla pena capitale. Affermiamo il tribunale post-condanna. Fatti Tommy e Kimberly Miller furono trovati morti nella camera da letto della loro roulotte la mattina dell'11 dicembre 1981. Tommy Miller vendeva marijuana fornitagli da Bieghler, che era un 'grossista' di marijuana nell'area di Kokomo. La coppia era stata colpita da nove colpi di pistola automatica calibro 38 a bruciapelo. Vicino a ciascun corpo è stata trovata una monetina. Harold 'Scotty' Brook era il socio di Bieghler nella sua attività di marijuana, accompagnando Bieghler in numerose occasioni in Florida, dove Bieghler riceveva grandi quantità di droga per il trasporto a Kokomo. Brook e altri hanno testimoniato che qualcuno aveva 'lasciato cadere un centesimo' su uno dei principali distributori di Bieghler (cioè, aveva informato la polizia di lui), provocando l'arresto del distributore e la confisca di una grande quantità di marijuana 'fronteggiata' da Bieghler. Questa perdita di fatto mise Bieghler fuori dal mercato. I testimoni hanno testimoniato che Bieghler aveva ripetutamente dichiarato che avrebbe 'spazzato via' chiunque avesse 'lasciato cadere un centesimo' sul suo distributore. Secondo Brook, dopo che Tommy Miller divenne il sospetto 'spia', Bieghler dichiarò in molte occasioni che avrebbe preso Miller. Brook, che concluse un accordo vantaggioso con il pubblico ministero su accuse non correlate in cambio della sua testimonianza, testimoniò che lui e Bieghler trascorsero il pomeriggio e la sera del 10 dicembre 1981 bevendo birra e fumando marijuana. Alla fine si ritrovarono in un bar a Galveston, nell'Indiana, una piccola cittadina nell'angolo sudorientale della contea di Cass. Intorno alle 22:30 Brook, Bieghler e il fratello di Brook, Bobby John, lasciarono il bar e si recarono alla roulotte dei Miller, che si trovava in una zona rurale della contea sudoccidentale di Howard, vicino a Russiaville. Bieghler parcheggiò lungo la strada dalla roulotte, attraversò un campo ed entrò. Brook lo stava seguendo. Entrando nella roulotte buia, Brook vide Bieghler, in piedi, puntare la sua 'super .38' in una delle stanze. Brook afferma di non aver sentito nulla mentre si trovava nella roulotte, né gli spari né il pianto del bambino dei Miller che Brook ha visto in piedi nella sua culla vicina con un'espressione piangente sul viso. Bieghler corse fuori dalla roulotte e tornò alla macchina con Brook al seguito. Il gruppo si è recato a Kokomo dove sono andati a prendere la ragazza di Bieghler, Thelma McVety, dal lavoro intorno alle 23:10-23:15. Dopo aver accompagnato McVety a casa sua, Brook, suo fratello e Bieghler sono andati alla Dolphin Tavern a Kokomo, arrivando alle 23:30. Brook e Bieghler poi tornarono da McVety, dove Bieghler in lacrime le disse che doveva andare in Florida, e poi partì per la Florida da solo. Il 'super .38' di Bieghler non è mai stato presentato al processo, ma nove bossoli trovati sulla scena del delitto corrispondevano a bossoli trovati in una remota località rurale dove Bieghler ha sparato con la sua pistola per esercitarsi nel tiro al bersaglio. Un esperto ha testimoniato che i due set di bossoli sono stati sparati dalla stessa pistola, che doveva essere uno dei soli tre tipi di pistole automatiche calibro .38, una delle quali era la 'super .38'. L'avvocato difensore di Bieghler ha sostenuto vigorosamente che Bieghler non avrebbe potuto commettere i crimini durante il periodo in cui Brook ha testimoniato che la coppia era andata alla roulotte dei Miller. Ha chiamato diversi testimoni che hanno testimoniato sulle condizioni stradali estremamente pericolose e ghiacciate intorno alla roulotte Miller quella notte che avrebbero impedito un viaggio di andata e ritorno da Galveston, alla roulotte e poi al posto di lavoro di McVety in quarantacinque minuti. Ha anche chiamato diversi testimoni che hanno affermato di aver parlato al telefono con Tommy Miller quella sera dopo le 23:00. Tuttavia, la giuria ha ritenuto Bieghler colpevole di due capi di omicidio e uno di furto con scasso e ha raccomandato la pena di morte. Il giudice del processo ha condannato a morte Bieghler per gli omicidi, ma non lo ha condannato per il furto con scasso. * * * Prestazioni dell'avvocato difensore. Nello specifico, Bieghler sostiene che, sebbene l'avvocato d'appello abbia sollevato la questione e discusso sette istanze separate a sostegno della stessa, l'avvocato d'appello non ha discusso bene alcune di esse, e c'erano altri esempi che l'avvocato d'appello avrebbe dovuto sollevare e discutere. Ad esempio, Bieghler afferma che Scruggs avrebbe dovuto opporsi alla testimonianza riguardante il carattere di Bieghler e le precedenti cattive azioni. L'avvocato d'appello ha alluso a due tipi di prove di 'precedenti cattive azioni' raccolte dal pubblico ministero alle quali l'avvocato del processo non ha obiettato: prove sull'attività di spaccio di droga di Bieghler e prove dello stile di vita di Bieghler che fa uso di droga. Sebbene l'avvocato d'appello abbia sostenuto con forza che l'uso inammissibile di queste prove da parte dell'accusa durante l'intero processo abbia pregiudicato in modo significativo Bieghler, non ha fornito esempi o citazioni agli atti a sostegno di questa affermazione. (Vedi P.C.R. a 4618, Br. a 58-59, 102-105.) La memoria dello Stato, nell'affrontare questa affermazione, si è concentrata sull'ammissione da parte dell'accusa di prove relative all'attività di spaccio di droga di Bieghler e ha correttamente sostenuto che tali informazioni erano ammissibili in quanto pertinenti al movente, e che l'avvocato difensore non era quindi inefficace per non essersi opposto alla sua ammissione. o sostenerne la limitazione. L'altra linea di domande del pubblico ministero sullo stile di vita di Bieghler legato al consumo di droga non è stata affrontata dallo Stato come parte della sua confutazione della IAC. Allo stesso modo, la nostra opinione affronta questa affermazione di inefficacia solo in termini di prove ammesse a dimostrare l'attività di spaccio di droga di Bieghler e le attività correlate, e non menziona l'ammissione di prove sullo stile di vita e sulle abitudini di consumo di droga di Bieghler. Vedi Bieghler, 481 N.E.2d a 97. L'accusa ha interrogato un certo numero di testimoni sulla loro esperienza personale con l'assunzione di diversi tipi di farmaci, sugli effetti che i diversi farmaci hanno avuto su di loro, sull'assunzione di farmaci con Bieghler, e sugli effetti osservati che i farmaci hanno avuto su di lui, (Nutt, vedi T.R. at 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, vedere T.R. a 2679-85, 2729-2731). Dopo aver posto queste basi riguardo all'abitudine alla droga di Bieghler e agli effetti che i farmaci normalmente avevano su Bieghler prima del 10 dicembre 1981, il pubblico ministero ha chiesto a Scotty Brook degli eventi del 10 dicembre. Gran parte di questa indagine era incentrata su quando, che tipo e quanti farmaci i due avevano consumato durante l'intera giornata. (Vedi T.R. at 2371, 2733-37.) L'interrogatorio di Bieghler da parte dell'accusa seguì più o meno lo stesso schema. (Vedi T.R. a 3052, 3083-86.) Questa testimonianza è stata raccolta nel tentativo di stabilire il probabile stato d'animo di Bieghler la notte dell'omicidio, come esemplificato dal suo utilizzo nell'arringa conclusiva dello Stato. Per esempio, Bieghler ha ammesso di aver fumato marijuana e di aver bevuto una quindicina di birre il pomeriggio degli omicidi (T.R. alle 30.20-30.24), e il pubblico ministero ha sostenuto: 'Bobby Nutt ha detto di aver visto Marvin Bieghler mescolare alcol e marijuana e ha detto che quando ha fatto in modo che Marvin Bieghler fosse selvaggio e odioso,' (T.R. a 3132-33). Rispondendo alla tesi della difesa secondo cui Bieghler non avrebbe potuto guidare velocemente sulle strade scivolose e ghiacciate, il pubblico ministero ha sostenuto: Erano ubriachi. Erano alti tutto il giorno. Hanno bevuto tutta la notte. Stavano prendendo delle pillole. Erano ubriachi.... Quante volte ti è capitato di guidare lungo l'autostrada su una strada ghiacciata e di avere qualche idiota che ti sorpassava come se fossi rimasto fermo? Il ghiaccio non impedisce a tutti di guidare veloci. Impedisce alle persone che hanno un po' di buon senso di guidare velocemente. Pensi che fermerebbe un ubriaco? Una persona ubriaca? Totale disprezzo per tutto, direi, per lo stato d'animo dell'imputato quella notte. (TR a 3152-53.) Infine, riguardo a cosa avrebbe potuto spingere Bieghler a commettere gli omicidi, lo Stato ha sostenuto: Ricordi cosa ha detto Scotty Brook proprio prima che lasciassero la Taverna, Dusty's? Ha detto qualcosa che è andata così: 'Sono stanco di sentirne parlare'. Se hai intenzione di fare qualcosa, fallo o smettila di parlarne.' Questo accade in un momento in cui quest'uomo ha bevuto più di quindici birre, è fatto di marijuana, sta prendendo speed e altre pillole di cui non siamo a conoscenza. Suppongo che fosse arrabbiato e abbia detto: 'Va bene'. Ti mostrerò. Riesco a farlo. Saliamo in macchina. Dai.' E in preda alla rabbia è andato là fuori e lo ha fatto. (TR alle 3218.) L'uso di droga da parte di Bieghler e l'effetto che potenzialmente ebbe su di lui la notte degli omicidi furono fondamentali per comprendere il suo stato d'animo in quel momento e per spiegare alcune delle sue presunte azioni. Pertanto, le prove erano rilevanti e la loro rilevanza non era controbilanciata dal potenziale pregiudizio ingiusto che generava contro Bieghler. In effetti, sia lo Stato che la difesa hanno ritenuto utile tale prova. Gran parte della testimonianza di Bieghler sul suo uso personale di droga è stata raccolta dal suo avvocato del processo. (Vedi T.R. at 3003-04, 3021, 3024.) Poi, nella sua argomentazione conclusiva, l'avvocato difensore ha sostenuto che Bieghler non avrebbe potuto commettere gli omicidi a causa del suo stato di ebbrezza: Scotty dice che sono partiti sulla strada provinciale e hanno guidato dritto attraverso la 22 a sessanta miglia all'ora e le prove sono che c'era ghiaccio ovunque. Marvin ha bevuto da quindici a diciassette birre... Come si spiega il fatto che abbiano guidato da Galveston alla Dusty's Tavern fino alla scena del crimine in venti minuti in stato di ebbrezza in cui si trovava l'imputato senza schiantarsi, quando Scott Pitcher si è schiantato al venti miglia all'ora. Stesse strade. (TR a 3181, 3183.) Ha anche sostenuto che lo stato di ebbrezza di Bieghler avrebbe compromesso la sua capacità di tiro: 'Sono stati sparati nove colpi e ognuno di loro ha trovato il segno'. In un trailer buio? Da qualcuno ubriaco come avrebbe dovuto essere?» (TR al 3189.) Pertanto, entrambe le parti hanno visto la rilevanza di queste prove in quanto riguardavano le loro versioni del caso. Considerato ciò, e la strategia di completa sincerità dell'avvocato dibattimentale, non era irragionevole per l'avvocato di primo grado lasciarlo entrare, e l'avvocato d'appello non dovrebbe essere criticato per non aver citato queste prove a sostegno della sua affermazione di inefficacia. D'altra parte, vediamo un argomento colorabile riguardante alcuni interrogatori dello Stato nei confronti di Bieghler, della figlia della sua ragazza, Theresa McVety, e l'uso di queste prove da parte dello Stato nella sua argomentazione conclusiva. Le prove suggerivano che Bieghler fosse piuttosto disinvolto riguardo all'uso di marijuana da parte degli adolescenti, inclusa quella di Theresa. Per sua stessa ammissione, lo Stato stava cercando di dimostrare il disprezzo di Bieghler per la legge in materia di bambini e marijuana, una questione senza alcuna rilevanza per dimostrare se fosse stato lui a uccidere i Miller. Lo Stato stava chiaramente tentando di utilizzare le precedenti cattive azioni di Bieghler per dipingerlo come un miscredente immorale estremamente diverso dai giurati, un paria che dovrebbe essere eliminato dalla comunità dei giurati perché 'indegno di appartenere [alla] razza umana', * * * Un'accurata revisione post-condanna dei procedimenti che hanno portato alla condanna e alla sentenza di Marvin Bieghler non rivela alcun errore costituzionale da parte del tribunale di primo grado o nella prestazione dell'avvocato durante il processo o nel suo appello diretto. Inoltre, nei procedimenti del tribunale successivo alla condanna non è stato riscontrato alcun errore reversibile. La condanna e la sentenza di morte sono confermate. DICKSON, SULLIVAN, SELBY e BOEHM, JJ., concordano.
Bieghler contro McBride, 389 F.3d 701 (7° Cir. 18 novembre 2004) (Habeas) Contesto: A seguito dell'affermazione della sua condanna per omicidio e della condanna a morte in appello diretto, 481 N.E.2d 78, e alla negazione del provvedimento statale post-condanna, 690 N.E.2d 188, il firmatario ha chiesto un atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale dell'Indiana, Larry J. McKinney, J., ha negato il sollievo e il firmatario ha presentato ricorso. Ritenute: La Corte d'Appello, Terence T. Evans, giudice distrettuale, ha ritenuto che:
(1) il pubblico ministero non ha commentato in modo inammissibile il silenzio post-arresto dell'imputato in violazione del giusto processo, e
(2) la corte d'appello statale non ha applicato irragionevolmente la legge federale nel respingere l'assistenza inefficace delle richieste di consulenza legale. Affermato. TERENCE T. EVANS, giudice distrettuale. Ventitré anni fa, Kenny Miller andò a trovare suo fratello di 21 anni, Tommy, che viveva con la moglie incinta di 19 anni, Kimberly, in una roulotte vicino a Kokomo, nell'Indiana. Quando arrivò, scoprì una scena raccapricciante: Tommy e Kimberly erano stati uccisi a colpi di arma da fuoco, Tommy con sei proiettili e Kimberly con tre. Marvin Bieghler fu infine processato, giudicato colpevole e condannato a morte per i due omicidi nel 1983. Le sue condanne e la condanna a morte furono confermate dalla Corte Suprema dell'Indiana, entrambe in appello diretto 2 anni dopo, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), e 12 anni dopo in appello contro il rigetto di un'istanza di sollievo post-condanna, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler si è rivolto alla corte federale nel 1998 ed è qui oggi in appello contro il rigetto della corte distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus presentato ai sensi della 28 U.S.C. § 2254. In primo luogo, i fatti insensati determinati dai tribunali statali, che accettiamo come veri in questa revisione collaterale. Bieghler era un importante fornitore di farmaci a Kokomo. Ha ottenuto i suoi farmaci in Florida e li ha fatti distribuire da altri, tra cui Tommy Miller, nell'area di Kokomo. Diversi testimoni, tra cui una guardia del corpo di Bieghler di nome Harold Scotty Brook, hanno testimoniato che prima degli omicidi, qualcuno all'interno dell'operazione di spaccio di Bieghler ha fornito informazioni alla polizia che hanno portato all'arresto di un distributore e alla confisca di parte della droga. Un Bieghler infuriato dichiarò ripetutamente che quando avesse scoperto chi aveva fischiato, avrebbe spazzato via l'informatore. Alla fine, Bieghler iniziò a sospettare che Tommy Miller fosse la spia: disse ai soci che lo avrebbe preso. Gran parte del caso dello Stato si basava sulla testimonianza di Brook, che non fu perseguito per il suo ruolo negli eventi. Secondo quella testimonianza, Bieghler e Brook trascorsero la giornata degli omicidi bevendo birra e sballando con marijuana. In serata Bieghler ha parlato di prendere Tommy Miller. Intorno alle 22:30 o alle 23:00. lasciarono una taverna e andarono alla roulotte di Tommy. Bieghler scese dall'auto ed entrò portando con sé una pistola automatica. Brook lo seguì e vide Bieghler puntare l'arma in una stanza. Bieghler e Brook poi tornarono di corsa alla macchina e se ne andarono. Più tardi quella notte, un Bieghler sconvolto annunciò in lacrime che sarebbe partito per la Florida. I corpi crivellati di proiettili di Tommy e Kimberly furono scoperti la mattina successiva. La polizia ha appreso che nove bossoli trovati sulla scena del delitto corrispondevano a bossoli provenienti da una remota località rurale dove Bieghler ha sparato con la sua pistola durante il tiro al bersaglio. Al processo, un esperto ha testimoniato che i due set di bossoli sono stati sparati dalla stessa pistola. Bieghler sostiene che l'accusa ha violato i suoi diritti al giusto processo sfruttando, durante il processo, la sua incapacità di parlare con la polizia dopo il suo arresto. Afferma inoltre che gli è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. Poiché la petizione di Bieghler è stata presentata dopo il 24 aprile 1996, l'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA) governa la nostra analisi. Secondo l’AEDPA, un tribunale federale non può emettere un mandato a meno che la decisione definitiva di un tribunale statale nel caso non sia contraria o implichi un’applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti,28 U.S.C. § 2254(d)(1), o si basava su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale di Stato, id. § 2254(d)(2). Una decisione del tribunale statale è contraria al precedente stabilito della Corte Suprema quando il tribunale statale raggiunge una conclusione giuridica opposta a quella della Corte o decide un caso in modo diverso rispetto alla Corte nonostante fatti materialmente indistinguibili. Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un’applicazione irragionevole del precedente della Corte Suprema si verifica quando il tribunale statale ha identificato lo stato di diritto corretto ma lo ha applicato irragionevolmente ai fatti. Id. Secondo Bieghler, l'accusa, durante il controinterrogatorio a suo carico e nuovamente durante la discussione conclusiva, ha sfruttato il fatto che, dopo essere stato informato dei suoi diritti su Miranda, ha deciso di rimanere in silenzio e di non fornire agli agenti che lo hanno arrestato la versione degli eventi della notte che aveva riferito sul banco dei testimoni. Se è così, questa era una tattica costituzionalmente inammissibile ai sensi di Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Per quanto applicabile in questo caso, Doyle sostiene che l'accusa viola i diritti del giusto processo dell'imputato quando utilizza il silenzio post-arresto per mettere sotto accusa una storia a discarico raccontata durante il processo. Vedi Stati Uniti contro Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Questo perché è fondamentalmente ingiusto assicurare a un imputato, con gli avvertimenti di Miranda, che il suo silenzio non sarà usato contro di lui, per poi voltarsi e fare esattamente quello. Bieghler cita diversi riferimenti da parte del pubblico ministero al suo silenzio post-arresto e dopo l'avvertimento di Miranda. Il suo avvocato difensore, tuttavia, non si è opposto a questi riferimenti e quindi ha rinunciato alle successive contestazioni. Ad esempio, Stati Uniti contro Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Di solito, quando un errore dichiarato viene annullato, analizziamo solo se il tribunale di prima istanza ha chiaramente commesso un errore accogliendo i commenti del pubblico ministero. Id. Ma qui valutiamo la richiesta di Bieghler senza il vaglio del semplice errore standard perché lo Stato non ha sostenuto che si applichi. Stati Uniti contro Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7° Cir.1996) (virgolette interne omesse); Stati Uniti contro Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7° Cir.1991). Al processo, Bieghler prese posizione e negò la complicità negli omicidi. Ha testimoniato di essere in altri posti con altre persone quando i Miller furono uccisi. In questo appello lamenta diverse domande postegli dal procuratore dello Stato durante il controinterrogatorio. Il pubblico ministero ha chiesto: [P]rima dell'inizio di questo processo, ha mai raccontato la storia che ha raccontato oggi a qualcuno oltre ai suoi avvocati?, Le è mai stata data l'opportunità di raccontare la storia a qualcuno?, e Ha lo dai? In risposta all'ultima domanda, Bieghler ha risposto: No, ho esercitato i miei diritti Miranda. Il pubblico ministero ha poi posto tre domande riguardanti la comprensione da parte di Bieghler dei suoi diritti su Miranda prima di passare ad un altro argomento. Lo Stato sostiene che non è stato fatto alcun riferimento al silenzio di Bieghler. Egli è stato semplicemente interrogato in modo equo, dice lo Stato, sulla sua testimonianza diretta allo scopo di verificare la sua credibilità come testimone. In un argomento un po' difficile da seguire, Bieghler sostiene che questo frammento delle osservazioni conclusive del pubblico ministero alla giuria è entrato in conflitto con la regola annunciata in Doyle: Kenny Cockrell è quello che ha preso il quinto. Kenny Cockrell è quello che non ha voluto rispondere quando gli ho chiesto se stesse facendo qualcosa a Bobby Nutt perché un accordo è andato storto. Ha preso il Quinto. Non volevo essere discriminato. Sto iniziando a odiare quel treno. In effetti, quel treno è passato durante il mio esame dell'imputato. Non lo so, forse era la mia immaginazione, forse volevo vederlo, ma l'hai visto, più o meno prima che arrivasse il treno, la sua voce era un po' diversa rispetto al momento in cui ha lasciato Dusty's? Puoi parlarne. Forse l'ho visto solo perché volevo. Un po' più tardi Bieghler vede un errore in questa affermazione dell'argomentazione conclusiva del pubblico ministero: L'imputato nega che lui fosse lì. E anche se non è una testimonianza, esaminandola nella dichiarazione di apertura, [l'avvocato difensore] il signor Scruggs ha detto che lui, l'imputato, quella notte è andato lì da Bobby Nutt. Ora l'unica persona importante per me è che stavo guardando, ascoltando, aspettando di sentire per sapere cosa avrebbe detto l'imputato. Sai, non l'ho sentito finché non si è seduto qui, e anche tu l'hai sentito proprio come me. Aveva tutto quello che avevo io ma non potevo mai parlargli. Non potevo usare precedenti dichiarazioni incoerenti per metterlo sotto accusa perché non ne avevo. Non ha mai detto nulla. Lo Stato sostiene che le dichiarazioni del pubblico ministero nelle argomentazioni conclusive avevano lo scopo di dimostrare che Bieghler aveva avuto l'opportunità di ascoltare le prove dello Stato e di valutarle, prima di decidere di prendere posizione e rendere la sua testimonianza. Era giusto, dice lo Stato, sostenere di aver raccolto e presentato le sue prove senza sapere quale sarebbe stata la versione degli eventi di Bieghler finché non l'avesse rivelata durante il processo. Non crediamo che le domande e i commenti conclusivi siano entrati in conflitto con Doyle. In nessuno dei casi l'accusa ha equiparato il silenzio di Bieghler alla colpa, il male condannato nel caso Doyle in quanto indebolisce il privilegio contro l'autoincriminazione. L'accusa, in chiusura, ha affermato che Bieghler non ha mai detto nulla ···, che si avvicina alla linea di Doyle, ma non crediamo che l'abbia oltrepassata, e sottolineiamo che non c'è stato alcun invito esplicito alla giuria a dedurre la colpevolezza dalla decisione di Bieghler di restare in silenzio dopo essere stato arrestato; nella migliore delle ipotesi, ogni riferimento era molto indiretto. In effetti, la condotta dell'accusa in questo caso è stata ben lontana da quanto emerso nel caso Doyle, che prevedeva uno sfruttamento ripetuto e palese del silenzio post-arresto degli imputati. In quel caso, Jefferson Doyle e Richard Wood furono arrestati insieme e accusati di aver venduto marijuana a un informatore di nome William Bonnell. Bonnell aveva organizzato l'acquisto di 10 sterline dagli imputati per 1.750 dollari, ma gli agenti della narcotici riuscirono a raccogliere solo 1.320 dollari. Sotto l'occhio vigile di quattro agenti, Bonnell incontrò Doyle e Wood in un parcheggio e completò la transazione. Pochi minuti dopo, i due scoprirono di essere stati cortocircuitati e iniziarono a girare per il quartiere alla ricerca di Bonnell. L'agente Kenneth Beamer è arrivato prontamente sulla scena, ha arrestato Doyle e Wood e ha dato loro avvertimenti su Miranda. La polizia ha poi trovato 1.320 dollari nell'auto. Entrambi gli imputati hanno affermato per la prima volta al processo che Bonnell li aveva incastrati e che erano acquirenti, non venditori. Ciascuno ha testimoniato di aver inizialmente accettato di acquistare 10 libbre di marijuana da Bonnell, ma di aver deciso all'ultimo minuto di acquistarne una quantità inferiore. Quando informarono Bonnell del cambiamento di opinione, Bonnell si arrabbiò, gettò $ 1.320 nella loro macchina e lasciò il parcheggio con 10 libbre di marijuana in mano. Perplessi, Doyle e Wood andarono a cercare Bonnell per scoprire perché avesse gettato i soldi nell'auto. Durante il controinterrogatorio, l'accusa chiese loro perché non avessero raccontato subito la montatura all'agente Beamer. L'accusa ha posto domande del tipo: presumo che tu abbia detto a [Beamer] tutto quello che ti è successo?; [i]se questo è tutto quello che hai a che fare con questo e sei innocente, quando il signor Beamer è arrivato sulla scena perché non glielo hai detto?; [b]ma in ogni caso non ti sei preso la briga di dire niente al signor Beamer a riguardo?; [t]è per questo che hai detto al dipartimento di polizia e a Kenneth Beamer quando sono arrivati ··· della tua innocenza?; [tu] non hai detto nulla su come ti avevano sistemato?; e [ma] ma non hai protestato la tua innocenza in quel momento? La Corte ha concluso che queste domande erano tentativi di sfruttare il silenzio degli imputati contro di loro, privandoli del giusto processo in violazione del Quattordicesimo Emendamento. A differenza delle domande poste nel caso Doyle, qui l'accusa non ha utilizzato il silenzio di Bieghler contro di lui. Le domande e le dichiarazioni dell'accusa in questo caso erano anche molto meno eclatanti rispetto a quelle di altri casi in cui si erano verificate violazioni di Doyle. Ad esempio, nel caso Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), un imputato accusato di stupro ha testimoniato per la prima volta al processo che era con sua madre quando è stato commesso il crimine. Ha anche testimoniato di essere stato interrogato severamente dalla polizia la notte in cui è stato arrestato. Durante il controinterrogatorio e la discussione conclusiva, l'accusa ha attaccato la veridicità della sua testimonianza sottolineando che non aveva reso noto il suo alibi al momento dell'arresto. La cosa più preoccupante è stata la sua argomentazione secondo cui [hai] sentito [il procuratore dello stato] fargli delle domande, hai detto alla polizia che eri con tua madre il 17 dicembre 1979? No. Ecco dove dice di essere stato oggi, signore e signori. Secondo lui, lo ha detto alla polizia quando è stato interrogato severamente? Assolutamente no, assolutamente no. Allo stesso modo, nel caso Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), l'accusa ha sottolineato nel controinterrogatorio e nell'argomentazione conclusiva che l'imputato, Douglas Feela, aveva presentato per la prima volta un alibi insolito sul banco dei testimoni. . Feela, sotto processo per la rapina a mano armata in un negozio di liquori, ha testimoniato che al momento del delitto stava camminando in una città quando un aggressore armato gli ha conficcato una pistola nella schiena, gli ha consegnato qualcosa e gli ha ordinato di scappare. Feela ha poi sentito uno sparo e ha visto la neve volare vicino a lui, quindi si è tuffato in un seminterrato, solo per scoprire che le cose ora in suo possesso erano il giubbotto, la pistola e i guanti che erano stati usati nella rapina. La polizia ha poi scoperto Feela nel seminterrato con questi materiali. L'accusa ha chiesto ripetutamente a Feela se avesse fornito questo resoconto al momento dell'arresto e poi ha sottolineato il suo silenzio post-arresto durante l'arringa conclusiva: Non ci è stato detto ··· che io [Feela] non ho motivo di temerlo, poiché un misterioso quell'uomo mi ha messo questa roba tra le braccia e sono stato costretto a portarla laggiù. Non l'abbiamo mai sentito fino ad oggi. Né questo caso assomiglia a quello degli Stati Uniti ex rel. Allen contro Franzen, 659 F.2d 745 (7° Cir.1981). In quel caso, l'accusa ha ripetutamente messo in dubbio se l'imputato, Eddie Allen, avesse detto agli investigatori di aver ucciso sua moglie per legittima difesa, una storia che ha raccontato dal banco dei testimoni. E durante la discussione conclusiva, l'accusa ha ribadito il fatto che Allen non aveva menzionato agli investigatori di aver agito per legittima difesa: Ora, a proposito, quando l'imputato ha parlato per la prima volta di legittima difesa? Ha detto questo all'agente Terry Melloy? Ho appena sparato a mia moglie, dovevo farlo, lei mi ha aggredito con un coltello in cucina! L'ha detto? Ha detto che stava frugando nella borsa, pensavo che avesse una pistola, dovevo spararle! O ha addirittura detto che ho sparato a mia moglie per legittima difesa. No, nessuno di questi. * * * * * * Dopo aver sparato a sua moglie cinque volte e essersi fermato sopra di lei e aver mandato a casa il martello con un cilindro vuoto, ha detto, oh mio Dio, dovevo farlo. Pensavo che stesse andando a prendere una pistola. No, quello che ha detto è che lei è morta adesso. L'imputato non poteva dire legittima difesa perché legittima difesa non c'era. L'imputato è un brutale assassino a sangue freddo. I commenti e le domande del pubblico ministero nel nostro caso non assomigliavano a questa diatriba.FN1 FN1. Il nostro caso è anche meno grave di quelli in cui le presunte violazioni di Doyle si sono verificate dopo che l'imputato ha aperto la porta all'interrogatorio del governo commentando il proprio comportamento post-arresto. In questi casi, l'accusa è andata oltre la messa sotto accusa della testimonianza dell'imputato riguardo alla sua condotta post-arresto, il che è corretto, e ha invece sostenuto che il silenzio dell'imputato era incompatibile con la sua dichiarazione di innocenza. Vedi Stati Uniti contro Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (il governo ha sostenuto che il silenzio dell'imputato era coerente con il comportamento del complice del crimine); Stati Uniti contro Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (il governo ha sostenuto che l'imputato si era rifiutato di parlare con l'FBI, si era rifiutato. E nessuno aveva mai sentito parlare di questa storia assurda e incredibile di una montatura fino a quando ha colpito il banco dei testimoni.). A differenza di Doyle e di questi altri casi, l'accusa qui non ha sostenuto che il silenzio iniziale di Bieghler avesse minato l'attendibilità della sua testimonianza al processo né ha mai utilizzato il suo silenzio come prova di colpevolezza. Come abbiamo spiegato in Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), ciò che Doyle sostiene è che il silenzio al momento dell'arresto non deve essere utilizzato per mettere sotto accusa la testimonianza al processo chiedendo qualcosa del tipo: 'Se la versione di i fatti di cui hai appena testimoniato sono veri, perché non lo hai detto alla polizia appena sei stato arrestato? Come in Splunge, le domande e le argomentazioni dell'accusa riguardanti la condotta di Bieghler dopo l'arresto non miravano a mettere sotto accusa la testimonianza del processo di Bieghler.FN2 FN2. Bieghler cita anche un commento del pubblico ministero secondo cui il motivo del silenzio è evitare di essere incriminati. Ma questo commento è stato fatto nel contesto della discussione della testimonianza di un altro testimone, non di Bieghler. Vedi Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (il riferimento al silenzio dell'imputato è necessario per dimostrare la violazione di Doyle); Stati Uniti contro Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (stesso). Inoltre, anche se fossimo indotti a concludere che si è verificata una violazione di Doyle, dovremmo considerare che è stata innocua perché non ha avuto un effetto o un'influenza sostanziale e dannosa nel determinare il verdetto della giuria. Brecht contro Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler non può dimostrare che le domande e i commenti del pubblico ministero abbiano minato l'integrità delle sentenze di colpevolezza della giuria alla luce delle prove sostanziali della sua colpevolezza. Queste prove includevano la testimonianza schiacciante di Brook, i bossoli corrispondenti, la testimonianza che Bieghler aveva minacciato di uccidere Tommy e la testimonianza riguardante il comportamento sconvolto e in preda al panico di Bieghler dopo gli omicidi. A nostro avviso, le domande e le dichiarazioni qui contestate non erano che un semplice incidente in un lungo processo, comprendente circa 2 pagine di una trascrizione di 3353 pagine. Vedi Lieberman, 128 F.3d at 1096 (concludendo che i riferimenti limitati durante un lungo processo erano innocui); Stati Uniti contro Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (osservazione comprendente un paragrafo nell'argomentazione conclusiva di 10 pagine ritenuta innocua). Bieghler lamenta che qualsiasi errore di Doyle qui è stato pregiudizievole perché il caso del governo si basava sulla testimonianza di Brook, un personaggio sgradevole e losco. Ma la giuria ovviamente ha accettato la testimonianza di Brook, nel bene e nel male, e non spetta a noi riconsiderare tale valutazione. Le restanti argomentazioni di Bieghler si concentrano sulle prestazioni dei suoi avvocati. Afferma che gli è stata negata l'effettiva assistenza di un avvocato perché i suoi avvocati non sono riusciti a: (1) opporsi alle prove del suo passato uso di droga; (2) presentare prove attenuanti durante la fase sanzionatoria del processo; e (3) presentare prove di alibi. Per sostenere un'accusa di inefficace assistenza legale, Bieghler deve dimostrare due cose. Innanzitutto deve dimostrare che i suoi avvocati hanno agito in modo inadeguato, vale a dire che i loro errori sono stati così gravi da privarlo dell’avvocato ai sensi del sesto emendamento. In secondo luogo, deve mostrare pregiudizio. Vedi Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Per stabilire il pregiudizio, Bieghler deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che il risultato del processo sarebbe stato diverso in assenza delle carenze degli avvocati. Bieghler deve anche superare la forte presunzione che il suo avvocato abbia agito adeguatamente. Il rigetto da parte della Corte Suprema dell'Indiana delle affermazioni di Bieghler sull'inefficace assistenza dell'avvocato Strickland è stato assolutamente ragionevole. FN3 Sebbene gli avvocati di Bieghler non abbiano contestato le prove del suo passato uso di droga, si sono trattenuti per ragioni strategiche. Uno degli avvocati di Bieghler ha testimoniato di aver deciso di perseguire una strategia di candore e sincerità per rafforzare la credibilità di Bieghler agli occhi della giuria, una decisione tattica ragionevole che i tribunali non indovineranno. Vedi ID. al 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela c. Stati Uniti, 261 F.3d 694, 698 (7° Cir.2001). Anche i rimanenti errori avanzati da Bieghler furono ragionevolmente respinti come basi per una valida richiesta di sesto emendamento. Citando Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), egli lamenta che l'avvocato non ha condotto un'indagine ragionevole su: (1) prove attenuanti del suo buon carattere e del disturbo da stress post-traumatico derivanti dal suo servizio in Vietnam; e (2) trovare un potenziale testimone alibi. Ma l'avvocato ha presentato testimonianze riguardanti il buon carattere di Bieghler, così come la natura violenta del suo servizio in Vietnam e come ciò abbia influenzato la sua personalità al suo ritorno. Bieghler non riesce a dimostrare che ulteriori prove attenuanti avrebbero fatto qualche differenza, per non parlare del fatto che le indagini degli avvocati su queste questioni sono scese al di sotto degli standard oggettivi di condotta professionale. Vedi Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). Lo stesso vale per quanto riguarda l'incapacità degli avvocati di scoprire un potenziale testimone alibi. Bieghler riconosce che l'avvocato ha esaminato attentamente i rapporti della polizia e dell'FBI, ha intervistato diversi testimoni e ha portato avanti un'indagine indipendente sui testimoni del Tennessee che avrebbero potuto aiutare la sua difesa. Ammette inoltre che la potenziale testimone dell'alibi non si è fatta avanti né prima né durante il processo e che è stata scoperta per caso in seguito. In queste circostanze, il fallimento degli avvocati nel trovare il testimone alibi era comprensibile e non era il prodotto di un'indagine costituzionalmente carente. FN3. Bieghler sostiene che la Corte Suprema dell'Indiana ha applicato lo standard legale sbagliato nel valutare le sue affermazioni, ma questa è una follia. In effetti, il linguaggio citato da Bieghler nella sentenza del tribunale statale proviene direttamente da Strickland. Per tutti questi motivi viene confermata la sentenza del tribunale distrettuale che respinge la richiesta di Bieghler di habeas corpus. | 
