| Stato del Missouri contro Martsay Bolder Citare come 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder fu giustiziato il 27 gennaio 1993 Fatti del caso: Il reato è avvenuto nel penitenziario statale del Missouri a Jefferson City. Bolder stava scontando l'ergastolo per omicidio di primo grado. Il 14 marzo 1979 intorno alle 15:15, gli insegnanti professionali Kenneth Giboney e Arthur Luecke stavano tornando in camion dalla Lincoln University. Mentre aggiravano l'edificio identificato come 5A & B e si dirigevano verso l'officina meccanica e di manutenzione, Giboney osservò quelli che sembravano essere due detenuti che litigavano e disse a Luecke di fermare il camion. Hanno visto un detenuto, successivamente identificato come Theron King, sdraiato contro un muro in posizione parzialmente seduta. Un secondo detenuto, Bolder, era in piedi sopra King e faceva movimenti per colpire o pugnalare King verso lo stomaco. Le sue intenzioni dietro l'accoltellamento sono state rivelate dopo che Bolder ha confessato l'omicidio. L'incidente risale ai quattro-sei mesi fa, quando King era il suo compagno di cella. Bolder ha detto che il re sapeva chi aveva ucciso il fratello di Bolder ma non glielo avrebbe detto. Frank Lindsey divenne il compagno di cella di Bolder dopo che King se ne andò. King iniziò a molestare Bolder e a dire agli altri che Bolder e Lindsey erano impegnati in attività omosessuali. Bolder ha detto che si era stancato di tali accuse. Il 14 marzo, Bolder stava camminando verso un edificio quando vide King e un altro detenuto seduti sul davanzale. Chiamarono Bolder con nomi mentre passava e ne seguì una discussione. Bolder ha detto che non gli piaceva essere insultato. Prese il coltello, lo mise in un sacchetto di plastica e tornò dove si trovava King. Bolder chiese a King cosa avesse detto prima e King lo definì 'un negro stronzo'. Bolder poi tirò fuori il coltello e pugnalò King.
Missouri giustiziato per aver ucciso un compagno di cella Il New York Times 27 gennaio 1993 Un uomo condannato per omicidio nell'accoltellamento di un compagno di cella nel 1979 è stato messo a morte tramite iniezione oggi presto. Il prigioniero, Martsay Bolder, 35 anni, è stato dichiarato morto alle 12:09 di questa mattina presso il centro correzionale di Potosi. Bolder è stata l'ottava persona giustiziata nel Missouri da quando lo Stato ha ripristinato la pena capitale nel 1980 e la 191esima da quando la Corte Suprema ha consentito la ripresa della pena capitale nel 1976. Fu condannato per la morte nel 1979 di Theron King, un compagno di cella del penitenziario statale del Missouri a Jefferson City. Al momento dell'accoltellamento, il signor Bolder stava scontando l'ergastolo per un omicidio avvenuto nel 1973. L'avvocato del signor Bolder, Gardiner Davis, ha detto di avere nuove prove che il signor King è morto per scarsa assistenza medica, non per accoltellamento. Ma martedì sera la Corte d'Appello Federale dell'Ottavo Circuito di St. Louis si è pronunciata contro la concessione di un'altra udienza al signor Bolder, con un voto di 7 a 4, e la Corte Suprema, senza dissenso, ha rifiutato di esaminare il caso.
Un prigioniero viene giustiziato dopo che la Corte Suprema ha detto no all'udienza Il New York Times 28 gennaio 1993 Un prigioniero riconosciuto colpevole di omicidio e accoltellamento mortale di un altro detenuto è stato giustiziato tramite iniezione nella prigione statale di Potosi, Missouri, all'inizio di ieri. Il prigioniero, Martsay Bolder, 35 anni, è stata l'ottava persona giustiziata nel Missouri da quando lo stato ha ripristinato la pena capitale nel 1980, e la 191esima nella nazione dal 1976, quando la Corte Suprema ha consentito il ripristino della pena di morte. Fu condannato per la morte nel 1979 di Theron King, un compagno di cella nel penitenziario statale del Missouri a Jefferson City. Al momento dell'accoltellamento, il signor Bolder stava scontando l'ergastolo per un omicidio avvenuto nel 1973. Nei giorni precedenti l'esecuzione, l'avvocato del signor Bolder, Gardiner Davis, ha detto di avere nuove prove che il signor King era morto per cattive cure mediche, non per accoltellamento. Ma la Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'Ottavo Circuito, a St. Louis, martedì scorso si è pronunciata con un voto di 7 a 4 contro la concessione di un'altra udienza al signor Bolder, e la Corte Suprema, senza dissenso, ha rifiutato di esaminare il caso. Il signor Bolder è stato messo a morte nella stessa ora in cui un cittadino messicano riconosciuto colpevole dell'omicidio di un agente di polizia di Dallas doveva essere giustiziato a Huntsville, Texas. Ma quel prigioniero, Ramon Montoya, martedì notte ha ottenuto una tregua dal giudice Antonin Scalia del tribunale di Dallas. Corte Suprema degli Stati Uniti. Il giudice Scalia ha affermato che la sospensione dell'esecuzione resterà in vigore fino a quando l'intera Corte Suprema non deciderà se accogliere l'appello del signor Montoya. Il signor Montoya è stato condannato a morte per aver sparato a John Pasco, un agente di polizia di Dallas, il 16 gennaio 1983. L'agente Pasco, 27 anni, è stato colpito alla testa mentre cercava di disarmare il signor Montoya dopo un inseguimento. L'appello del signor Montoya è arrivato alla Corte Suprema lunedì dopo essere stato respinto dal tribunale di primo grado di Dallas e dalla Corte d'Appello Penale del Texas. L'appello sosteneva che la confessione resa era il risultato di un interrogatorio della polizia che violava il suo diritto alla presenza di un avvocato.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, ricorrente/ricorrente incrociato,
In.
Bill Armontrout, ricorrente/ricorso incrociato. N. 89-2323, 89-2324 Circuiti Federali, 8° Cir. 12 dicembre 1990 Davanti a LAY, giudice capo, e MAGILL e BEAM, giudici di circoscrizione. BEAM, giudice circoscrizionale. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'avvocato difensore di Martsay Bolder fosse costituzionalmente inefficace durante la fase di condanna del suo processo per omicidio capitale presso il tribunale dello stato del Missouri e ha accolto la sua richiesta di atto di habeas corpus. Ciò ha annullato la sua condanna a morte. Armontrout fa appello, affermando che la maggior parte delle rivendicazioni federali di Bolder sono proceduralmente vietate e che la sottostante affermazione di inefficacia di Bolder è priva di merito. Bolder fa appello incidentale contro le decisioni sfavorevoli della corte distrettuale su una moltitudine di altre questioni. Siamo d'accordo sul fatto che molte delle affermazioni di Bolder sono proceduralmente precluse e che il suo ricorso incidentale è privo di merito e annullabile. I. SFONDO Bolder è stato incriminato e condannato per l'omicidio di Theron King, un compagno di cella nel penitenziario statale del Missouri. L'avvocato difensore di Bolder, Julian Ossman, in conformità con le istruzioni di Bolder, non ha contattato i membri della famiglia di Bolder in cerca di prove attenuanti della condanna e non ha indagato per determinare se altri individui avrebbero potuto fornire informazioni di base attenuanti. Ossman non ha presentato prove attenuanti durante la fase di penalità del processo biforcato perché riteneva che non esistessero. Invece, ha fatto affidamento sulla sua argomentazione per convincere la giuria che la pena di morte non era appropriata. La giuria non è stata d'accordo con Ossman e ha condannato a morte Bolder. La Corte Suprema del Missouri ha confermato la sentenza e la sentenza in appello diretto. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), cert. negato, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (Bolder I). Bolder ha cercato due volte di ottenere l'annullamento della sua condanna a morte in azioni post-condanna nei tribunali statali ai sensi della regola 27.26 della Corte Suprema del Missouri. 1 La prima istanza è stata respinta a seguito di un'udienza probatoria e il rifiuto è stato confermato dalla Corte d'Appello del Missouri. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). La seconda petizione di Bolder è stata respinta come petizione successiva senza un'udienza probatoria. Questa negazione è stata affermata dalla Corte Suprema del Missouri. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Nella sua prima petizione del 27.26, Bolder ha affermato che il suo diritto all'assistenza effettiva di un avvocato ai sensi del sesto e del quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti era stato violato. Oltre alla sua affermazione secondo cui Ossman non aveva indagato per ottenere prove attenuanti, Bolder ha affermato che Ossman non aveva intervistato quattro potenziali testimoni detenuti, non li aveva convocati al processo e non aveva presentato alcuna prova attenuante durante la fase di condanna del suo processo, comprese le prove della sua intelligenza borderline e la sua tenera età al momento dell'omicidio. Come indicato, la corte circoscrizionale del Missouri ha tenuto un'udienza probatoria. Bolder ha testimoniato e ha chiamato altri quattro testimoni: sua sorella e tre persone che erano detenute nel penitenziario statale del Missouri al momento dell'omicidio. Dopo l'udienza, la corte ha ritenuto che Bolder avesse dato istruzioni a Ossman di non contattare la famiglia di Bolder e non avesse suggerito alcun testimone, di carattere o altro, a Ossman. La corte ha ritenuto che Ossman avesse interrogato i quattro detenuti e, dopo essersi consultato con Bolder, avesse deciso di non chiamarli come testimoni. La corte ha inoltre ritenuto, sulla base della perizia di uno psichiatra, che Bolder non soffriva di malattie o difetti mentali ed era in grado di conformare le sue azioni alla legge. Pertanto, la corte ha concluso che l'avvocato di Bolder ha fornito assistenza costituzionalmente adeguata e ha negato il sollievo successivo alla condanna. Lo ha affermato la Corte d'Appello del Missouri. Bolder II, 712 S.W.2d 692. La corte d'appello ha ritenuto che Ossman avesse preso una decisione ragionevole, dopo aver parlato con ciascun potenziale detenuto testimone e con Bolder, di non chiamare i detenuti come testimoni. La corte ha ritenuto che, poiché l'età di Bolder era evidente alla giuria, Bolder non era pregiudicato dall'incapacità di Ossman di presentare l'età come fattore attenuante e che Bolder non aveva indicato come la sua intelligenza borderline costituisse un fattore attenuante. Infine, la corte ha ritenuto che la mancata presentazione da parte di Ossman di prove attenuanti fosse dovuta alla mancanza di tali informazioni piuttosto che a una prestazione carente. Come già indicato, la seconda mozione di Bolder del 27.26 è stata respinta come successiva, ed il rigetto è stato confermato in appello. Bolder III, 769 S.W.2d a 86, 88. Nella sua seconda petizione, Bolder ha elencato nove testimoni che secondo lui Ossman avrebbe dovuto contattare e chiamare come testimoni durante il suo processo. Tuttavia, Bolder non ha affermato nulla sulla natura delle prove che questi testimoni avrebbero presumibilmente potuto fornire, né ha affermato che Ossman sapeva, o avrebbe potuto scoprire, che questi testimoni esistevano. Pertanto, la Corte Suprema del Missouri ha ritenuto che le accuse contenute in questa seconda petizione del 27.26 fossero insufficienti dal punto di vista giuridico. La corte ha inoltre ritenuto che Bolder non fosse riuscito a dimostrare che queste accuse non avrebbero potuto essere sollevate nella sua prima istanza. A seguito dei suoi tentativi infruttuosi di ottenere sollievo in un tribunale statale, Bolder ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus, ai sensi del 28 U.S.C. Sez . 2254 (1988), in un tribunale distrettuale federale sollevando alcune delle stesse questioni affrontate nei tribunali statali e alcune questioni che non erano state adeguatamente presentate ai tribunali statali. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (WDMo.1989). Il tribunale distrettuale ha tenuto un'udienza probatoria durante la quale Bolder ha chiamato diversi testimoni, tra cui il suo ministro dell'infanzia, Y-pal, 2 e un amico di famiglia. La richiesta di assistenza inefficace di Bolder alla corte federale si è concentrata sull'incapacità di Ossman di trovare e chiamare questi particolari testimoni di fondo che hanno testimoniato che Bolder ha avuto un'infanzia travagliata. Il tribunale distrettuale, dopo aver determinato, senza discussione significativa, che causa e pregiudizio giustificavano l'impropria presentazione di questa richiesta da parte di Bolder al tribunale statale, ha ritenuto che l'incapacità di Ossman di trovare e chiamare questi testimoni rendeva la sua prestazione costituzionalmente inadeguata. Armontrout fa appello contro le conclusioni della corte secondo cui la prestazione di Ossman è stata inadeguata e che Bolder ha dimostrato causa e pregiudizio sufficienti a superare l'inadempienza procedurale dello Stato. Appelli incrociati più audaci, affermando, tra le altre affermazioni, che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel ritenere che la sua confessione fosse volontaria e che le istruzioni della giuria nella fase penale non violassero il giusto processo. II. DISCUSSIONE In un'azione di habeas corpus, gli accertamenti fattuali del tribunale statale hanno diritto ad una presunzione di correttezza. Il tribunale distrettuale, e questo tribunale, devono accettare le conclusioni supportate dagli atti. 3 28 U.S.C. Sez . 2254(d); Leggi contro Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8° Cir.1988) (en banc), cert. negato, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). La presunzione di correttezza vale tuttavia solo per gli accertamenti fattuali. Le conclusioni dei tribunali statali secondo cui l'avvocato di Bolder non era costituzionalmente inadeguato vengono esaminate come questioni miste di diritto e di fatto. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8° Cir.1984). A. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato Secondo Strickland, per ottenere sollievo sulla base dell'assistenza inefficace dell'avvocato difensore, Bolder deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito all'imputato dal Sesto Emendamento. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. A meno che l’imputato non faccia entrambe le dichiarazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un’interruzione del processo accusatorio che rende il risultato inaffidabile. Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. at 2064. La nostra revisione delle prestazioni dell'avvocato è altamente deferente e presumiamo che 'la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale'. Id. al 689, 104 S.Ct. al 2065. Per quanto riguarda il pregiudizio, la Corte ha affermato: 'Quando un imputato contesta una condanna a morte... la questione è se esiste una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato, compresa una corte d'appello, nella misura in cui esso autonomamente rivaluta le prove - avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte.' Id. a 695, 104 S.Ct. alle 2069. 1. Mancata indagine Nella sua prima petizione del 27.26, Bolder ha affermato che il suo avvocato era inefficace nel non interrogare o chiamare testimoni caratteriali e testimoni detenuti. All'udienza Bolder non ha presentato alcuna prova, tranne la testimonianza di sua sorella, 4 accertare l’esistenza di prove attenuanti. Come indicato, il tribunale statale ha negato il sollievo. In appello la Bolder ha sostenuto le stesse argomentazioni giuridiche ma, ancora una volta, non ha fornito alcun supporto fattuale. Nell'azione di habeas federale, la corte distrettuale ha ritenuto che l'affermazione di Bolder secondo cui Ossman non avesse indagato e presentato prove attenuanti fosse proceduralmente vietata. La corte ha ritenuto che l'incapacità di Bolder, in appello presso il tribunale statale, di fornire supporto fattuale alla sua richiesta costituiva un'inadempienza procedurale che impediva il controllo della corte federale a meno che Bolder non avesse dimostrato causa e pregiudizio. Vedi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La corte ha ritenuto, tuttavia, che l'inefficacia dell'avvocato successivo alla condanna di Bolder giustificasse l'inadempienza e che Bolder avesse subito un pregiudizio. Vedi Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Prima di giungere a queste conclusioni, il tribunale distrettuale ha ritenuto che esistessero prove attenuanti. Il firmatario era uno dei dieci bambini che vivevano in un progetto di edilizia residenziale. Sua madre lavorava a tempo pieno e i bambini venivano regolarmente affidati alle cure delle sorelle maggiori. Le prove al processo hanno rivelato che quando il ricorrente era molto giovane, i suoi genitori divorziarono. Suo padre era un alcolizzato che ebbe un esaurimento nervoso quando il firmatario aveva dagli otto ai nove anni. In diverse occasioni il padre tornava a casa, bussava alla porta gridando oscenità e chiedeva di essere fatto entrare. Questi alterchi causavano molto stress all'interno della famiglia. Inoltre, il fratello del firmatario è stato ucciso in giovane età e le prove hanno rivelato che il firmatario soffriva di deficit di apprendimento. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. al 1567. La corte stabilì che questa prova non era stata presentata al processo perché Ossman non era a conoscenza di poter presentare prove attenuanti non statutarie. Pertanto, la decisione di Ossman di non indagare sulla famiglia o sul background infantile del firmatario non era basata sulla comprensione della legge in vigore e non rientrava nell'ambito di un giudizio professionalmente ragionevole. Questa non è una situazione in cui l'avvocato ha effettuato un'indagine ragionevole che ha reso accettabile la decisione di non indagare ulteriormente.' 5 Id. Il tribunale distrettuale ha accolto la petizione di Bolder e ha annullato la sua condanna a morte. Inizialmente, esaminiamo la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta di Bolder è soggetta a un'interdizione procedurale statale. Siamo d'accordo che si è verificata un'inadempienza procedurale. Tuttavia, l'inadempienza si è effettivamente verificata all'udienza del tribunale di primo grado del 27.26 quando Bolder non ha presentato prove a sostegno della richiesta che ha successivamente sollevato presso il tribunale federale. Sebbene Bolder abbia affermato in tribunale statale che Ossman non aveva indagato adeguatamente per attenuare le prove, non ha avanzato alcuna accusa e non ha offerto prove relative a specifiche prove di fondo. 6 All'udienza probatoria, le prove di Bolder consistevano esclusivamente nella sua testimonianza e in quella di tre compagni di reclusione. 7 Bolder ha testimoniato di aver chiesto a Ossman di intervistare e chiamare quattro detenuti come testimoni al suo processo. 27.26 Trascrizione a 53-56. Ha testimoniato che gli unici testimoni che ha suggerito a Ossman erano i quattro detenuti e i membri della sua famiglia. Id. I detenuti non hanno testimoniato sul carattere o sul background di Bolder. Bolder non ha chiamato altri testimoni per testimoniare sulla sua infanzia travagliata o altre informazioni di base. La testimonianza di Bolder rivela che la sua dichiarazione di inefficacia del 27.26 riguardava la mancata chiamata da parte di Ossman dei quattro detenuti testimoni. L'incapacità di Bolder di fornire supporto fattuale diventa più evidente dopo aver esaminato la gestione da parte dei tribunali statali del Missouri della sua seconda petizione per un sollievo post-condanna. La seconda petizione di Bolder, come la prima, affermava che Ossman aveva fornito un'assistenza inefficace per non aver intervistato e chiamato testimoni che erano disposti a testimoniare. Il tribunale di circoscrizione statale ha ritenuto che l'istanza fosse successiva e l'ha respinta senza udienza. Lo ha affermato la Corte Suprema del Missouri. 8 Dopo aver concluso che l'istanza di Bolder era successiva, la corte ha esaminato le accuse in essa contenute: Il ricorrente sostiene che il suo avvocato difensore è stato inefficace poiché non ha 'investigato adeguatamente e interrogato i testimoni la cui testimonianza sarebbe stata favorevole a Movant durante la fase punitiva del suo processo'. Nove nomi sono indicati come testimoni a sostegno di questa accusa, alcuni con indirizzi, altri senza. La mozione tace assolutamente su qualsiasi fatto che potrebbe essere raccolto intervistando questi testimoni. Non vi è alcuna affermazione relativa alla capacità dell'avvocato difensore di conoscere l'esistenza di uno qualsiasi di questi testimoni o come potrebbe essere a conoscenza della loro capacità di presentare testimonianze favorevoli a Movant. La mancata allegazione di tali fatti è fatale per una mozione che chiede sollievo dopo la condanna e giustifica il rigetto della mozione senza un'udienza probatoria. Bolder III, 769 SW2d a 87. Sebbene le affermazioni legali in entrambe le petizioni siano le stesse – assistenza inefficace da parte di un avvocato – le affermazioni fattuali generali a sostegno delle affermazioni sono diverse. Nella sua prima istanza, come già notato, Bolder basò la sua affermazione sul fatto che Ossman non aveva interrogato e chiamato quattro testimoni detenuti. L'affermazione di Bolder nella seconda petizione si basava sull'incapacità di Ossman di intervistare e chiamare nove testimoni citati nell'opinione della Corte Suprema del Missouri. La Corte Suprema ha respinto il secondo ricorso in quanto era successivo e le accuse erano giuridicamente insufficienti. Id. a 87-88. Le accuse di assistenza inefficace nella petizione di habeas federale assomigliano alle accuse nella seconda petizione del 27.26. La testimonianza relativa all'infanzia travagliata di Bolder, presentata al tribunale federale a sostegno delle accuse contenute nella petizione di habeas, non è stata presentata ai tribunali statali. Pertanto, l'inefficace assistenza della richiesta legale, così come presentata al tribunale distrettuale, non è stata adeguatamente presentata ai tribunali del Missouri. Come recentemente affermato da questa corte nel caso Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), gli stessi fatti e argomenti giuridici devono essere presenti sia nelle rivendicazioni statali che federali altrimenti la revisione federale è vietata. La revisione dell'habeas federale su specifiche accuse di inefficacia è proceduralmente vietata quando ai tribunali statali vengono presentate solo ampie accuse di inefficacia non supportate da fatti. Vedi ID.; Byrd contro Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8° Cir.1989), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (deve dimostrare causa e pregiudizio prima che le prove non presentate al tribunale statale possano essere presentate nell'azione di habeas federale); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (richiesta non correttamente presentata al tribunale statale quando 'le accuse fattuali nella petizione federale si sono aggiunte in modo significativo alle accuse avanzate davanti al tribunale statale') ; vedere anche Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (ulteriori prove presso il tribunale federale non sono consentite a meno che il ricorrente dimostri che la mancata presentazione delle prove al tribunale statale non è dovuta a imperdonabile negligenza o deliberata elusione). Pertanto, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che la revisione dell'habeas federale è vietata a meno che Bolder non dimostri causa e pregiudizio che giustifichino l'inadempienza del tribunale statale. 9 Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'inefficacia dell'avvocato post-condanna di Bolder fosse giustificata. La Corte concorda sul fatto che l'avvocato post-condanna della ricorrente è stato inefficace rispetto all'omissione di prove attenuanti in quanto lei non ha presentato tali prove al tribunale statale come prova dell'inefficacia dell'avvocato dibattimentale. L'udienza sulla presente istanza rivela che tali prove esistevano al momento del processo di Bolder. Se l'avvocato difensore del ricorrente deve essere ritenuto inefficace per non aver prodotto tali prove, l'avvocato d'appello non lo è da meno. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. al 1564. Questa era la portata dell'analisi della corte distrettuale sulla prestazione dell'avvocato post-condanna. In particolare, l'avvocato successivo alla condanna non ha testimoniato all'udienza probatoria e non è stata presentata nessun'altra prova a sostegno dell'affermazione di Bolder secondo cui l'avvocato successivo alla condanna era inefficace. Il tribunale distrettuale ha stabilito che l'assistenza inefficace dell'avvocato post-condanna era sufficiente per soddisfare il requisito della causa di Wainwright. Armontrout sostiene con forza, tuttavia, che l'assistenza inefficace dei consulenti legali post-condanna non può costituire causa di inadempienza procedurale dello Stato. La Corte Suprema degli Stati Uniti, in Carrier, 477 U.S. a 488, 106 S.Ct. al 2645, ha ritenuto che l'assistenza inefficace del difensore può costituire causa di inadempienza procedurale. La Corte ha affermato che 'la dottrina dell'esaurimento... richiede generalmente che una richiesta di assistenza inefficace sia presentata ai tribunali statali come una richiesta indipendente prima di poter essere utilizzata per stabilire la causa di un inadempimento procedurale'. Id. a 488-89, 106 S.Ct. alle 2645-46. Pertanto, Armontrout sostiene che, poiché l'inefficacia dell'avvocato post-condanna non costituisce un motivo indipendente per un risarcimento dinanzi al tribunale statale, non può costituire motivo per giustificare un inadempimento procedurale. Tuttavia, questa Corte ha recentemente ritenuto che l'assistenza inefficace del difensore post-condanna può costituire causa di inadempimento procedurale. Simmons contro Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8° Circolo 1990). Vedi anche Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy c. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8° Cir.1989); Stokes contro Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8° Cir.1988), cert. negato, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L.Ed.2d 812 (1989). 10 Il tribunale distrettuale ha semplicemente ritenuto che l'avvocato post-condanna fosse inefficace perché non ha presentato supporto fattuale all'affermazione secondo cui Ossman non aveva indagato sul passato di Bolder. Tuttavia, la documentazione non offre alcuna indicazione sul motivo per cui l’avvocato post-condanna non è riuscito a presentare tale supporto fattuale. Bolder non ha testimoniato di averle fornito assistenza e nulla nel verbale supporta la conclusione che lei non abbia indagato sulla richiesta. Pertanto, la domanda di assistenza inefficace viene respinta per mancanza di sostegno. Poiché Bolder non è riuscito a dimostrare che il suo avvocato post-condanna fosse inadeguato, non è riuscito a stabilire la causa dell'inadempienza procedurale dello Stato. Pertanto, il tribunale distrettuale ha erroneamente affrontato il merito della richiesta di Bolder. La revisione federale del reclamo è vietata. 2. L'età come fattore attenuante Armontrout contesta anche la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Ossman è stato inefficace nel non presentare l'età di Bolder come fattore attenuante. undici La questione è stata adeguatamente sollevata nel corso del procedimento statale e non è proceduralmente preclusa. L'età dell'imputato al momento del delitto costituiva un'attenuante legale ai sensi della legge in vigore al momento della condanna di Bolder. Vedi Mo.Rev.Stat. Sez. 565.012.3(7) (1978). Ossman non ha presentato prove dell'età di Bolder e alla giuria non è stato detto che l'età fosse un fattore attenuante. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'incapacità di Ossman di presentare prove dell'età di Bolder fosse irragionevole alla luce del fatto che non erano state presentate altre prove attenuanti. La Corte ha inoltre riscontrato un pregiudizio: Questa Corte non può essere d'accordo con la Corte d'Appello del Missouri sul fatto che non ci fosse alcun pregiudizio nei confronti di Bolder perché era presente in tribunale e la sua età era osservabile. Tale conclusione è pericolosamente speculativa data la natura della sanzione in questione. Le istruzioni nel caso indicano chiaramente alla giuria di considerare solo quelle circostanze attenuanti come prova. Il fatto che Bolder possa o meno apparire giovane potrebbe facilmente sfuggire alla giuria, la cui attenzione dovrebbe concentrarsi sulle istruzioni. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. al 1566 (citazione omessa). La decisione del tribunale distrettuale si basava su Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Nel caso Woodard, questa corte ha ritenuto che la mancata richiesta da parte dell'avvocato di istruzioni alla giuria in merito a una nuova circostanza attenuante prevista dalla legge - ovvero che il ricorrente non avesse precedenti di attività criminale significativa - non costituisse un'assistenza ragionevolmente competente. Id. a 157. La corte ha ritenuto che, in assenza di qualsiasi altra circostanza attenuante affinché la giuria potesse bilanciare le due circostanze aggravanti, c'era una ragionevole probabilità che, se la giuria fosse stata adeguatamente istruita, il risultato della sentenza sarebbe stato diverso . Id. a 157-58. La Corte Suprema ha indicato che la gioventù è un fattore molto importante nella mitigazione. Vedi Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877-78, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Nel caso Eddings, la Corte, esaminando la condanna a morte di un sedicenne, ha osservato che i delinquenti adolescenti sono meno capaci di controllare la propria condotta. Id. Bolder, tuttavia, aveva ventuno anni quando uccise King. Pertanto, la sua età non era necessariamente un fattore attenuante. Vedi DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (età di ventuno anni non necessariamente attenuante); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), cert. negato, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), adottato dopo reh'g, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (non è un errore per il pubblico ministero sostenere che ventidue anni -il vecchio imputato non ha diritto alla grazia). Pertanto, esiste una distinzione fattuale significativa tra questo caso e Woodard. In questo caso la circostanza attenuante prevista dalla legge, l’età, non è chiaramente un’attenuante. Come indicato, Bolder aveva ventuno anni quando uccise King e stava scontando una pena per un omicidio commesso in giovane età. Pertanto, non possiamo dire che esista una ragionevole probabilità che la giuria, se fossero state presentate prove dell'età di Bolder e impartite istruzioni adeguate, avrebbe condannato Bolder all'ergastolo. La nostra fiducia nell'esito della sentenza di Bolder non è stata minata. B. Volontà della confessione Bolder ha confessato oralmente di aver pugnalato Theron King e la sua confessione è stata presentata al processo. Come aveva fatto davanti ai tribunali statali del Missouri, Bolder ora afferma che la sua confessione è stata estorta con la promessa di un trattamento indulgente e, quindi, era involontaria. Il tribunale distrettuale ha esaminato i fatti storici riguardanti la confessione di Bolder e ha ritenuto che fossero supportati dagli atti del procedimento del tribunale statale e avessero diritto ad una presunzione di correttezza. Vedere 28 U.S.C. Sez . 2254(d). La corte ha ritenuto che non fosse stata fatta alcuna promessa di clemenza e che la totalità delle circostanze rivelasse che la confessione era volontaria. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. nel 1569-72. Bolder afferma che un ufficiale del penitenziario statale del Missouri ha dichiarato che Bolder 'avrebbe fatto in un altro modo' se non avesse detto la verità e che dire la verità 'sarebbe stato meglio per lui'. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che, considerata nel contesto, la dichiarazione dell'ufficiale indicava che se Bolder non avesse detto la verità, l'ufficiale l'avrebbe scoperto in qualche altro modo e che la collaborazione con le autorità sarebbe stata la cosa migliore per Bolder. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che ciò non costituisce una promessa implicita o esplicita di clemenza. Vedi ID. alle 1571. La confessione era volontaria. C. Istruzioni della giuria Bolder sostiene inoltre che diverse istruzioni errate della giuria fornite durante la sentenza hanno violato il suo diritto a un giusto processo. Armontrout risponde che la revisione della maggior parte di queste questioni è proceduralmente vietata. Affrontiamo adeguatamente il merito solo di tali questioni dinanzi al tribunale distrettuale. Bolder innanzitutto sostiene che le istruzioni della giuria gli richiedevano di dimostrare che le fattori attenuanti superavano quelle aggravanti. Bolder ha presentato questo argomento al tribunale statale e nella sua petizione per l'habeas corpus. Nel suo parere il tribunale distrettuale non ha affrontato questo problema. Perché il tribunale distrettuale ha indicato che 'decide [d] prudenzialmente di entrare nel merito di queste questioni', id. al 1574 n. 13, presumiamo che questa fosse una delle questioni che la Corte ha ritenuto, senza discussione, infondate. Vedi ID. alle 1583. Le istruzioni della giuria della fase di sentenza non hanno spostato l'onere della prova su Bolder. Come requisito fondamentale per imporre la condanna a morte, l'Istruzione Diciotto richiedeva che la giuria ritenesse, all'unanimità e oltre ogni ragionevole dubbio, che la circostanza aggravante prevista dalla legge, ovvero che Bolder si trovava legalmente in custodia in un luogo di reclusione al momento dell'omicidio --esisteva. Questa istruzione prevedeva che Bolder non fosse tenuto a provare o confutare nulla. Se lo Stato non fosse riuscito a stabilire l'aggravante, la giuria avrebbe dovuto fissare la punizione di Bolder all'ergastolo. L'istruzione diciannove richiedeva quindi alla giuria di determinare se le circostanze aggravanti (le circostanze legali e qualsiasi altra prova riguardante l'omicidio, inclusa la precedente condanna di Bolder per omicidio), che la giuria riteneva esistessero oltre ogni ragionevole dubbio, giustificassero l'imposizione della condanna a morte. . L'Istruzione Venti ha limitato ulteriormente la discrezionalità della giuria nell'imporre la pena di morte richiedendo che se, dopo aver considerato tutte le prove relative all'omicidio, la giuria avesse ritenuto all'unanimità che esistevano circostanze attenuanti che superavano le circostanze aggravanti, allora l'ergastolo era l'unica punizione disponibile . Infine, l'Istruzione Ventuno prevedeva che, anche in assenza di circostanze attenuanti che superassero le circostanze aggravanti, la giuria non fosse obbligata a imporre la pena di morte. Le istruzioni in questo caso non richiedevano a Bolder di presentare prove attenuanti per evitare la pena di morte. Le istruzioni richiedevano che lo Stato provasse una circostanza aggravante prima che la giuria potesse prendere in considerazione la pena di morte. Seguendo queste istruzioni, alla giuria sarebbe stato impedito di imporre la pena di morte se le circostanze attenuanti fossero state superiori alle circostanze aggravanti. Tuttavia, non è vero il contrario. Come indicato, dopo che la giuria ha ritenuto che esistesse una circostanza aggravante, la pena di morte non è stata richiesta, anche in assenza di prove attenuanti. Notiamo che schemi di condanna simili a quello qui contestato sono stati confermati dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Vedi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt contro Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Successivamente, Bolder sostiene che l'Istruzione Diciannove ha impropriamente consentito alla giuria di considerare tutte le circostanze relative all'omicidio al momento di determinare se imporre la pena di morte. Tuttavia, come correttamente ritenuto dal tribunale distrettuale, prima di imporre la pena di morte la giuria doveva constatare l'esistenza della circostanza aggravante prevista dalla legge. Pertanto, la discrezionalità della giuria è stata adeguatamente incanalata rispetto alla possibilità della pena di morte. Il fatto che la giuria, dopo aver ritenuto che la pena di morte fosse una possibile sentenza, sia stata autorizzata a considerare tutte le prove relative all'omicidio non rende la sentenza invalida. Vedere Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L.Ed.2d 398 (1980); Gregg, 428 Stati Uniti a 196-97, 96 S.Ct. a 2936. Bolder afferma diverse altre sfide alle istruzioni della giuria della fase di penalità. Questi presunti errori, inclusa la sua affermazione secondo cui l'Istruzione Diciannove violava i principi di Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), non furono adeguatamente presentati ai tribunali statali del Missouri. Pertanto, sebbene la corte distrettuale abbia esaminato nel merito alcune delle argomentazioni di Bolder e abbia negato il sollievo, ci rifiutiamo di esaminare il merito qui e di affermarlo solo su basi procedurali. Vedi Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (revisione della richiesta di Mills non sollevata in tribunale statale proceduralmente vietata). Bolder non offre alcuna scusa per non aver sollevato queste questioni in tribunale statale. III. CONCLUSIONE Abbiamo considerato attentamente le altre imputazioni di errore di Bolder e le abbiamo trovate prive di merito. Di conseguenza, la sentenza del tribunale distrettuale che ha concesso l'habeas corpus è annullata. Viene ripristinata la condanna a morte di Bolder. ***** LAY, giudice capo, dissenziente. Non sono d'accordo. Come stabilito dal tribunale distrettuale, l'avvocato difensore di Bolder era costituzionalmente inefficace poiché non ha presentato prove e istruzioni attenuanti sull'età di Bolder al momento del reato. Come ha rilevato la corte distrettuale, non c'è dubbio che l'avvocato difensore di Bolder, senza un giudizio professionale motivato, non abbia indagato sul passato di Bolder per alcuna prova attenuante. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (WDMo.1989). IO. L'opinione della maggioranza sostiene che l'età di Bolder, ventuno anni al momento del reato, non era un fattore 'chiaramente attenuante' e che non esiste alcuna ragionevole probabilità che la giuria ne fosse influenzata. Ciò ignora la legge secondo cui l'età era un fattore attenuante legale per la considerazione della giuria al momento del processo di Bolder. Vedi Mo.Ann.Stat. Sez. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (abrogato nel 1983). Per quanto riguarda il suggerimento della Corte d'Appello del Missouri secondo cui la giuria potrebbe valutare l'età di Bolder osservandolo in tribunale, la corte distrettuale federale ha giustamente affermato che: Tale conclusione è pericolosamente speculativa data la natura della sanzione in questione. Le istruzioni nel caso indicano chiaramente alla giuria di considerare solo quelle circostanze attenuanti come prova. Il fatto che Bolder possa o meno apparire giovane potrebbe facilmente sfuggire alla giuria, la cui attenzione dovrebbe concentrarsi sulle istruzioni. Bolder, 713 F.Supp. at 1566. La semplice possibilità che Bolder sembrasse giovane e che la giuria considerasse la sua età come un fattore attenuante quando non gli era stato detto di farlo non dovrebbe essere invocata quando un individuo rischia la pena di morte. L'analisi della maggioranza sull'incapacità dell'avvocato difensore di presentare altre prove attenuanti è difficile da comprendere. L'affermazione della maggioranza secondo cui l'avvocato difensore 'non ha presentato alcuna prova attenuante... perché credeva che non ne esistesse nessuna' non ha senso. Magg. op. alle 1360. È indiscusso che l'avvocato difensore di Bolder non è riuscito a indagare e a produrre prove attenuanti perché non sapeva di poter presentare prove attenuanti non statutarie in difesa di Bolder. 1 Bolder, 713 F.Supp. al 1567 n. 9. Le prove davanti al tribunale distrettuale federale hanno dimostrato che Bolder soffriva di deficit di apprendimento, i suoi genitori divorziarono quando era molto giovane, era uno dei dieci figli che vivevano in un progetto di edilizia residenziale, suo padre era un alcolizzato che ebbe un esaurimento nervoso quando Bolder era un bambino e che ha usato violenze e abusi mentre tentava di tornare a casa, e suo fratello è stato ucciso in giovane età. Id. alle 1567. Il tribunale distrettuale ritenne che esistesse una ragionevole probabilità che questa prova avrebbe influenzato la giuria della sentenza se fosse stata presentata. 2 II. Piuttosto che prendere in considerazione le conclusioni del tribunale distrettuale, la maggioranza ritiene che Bolder sia stato inadempiente dal punto di vista procedurale nella fase successiva alla condanna perché non ha adeguatamente sollevato la richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato difensore nella sua petizione ai sensi della regola 27.26. Come ammette la maggioranza, tuttavia, 'l'inefficace assistenza dell'avvocato post-condanna può essere una 'causa' ai fini della revoca di un ostacolo procedurale.' Simmons contro Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8° Circolo 1990). Vedi anche Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir.1990); Shaddy c. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8° Cir.1989) (per curiam). 3 Per avere successo in una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, un convenuto deve dimostrare una prestazione carente da parte dell'avvocato e una ragionevole probabilità di un risultato diverso se non per la carenza dell'avvocato. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La prestazione dell'avvocato post-condanna nel presentare la base fattuale per l'inefficacia della richiesta dell'avvocato del processo è stata carente. La maggioranza afferma che nulla nel verbale supporta la conclusione che l'avvocato successivo alla condanna non abbia indagato sull'affermazione dell'inefficacia dell'avvocato del processo per quanto riguarda le prove attenuanti. Magg. op. a 1365. Questo ragionamento mi sconcerta! Ciò è smentito dal fatto che il consulente federale dell'habeas ha trovato tali prove. Se l'avvocato post-condanna avesse adeguatamente perseguito la denuncia attraverso un'indagine indipendente sull'infanzia di Bolder, avrebbe individuato anche queste prove perché erano disponibili. La maggioranza non è d'accordo con la conclusione della corte distrettuale secondo cui il consiglio successivo alla condanna era inefficace. La maggioranza ritiene che non siano state fornite prove sufficienti all'udienza federale dell'habeas che l'avvocato post-condanna sia stato inefficace nel non presentare un supporto fattuale per l'affermazione secondo cui l'avvocato del processo non aveva indagato sul passato di Bolder. La maggioranza, senza analisi, si limita ad affermarlo la documentazione non offre alcun indizio sul motivo per cui l'avvocato post-condanna non è riuscito a presentare tale supporto fattuale. Bolder non ha testimoniato di averle fornito assistenza e nulla nel verbale supporta la conclusione che lei non abbia indagato sulla richiesta. Pertanto, la domanda di assistenza inefficace viene respinta per mancanza di sostegno. Magg. op. at 1365. Non sono a conoscenza di alcuna autorità che affermi che Bolder, al fine di dimostrare l'inefficace assistenza dell'avvocato, debba dimostrare il motivo per cui l'avvocato è stato inefficace. Allo stesso modo, non sono a conoscenza di alcuna autorità che affermi che Bolder debba dimostrare di aver personalmente richiesto a un avvocato di svolgere le responsabilità legali che un avvocato ragionevolmente esperto si sarebbe automaticamente assunto. Secondo Strickland, Bolder deve solo 'identificare gli atti o le omissioni dell'avvocato' che, secondo lui, hanno dato come risultato un'assistenza inefficace. Strickland, 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. alle 2066. Una volta che Bolder ha dimostrato che il suo avvocato post-condanna non è riuscito a trovare e utilizzare il supporto fattuale disponibile per l'affermazione dell'inefficacia dell'avvocato dibattimentale, ha soddisfatto il suo fardello. Ho grande difficoltà a comprendere un principio di diritto che consente l'esecuzione di un uomo perché non ha dimostrato il motivo per cui il suo avvocato dopo la condanna era inefficace. Le prove presentate all'udienza di habeas hanno dimostrato una ragionevole probabilità che, senza l'inadeguata prestazione dell'avvocato post-condanna, l'esito del procedimento post-condanna sarebbe stato diverso. La Bolder ha così dimostrato l'effettivo pregiudizio derivante dall'inadempienza. Questa corte ha osservato che i requisiti di pregiudizio di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), e Strickland sono simili e intrecciati. Vedi Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8° Circolo 1988). In questo caso, l'incapacità dell'avvocato post-condanna di presentare la base fattuale per l'affermazione di Bolder di un avvocato dibattimentale inefficace ha comportato l'incapacità di Bolder di far esaminare il merito di tale questione. Il verbale supporta chiaramente la determinazione della corte distrettuale secondo cui la prestazione dell'avvocato difensore di Bolder era costituzionalmente carente. Non solo non ha presentato prove e istruzioni sulle prove attenuanti sull'età di Bolder al momento del reato, ma ha anche omesso, senza esprimere un giudizio professionale motivato, di indagare e presentare prove attenuanti sul passato di Bolder. La Corte d'Appello del Missouri ha commesso un errore nel concludere che la mancata presentazione da parte dell'avvocato del processo di prove attenuanti fosse dovuta alla mancanza di tali prove. Bolder contro Stato, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). La corte distrettuale ha ritenuto che 'non è stata presentata alcuna prova attenuante valida alla giuria della sentenza, quando esistevano prove attenuanti valide'. Bolder, 713 F.Supp. alle 1569. Nel Missouri, la decisione di imporre una condanna a morte è un processo di bilanciamento. 'I giurati sono incaricati di valutare le circostanze attenuanti rispetto a quelle aggravanti nel decidere se un imputato debba vivere o morire.' Id. at 1566. Quando la vita di una persona è in bilico, tutte le prove attenuanti disponibili dovrebbero essere presentate affinché la giuria le possa prendere in considerazione. Il tribunale distrettuale ritenne che esistesse una ragionevole probabilità che, se l'avvocato difensore avesse presentato le prove dell'infanzia travagliata di Bolder e della sua età come fattori attenuanti, la giuria 'avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte'. Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. al 2069. I dati supportano questa analisi. La totale assenza di qualsiasi sforzo per presentare prove attenuanti mina chiaramente l'integrità della conclusione della giuria nella fase di sentenza del processo Bolder. Ribadisco la decisione della corte distrettuale di concedere l'habeas corpus e annullare la condanna a morte. ***** 1 La regola 27.26 è stata abrogata a partire dal 1° gennaio 1988. Le azioni post-condanna nel Missouri sono ora regolate dalla regola 29.15 della Corte Suprema del Missouri. 2 Il programma Y-pal a cui Bolder ha partecipato è stato istituito dalla YMCA per esporre i giovani che erano stati nel tribunale dei minori a un ambiente familiare fuori dalle loro case. Thomas Johnston, che ha testimoniato all'udienza della corte federale, era amico di Bolder quando Bolder aveva tra gli undici e i tredici anni 3 Bolder non sostiene che una delle eccezioni legali alla presunzione di correttezza si applichi agli accertamenti di fatto del tribunale regionale. Vedere 28 U.S.C. Sez . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Il tribunale statale ha ritenuto che Bolder avesse specificamente incaricato Ossman di non contattare la sua famiglia. Questa constatazione è supportata dagli atti del procedimento statale 5 Bolder ha avanzato diverse altre accuse di assistenza inefficace nella sua petizione di habeas. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la decisione di Ossman di non presentare prove del buon carattere di Bolder da bambino, delle sue capacità mentali, che erano in un rapporto psicologico, e del suo ambiente nel penitenziario fosse ragionevole a causa del rischio di un controinterrogatorio dannoso . La corte ha inoltre concluso che la propensione alla violenza della vittima non era un fattore attenuante e che Ossman non era impreparato per non aver intervistato i testimoni dell'accusa. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. nel 1567-69. Bolder non contesta tali risultanze nel suo ricorso incidentale. Pertanto, affrontiamo solo l'affermazione riguardante l'incapacità di Ossman di scoprire e presentare la testimonianza del ministro, di Y-pal e dell'amico di famiglia 6 In tribunale statale, Bolder non ha addotto quali prove attenuanti sarebbero state scoperte se Ossman avesse condotto un'indagine ragionevole sul suo passato. Sebbene abbia presentato alcune prove alla corte distrettuale federale, non ha affermato che un'indagine ragionevole avrebbe rivelato tali prove. Nel merito questo fallimento è fatale per l'affermazione di Bolder secondo cui Ossman o il suo avvocato post-condanna erano inefficaci. Vedi Stati Uniti ex rel. Croce v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7° Cir.1987). Tuttavia, a causa dell'impedimento procedurale, non affrontiamo il merito della sottostante inefficacia della richiesta del difensore del processo 7 Come già detto, al procedimento del 27.26 ha testimoniato anche la sorella di Bolder. Tuttavia, il tribunale distrettuale federale ha concordato con le conclusioni dei tribunali statali secondo cui Bolder aveva specificamente richiesto che Ossman non contattasse la sua famiglia. Di conseguenza, la corte ha ritenuto che Ossman non fosse stato inefficace nel non contattare la famiglia di Bolder. Ancora una volta, Bolder non contesta questo risultato 8 Il ricorso di Bolder alla Corte d'Appello del Missouri è stato trasferito alla Corte Suprema prima che fosse depositata un'opinione. Bolder III, 769 SW2d a 85 9 Il tribunale distrettuale ha osservato che, poiché stava esaminando l'imposizione di una condanna a morte, era 'appropriato aggirare le norme procedurali predefinite per entrare nel merito delle accuse di errore costituzionale'. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. al 1564. La corte si basò sulle Leggi, 863 F.2d al 1387 n. 10, per questa proposta. In Laws, tuttavia, questa Corte non ha sconfessato l'esclusione procedurale. Piuttosto, abbiamo riscontrato almeno una “discutibile comunanza fattuale” con questioni che erano state adeguatamente sollevate nei tribunali statali e abbiamo proceduto ad affrontare il merito della richiesta. Id. In questo caso, il tribunale distrettuale ha ritenuto erroneamente che si dovrebbe 'aggirare l'inadempienza procedurale' semplicemente perché questo caso comporta l'imposizione della pena di morte. Vedi Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (esclusione procedurale alla revisione federale delle istruzioni della giuria sulla condanna a morte superata solo dimostrando causa e pregiudizio o probabile innocenza); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g negato, 901 F.2d 1460 (stesso). L'affermazione di Bolder secondo cui Ossman è stato inefficace nel non scoprire e presentare la testimonianza riguardante la sua infanzia travagliata da parte di un ministro, Y-pal e amico di famiglia non è correlata alle prove presentate ai tribunali statali che riguardavano solo la mancata chiamata da parte di Ossman di quattro detenuti testimoni 10 Mentre questa circoscrizione ha ritenuto che l’inefficacia dell’avvocato post-condanna possa costituire una causa, diverse altre circoscrizioni hanno ritenuto che, poiché non esiste un diritto costituzionale all’assistenza di un difensore nei procedimenti post-condanna, un avvocato inefficace in un procedimento di habeas statale non può fornire la base per una constatazione di 'causa' all'interno del quadro causa-pregiudizio di Wainwright. Vedi Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir.1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4° Cir.), cert. concesso in parte, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L.Ed.2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11° Cir.1989), reh'g concesso e parere lasciato libero, 905 F.2d 346 (11° Cir.1990). La Corte Suprema potrebbe risolvere questo conflitto nel caso Coleman v. Thompson 11 Bolder ha presentato diverse altre accuse di assistenza inefficace. Tuttavia, il tribunale distrettuale ha negato il provvedimento per questi motivi e Bolder non contesta tali smentite nel presente ricorso ***** 1 La Corte ha affermato che: [l]avvocato ha testimoniato all'udienza su questa petizione che non aveva considerato di indagare su queste prove. È opinione di questa [corte] che la decisione dell'avvocato di non indagare sulla famiglia [di Bolder] o sul background infantile non fosse basata sulla comprensione della legge in vigore e non rientrasse nell'ambito di un giudizio professionalmente ragionevole. Questa non è una situazione in cui l'avvocato aveva condotto un'indagine ragionevole che rendesse accettabile la decisione di non indagare ulteriormente. L'avvocato ha dichiarato dinanzi a questa corte che l'esistenza di tali prove non era stata richiesta. Bolder, 713 F.Supp. al 1567 (nota omessa). Contrariamente a quanto affermato dalla maggioranza, secondo cui Bolder avrebbe dato istruzioni all'avvocato del processo di non indagare se altri, oltre ai membri della famiglia, avrebbero potuto fornire informazioni attenuanti, l'avvocato del processo ha testimoniato all'udienza di habeas che '[le] uniche persone che ricordo che mi aveva detto di non contattare [erano ] la sua famiglia.' Habeas Hrg. Tr. alle 130. 2 La maggioranza si basa erroneamente sugli Stati Uniti ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), per sostenere la sua tesi secondo cui la mancata affermazione di ciò che un'indagine ragionevole avrebbe rivelato è fatale per l'affermazione di Bolder di inefficace assistenza dell'avvocato gainesville fl serial killer foto della scena del crimine
Il Settimo Circuito ha ritenuto che il ricorrente dovesse fornire, attraverso le testimonianze dei potenziali testimoni, una dimostrazione esaustiva di ciò che un'indagine avrebbe prodotto. La corte ha rinviato il caso per un ulteriore sviluppo della documentazione. Id. alle 10.16-17. Qui Bolder ha dato prova di sé in modo esauriente presentando al tribunale distrettuale la testimonianza che avrebbe dovuto essere scoperta. 3 Secondo Shaddy, Bolder deve esaurire i suoi rimedi statali sulla pretesa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato post-condanna. Shaddy, 890 F.2d a 1017. Bolder soddisfa questo requisito di esaurimento perché non avrebbe potuto sollevare la sua richiesta di assistenza inefficace dell'avvocato post-condanna in una mozione successiva della Regola 27.26. Vedi State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (ritenendo la rivendicazione 'non conoscibile' nel secondo procedimento della regola 27.26). La nuova regola 29.15 (k) del Missouri vieta tutte le petizioni successive. Vedi Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); vedere anche Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, ricorrente/ricorrente incrociato,
In.
Bill Armontrout, ricorrente/ricorso incrociato. NO. 89-2323, 89-2324 Circuiti Federali, 8° Cir. 21 marzo 1991 Davanti a LAY, giudice capo, McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM e LOKEN, giudici di circoscrizione. ORDINANZA DI RIGETTO DOMANDA DI RIPRODUZIONE E SUGGERIMENTO PER RIPRODUZIONE EN BANC. La proposta di riesaminare il caso en banc è stata presa in considerazione dalla corte ed è stata respinta a causa della mancanza della maggioranza dei giudici attivi votanti per riesaminare il caso en banc. Il giudice capo Lay, il giudice McMillian, il giudice Arnold, il giudice John R. Gibson e il giudice Loken dissentono dal rifiuto della proposta di ripetere l'udienza en banc. Respinta anche l'istanza di riesame. L'attuale sospensione dell'esecuzione continuerà fino alla scadenza del tempo a disposizione del ricorrente per richiedere la revisione certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Se viene presentata tempestivamente istanza di certiorari, la sospensione continuerà fino al momento in cui la Corte Suprema non si pronuncia sul caso. ***** LAY, Giudice Capo, al quale si unisce McMILLIAN, Giudice Circondariale, appositamente dissenziente. Non sono d'accordo con il rifiuto di questa corte di ripetere l'udienza en banc. La corte non concede una nuova udienza en banc su un voto equamente diviso (cinque a cinque). Se si fosse verificato un voto equamente diviso durante la revisione del merito della concessione da parte del tribunale distrettuale di un atto di habeas corpus, la concessione dell'atto sarebbe stata affermata e la vita di Martsay Bolder sarebbe stata risparmiata. Secondo la documentazione esistente, l'esecuzione di Bolder costituisce un errore giudiziario. L'avvocato difensore di Bolder non ha offerto prove attenuanti nella fase punitiva del processo perché non sapeva di poter presentare prove attenuanti non statutarie in difesa di Bolder. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (WDMo.1989). Durante la revisione statale post-condanna, Bolder non è riuscito a sollevare o indagare sulla mancata presentazione di prove attenuanti da parte del suo avvocato difensore. L'avvocato federale di habeas di Bolder, tuttavia, ha prodotto una solida documentazione fattuale di prove attenuanti fornite dai testimoni che erano state disponibili durante il processo. La corte distrettuale federale ha ritenuto che se queste prove fossero state presentate al processo, c'era una ragionevole probabilità che Bolder non avrebbe ricevuto una condanna a morte. Id. at 1569. Ciononostante, la decisione del collegio preclude proceduralmente la revisione dell'inefficacia dell'avvocato dibattimentale perché Bolder non è riuscito a dimostrare perché il suo avvocato statale post-condanna era inefficace nel non produrre supporto fattuale per l'affermazione secondo cui il suo avvocato dibattimentale non aveva indagato e prodotto le prove attenuanti disponibili . Bolder contro Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8° Cir.1990). La tesi della commissione trascura il fatto che lo Stato ha l'onere di chiamare testimoni gli avvocati e far loro spiegare, se possono, le ragioni del loro comportamento. Cfr. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (adottando un approccio flessibile secondo cui l'onere passa allo Stato per dimostrare l'assenza di pregiudizi se il ricorrente non è in grado di produrre prove a causa di un avvocato inadeguato); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4° Cir.1968) (che richiede allo Stato di dimostrare l'assenza di pregiudizi una volta dimostrata l'inefficace assistenza dell'avvocato); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (il firmatario che ha accertato deve solo presentare prove che dimostrino un grave pregiudizio, quindi lo Stato ha l'onere di spiegare). Il ragionamento della maggioranza del collegio secondo cui l'avvocato deve spiegare le ragioni della sua omissione non è in accordo con la giurisprudenza di questo circuito, vedere Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8° Cir.) (en banc), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990); Lawrence contro Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8° Cir.1990); Bliss contro Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8° Cir.1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), o i principi di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nel caso Strickland, la Corte ha osservato che 'le scelte strategiche effettuate dopo un'indagine non completa sono ragionevoli proprio nella misura in cui ragionevoli giudizi professionali supportano le limitazioni dell'indagine'. Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. al 2066. Nel caso di specie, non può esserci alcun giudizio professionale ragionevole che giustifichi il processo o l'incapacità dell'avvocato statale post-condanna di indagare e presentare le prove attenuanti disponibili. 1 A causa del conflitto diretto con i nostri casi e della conseguente ingiustizia, una nuova udienza en banc è chiaramente giustificata. 2 ***** BEAM, Circuit Judge, al quale si unisce Magill, Circuit Judge, rispondendo in modo speciale. Lo speciale dissenso al diniego della riesame en banc induce a una risposta. Diverse questioni meritano di essere commentate. La questione sostanziale in appello riguardava la competenza, o la mancanza di essa, dell'avvocato post-condanna (regola 27.26). Non era necessario discutere nell'opinione della maggioranza la correttezza della sentenza della corte federale di habeas secondo cui l'avvocato difensore di Bolder era inefficace. Il dissenso speciale impone la necessità di tale valutazione. La corte distrettuale federale, infatti, ha ritenuto che l'avvocato difensore non comprendesse di poter presentare circostanze attenuanti non previste dalla legge. Bolder contro Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 e n. 9 (WDMo.1989). Questa sembra essere stata una base importante per determinare da parte della corte (e il dissenso in questo appello) che l'avvocato del processo era incompetente. Questa scoperta semplicemente non è supportata dalla documentazione. Nella nota 9 del suo parere, il giudice federale dell'habeas cita solo una parte della testimonianza dell'avvocato difensore all'udienza del 27.26. L'avvocato difensore ha testimoniato di aver parlato con il signor Bolder delle 'circostanze attenuanti previste dalla legge'. Ha anche testimoniato D. [27.26 consiglio] Ha mai discusso con lui della possibilità di chiamare familiari o amici come testimoni, o se ne è mai venuta fuori. A. [avvocato difensore del processo] È venuto fuori. Non ricordo chi ha avviato la conversazione, ma credo che mi abbia indicato che non voleva coinvolgere la sua famiglia. 27.26 Trascrizione alle 108. D. Va bene. Ma adesso lo avevano già condannato per omicidio capitale. Come saresti riuscito a farcela? Oppure non avevi circostanze attenuanti da poter far capire alla giuria? R. Allora ovviamente, e ancora adesso, non ho visto nello statuto che potevo presentare alla giuria alcuna circostanza attenuante. D. Ok, sei a conoscenza, però, che, oltre alle circostanze attenuanti previste dalla legge, la legge dice anche 'o qualsiasi altra circostanza attenuante'? R. Sì. Id. alle 111. Non c'è altro nel verbale del 27.26 che tratti questo argomento specifico. Allo stesso modo non c’è nulla nel registro dell’habeas federale su questo punto che prevalga sulla presunzione di condotta competente. Pertanto, i fatti supportano effettivamente una conclusione contraria a quella raggiunta dal giudice distrettuale federale e ripetuta dal giudice capo Lay nel suo dissenso e dissenso speciale. Forse di maggiore importanza è che la sentenza della corte distrettuale federale sembra violare 28 U.S.C. Sez . 2254(d) (1988). La corte statale del 27.26 non ha riscontrato che l'avvocato del processo del signor Bolder sapesse o non sapesse che avrebbe potuto presentare prove attenuanti non statutarie. Tuttavia, la Corte d'Appello del Missouri, dopo aver esaminato il verbale del processo e il verbale del 27.26, ha ritenuto che '[l]a mancanza di prove attenuanti è attribuibile alla mancanza di adeguate prove attenuanti piuttosto che a una negligenza da parte dell'avvocato [del processo] di presentatelo.' Bolder contro Stato, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Sebbene la conclusione finale sull’inefficacia o meno dell’avvocato sia una questione mista di diritto e di fatto, queste conclusioni della Corte d’Appello del Missouri sembrano chiaramente essere di natura fattuale. Pertanto, il tribunale federale non era libero di ignorarli nelle circostanze di questo caso. Passando alla questione della competenza dell'avvocato 27.26, troviamo le argomentazioni del dissenso speciale un po' false. Il dissenso sostiene che 'lo Stato ha l'onere di chiamare testimoni gli avvocati e far loro spiegare, se possono, le ragioni delle loro azioni'. Presumiamo che questo requisito debba verosimilmente verificarsi a seguito di una richiesta di habeas da parte di un prigioniero di essere stato rappresentato da un avvocato costituzionalmente inefficace. Per questa premessa giuridica il dissenso cita McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) ed altri casi altrettanto inopportuni. In realtà, McQueen sostiene la tesi opposta. La questione è la competenza dell’avvocato nel trovare e presentare prove attenuanti. Su tale questione McQueen sottolinea che '[noi] riconosciamo che esiste e dovrebbe esserci una presunzione di competenza dell'avvocato, che deve essere superata dal ricorrente affinché un'assistenza inefficace dell'avvocato affermi di mentire'. Id. a 216 (il corsivo è mio). Infine, al dissenso si allega una replica di una dichiarazione giurata dell'avvocato 27.26 datata 8 febbraio 1991 e inoltrata ben dopo il deposito del parere del collegio in questo caso. Fa una dichiarazione su potenziali testimoni i cui nomi non sono stati forniti all'avvocato del 27.26 dal signor Bolder. Date le prove contenute nel verbale, in particolare quelle addotte durante il procedimento di habeas federale, sembra che il signor Bolder sia la probabile fonte dei nomi dei testimoni infine individuati e chiamati a testimoniare davanti al tribunale federale, sebbene il verbale non sia chiaro al riguardo. punto. Ovviamente, però, doveva essere a conoscenza dei testimoni, indipendentemente da chi avesse effettivamente fornito i nomi all'avvocato federale dell'habeas. Il signor Bolder ha fornito numerosi altri nomi di potenziali testimoni all'avvocato in vari momenti. Pertanto, una deduzione che segue dal dissenso speciale è che l'avvocato del 27.26 era incompetente per non aver trovato testimoni conosciuti dal signor Bolder ma non rivelati da lui al suo avvocato. Con questa premessa non siamo d’accordo. A nostro avviso, l'affidavit supporta la tesi secondo cui l'avvocato del 27.26 non era incompetente e che ha intervistato tutti coloro che ragionevolmente conosceva, una situazione fatale per la posizione del signor Bolder, per la corte federale di habeas e per il dissenso in questa corte. Il dissenso sembra sostenere una regola che impone all'avvocato di trovare chiunque nell'universo, senza l'assistenza del cliente, indipendentemente dal fatto che i loro nomi siano noti o meno al cliente. Poiché dagli atti risulta che il 27.26 l'avvocato si è consultato con almeno un membro della famiglia immediata del signor Bolder e l'ha chiamata a testimoniare, la regola, secondo il dissenso, deve estendersi anche oltre quella potenziale fonte di informazione. Riteniamo che tale posizione sia contraria ai precedenti consolidati e alla pratica ragionevole. ***** APPENDICE Dichiarazione giurata Io, David M. Strauss, dopo aver prestato debitamente giuramento, con la presente depongo e dichiaro quanto segue: 1. Sono un avvocato debitamente autorizzato a esercitare la professione forense nello Stato del Missouri. 2. Risiedo e ho esercitato la professione legale nella Repubblica delle Isole Marshall dal 1 settembre 1985. 3. Sono stato Difensore d'ufficio presso la 13a Circoscrizione Giudiziaria dal 1° ottobre 1977 al 31 agosto 1985. 4. Nella mia qualità di difensore pubblico, sono stato nominato e ho rappresentato Martsay Bolder nella sua udienza ai sensi della regola 27.26 nel caso Boone County n. 09JUN83410853 di fronte al giudice Ellen S. Roper. 5. All'udienza del 27.26, avvenuta il 12 agosto 1983, 17 febbraio 1984 e 13 luglio 1984, diversi testimoni furono chiamati a testimoniare a nome di Martsay Bolder. 6. Sono stato informato che diversi altri testimoni (un ministro, un amico di famiglia, membri della famiglia, Y-Pal) hanno testimoniato a nome di Martsay Bolder in un'udienza di habeas federale nel 1988. 7. Non ero a conoscenza dell'esistenza di questi testimoni né ho condotto un'indagine indipendente per scoprire l'esistenza di questi testimoni perché: UN. Sulla base del carico di lavoro e del budget dell'ufficio del difensore pubblico del 13° circuito, non sarei stato in grado di condurre un'indagine approfondita per questi testimoni nell'area di Kansas City; E B. Non mi è venuto in mente di indagare sull'esistenza o di citare in giudizio testimoni diversi da quelli i cui nomi mi sono stati forniti da Martsay Bolder. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Sottoscritto e prestato giuramento davanti a me l'8 febbraio 1991. Notaio Repubblica delle Isole Marshall ***** 1 Dopo il deposito dell'istanza di riesame e suggerimento per il riesame in En Banc, l'avvocato di Bolder ha depositato una dichiarazione giurata da parte dell'avvocato di Bolder post-condanna che indica chiaramente che non esisteva alcuna ragione professionale per l'incapacità dell'avvocato di Bolder post-condanna di indagare o produrre le attenuanti disponibili prova. Vedi addendum allegato. Per lo meno, mi sembra che il collegio, se non questa corte en banc, dovrebbe rinviare il caso al tribunale distrettuale per un riesame in merito all'affidavit e all'inadempienza procedurale invocata dal collegio 2 Il giudice Beam ha offerto una speciale dichiarazione concordante sul merito del caso. Il merito non è stato affrontato nel parere della maggioranza e la sua affermazione non è pertinente al nostro disaccordo sul rifiuto di una nuova udienza en banc riguardante l'erronea decisione procedurale inadempiente del collegio. L'opinione originale del panel non è conforme ai nostri casi precedenti. Blocca l'istanza di habeas di Bolder su una presunta inadempienza procedurale del suo avvocato statale post-condanna perché Bolder non è riuscito a dimostrare le ragioni dell'inadempienza dell'avvocato. Ora è troppo tardi per tentare di ovviare a questa affermazione respingendo definitivamente nel merito la tesi di Bolder. La documentazione smentisce chiaramente questo rifiuto, ma non è questo il momento né il luogo per insistere nel merito L’affermazione concordante fraintende anche la nostra dipendenza da McQueen. Il firmatario ha sempre l'onere della prova per dimostrare l'incompetenza dell'avvocato, ma una volta presentato un caso prima facie, spetta allo Stato farsi avanti e giustificare la mancata indagine da parte dell'avvocato. Non c'è alcuna giustificazione qui.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, ricorrente,
In.
Bill Armontrout, Appellee. NO. 92-3498 Circuiti Federali, 8° Cir. 19 gennaio 1993 Prima di MAGILL, Circuit Judge, LAY, Senior Circuit Judge, e BEAM, Circuit Judge. BEAM, giudice circoscrizionale. Il ricorrente Martsay Bolder è condannato a morte per l'omicidio di un detenuto nel penitenziario statale del Missouri. Fa appello contro il diniego del tribunale distrettuale della sua Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) mozione. Abbiamo trattato l'appello ai sensi della regola 60(b) come l'equivalente di una seconda istanza per un atto di habeas corpus. Vedi Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Affermiamo. I fatti e le circostanze rilevanti alla base di questa questione, così come il suo contesto procedurale, sono esposti in Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991) (Bolder). Il signor Bolder ora sostiene che l'assistenza inefficace da parte del suo avvocato post-condanna nel Missouri è motivo di giustificazione di un'interdizione procedurale statale causata da carenze verificatesi in precedenti procedimenti presso il tribunale statale. Egli sostiene inoltre che anche il finanziamento inadeguato dell'ufficio del difensore d'ufficio dell'avvocato post-condanna è motivo di giustificazione dell'impedimento procedurale. Infine, il sig. Bolder sostiene che la richiesta di finanziamento costituisce un nuovo motivo di risarcimento non soggetto all'interdizione procedurale statale. Abbiamo esaminato attentamente tutte queste affermazioni e le riteniamo prive di fondamento. Sono escluse come rivendicazioni successive, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986); o affermazioni abusive, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), o come pretese proceduralmente inadempienti precluse da Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Inoltre, poiché Bolder è stato deciso prima di Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (in cui la Corte Suprema ha ritenuto che un richiedente habeas non ha diritto a un avvocato costituzionalmente efficace nei procedimenti statali post-condanna) questa corte ha precedentemente trattato e respinto l'inefficace assistenza del Sig. Bolder affermazioni. In questo appello, il signor Bolder sostiene che la mancanza di fondi a disposizione del suo avvocato statale post-condanna ha precluso il necessario lavoro investigativo. Probabilmente, questa indagine avrebbe dovuto portare a informazioni riguardanti l'attenuazione della sua pena. Riteniamo che la nostra discussione nella disposizione della proposta di riesame o di riesame en banc presentata dal Sig. Bolder, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8° Cir.1991), riguardi la sostanza di questa affermazione. Abbiamo sottolineato che il signor Strauss, il difensore pubblico nominato difensore d'ufficio dopo la condanna, ha indagato su tutti i testimoni a lui noti. Abbiamo anche scoperto che il signor Strauss non era un avvocato inefficace, come sostiene allora e oggi il signor Bolder, nel non riuscire a trovare altri potenziali testimoni. Id. alle 809. Si conferma pertanto l'ordinanza del tribunale distrettuale. Continuiamo, tuttavia, a sospendere l'esecuzione in questa faccenda fino alle 17:00. 5 gennaio 1993, per consentire al signor Bolder di chiedere la revisione di questa sentenza e un'ulteriore sospensione presso la Corte Suprema, se lo desidera.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, ricorrente,
In.
Paul Delo, Appello Corte d'Appello degli Stati Uniti, Ottavo Circuito. Presentato il 26 gennaio 1993.
Deciso il 26 gennaio 1993.
Ordinanza che respinge l'istanza di nuova udienza e la proposta di nuova udienzaEn Banc 26 gennaio 1993 Prima di MAGILL, Circuit Judge, LAY, Senior Circuit Judge, e BEAM, Circuit Judge. BEAM, giudice circoscrizionale. Si tratta di un appello contro il rigetto di una terza istanza da parte del tribunale distrettuale 1 per l'atto di habeas corpus di Martsay Bolder. Il signor Bolder è stato giudicato colpevole di omicidio capitale per la morte di Theron King e ha ricevuto una condanna a morte. Un breve riassunto delle contestazioni federali del signor Bolder è esposto nel memorandum e nell'ordinanza della corte distrettuale. La corte distrettuale elenca i quattro motivi per il provvedimento di habeas sollevati dal signor Bolder nella sua terza istanza. Il tribunale distrettuale discute adeguatamente e accuratamente le ragioni del rigetto della petizione e noi confermiamo l'ordinanza che rifiuta il provvedimento richiesto. Affermiamo inoltre l'ordinanza del tribunale distrettuale che respinge la mozione d'urgenza di sospensione dell'esecuzione e di scoperta. Adottiamo l'opinione ben motivata del tribunale distrettuale e discutiamo tre ulteriori questioni. In primo luogo, il signor Bolder sostiene che prima del processo l'accusa non ha divulgato le cartelle cliniche in violazione di Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Afferma che i documenti avrebbero dimostrato che il signor King è morto a causa di negligenza medica e 'non a seguito di una coltellata'. Il tribunale distrettuale non discute direttamente la richiesta di Brady. Discute, tuttavia, della legge del Missouri per quanto riguarda le molteplici cause di morte intervenute e l'applicazione di questa legge del Missouri ai fatti di questo caso presentati alla giuria. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (in banca); Stato contro Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Questa corte ha ritenuto che l'accoglimento della causa Brady richieda tre constatazioni: '(1) l'accusa ha soppresso le prove, (2) le prove erano favorevoli all'accusato e (3) le prove erano rilevanti per la questione della colpevolezza'. Stati Uniti contro Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8° Cir.1991). Ai fini della terza constatazione, ''materiale' significa che esiste una ragionevole probabilità che se le prove fossero state divulgate alla difesa, il risultato sarebbe stato diverso.' Id. Non vi è alcuna indicazione dei fatti specifici contenuti nelle cartelle cliniche del signor King che sarebbero state occultate dall'accusa prima del processo. Non vi è inoltre alcuna affermazione che l'accusa fosse a conoscenza, prima del processo, dell'esistenza del detenuto John Rapheld, la cui dichiarazione giurata è stata presentata con la terza istanza, per non parlare del fatto che l'accusa fosse a conoscenza dello stato d'animo del sig. Rapheld presumibilmente derivante da presunte dicerie. rimosso due volte. Inoltre, non vi è alcuna affermazione che l'accusa sapesse che il Dr. R.K. Bowers, il medico della prigione, o qualsiasi medico del Centro medico dell'Università del Missouri-Columbia aveva qualche stato d'animo riguardo alla negligenza medica, sempre che tale stato d'animo esistesse. Pertanto, il primo elemento della domanda Brady fallisce. Dando all'accusa del signor Bolder e alla dichiarazione giurata del signor Rapheld la migliore lucentezza probatoria possibile, anche il secondo e il terzo elemento falliscono nell'analisi. Anche se si fosse verificata una negligenza medica, e al riguardo non vi fossero altro che affermazioni conclusive, non vi è alcuna ragionevole probabilità che il risultato del processo sarebbe stato diverso. La pratica medica ora condannata dal signor Bolder è stata adottata nel trattamento delle gravi ferite da taglio inflitte dal signor Bolder. La documentazione medica relativa a questo trattamento era, come osservato dal tribunale distrettuale, davanti alla giuria. Pertanto, il signor Bolder non ha dimostrato che alcuna documentazione medica o informazione sotto il controllo dell'accusa sia stata nascosta o che esistesse alcuna documentazione favorevole al signor Bolder. In secondo luogo, il tribunale distrettuale discute l'affermazione di 'effettiva innocenza' sollevata dal signor Bolder in relazione a Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Nel caso Whitley, la questione riguardava l'ammissibilità alla “pena di morte” in contrapposizione alla colpevolezza o all'innocenza del reato addebitato, in questo caso l'omicidio capitale. Non leggiamo il terzo ricorso come un attacco alla fase sanzionatoria del contenzioso. La prima affermazione riguarda l''[effettiva] innocenza del reato addebitato'. (Il corsivo è mio.) Il signor Bolder sostiene poi specificamente, come indicato in precedenza, che il signor King è morto 'a causa di negligenza medica' e 'non a seguito di una ferita da taglio'. È chiaro in questo circuito che il test di Whitley è applicabile alla questione della colpevolezza o dell'innocenza dell'accusa sottostante. McCoy contro Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8° Cir.1992). Oltre a ciò, bisognerebbe discutere di un altro caso. Ieri la Corte Suprema ha emesso il suo parere nel caso Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (25 gennaio 1993). Herrera sottolinea che la pretesa di effettiva innocenza del signor Bolder 'non è di per sé una pretesa costituzionale, ma piuttosto una porta attraverso la quale un richiedente habeas deve passare per vedere la sua pretesa costituzionale altrimenti vietata considerata nel merito'. Id. a ----, 113 S.Ct. al punto 862. Naturalmente, la pretesa costituzionale avanzata dal Sig. Bolder è la violazione di Brady. 2 Come abbiamo sottolineato, la questione Brady fallisce anche nel dare alle accuse del signor Bolder la migliore lucentezza probatoria. Inoltre, come notato dal giudice O'Connor nella sua concomitanza a Herrera, dichiarazioni giurate come quella del signor Rapheld, arrivate per la prima volta all'undicesima ora prima della data prevista per l'esecuzione e oltre dodici anni dopo il processo di stato del signor Bolder, 'devono essere trattati con un discreto grado di scetticismo.' Id. a ----, 113 S.Ct. at 872. Senza alcuna spiegazione soddisfacente sul motivo per cui una dichiarazione giurata emessa su doppia voce arriva in questa data tardiva, la nostra visione della sua credibilità è estesa oltre i limiti ragionevoli. In terzo luogo, anche il tribunale distrettuale non ha affrontato l'accusa di Laches avanzata dallo Stato. Riteniamo che un aspetto di questa tesi meriti di essere discusso. Dai documenti, sembra che il signor Bolder e il suo avvocato fossero a conoscenza delle opinioni del signor Rapheld e queste presunte 'nuove' prove ben prima della presentazione della terza petizione, venerdì 22 gennaio 1993. In effetti, le conclusioni avanzate dal firmatario e dai suoi avvocati erano quasi certamente evidenti prima del contenzioso ai sensi della regola 60(b) e senza dubbio note all'inizio di gennaio 1993. Siamo d'accordo con l'affermazione che la tattica dell''undicesima ora' utilizzata dall'avvocato in questa questione non è coerente con la ricerca della verità e della giustizia. Affermiamo la negazione dell'atto; l'annullamento dell'istanza di sospensione dell'esecuzione e dell'istanza di scoperta. Respingiamo inoltre la mozione d'urgenza separata per la sospensione dell'esecuzione presentata a questa corte con il ricorso. ***** LAY, giudice distrettuale senior, dissenziente. Concederei la sospensione per consentire a questa corte di esplorare più a fondo le rivendicazioni in questione. Sebbene si tratti di una nuova mozione di sospensione, è stata presentata in buona fede e con sufficienti motivazioni secondo cui lo Stato avrebbe trattenuto materiale a discarico. L'affermazione si collega direttamente alla questione della “effettiva innocenza” della pena di morte stessa. Il signor Bolder afferma mediante una dichiarazione giurata di un assistente medico che le procedure chirurgiche che costituiscono negligenza da parte dei medici del carcere sono state la causa diretta della morte. Non c'è dubbio che la condotta del firmatario sia stata una probabile causa contributiva della morte e, come tale, il signor Bolder non può rivendicare l'effettiva innocenza di responsabilità. Il tribunale distrettuale lo ha ritenuto. Tuttavia, se le accuse del signor Bolder sono vere e alla giuria è stato impedito di sapere che la procedura chirurgica errata di un medico carcerario ha effettivamente causato la morte, allora credo che il signor Bolder abbia stabilito l'effettiva innocenza per quanto riguarda la pena di morte stessa. In tali circostanze penso che la richiesta soddisferebbe la prova di Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), il quale afferma che l'effettiva innocenza della pena di morte è stabilita quando 'nessun giurato ragionevole avrebbe ritenuto che il ricorrente fosse idoneo alla pena di morte ai sensi della legge statale applicabile'. ORDINANZA DI RIGETTO DOMANDA DI RIPRODUZIONE E SUGGERIMENTO PER RIPRODUZIONE EN BANC 26 gennaio 1993. L'istanza del ricorrente per una nuova udienza da parte del collegio è respinta. Il giudice Lay avrebbe accolto la petizione e avrebbe sospeso l'esecuzione. Vengono respinte anche la proposta del ricorrente di riesame en banc, la proposta supplementare e la mozione d'urgenza per la sospensione dell'esecuzione di una sentenza di morte. E' così ordinato. ***** JOHN R. GIBSON, giudice di circoscrizione, affiancato da RICHARD S. ARNOLD, giudice capo, THEODORE McMILLIAN, giudice di circoscrizione e DAVID R. HANSEN, giudice di circoscrizione, dissenzienti dal rifiuto di ripetere l'udienza en banc e dalla sospensione dell'esecuzione. Concederei una nuova udienza in banca e sospenderei l'esecuzione. Il tribunale distrettuale respinse la terza istanza del firmatario per un atto di habeas corpus il 25 gennaio 1993 e emise un certificato di probabile causa il 26 gennaio 1993. Sotto Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, al momento del rilascio del certificato deve essere data al ricorrente la possibilità di discutere nel merito. Il parere del collegio di questa corte è stato emesso oggi, 26 gennaio. Il parere della Corte Suprema nel caso Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, è stato emesso il 25 gennaio 1993. Può darsi che Herrera costringa a respingere la richiesta di Bolder, ma credo che con l'emissione del certificato e il breve lasso di tempo coinvolto, dovrebbe esserci una più ampia opportunità essere dato per sviluppare le questioni in appello. Per farlo accelererei le prove en banc. ***** 1 La seconda petizione del signor Bolder era sotto forma di una mozione sotto Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) che è l'equivalente funzionale di una petizione di habeas. Vedi Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8° Cir.1992) 2 Il signor Bolder solleva inoltre due denunce di assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Queste accuse, tuttavia, si basano sulla presunta violazione di Brady e, quindi, aumentano o diminuiscono sulla base della sua validità. | 
