Marko Bey l'enciclopedia degli assassini

Marko Bey è stato condannato a morte per due omicidi nel 1983. Ha picchiato, strangolato, aggredito sessualmente e ucciso la diciannovenne Cheryl Alston, il cui corpo nudo e malconcio è stato trovato in un terreno abbandonato vicino al lungomare di Ocean City, nel New Jersey. Tre settimane dopo il primo omicidio, ha aggredito e ucciso Carol Peniston, 47 anni.

È stato incriminato e ha ricevuto una seconda condanna a morte lo stesso anno. Aveva 17 e 18 anni quando ha commesso i crimini; ha confessato dopo che le prove fisiche lo legavano a entrambi i crimini.

Un uomo condannato nuovamente per un omicidio nel 1983

Il New York Times

19 ottobre 1989

Un uomo la cui vita è stata risparmiata due volte dalla Corte Suprema dello Stato dopo due distinte condanne per omicidio è stato nuovamente condannato per l'aggressione sessuale e l'omicidio di una donna di Asbury Park nel 1983. La condanna potrebbe essere usata contro l'uomo, Marko Bey, 24 anni, quando viene condannato per aver ucciso un'altra donna nel 1983.

Una giuria della Corte Superiore ha condannato il signor Bey con l'accusa di aver aggredito sessualmente, picchiato e strangolato Cheryl Alston, il cui corpo è stato trovato il 2 aprile 1983 a Ocean Grove.

Il signor Bey, ex membro dei Neptune, fu dichiarato colpevole il 13 dicembre 1983, ma la condanna fu annullata nel 1988 dopo che l'Alta Corte stabilì che le prove erano state ammesse in modo improprio.

La Corte Suprema ha inoltre stabilito che il signor Bey non poteva essere condannato a morte se fosse stato ritenuto colpevole dell'omicidio della signora Alston durante un nuovo processo perché era minorenne quando l'ha uccisa.

Il signor Bey è stato anche condannato per l'omicidio di Carol Penniston, 47 anni, ad Asbury Park tre settimane dopo l'omicidio della signora Alston ed è stato condannato a morte. Ma lo scorso anno la Corte Suprema dello Stato ha annullato la sanzione.

L'ufficio del procuratore della contea di Monmouth può utilizzare la condanna di martedì come fattore per chiedere la pena di morte per l'omicidio della signora Penniston, commesso da Bey quando aveva 18 anni. (AP)

Marko Bey

Stato contro Loftin - Appendice

Il 26 aprile 1983, Marko Bey si avvicinò a Carol Peniston davanti al suo condominio con l'intenzione di derubarla. Quando ha sentito qualcun altro avvicinarsi, ha trascinato Peniston in un capannone vicino, l'ha aggredita sessualmente, l'ha picchiata, le ha calpestato il petto e l'ha strangolata. Bey ha rubato otto dollari e le chiavi della macchina a Peniston. Si è schiantato e ha abbandonato l'auto di Peniston durante la fuga dalla scena.

Dopo il suo arresto, Bey ha confessato ed è stato accusato di omicidio, crimine di omicidio, rapimento, aggressione aggravata, violenza sessuale aggravata, rapina e furto. Al processo, ha testimoniato che era ubriaco e fatto di marijuana al momento dell'omicidio. Ha spiegato di aver ucciso Peniston perché si era spaventato quando l'aveva vista guardarlo mentre frugava nel suo portafoglio. Bey ha espresso un certo rimorso riconoscendo che l'omicidio non sarebbe mai dovuto accadere.

Bey è stato giudicato colpevole e condannato a morte. La giuria della fase di penalità ha riscontrato due fattori aggravanti, c(4)(c) (scandalosamente e sfrenatamente vile) e c(4)(g) (reato di omicidio), e nessun fattore attenuante. Questa Corte ha confermato la condanna, ma ha annullato la condanna a morte perché il giudice del processo ha commesso un errore addebitando alla giuria che le circostanze attenuanti devono essere trovate all'unanimità. Stato contro Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Durante il nuovo processo della fase penale, lo Stato ha addotto due aggravanti: c(4)(a) (omicidio precedente) e c(4)(g) (omicidio criminale). Per quanto riguarda l'omicidio precedente, l'imputato era stato condannato a morte per l'omicidio di Cheryl Alston, avvenuto circa tre settimane prima dell'omicidio di Peniston. La Corte ha annullato la sua condanna a morte dopo aver concluso che la legge sulla pena di morte non consente l'esecuzione di minorenni. Stato contro Bey, 112 NJ 45 (1988) (Bey I). L'imputato aveva compiuto diciotto anni nel frattempo tra gli omicidi di Alston e Peniston. Bey ha affermato l'esistenza di quattro fattori attenuanti: c(5)(a) (disturbo mentale o emotivo estremo), c(5)(c) (età), c(5)(d) (malattia o difetto mentale o intossicazione) e c(5)(h) (tutto compreso).

A sostegno dei fattori attenuanti, Bey ha prodotto nuove prove. Sua madre beveva eccessivamente e maltrattava e trascurava gravemente Bey e i suoi fratelli. Suo padre lo ha rifiutato. Bey iniziò a bere all'età di nove anni e ad usare droghe, in particolare marijuana, all'età di undici anni. Era stato ricoverato due volte per overdose. Diciottenne al momento dell'omicidio, Bey aveva abbandonato la scuola alle medie ed era disoccupata. Esperti medici hanno testimoniato che Bey soffriva di danni organici al cervello, un danno al lobo frontale causato dall'esposizione all'alcol in utero, dal consumo di droghe e alcol da parte di preadolescenti e lesioni alla testa. Bey soffriva anche di un disturbo organico della personalità e non aveva la capacità di controllare la sua rabbia.

La giuria ha riscontrato due fattori aggravanti, c(4)(a) (precedente omicidio) e c(4)(g) (omicidio criminale), e almeno un giurato ha riscontrato due fattori attenuanti, c(5)(a) (estremo disturbi mentali o emotivi) e c(5)(h) (tutto compreso). La giuria ha stabilito all'unanimità che le circostanze aggravanti superavano le circostanze attenuanti e ha condannato a morte Bey. La Corte ha confermato la condanna a morte, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. negato, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), e lo ritenne proporzionato, Bey IV, supra, 137 N.J. a 339.

Marko Bey

Il corpo malconcio di Cheryl Alston fu trovato da un jogger il 2 aprile 1983, a Ocean Grove, una sezione di Neptune Township, nel New Jersey. Il corpo nudo della diciannovenne era stato trovato in un terreno abbandonato di fronte alla spiaggia, insieme a un 'due per quattro', contenente sangue e capelli che in seguito si è stabilito corrispondessero a quelli della vittima.

Alston era stata strangolata con il suo stesso reggiseno e aveva subito un grave trauma al viso. Il suo cranio è stato fratturato in diversi punti causando emorragie cerebrali. C'erano lacerazioni al fegato e sanguinamento nella cavità addominale.

Marko Bey è stata accusata e condannata per il suo omicidio. Era stato precedentemente incarcerato ed era stato rilasciato sulla parola solo due settimane prima dell'omicidio di Alston. Bey ha ricevuto la condanna a morte, ma tale sentenza è stata annullata, perché si è scoperto che era minorenne al momento dell'omicidio e, secondo la legge del New Jersey, non aveva diritto alla pena di morte.

Marko Bey non è stato così fortunato con il suo secondo omicidio.

Tre settimane dopo l'omicidio di Cheryl Alston, Carol Peniston fu avvicinata da Marko Bey in un tentativo di rapina. Interrotta da un passante, Bey ha portato la signora Peniston in una baracca abbandonata, dove le ha ordinato di togliersi i vestiti. Le ha preso soldi, gioielli e le chiavi della macchina. Bey poi l'ha aggredita sessualmente e, quando pensava che lei lo stesse guardando, Bey ha deciso di eliminarla come testimone. L'ha picchiata sul viso, fratturandole la placca dentale nella gengiva inferiore. Le ha rotto quattro costole, causato un'emorragia interna e poi, usando la sua stessa sciarpa, l'ha strangolata a morte. Lasciò la baracca, prese l'auto della signora Peniston e la abbandonò a Newark.

Marko Bey è stata condannata per il suo omicidio, condannata a morte da una giuria.

N. CN861-78241
Penitenziario dello stato del New Jersey
Trenton, New Jersey

Nel dicembre 1983 Marko Bey fu condannato a morte per lo stupro e l'omicidio della diciannovenne Cheryl Alston. Il suo corpo nudo e malconcio è stato trovato in un terreno abbandonato vicino al lungomare di Ocean City, nel New Jersey. Nel 1984 Bey ricevette una seconda condanna a morte per aver aggredito sessualmente e strangolato la 46enne Carol Peniston. Bey aveva 17 anni al momento del primo omicidio; ha compiuto 18 anni solo due settimane prima del secondo. Oltre alla sua confessione, numerose prove fisiche lo collegavano a entrambi i crimini.

Nel giugno 1992 ho scritto una lettera a Marko Bey, uno dei 3 uomini che risiedono nel braccio della morte nel New Jersey.

A luglio Bey ha accusato ricevuta della mia lettera.

Due settimane dopo gli ho risposto per dirgli che stavamo per ottenere il permesso di vederlo.

Il 28 agosto Lorie Savel, project manager del mio studio, è entrata per la prima volta nel braccio della morte. Il suo ruolo era quello di intervistare Marko Bey su nastro. Fuori dalla sala visite fu presa dal panico, incerta su cosa dire. Il mio consiglio era di trattare Marko come chiunque altro; probabilmente non veniva trattato come un essere umano da molto tempo.

Alla fine Marko Bey, una delle sole 3 persone nel braccio della morte nel New Jersey all'epoca, entrò nella stanza. Era sospettoso, il suo discorso era conciso e appena udibile, con una leggera balbuzie.

Mi sono occupato di impostare le luci, caricare le telecamere, cambiare prospettiva. Lorie insisteva nel cercare di attirare Bey allo scoperto. Stava attenta a non parlare del suo caso. (Questa era la nostra prima registrazione audio e temevamo che potesse essere soggetta a mandato di comparizione.) Ho ascoltato la conversazione, intervenendo di tanto in tanto per far conoscere la mia presenza.

Sei mesi dopo Bey mi scrisse che la politica stava aumentando la popolazione nel braccio della morte.

Nell'aprile 1994 Bey mi scrisse una lettera loquace sul libro Dead Man Walking, di sorella Helen Prejean. Ha fornito l'indirizzo del cappellano della prigione e ha ipotizzato il suo ultimo appello.

Il mese successivo Lorie restituì la sua lettera.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marco Signore,Ricorrente,
In.
Willis E. Morton, sovrintendente; Pietro Verniero,* Procuratore Generale

Corte d'Appello degli Stati Uniti, Terzo Circuito.

Discusso il 4 febbraio 1997.
Deciso il 28 agosto 1997

DAVANTI: STAPLETON E MANSMANN, giudici di circoscrizione, e POLLAK, ** Giudice distrettuale.

STAPLETON, giudice di circoscrizione:

Mentre era detenuto nel braccio della morte nel New Jersey,Marco Signoreimpegnato in numerose conversazioni 'quotidiane' con l'ufficiale penitenziario Alexander Pearson. Queste discussioni coprivano molti argomenti diversi dallo sport, alle donne, alle notizie. Nel corso del loro discorso,Signoreha confessato l'omicidio di due donne. QuandoSignoreLa sua condanna a morte è stata successivamente annullata e le condanne per omicidio e violenza sessuale nei confronti di una delle vittime sono state annullate, lo Stato ha presentato la testimonianza di Pearson al nuovo processo eSignoreè stato nuovamente riconosciuto colpevole e questa volta ha ricevuto una condanna all'ergastolo. DopoSignoreDopo che le sue condanne furono confermate in appello diretto, egli chiese sollievo al tribunale distrettuale.Signoreora fa appello contro il rigetto della sua richiesta di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale.

Riteniamo che non vi sia stata alcuna violazioneSignoreIl sesto emendamento ha diritto a un avvocato perché non vi è stata alcuna raccolta deliberata di informazioni incriminanti da utilizzare in relazione al suo procedimento giudiziario. Riteniamo inoltre che vi fossero prove sufficientiSignoreÈ il secondo processo a sostegno delle conclusioni di colpevolezza della giuria. Quindi affermeremo la sentenza del tribunale distrettuale.

Il corpo contuso e malconcio di Cheryl Alston fu trovato da un jogger il 2 aprile 1983, in un terreno abbandonato sul lungomare dalla spiaggia di Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Ne è seguita un'indagine della polizia eSignoreè stato arrestato il 6 maggio 1983. Il 13 dicembre 1983 è stato condannato per l'omicidio, il crimine di omicidio, l'aggressione aggravata e l'aggressione sessuale aggravata di Alston e due giorni dopo è stato condannato a morte. La Corte Suprema del New Jersey è stata resa vacanteSignoreè stato condannato a morte il 2 agosto 1988, perché era minorenne al momento del reato e quindi non poteva essere punito con la pena di morte. Vedi Stato c.SignoreI, 112 NJ 45, 548 A.2d 846 (1988). La Corte ha inoltre annullato le condanne, rinviato il caso e ordinato la soppressioneSignoreLa confessione della polizia.

In un procedimento separato,Signorefu anche condannato per l'omicidio di Carol Peniston nel 1983. Il giorno in cui la Corte Suprema del New Jersey rese vacanteSignoreper l'omicidio Alston, la Corte ha anche annullato la condanna a morte ricevuta per l'omicidio Peniston, ma ha confermato la sua condanna in quel caso, vedere State v.SignoreII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Signoreda allora è stato nuovamente condannato a morte per l'omicidio Peniston. Vedi Stato c.Signore, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994); Stato v.Signore, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Nel corso della preparazione dello Stato perSignoredel nuovo processo nel 1988, un investigatore dell'ufficio del procuratore della contea di Monmouth ha intervistato circa 12 o 13 agenti penitenziari riguardoSignore. Ha scoperto che, oltre alla precedente confessione alla polizia,Signoreaveva rilasciato dichiarazioni a Pearson mentre era incarcerato tra la fine del 1983 e l'inizio del 1984 presso la Capital Sentencing Unit ('CSU') della prigione statale del New Jersey a Trenton. In una dichiarazione rilasciata il 19 settembre 1988, Pearson lo disse all'investigatore poco dopoSignoreall'arrivo alla CSU aveva 'parlato'Signoresul 'perché era qui' e sul 'perché lo ha fatto'.Signoregli aveva rivelato di aver ucciso due donne, una delle quali aveva 'violentata e picchiata' 'sulla spiaggia', e che era 'fatto' mentre commetteva gli omicidi.

Signoresuccessivamente ha contestato l'ammissibilità della testimonianza proposta da Pearson sulla base del Sesto Emendamento e si è tenuta un'udienza di soppressione. ¹ All'udienza,Signoreha negato di aver mai discusso degli omicidi con Pearson, ma Pearson ha ribadito le dichiarazioni che aveva fatto all'investigatore. Pearson ha anche affermato di non aver mai avviato una conversazione in meritoSignoredegli omicidi e ne aveva discusso solo quandoSignoreha sollevato l'argomento. Pearson, tuttavia, ha ammesso di averlo chiestoSignoreper chiarimenti 'se fosse qualcosa che non ho capito.' L'unico esempio specifico di domanda che Pearson ricordava di aver posto sugli omicidi era: 'Gli ho chiesto perché avrebbe dovuto farlo'. Che razza di mente avevi.' Pearson ha anche indicato di esserne consapevoleSignoreaveva un ricorso pendente e che era rappresentato da un avvocato.

Al termine dell'udienza di soppressione, il tribunale constatò che la struttura della CSU era tale che i detenuti, in pratica, non potevano conversare tra loro. Pertanto, le conversazioni potevano essere condotte solo con le guardie. In qualità di ufficiale penitenziario della CSU, Pearson è stato incaricato della responsabilità di mantenereSignorein custodia e al sicuro. Le sue responsabilità, secondo la corte, includevano parlare e osservareSignoreper individuare eventuali tendenze suicide. La corte ha inoltre osservato che il dialogo traSignoree Pearson 'toccarono tutta una serie di argomenti', tra cui lo sport, le donne e la 'vita in prigione', ma in cinque o sette occasioni 'si discusse' sul perchéSignoreè stato incarcerato. L'unica domanda menzionata dal tribunale di primo grado è stata caratterizzata dalla domanda di Pearson: 'Perché è successo?' La risposta, secondo la corte, è stata 'droga o alcol'. Il giudice del processo ha riscontrato che Pearson 'non ha mai cercato di ottenere informazioni dal sig.Signorein qualità di ufficiale penitenziario; che stavano parlando, come lo descrisse lui, da uomo a uomo,' e che '[è] stato il detenuto ad avviare le conversazioni.' Inoltre, la corte ha osservato che Pearson non ha riportato le sue conversazioni conSignoreprima di essere interrogati cinque anni dopo il loro verificarsi. La testimonianza di Pearson fu 'ritenuta estremamente credibile, anche se resa con riluttanza'.

Il giudice del processo ha concluso che la regola Miranda ² non è stato violato, che non c'era nulla di coercitivo nell'ambiente, e così viaSignoreLe dichiarazioni di sono state del tutto volontarie. Sebbene l’isolamento nell’unità potesse essere giustamente descritto come comportante la pressione a conversare con una guardia, non c’era alcuna pressione fisica o psicologica a conversare su argomenti incriminanti. Il giudice del processo ha osservato che le conversazioni tra gli uomini 'non avevano nulla a che fare... con la decisione se la Corte alla fine avrebbe annullato o meno la condanna'. La corte alla fine ha stabilito che la testimonianza di Pearson sarebbe stata ammessa come prova.

ASignoreNel secondo processo, Pearson testimoniò solo quelloSignoregli disse che 'aveva picchiato [sic] e violentato una donna sulla spiaggia' e che lei 'morì'. La giuria non ha ricevuto da Pearson alcuna informazione su droga, alcol o qualsiasi altra motivazione per il crimine.

L'accusa ha integratoSignoreLa sua confessione offre la testimonianza degli investigatori delle procure di altre due contee del New Jersey affacciate sull'oceano. Gli investigatori confermarono che non vi erano stati omicidi di donne nelle vicinanze delle spiagge di entrambe le contee nel periodo compreso tra il ritorno dell'imputato nel New Jersey nel marzo del 1983. ³ e il suo arresto nel maggio di quell'anno; l'accusa ha utilizzato queste prove per collegareSignoredi aver 'picchiato e violentato una donna sulla spiaggia' fino alla morte di Cheryl Alston, sostenendo cheSignoreLa dichiarazione non potrebbe riferirsi a nessun altro omicidio. Le altre prove includevano: (1) testimonianze della polizia e fotografie che descrivevano la scena del crimine in cui il corpo nudo di Alston era stato trovato in un terreno abbandonato dall'altra parte del lungomare rispetto alla spiaggia insieme a un 'due per quattro', che aveva sangue sopra. e capelli successivamente determinati per corrispondere a quelli della vittima; (2) testimonianza del medico legale secondo cui Alston è morto per colpi contundenti con uno strumento 'due per quattro' alla testa, al torace e all'addome; (3) la testimonianza di uno scienziato forense secondo cui una macchia di sperma sugli abiti abbandonati della vittima era coerenteSignorei segni degli enzimi, ma gli spermatozoi rimossi dalla vagina della vittima non lo erano; e (4) la testimonianza di un altro scienziato forense secondo cui l'unica serie di impronte nella sabbia accanto al corpo avevano la stessa 'dimensione', 'modello' e 'marca' di un paio di scarpe da ginnastica sequestrate al momento dell'omicidio.SignoreL'arresto è avvenuto a casa di sua madre, a 1,7 miglia dal luogo della scena del crimine.

La giuria ha condannatoSignoreancora una volta di omicidio, reato di omicidio, aggressione aggravata e violenza sessuale aggravata. La corte lo ha condannato all'ergastolo con 30 anni di squalifica sulla parola per il conteggio di omicidio e una pena consecutiva di 20 anni con 10 anni di squalifica sulla parola per il conteggio di violenza sessuale aggravata, e ha imposto una sanzione di $ 2.000 al Violent Crime Compensation Board. I reati di omicidio e di aggressione aggravata sono stati accorpati.

In appello, la Divisione d'Appello della Corte Superiore del New Jersey non era d'accordo con la decisione del tribunale di primo grado secondo cui Pearson non agiva come un 'agente delle forze dell'ordine' durante le sue conversazioni conSignore. Stato v.Signore, 258 NJSuper. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). La corte ha osservato che un agente penitenziario è un agente delle forze dell'ordine per statuto nel New Jersey, vedere N.J.S.A. 2A:154-4, che le guardie erano tutte incoraggiate a mantenere buone linee di comunicazione con i detenuti come precauzione contro il suicidio, che era difficile per i prigionieri comunicare tra loro e che l'ufficiale penitenziario era una delle poche persone che potrebbe avere qualsiasi contatto quotidiano con.'Signore, 610 A.2d a 411. Tuttavia, la Divisione d'Appello ha ritenuto che i commenti non fossero stati 'deliberatamente suscitati' dallo Stato in violazione dellaSignoreE' giusto farsi consigliare. La corte ha osservato che le conversazioni non erano state consapevolmente progettate per eludere le protezioni del Sesto Emendamento poiché Pearson non aveva ricevuto istruzioni per ottenere alcuna informazione incriminante daSignore, non ha mai preparato alcun rapporto sulle informazioni, non c'era alcun nesso investigativo o motivazionale tra l'ufficio del pubblico ministero e Pearson e lo Stato ha scoperto la confessione a Pearson solo attraverso le indagini dell'ufficio del pubblico ministero. Id. a 415. Anche la corte ha respintoSignoresecondo cui le prove al processo erano state insufficienti a sostenere la sua condanna. La Corte Suprema del New Jersey ha negato la certificazione. Stato v.Signore, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

La corte distrettuale ha negatoSignorela petizione di habeas, sostenendo che Pearson ha avuto discussioni informali conSignorenon erano 'deliberatamente progettate per sollecitare dichiarazioni dell'imputato che avrebbero regolato l'esito del processo in un modo o nell'altro' e che la somma delle prove era sufficiente a sostenereSignoreè convinzione.

Nel briefing davanti a noi,Signoreha sostenuto che dovremmo condurre una revisione plenaria della conclusione della corte statale secondo cui il suo diritto al Sesto Emendamento non è stato violato. Vedi Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry contro Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. negato, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Lo Stato, d'altra parte, ci ha esortato a esaminare la decisione secondo lo standard più deferente articolato in 28 U.S.C. § 2254, come modificato dall'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. NO. 104-132, 110 Statistica. 1214.

Quando questo caso è stato informato, i tribunali federali avevano assunto posizioni contrastanti sulla questione se gli emendamenti dell'AEDPA fossero applicabili nei procedimenti di habeas corpus non capitali, comeSignore', che erano pendenti al momento dell'entrata in vigore dell'AEDPA. La Corte Suprema da allora ha risolto il dibattito, ritenendo che le modifiche dell'AEDPA al § 2254 (d) ed (e) non si applicano in tali circostanze. Lindh contro Murphy, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Di conseguenza, esaminiamoSignoresecondo il nostro precedente standard plenario e non sono tenuti dall'AEDPA a rinviare alla conclusione del tribunale statale su questa questione legale. ⁵

Il Sesto Emendamento, reso applicabile agli Stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento, prevede che '[in] tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto... di avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa'. Costituzione degli Stati Uniti modificare. VI; vedere Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). L'emendamento serve a salvaguardare il processo in contraddittorio garantendo che, una volta acquisito il diritto a un difensore, l'imputato 'non sia costretto a stare da solo contro lo Stato' in qualsiasi 'fase critica' del procedimento complessivo contro di lui. Id. a 470, 101 S.Ct. nel 1876-77; vedere anche Stati Uniti contro Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Lo scopo del Sesto Emendamento è quello di proteggere il 'laico senza aiuto', che 'si trova di fronte alle forze giudiziarie della società organizzata e immerso nelle complessità del diritto penale sostanziale e procedurale'. Stati Uniti contro Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citando Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

In una serie di casi riguardanti dichiarazioni incriminanti rese a informatori della polizia, la Corte Suprema ha stabilito che a un individuo accusato di un reato viene negato il diritto a un avvocato quando agenti dello Stato aggirano tale diritto 'suscitando deliberatamente' atti a carico dichiarazioni da parte sua in assenza del suo avvocato, in assenza di una rinuncia volontaria e consapevole. Michigan contro Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); vedere anche Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine contro Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 Stati Uniti a 270, 100 S.Ct. nel 2186-87; Massiah c. Stati Uniti, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). La dottrina dell'elicitazione deliberata è stata riconosciuta per la prima volta nel caso Massiah, dove l'imputato, rilasciato su cauzione, ha rilasciato numerose dichiarazioni incriminanti al suo coimputato, che aveva accettato di agire come informatore del governo e aveva consentito l'installazione di un dispositivo di sorveglianza nella sua automobile. Id. La Corte ha concluso che le tutele del Sesto Emendamento si applicano agli 'interrogatori indiretti e clandestini nonché a quelli condotti in prigione' e ha ritenuto che la confessione dell'imputato fosse stata 'deliberatamente sollecitata' dalla polizia in violazione sia del Quinto che del Sesto Emendamento . Id.

Nel caso Henry, la Corte ha stabilito che la confessione preliminare dell'imputato a un informatore del governo che era stato messo nella cella dell'imputato per ascoltare i suoi commenti avrebbe dovuto essere soppressa. 447 Stati Uniti a 274, 100 S.Ct. al 2188-89. La Corte ha applicato la formulazione di elicitazione deliberata di Massiah, osservando tre fattori rilevanti: (1) l'informatore pagato agiva secondo le istruzioni dello Stato e aveva un incentivo a produrre informazioni utili; (2) l'informatore era apparentemente niente più che un compagno di cella; e (3) l'imputato era in custodia cautelare e sotto accusa. Id. a 270,100 S.Ct. nel 2186-87. Nonostante le specifiche istruzioni del governo di limitarsi ad ascoltare l'imputato, l'informatore aveva “stimolato” le conversazioni con l'imputato. Id. a 273, 100 S.Ct. al 2188. La Corte ha ritenuto che '[creando intenzionalmente una situazione tale da indurre [l'imputato] a fare dichiarazioni incriminanti senza l'assistenza di un avvocato, il Governo ha violato il diritto del Sesto Emendamento [dell'imputato] ad un avvocato.' Id. a 274, 100 S.Ct. alle 2189. Non si trattava di un caso in cui 'l'agente... ha commesso un errore'; piuttosto, [era] un caso in cui il 'conestabile' ha pianificato un'ingerenza inammissibile con il diritto all'assistenza di un avvocato.' Id. a 275,100 S.Ct. alle 2189.

La Corte ha anche riscontrato una violazione del Sesto Emendamento in cui la confessione è stata ottenuta da un informatore che ha accettato di indossare un dispositivo di registrazione durante un incontro con un imputato libero su cauzione. Moulton, 474 Stati Uniti a 180, 106 S.Ct. at 489. La Corte ha invocato Massiah ed Henry e ha articolato il seguente principio:

[K] ora lo sfruttamento da parte dello Stato di un'opportunità di affrontare l'imputato senza la presenza di un avvocato costituisce una violazione dell'obbligo dello Stato di non eludere il diritto all'assistenza di un avvocato quanto lo è la creazione intenzionale di tale opportunità. Di conseguenza, il Sesto Emendamento viene violato quando lo Stato ottiene dichiarazioni incriminanti eludendo consapevolmente il diritto dell'accusato di avere un avvocato presente in un confronto tra l'imputato e un agente statale.

Moulton, 474 Stati Uniti a 176, 106 S.Ct. a 487. Laddove la polizia ha suggerito che l'informatore indossasse il filo durante l'incontro con il suo coimputato e la polizia era consapevole che l'incontro aveva lo 'scopo esplicito' di discutere le accuse pendenti e la difesa processuale, si è verificata una violazione del Sesto Emendamento. Id. a 176-77, 106 S.Ct. a 487-88.

Nel caso Kuhlmann, invece, la Corte non ha riscontrato una violazione del Sesto Emendamento laddove un detenuto aveva seguito le istruzioni della polizia e si era limitato ad ascoltare la confessione del suo compagno di cella. 477 Stati Uniti a 456, 106 S.Ct. alle 2628. Dopo la citazione in giudizio dell'imputato, la polizia lo ha messo nella stessa cella dell'informatore con il preciso scopo di determinare chi fossero i complici dell'imputato. Inizialmente l'imputato raccontò all'informatore la stessa storia che aveva raccontato alla polizia, dopodiché l'informatore lo informò che la sua storia 'non sembrava troppo bella'. Successivamente l'imputato ha raccontato i fatti realmente accaduti, resoconto che l'informatore ha di nascosto annotato per iscritto e consegnato alla polizia. Id. a 440, 106 S.Ct. alle 26:19-20. La Corte ha citato le decisioni Massiah e Henry e ha osservato che 'la preoccupazione principale della linea di decisioni Massiah è l'interrogatorio segreto mediante tecniche investigative che sono l'equivalente dell'interrogatorio diretto della polizia'. Id. al 459, 106 S.Ct. alle 26.30. La Corte ha dichiarato:

Dal momento che 'il Sesto Emendamento non viene violato ogni volta che - per fortuna o casualità - lo Stato ottiene dichiarazioni incriminanti dall'imputato dopo che è stato esercitato il diritto ad un difensore', un imputato non dimostra una violazione di tale diritto semplicemente dimostrando che un l'informatore, previo accordo o volontariamente, ha riferito alla polizia le sue dichiarazioni incriminanti. Piuttosto, l’imputato deve dimostrare che la polizia e il suo informatore hanno intrapreso qualche azione, oltre al semplice ascolto, mirata deliberatamente a suscitare osservazioni incriminanti.

Id. al 459, 106 S.Ct. alle 26.30 (citazione omessa). Poiché l'informatore non aveva posto alcuna domanda ma aveva 'solo ascoltato' le dichiarazioni 'spontanee' e 'non richieste' dell'imputato, non si è verificata alcuna violazione del Sesto Emendamento. Id. a 460, 106 S.Ct. alle 26:30.

In ciascun caso, gli imputati di violazioni del Sesto Emendamento stavano conducendo, o collaborando con altri che stavano conducendo, un'indagine sui crimini che l'imputato era stato accusato di aver commesso. Cercavano quindi deliberatamente di ottenere informazioni da utilizzare in relazione alle accuse pendenti contro l'imputato, oggetto del rapporto avvocato-cliente. In questo tipo di casi, la Corte ha affrontato la questione se esistano circostanze in cui lo Stato possa deliberatamente impegnarsi a ottenere informazioni incriminanti da un imputato rappresentato in assenza di un avvocato e possa successivamente utilizzare in tribunale le informazioni incriminanti che ottiene. La risposta che si è evoluta è che è possibile, solo se non c'è “sollecitazione”, solo se il governo si limita ad ascoltare. Vedi Kuhlmann, 477 U.S. a 459, 106 S.Ct. alle 2629-30. Non può farlo se la polizia o i suoi informatori interrogano o altrimenti incoraggiano o facilitano la discussione del reato da parte dell'imputato, e questo è vero anche se è l'imputato ad avviare la discussione sulla condotta criminale. Vedi Henry, 447 U.S. a 271-72, 100 S.Ct. al 2187-88.

Queste regole rigide sono necessarie in situazioni tipo Massiah perché lo stato ha deliberatamente deciso di proteggere le informazioni da utilizzare in un procedimento giudiziario pendente e perché l'accusato, pensando di comunicare con un compagno di cella piuttosto che con un investigatore statale, non sta esercitando alcun giudizio come se sia opportuno chiedere il parere di un avvocato. In queste circostanze, il rischio di “diluire la tutela offerta dal diritto all’assistenza legale” è grande. Moulton, 474 Stati Uniti a 171, 106 S.Ct. a 484; vedere Henry, 447 U.S. a 273, 100 S.Ct. at 2188 ('La conversazione stimolata in tali circostanze può suscitare informazioni che un imputato non rivelerebbe intenzionalmente a persone note per essere agenti governativi.').

Signoresi basa anche su un'altra linea di casi, quelli che comportano esami ordinati dal tribunale per ottenere informazioni rilevanti per il perseguimento del caso dell'imputato. Vedi Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite contro Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan contro Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle contro Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Nel caso Estelle, la Corte ha ritenuto che un imputato in una causa capitale ha 'il diritto del Sesto Emendamento all'assistenza di un avvocato prima di sottoporsi a un colloquio psichiatrico preliminare' ordinato dalla corte allo scopo di garantire informazioni da utilizzare in relazione al caso processo dell'imputato. Id. al 469, 101 S.Ct. al 1876. ⁶ Ne conseguiva che, se l'avvocato non fosse stato informato del colloquio e non avesse avuto la possibilità di consigliare il suo cliente sull'opportunità di sottoporsi ad esso, le informazioni ottenute dall'imputato non avrebbero potuto essere utilizzate dallo Stato durante il processo. Poiché lo Stato si era servito dello psichiatra per dimostrare la futura pericolosità in fase penale, la sentenza sulla pena di morte dovette essere annullata. Id. al 471, 101 S.Ct. al 1877. Accord Powell, 492 U.S. a 681-85, 109 S.Ct. at 3147-50 (accertamento di violazione del sesto emendamento in cui l'avvocato difensore non era stato informato che l'esame di competenza e infermità mentale avrebbe incluso questioni di futura pericolosità); Satterwhite, 486 U.S. a 252-55, 108 S.Ct. al 1795-97 (l'avvocato difensore non riceve un avviso costruttivo di un esame mentale e della sua portata attraverso il deposito di documenti che concedono una mozione ex parte per tale esame). Confronta Buchanan, 483 U.S. con 424-25, 107 S.Ct. al 2918-19 (dove l'avvocato difensore aveva sollevato la difesa sullo stato mentale e si era rivolto per un esame psichiatrico, non si è verificata alcuna violazione del Sesto Emendamento quando l'esame ordinato dal tribunale è stato utilizzato durante il processo per confutare la difesa).

Nel caso Estelle, come nel caso Massiah, coloro che agivano per conto dello Stato, cioè il pubblico ministero, il giudice e lo psichiatra, stavano deliberatamente tentando di ottenere informazioni dall'imputato per utilizzarle in relazione al suo procedimento giudiziario. Di conseguenza, in questo tipo di casi esisteva un rischio simile di indebolire la protezione offerta dal Sesto Emendamento.

La distinzione fondamentale tra questo caso e le linee Massiah ed Estelle è che Pearson, pur essendo un attore statale, non era un attore statale deliberatamente impegnato nel tentativo di ottenere informazioni dall'imputato da utilizzare in connessione con l'accusa che era oggetto del parere dell'avvocato. rappresentazione. Sebbene possa essere discutibile se qualcuna delle informazioni utilizzate durante il processo sia stata fornita daSignorein risposta a una domanda di Pearson, il tribunale statale ha ritenuto, sulla base di fatti indiscussi, che nessuna domanda posta da Pearson faceva parte di uno sforzo 'deliberatamente progettato per suscitare osservazioni incriminanti' da utilizzare controSignore. Anche se quindi potrebbe non essere chiaro se ci sia stata una 'elicitazione' da parte di Pearson, certamente non c'è stata alcuna 'elicitazione deliberata' all'interno degli insegnamenti dei casi.Signorefa affidamento su.

Di solito, quando un agente statale dialoga con un imputato in circostanze in cui l'agente dovrebbe aspettarsi che informazioni incriminanti possano essere divulgate e tali informazioni vengono divulgate e successivamente utilizzate nell'accusa, si può presumere che vi sia stata una raccolta deliberata di informazioni da utilizzare in relazione al caso. I fatti indiscussi in questo caso, tuttavia, sono semplicemente incoerenti con un piano deliberato da parte di Pearson per raccogliere informazioni da utilizzare controSignore. ⁷

Pearson era conosciuto daSignoreessere un dipendente dello Stato, non un compagno di cella o un confederato. Anche se le circostanze erano tali che Pearson avrebbe dovuto prevederloSignoreavrebbe conversato liberamente con lui, dato lo status di Pearson come guardia e il fatto che faceva poco, se non nulla, per attirareSignoreriguardo ai suoi crimini, ci chiediamo se Pearson avrebbe dovuto anticipare la confessione cheSignoresi è offerto volontario. Ma anche se assumiamo l’elicitazione da parte di Pearson, i fatti indiscussi non supportano l’ipotesi che Pearson intendesse ottenere informazioni da utilizzare controSignore. In primo luogo, Pearson non aveva alcuna responsabilità nel raccogliere o riportare informazioni da utilizzare nell'accusaSignoreE' il caso e non lavoravo con nessuno che avesse tale responsabilità. In secondo luogo, e soprattutto, Pearson non si è comportato come qualcuno che intendeva ottenere dichiarazioni incriminantiSignore. La documentazione non contiene prove di domande volte a suscitare l'affermazione cheSignoreaveva violentato e picchiato a morte una donna sulla spiaggia e rivela semplicemente la domanda di Pearson 'perché'Signoreaveva commesso l'atto e chiedeva chiarimenti 'se fosse qualcosa che [lui] non capiva'. Pearson non ha preso appunti né compilato alcun resoconto delle sue conversazioni con luiSignore. Cfr. Kuhlmann, 477 U.S. a 440, 106 S.Ct. alle 26.19-20 (l'informatore ha registrato di nascosto per iscritto le dichiarazioni del compagno di cella). In effetti, Pearson non rivelò la confessione a nessuno per cinque anni. ⁸ È stato solo grazie agli sforzi sistematici degli investigatori che l'ufficio del pubblico ministero ha scopertoSignorele dichiarazioni di. Anche la testimonianza di Pearson inSignoreil suo caso è stato 'ceduto con riluttanza'. Pertanto, la ricezione da parte dello StatoSignoreLa confessione di non è stata il risultato di alcuna sollecitazione deliberata da parte di Pearson per un uso in relazione aSignorel'accusa e l'uso da parte dello StatoSignoreLa confessione di Al processo non ha violato il Sesto Emendamento. ⁹

Inoltre non troviamo alcun merito inSignoreE' la sufficienza della sfida probatoria. La testimonianza di Pearson, se accreditata, lo ha stabilitoSignoreaveva 'picchiato e violentato una donna sulla spiaggia' e che era 'morta'. Gli investigatori degli uffici della procura di due contee fronte oceano del New Jersey hanno confermato che non si sono verificati omicidi di donne in prossimità delle spiagge sotto la loro giurisdizione durante il periodo di tempo in questione; questa prova ha ristretto la possibilità cheSignorestava confessando l'omicidio di qualcuno diverso da Alston quando ha ammesso di aver picchiato e violentato una donna su una spiaggia. Il corpo nudo e malconcio di Alston è stato trovato proprio di fronte alla passerella dalla spiaggia con il reggiseno avvolto attorno al collo. È morta per un grave trauma contusivo causato da uno strumento di due x quattro pollici corrispondente al bastone trovato sulla scena, contenente il suo sangue e i suoi capelli. Gli articoli dei suoi vestiti rinvenuti sulla scena erano macchiati di sperma, il che era compatibile con l'ipotesiSignorei marcatori enzimatici. L'unica serie di impronte corrispondeva alla 'taglia', al 'modello' e alla 'marca' di un paio di scarpe da ginnastica sequestrate al momento dell'omicidio.SignoreL'arresto è avvenuto a casa di sua madre, a meno di due miglia dal luogo del corpo.

Considerando queste prove nella luce più favorevole allo Stato, come dobbiamo, riteniamo che la testimonianza di Pearson e le altre prove che la corroborano e la integrano forniscono una base soddisfacente per il verdetto della giuria oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson contro Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Nel giungere a questa conclusione non dimentichiamo che lo sperma trovato nella vagina della vittima non corrispondevaSignoreil tipo di enzima. La giuria aveva il diritto di valutare questo fatto alla luce della testimonianza incontestata del medico legale secondo cui lo sperma può rimanere nel corpo fino a 48 ore dopo il rapporto sessuale, anche se raramente viene scoperto oltre le 16 ore dopo tale attività. La giuria non era quindi tenuta a concludere che questo fatto indiscusso fosse incompatibile conSignoreè colpa.

Affermeremo la sentenza del tribunale distrettuale.

*****

1

SignoreLa mozione di per sopprimere la sua confessione si basava sia sul quinto che sul sesto emendamento. Davanti a noi si basa esclusivamente sul Sesto Emendamento

2

Vedi Miranda c. Arizona, 384 Stati Uniti 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Per evitare che la giuria lo sentisseSignoreera stato incarcerato e rilasciato sulla parola il 19 marzo 1983, le parti stabilirono che 'risiedeva' fuori dallo stato del New Jersey prima di quella data

4

La sezione 2254(d) ora prevede:

Una richiesta per un atto di habeas corpus per conto di una persona detenuta in base alla sentenza di un tribunale statale non sarà accolta in relazione a qualsiasi richiesta che sia stata giudicata nel merito nei procedimenti giudiziari statali a meno che la decisione della richiesta: -

(1) ha portato a una decisione contraria o che implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; O

(2) ha portato ad una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale.

5

Naturalmente, le constatazioni fattuali sottostanti da parte del tribunale statale hanno diritto ad una presunzione di correttezza. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann contro Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy contro Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

In Estelle, lo scopo del colloquio era determinare la competenza a sostenere un processo, 451 U.S. a 456-57, 101 S.Ct. nel 1869-70, mentre nel caso Powell era per quello scopo e per determinare la sanità mentale al momento del reato. 492 U.S. a 681, 109 S.Ct. alle 3147-48. La motivazione della valutazione nel caso Satterwhite comprendeva sia la competenza processuale e la sanità mentale al momento del delitto, sia la futura pericolosità. 486 U.S. a 252, 108 S.Ct. alle 1795

7

In un caso appropriato, il tribunale di prima istanza potrebbe impedire all'accusa di ammettere come prova la testimonianza di un agente penitenziario. Se il ruolo di un agente penitenziario richiede conversazioni con i detenuti in circostanze in cui dovrebbero essere previste dichiarazioni a carico, l'accusa dovrebbe aspettarsi di rinunciare, nel successivo processo del detenuto, all'uso di qualsiasi dichiarazione emersa in quelle conversazioni, a meno che al detenuto non sia stato dato Avvertenze Miranda

8

A questo proposito, pensiamoSignoreIl caso di è simile a quello dell'informatore del carcere nel caso Stati Uniti contro York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). L'informatore di York non ha riferito all'FBI le informazioni ottenute attraverso conversazioni casuali con l'imputato fino a diversi mesi dopo la discussione, quando ha appreso da un articolo di giornale che la condanna dell'imputato era stata revocata. Il Settimo Circuito ha osservato che «[è] inconcepibile che se queste dichiarazioni fossero state il frutto di un tentativo di ottenere deliberatamente informazioni da [l'imputato] che [l'informatore] non le avrebbe riferite al [suo contatto dell'FBI] in quel momento .' Id. Allo stesso modo, non vi è alcuna spiegazione per il fatto che Pearson non abbia trasmesso immediatamente le sue informazioni all'ufficio del pubblico ministero o addirittura al suo supervisore, se intendeva ottenere informazioni incriminanti da parte di Pearson.Signore

9

Naturalmente, qualsiasi prova di un ulteriore motivo legittimo per l'intervistaSignoresarebbe irrilevante se dovessimo stabilire che Pearson aveva deliberatamente agito per ottenere informazioni per l'accusa. Vedi Moulton, 474 U.S. a 178-80, 106 S.Ct. a 488-89. La Corte di Moulton ha respinto l'argomentazione dello Stato secondo cui non vi era alcuna violazione del Sesto Emendamento perché la polizia aveva una base legittima per le loro attività di sorveglianza che si diceva convalidasse la loro condotta, cioè ascoltavano la conversazione per proteggere l'informatore da danni futuri e per indagare su altri crimini. Come ha concluso la Corte, '[b]poiché riteniamo che... la polizia abbia consapevolmente aggirato il diritto [dell'imputato] di avere un avvocato presente in uno scontro tra [l'imputato] e un agente di polizia, il fatto che la polizia avesse ulteriori motivi per registrare l'incontro [dell'imputato] con [l'informatore] sono irrilevanti». Id. al 180, 106 S.Ct. a 489

Moulton quindi istruisce che lo sfruttamento consapevole da parte dello Stato di un'opportunità per ottenere dichiarazioni incriminanti da un imputato assistito in assenza del suo avvocato non può essere 'curato' semplicemente perché lo Stato ha il diritto di ottenere informazioni per altri scopi. Id. al 178, 106 S.Ct. al punto 488. Questo non è il problema nel nostro caso, poiché il governo non sta sostenendo che Pearson abbia agito deliberatamente per garantire le informazioni per le autorità inquirenti ma era giustificato nel farlo perché ne avevano bisogno, ad esempio, per monitorare le attività di Pearson esecuzione del suo orologio suicida. Laddove non vi sia alcun tentativo deliberato di ottenere informazioni sull'accusa, l'ammissione delle dichiarazioni non 'invita[e] abusi da parte del personale delle forze dell'ordine sotto forma di indagini inventate'; né “rischia di sviscerare il diritto del Sesto Emendamento riconosciuto a Massiah”. Id. al 180, 106 S.Ct. a 489.

Marko Bey