| Larry Gene Bell (1948-4 ottobre 1996) è stato un duplice assassino nella contea di Lexington, nella Carolina del Sud, che fu fulminato il 4 ottobre 1996 per gli omicidi di Sheri Fay Smith e Debra May Helmick. Bell era particolarmente famigerato perché costringeva le sue vittime a scrivere un 'Ultimo testamento' prima di essere uccise e provocava telefonicamente i loro genitori.
Sfondo Larry Gene Bell è nato a Ralph, Alabama e aveva tre sorelle e un fratello. Secondo quanto riferito, la famiglia si trasferì molto, con Bell che frequentò la Eau Claire High School di Columbia, nella Carolina del Sud, dal 1965 al 1967. La famiglia Bell si trasferì nel Mississippi, dove Larry Gene Bell si diplomò al liceo e frequentò la formazione come elettricista. Tornò a Columbia, nella Carolina del Sud, si sposò e ebbe un figlio.
Bell si unì ai Marines nel 1970, ma fu congedato lo stesso anno a causa di un infortunio al ginocchio subito quando si sparò accidentalmente mentre puliva una pistola. L'anno successivo ha lavorato per un mese come guardia carceraria presso il Dipartimento penitenziario della Columbia. Bell e la sua famiglia si trasferirono a Rock Hill, nella Carolina del Sud nel 1972 e la coppia divorziò nel 1976.
Vittime
Bell rapì la diciassettenne Sharon 'Shari' Faye Smith sotto la minaccia di una pistola dall'estremità del suo vialetto su Platt Springs Road il 31 maggio 1985. La sua macchina fu trovata funzionante, con la portiera aperta. Il suo corpo è stato successivamente ritrovato nella contea di Saluda, nella Carolina del Sud. Ha poi rapito Debra May Helmick, dieci anni, vicino a Old Percival Road nella contea di Richland, nella Carolina del Sud. Bell era anche sospettato della scomparsa di Sandee Elaine Cornett nel 1984 da Charlotte, nella Carolina del Nord. Cornett era la fidanzata di uno dei colleghi di Bell.
Arresto e processo Il giorno dopo il suo funerale, Larry Gene Bell fu arrestato. Durante la più grande caccia all'uomo nella storia della Carolina del Sud, Bell fece otto telefonate alla famiglia Smith, spesso parlando con Dawn. Alla fine Bell fornì indicazioni precise sulla posizione di entrambi i corpi. Durante la sua testimonianza di 6 ore al processo, Bell ha continuamente lanciato commenti bizzarri e ha portato avanti spettacoli teatrali senza sosta. Si rifiutò di dare risposte continuando a divagare. 'Il silenzio è d'oro' era il suo preferito quando non voleva rispondere a una domanda. Una volta urlò addirittura: 'Vorrei che Dawn E. Smith mi sposasse'. Esecuzione Bell affermò di essere Gesù Cristo anche fino alla sua morte. Bell ha scelto di morire sulla sedia elettrica invece che sull'iniezione letale. Bell era anche sospettato della scomparsa nel 1984 di Sandee Elaine Cornett da Charlotte, nella Carolina del Nord. Cornett era la fidanzata di uno dei colleghi di Bell. Bell è stato l'ultimo prigioniero nella Carolina del Sud giustiziato mediante elettrocuzione fino a quando James Neil Tucker non fu giustiziato nel 2004 per il duplice omicidio di Rosa Lee Dolly Oakley e Shannon Lynn Mellon. Film televisivo Il film televisivo della CBS Nightmare in Columbia County ha ritratto gli eventi dell'omicidio di Shari Smith. Riferimenti Shuler, Rita Y. (2007). Omicidio nelle Midlands: Larry Gene Bell e i 28 giorni di terrore che hanno scosso la Carolina del Sud. La stampa storica. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Crimini della Carolina: fascicoli di un fotografo forense. La stampa storica. ISBN 1-5962-9166-4
Lasciato indietro I sopravvissuti a crimini capitali non vogliono che le vittime vengano dimenticate Di Becky Beane - PFM.org Quando lo stato della Carolina del Sud giustiziò il condannato per omicidio Larry Gene Bell nel 1996, Hilda e Bob Smith sedevano da soli nel loro soggiorno a guardare le notizie in TV. 'Abbiamo pregato per lui', dice Bob dell'uomo che aveva rapito e ucciso la loro figlia adolescente 11 anni prima. 'E ho provato simpatia per i suoi genitori, perché era il loro figlio. Ma non c'è stata alcuna conclusione quando lo hanno giustiziato. Non potrebbe riportare indietro Shari.' Ciò che toccò gli Smith mentre guardavano la copertura giornalistica fu la vista degli amici della figlia riuniti fuori dai cancelli della prigione. Non protestando a favore o contro la pena di morte, ma semplicemente tenendo candele accese in memoria di Shari. 'Questo significava moltissimo per noi', dice Hilda a bassa voce. 'Vogliamo solo che Shari venga ricordata, sai?' Scomparso Bob tira fuori la foto di Shari da senior, scattata pochi mesi prima della morte prematura della liceale a 17 anni, e fissa nella memoria per sempre gli occhi ridenti e il sorriso radioso che riflettevano così perfettamente il suo spirito allegro e vivace. 'È stata votata come la 'più spiritosa' nella sua classe senior', dice Hilda. Anche il 'più talentuoso', aggiunge Bob. 'Aveva una voce meravigliosa.' Hilda aggiunge il suo superlativo al mix: 'una bambina molto affettuosa'. Una pausa nell'amorevole routine di Shari è ciò che ha fatto capire a Bob che qualcosa potrebbe essere andato storto in quell'ultimo giorno di maggio del 1985. Nel suo ufficio nella periferia rurale di Columbia, nella Carolina del Sud, Bob guardò brevemente fuori dalla finestra e notò che Shari stava tirando fino al loro vialetto alberato di 750 piedi. Pochi minuti dopo si accorse che non era ancora entrata. 'Lei veniva sempre e abbracciava forte il suo papà,' spiega Bob. 'Era la creatura più affettuosa del mondo!' Guardò di nuovo fuori dalla finestra e vide la sua macchina ferma accanto alla cassetta della posta sul ciglio della strada: il motore acceso, la portiera del conducente aperta. . . e Shari non si vede da nessuna parte. 'All'inizio pensavo che fosse corsa dall'altra parte della strada nel bosco', ricorda Bob, perché Shari, affetta da una rara forma di diabete, a volte beveva grandi quantità di acqua e poi doveva trovare subito sollievo. Ma quando andò a cercarla e non riuscì a trovarla, Bob tremò di paura. Quarantadue minuti dopo, gli agenti di polizia si sedettero nel soggiorno degli Smith, suggerendo che Shari - come tanti altri adolescenti scomparsi - fosse semplicemente scappata di casa. Ma i suoi genitori respinsero subito questa idea. 'Sono la sua mamma', insisteva Hilda. 'IO Sapere il mio bambino!' E così cominciò il peggior incubo di un genitore in una comunità dove si aspettavano di 'allevare i figli all'aria aperta e al sicuro'. Quella che avrebbe dovuto essere una festosa festa di diploma di scuola superiore si è trasformata in una truce squadra di ricerca, che ha attirato centinaia di volontari e forze dell'ordine locali, statali e federali. Il rapitore ha chiamato più volte gli Smith terrorizzati, senza mai chiedere un riscatto, solo scherzando freddamente con dettagli sui vestiti di Shari per dimostrare che l'aveva davvero presa. Poi è arrivata la lettera di Shari, un 'ultimo testamento' scritto a mano pieno di amore e coraggio. 'Adesso sarò con mio padre', consolò la sua famiglia. «Per favore, non diventare duro o turbato. Tutto va bene per coloro che amano il Signore.' Romani 8:28 – lo stesso versetto che Bob e Hilda affermarono immediatamente quando si resero conto che Shari era scomparsa. Ma il 5 giugno ricevettero la chiamata che dava indicazioni su un punto a 16 miglia di distanza, dove l'assassino aveva lasciato il suo corpo. E ammettono di aver sfidato la bontà di Dio. Perdere il controllo Il rapimento di Shari ha gettato gli Smith in un pozzo inesplorato di perdita, non solo di orribile impotenza. 'Per la prima volta nella mia vita come padre e protettore della mia famiglia, non ero responsabile della mia casa', dice Bob. Per 28 giorni - dalla scomparsa di Shari fino alla cattura di Bell - agenti di polizia e agenti dell'FBI hanno preso il controllo della casa e del cortile degli Smith: coordinando la caccia all'uomo, intercettando le telefonate, scortando Hilda al supermercato o il figlio Robert a una partita di basket. 'La polizia è stata fantastica', sottolinea Bob. Eppure, aggiunge, 'per 28 giorni abbiamo vissuto nella paura'. Il fatto che Bell abbia strappato via una parte della loro famiglia ha lasciato una ferita bruciante nell'anima di Hilda. 'Ho pregato per morire', confessa. 'Il dolore era così forte che non riuscivo proprio a conviverci. Ho supplicato il Signore: 'So che starò con' Voi , quindi per favore, per favore, per favore lasciami morire!' Ma è stato il perdono, non la morte, ad aprire le porte bloccate alla guarigione. Dopo che Bell fu arrestato, gli agenti portarono Hilda e la figlia maggiore Dawn per affrontarlo, sperando di suscitare una confessione spontanea. 'Ho pregato prima di andare', ricorda Hilda. 'Dentro urlavo più forte che potevo, cercando di far uscire il dolore, il dolore di perdere mia figlia. E ho detto: 'Dio, non posso odiare quest'uomo; non c'è più spazio nel mio cuore per altro dolore!' E Dio ha portato via l'odio.' Quando Hilda incontrò Bell in prigione, 'lo perdonò in faccia', dice Bob, ancora stupito dalla forza e dalla misericordia di sua moglie. A Bob ci sono voluti altri sette mesi per raggiungere il punto di perdono. Su sollecitazione di un amico, è andato dietro un fienile appartato 'e ha fatto esplodere', descrive. 'Ero davvero, davvero arrabbiato e volevo urlare e gridare a Dio. Il mio amico ha detto: 'Vai avanti'. Può prenderlo.' Ed è stato un tale sollievo fare quella cosa fisica e far uscire tutte quelle emozioni.' Una volta che li ha lasciati uscire, è stato in grado di lasciarli andare. Il perdono di Bob nei confronti di Bell combaciava con il suo perdono di lui stesso . «Avrei dovuto farlo Stai attento dei miei figli, e nella mia mente avevo fallito', spiega. «Forse avevo bisogno di perdonare me stessa prima di poter perdonare lui. È successo quasi nello stesso momento». Ma il perdono non ha cancellato immediatamente il dolore, in particolare quando la copertura mediatica ricorrente e i procedimenti giudiziari hanno costretto Bob e Hilda a rivivere gli eventi e hanno messo in luce le discrepanze nel trattamento. 'Il processo è una cosa crudele, crudele per le vittime, perché il criminale ha tutti i diritti', accusa Bob. A causa dell'eccessiva pubblicità in Columbia, il processo ebbe luogo a 100 miglia di distanza a Moncks Corner, dove gli Smith dovettero trascorrere due settimane in una 'orribile' stanza di motel, lontana da un ambiente familiare e da amici solidali. Durante la testimonianza di Bob, il giudice e l'avvocato difensore spesso lo interrompevano bruscamente a metà della risposta. 'Mi hanno rimproverato: 'Non puoi dire questo!' E sto pensando, Ma cosa ho fatto? Avevo appena perso mia figlia e mi sentivo come se fossi sotto processo! Non potevo dire tutta la verità come la sapevo.' Ancora una volta si sentiva impotente: 'come se non fossi nessuno'. Dopo che la giuria ha condannato Bell, 'fummo portati di corsa alla macchina della polizia e io piangevo e piangevo', ricorda Hilda. «Hanno detto che era tutto finito, ma Shari non sarebbe tornata. E volevo ancora indietro Shari.' Dopo 11 anni di appelli e dopo l'esecuzione, gli Smith hanno resistito ai tentativi di coinvolgerli sia nel sostenere che nell'opporsi alla pena di morte. 'Non darò un'opinione', dice Bob con enfasi, 'a parte dire che non porta a una conclusione' - qualcosa che le vittime spesso desiderano e che i sostenitori della pena di morte spesso promettono. Che tutta la tragedia ha ha portato loro la compassione e il legame con le altre vittime di violenza, in particolare con i genitori che hanno perso figli. Alcuni anni dopo il tanto pubblicizzato omicidio di Shari, Bob – che serve come cappellano per il dipartimento dello sceriffo locale – accompagnò gli agenti per informare un'altra coppia dell'omicidio della figlia. Angosciati dalla notizia, i genitori non volevano avere niente a che fare con i messaggeri, finché Bob non si presentò non come cappellano ma come 'il papà di Shari Smith'. Immediatamente l'altro padre avvolse le sue braccia muscolose attorno all'unico uomo nella stanza che poteva veramente comprendere l'agonia che stava provando. 'Mi ha schiacciato come un orso', ricorda Bob, con le lacrime agli occhi. «Anche la madre. Dio mi ha voluto lì per questo motivo; c'è stato un legame immediato.' Anche Hilda ha risposto alla necessità di assistere le famiglie in lutto. 'È un compito difficile', ammette, 'ma a cui non posso dire di no, perché ci sono stata'. Non abituata alle luci della ribalta, Hilda ha accettato diversi inviti a parlare del suo viaggio spirituale a gruppi di donne e al pubblico della chiesa. Attualmente sta scrivendo un libro intitolato La rosa di Shari . Gli Smith fanno anche parte del comitato consultivo della sezione della Carolina del Sud di Neighbours Who Care (NWC), il ministero della Prison Fellowship per le vittime di crimini. 'Quando ci è successo questo, Noi avevano vicini a cui importava', dice Hilda. «Ma ci sono così tante persone che non hanno una famiglia in chiesa. E abbiamo bisogno che questa organizzazione dia loro il sostegno e l'aiuto di cui hanno bisogno.' Estate interrotta Ad aprile gli Smith hanno partecipato a un banchetto Neighbours Who Care in Columbia, con la relatrice ospite Debbie Morris. Per anni, Debbie è stata ampiamente conosciuta solo come l'anonima '16enne di Madisonville, Louisiana', che era stata rapita e ripetutamente violentata da Robert Lee Willie e Joseph Vaccaro durante un fine settimana estivo nel 1980. Un'altra donna ha immortalato il crimine: Suor Helen Prejean, autrice di Morto che cammina , che ha offerto guida spirituale a Willie prima della sua esecuzione. Il libro di Prejean divenne un film vincitore dell'Oscar, anche se i nomi dei delinquenti e alcuni fatti furono cambiati per aumentare il valore teatrale. Poi nel 1998 Debbie scrisse il suo libro, Perdonare il morto che cammina , offrendo la prospettiva avvincente di una vittima del dolore e del perdono mancanti nel racconto di Prejean. Oggi Debbie condivide la sua storia con un pubblico diverso. Debbie spiega: 'Se qualcuno mi avesse detto: 'Sei prezioso agli occhi di Dio; Non ti ha abbandonato', questo avrebbe potuto fare una grande differenza per me.' Invece, il trauma del crimine trasformò una vivace studentessa d'onore, cheerleader e cristiana impegnata in una depressa, amareggiata abbandonata e alcolizzata che si staccò da Dio. All'inizio della crisi, Debbie mantenne tenacemente il controllo. Subito dopo che i due aggressori avevano rapito lei e il suo ragazzo, Mark, 'ho giurato che avrei ricordato ogni singolo dettaglio di quello che mi era successo', spiega. «Stavo già pensando alla vendetta: volevo che lo facessero questi due uomini paga per quello che hanno fatto.' Alla fine lasciarono andare Debbie; hanno trascinato Mark nel bosco e hanno pugnalato, bruciato e sparato al ventenne prima di lasciarlo morto. L'acuta attenzione ai dettagli di Debbie ha permesso alla polizia di trovare Mark - che sorprendentemente è sopravvissuto all'aggressione - e di catturare Willie e Vaccaro. La polizia ha anche collegato i due uomini al brutale omicidio di un'altra giovane donna, Faith Hathaway. 'Ricordo di aver pensato, Finalmente è finita ', condivide Debbie. Ma poi si rese conto che sarebbe stata una testimone chiave al processo, dovendo affrontare nuovamente i suoi stupratori in aula. Mentre i giornalisti, gli agenti di polizia e il procuratore distrettuale la elogiavano come coraggiosa e forte, Debbie per lo più 'voleva strisciare sotto una roccia da qualche parte e nascondersi perché ero circondata dal dolore'. Un editorialista di un giornale predisse che sarebbe stata la sua testimonianza a 'mettere Robert Lee Willie sulla sedia [elettrica]', ricorda Debbie. 'E questo è un peso enorme per una ragazza di 16 anni.' Invece di sentirmi coraggiosa, 'mi sono sentita terrorizzata', aggiunge. 'Mi vergognavo di quello che mi era successo' - e inorridito dal fatto che amici e familiari potessero pensare al suo stupro ogni volta che la guardavano. Ma durante il processo trovò il coraggio di testimoniare e, mentre lo faceva, la realtà che avrebbe potuto contribuire a mandare a morte un uomo 'cominciò davvero a farsi strada. Ma ero così piena di odio, andava bene così'. Non sapendo come sfogare la rabbia o la vergogna in modo sano, Debbie si è tesa un'imboscata. Allontanandosi dal Cristo che aveva conosciuto come Salvatore per due anni, si attaccò all'alcol per cercare di alleviare il tumulto interiore. 'Era come se stessi cercando di portare a termine ciò che Robert Lee Willie e Joseph Vaccaro avevano iniziato', spiega. Alcune volte 'sono riuscita a rimettere insieme la mia vita' - abbastanza per ottenere il suo GED e andare al college. 'Ma la rabbia si stava infiltrando in ogni aspetto della mia vita.' Avvicinarsi alla morte Nel 1984, durante il suo primo anno alla Louisiana State University, Debbie apprese che la data dell'esecuzione di Willie era stata fissata per il 28 dicembre. 'Continuavo a pensare che avrei dovuto sentirmi felice o eccitata', dice. «Ma tutto ciò che volevo era andare avanti con la mia vita; Volevo che la mia vita fosse come prima. E alla fine dovevo accettare che la vita non sarebbe mai stata più come prima.' Con l'avvicinarsi della data, 'ho cominciato a sentirmi male' - una sensazione che ha tenuto per sé. 'Molte persone dicevano che l'unica cosa sbagliata in questa esecuzione era che non avrebbe causato a Robert Lee Willie tanto dolore quanto aveva causato alle sue vittime. Ma volevo solo che il dolore finisse.' La notte prima dell'esecuzione, Debbie si rese finalmente conto che nemmeno la morte di Willie avrebbe posto fine al tormento debilitante, che la sua capacità di 'andare avanti' era legata a qualcosa che andava oltre la punizione del suo colpevole. 'Dio mi stava dicendo: 'Devi affrontare il tuo odio .' ' Così, dopo aver ignorato Dio per anni, 'quella notte mi sono rivolto a Lui'. E ho pregato che Dio togliesse questo fardello di odio e rabbia che stavo portando. Ho pregato anche per Robert Lee Willie; Ho pregato affinché la sua esecuzione fosse veloce e indolore se questo è ciò che Dio ha scelto di fare.' Dopo aver compiuto il primo passo verso il perdono, finalmente si addormentò. La mattina dopo, quando apprese che l'elettrocuzione di Willie era avvenuta subito dopo mezzanotte, 'mi sentii insensibile', descrive Debbie. «Non c'era gioia in questo. Ma mentirei se non dicessi che c'è stato un po' di sollievo.' Dopo che lei aveva testimoniato contro di lui, Willie aveva minacciato di vendicarsi. 'Per la prima volta in quattro anni e mezzo, avrei potuto andare a dormire sapendo che non avrei mai più dovuto rivedere il volto di quell'uomo.' Ma Debbie si sbagliava: il volto di Willie invadeva ancora i suoi sogni. Combatteva ancora la rabbia e il risentimento, diretti verso Dio. Anche lei aveva bisogno di perdonarlo. 'Non perché avesse fatto qualcosa di sbagliato', sottolinea, ma perché aveva bisogno di un modo per liberare il risentimento accumulato in anni trascorsi ad accusare Dio di averla abbandonata, di non averla protetta dal rapimento e dallo stupro. Alla fine si rese conto che Egli non l'aveva mai lasciata affatto, ma l'aveva equipaggiata in modo unico sopravvivere quello che aveva passato. Debbie parla apertamente del crimine e delle sue conseguenze 'perché penso che sia così importante capire il tipo di mali e il tipo di dolore che Gesù può guarire', dice. Per molti anni 'volevo lasciarmi tutto questo alle spalle'. Ma ora è molto chiaro che il messaggio di Dio per me è che non intendo lasciarmi tutto questo alle spalle; Dovrò usarlo nella mia vita, sia per portare conforto agli altri che per glorificarlo pubblicamente.' La storia della sua vita, riassume Debbie, è una storia della grazia di Dio. Anche se i crimini dei suoi aggressori meritavano certamente una punizione, lei crede che 'la giustizia non mi ha guarito'. Perdono fatto.' Ha un altro motivo per condividere pubblicamente. 'Finché avrò la possibilità di parlare al pubblico, continuerò a parlare di [vittima di omicidio] Faith Hathaway', afferma Debbie. 'Penso che la paura peggiore dei suoi genitori sia che Faith venga dimenticata.' Tra il pubblico, Bob e Hilda Smith annuiscono consapevolmente. Per coloro che sono rimasti indietro, la memoria è il legame duraturo con i propri cari. 'La gente pensa che non vuoi che ti venga ricordata quella persona', dice Hilda. «Ma non è vero. Il fatto che tu ricordi ancora, per noi significa moltissimo.'
CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
Per il Quarto Circuito LARRY GENE BELL, ricorrente-ricorrente,
In.
PARKER EVATT, Commissario, Dipartimento penitenziario della Carolina del Sud; T. TRAVIS MEDLOCK, Procuratore generale, Stato della Carolina del Sud, convenuti-impugnati. N. 94-4016 Discutibile: 25 settembre 1995
Deciso: 18 dicembre 1995 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto della Carolina del Sud, Columbia. Henry M. Herlong, Jr., giudice distrettuale. Davanti a RUSSELL, MICHAEL e MOTZ, giudici di circoscrizione. Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice Russell ha scritto il parere, al quale si sono uniti il giudice Michael e il giudice Motz. OPINIONE RUSSELL, giudice circoscrizionale: Larry Gene Bell, in attesa di esecuzione nella Carolina del Sud per il rapimento e il brutale omicidio di Sharon Faye Smith, fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza finale per l'atto di habeas corpus. La questione davanti a questa Corte è se qualcuna delle numerose denunce dell'undicesima ora di Bell giustifichi un sollievo dall'habeas. Il tribunale distrettuale ha concluso che le contestazioni di Bell alla sua condanna e alla condanna a morte erano infondate. Affermiamo. IO. Venerdì 31 maggio 1985, intorno alle 15:15, mentre la maggior parte dei suoi amici e compagni di classe stavano facendo le valigie per il viaggio di diploma di scuola superiore, la diciassettenne Sharon Faye Smith ('Shari') fu rapita dal vialetto di casa. la sua casa nella contea di Lexington, nella Carolina del Sud. Dopo aver scoperto l'auto di Shari, incustodita e ancora funzionante, il padre di Shari ha iniziato a cercarla. Quando i suoi sforzi fallirono, il signor Smith contattò la polizia. Funzionari statali e locali dell'F.B.I. gli agenti iniziarono presto una massiccia caccia all'uomo per Shari, che durò fino al ritrovamento del suo corpo il 5 giugno 1985. Mentre Shari era ancora disperso, qualcuno che si identificava come il rapitore di Shari fece la prima di una serie di telefonate moleste agli Smith. Poiché chi chiamava conosceva dettagli che sarebbero stati noti solo a Shari o al suo rapitore, gli Smith presero nota delle chiamate. Le autorità alla fine hanno rintracciato e registrato tutte le chiamate successive. Durante la prima conversazione, il rapitore ha detto alla famiglia di Shari che avrebbero ricevuto una lettera da Shari. Funzionari statali hanno intercettato la sua lettera, intitolata 'Ultime volontà e testamento', dalla posta. A quanto pare, il suo rapitore l'ha fatto redigere a Shari poco prima della sua morte. Il 5 giugno 1985 il chiamante, successivamente identificato come Bell, fornì indicazioni che conducessero al corpo di Shari. Sfortunatamente, quando è stato ritrovato il corpo di Shari, il patologo non ha potuto accertare né la causa della sua morte né se fosse stata violentata o meno. Il patologo credeva, tuttavia, che Shari fosse soffocata o fosse morta per disidratazione (derivante da una rara forma di diabete di cui soffriva Shari). Dopo la scoperta del corpo di Shari, Bell fece telefonate moleste agli Smith per le tre settimane successive. Durante queste chiamate, Bell ha descritto insensibilmente come ha rapito Shari puntando la pistola, violentata e sodomizzata, avvolto la sua testa in nastro adesivo e soffocata. Ha anche discusso malevolmente dell'organizzazione del funerale di Shari con la sorella di Shari. In una chiamata, Bell ha identificato la posizione del corpo di Debra May Helmick, una bambina di dieci anni, che aveva rapito esattamente due settimane dopo aver rapito Shari.1 Le autorità arrestarono finalmente Bell il 27 giugno 1985. Lo rintracciarono attraverso una segnalazione anonima e trovando un numero di telefono impresso sul foglio su cui Shari scrisse il suo 'Ultimo testamento e testamento'. Le prove successivamente trovate nella casa dei suoi genitori e nella casa in cui Bell era domestico confermarono il coinvolgimento di Bell nella scomparsa e nell'omicidio di Shari. Nel febbraio 1986, Larry Gene Bell fu condannato per l'omicidio e il rapimento di Shari. La giuria ha raccomandato la condanna a morte e il giudice del processo ha imposto la sentenza in conformità con le conclusioni della giuria. La condanna e la sentenza di Bell sono state confermate dalla Corte Suprema della Carolina del Sud. State contro Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), cert. negato, 484 U.S. 1020 (1988). Una petizione per una nuova udienza fu respinta il 15 settembre 1987. Anche la successiva petizione di Bell per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti fu respinta. Bell contro Carolina del Sud, 484 U.S. 1020 (1988). Il 4 marzo 1988, Bell ha presentato una domanda di sollievo post-condanna ('PCR') presso il tribunale dello stato della Carolina del Sud. La corte ha tenuto due udienze sulla questione dopo che gli intervistati hanno presentato una dichiarazione PCR di Bell. Il 22 agosto 1991, il tribunale della PCR respinse la richiesta, ma il 9 settembre il tribunale della PCR accolse una mozione per alterare o modificare la sentenza e ascoltò le argomentazioni il 20 novembre. L'ordine di rigetto della mozione fu emesso il 18 gennaio 1992. Bell fece appello alla sua richiesta PCR alla Corte Suprema della Carolina del Sud, che respinse la sua richiesta nel novembre 1992. Bell successivamente presentò una seconda petizione per un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti . Questa seconda petizione è stata respinta. Bell contro Carolina del Sud, 113 S. Ct. 1824 (1993). Avendo esaurito tutti i rimedi statali, Bell ha avviato questa petizione per un atto di habeas corpus, citando i numerosi motivi di sollievo descritti di seguito. Nel settembre 1993, lo Stato presentò una dichiarazione di ritorno e una mozione per un giudizio sommario, sostenendo che le richieste di sollievo di Bell non gli davano diritto al sollievo dall'habeas. Nel dicembre 1993, a seguito di due proroghe per rispondere alla mozione dello Stato per un giudizio sommario, Bell ha depositato la sua risposta, nella quale ha sostenuto ulteriori dettagli a sostegno delle sue numerose affermazioni. Bell ha presentato una mozione per un'udienza probatoria sulla sua richiesta di atto di habeas corpus il 25 maggio 1994. Il giudice magistrato ha negato la mozione di Bell nel suo Rapporto e Raccomandazione. Il giudice magistrato ha successivamente raccomandato di accogliere la richiesta dello Stato di giudizio sommario. Bell ha presentato obiezioni al Rapporto e alla Raccomandazione. Citando Townsend v. Sain , il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto della Carolina del Sud ha sostenuto il rifiuto da parte del giudice magistrato della mozione di Bell per un'udienza probatoria. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Bell aveva semplicemente argomentato le stesse questioni che aveva sollevato davanti al giudice magistrato e ha concluso che le obiezioni di Bell all'analisi del giudice magistrato dei motivi su cui Bell chiede sollievo erano infondate. II. Ci rivolgiamo innanzitutto all'inefficace assistenza di Bell nella richiesta di risarcimento legale. Bell sostiene che gli è stato negato il diritto all'assistenza effettiva di un avvocato quando, durante la fase di colpevolezza del suo processo, il suo avvocato ha ammesso la sua colpevolezza per l'accusa di rapimento e ha perseguito un verdetto di colpevolezza ma malato di mente ('GBMI') per entrambi i omicidio e l'accusa di rapimento. Bell sostiene di essere stato prevenuto perché il suo avvocato difensore ha ignorato la dichiarazione di non colpevolezza di Bell. Per dimostrare di essere stato privato del diritto previsto dal Sesto Emendamento all'assistenza effettiva di un avvocato, Bell deve dimostrare che (1) la prestazione del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza alla luce delle norme professionali prevalenti, e (2) 'esiste un ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso.' Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 688 e 694 (1984). Esamineremo la ragionevolezza dell'operato dell'avvocato difensore sotto il primo polo di Strickland. Questa corte definisce l'assistenza effettiva dell'avvocato come quella che rientra 'nell'ambito delle competenze richieste agli avvocati nelle cause penali'. Marzullo c. Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4° Cir. 1977), cert. negato, 435 U.S. 1011 (1978) (citando McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). E quando esamina la prestazione dell'avvocato sotto Strickland, questa corte deve 'indulgere a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale'. Strickland, 466 Stati Uniti a 689. Per prevalere, quindi, Bell 'deve superare la presunzione secondo cui, date le circostanze, le azioni contestate potrebbero essere considerate una valida strategia processuale'. Id . Secondo gli atti, l'avvocato difensore nominato da Bell, un noto ed esperto avvocato difensore della Carolina del Sud, ha trascorso i sette mesi precedenti il processo indagando approfonditamente sui fatti del caso e formulando una strategia processuale. Alla luce delle prove schiaccianti contro Bell,6l'avvocato difensore e Bell hanno deciso di perseguire un verdetto GBMI. La testimonianza PCR dell'avvocato del processo rivela che la squadra di difesa, che includeva Bell, ha ritenuto che perseguire una richiesta GBMI fosse coerente con la testimonianza e il comportamento di Bell. Inoltre, temevano che negare ogni coinvolgimento in questo crimine atroce, date le abbondanti prove contro di lui, avrebbe infiammato la giuria e l'avrebbe indotta a emettere la condanna a morte. Hanno ritenuto che perseguire il verdetto minore del GBMI avrebbe ridotto drasticamente le possibilità di Bell di ricevere una condanna a morte. Era importante che la difesa conservasse una certa credibilità in modo che la giuria fosse solidale con i testimoni della difesa che testimoniavano che Bell meritava pietà. Pertanto, poiché il tribunale di prima istanza statale ha espressamente ritenuto che la decisione di perseguire un verdetto GBMI fosse strategica e che Bell e il suo avvocato dibattimentale 'hanno accettato'; è stato realizzato dopo aver consultato altri avvocati, esperti di salute mentale, investigatori e la famiglia di Bell. Tutti gli indizi portano a concludere che la decisione di ammettere la propria colpevolezza è stata una decisione razionale, formulata dopo un esame approfondito di ogni opzione praticabile e ostacolo. Bell sostiene, tuttavia, che le ammissioni di colpevolezza del suo avvocato durante la discussione conclusiva hanno pregiudicato il suo caso e violato il suo diritto di dichiararsi non colpevole. Come esempio di come le concessioni di colpevolezza del suo avvocato difensore per il rapimento abbiano inferito la colpa per entrambi i reati, Bell cita il seguente passaggio dalle argomentazioni conclusive del suo avvocato difensore: Ora, qui si è parlato molto di ciò che dirà la difesa. Ti dirò cosa dirò. Farò qualcosa che probabilmente non è mai stato fatto prima, un modo piuttosto nuovo di affrontare la tua argomentazione finale quando rappresenti il tuo cliente, ma non sono qui per insultare la tua intelligenza. Non sono qui per farti pensare che [l'avvocato difensore] stia cercando di gettarti fumo addosso. Vi dirò subito che lo Stato ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio che Larry Gene Bell è colpevole di rapimento. Quello è il suo avvocato che ti parla. Cioè è il suo avvocato che ti dice cosa lo Stato ha dimostrato o non ha dimostrato. Non siamo venuti qui per cercare di creare alcun tipo di illusione. Non siamo venuti qui per cercare di creare delle prove, per soffiarvi fumo in faccia in modo che non vediate la verità. Durante questo processo penso a quanto ho messo alla prova le accuse mosse dallo Stato della Carolina del Sud. Abbiamo davvero contestato la colpevolezza del rapimento? Abbiamo contestato l'identificazione di un testimone, abbiamo contestato l'identificazione dell'auto, perché il signor Bell ritiene che non fosse lui. E a questo scopo lo abbiamo contestato. E il nocciolo della questione è che, signore e signori, hanno preso la persona giusta, hanno preso il signor Bell per il rapimento. . . . Il fatto che Bell abbia eliminato questo particolare passaggio dall'intera argomentazione conclusiva dell'avvocato difensore (e dall'intero processo) travisa la totalità della difesa dell'avvocato difensore. Dopo queste osservazioni, l'avvocato del processo ha sottolineato che, sebbene fosse la voce di Bell nelle registrazioni telefoniche, quel fatto non provava in modo definitivo che Bell avesse ucciso Shari. L'avvocato difensore di Bell ha sostenuto: Le registrazioni suggeriscono che abbia dato alla signorina Smith questa terribile alternativa, ma il dottor Sexton e gli altri testimoni di stato non hanno mai realmente dimostrato come sia morta la signorina Smith. Le rivelazioni del signor Bell su quel nastro sono state il risultato di ciò che è realmente accaduto? Oppure erano i deliri di un pazzo fuori di testa che non sapeva cosa stava succedendo? Non lo so. Nemmeno lo Stato lo sa. Questo è il motivo per cui ti è stata data un'alternativa se [la morte di Shari] fosse avvenuta per soffocamento o disidratazione. . . . E dovrai usare il tuo buon senso e tornare indietro e scoprire, determinare e capire se lo Stato ha dimostrato o meno la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio per quanto riguarda l'omicidio. . . . Ammettendo la colpevolezza di Bell per il rapimento, l'avvocato del processo ha tentato di minimizzare la deduzione secondo cui Bell era anche colpevole di omicidio e, invece, ha cercato di promuovere la conclusione che Bell fosse malato di mente. L'avvocato del processo ha spesso ricordato alla giuria l'abbondanza di testimonianze psichiatriche che avevano ascoltato e assistito in prima persona sul comportamento di Bell durante il processo. L'avvocato del processo stava ovviamente tentando di persuadere la giuria a compatire un uomo nelle condizioni mentali di Bell. Bell non riesce a riconoscere che il suo avvocato difensore ha dovuto affrontare una situazione difficile. Lo Stato aveva prove schiaccianti del coinvolgimento di Bell nel rapimento e la teoria del caso era che Bell avesse inventato la sua malattia mentale al solo scopo di evitare la pena di morte e ricevere una pena più leggera. Bell testimoniò addirittura che fingere una malattia mentale era una pratica comune a lui nota e che manipolare i medici 'può salvare una persona dalla sedia elettrica'. Inoltre, Bell ha ammesso durante il controinterrogatorio di aver precedentemente inventato storie di blackout e visioni semplicemente per evitare sanzioni più severe. La strategia dell'avvocato difensore, alla quale Bell acconsentì, era senza dubbio mirata a salvare Bell da una condanna a morte. Sottolineiamo, pertanto, che né Bell né qualsiasi altro imputato leso può manipolare questo forum per interpretare una strategia ragionevole, ma alla fine infruttuosa, a suo favore. Di per sé, le tattiche processuali infruttuose non costituiscono pregiudizio né dimostrano in modo definitivo l'assistenza inefficace dell'avvocato. La Corte Suprema ha riconosciuto che le strategie ideate dopo un’indagine approfondita della legge e dei fatti rilevanti per tutte le opzioni probabili sono praticamente incontestabili. Strickland, 466 U.S. a 690. Un tribunale di revisione potrebbe non consentire che il beneficio del senno di poi influenzi la sua revisione. Id . a 689; vedere Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Per avere successo nella sua inefficace assistenza legale, Bell deve superare la presunzione che l'azione contestata possa essere considerata una strategia processuale appropriata e necessaria date le circostanze. Strickland, 466 Stati Uniti a 689. Abbiamo precedentemente distinto le affermazioni che equivalgono a mere ritirate tattiche da quelle che parlano di una resa totale. Cfr. Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4° Cir. 1990). Alcune osservazioni di totale concessione possono costituire un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato, ma ritirate tattiche possono essere ragionevoli e necessarie nel contesto dell'intero processo, in particolare quando esistono prove schiaccianti della colpevolezza dell'imputato. Id . alle 10:99-11:00. Le osservazioni dell'avvocato difensore costituivano ritirate tattiche. Ammettere la colpevolezza di Bell per l'accusa di rapimento non ha impedito a Bell di sostenere la sua innocenza sull'accusa di omicidio. Inoltre, un verdetto GBMI avrebbe aumentato le possibilità di Bell di ricevere una condanna all'ergastolo piuttosto che una condanna a morte. Alla luce delle prove contro Bell, le azioni dell'avvocato difensore erano realistiche: l'alibi di Bell era viziato; Bell era stato identificato come l'uomo che aveva ripetutamente chiamato la famiglia di Shari; lo Stato disponeva di numerose prove forensi che identificavano Bell come l'autore del reato; e Bell ha rilasciato dichiarazioni incriminanti alla polizia dopo il suo arresto. Vista la situazione, la difesa aveva poche alternative. L'avvocato difensore ha esortato la giuria a respingere le prove dello Stato e a ritenere il suo cliente GBMI ai sensi della legge della Carolina del Sud. Come ha riconosciuto il giudice statale della PCR, l'avvocato del processo temeva di perdere credibilità davanti ai giurati nella fase di sentenza del processo se avesse tentato di convincerli durante la fase di colpevolezza che Bell era innocente. In un procedimento federale di habeas corpus, presumiamo che le conclusioni del tribunale statale siano corrette. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner contro Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch contro Martin, 757 F.2d 1463 (4° Cir. 1985). Il perseguimento di un verdetto GBMI da parte dell'avvocato difensore si è conformato a un modello ragionevole di strategia processuale e di patrocinio da parte di chi ha familiarità con la complessità di un caso di pena di morte e l'impatto che le testimonianze psichiatriche hanno su quei casi. Poiché si trattava di una strategia ragionevole e accettata, non vi è stata, nel contesto generale del processo Bell, una performance carente da parte dell'avvocato. Vedi Berry v. King, 765 F.2d 451 (5° Cir. 1985), cert. negato, 476 U.S. 1164 (1986). Non riteniamo che il consenso dell'imputato alla strategia processuale di per sé vizi tutte le affermazioni di assistenza inefficace da parte di un avvocato. Piuttosto, riconosciamo il consenso come prova della ragionevolezza della strategia scelta e dell'operato dell'avvocato difensore. Concludiamo che Bell non è riuscita a confutare la presunzione di Strickland secondo cui la condotta dell'avvocato rientrava nell'ambito di una ragionevole strategia processuale. Strickland, 466 Stati Uniti a 689. L'avvocato difensore di Bell era un esperto avvocato difensore della Carolina del Sud. Impiegava esperti psichiatrici per conto di Bell e i suoi sforzi indicano che rappresentava Bell con zelo. La ricerca di un verdetto GBMI da parte dell'avvocato difensore era parte integrante di un programma di processo per evitare una condanna a morte in cui le prove della colpevolezza di un raccapricciante omicidio erano schiaccianti e le legittime difese fattuali erano inesistenti per Bell. L'avvocato del processo ha dovuto affrontare la difficile realtà che la giuria avrebbe senza dubbio stabilito che Bell avesse rapito e ucciso Shari Smith, atti atroci esacerbati dalla tortura emotiva che aveva inflitto a Shari e alla sua famiglia. Chiaramente, la rappresentanza dell'avvocato difensore rientrava nei limiti di standard oggettivi di ragionevolezza. Poiché abbiamo riscontrato che le azioni dell'avvocato difensore erano ragionevoli, non abbiamo bisogno di valutare le azioni dell'avvocato difensore sotto il secondo polo di Strickland. III. Passiamo ora alla richiesta di Bell di un giusto processo. Bell sostiene che gli è stato negato un giusto processo ai sensi di Boykin v. Alabama , 395 U.S. 238 (1969), perché le ripetute concessioni della colpevolezza di Bell per il rapimento da parte del suo avvocato dibattimentale, hanno sostanzialmente rinunciato al diritto di Bell di dichiararsi non colpevole senza una prova registrata nel verbale. la rinuncia è stata effettuata consapevolmente e volontariamente. Nonostante il fatto che Boykin richieda di dimostrare affermativamente che una dichiarazione di colpevolezza è stata fatta consapevolmente e volontariamente, Boykin, 395 U.S.at 242 -44; Bell insiste di avere diritto ad una documentazione che dimostri che lui e il suo avvocato hanno concordato una strategia processuale che ammetteva la colpevolezza. Il giusto processo non richiede tale rappresentazione a verbale. Nel caso Boykin, la Corte ha sottolineato che una dichiarazione di colpevolezza avanzata dall'imputato è più di una confessione in cui si ammette che l'imputato ha commesso vari atti criminali; una dichiarazione di colpevolezza, in sostanza, costituisce una condanna e solleva l'accusa dall'onere di dimostrare la propria tesi. Id . a 242. Poiché una dichiarazione di colpevolezza è un verdetto autoimposto, il tribunale di prima istanza deve garantire che l'accusato abbia rinunciato consapevolmente e volontariamente al suo diritto costituzionale contro l'autoincriminazione e al suo diritto di confrontarsi con i propri accusatori. Id . a 243. Le preoccupazioni e le garanzie di Boykin, tuttavia, non si applicano a Bell perché Bell non si è dichiarato colpevole. Il suo consenso a una strategia processuale in cui ammetteva parte della sua colpevolezza non ha impedito alla giuria di dichiararlo non colpevole su nessuno dei due capi di imputazione, né ha sollevato lo Stato dall'onere di dimostrare la propria tesi. A Bell è stato concesso un giusto processo con giuria, in cui ha affrontato i suoi accusatori e ha preso posizione per proprio conto. Una giuria informata e imparziale alla fine ha stabilito la sua colpevolezza. Pertanto respingiamo la richiesta di Bell di un giusto processo perché Bell non aveva alcun diritto costituzionale a un'indagine contemporanea e registrata sul fatto se acconsentisse alle decisioni strategiche dell'avvocato del processo. IV. Successivamente, Bell sostiene che gli esaminatori di competenza nominati dal tribunale erano agenti di parte dello Stato e, pertanto, gli è stato negato il diritto ad un giusto processo e ad un'efficace assistenza legale. Bell cita Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), nel tentativo di espandere i parametri delle udienze di competenza del giusto processo procedurale, in modo che siano condotte da esaminatori neutrali e indipendenti. Non crediamo che Ake sia applicabile in questo caso poiché i fatti nella causa Ake sono distinguibili dal caso Bell. A differenza di Bell, Ake era indigente e gli fu rifiutato un esame psichiatrico finanziato dallo stato che avrebbe aiutato la sua difesa a stabilire che Ake era malato di mente nel momento in cui commise il reato di cui era stato accusato. La Corte Suprema ha annullato la condanna a morte di Ake sulla base del fatto che gli era stato negato tale esame. La Corte ha ritenuto che quando è in questione la sanità mentale di un imputato indigente, lo Stato deve fornire fondi affinché l'imputato possa ottenere un esaminatore indipendente per 'condurre un esame appropriato e assisterlo nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa'. Ake, 470 Stati Uniti, 83 anni. Ake ha stabilito un giusto processo, diritto a un'udienza di competenza obbligatoria quando l'imputato è indigente e un esame è necessario per determinare la responsabilità penale dell'imputato al momento del reato. In netto contrasto, Bell non era né indigente né incapace di assumere i propri esperti mentali. Inoltre, l'esame di Bell differiva da quello di Ake, in quanto gli esami di Bell determinavano la sua competenza a sostenere un processo. Vedi Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). È stabilito che un imputato penale deve essere competente a sostenere un processo. Medina contro California, 505 U.S. 437, 439 (1992). Nel caso in questione, Bell è stato sottoposto a tre udienze di competenza nel corso del processo e ogni volta il giudice del processo lo ha ritenuto competente a procedere. Durante le udienze di Bell, Bell è stato valutato sia dal dottor Dunlap (un consulente dell'ospedale statale, nominato dal tribunale di prima istanza in conformità con lo S.C. Code Ann. § 44-23-410), sia da diversi esperti incaricati da Bell assistere nella preparazione della sua difesa. Dopo ciascuna delle udienze, il tribunale di prima istanza ha stabilito a verbale che Bell era competente a sostenere il processo. I risultati includevano le testimonianze sia degli esperti statali che degli esperti di Bell, nonché le osservazioni della corte su Bell prima, durante e dopo le udienze. Inoltre, il giudice statale della PCR ha accertato espressamente che il dottor Dunlap era neutrale e imparziale. Questi risultati danno diritto ad una presunzione di correttezza. Sumner, 449 Stati Uniti a 547 -550. E Bell non riesce a soddisfare il suo onere di dimostrare con prove convincenti che questi risultati sono errati. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d). Di conseguenza, concludiamo, a Bell non è stato negato né il suo diritto costituzionale al giusto processo né il suo diritto costituzionale all'assistenza effettiva di un avvocato. IN. Bell sostiene inoltre che le conclusioni sulla competenza del giudice del processo non erano supportate dalla documentazione nel suo insieme. Non siamo d'accordo. Come ha osservato il tribunale distrettuale, gli accertamenti dei fatti effettuati da un tribunale statale nei procedimenti PCR godono di una presunzione di correttezza, vedere Sumner, 449 U.S. at 550, e le domande sulla competenza di un imputato hanno diritto alla stessa presunzione, vedere Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. negato, 113 S. Ct. 2966 (1993). Per superare questa presunzione, Bell deve dimostrare con prove convincenti che le conclusioni del tribunale statale erano errate. Vedi Sumner, 449 U.S.A. a 550. Lo standard per valutare la competenza è se l'imputato comprende la natura e l'oggetto del procedimento contro di lui, ed è in grado di consultarsi con il suo avvocato e assisterlo nella preparazione della sua difesa. Drope contro Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 Stati Uniti a 375; Dusky contro Stati Uniti, 362 US 402 (1960). Nonostante il fatto che il tribunale distrettuale abbia stabilito che il giudice del processo ha concluso correttamente che Bell era competente, Bell insiste sul fatto che il giudice del processo (1) ha applicato erroneamente lo standard di competenza e (2) ha ignorato le dichiarazioni dell'avvocato del processo di Bell secondo cui Bell non stava né collaborando né comunicando con lui. Respingiamo entrambe le argomentazioni di Bell. Il giudice del merito ha tenuto tre udienze di competenza. Prima del processo si è tenuta la prima udienza. La seconda udienza si è tenuta, appunto, su richiesta del difensore; e il terzo si è svolto durante la fase di rigore. Ad ogni udienza, il giudice del processo doveva solo assicurarsi che Bell avesse la capacità di comprendere, la capacità di assistere e la capacità di comunicare con il suo avvocato. Drope, 420 Stati Uniti a 171. Il giudice del processo non era tenuto a verificare se Bell stesse agendo in conformità con le sue capacità. Bell non è riuscita a confutare le presunzioni di correttezza accordate alle conclusioni del giudice del processo. Riteniamo pertanto che Bell non sia riuscita a stabilire una violazione del giusto processo. NOI. Passiamo ora all'affermazione di Bell secondo cui il diritto del Sesto Emendamento di essere presente durante il processo è stato violato dalla sua espulsione dall'aula durante una parte dell'argomentazione conclusiva del suo avvocato durante la fase di colpevolezza. Bell sostiene l'argomentazione innovativa secondo cui, nonostante il fatto che la sua stessa insolenza abbia costretto il giudice del processo a espellerlo dall'aula, aveva un diritto costituzionale a un collegamento audio dall'aula alla sua cella di detenzione. Il sesto emendamento garantisce il diritto dell'imputato a essere presente in aula durante il processo. Vedere Lewis v. Stati Uniti, 146 U.S. 370, 372 (1892). Ma ci sono limitazioni riconosciute a questo diritto. «L'imputato può perdere il diritto di presenziare al processo se, dopo essere stato avvertito dal giudice del processo che sarà allontanato se continua con il suo comportamento molesto, insiste tuttavia a comportarsi in modo così disordinato, molesto e irrispettoso nei confronti della corte perché il suo processo non può svolgersi con lui in aula.' Illinois contro Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell fu adeguatamente allontanato dall'aula sotto Allen. Il verbale riflette sia le continue interruzioni da parte di Bell del proprio avvocato durante la discussione conclusiva, sia i numerosi avvertimenti che il giudice del processo ha dato a Bell riguardo al suo comportamento. undici Quando il giudice del processo avvertì Bell che sarebbe stato rimosso dall'aula se avesse continuato le sue buffonate, Bell ignorò il giudice del processo e si rifiutò di rimanere in silenzio. Non abbiamo mai ritenuto, né Allen richiede, che un imputato che è stato allontanato dall'aula a causa del suo comportamento disturbante abbia diritto a un collegamento audio. Non vediamo alcun motivo per creare un tale diritto. Il diritto di presenziare al proprio processo ha due scopi: dà all'imputato l'opportunità di affrontare i suoi accusatori e gli dà l'opportunità di contribuire alla propria difesa. Bell affrontò i suoi accusatori e aiutò nella sua stessa difesa; il fatto di aver mancato solo una parte delle argomentazioni conclusive del suo avvocato difensore senza un collegamento audio non ha interferito con la sua capacità di farlo. Il rifiuto del giudice del processo, quindi, di fornire il collegamento audio richiesto non ha violato il diritto del Sesto Emendamento di Bell di essere presente durante il processo. VII. Bell sostiene inoltre che il giudice del processo ha abusato della sua discrezione impedendo l'ingresso e l'uscita dall'aula durante la testimonianza. Il sesto emendamento prevede che un individuo accusato di un reato penale abbia diritto a un processo pubblico. Waller contro Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. contro Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell afferma che le restrizioni del giudice del processo equivalevano ad una chiusura parziale. Sebbene esista una forte presunzione a favore della trasparenza, il diritto a un processo aperto non è assoluto. Il giudice del processo può imporre ragionevoli limitazioni all’accesso al processo nell’interesse dell’equa amministrazione della giustizia. Press-Enterprise Co. contro Corte Suprema, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); vedere Richmond Newspapers, 448 U.S. at 581 -82, n.18 (sostenendo che il diritto di accesso a un processo può essere ridotto laddove vi siano considerazioni compensative sufficientemente potenti). Abbiamo tuttavia ritenuto che il diritto dell'imputato a un processo pubblico non sia implicato da una limitazione temporanea dell'ingresso e dell'uscita dall'aula per evitare turbative del procedimento. Snyder contro Coiner, 510 F.2d 224 (4° Circolo 1975). Nel caso di specie, il giudice del processo stava semplicemente mantenendo l'ordine nella sua aula e assicurando un'atmosfera non disturbante per i membri della giuria, le parti in causa, i membri della stampa e qualsiasi membro del pubblico che avesse scelto di presenziare. Il giudice del processo non ha ordinato a nessuno di lasciare l'aula né ha chiuso del tutto al pubblico alcuna parte del processo. Inoltre, dagli atti non risulta che qualcuno interessato al caso sia stato escluso dall'aula. Concludiamo che il diritto di Bell a un processo aperto e pubblico non è stato violato e che il giudice del processo ha esercitato la discrezione concessagli per preservare l'ordine nella sua aula e garantire che la giustizia non fosse ostacolata. VIII. Bell insiste inoltre che gli è stato negato il diritto a un processo regolare condotto in conformità con il Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento perché il giudice del processo non ha emesso istruzioni chiarificatrici in seguito all'arringa conclusiva dello Stato durante la fase di colpevolezza quando lo Stato ha sottolineato che Bell stava fingendo. la sua malattia mentale per ricevere una pena più leggera. Bell sostiene che il giudice del processo ha consentito allo Stato di descrivere in modo errato il verdetto GBMI come mezzo per sfuggire alla punizione. A seguito dell'argomentazione conclusiva dello Stato durante la fase di colpevolezza, l'avvocato del processo ha cercato istruzioni curative per la ricapitolazione da parte dello Stato della testimonianza di Bell secondo cui un GBMI potrebbe 'salvare una persona dalla sedia elettrica' e per l'osservazione dello Stato secondo cui un 'trofeo' o una 'ricompensa' per Bell alla luce della sua testimonianza e delle prove psichiatriche presentate. L'avvocato difensore ha specificamente richiesto che le istruzioni della giuria recitassero: Vi accuso che se il vostro verdetto sarà colpevole per omicidio o colpevole ma malato di mente per omicidio, allora il processo procederà in modo che la giuria possa determinare la punizione. L'esito di uno dei due verdetti consente comunque alla giuria di prendere in considerazione una condanna all'ergastolo o alla morte. Se l'imputato viene ritenuto colpevole ma malato di mente, la sentenza pronunciata verrà eseguita dopo che l'imputato sarà stato curato in una struttura designata dal Dipartimento penitenziario e il personale di detta struttura avrà espresso il parere che l'imputato può essere rimpatriato. al Dipartimento penitenziario affinché la sentenza possa essere eseguita. Il giudice del processo, inizialmente, aveva indicato che avrebbe fornito il primo paragrafo di queste istruzioni, ma in seguito ha rifiutato l'intera richiesta, argomentando che la giuria non dovrebbe preoccuparsi di possibili sanzioni nella fase di colpevolezza del processo. Bell sostiene che il giudice del processo avrebbe dovuto emettere istruzioni chiarificatrici riguardo all'argomentazione finale dello Stato secondo cui Bell stava eludendo la punizione chiedendo un verdetto GBMI. La Corte Suprema della Carolina del Sud, tuttavia, ha ritenuto che 'le informazioni relative alla sanzione non sono di alcun aiuto alla giuria nel determinare se l'imputato ha commesso il crimine accusato'. Bell, 360 S.E.2d a 710 (citando South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d 436 (1978)). Ma Bell ritiene che Simmons v. South Carolina proibisca all'avvocato di presentare alla giuria una 'falsa scelta' nelle sue opzioni di condanna. Simmons contro Carolina del Sud, 114 S. Ct. 2187 (1994). Riteniamo, tuttavia, che Simmons non modifichi la posizione nel caso South Carolina contro Brooks. Nel caso Simmons, il ricorrente ha contestato il rifiuto del tribunale di informare la giuria durante la fase penale del processo che, secondo la legge statale, il ricorrente non avrebbe diritto alla libertà condizionale qualora la giuria decidesse di imporre una condanna all'ergastolo anziché alla pena di morte. La Corte Suprema ha ritenuto che l'incapacità del tribunale di prima istanza di impartire istruzioni alla giuria violava i diritti del giusto processo di Simmons perché lo Stato 'nasconde[ndr] alla giuria di condanna il vero significato della sua alternativa di condanna non capitale, vale a dire che l'ergastolo significa vita senza libertà vigilata.' Id . alle 2193. Nel caso Simmons, tuttavia, il tribunale di prima istanza non ha fornito istruzioni in merito alla sanzione nella fase penale del processo. Nel caso di Bell, il tribunale di prima istanza non ha fornito istruzioni in merito alla sanzione nella fase di colpevolezza del processo. Inoltre, in questo caso, a differenza di Simmons, il giudice del processo ha corretto ogni impressione fuorviante che l'argomentazione dello Stato avrebbe potuto dare alla giuria. Durante le istruzioni della giuria nella fase di colpevolezza/innocenza, il giudice del processo ha informato la giuria che '[l]ecco un altro verdetto in questo caso e non è una difesa'. È colpevole, ma malato di mente. Come ho detto, questa non è una difesa, come non colpevole per pazzia. Piuttosto, è una forma di verdetto di colpevolezza.' La giuria è stata inoltre informata prima delle deliberazioni nella fase di colpevolezza/innocenza che 'si occupava solo della questione della colpevolezza o dell'innocenza'. La tua unica attenzione deve essere focalizzata su quella determinazione e la tua decisione deve essere presa completamente prescindendo da qualsiasi considerazione relativa alla punizione.' Esiste un 'presupposto quasi invariabile della legge che i giurati seguano le loro istruzioni'. Simmons, 114 S.Ct. al 2427 (citando Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Le istruzioni del giudice del processo alla giuria secondo cui un verdetto GBMI era una forma di verdetto di colpevolezza, oltre alla sua ammonizione secondo cui la giuria dovrebbe preoccuparsi solo del verdetto piuttosto che della sentenza, hanno sufficientemente dissipato ogni confusione che l'avvocato potrebbe aver causato e fatto. non presentare ai giurati una “falsa scelta” nel loro verdetto. Concludiamo per queste due ragioni che l'argomentazione dello Stato non ha privato Bell dei suoi diritti di Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. IX. Bell sostiene poi che il giudice del processo ha impropriamente negato una mozione di errore giudiziario dopo che il giudice del processo ha fatto commenti in presenza della giuria suggerendo che non credeva alla difesa di Bell. Bell afferma che i commenti del giudice del processo gli hanno negato il diritto a un processo giusto e imparziale ai sensi del sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento. Nell'esame dei procedimenti statali, la questione è se il coinvolgimento del giudice del processo abbia reso il processo fondamentalmente ingiusto. Gaskins contro McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4° Cir. 1990), cert. negato, 500 U.S. 961 (1991). Durante la sua testimonianza, Bell ha spesso divagato dando risposte inconsistenti. Il suo comportamento ha spinto il giudice del processo a intervenire e a dare istruzioni a Bell di rispondere in modo lucido. Bell accusa che l'intervento del giudice del processo ha influito negativamente sull'imparzialità della giuria. Bell cita la seguente osservazione come l'esempio più eclatante che dimostra la sua convinzione che il giudice del processo abbia commentato in modo improprio la validità dello stato mentale di Bell. Il giudice del processo ha detto: 'Mr. Bell, te lo sto dicendo. So, signor Bell, che lei capisce la domanda». Questa osservazione, tuttavia, è stata fatta dopo che Bell non aveva ripetutamente risposto alle domande che gli erano state poste. Riteniamo che il commento del giudice del processo non abbia reso il processo di Bell fondamentalmente ingiusto. Come articolato da questa corte nel caso Gaskins, i commenti del giudice del processo non dovrebbero essere esaminati isolatamente ma nel contesto dell'intero processo. Id . Se esaminato secondo questo standard, è evidente che il giudice del processo stava semplicemente mantenendo l’ordine nella sua aula e portando avanti il procedimento. Inoltre, il giudice del processo, consapevole di come il suo commento potesse essere potenzialmente frainteso, ha dato le seguenti istruzioni curative: Signore e signori della giuria, rivolgendomi al signor Bell ho affermato, signor Bell, lei capisce la domanda. Da ciò nessun giurato dovrebbe trarre la conclusione che io stia in qualche modo commentando i fatti. Questo non era un commento, una dichiarazione o un'opinione da parte mia riguardo alla capacità mentale del signor Bell di capire qualcosa. Queste questioni sono lasciate esclusivamente a voi, signore e signori della giuria. Vi chiedo per favore di ignorare [sic] quell'osservazione che ho fatto come involontaria e non come espressione di opinione. Semplicemente il mio modo di rivolgermi al signor Bell in quel particolare. Quindi ignoralo. In base alle prove documentate, queste istruzioni correggevano chiaramente qualsiasi parzialità o pregiudizio che la giuria avrebbe potuto dedurre dall'osservazione del giudice del processo. Un giudice del processo è investito di un'ampia discrezionalità nel controllare l'assunzione delle testimonianze e, riconoscendo gli sforzi del giudice del processo in tal senso, concludiamo che l'osservazione del giudice del processo non ha pregiudicato Bell né ha reso il processo di Bell fondamentalmente ingiusto. L'osservazione non fu degna di nota nel contesto dell'intero processo e fu neutralizzata dalle successive istruzioni curative del giudice del processo. X. Bell sostiene inoltre che la sua sentenza dovrebbe essere annullata sulla base dell'inefficace assistenza dell'avvocato perché ritiene che il suo avvocato dibattimentale non sia riuscito a presentare, sia durante la fase di colpevolezza che quella di condanna, prove della famiglia disfunzionale di Bell e di una storia di psicosi cronica. Non è necessario entrare nei presunti dettagli della sua infanzia che sono emersi solo dopo la condanna di Bell. Il verbale dimostra chiaramente che l'avvocato difensore di Bell, in effetti, ha indagato in modo esauriente sulla storia personale di Bell. Con queste informazioni, l'avvocato difensore di Bell si è consultato con Bell e insieme hanno preso decisioni consapevoli e informate su come procedere durante il processo. L'avvocato difensore di Bell ha testimoniato durante l'udienza PCR di aver scelto consapevolmente di ritrarre la malattia mentale di Bell concentrandosi sui suoi maggiori disturbi mentali durante la sua vita adulta. Pertanto, l'affermazione di Bell secondo cui il suo avvocato difensore avrebbe pregiudicato la sua difesa non presentando prove riguardanti la sua infanzia è infondata. Questa incapacità di introdurre prove riguardanti la storia familiare di Bell è stata semplicemente una decisione strategica presa con il consenso di Bell. Vedi Berry v. King, 765 F.2d 451 (5° Cir. 1985), cert. negato, 476 U.S. 1164 (1986). Concludiamo quindi che l'avvocato difensore di Bell non è stato inefficace e che i diritti del Sesto Emendamento di Bell non sono stati violati. XI. Passiamo ora all'argomentazione di Bell secondo cui il tribunale di prima istanza ha violato i suoi diritti del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento omettendo di dare determinate istruzioni alla giuria. In primo luogo, Bell sostiene che la giuria, sia durante le fasi di colpevolezza che durante le fasi di condanna del processo, era confusa riguardo alla differenza tra i verdetti di colpevolezza e GBMI. In secondo luogo, Bell sostiene che il giudice del processo non ha istruito la giuria della sentenza sul fatto che Bell non doveva stabilire fattori attenuanti attraverso una preponderanza delle prove. Infine, Bell afferma che il giudice del processo non ha istruito la giuria della sentenza che non poteva considerare la malattia mentale di Bell come un fattore di aggravamento della punizione. Riteniamo che le affermazioni di Bell siano prive di fondamento. Nessuna prova nel verbale supporta la congettura di Bell secondo cui la giuria era confusa riguardo alla differenza tra i verdetti di colpevolezza e GBMI durante la fase di colpevolezza o quella di condanna del suo processo. Semplicemente perché la giuria ha respinto la difesa della GBMI e ha emesso un verdetto di colpevolezza durante la fase di colpevolezza non significa che la giuria della sentenza non abbia riconsiderato la malattia mentale di Bell quando ha emesso la sua condanna a morte. La giuria ha il dovere di decidere quale peso dare alle prove addotte durante il processo. Blystone contro Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990). Nel caso di specie, sia il giudice magistrato che il tribunale distrettuale hanno ritenuto che l'accusa della giuria fosse corretta sotto tutti gli aspetti e che il giudice del processo avesse adeguatamente istruito la giuria sulla legge applicabile della Carolina del Sud in ogni momento del processo. Non vi è alcuna indicazione che la giuria non abbia seguito le istruzioni del tribunale di primo grado in entrambe le fasi. Vedi Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (sostenendo che si presume invariabilmente che i giurati seguano le loro istruzioni). Successivamente, Bell sostiene che l'incapacità del giudice del processo di chiarire alla giuria della sentenza che l'onere di Bell di stabilire fattori attenuanti legali mediante una preponderanza delle prove durante la fase di colpevolezza differiva dal suo onere di stabilire fattori attenuanti legali durante la fase di pena. Riteniamo che l'argomentazione di Bell sia infondata. Non esiste alcun requisito costituzionale che un tribunale di primo grado dica specificatamente alla giuria che l'imputato non ha l'onere di provare circostanze attenuanti. Nel caso di specie, il giudice del processo ha affermato che la giuria potrebbe valutare 'se l'imputato abbia dimostrato con qualsiasi prova l'esistenza di circostanze attenuanti'. Inoltre, dopo aver citato tre esempi specifici di circostanze attenuanti previste dalla legge, il giudice del processo ha incaricato la giuria di non limitare la considerazione delle circostanze attenuanti non previste dalla legge agli esempi previsti dalla legge e di considerare qualsiasi altra circostanza come motivo per imporre una condanna all'ergastolo o per non imporre la condanna a morte. Inoltre, il giudice del processo ha chiarito che la giuria non 'doveva ritenere l'esistenza di una circostanza attenuante oltre ogni ragionevole dubbio'. Troviamo che alla giuria della sentenza non è stato impedito di considerare come fattori attenuanti qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti di Bell; o qualsiasi circostanza del reato che Bell ha proposto per giustificare una condanna diversa dalla morte. Eddings contro Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); vedere Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Pertanto, la decisione della giuria sulla condanna a morte di Bell non ha violato l'ottavo emendamento. Infine, Bell afferma che il giudice del processo non ha istruito la giuria della sentenza che non poteva considerare la malattia mentale di Bell come un fattore di aggravamento della punizione. Nel sostenere questa argomentazione, Bell presuppone che la giuria lo abbia condannato a morte perché riteneva che la malattia mentale di Bell lo rendesse un rischio maggiore per la società. Non siamo d'accordo. La tesi di Bell è puramente speculativa. Non riesce a presentare alcuna prova a sostegno della sua convinzione che la giuria abbia trattato la sua malattia mentale come una circostanza aggravante non legale e non come un fattore attenuante. Inoltre, il giudice del processo ha dato istruzioni ai giurati che la malattia mentale di Bell doveva essere considerata solo come una circostanza attenuante prevista dalla legge. Contrariamente a quanto affermato da Bell, le istruzioni del giudice del processo non trattavano la presunta malattia mentale di Bell come un fattore aggravante anziché un fattore attenuante. Zant contro Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Inoltre, Bell non presenta alcuna prova che la giuria abbia interpretato la presunta malattia mentale di Bell come un fattore aggravante. Vedi Richardson, 481 U.S. at 206 - 07. Concludiamo, quindi, che i diritti del Sesto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento di Bell non sono stati violati. XII. Bell sostiene poi che i commenti dello Stato durante la fase di sanzione hanno inserito un fattore arbitrario nella determinazione del verdetto della giuria, negandogli così i diritti del Sesto, dell'Ottavo e del Quattordicesimo Emendamento. Nello specifico, Bell sostiene che lo Stato abbia lasciato intendere (1) che lo Stato fosse l'avvocato personale della famiglia della vittima; (2) che Bell era meno che umano (ergo, più meritevole di morte); e (3) che Bell non meritava la protezione dei sistemi legislativo e giudiziario. Per prevalere su queste affermazioni Bell deve dimostrare che i commenti dello Stato 'hanno infettato il processo con ingiustizia tale da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo.' Darden v. Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986) (citando Donnelly v DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Sebbene l'argomentazione conclusiva di un pubblico ministero possa costituire motivo per revocare una condanna, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Bell non riesce a suffragare le sue obiezioni ai commenti dello Stato. Bell sta tentando di estrarre implicazioni incostituzionali dall'argomentazione dello Stato e di usarle a proprio vantaggio. Nonostante Bell abbia trovato le osservazioni sgradevoli per il suo caso, concludiamo che le osservazioni non comportarono tali implicazioni né infettarono il processo di Bell con ingiustizia tale da rendere la sua conseguente condanna una negazione del giusto processo. DeChristoforo, 416 Stati Uniti a 635. Riteniamo invece che le argomentazioni dello Stato siano coerenti con gli atti e siano state razionalmente desunte dall'abbondanza di prove presentate al processo. XIII. Infine, Bell sostiene che le prove erano insufficienti per sostenere il verdetto della giuria secondo cui era colpevole. Lo standard di controllo sulla sufficienza delle prove rivendicate nei casi penali è 'se, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole all'accusa, qualsiasi giudice razionale dei fatti avrebbe potuto trovare gli elementi essenziali del crimine oltre ogni ragionevole dubbio'. Jackson contro Virginia, 443 US 307 (1979). quanti anni hanno il ghiaccio e il cocco
Il verbale dimostra prove schiaccianti a sostegno del verdetto di colpevolezza della giuria. Questo argomento è semplicemente un ultimo disperato tentativo per sostenere che Bell era malato di mente al momento in cui ha commesso i reati e che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non riuscendo a emettere un verdetto di GBMI quando la giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza. Riteniamo che la difesa abbia avuto ampie opportunità di dimostrare durante il processo che Bell era malato di mente al momento dei crimini e non poteva conformare la sua condotta ai requisiti della legge. In effetti, la difesa ha sostenuto nel modo più forte possibile che Bell era malato di mente. Lo Stato si è limitato a presentare prove contraddittorie che dimostravano che Bell aveva la capacità di conformare la sua condotta ai requisiti della legge nel momento in cui Bell aveva commesso i crimini. Concludiamo che un esame razionale dei fatti avrebbe potuto emettere un verdetto di colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio invece del GBMI. XIV. Per le ragioni sopra esposte, affermiamo il rifiuto da parte della corte distrettuale della petizione di habeas federale di Bell. AFFERMATO ***** NOTE A PIEDI 1.- Bell sta attualmente scontando una condanna a morte per il rapimento e l'omicidio di Debra Helmick; tuttavia, Bell non ha presentato ricorso contro tale sentenza in questa azione di habeas. 2.- La polizia ha successivamente identificato Bell come uno dei chiamanti le cui segnalazioni hanno portato al suo arresto. 3.- Bell ha successivamente presentato due domande modificate per ottenere sollievo post-condanna. 4.- Il rapporto e la raccomandazione del giudice magistrato contengono un resoconto dettagliato sia delle prove presentate durante il processo di Bell che delle circostanze relative al processo. 5.- Un tribunale federale deve concedere un'udienza probatoria a un richiedente habeas nelle seguenti circostanze: se (1) il merito della controversia fattuale non è stato risolto nell'udienza statale; (2) la determinazione fattuale del tribunale statale non è stata equamente supportata dalla documentazione nel suo insieme; (3) la procedura d'accertamento dei fatti impiegata dal tribunale statale non era adeguata a garantire un'udienza completa ed equa; (4) c'era un'accusa sostanziale di prove recentemente scoperte; (5) i fatti materiali non sono stati adeguatamente sviluppati durante l'udienza presso il tribunale statale; o (6) per qualsiasi motivo sembra che il giudice dello stato non abbia concesso al richiedente l'habeas un'udienza completa ed equa sui fatti. Townsend contro Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Il caso dello Stato contro Bell è stato devastante. In primo luogo, lo Stato aveva copie delle conversazioni telefoniche registrate che Bell ha avuto con la famiglia Smith, in cui descrive l'aggressione sessuale e la sodomizzazione di Shari e l'avvolgimento del nastro adesivo intorno alla sua testa. Diversi testimoni hanno identificato Larry Bell come il chiamante. In secondo luogo, il foglio su cui Shari scrisse le sue 'Ultime volontà e testamento' conteneva impronte di un numero di telefono che alla fine condusse le autorità alla residenza dove Bell si trovava al momento dei crimini. In terzo luogo, ulteriori prove trovate a casa dei genitori di Bell hanno ulteriormente consolidato il suo coinvolgimento nel crimine. In quarto luogo, un testimone ha identificato Bell come l'uomo che aveva visto vicino alla casa degli Smith all'epoca del rapimento di Shari. Alla fine, dopo l'arresto di Bell, rilasciò dichiarazioni che lo collegavano all'omicidio. 7.- L'avvocato del processo ha ritenuto che se Bell avesse testimoniato nel suo modo sciolto e dissociato, la giuria avrebbe concluso dalle loro osservazioni di prima mano che Bell era malato di mente. 8.- Prima dell'inizio del processo si è tenuta la prima udienza. In altre due occasioni durante il processo, il procedimento fu interrotto per valutare ulteriormente la competenza di Bell. Entrambe queste udienze sono state richieste dall'avvocato di Bell, il quale ha indicato che Bell stava diventando difficile da controllare e non stava collaborando allo sforzo di difesa. Dopo ogni esame, il giudice del processo ha effettuato accertamenti specifici sui fatti nel verbale concludendo che Bell era competente a sostenere il processo. 9.- La questione della competenza di Bell è stata nuovamente sollevata nel procedimento del tribunale statale sulla richiesta PCR di Bell. Il tribunale della PCR ha ritenuto Bell mentalmente competente durante il processo. Come le constatazioni di fatto del giudice del merito, anche questa constatazione gode di presunzione di correttezza. Vedi, Sumner, 449 U.S. a 550; Roach contro Martin, 757 F.2d 1463 (4° Cir. 1985) 10.- Le otto eccezioni alla presunzione di correttezza degli accertamenti di fatto sono: (1) che il merito non è stato risolto; (2) che la procedura d'inchiesta del tribunale statale era inadeguata; (3) che i fatti sostanziali non sono stati sviluppati; (4) che il tribunale statale era incompetente; (5) il ricorrente era privo di un avvocato; (6) al firmatario non è stata data 'un'audizione completa, equa o adeguata' sulla questione della competenza; (7) che gli è stato altrimenti negato il giusto processo; E (8) che le determinazioni fattuali del giudice del processo non erano supportate dagli atti. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell non soddisfa nessuna di queste eccezioni. undici.- Sia la memoria del ricorrente che quella del convenuto citano numerosi scambi tra il giudice del processo e Bell riguardo al comportamento di Bell. Il giudice del processo ha risposto al rifiuto di Bell di limitare le sue buffonate nell'unica maniera sensata, allontanandolo dall'aula. 12.- Il giudice del processo ha incaricato la giuria della sentenza che la loro considerazione delle circostanze attenuanti dovrebbe includere, ma non essere limitata a, le seguenti circostanze attenuanti previste dalla legge: (1) l'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi; (2) la capacità dell'imputato di apprezzare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge era sostanzialmente compromessa; E (3) la mentalità dell'imputato al momento del delitto.
 Le vittime
  Sharon 'Shari' Faye Smith, 17 anni, Debra May Helmick, 10 anni | 
