Kenneth Dan Bright L'Enciclopedia degli assassini

Kenneth Dan Bright, 36 anni, è stato condannato a morte nella contea di Muscogee per la rapina e l'omicidio dei suoi nonni, R.C. Mitchell, 74 anni, e Fannie Monroe Mitchell, 69 anni, meno di otto mesi dopo essere stati dimessi da un ospedale psichiatrico.

Il signor Bright era un tossicodipendente in libertà vigilata al momento degli omicidi. La sua sentenza fu annullata dalla Corte Suprema dello stato nel marzo 1995.

BRIGHT contro LO STATO.

S94P1617.

(265 Cal. 265)
(455 SE2d37)
(1995)

SEARS, Giustizia. Omicidio. Corte Superiore di Muscogee. Davanti al giudice McCombs, giudice senior.

Il ricorrente, Kenneth Bright, è stato condannato per l'omicidio dei suoi due nonni e per possesso di una sostanza controllata. La giuria ha condannato a morte Bright per gli omicidi e il tribunale di prima istanza ha condannato Bright a 15 anni di prigione per reato di possesso.1Per le ragioni che seguono, affermiamo le convinzioni di Bright ma revochiamo la sua condanna a morte.

1. Le prove avrebbero autorizzato un esame razionale dei fatti a concludere che Bright ha pugnalato sua nonna ventuno volte, con la ferita mortale una coltellata direttamente nel sacco cardiaco, e che Bright ha pugnalato suo nonno dodici volte, con la maggior parte ferita grave e probabilmente mortale essendo una coltellata che ha fratturato la decima e l'undicesima costola provocando la lacerazione della milza da parte delle costole. Le prove erano sufficienti a soddisfare Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Nella sua prima enumerazione di errori, Bright sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non fornendogli assistenza di esperti indipendenti a spese dello Stato allo scopo di preparare le sue difese nelle fasi di colpevolezza e punizione del processo. Non troviamo errori riguardo alla fase di colpevolezza del processo, ma scopriamo che Bright ha dimostrato di aver superato la soglia richiesta per ottenere assistenza nella fase di punizione. Pertanto revochiamo la condanna a morte di Bright.

(a) Prima del processo la difesa ha presentato una mozione richiedendo fondi al tribunale di prima istanza per ottenere l'assistenza di esperti per valutare la salute mentale di Bright al momento del reato, per assistere la difesa nella preparazione del processo e per assistere nelle indagini e nella presentazione delle prove in attenuazione in fase di penalizzazione.

Allegati documenti luminosi mostrano che nel febbraio 1989 era stato un paziente presso il Dipartimento di Salute Mentale e Abuso di Sostanze di Columbus. Questi documenti mostrano che Bright cercò un trattamento a causa della sua depressione, dell'uso di crack e di cocaina e di pensieri suicidi derivanti dalla depressione riguardo ad azioni passate; che Bright aveva completato la scuola superiore e aveva una capacità media di leggere e scrivere; che sebbene Bright fosse depresso per le azioni passate, esprimesse piani suicidi e avesse uno scarso controllo degli impulsi, non aveva disturbi percettivi (cioè nessuna 'allucinazione', nessuna 'illusione' e nessuna 'spersonalizzazione e derealizzazione delle idee'); che aveva un'adeguata continuità di pensiero e nessun disturbo del linguaggio; che il suo comportamento era adeguato alla situazione; che la sua memoria era buona; e che era consapevole del suo abuso di sostanze e aveva verbalizzato il suo bisogno di aiuto. Su un modulo utilizzato per valutare il livello di necessità di trattamento di un paziente per malattia mentale, ritardo mentale o dipendenza da alcol o droghe, l'operatore clinico che ha valutato Bright non ha elencato alcun livello di necessità per malattia mentale o ritardo mentale ma ha indicato Bright come un paziente che ha più bisogno di cure per l'abuso di cocaina. Questa classificazione significava che l'abuso di sostanze aveva causato a Bright 'disabilità sociali, emotive, dello sviluppo e/o fisiche'; che Bright non sarebbe “in grado di funzionare” senza “servizi supportati dallo stato”; che aveva una lunga storia di disfunzioni; che aveva bisogno di cure a lungo termine; e che presentava un 'rischio sostanziale di danno a se stesso o agli altri'. Bright è stato curato da assistenti sociali e un medico gli ha prescritto un farmaco antidepressivo.

A sostegno della sua richiesta di fondi, Bright ha anche presentato le cartelle cliniche della prigione della contea di Muscogee in seguito alla sua denuncia per l'omicidio dei suoi nonni. Il rapporto indica che Bright si mordeva le dita fino a farle sanguinare; che stava uscendo dal crack e dalla cocaina; e che potrebbe aver bisogno di essere indirizzato a un istituto psichiatrico locale.

Bright ha inoltre allegato alla sua mozione una copia di uno studio pubblicato sull'American Journal of Psychiatry in cui si concludeva che, dei 15 condannati a morte scelti per la valutazione a causa della data di esecuzione imminente e non a causa di prove di 'neuropsicopatologia', tutti e 15 avevano precedenti di gravi ferite alla testa e soffriva di alcune forme di disfunzioni neurologiche e psicologiche che avrebbero potuto essere significative ai fini dell'attenuazione nei loro processi. A titolo di dichiarazione giurata, Bright ha dichiarato di essere stato colpito alla testa con un mattone quando aveva undici anni e di avere ancora un nodulo e una perdita di capelli a causa di quella ferita; che è entrato in un'auto quando aveva otto anni e si è ferito alla fronte e ha una cicatrice a causa di quella ferita; e che è stato colpito da una mazza da baseball sul sopracciglio sinistro quando aveva dodici anni e ha anche una cicatrice a causa di quell'infortunio. Bright sosteneva che lo studio apparso sull'American Journal of Psychiatry, insieme alle prove delle ferite alla testa, significava che avrebbe potuto avere problemi neurologici non diagnosticati e non riconosciuti.

Bright ha anche allegato copie di due dichiarazioni rese alla polizia dopo i crimini. In entrambe le dichiarazioni, Bright ha dichiarato di essere andato a casa dei suoi nonni per prendere in prestito $ 20 per comprare del crack. Sua nonna non gli avrebbe dato i soldi perché poteva dire che aveva fatto uso di droghe e beveva alcol. Bright si è innervosito perché sua nonna ha detto che avrebbe chiamato sua madre e le avrebbe raccontato del suo uso di droga e alcol e che lui stava guidando la sua macchina. Bright ha sostenuto che quando sua nonna ha iniziato a chiamare sua madre, ha perso il controllo a causa della sua intossicazione e ha iniziato a pugnalare i suoi nonni. Nella sua prima dichiarazione, Bright concluse che 'non sono un assassino'. [T] le cose sono semplicemente sfuggite di mano. . . . A causa della droga sono colpevole. Spero che questo mondo possa avere pietà di me perché mi dispiace.'

Infine, Bright dichiarò in una dichiarazione giurata che sua madre uccise suo padre quando aveva sei anni; che era il figlio preferito di suo padre; che Bright andò poi a vivere con sua nonna finché sua madre non fu prosciolta dalle accuse; e che per tutta la vita sua madre lo accusò di essere proprio come suo padre. Bright ha affermato di aver lottato con questa accusa e di averla affrontata assumendo droghe alle scuole medie. Bright affermò inoltre di non provare animosità verso i suoi nonni e di non capire come avrebbe potuto ucciderli.

Bright ha sostenuto nella sua mozione che la sua unica difesa nel merito del caso era la sua condizione mentale al momento degli omicidi e che avrebbe chiesto un verdetto di non colpevolezza per pazzia o di colpevole ma malato di mente. Bright ha inoltre sostenuto che i fattori di cui sopra dimostravano che nella fase di pena di morte del processo aveva bisogno di presentare prove relative alla sua condizione mentale, storia mentale, abuso di droghe, storia sociale e storia neurologica come fattori attenuanti.2Bright ha sostenuto di aver bisogno dell'assistenza di esperti nelle fasi di colpevolezza e penalità del processo per difendere efficacemente il suo caso.

Nella sua mozione, Bright nominò un neurologo che, secondo Bright, era disponibile a sottoporlo a un esame neurologico per indagare se ci fossero danni fisici al cervello di Bright e che il suo compenso era di 120 dollari per un esame preliminare, 500 dollari per una TAC e $ 200 per un test EEG. Bright nominò anche un tossicologo che sarebbe stato disponibile a testimoniare in merito all'effetto del crack sul sistema nervoso centrale di Bright e sulle sue condizioni mentali e che avrebbe addebitato $ 400 per esaminare i documenti e $ 150 l'ora per testimoniare, con la testimonianza, compreso il tempo di viaggio, a impiegare circa sei ore. Bright ha anche elencato il nome di uno psicologo clinico che, ha dichiarato Bright, avrebbe condotto un esame completo delle condizioni mentali di Bright per $ 640 e avrebbe testimoniato per $ 150 l'ora, con una testimonianza che sarebbe durata circa due ore. Infine, Bright ha affermato che, senza esperti nel campo della neurologia, psicologia e tossicologia, non sarebbe stato in grado di presentare una difesa nelle fasi di colpevolezza o punizione del processo.

(b) Ai sensi del caso Brooks v. State,259 Gal. 562, 563-566 (2) (385 SE2d81) (1989), l'imputato che sostiene di avere diritto all'assistenza di esperti a spese pubbliche ha diritto a un'udienza ex parte sulla mozione. Il tribunale di primo grado tenne un'udienza ex parte sulla mozione di Bright il 18 maggio 1990. Immediatamente prima dell'udienza ex parte, il tribunale di primo grado tenne un'udienza ai sensi delle norme 31.4 e 31.5 della Corte Superiore Uniforme. Tali norme richiedono, tra le altre cose, che l'imputato comunichi al pubblico ministero la sua intenzione di sollevare una difesa per infermità mentale durante il processo, cosa che Bright ha fatto nel caso di specie. In sostanza, all'esito delle due udienze, il tribunale di prima istanza ha richiesto che Bright si sottoponesse ad una valutazione da parte di uno psichiatra dipendente dello Stato ai sensi dell'OCGA17-7-130.13(di seguito denominato 'esperto del tribunale' o 'psichiatra del tribunale'), ma ha negato la mozione di Bright di ottenere l'assistenza di esperti a spese pubbliche. La corte, tuttavia, affermò che dopo il resoconto del rapporto dello psichiatra del tribunale, la corte avrebbe valutato se quel rapporto contenesse qualche informazione indicante che Bright aveva bisogno dell'assistenza di esperti a spese pubbliche. L'ordinanza scritta del tribunale ai sensi dell'art17-7-130.1ha ordinato al Dipartimento delle Risorse Umane di condurre un esame di Bright e di fornire alla corte, all'avvocato di Bright e al procuratore distrettuale un rapporto riguardante la capacità di Bright di sostenere un processo e la sua capacità mentale di distinguere tra giusto e sbagliato al momento del processo i presunti crimini.4

Bright ha rifiutato di collaborare con l'esperto del tribunale e non ha mai ottenuto l'assistenza di esperti per assisterlo durante il processo.

(c) Bright sostiene di aver presentato la richiesta di fondi per ottenere l'assistenza di esperti in Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), e Roseboro v. State,258 Cal.39 (365 SE2d 115) (1988), e che il giudice di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua mozione.

Passiamo ora alla discussione dei requisiti di Ake e Roseboro. Nel caso Ake, la Corte Suprema ha ritenuto che quando un imputato porta il suo fardello deve dimostrare la sua sanità mentale

sarà un fattore significativo nel processo, lo Stato deve, come minimo, garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e lo assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa.

Ake, 470 U.S. at 83. Sebbene la Corte nel caso Ake abbia affermato che un imputato indigente non ha diritto a uno psichiatra di sua scelta o a ricevere fondi per assumerne uno proprio, la Corte ha chiarito che lo Stato deve fornire l'accesso a uno psichiatra di sua scelta. uno psichiatra che soddisfi le finalità esposte nel parere. Id. at 83. Tali scopi comportano l'assistenza dello psichiatra nella predisposizione di tutti gli aspetti della difesa relativi allo stato mentale dell'imputato. La Corte ha inoltre spiegato che il diritto all'assistenza di esperti si applica, se del caso, alla fase di sentenza dei procedimenti capitali. Id. a 83-84. Accordo Christenson contro Stato,261 Ga. 80, 83 (402SE2d41) (1991). Allo stesso modo, Ake sostiene che la nomina di psichiatri neutrali che lo Stato o la difesa possono interrogare non soddisfa i requisiti del giusto processo. Id. a 84-85.

A Roseboro lo abbiamo sostenuto

[a] la mozione a nome di un imputato penale indigente per ottenere fondi con cui ottenere i servizi di un esperto scientifico dovrebbe rivelare al giudice di primo grado, con un ragionevole grado di precisione, perché determinate prove sono critiche, che tipo di testimonianza scientifica è necessaria , cosa propone di fare l'esperto riguardo alle prove e i costi previsti per i servizi. In mancanza di queste informazioni, un tribunale di primo grado avrà difficoltà a valutare la necessità di assistenza.

Roseboro, 258 Ga. a 41.

Roseboro si è occupata di una richiesta di fondi per l'assistenza di esperti non psichiatrici. Tuttavia, questa Corte, così come i casi federali su cui questa Corte si è basata per la nostra partecipazione a Roseboro, ha notato che i requisiti di Roseboro sono un corollario dei principi del giusto processo di Ake. Tatum contro Stato,259 Gal. 284, 286 (380SE2d253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11° Cir. 1987) (in banca), cert. negato, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. negato, 487 U.S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Vedi anche Brooks, 259 Ga. a 565.

(d) Prima di valutare il merito della mozione di Bright per l'assistenza di esperti secondo gli standard precedenti, affrontiamo la tesi dello stato secondo cui la mancata collaborazione di Bright con lo psichiatra di corte ha rinunciato al suo diritto di sostenere in appello che il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua mozione. Non troviamo alcun merito in questa posizione.

Innanzitutto, lo notiamo17-7-130.1si occupa solo di una difesa per infermità mentale e quindi non si applica alla mozione di Bright per l'assistenza di esperti per la sentenza.

Inoltre, anche se si applicasse alla sentenza, non vi è alcuna autorità per respingere la richiesta di fondi di un imputato ai sensi di Ake esclusivamente per il motivo che egli non ha collaborato con un esperto del tribunale nominato ai sensi17-7-130.1. Primo,17-7-130.1è semplicemente inapplicabile ad una mozione Ake per i fondi. Ake si chiede se un imputato abbia diritto all'assistenza di esperti a spese pubbliche per assisterlo nella preparazione della sua difesa. Per ottenere tale assistenza, l'imputato ha l'onere di dimostrare in via preliminare che la sua sanità mentale sarà un problema significativo durante il processo. D'altra parte,17-7-130.1è concepito per dare allo Stato un'equa opportunità durante il processo per contrastare la testimonianza dell'esperto dell'imputato. Vedi Motes c. Stato,256 Cal.831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle contro Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Pertanto, contrariamente a quanto affermato dal giudice Carley nel suo dissenso, p. 289,17-7-130.1non è concepito per assistere nella determinazione preliminare 'se la sanità mentale sarà un fattore significativo nel processo'.

Inoltre, poiché Ake attribuisce apertamente all'imputato l'onere di dimostrare in via preliminare che la sua sanità mentale sarà un fattore significativo nel processo, l'imputato ha il diritto concomitante di far fronte a tale onere preliminare in qualsiasi modo preferisca. L'imputato può farlo presentando le proprie prove che ritiene soddisfino il suo onere preliminare ai sensi di Ake. D'altro canto, l'imputato può, se lo desidera, sottoporsi all'esame di un perito del tribunale. Se un imputato sceglie di accogliere o respingere la sua mozione in base alle proprie prove, il tribunale di primo grado non ha l'autorità di respingere la sua mozione Ake esclusivamente sulla base del fatto che non si è sottoposta a un esperto del tribunale e senza una valutazione se l'imputato le proprie prove hanno soddisfatto il suo onere preliminare. Se, tuttavia, il tribunale di primo grado ritiene che le prove dell'imputato non soddisfano il suo onere preliminare, non c'è nulla che impedisca al tribunale di primo grado di negare preliminarmente la mozione di Ake dell'imputato, ma di informare l'imputato che il tribunale esaminerà ulteriormente la mozione di Ake se l'imputato collabora con un esperto del tribunale e la relazione di tale esperto indica che la sanità mentale dell'imputato sarà un problema significativo durante il processo.

Inoltre, poiché Ake e Brooks v. State, 259 Ga. a 565, prevedono espressamente che un'udienza sulla mozione di un convenuto per l'assistenza di un esperto deve, come questione di giusto processo, essere condotta in segreto, è chiaro che i tribunali di primo grado non possono condizionare una decisione sulla mozione Ake di un convenuto alla cooperazione del convenuto con un esperto del tribunale nominato ai sensi dell'art17-7-130.1.5

Questa conclusione è supportata anche dalla nostra decisione nel caso Motes v. State, 256 Ga. at 832-833, che riguarda l'effetto del deposito di un avviso di intenti da parte di un imputato per sollevare una difesa di infermità mentale. In tale causa, la Corte ha espressamente dichiarato che «l'OCGA17-7-130.1non prevede sanzioni contro l'imputato che rifiuta di collaborare con il perito del tribunale.' Abbiamo poi affrontato la sentenza Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, 'secondo cui un imputato che presenta testimonianze di esperti psichiatrici a sostegno di una difesa per infermità mentale, rinuncia al suo diritto di rimanere in silenzio nella misura in cui deve rendersi disponibile all'azione dello Stato'. esperto psichiatrico per esame.' Motes, 256 Ga. at 832. Abbiamo ritenuto 'che Estelle non ritiene in alcun modo che l'affermazione di una difesa per infermità mentale comporterà automaticamente la rinuncia assoluta al diritto di rimanere in silenzio'. Id. Invece, abbiamo sostenuto che Estelle sostiene la proposizione secondo cui 'se un imputato vuole presentare la testimonianza di un esperto', deve concedere allo Stato la stessa opportunità cooperando con un esperto statale. Motes, 256 Ga. a 833. Motes rappresenta quindi le proposizioni che17-7-130.1non prevede sanzioni contro l'imputato che rifiuta di collaborare con un perito del tribunale, che il deposito di una comunicazione di intenti non comporta automaticamente la rinuncia assoluta al diritto al silenzio, ma che un imputato che desidera presentare una testimonianza di perito durante il processo deve collaborare con un esperto del tribunale per dare allo Stato l'opportunità di confutare la testimonianza dell'esperto dell'imputato.

Come illustra la discussione precedente, è chiaro che un imputato ha il diritto di far decidere in segreto la sua mozione Ake sulla base delle prove che presenta a sostegno della stessa. La questione è quando un imputato che ha presentato una mozione Ake per fondi e che ha presentato una notifica di intenti per sollevare la difesa dell'infermità mentale deve essere valutato da un esperto del tribunale ai sensi17-7-130.1. Motes non pretende di rispondere a questa domanda; prevede semplicemente che l'imputato che desideri presentare la testimonianza di un esperto debba collaborare con un esperto dello Stato. Dobbiamo quindi elaborare una soluzione che onori gli interessi concorrenti di Ake e17-7-130.1. Riconoscendo il diritto dell'imputato secondo Ake di avere un'equa opportunità di presentare una difesa di infermità mentale e di preparare inizialmente tale difesa in segreto, concludiamo che un imputato che ottiene l'assistenza di un esperto secondo Ake non ha bisogno di sottoporsi a un esame di un esperto statale fino a quando ha avuto l'opportunità di decidere se presentare l'assistenza di un esperto al processo. Tuttavia, in riconoscimento dell'interesse dello Stato ai sensi17-7-130.1Per avere l'opportunità di confutare la testimonianza di un esperto dell'imputato durante il processo, l'imputato deve cooperare con l'esperto del tribunale in tempo affinché lo Stato possa preparare adeguatamente le sue prove in risposta alla testimonianza di un esperto dell'imputato. Se l'imputato non lo fa, il tribunale di prima istanza sarà autorizzato a impedirgli di presentare la propria perizia.

Per le ragioni di cui sopra, a Bright non è proceduralmente impedito di sostenere che le prove da lui presentate a sostegno della sua mozione erano sufficienti a soddisfare le richieste di Ake e Roseboro. A questo proposito, se Bright avesse ottenuto l'assistenza di un esperto indipendente e avesse comunque rifiutato di collaborare con l'esperto dello Stato, il rimedio sarebbe stato che il tribunale di prima istanza negasse a Bright il diritto di presentare la testimonianza di un esperto al suo processo. Granelli, 256 Ga. a 832-833.

(e) Passiamo ora alla questione se Bright abbia soddisfatto l'onere preliminare di dimostrare il suo bisogno di uno psichiatra, un neurologo e un tossicologo nelle fasi di colpevolezza e punizione del suo processo.

Per quanto riguarda la fase di colpa, concludiamo che Bright non si è esibito adeguatamente. Nella fase di colpevolezza del processo, Bright avrebbe potuto avvalersi dell'assistenza di esperti per stabilire una difesa per infermità mentale o una difesa per intossicazione volontaria. Per stabilire una difesa per infermità mentale, Bright avrebbe dovuto dimostrare di non avere la capacità di distinguere tra giusto e sbagliato al momento dei presunti crimini.

Per stabilire una difesa volontaria dall'intossicazione, Bright avrebbe dovuto dimostrare che l'intossicazione aveva provocato un'alterazione della funzione cerebrale in modo da negare l'intento. Anche allora, l’alterazione della funzione cerebrale deve essere più che temporanea”. Horton contro Stato,258 Gal. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accordo Hayes contro Stato,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Sebbene Bright abbia offerto prove di una seria storia di abuso di droga, di depressione derivante dal senso di colpa per azioni passate, di abuso di droga la notte dei crimini e di una storia familiare travagliata, queste prove non dimostrano di per sé un'incapacità di distinguere tra giusto e sbagliato o un’alterazione permanente della funzione cerebrale.

Inoltre, se si considera l’evidenza che Bright è di intelligenza media, ha una buona memoria, non soffre di allucinazioni o illusioni, ha una buona continuità di pensiero, era consapevole del suo abuso di sostanze ed esprimeva il suo desiderio di aiuto, non possiamo concludere che le prove di cui sopra dimostravano adeguatamente che la condizione mentale di Bright, cioè la sua incapacità di distinguere il bene dallo sbagliato o la sua incapacità di formare l'intento necessario per il crimine a causa di un'alterazione permanente della funzione cerebrale, sarebbe un problema significativo nella fase di colpevolezza di il processo.

Inoltre, le prove delle ferite alla testa subite da Bright da bambino, insieme allo studio pubblicato sull'American Journal of Psychiatry, non dimostrano che qualsiasi danno neurologico di Bright sarebbe un problema significativo nella fase di colpevolezza del processo. Concludere che il danno neurologico sarebbe un problema significativo equivarrebbe a pura speculazione alla luce delle prove delle capacità cognitive di Bright durante l'udienza ex parte.

Per queste ragioni, concludiamo che il tribunale di primo grado non ha commesso un errore negando la richiesta di Bright di uno psichiatra, neurologo o tossicologo che assistesse nella fase di colpevolezza del processo.

Giungiamo ad una conclusione diversa per quanto riguarda la fase punitiva. Innanzitutto, notiamo che la determinazione se sia necessaria l’assistenza di esperti nella fase di sanzione richiede la considerazione di un insieme di fattori diversi rispetto alla determinazione se l’assistenza di esperti sia necessaria nella fase di colpa.

Per quanto riguarda le prove ammissibili in attenuante nella fase di sentenza di un caso di pena di morte, questa Corte ha statuito quanto segue:

In questo stato, le giurie non sono tenute a bilanciare le circostanze aggravanti con le circostanze attenuanti. Piuttosto, la condanna a morte può essere presa in considerazione solo se lo Stato dimostra oltre ogni ragionevole dubbio almeno una delle circostanze aggravanti previste dalla legge OCGA10-17-30, e se tale circostanza è accertata, la giuria tuttavia 'può sospendere la pena di morte per qualsiasi motivo, o senza motivo'. Smith contro Francis,253 Gal. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford contro Stato,257 Gal. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Questa corte. . . ha costantemente rifiutato di imporre restrizioni inutili sulle prove che possono essere presentate come attenuante nella fase di sentenza di un caso di pena di morte. Si veda, ad esempio, Brooks v. State,244 Gal. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb contro Stato,244 Cal.344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey contro Stato,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown contro Stato,235 Cal.644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Vedi anche Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), in cui si afferma che 'l'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che il condannato, in tutti i casi tranne i più rari casi capitali, non non può essere considerato come attenuante qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte». (Il corsivo è nell'originale, le note sono omesse.) Nel caso Cofield v. State,247 Cal.98 (7) (274 SE2d 530) (1981), abbiamo ritenuto che, indipendentemente dal fatto che Lockett v. Ohio, supra, lo richiedesse o meno, in Georgia, la testimonianza di una madre che amava suo figlio e non desiderava vederlo giustiziato era ammissibile come attenuante in un caso di pena di morte.

Romine c. Stato,251 Ga. 208, 217 (305SE2d93) (1983). In Romine, 251 Ga. a 217-218, siamo arrivati ​​alla conclusione che la testimonianza di un nonno del suo desiderio di non vedere giustiziato suo nipote avrebbe dovuto essere ammessa come prova nella fase di condanna del processo. Id. a 464.

In modo analogo lo ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti

[mentre] mentre la pratica prevalente di individualizzare le determinazioni delle sentenze riflette generalmente semplicemente una politica illuminata piuttosto che un imperativo costituzionale, riteniamo che nei casi capitali il rispetto fondamentale per l’umanità alla base dell’Ottavo Emendamento, [cit.], richieda la considerazione del carattere e dei precedenti del singolo delinquente e delle circostanze del particolare reato come parte costituzionalmente indispensabile del processo di inflizione della pena di morte.

Woodson contro Carolina del Nord, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Pertanto, si è ritenuto che, anche se un imputato riesce a distinguere tra giusto e sbagliato, la prova di una ridotta capacità di apprezzare appieno la 'crudeltà e la gravità dei suoi atti', Starr, 23 F3d a 1293, è fondamentale nella fase della pena di un caso capitale 'perché nel nostro sistema di giustizia penale gli atti commessi da una persona moralmente matura con piena consapevolezza di tutte le loro ramificazioni ed eventualità sono considerati più colpevoli di quelli commessi da una persona senza tale valutazione.' Id. alle 1290.

Diversi tribunali federali hanno ritenuto che la prova dell'abuso di droga e alcol costituisca una prova di capacità compromessa in modo da costituire una prova attenuante. Smith, 914 F2d alle 1167-1168; Jeffers contro Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9° Circolo 1992); Hargrave contro Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11° Circolo 1987). Infatti, anche la Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), ha affermato che la prova di intossicazione da parte di un imputato potrebbe servire come fattore attenuante che autorizza una vita frase.

In questo caso, non abbiamo bisogno di decidere se la prova di un isolato abuso di droga o alcol autorizzerebbe un imputato all'assistenza di esperti indipendenti a spese pubbliche, poiché concludiamo che le prove di Bright riguardanti la sua depressione, pensieri suicidi, scarso controllo degli impulsi, grave dipendenza dalla droga e grave assunzione di alcol di droga e alcol la notte dei delitti è sufficiente, sommato al fatto che egli sostiene di aver ucciso impulsivamente due nonni con i quali aveva un buon rapporto, per far fronte al suo onere e dimostrare che la sua capacità di comprendere la crudeltà del gli atti che ha commesso nei confronti dei suoi nonni sarebbero un problema significativo nella fase penale del processo.6

Inoltre, concludiamo che un esperto sarebbe stato di aiuto a Bright nella preparazione delle prove attenuanti. È stato affermato che '[i]f [un] testimone ha una conoscenza speciale in qualsiasi area in modo che la sua opinione possa aiutare la giuria, dovrebbe essere qualificato come esperto', Rumsey, Ga. Evid di Agnor. (3a ed.), 9-5, e che gli 'argomenti delle testimonianze di esperti sono troppo numerosi per essere menzionati', id. In questo caso, la questione è se gli esperti cercati da Bright avrebbero potuto aiutare Bright assistendo i giurati laici nel determinare in modo consapevole la capacità di Bright di controllare e comprendere le sue azioni nel momento in cui ha commesso i crimini.

Concludiamo che il tossicologo e lo psichiatra avrebbero potuto fornire un valido aiuto a Bright. Un tossicologo avrebbe potuto valutare scientificamente gli effetti di una storia di abuso di cocaina, così come del grave abuso di droghe e alcol la notte degli omicidi, sulle condizioni mentali di Bright. Allo stesso modo, uno psichiatra avrebbe potuto valutare, in termini che vanno oltre le capacità del giurato medio, la capacità di Bright di controllare e apprezzare appieno le sue azioni nel contesto degli eventi accaduti la notte degli omicidi, data la sua grave intossicazione, la sua storia di l'abuso di sostanze, la sua giovinezza travagliata e la sua instabilità emotiva. Giungiamo però ad una conclusione diversa per quanto riguarda la richiesta di Bright di un neurologo, ritenendo che Bright non ha dimostrato come un neurologo sarebbe stato di aiuto per quanto riguarda le questioni di cui sopra.

Infine, sebbene nella sentenza Bright si sia basato sulla propria testimonianza della fase di colpevolezza-innocenza del processo riguardo al suo stato di ebbrezza la sera degli omicidi, e sebbene forse avrebbe potuto offrire altre prove non specialistiche riguardanti la sua storia di abuso di droga , la sua ebbrezza la sera dei crimini, i suoi problemi emotivi e la sua giovinezza travagliata, la testimonianza di Bright, come avrebbe fatto qualsiasi altra prova non esperta che avrebbe potuto offrire, ha solo coperto ad arte le questioni in questione e non ha fornito a Bright le prove scientifiche e psichiatriche significative che un imputato dotato di denaro avrebbe potuto offrire in sua difesa.

Per le ragioni sopra esposte, riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore omettendo di concedere fondi a Bright per assumere gli esperti che aveva contattato o di nominare esperti equivalenti di propria scelta.

(f) Poiché la prova della ridotta capacità avrebbe fornito forse l'unica difesa di Bright durante la sentenza e poiché gli esperti in questione avrebbero potuto assistere Bright in quella difesa, concludiamo che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore dannoso nel non nominare uno psichiatra e tossicologo o nel non nominare uno psichiatra e un tossicologo concedere fondi a Bright per assumere quelli di sua scelta. Vedi Starr, 23 F3d a 1293.

3. Nella sua seconda enumerazione di errori, Bright sostiene che l'accusa del tribunale di primo grado sull'intossicazione volontaria ha inammissibilmente sollevato lo Stato dall'onere della prova sull'elemento dell'intenzionalità.

L'accusa del tribunale di prima istanza per intossicazione volontaria era la seguente:

La nostra legge prevede che l'ubriachezza volontaria non possa costituire scusa per alcun atto criminale. Prevede inoltre che se la mente di una persona, quando non è eccitata dalle sostanze intossicanti, è capace di distinguere tra giusto e sbagliato e di ragione e di agire razionalmente, e si priva volontariamente della ragione consumando sostanze intossicanti e mentre è sotto l'influenza di tali sostanze intossicanti, commette un atto criminale, egli è penalmente responsabile di tale atto nella stessa misura in cui lo sarebbe se fosse sobrio. Se l'imputato sia stato volontariamente intossicato o meno durante il periodo indicato in questa accusa è una questione che spetta esclusivamente a te, la giuria, determinare.

Basandosi su State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright sostiene che questa accusa ha effettivamente istruito la giuria che se avesse scoperto che Bright era volontariamente intossicato, avrebbe dovuto scoprire che Bright intendeva la sua condotta criminale, indipendentemente dal fatto che il altrimenti lo Stato avrebbe adempiuto al proprio onere di dimostrare l’intenzione. Bright sostiene che l'accusa ha quindi sollevato in modo inammissibile lo stato di provare l'elemento intenzionale. Sebbene la decisione quattro a tre nella sentenza Erwin supporti la tesi di Bright, non siamo d'accordo con il ragionamento della maggioranza nella sentenza Erwin.

Non troviamo nulla nelle istruzioni da cui un giurato possa concludere che un imputato è penalmente responsabile della sua condotta semplicemente a causa della sua intossicazione volontaria. Invece, queste istruzioni, insieme alle istruzioni standard sull'onere dello Stato di provare che l'imputato ha agito con l'intento richiesto, informano la giuria che se lo Stato ha dimostrato l'intento, l'imputato non può essere scusato dalla sua condotta basata sulla sua intossicazione volontaria. Vedi Erwin, 848 SW2d a 4857(opinione dissenziente).

Per questo motivo non troviamo alcun merito in questa enumerazione degli errori.

4. Non troviamo alcun merito nella quarta enumerazione degli errori di Bright, in cui egli sostiene che il fatto di non aver avuto un'udienza preliminare richiede che si ribalti la sua convinzione. Stato contro Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('in nessun caso annulleremo una condanna in appello diretto o per attacco collaterale perché al ricorrente è stata negata un'udienza di impegno'); Cargill contro Stato,255 Cal. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Mais contro Stato,Cal.142 App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Nella quinta, sesta e settima enumerazione degli errori, Bright sostiene che la corte ha commesso un errore nel negare la sua mozione di sopprimere le prove. Affronteremo ciascuno di questi a turno.

(a) La sera degli omicidi, dopo che le vittime furono scoperte, uno dei vicini delle vittime disse alla polizia di aver visto un'auto corrispondente alla descrizione dell'auto della madre di Bright sulla scena degli omicidi, e di aver visto lì un uomo che credeva fosse il nipote o il nipote delle vittime. La madre di Bright ha confermato la descrizione della sua auto e ha detto alla polizia che Bright aveva preso l'auto senza permesso. Il fratello di Bright ha detto alla polizia che Bright avrebbe potuto fare del male ai suoi nonni. Sulla base di queste informazioni, gli agenti investigativi hanno messo d'occhio l'auto della madre di Bright, chiedendo che Bright venisse fermato per essere interrogato.

Successivamente un agente ha identificato l’auto e ha chiamato i rinforzi. Dopo l'arrivo dei rinforzi, l'ufficiale fermò l'auto e Bright scese. L'ufficiale ha chiesto a Bright l'identificazione. Bright allungò la mano sotto il sedile dell'auto, dopodiché l'ufficiale estrasse la pistola. L'ufficiale ha chiesto a Bright di alzare le mani e, vedendo che Bright non aveva in mano un'arma, l'ufficiale ha messo via la pistola. L'ufficiale ha poi perquisito Bright. Nel frattempo, un altro agente ha scoperto sul davanzale della finestra fuori dalla portiera dell'auto un oggetto che l'agente ha riconosciuto essere una pipa da crack contenente residui di crack di cocaina. Il secondo agente ha arrestato Bright per possesso di una sostanza controllata.

Dopo che Bright fu arrestato, la polizia ottenne vari oggetti fisici dal corpo e dall'auto di Bright, inclusi soldi e vestiti macchiati di sangue. La polizia ha anche ottenuto le dichiarazioni di Bright dopo il suo arresto. Bright sostiene che le dichiarazioni e le prove fisiche avrebbero dovuto essere soppresse in quanto frutto di un sequestro illegale. Nello specifico, sostiene che il fermo iniziale e il sequestro, prima della scoperta del presunto tubo di crack, costituivano un arresto per il quale la polizia non aveva prove plausibili. Egli sostiene inoltre che la successiva scoperta di presunti accessori per la droga non ha giustificato l'arresto, esclusivamente o in combinazione con la valutazione soggettiva dell'ufficiale di polizia secondo cui i residui sulla pipa erano cocaina crack.

La Corte non ha commesso alcun errore nel respingere la mozione di soppressione. Il fermo iniziale e la breve detenzione di Bright non equivalevano ad un arresto. Una fermata effettuata a seguito di una vedetta richiede non una causa probabile, ma solo fatti specifici e articolabili che, insieme alle inferenze razionali da essa tratte, giustifichino ragionevolmente l'intrusione. McGhee contro Stato,253 Gal. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane contro Stato,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). La polizia, dopo aver parlato con i familiari di Bright e i vicini delle vittime, aveva ampi fatti specifici e articolabili per giustificare il fermo. Il fatto che l'agente abbia chiamato rinforzi e ad un certo punto abbia estratto la pistola non trasforma il fermo in un arresto, date le circostanze di questo caso. Vedi Stato c. Grimes,Cal.195 App.773, 775 (395SE2d42) (1990); Walton contro Stato,Cal.194 App.490, 492 (390 SE2d 896) (1990). La successiva osservazione da parte dell'agente di una pipa da crack e di residui di cocaina crack sulla pipa è stata probabile causa dell'arresto per possesso di una sostanza controllata. Vedi Scott v. State,Cal.201 App.162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson contro Stato,Cal.193 App.450, 450-452 (388 SE2d45) (1989). L'ufficiale ha testimoniato di avere familiarità con tali residui. La dipendenza di Bright dalla causa State v. Casey,Cal.185 App.726, 727 (365 SE2d 878) (1988), è fuori luogo, perché quel caso riguardava sospetti residui di marijuana su una normale pipa per tabacco, non residui di cocaina su una caratteristica pipa da crack.

(b) Bright sostiene poi che la corte ha commesso un errore nel respingere la sua richiesta di sopprimere molte delle sue dichiarazioni di custodia sulla base del fatto che la sua prima dichiarazione a carico, resa 16 ore dopo il suo arresto, era involontaria, e le sue dichiarazioni successive erano il frutto dell'originale dichiarazione involontaria. Bright afferma di non essere stato in grado di rilasciare una dichiarazione volontaria, o di rinunciare ai suoi diritti su Miranda, perché era sveglio da 34 ore; è stato sottoposto a incessanti interrogatori dal momento del suo arresto; la polizia gli aveva rilasciato dichiarazioni fuorvianti e coercitive, minacciandolo anche con la possibilità di una condanna a morte; non aveva consultato la famiglia, gli amici o un avvocato; era molto stressato e sconvolto; e soffriva degli effetti dell'astinenza da cocaina e alcol.

Bright lamenta anche che, durante l'interrogatorio, è rimasto traumatizzato essendo stato portato sulla scena degli omicidi, dove lui e gli agenti erano rimasti seduti in un'auto senza contrassegni, lontano dalla scena, per un'ora e mezza o due ore, aspettando i media se ne vanno. Bright sostiene che, sebbene l'instabilità mentale non sia di per sé sufficiente a rendere involontaria una confessione, a causa della sua instabilità mentale era particolarmente vulnerabile alle tattiche coercitive della polizia.

Lo Stato ha l'onere di dimostrare la volontarietà della confessione attraverso la preponderanza delle prove. Lego contro Twomey, 404 U.S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard contro Stato,259 Gal. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Le conclusioni del tribunale di prima istanza sui fatti e sulla credibilità dopo l'udienza Jackson contro Denno devono essere accettate a meno che non siano chiaramente errate. Sanborn contro Stato,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Nell'udienza Jackson contro Denno sono state presentate prove che ci sono state molte interruzioni nell'interrogatorio di Bright, che non sembrava stanco e ha detto di non essere stanco, che ha rifiutato di fare telefonate, che gli è stato dato cibo, bevande e sigarette, che non sembrava essere sotto l'effetto di droghe o alcol e che sembrava pensare chiaramente. Sono state inoltre presentate le prove che gli agenti di polizia non hanno rilasciato dichiarazioni coercitive a Bright, che Bright ha acconsentito ad andare sulla scena del crimine e che gli agenti hanno lasciato la scena con Bright su sua richiesta. Anche se Bright avesse mostrato sintomi di astinenza dalla droga, questo non rende le sue dichiarazioni involontarie. Vedi Holcomb c. Stato,254 Gal. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields contro Stato,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Poiché le prove supportano la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui la dichiarazione di Bright era volontaria, non troviamo alcun errore nella sentenza del tribunale di primo grado. Vedi Capo c. Stato,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell contro Stato,259 Gal. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Allo stesso modo la corte non ha commesso errori nel negare la mozione di sopprimere due dichiarazioni rese da Bright al di fuori della presenza di un avvocato dopo che un avvocato era stato nominato per rappresentarlo. Le prove presentate al tribunale di primo grado hanno supportato la conclusione che in entrambe le occasioni Bright ha avviato i contatti, è stato informato dei suoi diritti e ha rinunciato validamente ai suoi diritti. Come affermato da questa Corte nel caso Roper v. State,258 Cal.847 (375 SE2d 600) (1989), cert. negato, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), una volta che un imputato in custodia invoca il suo diritto a un avvocato, non dovrebbe essere interrogato ulteriormente senza la presenza di un avvocato, 'a meno che l'accusato stesso non inizi ulteriori comunicazioni, scambi o conversazioni con la polizia.' Id. a 849. Laddove, come in questo caso, l'imputato avvia ulteriori discussioni e rinuncia consapevolmente e intelligentemente ai suoi diritti Miranda, può essere interrogato ulteriormente anche se ha presentato in precedenza una richiesta inequivocabile di consulenza. Brockman contro Stato,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond c. Stato,259 Gal. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel contro Stato,257 Gal. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Contrariamente a quanto sostiene Bright nella sua nona enumerazione degli errori, la corte non ha commesso un errore negando alla difesa l'opportunità di esaminare prima del processo le fotografie della scena del crimine, di Bright, e delle vittime sulla scena del crimine e durante l'autopsia; e nel negare alla difesa l'uso delle fotografie durante l'udienza di soppressione. Non esiste un diritto generale alla scoperta in un procedimento penale. Pruitt contro Stato,258 Gal. 583, 585 (373SE2d192) (1988), cert. negato, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un imputato penale non può utilizzare un avviso per produrre una revisione, prima del processo o dell'udienza probatoria, del fascicolo del procuratore distrettuale. Gilstrap contro Stato,256 Gal. 20, ventuno (342 SE2d 667) (1986). In un procedimento penale, un avviso da produrre ai sensi dell'OCGA24-10-26può obbligare l'imputato a produrre le prove necessarie. Id.; Sims contro Stato,251 Ga. 877, 879-880 (311SE2d161) (1984). Bright non ha dimostrato che le fotografie avrebbero aiutato la sua difesa o che l'esito del processo sarebbe stato diverso se le fotografie fossero state divulgate prima del processo.8

7. La corte non ha abusato della propria discrezione nel respingere la mozione di Bright di separare l'accusa di cocaina da quelle di omicidio. Due o più delitti possono essere riuniti in un unico capo d'imputazione quando i delitti si basano sulla stessa condotta o su una serie di atti tra loro collegati o costituenti parti di un unico disegno o progetto e quando sarebbe quasi impossibile presentare alla giuria la prova dell'esistenza uno dei delitti senza consentire la prova dell'altro. Stewart contro Stato,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler contro Stato,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). È indiscusso che Bright abbia usato crack prima e dopo gli omicidi, che abbia trascorso la giornata degli omicidi impegnandosi in una serie di atti per ottenere denaro per la droga, inclusa la vendita del suo sangue, dei suoi vestiti e almeno un oggetto che non apparteneva a lui, e che è andato a trovare i suoi nonni allo scopo di ottenere soldi per comprare crack e cocaina. Inoltre, Bright incolpa gli effetti del crack e della cocaina per gli omicidi. Pertanto, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità nel concludere che l'uso di cocaina e gli omicidi facevano parte della stessa condotta e dello stesso piano continuo per ottenere più droga. Vedi Goughf c. Stato,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Per queste ragioni non troviamo alcun merito nell'ottava enumerazione degli errori di Bright.

8. Nella sua decima enumerazione di errori, Bright sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non accogliendo la sua mozione di scusare il potenziale giurato Thompson per giusta causa sulla base del fatto che Thompson ha ammesso di essersi formato un'opinione riguardo alla colpevolezza di Bright. Non troviamo alcun errore.

'Quando un potenziale giurato si è formato un'opinione basata su dicerie (invece che basarsi sul fatto di aver visto il crimine commesso o di aver ascoltato la testimonianza sotto giuramento), squalificare tale individuo come giurato sulla base del fatto che ha formato un'opinione opinione sulla colpevolezza o sull'innocenza di un imputato, l'opinione deve essere così fissa e definita da non essere modificata dalle prove o dalle accuse del tribunale durante il dibattimento del caso. [cit.]' Waters contro Stato,248 Gal. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs contro Stato,257 Gal. 243, 250 (357SE2d48) (1987). Accord Hall contro Stato,261 Ga. 778, 781 (415SE2d158) (1991); Spivey contro Stato,253 Gal. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Poiché il potenziale giurato 'ha testimoniato di poter mettere da parte la sua opinione, accordare all'imputato la sua presunzione di innocenza e decidere il caso sulla base delle prove presentate al processo', Hall, 261 Ga. a 781, riteniamo che la sentenza del tribunale di primo grado secondo cui che il giurato fosse qualificato non è chiaramente in errore, vedere Hall, 261 Ga. a 781.

Bright sostiene inoltre che altri quattro giurati avrebbero dovuto essere scusati per giusta causa perché si erano formati opinioni riguardo alla colpevolezza di Bright o avevano fatto altre dichiarazioni indicanti che non potevano giudicare in modo equo e imparziale il caso di Bright. Concludiamo che i documenti non supportano queste affermazioni di parzialità e che, in ogni caso, a Bright è proceduralmente impedito di sollevare la questione perché non si è opposto alla qualificazione di questi giurati, vedere Blankenship v. State,258 Cal.43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington contro Stato,252 Gal. 168, 173-174 (313SE2d73) (1984).

9. Non troviamo alcun merito alla tesi, contenuta nell'undicesimo elenco di errori di Bright, secondo cui il tribunale di prima istanza ha impropriamente limitato il voir dire di Bright nei confronti di diversi giurati riguardo alla loro capacità di vedere fotografie raccapriccianti e il suo voir dire di un giurato riguardo alla sua capacità di essere imparziale. . Vedi Spencer c. Stato,260 Cal. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter contro Stato,254 Gal. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Dopo che lo Stato e la difesa ebbero terminato il processo di selezione della giuria con il terzo giurato, la difesa fece un'obiezione ai sensi di Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Il tribunale di prima istanza ha informato l'avvocato difensore che il momento opportuno per presentare la sfida era dopo che la selezione dei giurati fosse stata completata e che a quel punto la corte avrebbe ascoltato qualsiasi questione Batson. Tuttavia, dopo la selezione della giuria, il tribunale di prima istanza ha chiesto all'avvocato difensore se ci fossero mozioni che desiderava presentare. L'avvocato difensore ha risposto di no. La corte ha poi chiesto specificamente all'avvocato difensore se avesse 'qualcosa su quello che hai detto?' L'avvocato difensore ha dichiarato di no. La difesa successivamente non ha lanciato alcuna contestazione a Batson. Date queste circostanze, concludiamo che l'attuale richiesta di Bright a Batson non è tempestiva. Vedi Brantley c. Stato,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Stato contro Sparks,257 Cal.97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Contrariamente a quanto affermato da Bright nella sua quindicesima enumerazione degli errori, non possiamo concludere che le presunte domande preliminari e conclusive poste dal pubblico ministero durante il voir dire abbiano compromesso la selezione di una giuria imparziale. Vedi Thornton c. Stato,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d98) (1994).

12. Bright ha presentato una sfida alla giuria sostenendo che i giovani di età compresa tra i 18 ei 30 anni erano sottorappresentati. Nella sua sedicesima enumerazione di errori, Bright sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore negando questa contestazione. Non troviamo alcun errore, poiché i dati mostrano che Bright non è riuscito a dimostrare né che i giovani siano un gruppo riconoscibile nella contea di Muscogee al momento né che siano stati costantemente sottorappresentati. Potts contro Stato,259 Gal. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Nella diciassettesima enumerazione degli errori, Bright sostiene che le prove sono insufficienti per sostenere la sua convinzione di possesso di cocaina. Quando Bright fu arrestato era in possesso di una pipa usata per fumare crack e cocaina. Lo Stato ha presentato prove che dimostrano che, sebbene nella pipa non fosse presente cocaina utilizzabile, il residuo nella pipa era cocaina. Lo stato ha anche fornito la prova che Bright aveva fumato cocaina la sera in questione. Bright sostiene che, poiché non c'erano prove di una quantità utilizzabile di cocaina, non poteva essere condannato per il possesso della stessa. La legge in questo stato è il contrario. Parte contro Stato,139 Cal.app. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush contro Stato,Cal.168 App.740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Inoltre, contrariamente a quanto sostiene Bright, concludiamo che esistessero prove sufficienti di possesso. Vedi Griggs c. Stato,Cal.198 App.522, 523 (402SE2d118) (1991); Pittman v. Stati,Cal.208 App.211, 214 (430SE2d141) (1993). Questa prova è sufficiente a sostenere la condanna di Bright per possesso di cocaina. Jackson contro Virginia, supra.

14. Poiché Bright non si è opposto all'ammissione da parte del tribunale di primo grado di alcune prove fisiche sulla base del fatto che lo stato non è riuscito a stabilire una catena di custodia, a Bright è proceduralmente impedito di sollevare tale questione ora. Vedi Earnest c. Stato,262 Ga. 494, 495 (422SE2d188) (1992). Inoltre, Bright non si oppose alla testimonianza di un detective della polizia secondo cui c'era sangue sulle prove fisiche in questione. Egli pertanto non può sollevare la questione in appello. Id. Di conseguenza, non troviamo alcun merito nella diciottesima enumerazione degli errori di Bright.

15. Nella sua diciannovesima enumerazione degli errori, Bright sostiene che lo Stato ha indebitamente messo in evidenza il suo carattere in tre occasioni. Il primo riguarda la testimonianza dell'esperto di impronte digitali dello Stato che ha confrontato un'impronta digitale presa sulla scena del crimine con una scheda con l'impronta digitale di Bright archiviata presso il dipartimento di polizia da un precedente arresto. Bright, tuttavia, non si è opposto a questa testimonianza e gli è stato impedito proceduralmente di sollevare la questione in appello. Earnest, 262 Ga. a 495. Bright sostiene inoltre che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo come prova la precedente scheda delle impronte digitali e inviandola alla giuria. Tuttavia, poiché qualsiasi informazione riguardante precedenti attività criminali è stata cancellata dalla carta, non si è verificato alcun errore. Vedi Williams c. Stato,184 Cal. App. 124, 125 (361 SE2d15) (1987); McGuire contro Stato,Cal.200 App.509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Infine, Bright sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore ammettendo una delle sue dichiarazioni come prova senza oscurare una parte della dichiarazione in cui Bright menzionava che era in libertà condizionale al momento dei crimini in questo caso. Ancora una volta, tuttavia, Bright non si è opposto a questa testimonianza al processo e gli è quindi proceduralmente impedito di sollevare la questione in appello. Onesto, 262 Ga. a 495.

16. Riteniamo che il tribunale di prima istanza non abbia abusato della sua discrezione ammettendo come prova fotografie presumibilmente raccapriccianti e cumulative delle vittime decedute. Osborne contro Stato,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac contro Stati Uniti Stato,263 Ga. 872, 873 (440SE2d175) (1994); Brantley contro Stato,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Contrariamente a quanto sostiene Bright, nessuna delle fotografie erano fotografie di autopsie che raffiguravano alterazioni dei corpi delle vittime da parte dello Stato. Vedi Brown c. Stato,250 Cal. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Per queste ragioni non troviamo alcun merito nella ventesima enumerazione degli errori di Bright.

17. Contrariamente alla ventunesima enumerazione degli errori di Bright, concludiamo che a Bright non è stato negato un giusto processo presentandosi al processo in abiti civili presumibilmente spiegazzati. Confronta Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (lo stato non può costringere l'accusato a sostenere un processo indossando abiti carcerari identificabili).

18. Nella sua ventiduesima enumerazione, Bright sostiene che gli è stato negato il diritto a un giudice giusto e imparziale. L'assistente legale del giudice del processo era stato assistente procuratore distrettuale al momento degli omicidi durante la pendenza di questo caso, era stato assunto dalla corte meno di due mesi prima del processo e aveva accettato un'offerta per tornare all'ufficio del procuratore distrettuale mentre il giudice del processo la mozione per un nuovo processo era ancora pendente. Bright sostiene che questi fatti danno origine a un'apparenza di scorrettezza e che, pertanto, il giudice del processo avrebbe dovuto essere interdetto dalla presidenza del processo o, per lo meno, dalla presidenza della mozione per un nuovo processo.

In un'udienza su questo tema davanti a un giudice separato, le prove incontrovertibili hanno dimostrato che l'impiegato legale non ha mai lavorato sul caso di Bright come assistente procuratore distrettuale o come impiegato legale. Pertanto, la questione è controllata da Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. negato, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), e non troviamo alcun errore.

19. Bright sostiene che le argomentazioni conclusive dell'accusa in entrambe le fasi del processo erano provocatorie, fuorvianti e pregiudizievoli. Poiché invertiamo la sentenza per altri motivi, le questioni relative alla fase di condanna sono controverse. Pertanto, affronteremo solo le questioni relative all'argomentazione dell'accusa nella fase di colpevolezza-innocenza del processo.

(a) In conclusione della fase di colpevolezza-innocenza, il pubblico ministero ha rilasciato le seguenti dichiarazioni:

[È] facile dire che questo è un caso importante. È un caso di cui ce ne sono pochi quaggiù, ed è uno dei casi più orribili che abbiamo mai avuto qui in quest'aula di tribunale; . . . Questo caso è la situazione più orribile che, secondo me, abbiamo avuto quaggiù ai miei tempi.

Bright non ha sollevato alcuna obiezione durante il processo a questa parte dell'argomentazione conclusiva. Pertanto, il test per l'errore reversibile è se l'argomentazione, anche se impropria, con ragionevole probabilità abbia modificato il risultato del processo. Thornton contro Stato, 264 Ga. a 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. A causa delle prove schiaccianti di colpevolezza presentate al processo, inclusa la testimonianza stessa di Bright, concludiamo che, anche supponendo che l'argomentazione fosse discutibile, non esiste alcun errore reversibile.

(b) Gli atti non supportano la tesi di Bright secondo cui il pubblico ministero avrebbe tentato di infiammare le emozioni dei giurati richiamando l'attenzione sulle fotografie dei corpi delle vittime. L'uso delle fotografie da parte dello Stato come prova del numero e della posizione delle ferite era corretto. Isaac contro Stato, 263 Ga. a 873.

(c) Bright sostiene che lo Stato ha impropriamente tentato di spostare l'onere della prova facendo ripetutamente riferimento, nella fase di colpevolezza-innocenza, all'incapacità della difesa di offrire prove di innocenza. Tuttavia, lo Stato può correttamente trarre conclusioni in argomentazione dalla mancata produzione di testimoni. Isacco, 263 Ga. a 874; McGee contro Stato,260 Cal. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright non ha fatto alcun tentativo durante il processo per confutare le prove di colpevolezza dello stato; al contrario, ha ammesso la colpa. Pertanto non troviamo alcun errore.

Bright sostiene inoltre che il pubblico ministero ha travisato la legge sostenendo che 'è impossibile pugnalare qualcuno senza avere l'intenzione di farlo'. . . . [L]l semplice fatto che lo abbia fatto dimostra che ne aveva l'intento.' La difesa non si è opposta a questa parte dell'argomentazione al processo, e non troviamo alcuna ragionevole probabilità che il commento abbia cambiato l'esito del processo.

20. La corte non ha commesso alcun errore ammettendo, nella fase di giudizio del processo, la prova delle precedenti condanne di Bright. È vero che «una volta che l'imputato solleva la questione della rinuncia intelligente e volontaria rispetto a precedenti dichiarazioni di colpevolezza, spetta allo Stato l'onere di stabilire una rinuncia valida». Papa contro Stato,256 Gal. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Tuttavia, le precedenti condanne di Bright furono ammesse senza obiezioni o mozioni di esclusione. Pertanto, la questione se le sue dichiarazioni di colpevolezza alla base delle condanne fossero valide non è mai stata sollevata, e non spettava allo Stato fornire la prova che le dichiarazioni di colpevolezza fossero state presentate in modo intelligente, consapevole e volontariamente.

21. Bright lamenta che la corte ha commesso un errore nel negare alcune richieste di imputazione alla giuria in fase di sentenza. La base principale dell'affermazione di errore di Bright è che alcune accuse che furono avanzate nella fase di colpevolezza-innocenza, ma che non si sarebbero applicate nella fase di sentenza, potrebbero aver lasciato alla giuria impressioni errate riguardo alla legge da applicare nella fase di sentenza. Bright ha cercato di correggere eventuali impressioni errate sulle tariffe offerte. Poiché invertiremo la sentenza e una nuova giuria siederà per un nuovo processo della fase di condanna, queste questioni sono controverse.

22. Poiché le prove supportano la conclusione della giuria di circostanze aggravanti previste dalla legge, l'OCGA10-17-30(b) (2) e (b) (7),9lo Stato potrebbe nuovamente chiedere la pena di morte. Vedi Moore contro Stato,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). A causa dell'annullamento della condanna a morte di Bright come stabilito nella Divisione 2 di questo parere, non abbiamo bisogno di affrontare le restanti enumerazioni di errori di Bright riguardanti la fase di sentenza del suo processo.

CARLEY, Giustizia, in parte concordante e in parte dissenziente.

La maggioranza conferma le convinzioni di Bright, ma conclude che le sue condanne a morte devono essere annullate perché il tribunale di prima istanza ha rifiutato di accogliere la mozione di richiesta di fondi per assistenza psichiatrica ai sensi di Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Concordo nell'affermazione delle convinzioni di Bright, ma devo rispettosamente dissentire dall'annullamento delle sue condanne a morte.

Secondo Ake, supra, 83 anni, i fondi per l'assistenza psichiatrica di esperti sono disponibili solo per un imputato che abbia dimostrato in via preliminare in tribunale che la sua sanità mentale sarà un fattore significativo durante il processo. . . .' Per facilitare questa decisione, '[l]a corte di primo grado è autorizzata a ordinare a uno psichiatra, o eventualmente a qualche altro esperto di salute mentale competente, di esaminare l'imputato. . . .' Lindsey contro Stato,254 Gal. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Addendum). Oltre alla sua mozione per chiedere fondi per l'assistenza di esperti ai sensi di Ake, Bright ha anche notificato la sua intenzione di sollevare una difesa per infermità mentale. Pertanto, ai sensi dell'OCGA17-7-130.1, il tribunale di primo grado nominò uno psichiatra 'per esaminarlo e testimoniare al processo'. Tolbert contro Stato,260 Cal. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Nonostante il ragionamento della maggioranza, non esiste alcuna autorità che impedisca al tribunale di primo grado di ordinare che lo psichiatra incaricato di esaminare Bright in base alla sua notifica ai sensi dell'OCGA17-7-130.1affrontare anche la questione aggiuntiva se la sanità mentale di Bright potesse essere un fattore significativo nella sua difesa in base alla sua mozione Ake. Vedi Lindsey v. State, supra, punto 449 (Addendum). Ne consegue necessariamente che non è stato un errore per il tribunale di prima istanza negare la mozione Ake di Bright fino a quando lo psichiatra nominato dal tribunale non avesse affrontato la questione se la sanità mentale di Bright potesse essere un fattore significativo nella sua difesa. Stato contro Grant,257 Gal. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Da qui il successivo rifiuto di Bright di collaborare con lo psichiatra nominato ai sensi dell'OCGA17-7-130.1ha frustrato lo sforzo del tribunale di prima istanza di determinare in via preliminare se la mozione Ake dovesse essere accolta e si è trattato, in effetti, di una rinuncia volontaria a tale mozione. Se allo psichiatra nominato dal tribunale fosse stato permesso di esaminare Bright, il tribunale di prima istanza avrebbe presumibilmente utilizzato il rapporto psichiatrico per determinare se la sanità mentale fosse probabilmente un fattore significativo nella difesa di Bright. Se, dopo aver considerato il rapporto psichiatrico e tutte le altre prove, il tribunale di prima istanza avesse concluso che la sanità mentale di Bright era probabilmente un fattore significativo, allora sarebbe stato necessario nominare, o fornire a Bright i fondi, un esperto che avrebbe lavorato per e riferire alla sola difesa. Se, tuttavia, il tribunale di prima istanza avesse concluso che la sanità mentale non era probabilmente un fattore significativo, la mozione di Bright sarebbe stata respinta e la sentenza sarebbe stata soggetta a revisione da parte di questo tribunale. Brown contro Stato,260 Cal. 153, 158 (7) (391SE2d108) (1990).

Non citando alcuna autorità, la maggioranza conclude tuttavia che un imputato che cerca fondi per l'assistenza di un esperto sotto Ake non deve sottoporsi all'esame di un esperto nominato dal tribunale finché non abbia avuto l'opportunità di decidere se presentare la testimonianza di un esperto al processo. Tuttavia, come la maggioranza implicitamente riconosce, questa conclusione non è richiesta da nessuna autorità esistente. In effetti, la conclusione della maggioranza è in diretto conflitto con una precedente decisione di questa Corte. Nel caso State v. Grant, supra at 126 (2), il tribunale di prima istanza ha respinto una mozione che richiedeva fondi per l'assistenza di esperti nelle fasi di colpevolezza-innocenza e di condanna di un caso di pena di morte, dopo che l'imputato si era rifiutato di sottoporsi a una valutazione presso il Central State Hospital. per determinare se la sua sanità mentale sarebbe probabilmente un fattore significativo durante il processo. In appello, questa Corte ha affermato il rigetto della domanda senza esame, e nemmeno menzione, delle prove o della mancanza di prove ex parte presentate dall'imputato a sostegno della sua domanda. Pertanto, ciò che era determinante in Grant era il rifiuto dell'imputato di sottoporsi a un esame psichiatrico indipendente in modo da facilitare la determinazione preliminare del tribunale di primo grado sulla possibilità che la sanità mentale sarebbe stata un fattore significativo nel processo. Allo stesso modo, il rifiuto di Bright di sottoporsi ad un esame indipendente in modo da facilitare la determinazione preliminare del tribunale di prima istanza sulla possibilità che la sanità mentale sia un fattore significativo nel processo dovrebbe essere decisivo qui.

Inoltre, anche supponendo che il rifiuto di Bright di collaborare con lo psichiatra nominato dal tribunale non costituisse una rinuncia volontaria alla sua mozione Ake, la causa Ake richiede soltanto che lo Stato

fornire all'imputato 'assistenza psichiatrica nella presentazione di prove attenuanti nel procedimento di condanna, in cui lo [Stato] presenta prove psichiatriche contro l'imputato'. Bowden contro Kemp, 767 F2d 761, 763 (11° Circolo 1985).

(Il corsivo è fornito.) Christenson c. Stato,261 Ga. 80, 83(2)(c) (402SE2d41) (1991). In questo caso, lo Stato 'non ha presentato alcuna testimonianza psichiatrica (o esperto psicologico) nella fase di sentenza del processo. [Cit.]» Christenson c. Stato, supra punto 83 (2) (c). Vedi anche Walker c. Stato,254 Gal. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake garantisce all'imputato solo il diritto a uno psichiatra nella fase della sentenza per opporsi alla testimonianza psichiatrica del governo. . . . In Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], la corte ha affermato che 'a differenza della situazione della sentenza nel caso Ake, il pubblico ministero di Bowden non aveva bisogno di presentare prove psichiatriche per dimostrare un fattore aggravante, e non ne ha presentata alcuna. I pericoli e le ingiustizie che preoccupavano la Corte nel caso Ake di conseguenza non esistevano». [cit.] Tali pericoli e ingiustizie non esistono neppure nel presente appello. Lo [Stato] non ha presentato esperti psichiatrici durante la fase della sentenza. . . . In quanto tale, il ricorrente non aveva diritto costituzionalmente ad uno psichiatra finanziato dallo stato sotto Ake.

Non si tratta di un caso in cui l'imputato potrebbe avere diritto all'assistenza psichiatrica in fase di giudizio anche qualora lo Stato non presenti testimonianze psichiatriche. [Cit.]

Christenson c. State, supra punto 83 (2) (c). Contrariamente a quanto sostenuto dalla maggioranza, Bright non ha presentato alcuna prova ex parte da cui il tribunale avrebbe potuto ragionevolmente dedurre che la questione della sua sanità mentale sarebbe stata un fattore attenuante significativo nella fase di sentenza del processo. Le prove ex parte di Bright 'non hanno dimostrato che [egli] soffra di alcun grave disturbo mentale'. (Il corsivo è fornito.) Christenson v. State, supra at 83 (2) (c). Nella misura in cui le prove ex parte di Bright avrebbero potuto essere attenuanti, egli non è stato privato di alcun diritto costituzionale in virtù del fatto che non gli sono stati concessi fondi pubblici per presentare tali prove attraverso la testimonianza di uno psichiatra.

Di conseguenza, ritengo che la Divisione 2 dell'opinione della maggioranza applichi erroneamente Grant, supra, e Christenson, supra, e che la partecipazione ivi contenuta sia, pertanto, in conflitto con la legge vigente della Georgia. Allontanandosi da quella legge esistente della Georgia, l'effetto della sentenza odierna è quello di garantire che gli imputati criminali che sostengono la difesa della pazzia avranno poca, se non nessuna, motivazione a cooperare con gli psichiatri nominati dal tribunale nella determinazione preliminare se la sanità mentale sarà un problema. fattore significativo nel processo. Di conseguenza, devo rispettosamente dissentire dall'inversione delle frasi di Bright.

HUNSTEIN, Giustizia, dissenziente.

Gli atti in questo caso rivelano che il ricorrente ha presentato sia una dichiarazione di intenti per affermare l'infermità mentale come difesa, vedere OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, e una mozione di fondi per esperti in neurologia, tossicologia e psichiatria, ai sensi di Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), per assistere la difesa sia nella colpevolezza fasi dell'innocenza e della pena del processo. La mozione riguardava Roseboro v. State,258 Cal.39 (365 SE2d 115) (1988). Il tribunale di prima istanza ha condotto l'udienza ex parte richiesta dal caso Brooks v. State,259 Cal.562 (2) (385 SE2d 81) (1989)e ha negato la richiesta di fondi, anche se la corte ha dichiarato che avrebbe riconsiderato la mozione dopo la restituzione dei risultati dell'esame psichiatrico ordinato dal tribunale (facendo riferimento all'avviso di intenti del ricorrente secondo OCGA17-7-130.1). Il ricorrente ha successivamente rifiutato di collaborare a tale esame.

La garanzia del giusto processo di equità fondamentale prevista dal Quattordicesimo Emendamento richiede che a un imputato indigente venga concesso un 'accesso significativo alla giustizia', ​​ad esempio l'accesso a un esperto competente necessario per una difesa efficace. Ake v. Oklahoma, 470 U.S., supra a 77; McNeal contro Stato,263 Cal.397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Tuttavia, 'il giusto processo non richiede che il governo fornisca automaticamente agli imputati indigenti l'assistenza di esperti su richiesta'. Moore contro Kemp, 809 F2d 702, 712 (11° Circolo 1987). Piuttosto, il requisito costituzionale secondo cui uno Stato garantisce all'imputato indigente l'accesso all'assistenza di un esperto si applica solo quando un imputato ha fornito una 'dimostrazione preliminare' che l'oggetto della specializzazione dell'esperto potrebbe essere un fattore significativo nel processo. Id. Il fatto che un imputato abbia o meno fornito tale dimostrazione rientra nella sana discrezionalità del tribunale di primo grado. McNeal, sopra. Inoltre, sebbene questa Corte abbia riconosciuto che Ake si avvale dell’assistenza di esperti nel presentare prove attenuanti nel procedimento di condanna, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(C) (402SE2d41) (1991), non abbiamo ritenuto necessario applicare uno standard diverso per una richiesta di Ake in base alla fase del processo in cui l'esperto era ritenuto necessario. Id. a 83 (2) (c).

Applicando questi principi, posso pienamente concordare con la conclusione della maggioranza secondo cui il ricorrente non aveva diritto a fondi per nessuno dei tre periti da utilizzare nella fase di colpevolezza-innocenza né per il neurologo per quanto riguarda la fase di pena. Devo rispettosamente dissentire dall'affermazione della maggioranza secondo cui il rifiuto dei fondi per lo psichiatra e il tossicologo da utilizzare in fase di sanzione è stato un errore reversibile.

Per quanto riguarda l'esperto psichiatrico, confermerei la sentenza del tribunale di prima istanza perché questo caso è indistinguibile da Christenson, supra. In entrambi i casi, gli imputati hanno presentato prove di essersi sottoposti a una valutazione psicologica nell'anno precedente i delitti, da cui risultava che non soffrivano di disturbi mentali gravi. Sebbene esistano variazioni tra i casi,10resta il fatto saliente che né il ricorrente né Christenson hanno prodotto prove che dimostrino un grave disturbo mentale. A causa dell'assenza di qualsiasi prova di un grave disturbo mentale, non abbiamo riscontrato alcun abuso della discrezione del tribunale di prima istanza nel negare la richiesta di assistenza psichiatrica indipendente finanziata dal tribunale nel caso Christenson, supra at 83 (2) (c). Allo stesso modo, poiché il ricorrente non ha dimostrato in via preliminare che la sua 'condizione mentale [al momento del reato era] seriamente in dubbio', Ake, 470 U.S., supra a 82, non troverei alcun abuso della discrezionalità del tribunale di prima istanza nel negare ricorrente i fondi richiesti per l'assistenza psichiatrica.

Per quanto riguarda l'esperto tossicologo, non c'è dubbio che l'uso di crack e cocaina da parte del ricorrente sia stato un fattore cruciale nella sua difesa. Nella revisione di questa Corte del rifiuto da parte del tribunale di primo grado di finanziare un tossicologo, tuttavia, la questione non è se la difesa avrebbe potuto avvalersi di un tale esperto. Piuttosto, è se l'accesso a un esperto tossicologico fosse 'necessario per una difesa efficace' in modo tale che il rifiuto di fondi per assumere l'esperto violasse la garanzia di equità fondamentale del giusto processo prevista dal Quattordicesimo Emendamento. Accordo Messer contro Kemp, 831 F2d 946, 960 (11° Cir. 1987); Moore, sopra. Considerato da questo punto di vista, è evidente che il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità negando al ricorrente i fondi per un tossicologo.

A sostegno della sua mozioneundiciil ricorrente ha allegato la sua cartella clinica del programma Columbus per l'abuso di sostanze, dove aveva ricevuto cure otto mesi prima dei crimini in questione. Questo documento conteneva le osservazioni di operatori sanitari che avevano precedentemente valutato il ricorrente e diagnosticato la sua dipendenza da cocaina, che avevano familiarità con il ricorrente e che possedevano informazioni riguardanti l'uso di droga da parte del ricorrente e ritenevano che tale uso rappresentasse un 'rischio sostanziale di danno' 'al ricorrente ed altri.

Il ricorrente non ha dimostrato perché fosse necessario che un tossicologo presentasse prove dell'effetto della cocaina sul suo stato mentale o quanto aiuto questo tipo di esperto della difesa avrebbe potuto dare. Vedi Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8° Cir. 1987); vedere anche Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Sebbene l'assistenza di un tossicologo a questo riguardo sarebbe stata senza dubbio utile, alla luce della presentazione al tribunale di primo grado di queste informazioni preesistenti e delle risorse a disposizione della difesa, non sono d'accordo sul fatto che il rifiuto di fondi per un tossicologo abbia privato il ricorrente di la sua capacità di presentare una difesa efficace e ha reso il processo fondamentalmente ingiusto. Pertanto, non trovo alcun abuso della discrezionalità del giudice di primo grado nel respingere la richiesta di fondi per un perito tossicologo.

Sono autorizzato ad affermare che il giudice Thompson si unisce a questo dissenso.

Appunti

1I crimini avvennero il 30 ottobre 1989. Bright fu incriminato il 5 febbraio 1990. Bright fu processato dal 9 al 12 luglio 1990. La giuria dichiarò Bright colpevole il 12 luglio e quello stesso giorno gli raccomandò la pena di morte. Bright presentò una mozione per un nuovo processo il 9 agosto 1990. Il relatore della corte certificò la trascrizione del processo il 4 settembre 1990. Bright modificò la sua mozione per un nuovo processo il 17 ottobre 1990. Il 12 agosto 1991, Bright presentò una mozione per chiedere di interdire il giudice che ha giudicato la causa dalla presidenza della proposta di nuove udienze di processo. Il 18 settembre 1991 fu nominato un nuovo giudice per esaminare la mozione di squalifica. Il 10 dicembre 1991 Bright modificò nuovamente la sua mozione per un nuovo processo. Il 27 agosto 1992, il giudice del processo incaricato di esaminare la mozione di squalifica respinse tale mozione. Il giudice del primo processo tenne quindi un'udienza sulla mozione per un nuovo processo il 27 agosto e il 21 ottobre 1993. Il tribunale di primo grado respinse la mozione per un nuovo processo il 6 maggio 1994 e Bright presentò il suo avviso di appello il 6 giugno. 1994. Il caso fu discusso oralmente il 7 novembre 1994.

2A questo proposito, la mozione di Bright prevedeva specificamente che: L'imputato dimostra inoltre che nella fase attenuante di questo processo di pena di morte ha il diritto di presentare prove relative alla sua condizione mentale, alla sua storia mentale, alla sua storia sociale, alla sua condizione neurologica, al fatto che era sotto l'effetto di droghe al momento dell'accaduto, e tutti gli altri fattori attenuanti che influiscono sulla sua capacità di formare intenzioni, di realizzare la natura e le conseguenze delle sue azioni, la sua capacità di controllarsi e la sua capacità per affrontare la realtà.

3Sezione17-7-130.1prevede quanto segue: Nel dibattimento di un procedimento penale in cui l'imputato intende interporre la difesa dell'infermità mentale, possono essere presentate prove atte a dimostrare la sanità mentale o l'infermità mentale dell'imputato nel momento in cui si presume abbia commesso il reato imputato in giudizio. accusa o informazione. Quando viene presentata una notifica di difesa per infermità mentale, il tribunale nomina almeno uno psichiatra o uno psicologo abilitato per esaminare l'imputato e testimoniare al processo. Questa testimonianza seguirà la presentazione delle prove per l'accusa e per la difesa, comprese le testimonianze di eventuali esperti medici impiegati dallo Stato o dalla difesa. I testimoni medici nominati dal tribunale possono essere interrogati sia dall'accusa che dalla difesa, e ciascuna parte può presentare prove in confutazione alla testimonianza di tale testimone medico. Vedi Motes v. State,256 Cal.831 (353 SE2d 348) (1987).

4Per le ragioni esposte nei seguenti casi, notiamo che un tribunale di prima istanza non può nominare come esperto della difesa ai sensi di Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) qualsiasi esperto nominato dal tribunale e ordina di riferire al pubblico ministero. Starr contro Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8° Cir. 1994); Cowley contro Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11° Circolo 1991); Smith contro McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9° Circolo 1990).

5Anche se abbiamo avuto una causa Lindsey v. State,254 Gal. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), secondo cui un tribunale di prima istanza è autorizzato a nominare un esperto per assisterlo nel determinare se la sanità mentale dell'imputato costituirà un fattore significativo nella sua difesa, non abbiamo indicato se stavamo contemplando un esperto nominato ai sensi17-7-130.1che avrebbe riferito al pubblico ministero. ovviamente, il tribunale di prima istanza sarebbe autorizzato sotto Ake a nominare un esperto che riferirebbe alla corte e alla difesa o a nominare un esperto sotto17-7-130.1se l'imputato è d'accordo con tale valutazione. Niente in Lindsey sostiene la proposizione che un tribunale di prima istanza possa condizionare la decisione sulla mozione Ake di un imputato alla cooperazione dell'imputato con un esperto del tribunale nominato ai sensi17-7-130.1. Inoltre, come risulta dal caso State v. Grant,257 Gal. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), dimostra che l'imputato si è limitato a presentare una semplice richiesta di assistenza di esperti a spese pubbliche, nulla nell'opinione di Grant è incoerente con la nostra tesi odierna.

6Molti dei suddetti fattori, compreso il grave abuso di sostanze stupefacenti al momento dei crimini, non erano presenti nel caso Christenson, 261 Ga. at 83, in cui abbiamo concluso che Christenson non aveva diritto all'assistenza di esperti nella fase di sentenza del suo processo. Inoltre, nel caso Christenson l'imputato era stato valutato da uno psichiatra per determinare se le condizioni mentali dell'imputato sarebbero state in discussione al processo, e il rapporto dello psichiatra era sfavorevole a Christenson. Per questi motivi concludiamo che Christenson è distinguibile dal caso di specie.

7Notiamo che Bright non ha richiesto istruzioni giuridicamente accurate sulla difesa dell'intossicazione volontaria, vedere Horton, 258 Ga. a 491; Hayes, 262 Ga. a 883; Brown contro Stato,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), e che le istruzioni che Bright sostiene avrebbero dovuto essere date per completare l'accusa del tribunale di primo grado ai sensi della legge della Georgia non sono giuridicamente accurate, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. a 883; Brown, 264 Ga. a 51, e non è necessario che venga fornito, Foster v. State,258 Gal. 736, 743-745 (374SE2d188) (1988).

8Bright sostiene inoltre che la corte ha commesso un errore negando alla difesa, fino all'inizio del venerdì precedente al processo, lunedì, l'avviso delle condanne precedenti utilizzate dallo Stato come aggravante nella fase di sentenza. Poiché invertiamo la sentenza per altri motivi, la questione è controversa.

9Notiamo che, se lo Stato ritentasse Bright per la pena di morte in custodia cautelare, deve garantire che le conclusioni della giuria riguardo se sta emettendo una condanna a morte per l'omicidio del nonno o della nonna o di entrambi siano chiare; che la giuria non faccia impropriamente affidamento su circostanze aggravanti che si sostengono a vicenda, vedere Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); e quello, se lo Stato fa affidamento10-17-30(b) (7) come circostanza aggravante, la decisione della giuria (b) (7) è 'in congiuntivo per garantire l'unanimità riguardo agli elementi necessari delle circostanze (b) (7).' Hill contro Stato,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Al ricorrente è stato diagnosticato un depresso con pensieri suicidi mentre a Christenson è stato diagnosticato un manipolatore e narcisista; il ricorrente ha abusato di cocaina mentre Christenson ha abusato di alcol; il ricorrente ha presentato soltanto la sua valutazione pre-remine, mentre il tribunale di prima istanza di Christenson disponeva sia di una valutazione pre-remine che di una valutazione post-remine. Per quanto riguarda l'abuso di cocaina, vorrei sottolineare che 'il solo fatto della dipendenza [del ricorrente] non è sufficiente a rendere la sua sanità mentale un 'fattore significativo' durante il processo e quindi a soddisfare la soglia Ake'. Volanty contro Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5° Cir. 1989). Per quanto riguarda la valutazione post-crimine nel caso Christenson, vorrei notare che l'unico elemento significativo ivi mostrato era che Christenson aveva subito una diminuzione del suo livello di QI, che era stata attribuita all'uso di droga.

undiciSebbene tale dissenso si fondi unicamente sulle prove presentate dal ricorrente a sostegno della sua istanza di fondi, ritengo che anche se si considerasse l'intero atto, v. Volanty, supra at 247, n. 7, il risultato qui non è cambiato.

Douglas C. Pullen, Procuratore distrettuale, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Assistenti procuratori distrettuali, Michael J. Bowers, Procuratore generale, Susan V. Boleyn, Assistente senior del procuratore generale, Marla-Deen Brooks, Assistente Procuratore generale, per il ricorrente.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, in qualità di ricorrente.

DECISO IL 17 MARZO 1995 -- RICONSIDERAZIONE NEGATA IL 30 MARZO 1995.

Kenneth Dan Bright

12 giorni bui di serial killer