| Joseph Martin Barnes , 27, è stato condannato a morte nella contea di Newton nel giugno 1993 per la rapina e l'omicidio di Prestiss Lamar Wells, 57 anni, il 13 febbraio 1992.
BARNES contro LO STATO. S97P2069. (269 Cal. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Giustizia. Omicidio. Corte Superiore di Newton. Davanti al giudice Sorrells. Joseph Martin Barnes è stato condannato per omicidio colposo, omicidio criminale e rapina a mano armata.1La giuria ha raccomandato una condanna a morte per l'omicidio, ritenendo come circostanza aggravante prevista dalla legge che l'omicidio è stato commesso durante una rapina a mano armata. In appello, riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia impropriamente limitato la portata delle prove attenuanti presentate alla giuria nella fase di sentenza e, pertanto, annulliamo la condanna a morte e rinviiamo per un nuovo processo di condanna. Affermiamo le convinzioni di Barnes. Barnes, 22 anni al momento dell'omicidio, ha sostenuto la legittima difesa. Le prove hanno dimostrato che la vittima era un uomo di 57 anni di nome Prentiss Wells. Il signor Wells era, secondo Barnes, 'anziano' e 'mentalmente lento', e altri hanno testimoniato che era leggermente disabile a causa di un precedente ictus. Wells acquistò una bancarella del mercatino delle pulci diversi mesi prima della sua morte e spesso acquistava oggetti usati che intendeva vendere in seguito. Portava spesso con sé una grande quantità di contanti. Barnes e il suo coimputato, Tim Brown, incontrarono Wells circa un mese prima della sua morte e lo aiutarono con commissioni in diverse occasioni. Barnes e Brown notarono il denaro che Wells portava spesso con sé e parlarono di derubarlo. Il 12 febbraio 1992 andarono a un banco dei pegni dove Brown comprò un fucile e Barnes comprò una pistola .380 della Davis Industries. Il giorno successivo, Wells andò con Barnes e Brown nel camioncino di Brown. I due uomini spostarono un pianoforte per Wells e poi lo portarono a vedere un vecchio camion che stava pensando di acquistare. Wells aveva con sé 5.800 dollari in contanti: Barnes e Brown li videro 'appendere dalla sua tasca'. Mentre stavano guidando su una strada sterrata, Barnes, che era seduto al centro del sedile anteriore, disse a Wells, che era seduto alla destra di Barnes, che voleva i suoi soldi. Wells resistette e scoppiò un alterco fisico. Brown fermò il camion e Barnes e Wells uscirono dal lato del passeggero e continuarono a combattere. Barnes ha testimoniato che stava principalmente parando i colpi di Wells e rispondendo solo per fermare Wells. Il medico legale ha testimoniato, tuttavia, che Wells ha ricevuto 12 colpi da impatto sul lato sinistro della testa e del viso, molti dei quali centrati attorno a una lacerazione a forma di stella o diamante probabilmente causata da un anello o dalla canna di una pistola. Una delle lacerazioni è penetrata dal cuoio capelluto fino al cranio di Wells. Barnes ha testimoniato che era destrorso e indossava un anello affilato sulla mano destra. Barnes ha anche ammesso che dopo il combattimento non sanguinava, non aveva ferite visibili e aveva ripulito il sangue di Wells dal finestrino del passeggero del camion di Brown. Barnes ha testimoniato che durante il combattimento Wells ha messo la mano in tasca e Barnes, temendo che Wells avesse una pistola, ha afferrato la sua pistola (già carica e pronta a sparare) e ha sparato a Wells. Il medico legale ha testimoniato che Wells è stato colpito due volte alla parte sinistra del busto. L'analisi della scena del crimine ha mostrato che Wells si è voltato e ha barcollato per circa 40 piedi prima di crollare a faccia in giù. Il medico legale ha inoltre testimoniato che un terzo colpo fatale era un colpo di contatto: Barnes era corso dietro Wells, sia quando barcollava sia quando era sdraiato a faccia in giù, e gli aveva premuto la canna della pistola contro la parte posteriore della testa. mentre sparava. Non è in discussione che Wells fosse disarmato. Barnes ha preso i soldi dal corpo di Wells ed è tornato al camioncino. Ha detto a Brown, che in seguito ha testimoniato di non aver visto gli spari perché era 'congelato', che 'siamo entrambi coinvolti in questo'. I due uomini andarono alla roulotte di Brown, presero la moglie di Brown, Tonya, e fuggirono nella Carolina del Nord. Prima di lasciare la Georgia, si fermarono a cena a un Red Lobster e in un banco dei pegni dove Barnes comprò una pistola Bersa .380. Hanno pagato la cena e la pistola con i soldi che Barnes aveva preso da Wells. Tonya Brown affittò un appartamento nella Carolina del Nord e i due uomini rimasero lì per quasi una settimana finché non arrivò la polizia e arrestò Tim Brown. L'arma del delitto, la Davis Industries .380 concessa in licenza a Barnes, è stata trovata nel camion di Brown. La polizia ha arrestato Barnes a Young Harris, in Georgia, dove si era recato a trovare un parente. Aveva la pistola Bersa .380 carica e pronta a sparare nella tasca della giacca. In un'intervista con la polizia, Barnes ha dichiarato di aver sparato a Wells per legittima difesa. Al processo dichiarò anche che non esisteva un piano specifico per derubare Wells, poiché il denaro era stato preso in un secondo momento, ma ammise che avevano parlato di derubarlo prima del giorno dell'omicidio. Brown si è dichiarato colpevole di reato di omicidio e ha testimoniato per lo stato al processo di Barnes. 1. Visto in modo più favorevole al verdetto, stabiliamo che le prove presentate al processo erano sufficienti per consentire a un giudice razionale dei fatti di scoprire oltre ogni ragionevole dubbio che Barnes era colpevole dei crimini per i quali è stato condannato. 2. Barnes sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non trasferendo la sede a causa di pubblicità pregiudizievole prima del processo. Un tribunale di prima istanza deve ordinare un cambio di sede in un caso di pena di morte quando un imputato può fornire una 'dimostrazione sostanziale della probabilità di pregiudizio a causa di un'ampia pubblicità'. Per giustificare un cambio di sede, l'imputato deve dimostrare che l'impostazione del processo era intrinsecamente pregiudizievole a causa della pubblicità preliminare o mostrare un effettivo pregiudizio da parte dei singoli giurati. Al fine di determinare se l'impostazione del processo fosse intrinsecamente pregiudizievole, le corti d'appello prenderanno in considerazione le dimensioni della comunità, l'entità della copertura mediatica e la natura della copertura mediatica, soprattutto se la copertura era imprecisa o provocatoria. La contea di Newton, secondo il brief di Barnes, ha una popolazione di 41.080 abitanti. C'erano solo otto articoli pubblicati su tre giornali locali separati sull'omicidio e sull'imminente processo a Barnes. Tre degli articoli furono pubblicati nel febbraio e marzo 1992, quindici mesi prima del processo, e trattavano del fatto che era avvenuto un omicidio, che la vittima era un ex ministro e che Barnes e Brown erano stati arrestati per il crimine. Due articoli successivi erano articoli riassuntivi che elencavano i processi per omicidio pendenti, e il processo Barnes era solo uno dei numerosi casi menzionati. Barnes si lamenta soprattutto di un articolo apparso sul Covington News una settimana prima del processo in cui il procuratore distrettuale affermava che il processo Barnes era un 'caso serio', che il suo ufficio chiedeva la pena di morte e che il coimputato si era dichiarato colpevole. e testimonierebbe. Il procuratore distrettuale ha anche affermato che Barnes era il 'fattore scatenante' e l'articolo menzionava alcuni dettagli precedentemente riportati sul crimine, come il fatto che la vittima era un ex ministro. La copertura mediatica, otto articoli su tre giornali diversi nell'arco di quindici mesi, non è stata ampia. Né era provocatorio o impreciso: in effetti, gran parte delle informazioni, come ad esempio il fatto che Barnes fosse il 'fattore scatenante', furono concesse da Barnes durante il processo come parte della sua difesa giustificativa. Poiché la pubblicità non è stata ampia né rifletteva un clima di ostilità, non troviamo che l’impostazione del processo fosse intrinsecamente pregiudizievole. Le singole risposte voir dire non mostrano effettivi pregiudizi da parte dei giurati. Per dimostrare l'effettiva parzialità dei giurati, Barnes deve dimostrare che un'alta percentuale di giurati aveva una conoscenza effettiva o si era formata opinioni sul caso in base a ciò che aveva visto o sentito, o che c'era un tasso di scuse relativamente alto. Circa 2/3 dei presenti avevano sentito parlare del caso, ma il voir dire individuale rivelò che la maggior parte di questi giurati non riusciva a ricordare i dettagli del crimine e che pochi si erano formati un'opinione sulla colpevolezza di Barnes. Solo cinque giurati su settantaquattro (circa il sette%) sono stati esonerati per giusta causa perché si erano formati un'opinione fissa a causa della pubblicità preliminare. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel respingere la mozione di Barnes per un cambio di sede. 3. Barnes sostiene che il tribunale di prima istanza ha erroneamente negato la sua richiesta di sequestrare 600 dollari in contanti e una scatola di cartucce sequestrate dalla camera da letto che aveva utilizzato nell'appartamento di Tonya Brown. La scatola delle cartucce e il denaro non sono stati presentati come prove al processo, quindi questo argomento è controverso. 4. Barnes lamenta che lo Stato non è stato in grado di produrre il modulo di 'consenso alla perquisizione' di Tonya Brown e che qualsiasi oggetto sequestrato in base al suo consenso dovrebbe quindi essere soppresso. Come discusso nella Divisione 3, lo Stato non ha mai presentato come prova gli oggetti sequestrati dalla camera da letto di Barnes, quindi qualsiasi argomentazione riguardo a questi oggetti è controversa. La pistola sequestrata dal camioncino di Brown è stata portata al processo, ma Barnes non aveva alcuna ragionevole aspettativa di privacy nel camion del suo complice e quindi non ha la capacità di contestare questa perquisizione. 5. Barnes sostiene che il giudice Sorrells, il giudice del processo, era prevenuto contro di lui e il resto della famiglia Barnes. Prima del processo, Barnes ha presentato una mozione per ricusare il giudice Sorrells. Si tenne un'udienza di ricusazione e il giudice che presiedette l'udienza stabilì che le prove non avrebbero indotto una persona ragionevole a mettere in dubbio l'imparzialità del giudice Sorrells. Abbiamo esaminato il verbale, inclusa la trascrizione dell'udienza di ricusazione, e abbiamo concluso che questa sentenza non era un errore. 6. Lo Stato ha utilizzato sette dei suoi dieci scioperi perentori per rimuovere gli afroamericani dalla giuria, Barnes si è opposto nel caso Batson v. Kentucky, e il tribunale di prima istanza ha stabilito che lo Stato non aveva esercitato i suoi scioperi in modo discriminatorio. C'erano 16 afroamericani nella giuria di 54 giurati da cui sono stati selezionati la giuria e i giurati supplenti. La giuria che ha condannato Barnes comprendeva sei afroamericani. Il tribunale di prima istanza ha richiesto allo Stato di articolare le ragioni degli scioperi perentori, rendendo discutibile la dimostrazione preliminare della discriminazione prima facie. Una volta accertato prima facie un caso di discriminazione, il proponente dello sciopero è tenuto a fornire una spiegazione neutrale rispetto alla razza, pertinente al caso, chiara e ragionevolmente specifica per l'esercizio dei suoi scioperi. Una spiegazione non è neutrale rispetto alla razza se si basa su una caratteristica peculiare di una razza o su una credenza stereotipata. A questo punto, il proponente dello sciopero non ha bisogno di offrire una spiegazione che sia persuasiva o addirittura plausibile: tutto ciò che serve è una spiegazione che sia faccialmente neutrale rispetto alla razza. Il giudice di primo grado dovrà poi accertare, considerato l'insieme delle circostanze, se l'opponente gli scioperi abbia dimostrato che il proponente era motivato da intenti discriminatori nell'esercizio dei suoi scioperi. L'avversario degli scioperi può portare il suo peso di persuasione dimostrando che i giurati di un'altra razza nella stessa situazione non sono stati colpiti o che la ragione neutrale rispetto alla razza del proponente per uno sciopero è 'così non plausibile o fantastica da rendere la spiegazione pretestuale'. Le conclusioni di un tribunale di prima istanza sul fatto che l'avversario dello sciopero abbia adempiuto al suo onere di persuasione hanno diritto a grande deferenza e saranno confermate a meno che non siano chiaramente errate. Lo Stato a volte ha fornito più di una ragione per lo sciopero di un giurato. Cinque dei sette giurati afroamericani sono stati colpiti perché esitavano a imporre la pena di morte, erano stati perseguiti dall'ufficio del procuratore distrettuale, avevano familiari con precedenti penali o avevano precedentemente fatto parte di una giuria che aveva emesso un verdetto di non colpevolezza. in un caso di crimine. Sono tutte ragioni valide e neutrali rispetto alla razza, adeguate a giustificare uno sciopero perentorio. Barnes indica un giurato bianco che non è stato colpito e che aveva un figlio che era stato precedentemente perseguito dall'ufficio del procuratore distrettuale, ma questo giurato non si trovava nella stessa situazione dei giurati afroamericani che sono stati colpiti. Cinque anni prima del processo di Barnes, il figlio del giurato bianco si dichiarò colpevole come primo colpevole di violazione di domicilio e ricevette dodici mesi di libertà vigilata. I giurati afroamericani colpiti a causa dei precedenti penali erano stati essi stessi perseguiti dall'ufficio del procuratore distrettuale, avevano un parente attualmente sotto processo o avevano un figlio che era stato recentemente condannato per 'varie accuse' o un crimine. Uno dei motivi addotti per lo sciopero del sesto giurato afroamericano era che il suo giovane figlio era stato portato in ospedale dopo aver ingerito accidentalmente fenobarbital, ma il giurato aveva deciso di rimanere in tribunale per voir dire. Lo Stato ha ritenuto che questo comportamento fosse irrazionale e non concludiamo che l'accettazione di questo motivo da parte del tribunale di prima istanza fosse chiaramente errata. La motivazione addotta non era basata su una credenza stereotipata o su una caratteristica peculiare di alcuna razza e, «[a meno che non sia insito un intento discriminatorio nel . . . spiegazione del proponente, la ragione offerta sarà considerata neutrale rispetto alla razza.' Anche questa ragione non è così implausibile o fantastica da rendere pretestuale la spiegazione. Sono state addotte due ragioni per lo sciopero del settimo giurato afroamericano: 1) un sostituto ha detto al pubblico ministero che era stato recentemente chiamato a casa del giurato per un disturbo domestico e che il giurato era stato 'parte del problema', e 2 ) il giurato era titubante riguardo alla pena di morte. Non riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore accettando la prima ragione dello sciopero addotta dallo Stato perché non vi era alcun intento discriminatorio inerente alla spiegazione dello Stato. Inoltre, lo Stato può fare affidamento sulle informazioni e sui consigli forniti da altri purché tali input non siano subordinati alla razza del potenziale giurato. Sebbene il sostegno alla seconda ragione addotta dallo Stato per scioperare questo giurato non sia immediatamente evidente dalla trascrizione del processo, considerando la totalità delle circostanze, inclusa la composizione razziale della giuria del processo e l'esistenza di altre valide ragioni neutrali rispetto alla razza per questo sciopero e la altri scioperi da parte dello Stato, non possiamo concludere che la sentenza Batson del tribunale di prima istanza fosse chiaramente errata. 7. Barnes lamenta che il tribunale di prima istanza non ha giustificato per giusta causa sei potenziali giurati a causa della pubblicità preliminare al processo 'Per squalificare un giurato per giusta causa, deve essere stabilito che l'opinione del giurato era così fissa e definita da non poter essere modificata' dalla prova o dall'accusa del tribunale sulla prova.' Gli atti mostrano che nessuno di questi sei giurati aveva opinioni fisse sulla colpevolezza di Barnes o su qualsiasi altra questione del processo. Non troviamo alcun errore. 8. Barnes sostiene che due potenziali giurati, un ex agente penitenziario e un vigile del fuoco sposato con un agente di polizia, avrebbero dovuto essere scusati per giusta causa a causa dei loro legami con le forze dell'ordine. Nessuno dei due giurati, tuttavia, era un ufficiale giudiziario giurato con potere di arresto. Pertanto, non sono stati soggetti a scusa per giusta causa su questa base. Non troviamo alcun errore. 9. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore scusando una giurata per giusta causa a causa della sua incapacità di considerare equamente una condanna a morte. 'Lo standard corretto per determinare la squalifica di un potenziale giurato in base alle sue opinioni sulla pena capitale' è se le opinioni del giurato 'impedirebbero o comprometterebbero sostanzialmente l'adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le sue istruzioni e il suo giuramento'. Gli atti mostrano che il giurato ha affermato chiaramente che non avrebbe mai potuto votare per imporre una condanna a morte, indipendentemente dalle prove e dalle istruzioni del tribunale di primo grado. Il tribunale di primo grado è stato autorizzato a scioperare questo giurato per giusta causa. 10. Barnes sostiene che il tribunale di prima istanza ha impropriamente ristretto la portata del voir dire limitando la sua capacità di porre domande successive sulla pena di morte, sui programmi televisivi preferiti, sulla credibilità degli agenti di polizia, sugli effetti della pubblicità preliminare e sullo status della vittima come un ex ministro. Il verbale rivela che Barnes spesso non tentava di porre queste domande successive e che, quando ci provava, le domande erano o ripetizioni di domande già poste oppure richiedevano al giurato di giudicare anticipatamente il caso. La portata del voir dire è in gran parte lasciata alla discrezione del tribunale di prima istanza, e il voir dire in questo caso era sufficientemente ampio da accertare l'equità e l'imparzialità dei potenziali giurati. Inoltre, non è un errore che il giudice di primo grado escluda domande voir dire che non riguardano direttamente il caso in questione, come domande riguardanti i programmi televisivi preferiti. Non troviamo alcun errore. 11. Barnes lamenta che il tribunale di prima istanza ha portato avanti il processo troppo rapidamente, limitando il voir dire rilevante e lasciando all'avvocato difensore un tempo inadeguato per pianificare i suoi colpi perentori e preparare la sua mozione di cambio di sede. Non siamo d'accordo perché questa tesi non è supportata dalla documentazione. Dagli atti risulta che il tribunale di prima istanza ha invitato le parti a essere brevi ma quanto più complete possibile. 12. Barnes afferma che lo Stato ha commentato impropriamente il suo silenzio prima dell'arresto in violazione della causa Mallory v. State. Nello specifico, Barnes lamenta che il pubblico ministero ha interrogato Barnes in merito alla sua incapacità di cercare aiuto dopo che Barnes avrebbe ucciso Wells per legittima difesa. Il pubblico ministero ha chiesto a Barnes perché non avesse fermato un automobilista di passaggio o non fosse andato alla polizia. Lo Stato ha anche sostenuto questa omissione di Barnes nella sua argomentazione conclusiva. A Mallory, l'imputato è stato condannato per omicidio. Lo Stato ha presentato una parte della dichiarazione dell'imputato che includeva una domanda sul motivo per cui l'imputato, dopo aver appreso di essere indagato dalla polizia per l'omicidio, non si era fatto avanti per spiegare la sua innocenza. In appello abbiamo sostenuto che la legge della Georgia vieta allo Stato di commentare il silenzio di un imputato prima del suo arresto o la sua mancata manifestazione, perché tale commento è molto più pregiudizievole che probatorio. Questa regola si applica anche quando l'imputato non ha ricevuto ammonimenti da Miranda e quando prende posizione in propria difesa. Il tribunale di primo grado ha quindi commesso un errore consentendo allo Stato di controinterrogare Barnes sulla sua incapacità di parlare con la polizia prima del suo arresto. Il peso delle prove, tuttavia, rende questo errore innocuo. Le prove presentate al processo hanno dimostrato che Barnes, pur rivendicando legittima difesa, ha sparato il colpo mortale a bruciapelo nella parte posteriore della testa della vittima disarmata nel corso di una rapina a mano armata. Barnes poi fuggì dalla giurisdizione e si nascose in un altro stato. Considerando la quantità di prove disponibili per confutare l'affermazione di legittima difesa di Barnes, non troviamo errori reversibili dovuti alla violazione di Mallory. 13. Barnes sostiene che lo Stato ha commentato impropriamente nella sua dichiarazione di apertura un'ammissione di Barnes alla polizia che era stata repressa a causa delle violazioni di Miranda. Lo stato ha fatto riferimento all'ammissione di Barnes durante un interrogatorio della polizia di aver sparato alla vittima. Barnes si lamenta anche del fatto che i due agenti di polizia che hanno intervistato Barnes hanno testimoniato in modo improprio sull'ammissione repressa da parte di Barnes di aver sparato a Wells. Questa argomentazione non è supportata dagli atti. In effetti, Barnes ha rilasciato tre dichiarazioni alla polizia e solo la terza è stata nascosta. La prima affermazione è avvenuta quando Barnes ha detto agli agenti di polizia, prima che venisse fatto qualsiasi interrogatorio, che 'Tim non aveva niente a che fare con l'uccisione del vecchio, io sì'. La polizia ha quindi fermato Barnes, gli ha letto i suoi diritti su Miranda e Barnes ha rilasciato una seconda dichiarazione riguardo all'aver sparato alla vittima. La polizia, intuendo che Barnes voleva confessare ulteriormente, accese un registratore e Barnes fece una terza dichiarazione ma richiese anche un avvocato. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che la terza dichiarazione registrata su nastro era inammissibile a causa di una violazione di Miranda, ma che le due dichiarazioni precedenti erano ammissibili. Dal verbale risulta che né il pubblico ministero né i due testimoni della polizia hanno fatto riferimento alla terza dichiarazione inammissibile. Anche supponendo che lo Stato avesse fatto riferimento alla terza dichiarazione, qualsiasi errore sarebbe innocuo perché l'ammissione di Barnes di aver sparato a Wells fu ammessa da Barnes al processo e costituì la base della sua difesa. Non troviamo alcun errore. 14. Barnes sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore escludendo le prove di un precedente atto violento da parte della vittima. Nello specifico, Barnes sostiene che Tim Brown, complice di Barnes, avrebbe testimoniato di un incidente in cui accompagnò la vittima in un parcheggio per roulotte e la vittima minacciò una terza persona con una pistola. Brown avrebbe raccontato a Barnes di questo incidente prima del giorno dell'omicidio della vittima. Barnes sostiene che il fallimento del tribunale di primo grado nel consentire questa testimonianza ha minato la sua capacità di convincere la giuria che credeva ragionevolmente che la vittima fosse armata e sul punto di estrarre la sua arma. Barnes, tuttavia, non ha informato lo Stato prima del processo che intendeva presentare prove di un atto violento passato da parte della vittima contro un terzo, come richiesto da Chandler v. State. Poiché allo Stato non è stato fornito alcun preavviso, l'ammissione di questa testimonianza sarebbe stata fondamentalmente ingiusta e il tribunale di primo grado non ha commesso un errore escludendola. Inoltre, Barnes non ha offerto prove riguardo alla prevista testimonianza di Brown riguardo a questo incidente. Senza alcuna documentazione su ciò che Brown avrebbe testimoniato, l'argomentazione di Barnes si basa solo su speculazioni. Non troviamo alcun errore. 15. Durante un esame diretto, Tim Brown, complice di Barnes, dichiarò che il suo indirizzo attuale era una prigione della Georgia. Lo stato ha quindi scoperto che Brown si era dichiarato colpevole di reato di omicidio per l'omicidio della vittima ed era stato condannato all'ergastolo. Barnes sostiene che l'ammissione della dichiarazione di colpevolezza di Brown era così pregiudizievole alla luce dei fatti di questo caso da costituire un errore: poiché Barnes era il 'fattore scatenante' ammesso, equivaleva ad approvare un verdetto di colpevolezza per Barnes. Barnes lamenta inoltre che lo Stato ha utilizzato le prove della condanna all'ergastolo di Brown nella fase di sentenza per sostenere che la giuria dovrebbe confrontare le sentenze dei due uomini e scoprire che il Barnes più colpevole dovrebbe ricevere la morte. All'inizio del processo, il tribunale di prima istanza ha negato in limine la mozione di Barnes di nascondere qualsiasi prova della supplica e della sentenza di Brown. Sotto OCGA24-3-52, la dichiarazione di colpevolezza di un co-imputato che non ha testimoniato è inammissibile durante il processo in quanto non costituisce una prova competente della colpevolezza dell'imputato. OCGA24-3-52, tuttavia, è inapplicabile quando, come nel caso di specie, il complice prende posizione ed è sottoposto a controinterrogatorio. La dichiarazione di colpevolezza del complice può essere utilizzata per uno scopo probatorio limitato, come quello di riflettere sulla credibilità del testimone. Sebbene Barnes si lamenti del fatto che la giuria non si sarebbe resa conto che il complice ha scambiato la sua possibilità di assoluzione con lo stato che non chiedeva la pena di morte, Barnes ha avuto l'opportunità di interrogare Brown sulle sue motivazioni per dichiararsi colpevole e ha scelto di rinunciare a questa opportunità. Inoltre, sebbene il tribunale di prima istanza non abbia dato istruzioni limitative secondo cui l'eccezione dovesse essere utilizzata solo per determinare la credibilità del testimone e non come prova della colpevolezza dell'imputato, Barnes non ha richiesto istruzioni limitative. «Quando una prova è ammessa per uno scopo, come è avvenuto in questo caso, non è un errore che la corte non dia istruzione alla giuria di limitare la sua considerazione all'unico scopo per il quale è ammissibile, in assenza di una richiesta di quindi istruisci la giuria. In queste circostanze non troviamo alcun errore riguardo alla condanna di Barnes. Siamo preoccupati dall'uso da parte dello Stato della condanna all'ergastolo del co-imputato nella fase della pena per sollecitare la giuria a restituire una condanna a morte per Barnes, ma non abbiamo bisogno di considerare se questo argomento equivalga a un errore reversibile a causa del nostro inversione della sentenza di morte. sentenza nella divisione 27. 16. Lo Stato si oppose all'argomentazione conclusiva di Barnes nella fase di colpevolezza/innocenza quando l'avvocato difensore affermò: '[Se] Tim Brown si fosse costituito non si sarebbe mai presentato, se fosse venuto a dirlo alla polizia, non si sarebbe mai stato accusato di qualsiasi cosa.' Il tribunale di primo grado ha accolto l'obiezione perché la difesa ha sostenuto fatti non provati. La difesa ha poi proseguito affermando: 'Avete ascoltato tutte le prove. Se fossi membro della giuria, riterresti Tim Brown colpevole di omicidio? NO.' Lo Stato si è nuovamente opposto e il tribunale ha detto alla difesa di non sostenere la colpevolezza di Tim Brown perché 'quel caso è chiuso, non è stato processato e non è la stessa cosa'. Barnes sostiene che gli è stato indebitamente impedito di sostenere un'inferenza ammissibile e che il tribunale di primo grado ha espresso in modo improprio la sua opinione sulle prove. Non siamo d'accordo. Sebbene la portata ammissibile dell'argomentazione conclusiva sia ampia, l'avvocato deve trarre adeguatamente le sue inferenze dalle prove prima dell'accertamento dei fatti. Non c'erano prove che l'ufficio del procuratore distrettuale non avrebbe accusato Brown se si fosse fatto avanti, quindi questo argomento non era una deduzione ammissibile. Inoltre, Barnes era d'accordo con la dichiarazione del tribunale di prima istanza - che il caso di Tim Brown è chiuso e non è lo stesso caso di Barnes - e ha detto al tribunale di primo grado: 'Questo è esattamente il mio punto e l'unico motivo per cui l'ho sollevato'. Non troviamo alcun errore. 'Le osservazioni di un giudice che motivano una decisione non sono né un'espressione impropria di opinione né un commento sulle prove.' Ciò è particolarmente vero quando la parte ricorrente concorda con le osservazioni formulate. 17. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore consentendo a un testimone statale di rimanere in aula dopo che era stata invocata la regola del sequestro. Charles Roper, l'investigatore capo dello stato sul caso Barnes, era anche il pubblico ministero che aveva firmato l'atto di accusa. È un'eccezione di lunga data alla regola del sequestro che il pubblico ministero che ha firmato l'atto d'accusa contro l'imputato possa rimanere in aula e testimoniare dopo che hanno testimoniato altri testimoni statali. 18. Barnes si oppose ad una domanda che richiedeva all'investigatore Roper di spiegare come un bossolo esaurito viene espulso da una pistola semiautomatica. Barnes ha affermato che Roper non era qualificato come esperto in materia. Come fondamento, lo stato ha ricavato che Roper era stato presso il dipartimento dello sceriffo della contea di Newton per dodici anni, che aveva portato con sé una pistola semiautomatica per quattro o cinque anni, che sparava con la sua pistola quattro volte all'anno e che la pistola di Roper funziona sostanzialmente secondo lo stesso principio dell'arma del delitto. Un esperto può ricavare la sua conoscenza dall'esperienza personale: non è richiesta un'istruzione formale. Il tribunale di primo grado ha consentito a Roper di testimoniare sulla semplice questione di come un proiettile verrebbe espulso da una pistola semiautomatica, e questo giudizio non sarà disturbato in assenza di un abuso di discrezione. Non troviamo alcun errore. 19. Barnes sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nell'accusare l'autodifesa e il combattimento reciproco. Barnes, tuttavia, ha specificamente richiesto per iscritto l'accusa di cui ora si lamenta e, anche supponendo che l'accusa fosse errata, tale errore suggerito non è motivo di revoca. 20. Barnes lamenta che l'accusa del tribunale di prima istanza di dolo implicito ha impropriamente spostato l'onere della prova. Il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria che 'la malizia può essere implicita laddove non appare alcuna provocazione considerevole e dove tutte le circostanze dell'omicidio mostrano un cuore abbandonato e maligno'. Questa accusa di dolo implicito non è un errore reversibile. 21. Barnes sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore consentendo allo Stato di introdurre prove inammissibili sull'impatto della vittima. Nello specifico, Barnes si lamenta del fatto che il figlio della vittima abbia identificato la vittima da una fotografia scattata quando la vittima era viva e che testimoniasse lo status di suo padre come ex predicatore e vittima di ictus. L'unica obiezione di Barnes alla fotografia della vittima era che non l'aveva vista prima del processo. Il verbale rivela, tuttavia, che la fotografia era stata archiviata negli archivi dello stato una settimana prima del processo e che in questo caso il procuratore distrettuale aveva adottato una politica di archiviazione aperta. Più tardi, quando la fotografia fu portata come prova, Barnes rifiutò espressamente di opporsi alla sua ammissione. In queste circostanze, non troviamo alcun errore reversibile. Barnes inoltre non si è opposto alla testimonianza del figlio della vittima riguardo a suo padre, e questa argomentazione viene quindi respinta in appello. 22. La documentazione non supporta l'accusa di cattiva condotta del pubblico ministero avanzata da Barnes. 23. Barnes non si oppose ad alcuna parte della dichiarazione di apertura o dell'argomentazione conclusiva dello Stato nella fase di colpevolezza/innocenza del processo. «Quando non viene avanzata alcuna obiezione tempestiva, la prova dell'errore reversibile non è semplicemente se l'argomentazione sia discutibile o meno, o anche se avrebbe potuto contribuire al verdetto; la prova è se l'argomentazione impropria con ragionevole probabilità abbia cambiato il risultato del processo.' Non troviamo alcun errore sufficiente a superare questa inadempienza procedurale. 24. L'ammissione di prove riguardanti due pistole diverse da quella del delitto non è stata un errore. Entrambe le armi, il fucile acquistato da Brown contestualmente all'acquisto dell'arma del delitto e la pistola Bersa calibro .380 acquistata da Barnes il giorno dell'omicidio con il ricavato della rapina, erano rilevanti e ammissibili. 25. Il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore ammettendo 17 fotografie che raffigurano il corpo della vittima. Le fotografie erano pertinenti e ammissibili per mostrare la natura e l'ubicazione delle ferite della vittima sulla testa, sul viso e sul busto, l'ubicazione e la posizione del corpo e l'ubicazione del corpo rispetto ad altre prove della scena del crimine come gocce di sangue e bossoli. Inoltre, Barnes non si è opposto all'ammissione di queste fotografie come prova, quindi questo argomento non è stato mantenuto in appello. 26. Durante il controinterrogatorio di Barnes, lo Stato ha chiesto a Barnes di dimettersi e di dimostrare la sua versione della lite. Mentre Barnes ricostruiva la lotta e la sparatoria, lo Stato continuava a interrogarlo. Dopo numerose dimostrazioni e interrogatori, lo stato ha chiesto a Barnes di mostrare alla giuria come ha sparato l'ultimo colpo alla testa della vittima. L'avvocato difensore ha quindi obiettato per la prima e unica volta durante questa manifestazione, affermando che la questione era 'non necessaria' perché Barnes aveva già testimoniato al riguardo. Ora, in appello, Barnes sostiene che la rievocazione è stata indebitamente pregiudizievole. In generale, i motivi che possono essere presi in considerazione in appello sono limitati a quelli sollevati dinanzi al giudice di primo grado. In queste circostanze, non troviamo alcun errore. 27. Barnes lamenta che il tribunale di primo grado ha commesso un errore rifiutandosi di consentire l'introduzione di diversi elementi di prova nella fase di sentenza del processo. Il tribunale di prima istanza ha escluso una poesia d'amore che Barnes aveva scritto per sua moglie. Il tribunale di primo grado dichiarò che la poesia, l'unica poesia che Barnes cercò di ammettere, non era rilevante per il carattere di Barnes perché 'tutti amano la propria moglie'. Il tribunale di prima istanza ha inoltre escluso molte fotografie per motivi di rilevanza. Le foto di Barnes da bambino e le foto della sua famiglia da bambino sono state escluse perché sarebbero, secondo il tribunale, 'foto inscenate di apparente innocenza'. Il tribunale di prima istanza ha stabilito che solo le foto di Barnes che avevano meno di cinque anni sarebbero state ammissibili. Il giudice ha anche escluso le fotografie del figlio di Barnes di un anno, dei suoi due figliastri e del suo giovane nipote handicappato. Il tribunale di primo grado sostenne che avrebbe consentito solo prove che fossero 'neutre rispetto alla generazione di emozioni inscenate' e che non 'generassero innatamente simpatia'. Barnes afferma di essere stato danneggiato dall'esclusione di queste prove. Uno dei principali temi di difesa era che la vita di Barnes si era sgretolata a causa del divorzio dei suoi genitori quando aveva 13 anni, e Barnes sostiene che le foto dell'infanzia avrebbero aiutato a illustrare questo punto. Barnes voleva anche mostrare alla giuria che una condanna a morte avrebbe avuto un impatto sui bambini della sua vita, in particolare su sua figlia e suo nipote, e le immagini avrebbero reso questo argomento più reale ed evidente alla giuria. I bambini non erano presenti in aula quindi le fotografie erano l'unica opportunità per la giuria di vederli. Lo stato ribatte che le prove fornite erano irrilevanti per il carattere, i precedenti e le circostanze del reato di Barnes e sono state opportunamente escluse. Lo Stato sostiene inoltre che 11 familiari e amici hanno testimoniato su tutto ciò che è raffigurato nelle fotografie, rendendo innocuo ogni possibile errore. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha sposato una visione espansiva nei confronti delle prove attenuanti che una giuria può prendere in considerazione nella fase di sentenza di un processo capitale. Poiché 'la pena di morte è qualitativamente diversa' da qualsiasi altra sentenza, l'ottavo e il quattordicesimo emendamento richiedono che il condannato. . . non può essere impedito di considerare, come attenuante, qualsiasi aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi circostanza del reato che l'imputato adduce come base per una pena inferiore alla morte». La Costituzione degli Stati Uniti 'limita la capacità di uno Stato di restringere la discrezionalità del condannato nel prendere in considerazione prove rilevanti che potrebbero indurlo a rifiutare di imporre la condanna a morte'. ' Per questo motivo, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che fosse errore reversibile che un condannato rifiutasse di considerare il contesto familiare violento di un imputato, e che fosse errore reversibile escludere in fase di sentenza la prova che l'imputato fosse stato un buon prigioniero. . Una giuria deve poter considerare pienamente le prove che attenuano una condanna a morte al fine di fornire una risposta morale ragionata al background, al carattere e al crimine dell'imputato. È 'auspicabile che la giuria abbia a disposizione quante più informazioni possibili quando prende [una] decisione sulla sentenza'. La legge della Georgia è permissiva anche per quanto riguarda la portata delle prove attenuanti che una giuria può prendere in considerazione nella fase di sentenza. OCGA10-17-30tace completamente sulla definizione di circostanze attenuanti e 'la conclusione è inevitabile che il legislatore intendeva conferire alla giuria il potere di considerare attenuante qualsiasi cosa ritenesse attenuante, senza limitazioni o definizioni'. La Georgia fornisce all'imputato una protezione maggiore rispetto a quella fornita da Lockett, e un tribunale di prima istanza dovrebbe esercitarla. . . ampia discrezionalità nel consentire qualsiasi prova ragionevolmente tendente all'attenuazione.' In effetti, questa Corte ha ritenuto che le norme probatorie possano essere prevalse sulla necessità dell'imputato di introdurre prove attenuanti. In Georgia, sono ammissibili prove attenuanti che si riferiscano al singolo imputato e non alla pena di morte in generale. Ad esempio, la prova che riguarda la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato non può essere esclusa dal tribunale di primo grado, anche se nella fase di colpevolezza/innocenza è già stato emesso un verdetto di colpevolezza. La ridotta 'capacità di comprendere la crudeltà dei suoi atti' dell'imputato a causa della depressione, dello scarso controllo degli impulsi, di una gioventù problematica e dell'abuso di droghe è rilevante nella fase della sentenza. È un errore reversibile impedire a un amico o un parente dell'imputato di prendere posizione e implorare pietà dalla giuria. In effetti, la misericordia verso il singolo imputato è, di per sé, un valido motivo per cui una giuria rifiuta di imporre una condanna a morte: una giuria può rifiutare la pena di morte per qualsiasi motivo o senza alcun motivo. Al contrario, le prove attenuanti correttamente escluse hanno coinvolto circostanze che affrontano molti o tutti gli imputati capitali e non si concentrano sul carattere, sul background o sul reato del particolare imputato durante il processo. Ad esempio, abbiamo ritenuto inammissibili prove attenuanti sulla natura dell’elettrocuzione, della vita nel braccio della morte e dell’effetto non deterrente della pena capitale. Anche le prove riguardanti le macchinazioni del sistema di giustizia penale al di fuori del controllo dell'imputato, come ad esempio se all'imputato sia stato offerto un patteggiamento a vita, sono inammissibili. Il cattivo carattere della vittima non è ammissibile in fase di giudizio. Nessuna di queste prove attenuanti escluse riguarda il background e il carattere dell'imputato in particolare, ovvero ciò che la giuria dovrebbe considerare nel decidere se risparmiargli la vita. Riaffermiamo che non dovrebbero essere imposte restrizioni inutili alle prove attenuanti che un imputato può presentare nella fase di sentenza riguardo al suo background e al suo carattere individuali. Ogni dubbio dovrebbe essere sciolto a favore dell'ammissibilità vista l'enormità della sanzione in un caso come questo. Lo Stato mette in guardia da 'infinite ore di filmati amatoriali', ma il tribunale di prima istanza ha la facoltà di escludere prove attenuanti che siano irragionevolmente cumulative e sicuramente impediranno che questa situazione si verifichi. Le prove di mitigazione escluse erano rilevanti. La poesia d'amore di Barnes a sua moglie mostra che potrebbe essere più di un semplice assassino a sangue freddo. Le fotografie della sua infanzia fanno luce sul suo passato perché servono a illustrare che la sua infanzia è stata felice fino a quando non è stata interrotta dal divorzio dei suoi genitori. Allo stesso modo, le fotografie di suo figlio e dei figliastri mostrano che è un padre in un modo che nessuna testimonianza potrebbe duplicare. Le immagini costituiscono anche un appello alla misericordia, qualcosa a cui alludeva il tribunale quando affermava: 'Penso che queste foto esprimano le speranze dei genitori. Penso che a volte esprimano le speranze dell'accusato stesso, soprattutto quando si tratta del proprio figlio neonato e di sua moglie.' Quando il tribunale di primo grado dichiarò che non avrebbe consentito fotografie o altre prove attenuanti che 'suscitassero innatamente [ndr] simpatia', limitò la capacità di Barnes di fare appello alla natura misericordiosa della giuria. Il tribunale di prima istanza ha commesso un errore escludendo questa prova attenuante. Secondo il nostro sistema di leggi, un imputato che rischia la pena di morte può chiedere pietà e chiedere alla giuria di attribuire alla sua vita un valore che ne precluda l’esecuzione. Così facendo, può presentare alla giuria prove attenuanti. In questo caso, a causa della natura illimitata e indefinita delle prove attenuanti e della completa eliminazione delle fotografie e della poesia di Barnes dall'esame della giuria, non possiamo concludere che l'esclusione delle prove attenuanti in questione da parte del tribunale di primo grado fosse innocua. Pertanto, revochiamo la condanna a morte e presentiamo un nuovo processo di condanna. 28. Poiché revochiamo la condanna a morte di Barnes per la ragione precedente, non è necessario affrontare i rimanenti elenchi di errori riguardanti la fase di sentenza del processo. Alan A. Cook, procuratore distrettuale, W. Kendall Wynne, Jr., assistente procuratore distrettuale, Thurbert E. Baker, procuratore generale, Susan V. Boleyn, assistente procuratore generale senior, Beth Attaway, assistente procuratore generale, per l'appellato. Appunti 1I crimini si verificarono il 13 febbraio 1992 e Barnes fu incriminato dal Grand Jury della contea di Newton il 9 giugno 1992 per omicidio colposo, omicidio criminale (2 capi di imputazione) e rapina a mano armata. Lo stato annunciò la sua intenzione di richiedere la pena di morte il 1° giugno 1992. Barnes fu processato davanti a una giuria nel giugno 1993, giudicato colpevole su tutti i fronti e condannato a morte per l'omicidio il 22 giugno 1993. Il tribunale di primo grado ha anche imposto una pena capitale. condanna all'ergastolo consecutivo per rapina a mano armata Barnes presentò una mozione per un nuovo processo il 13 luglio 1993 e una mozione modificata per un nuovo processo il 7 dicembre 1993. La mozione modificata di Barnes per un nuovo processo fu respinta il 31 luglio 1996. L'avviso Il ricorso è stato depositato presso questa Corte il 29 agosto 1996 e il caso è stato registrato il 17 settembre 1997. James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., in qualità di ricorrente. DECISO IL 2 MARZO 1998 -- RICONSIDERAZIONE NEGATA IL 2 APRILE 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
