Joseph Earl Bates l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Sconvolti e cercando di scoprire chi avesse sparato a casa sua due settimane prima, Bates e Gary Shaver accettarono di dare un passaggio a casa da un bar a un conoscente, Charles Edward Jenkins.

Durante il viaggio, l'auto è stata fermata e Bates ha colpito Jenkins tre volte sulla parte posteriore della testa con una pala, facendolo perdere i sensi. Quando Jenkins iniziò a gemere, Bates lo colpì di nuovo, lo legò e poi lo mise nel veicolo.

Sulla via del ritorno al suo campeggio, Bates si fermò a casa di un altro amico e disse: 'C'è uno dei ragazzi che mi sta prendendo in giro'. Vuoi guardare o aiutare?'

Tutti i suoi amici rifiutarono e Bates andò in un campeggio e legò Jenkins a un albero, continuando a picchiarlo e minacciarlo per avere informazioni. Bates poi slegò Jenkins, lo portò sul retro del camion e gli sparò al collo.

Dopo l'interrogatorio, Bates ha rilasciato una confessione completa alla polizia.

Citazioni:

State contro Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
Stato contro Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Ricorso diretto dopo il rinvio a giudizio)
Bates contro Carolina del Nord, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Negato).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Ricorso diretto - Annullato).

Pasto finale:

Braciole di maiale fritte, patatine fritte, frittelle di farina di mais, torta di mele, una Pepsi e una Dr. Pepper.

Parole finali:

'Non ci ho pensato per niente', ha detto Bates quando il direttore della prigione Marvin Polk gli ha chiesto le ultime parole prima di essere portato nella camera delle esecuzioni con pareti d'acciaio. 'Vediamo. Ebrei, capitolo 13, versetto 6, possono leggerlo'. Il versetto dice: 'Affinché possiamo dire con franchezza: il Signore è il mio aiuto e non temerò ciò che l'uomo potrà farmi'.

ClarkProsecutor.org

Dipartimento penitenziario della Carolina del Nord

Numero DOC: 0023098

Joseph E. Bates

Fissata la data dell'esecuzione per Joseph Bates

RALEIGH - Il segretario penitenziario Theodis Beck ha fissato il 26 settembre 2003 come data di esecuzione del detenuto nel braccio della morte Joseph Earl Bates. L'esecuzione è prevista per le 2 di notte nella prigione centrale di Raleigh.

Bates, 35 anni, è stato condannato a morte per la prima volta il 2 marzo 1991 dalla Corte Superiore della contea di Yadkin per l'omicidio di Charles Edwin Jenkins, avvenuto nell'agosto 1990. In appello, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha assegnato a Bates un nuovo processo. Dopo un secondo processo, Bates ricevette la condanna a morte il 9 novembre 1994. Ricevette anche una condanna a 40 anni per un'accusa di rapimento.

Lunedì 22 settembre è previsto un tour per i media alla Prigione Centrale. I rappresentanti dei media interessati dovrebbero arrivare al centro visitatori della Prigione Centrale alle 10:00 del giorno del tour. Il direttore Marvin Polk spiegherà le procedure di esecuzione. La sessione durerà circa un'ora. Questa sarà l'unica opportunità per fotografare la camera delle esecuzioni e l'area della guardia della morte prima dell'esecuzione.

I giornalisti che intendono partecipare al tour devono contattare l'Ufficio informazioni pubbliche del Dipartimento penitenziario al numero 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35 anni, è stato condannato a morte per la prima volta il 2 marzo 1991 dalla Corte Superiore della contea di Yadkin per l'omicidio di Charles Edwin Jenkins, avvenuto nell'agosto 1990. In appello, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha assegnato a Bates un nuovo processo. Dopo un secondo processo, Bates ricevette la condanna a morte il 9 novembre 1994. Ricevette anche una condanna a 40 anni per un'accusa di rapimento.

Il 25 agosto 1990, due pescatori scoprirono il corpo di Charles Jenkins galleggiare nel fiume Yadkin, nella contea di Yadkin, nella Carolina del Nord. Le caviglie e i polsi di Charles erano legati con una corda, le sue gambe e le sue braccia erano legate e una corda era legata intorno al suo collo.

Durante le indagini sull’omicidio, due agenti di polizia si sono recati a casa di Bates per parlare con lui. A quel punto, gli agenti hanno ottenuto un pezzo di carta e alcune modanature dalla casa di Bates che avevano quelle che sembravano macchie di sangue.

Il giorno seguente, Bates ha rilasciato una confessione di tredici pagine, in cui ha ammesso di aver picchiato, legato, rapito e poi sparato alla vittima al collo. Bates è stato incriminato per rapimento e omicidio.

I fatti che circondano il crimine sono indiscussi. Verso la fine di luglio o l'inizio di agosto del 1990, qualcuno fece irruzione e sparò nella casa di Bates, costringendolo ad allestire un accampamento temporaneo nella proprietà del suo datore di lavoro Hal Eddleman. Più o meno nello stesso periodo Bates disse al suo amico, Gary Shaver, che avrebbe potuto uccidere qualcuno.

Il 10 agosto, Bates chiamò Eddleman e gli disse di incontrarlo al ponte più tardi quella sera perché qualcosa 'stava succedendo'. Eddleman andò al ponte come da istruzioni, ma Bates non gli venne mai incontro.

La sera successiva Bates e Shaver andarono in un night club. Verso l'1:45, Bates ordinò a una cameriera di chiedere a Billy Grimes, un altro amico, di telefonare a Eddleman. Bates le disse che Grimes ed Eddleman avrebbero saputo cosa stava succedendo.

Verso le 2:00, Jenkins chiese a Bates e Shaver un passaggio a casa. Durante il viaggio, Bates ha chiesto a Jenkins se conosceva l'ex moglie di Bates e il suo nuovo fidanzato, e Jenkins ha risposto di sì. Bates si è fermato due volte durante il viaggio.

Durante la seconda sosta, Bates ha colpito Jenkins tre volte sulla parte posteriore della testa con una pala, facendolo perdere i sensi. Quando Jenkins iniziò a gemere, Bates lo colpì di nuovo, lo legò e poi lo mise nel veicolo.

Sulla via del ritorno al suo accampamento, Bates si fermò a casa di Eddleman e disse a Eddleman che 'aveva preso uno degli MF'. Poi disse a Grimes: 'Ho uno dei ragazzi che mi sta prendendo in giro'. Vuoi guardare o aiutare?' Grimes ha rifiutato di aiutare, così come Shaver ed Eddleman.

Bates riportò Jenkins al suo campeggio intorno alle 4:00. Al campeggio, Bates allentò le corde su Jenkins e iniziò a chiedere a Jenkins chi aveva sparato a casa sua. Jenkins ha menzionato due persone coinvolte, ma non ha detto altro.

Insoddisfatto della risposta di Jenkins, Bates legò Jenkins a un albero e andò nella sua tenda per recuperare una pistola che aveva preso in prestito da Eddleman. Bates ha puntato la pistola alla gola di Jenkins, ma Jenkins ha ripetuto che non sapeva con certezza chi avesse sparato a casa di Bates. Bates poi slegò Jenkins, lo portò sul retro del camion e gli sparò al collo. Jenkins giaceva a faccia in su vicino al retro del camion quando Bates gli ha sparato.

Nella sua confessione, Bates ha detto che 'gli ha sparato'. . . perché si comportava come se sapesse chi aveva sparato in casa mia, mi ha sputato addosso e mi ha detto di andare al diavolo, e questo mi ha fatto impazzire e gli ho sparato.' Dopo aver frugato nelle tasche di Jenkins, Bates gli legò mani e piedi e lo caricò sulla jeep.

Bates tornò a casa di Eddleman, restituì la pistola di Eddleman e chiese: 'cosa pensi che dovrei fare con il corpo'. Bates poi se ne andò e gettò il corpo nel fiume Yadkin.

Più tardi quel giorno Bates discusse dell'omicidio sia con Eddleman che con Grimes. Bates disse a Eddleman: 'Beh, la cosa non mi disturba poi così tanto'. Bates disse a Grimes di aver ucciso la vittima perché non avrebbe avuto più tempo per l'omicidio che per il rapimento. Bates è stato incriminato per rapimento e omicidio. Lo Stato ha chiesto la pena di morte.

Una giuria ha ritenuto Bates colpevole di un conteggio di omicidio di primo grado e di un conteggio di rapimento di primo grado. È stato condannato a morte per omicidio di primo grado.

In appello, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha assegnato a Bates un nuovo processo sulla base di un improprio diniego della richiesta di Bates di un'udienza ex parte riguardante la sua richiesta di fondi per assumere uno psicologo forense. Bates è stato ritentato e una seconda giuria ha ritenuto Bates colpevole di un conteggio di rapimento di primo grado e di un conteggio di omicidio di primo grado sulla base sia della regola del crimine di omicidio che della premeditazione e deliberazione.

La giuria ha raccomandato la condanna a morte sulla base del rapimento e della natura particolarmente atroce, atroce o crudele del crimine. Il 9 novembre 1994, il giudice Julius Rousseau condannò Bates a morte per omicidio di primo grado e ad altri quaranta anni di carcere per rapimento.

Uomo della Carolina del Nord giustiziato per omicidio nel 1990

Di Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 settembre 2003

RALEIGH, Carolina del Nord (AP) - Un uomo della contea di Yadkin è stato giustiziato venerdì presto per un omicidio avvenuto nel 1990, attribuito a un danno cerebrale riferito a un versetto della Bibbia poco prima di essere messo a morte.

Joseph Earl Bates, 35 anni, è stato giustiziato tramite iniezione nella prigione centrale di Raleigh. È stato dichiarato morto alle 2:14, ha detto la portavoce del Dipartimento di Correzione Pam Walker. 'Non ci ho pensato per niente', ha detto Bates quando il direttore della prigione Marvin Polk gli ha chiesto le ultime parole prima di essere portato nella camera delle esecuzioni con pareti d'acciaio. 'Vediamo. Ebrei, capitolo 13, versetto 6, possono leggerlo'. Il versetto dice: 'Affinché possiamo dire con franchezza: il Signore è il mio aiuto e non temerò ciò che l'uomo potrà farmi'.

Nessuno dei parenti di Bates ha assistito all'esecuzione. Bates guardò dritto davanti a sé mentre quattro agenti delle forze dell'ordine e due parenti della vittima lo guardavano morire. 'È solo la fine del caso', ha detto lo sceriffo della contea di Yadkin Michael Cain. 'Certi crimini saranno puniti con determinate sanzioni.' Bates ha confessato di aver ucciso Charles Edward Jenkins della contea di Yadkin dopo aver accettato di dargli un passaggio a casa da un bar.

Bates è stato condannato per omicidio di primo grado e rapimento nel 1991, ma la sua condanna e la sua condanna a morte sono state annullate perché non ha ricevuto fondi per un esperto di salute mentale. L'esperto nel suo secondo processo nel 1994 non sapeva della sua lesione cerebrale. È stato condannato e condannato a morte per l'omicidio del 1990.

Gli avvocati della difesa hanno fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti mentre Bates ha visitato i parenti poche ore prima della data prevista per l'esecuzione. Hanno anche chiesto clemenza al governatore della Carolina del Nord Mike Easley. Entrambe le richieste sono state respinte giovedì. 'Non trovo alcuna ragione convincente per invalidare la sentenza raccomandata da due giurie e confermata dai tribunali', ha detto Easley in una dichiarazione rilasciata dal suo ufficio.

L'appello federale afferma che Bates era scarsamente rappresentato dagli avvocati d'appello dopo essere stato condannato. La petizione afferma che un avvocato ha dedicato pochissimo tempo al caso, fatturando solo 12 minuti nel 1998, mentre l'altro era inefficace perché depresso. Mercoledì i giudici della Corte Suprema della Carolina del Nord hanno respinto il ricorso.

La famiglia e gli amici di Bates hanno detto che è stato costretto all'omicidio da altri due uomini, uno dei quali ha ricevuto una sospensione condizionale della pena per favoreggiamento nel rapimento. I pubblici ministeri e la famiglia di Jenkins hanno affermato che l'omicidio è stato premeditato e brutale. Il corpo di Jenkins è stato gettato in un fiume.

Altri due detenuti sono stati giustiziati nella Carolina del Nord nelle ultime cinque settimane. La prossima settimana è prevista un'altra esecuzione per il condannato assassino Edward Hartman. Hartman, 38 anni, è stato condannato per l'omicidio di Herman Smith Jr. nel 1993 nella contea di Northampton.

Bates giustiziato per l'omicidio del 1990 nella contea di Yadkin

Notizie 14Carolina

26 settembre 2003

(RALEIGH) -- Un uomo della contea di Yadkin è stato giustiziato venerdì mattina nella prigione centrale di Raleigh. Joseph Earl Bates fu messo a morte mediante iniezione letale per un omicidio del 1990. Un funzionario del Dipartimento di Correzione dice che Bates è morto alle 2:14. Aveva 35 anni. Bates ha confessato di aver sparato a Charles Edward Jenkins. Il suo corpo è stato gettato in un fiume.

Il governatore Easley e la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno rifiutato giovedì sera di fermare la sua esecuzione. Gli avvocati del braccio della morte di Bates avevano detto che meritava l'ergastolo. Dicono che i giurati non hanno mai sentito parlare del danno cerebrale che ha subito in un incidente d'auto tre anni prima dell'omicidio.

Dicono anche che sia stato scarsamente rappresentato dai suoi ex avvocati d'appello dopo essere stato condannato. Gli avvocati dello stato e la famiglia di Jenkins hanno sostenuto che l'omicidio è stato un omicidio brutale e premeditato.

Bates è il terzo condannato a morte giustiziato nella Carolina del Nord nelle ultime cinque settimane. Un'altra esecuzione è prevista per la prossima settimana.

Lo stato giustizia Joseph Earl Bates per l'omicidio del 1990

Notizie su NBC Canale 17

26 settembre 2003

RALEIGH, Carolina del Nord – Un uomo della contea di Yadkin è stato giustiziato venerdì mattina presto per un omicidio avvenuto nel 1990, attribuito al danno cerebrale subito in un incidente d'auto tre anni prima. Joseph Earl Bates, 35 anni, è stato messo a morte mediante iniezione letale nella prigione centrale di Raleigh. È stato dichiarato morto alle 2:14, ha detto la portavoce del Dipartimento di Correzione Pam Walker.

Bates ha confessato di aver ucciso Charles Edward Jenkins della contea di Yadkin dopo aver accettato di dargli un passaggio a casa da un bar. Bates è stato condannato per omicidio di primo grado e rapimento nel 1991, ma la sua condanna e la sua condanna a morte sono state annullate perché non ha ricevuto fondi per un esperto di salute mentale. L'esperto nel suo secondo processo nel 1994 non sapeva della sua lesione cerebrale. È stato condannato e condannato a morte per l'omicidio del 1990.

Gli avvocati della difesa avevano fatto appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti mentre Bates faceva visita ai parenti poche ore prima della data prevista per l'esecuzione. Hanno anche chiesto clemenza al governatore della Carolina del Nord Mike Easley. Entrambe le richieste sono state respinte giovedì. 'Non trovo alcuna ragione convincente per invalidare la sentenza raccomandata da due giurie e confermata dai tribunali', ha detto Easley in un comunicato stampa, rifiutandosi di commutare la condanna di Bates in ergastolo.

L'appello federale afferma che Bates era scarsamente rappresentato dagli avvocati d'appello dopo essere stato condannato. La petizione afferma che un avvocato ha dedicato pochissimo tempo al caso, fatturando solo 12 minuti nel 1998, mentre l'altro era inefficace perché depresso. 'Questo firmatario, rinchiuso nel braccio della morte, ha sperimentato l'illusione di due avvocati che agivano per suo conto', si legge nella petizione. Mercoledì i giudici della Corte Suprema della Carolina del Nord hanno respinto il ricorso. I procuratori statali hanno affermato che Bates non aveva alcuna pretesa che giustifichi una sospensione dell'esecuzione e una revisione da parte delle corti d'appello.

La famiglia e gli amici di Bates hanno detto che è stato costretto all'omicidio da altri due uomini, uno dei quali ha ricevuto una sospensione condizionale della pena per favoreggiamento nel rapimento. Gli avvocati dello stato e la famiglia di Jenkins hanno affermato che l'omicidio è stato premeditato e brutale. Il corpo di Jenkins è stato gettato in un fiume.

Altri due detenuti sono stati giustiziati nella Carolina del Nord nelle ultime cinque settimane. La prossima settimana è prevista un'altra esecuzione per il condannato assassino Edward Hartman. Hartman, 38 anni, è stato condannato per l'omicidio di Herman Smith Jr. nel 1993 nella contea di Northampton.

Easley tiene l'udienza di clemenza per Bates, condannato per rapimento e omicidio

Notizie su NBC Canale 17

23 settembre 2003

DC Mansion uccide le foto della scena del crimine

RALEIGH, Carolina del Nord – Il governatore Mike Easley ha ascoltato martedì pubblici ministeri e avvocati difensori che discutevano se un uomo della contea di Yadkin dovesse essere giustiziato entro questa settimana. Joseph Earl Bates morirà venerdì mattina presto nella prigione centrale di Raleigh. È stato condannato per aver rapito e ucciso un uomo incontrato in un bar nel 1990.

Bates ha confessato di aver sparato a Charles Jenkins, ma i suoi avvocati dicono che i giurati non hanno sentito prove su come Bates avesse subito danni cerebrali dopo un grave incidente automobilistico tre anni prima dell'omicidio. Hanno anche detto ai giornalisti dopo l'udienza di clemenza che almeno uno dei suoi avvocati d'appello non ha dedicato abbastanza tempo al caso.

Il procuratore distrettuale della contea di Yadkin Tom Horner ha parlato con Easley martedì mattina presso l'ufficio del governatore a Raleigh. Easley può commutare la pena in ergastolo.

Gli avvocati di Bates dicono che hanno intenzione di chiedere alla Corte Suprema dello stato, martedì o mercoledì, la sospensione dell'esecuzione.

La Corte Suprema della Carolina del Nord nega la sospensione dell'esecuzione per Bates

Notizie su NBC Canale 17

24 settembre 2003

RALEIGH, Carolina del Nord – Mercoledì la Corte Suprema dello stato ha respinto la richiesta di sospensione avanzata da un detenuto nel braccio della morte che aveva affermato che il danno cerebrale subito in un incidente d'auto lo aveva trasformato da uomo gentile in assassino. La corte ha respinto la richiesta di Joseph Earl Bates, la cui esecuzione è prevista venerdì alle 2 di notte.

Bates, 35 anni, ha confessato di aver ucciso Charles Edward Jenkins dopo aver accettato di dargli un passaggio a casa da un bar nel 1990, tre anni dopo il suo incidente d'auto. Lunedì un giudice della contea di Yadkin ha respinto la richiesta di sospensione dell'esecuzione. Martedì scorso i suoi avvocati hanno presentato ricorso alla Corte Suprema dello stato, affermando che è necessario prendere in considerazione le prove di lesioni cerebrali e le accuse di avvocati inefficaci.

In una risposta depositata mercoledì, i pubblici ministeri hanno affermato che 'Bates non ha presentato nulla che giustifichi una sospensione dell'esecuzione e una revisione dei certiorari'. Bates è stato condannato per omicidio di primo grado e rapimento nel 1991, ma la sua condanna e la sua condanna a morte sono state annullate perché non ha ricevuto fondi per un esperto di salute mentale. L'esperto nel suo secondo processo nel 1994 non sapeva della sua lesione cerebrale. È stato condannato e condannato a morte.

La famiglia e gli amici di Bates dicono che è stato costretto all'omicidio da altri due uomini, uno dei quali ha ricevuto una pena sospesa per favoreggiamento nel rapimento. Martedì, durante un'udienza di clemenza, gli avvocati di Bates hanno chiesto al governatore Mike Easley di commutare la sua condanna in ergastolo. Bates aveva diversi amici e familiari che peroravano la sua causa fuori dall'ufficio di Easley, ricordando un Joe Bates che lavorava duramente a scuola e sul campo di football prima che il suo incidente lo rendesse paranoico e irrazionale. 'Non merita la pena di morte', ha detto sua sorella, Tricia Bullins di Sandy Ridge, mentre portava una vecchia Bibbia, con impresso il nome di suo fratello. 'Questo è totalmente fuori dal personaggio.'

Gli avvocati dello stato e della famiglia Jenkins hanno detto a Easley martedì scorso che l'esecuzione dovrebbe andare avanti, dicendo che si è trattato di un omicidio brutale e premeditato. Il corpo di Jenkins è stato gettato in un fiume. 'La vita è una cosa preziosa e la vita di mio fratello è stata tolta', ha detto David Jenkins, il fratello della vittima. 'La vita è così preziosa che richiede che venga pagata.'

Gli avvocati di Bates hanno anche presentato dichiarazioni giurate di due ex avvocati che hanno gestito gli appelli di Bates post-condanna. Uno ha detto di aver sofferto di depressione clinica mentre gestiva una mozione di Bates, danneggiando gravemente. Se i suoi appelli fallissero, Bates sarebbe il terzo prigioniero nel braccio della morte ad essere giustiziato nella Carolina del Nord in cinque settimane.

Mercoledì, il Dipartimento penitenziario statale ha nominato i testimoni dell'esecuzione di Bates. I testimoni ufficiali sono: David Jenkins e Karl Jenkins, entrambi familiari delle vittime; Ron Perry e Frank Brown, entrambi dello State Bureau of Investigation; lo sceriffo della contea di Yadkin Michael Cain; e il maggiore Raymond Wells Swain dello sceriffo della contea di Yadkin. I testimoni dei media sono: Andy Matthew degli Yadkin Ripple; Scott Sexton del Winston-Salem Journal; ed Estes Thompson dell'Associated Press.

Un caso discutibile

Ecco un altro esempio del sistema difettoso di N.C

Charlotte Osservatore

Ecco la teoria: una persona accusata di omicidio di primo grado nella Carolina del Nord ha diritto a una difesa vigorosa e competente e a una revisione completa della sentenza prima di essere messa a morte.

Ecco la realtà: gli accusati di omicidio spesso hanno avvocati incompetenti che non indagano a fondo sui fatti, non li portano all'attenzione della giuria e perseguono aggressivamente i ricorsi dopo la condanna. Gli imputati vanno incontro alla morte con la certezza che lo Stato permette ad alcuni assassini di cavarsela con l'ergastolo mentre altri condannati per crimini simili ricevono il Grande Ago.

Se la consueta pratica continua questa settimana, l'assassino condannato Joseph Earl Bates sarà messo a morte venerdì mattina presto nella prigione centrale di Raleigh senza che un solo giurato consideri alcuni fatti critici nel suo caso. La triste verità è che gli avvocati del signor Bates non hanno mai detto ai giurati del processo che l'imputato aveva subito un danno cerebrale in un incidente automobilistico che lo aveva reso paranoico, ansioso e depresso – fattori che secondo le corti federali dovrebbero essere considerati nei casi di omicidio. Quattro giurati in seguito dissero che avrebbero potuto votare diversamente se avessero saputo del suo passato.

Non c'è dubbio che Joseph Earl Bates abbia ucciso Charles Jenkins, uno sconosciuto, dopo avergli offerto un passaggio a casa da un bar nel 1990. Non c'è nemmeno dubbio che il signor Bates, che era stato al limite del ritardo mentale prima di subire il danno cerebrale in 1987, ha subito notevoli cambiamenti di personalità dopo l'incidente. Gli esperti ora dicono che soffriva di gravi disturbi mentali, ma i suoi avvocati non ne hanno mai parlato durante il processo.

Anche uno dei suoi avvocati d'appello soffriva di problemi mentali, smise di lavorare sul caso e lasciò la città, dicono gli avvocati del signor Bates. L'avvocato, David Williams, in seguito disse che le sue condizioni avevano un impatto negativo sulla sua capacità di rappresentare il signor Bates.

Questo tipo di circostanze spesso offuscano le condanne a morte emesse nella Carolina del Nord. Il governatore Mike Easley, che ha il dovere costituzionale di decidere se sia stata fatta giustizia nei casi di pena di morte, sembra considerare il suo ruolo in modo restrittivo: quello di giudice d'appello che si assicura che non vi siano errori legali prevalenti nel processo.

Crediamo che il governatore dovrebbe avere una visione più ampia e rispondere alle domande che preoccupano molti cittadini della Carolina del Nord, anche quelli che sostengono la pena di morte. È giusto che alcuni assassini siano condannati all’ergastolo mentre altri giudicati colpevoli di crimini simili siano messi a morte? È giusto che i pubblici ministeri in alcune parti dello Stato chiedano la pena di morte per crimini che altrove i pubblici ministeri non considererebbero casi capitali? È giusto che, con poche eccezioni, gli assassini condannati a morte abbiano avuto avvocati scadenti o inesperti?

Crediamo che le risposte a queste domande siano no, no e no. Il governatore Easley dovrebbe imporre una moratoria su ulteriori esecuzioni finché lo Stato non dimostrerà di poter perseguire i casi capitali e applicare la pena di morte in modo equo. Questo non risparmierà la vita di Joseph Earl Bates. Ma risparmierebbe al popolo della Carolina del Nord la terribile consapevolezza che il nostro sistema di giustizia penale è così fatalmente imperfetto.

Coalizione nazionale per l'abolizione della pena di morte

Joseph Bates, Carolina del Nord – 26 settembre 2003

Lo stato della Carolina del Nord metterà a morte Joseph Bates, un uomo bianco, il 26 settembre per l'omicidio di Charles Jenkins, avvenuto nel 1990. Bates ha seri problemi di salute mentale che non sono stati presentati al processo o perseguiti in tribunale. Soffre gli effetti di gravi e ripetuti traumi cranici subiti negli anni precedenti al delitto che hanno successivamente alterato la sua personalità. Gli è stato diagnosticato un stato paranoico e delirante e ha tentato il suicidio due volte mentre era in prigione.

Quattro giurati hanno dichiarato che avrebbero emesso un verdetto diverso se avessero saputo dei problemi mentali di Bates.

La National Mental Health Association, la più antica e grande organizzazione nazionale che conduce ricerche sulle malattie mentali, stima che circa 370 persone con gravi malattie mentali si trovano attualmente nel braccio della morte: più di 1 su 10 prigionieri in attesa di esecuzione. Il sistema giudiziario 'affronta in modo inadeguato la complessità dei casi che coinvolgono imputati affetti da malattie mentali', ha concluso il gruppo, chiedendo la sospensione completa della pena di morte fino a quando i tribunali non elaboreranno 'modi più giusti, accurati e sistematici per determinare e considerare la condanna di un imputato'. stato mentale.'

In effetti, attualmente sono poche le disposizioni in vigore che impongono a giudici e giurie di risparmiare la vita di coloro che soffrono di gravi malattie mentali. Anche gli imputati che soffrono di deliri estremi sono considerati mentalmente 'competenti' per essere processati per la loro vita se semplicemente capiscono che stanno per essere giustiziati e perché vengono giustiziati. 'Potresti credere che i tuoi pensieri siano controllati da alieni che irradiano raggi nel tuo cervello', dice Stephen Bright, un avvocato che dirige il Southern Center for Human Rights ad Atlanta, 'ma questo non avrà necessariamente alcuna importanza quando si tratta per valutare la tua competenza per essere eseguito.'

'Malati di mente o no, la maggior parte delle persone che devono affrontare un'accusa di capitale sono povere', osserva Collie Brown, direttore senior dei programmi di giustizia penale presso la National Mental Health Association. 'Non hanno le risorse per assumere testimoni esperti' e spesso ottengono avvocati nominati dal tribunale che non sollevano nemmeno la loro condizione durante il processo.'

Non si può permettere che il licenziamento dei malati di mente sancito dallo stato continui. Si prega di contattare il governatore Mike Easley e di esortarlo a commutare la condanna a morte di Joseph Bates.

Bates contro Carolina del Nord, 473 S.E.2d 269 (1996). (Ricorso diretto dopo il rinvio a giudizio)

La condanna iniziale dell'imputato per omicidio e la sentenza di morte è stata annullata per un nuovo processo dalla Corte Suprema, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Dopo il processo con giuria davanti alla Corte Superiore, Contea di Yadkin, Rousseau, J., l'imputato è stato nuovamente condannato per primo omicidio di primo grado e rapimento di primo grado e condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso. La Corte Suprema, Frye, J., ha ritenuto che: (1) all'imputato erano state opportunamente negate istruzioni sull'omicidio di secondo grado; (2) il rifiuto di presentare separatamente quattro circostanze attenuanti non previste dalla legge, non supportate da prove o incluse in altre circostanze attenuanti, non è stato un errore; (3) il tribunale di primo grado ha correttamente rifiutato di istruire perentoriamente la giuria riguardo alle circostanze attenuanti sulle quali le prove erano controverse; (4) le circostanze aggravanti secondo cui l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele e che l'omicidio è stato commesso durante la commissione di un crimine sono state supportate da prove separate e quindi entrambe le circostanze sono state adeguatamente presentate; (5) i commenti del pubblico ministero sul comportamento dell'imputato non erano commenti impropri sulla mancata testimonianza dell'imputato; (6) l'imputato non è stato pregiudicato dal rifiuto di permettergli di indagare se i giurati avrebbero mantenuto la sua elezione per non testimoniare contro di lui; (7) l'imputato non era in custodia quando ha rilasciato dichiarazioni prima di essere mirandizzato; (8) il tribunale di prima istanza non ha indebitamente limitato il voir dire dell'imputato rispetto ai potenziali giurati; (9) l'esercizio da parte del pubblico ministero di otto dei 12 ricorsi perentori contro le donne non ha evidenziato prima facie casi di discriminazione di genere; e (10) la condanna a morte non era eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili. Nessun errore.

FRYE, Giustizia.

L'imputato, Joseph Earl Bates, è stato incriminato il 29 ottobre 1990 per l'omicidio e il rapimento di primo grado di Charles Edwin Jenkins. Fu processato con pena capitale nel febbraio 1991, ritenuto colpevole di un conteggio di omicidio di primo grado e di un conteggio di rapimento di primo grado e condannato a morte per omicidio di primo grado. In appello abbiamo concesso all'imputato un nuovo processo. Stato contro Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. negato, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Durante il secondo processo capitale dell'imputato, la giuria ha emesso verdetti di colpevolezza per un conteggio di rapimento di primo grado e colpevole di un conteggio di omicidio di primo grado sulla base di premeditazione e deliberazione e secondo la regola del crimine di omicidio. Nel corso di un procedimento di condanna capitale condotto ai sensi della N.C.G.S. § 15A-2000 la giuria ha raccomandato una condanna a morte per l'omicidio di primo grado. La giuria ha ritenuto aggravante il fatto che l'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in un rapimento, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988); e che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

La giuria ha inoltre riscontrato sette delle diciassette circostanze attenuanti legali e non legali presentatele. Il 9 novembre 1994, il giudice Rousseau ha condannato l'imputato a quaranta anni di prigione per la sua condanna per rapimento di primo grado e, su raccomandazione della giuria, ha imposto una condanna a morte per la condanna per omicidio di primo grado dell'imputato.

L'imputato ricorre a questa Corte fin dalla condanna per omicidio di primo grado; non fa appello contro la condanna per rapimento. L'imputato svolge in appello ventiquattro argomenti, corroborati da trentuno censure di errore. Respingiamo ciascuna di queste argomentazioni e concludiamo che il processo dell'imputato e il procedimento di condanna a morte erano esenti da errori pregiudiziali e che la condanna a morte non è sproporzionata. Di conseguenza, sosteniamo la condanna dell'imputato per omicidio di primo grado e la sua condanna a morte.

Le prove dello Stato presentate al processo tendevano a mostrare i seguenti fatti e circostanze: Verso le 21:30 il 10 agosto 1990, l'imputato ha parlato con Hal Eddleman, il suo datore di lavoro, all'interno della tenda dell'imputato, che si trovava sul terreno di Eddleman. Eddleman ha permesso all'imputato di allestire un campeggio nella sua proprietà dopo che qualcuno aveva fatto irruzione e sparato nella casa dell'imputato.

L'imputato ha detto a Eddleman: 'Sta succedendo qualcosa al [ponte] Donnaha. Questo ragazzo mi ha contattato e mi ha detto di incontrarlo a Donnaha, così avremmo fatto finita.' Come risultato di questa conversazione, verso le 23:30. il 10 agosto 1990, Eddleman e sua moglie si recarono al ponte Donnaha, che si estende sul fiume Yadkin. Rimasero lì per circa due ore, due ore e mezza. Non vedendo nessuno tornarono a casa e andarono a letto.

Intorno alle 21:00 o alle 21:30. l'11 agosto 1990, l'imputato e Gary Shaver andarono al LaDan's Night Club. Anche Janette Turner, una cameriera part-time da LaDan's, e Billy Grimes, il fidanzato di Turner e amico dell'imputato, erano da LaDan's quella notte. Grimes lasciò LaDan's intorno alle 12:30 o all'1:00 del 12 agosto 1990.

Grimes e Turner avevano programmato di incontrarsi alla Bran's Game Room alla fine del turno di Turner. Verso l'1:45, l'imputato ha chiesto a Turner di chiedere a Grimes di telefonare a Eddleman e ha detto che Grimes ed Eddleman avrebbero saputo cosa stava succedendo. Quando Turner lasciò LaDan intorno alle 2:00 o alle 2:30, andò da Bran per incontrare Grimes. Quando è arrivata da Bran, Turner ha trasmesso il messaggio dell'imputato a Grimes.

Grimes ha testimoniato al processo che quando Turner ha trasmesso il messaggio dell'imputato per telefonare a Eddleman e dirgli che qualcosa 'stava succedendo' e che sapevano di cosa si trattava, lui non sapeva di cosa si trattasse. Ciononostante, Grimes e Turner lasciarono Bran's e andarono al ristorante Pineview, dove Grimes telefonò a Eddleman da un telefono a pagamento esterno. Grimes si è scusato per aver svegliato Eddleman e gli ha trasmesso il messaggio dell'imputato. Grimes ha detto: '[L'imputato] voleva che ti chiamassi e ti dicessi che sta succedendo qualcosa e vuole sapere se vuoi avere a che fare con ciò'. Eddleman disse: 'Bene, ieri sera sono andato al fiume e ci ho passato circa due ore e mezza, forse tre. Non è successo niente allora. Diavolo, no, non voglio averci niente a che fare.' Eddleman poi tornò a dormire. Grimes e Turner tornarono da Bran e partirono con i loro veicoli separati.

Nel frattempo, intorno alle 2:00, la vittima, Charles Edwin Jenkins, ha chiesto all'imputato un passaggio a casa. La vittima ha lasciato LaDan con l'imputato e Shaver. Durante il viaggio, l'imputato ha chiesto alla vittima se conosceva l'ex moglie dell'imputato, Lisa Bates, o il suo ragazzo, Jeff Goins. La vittima ha risposto: 'Sì, non è Lisa quella che ha il seno grande' e 'lunghi capelli biondi'. Secondo la testimonianza di Shaver al processo, anche se all'epoca l'ex moglie dell'imputato aveva lunghi capelli biondi, non aveva 'grandi seni'.

Durante il tragitto l'imputato si è fermato due volte. La prima volta si fermò per quindici o venti minuti lungo il ciglio della strada nella contea di Iredell in modo che l'imputato e Shaver potessero 'usare il bagno'. La vittima al momento non è scesa dal veicolo. Dopo aver guidato per altri quindici o venti minuti, l'imputato ha fermato il veicolo una seconda volta. Questa volta, la vittima e Shaver sono scesi dal veicolo dell'imputato per 'usare il bagno'.

Shaver si trovava sul lato passeggero del veicolo e la vittima era in piedi nella parte posteriore del veicolo. L'imputato è sceso dal veicolo, ha fatto il giro della parte posteriore del veicolo e ha colpito la vittima almeno tre volte sulla parte posteriore della testa con il manico di una pala che era nel veicolo. La vittima è caduta a terra. L'imputato ha quindi dato la maniglia a Shaver, ha preso della corda dal veicolo e ha legato le mani della vittima.

A questo punto la vittima sembrava essere priva di sensi. Tuttavia, la vittima ha iniziato a gemere e l'imputato ha detto a Shaver di colpirla con il manico della pala. Shaver ha rifiutato, quindi l'imputato ha preso la maniglia di Shaver e ha colpito di nuovo la vittima sulla parte posteriore della testa. La vittima ha smesso di gemere e sembrava di nuovo priva di sensi. L'imputato ha poi legato le braccia e le gambe della vittima dietro la schiena o l'ha legata.

L'imputato ha chiesto a Shaver di aiutarlo a posizionare la vittima nel veicolo dell'imputato, e Shaver lo ha fatto. L'imputato ha poi detto a Shaver che credeva che la vittima fosse una delle persone che avevano 'fatto casino in casa sua e cose del genere'. L'imputato ha detto che 'avrebbe trovato alcune risposte'. L'imputato credeva che le persone che avevano sparato in casa sua fossero amici della sua ex moglie e del suo fidanzato, e pensava che la vittima lo stesse incastrando e portandolo in una trappola.

L'imputato e Shaver salirono sul camion e si diressero verso l'accampamento dell'imputato. L'imputato stava guidando, Shaver era sul sedile del passeggero e la vittima era legata e giaceva sul pavimento della parte posteriore del veicolo. Ad un certo punto, la vittima ha alzato la testa e l'imputato gli ha chiesto indicazioni. La vittima ha risposto che non poteva vedere perché aveva perso gli occhiali.

La vittima ha poi chiesto all'imputato cosa avesse fatto e cosa stesse succedendo. L'imputato ha detto alla vittima di stare zitta. Circa quindici o venti minuti dopo, l'imputato ha notato un cartello che indicava che stavano entrando nella contea di Yadkin. L'imputato si è diretto verso il suo accampamento.

Sulla via del ritorno al suo accampamento, l'imputato si è fermato a casa di Eddleman. L'imputato e Shaver sono scesi dal veicolo. L'imputato ha bussato alla porta principale ed è entrato nella casa di Eddleman; Shaver aspettava fuori davanti al veicolo dell'imputato. L'imputato è rimasto in casa per quindici o venti minuti. Mentre si trovava all'interno della casa di Eddleman, l'imputato disse a Eddleman: 'Abbiamo preso uno degli MF'.

Eddleman chiese: 'Chi è?' L'imputato ha detto: 'Il suo nome è Chuck'. Eddleman chiese: 'Come fai a sapere che è uno di loro?' L'imputato ha detto: 'Ce lo ha detto'. Eddleman chiese: 'Dov'è?' L'imputato ha risposto: 'È incaprettato nella jeep'. Vuoi vederlo?' Eddleman disse: 'No, la cosa migliore che puoi fare è riportarlo dove l'hai preso, scusarti con lui e fare tutto ciò che vuole che tu faccia, e sperare che non ti persegua per averlo rapito'. L'imputato ed Eddleman uscirono quindi sul portico.

Mentre l'imputato ed Eddleman erano fuori sulla veranda a parlare, Billy Grimes arrivò con il suo camioncino Mitsubishi bianco e parcheggiò dietro il veicolo dell'imputato. L'imputato si è avvicinato al camioncino di Grimes e ha parlato con Grimes. Secondo Grimes, l'imputato ha detto: 'C'è uno dei ragazzi che mi sta prendendo in giro'. Vuoi guardare o aiutare?' Grimes rifiutò, se ne andò e tornò a casa.

Nel frattempo, Eddleman era uscito dalla veranda per parlare con Shaver. Eddleman disse a Shaver: 'Gary, anche tu non vuoi avere niente a che fare con questa cosa'. Eddleman disse anche a Shaver: 'Gary, faresti meglio a parlare con [l'imputato]'. Eddleman ha poi detto all'imputato: 'Joe, faresti meglio ad ascoltare'. L'imputato si è poi avvicinato a Shaver e gli ha detto che avrebbe potuto uscire dalla situazione se lo avesse desiderato. Shaver ha dichiarato che voleva uscire perché aveva la custodia esclusiva di sua figlia e non voleva mettere a repentaglio la sua custodia.

L'imputato ha detto a Shaver che lo avrebbe riportato al suo veicolo, che era parcheggiato nel campeggio dell'imputato. L'imputato e Shaver sono poi risaliti nel veicolo dell'imputato e se ne sono andati. Quando arrivarono all'accampamento dell'imputato, Shaver salì sul suo veicolo e se ne andò. La vittima era viva in quel momento. Shaver andò a casa, mise la sveglia e andò a letto. Erano circa le 4:00 del mattino a quest'ora.

L'imputato ritornò a casa di Eddleman più tardi quella mattina e svegliò di nuovo Eddleman. Fuori era ancora buio. L'imputato ha restituito la pistola di Eddleman, che aveva preso in prestito qualche tempo prima. Eddleman prese la pistola e la mise in una delle sue camere da letto a casa sua. L'imputato ha chiesto a Eddleman: 'Cosa pensi che dovrei fare con il corpo?' Eddleman disse: 'Cosa?' L'imputato ha ripetuto la domanda.

Eddleman disse: 'Amico, se hai un corpo, hai solo tre scelte'. O lo porti all'ufficio dello sceriffo, lo seppellisci o lo getti nel fiume.' Dopo qualche ulteriore conversazione, l'imputato ha chiesto: 'Pensa che dovrei legargli dei blocchi di cemento?' Eddleman rispose: 'Se lo fai o no, tornerà tra nove e undici giorni'. L'imputato ha poi detto: 'Immagino di poterlo caricare da solo' e se n'è andato.

Eddleman tornò a letto e si svegliò alle 9:30 o alle 9:45 quella mattina. Eddleman andò a guardare la pistola per determinare se c'era sangue sopra. Ha scoperto quello che sembrava essere carne e sangue sulla pistola. Poi ha pulito la pistola. Più tardi quel giorno, Eddleman ha parlato con l'imputato.

Durante la conversazione l'imputato ha detto: 'Stavo proprio pensando a quello che è successo ieri sera'. Eddleman disse: 'Amico, faresti meglio a smettere di pensare'. Avrai una giornata già abbastanza dura così com'è.' L'imputato ha detto: 'Beh, la cosa non mi disturba poi così tanto'. Eddleman ha risposto: 'Lo farà'. Quando l'imputato lasciò la casa di Eddleman, preparò la tenda e lasciò l'accampamento.

Grimes vide l'imputato verso mezzogiorno quel giorno. L'imputato era a casa dell'imputato per scaricare il suo veicolo. L'imputato stava sistemando la sua tenda e gli altri oggetti dal suo campeggio nella sua residenza. Grimes ha notato che c'era sangue su tutto il contenuto del veicolo dell'imputato. L'imputato ha portato alcuni oggetti in casa e ha lavato via il sangue nel lavandino. Grimes rimase a casa dell'imputato per circa trenta minuti.

Grimes vide di nuovo l'imputato più tardi quel giorno alla Bran's Game Room. L'imputato ha detto a Grimes di aver sparato alla vittima al collo e di aver gettato il suo corpo nel fiume. Grimes ha chiesto all'imputato perché avesse ucciso la vittima, e l'imputato ha detto che non poteva lasciarlo vivere dopo quello che l'imputato aveva fatto alla vittima e che avrebbe avuto tanto tempo per l'omicidio quanto per il rapimento.

Un paio di giorni dopo, Shaver ha visto l'imputato a casa di Eddleman. Shaver ha chiesto all'imputato cosa fosse successo e l'imputato ha detto che era meglio se Shaver non lo sapesse. Pochi giorni prima, l'imputato aveva detto a Shaver che pensava di poter uccidere qualcuno.

Il 25 agosto 1990, due pescatori scoprirono il corpo della vittima che galleggiava nel fiume Yadkin e contattarono la polizia. Le caviglie e i polsi della vittima erano legati con una corda, le sue gambe e le sue braccia venivano tirate indietro dietro la schiena e legate insieme, e una corda gli veniva legata intorno al collo. Il corpo della vittima era in uno stadio iniziale di decomposizione. La fibbia della cintura era slacciata e i pantaloni erano aperti.

Il 26 agosto 1990 fu eseguita l'autopsia sul corpo della vittima. Il medico legale ha notato che i polsi e le caviglie della vittima erano stati legati insieme con una corda e che le sue braccia e gambe erano state fissate dietro la schiena in una configurazione a 'legato'. C'era anche un cappio di corda attorno al collo della vittima e una corda separata attorno alla zona del ginocchio.

Il medico legale ha inoltre constatato che vi era una notevole decomposizione del corpo. Ha scoperto una ferita da arma da fuoco alla parte posteriore del collo della vittima. Il medico legale non è stato in grado di testimoniare con alcun grado di certezza medica se la vittima abbia avvertito dolore a causa della ferita da arma da fuoco, ma ha testimoniato che la vittima avrebbe potuto morire istantaneamente.

Prima dell'autopsia, gli agenti di polizia hanno rilevato le impronte digitali della vittima per stabilirne l'identità. Poiché l'Ufficio investigativo statale (SBI) non è stato in grado di determinare la sua identità da queste impronte, le mani della vittima sono state rimosse chirurgicamente e consegnate a un agente dello SBI in modo che potessero essere elaborate e ottenere impronte digitali migliori. L'SBI ha analizzato le impronte digitali ottenute dalle mani e ha stabilito che la vittima era Charles Edwin Jenkins.

Il 30 agosto 1990, mentre indagavano sull'omicidio della vittima, due agenti delle forze dell'ordine si recarono a casa dell'imputato e parlarono con lui. Prima di lasciare l'abitazione, hanno chiesto all'imputato il permesso di perquisire il suo veicolo. L'imputato ha dato loro il permesso e li ha aiutati a salire sul veicolo. Uno degli agenti ha trovato un giornale sul pavimento dell'auto dell'imputato.

Il giornale aveva un articolo in prima pagina sullo zio dell'ufficiale, quindi questi chiese all'imputato se poteva avere il giornale. L'imputato ha accettato di lasciarglielo. All'interno del giornale, l'ufficiale ha trovato una ricevuta su cui sembravano esserci macchie di sangue. Gli agenti hanno anche chiesto il permesso dell'imputato di tenere un piccolo pezzo di corda che si trovava in un secchio sul portico anteriore dell'imputato.

L'imputato ha permesso agli agenti di prendere la corda. Inoltre, dal veicolo dell'imputato è stato prelevato un pezzo di plastica contenente quello che sembrava sangue. La ricevuta e la sagoma furono esaminate dall'SBI e la sostanza su di essi fu determinata come sangue. Tuttavia, non sono state rilevate impronte digitali utilizzabili dal calco e non è stato possibile determinare se il sangue corrispondesse a quello della vittima poiché il corpo della vittima non conteneva sangue quando è stato trovato.

Il 31 agosto 1990, l'imputato ha rilasciato una confessione di tredici pagine alla polizia in cui ha ammesso di aver picchiato la vittima, legato con delle corde, rapito, legato a un albero e interrogato sotto la minaccia di una pistola. L'imputato ha anche ammesso di aver sparato alla vittima al collo dopo che la vittima non gli aveva detto chi aveva sparato in casa sua e dopo che la vittima gli aveva sputato addosso. L'imputato ha inoltre ammesso di aver legato un blocco di cemento attorno al collo della vittima, di aver rimosso il blocco di cemento quando ha scoperto che rendeva il corpo troppo pesante per essere gettato dal ponte e di aver gettato il corpo della vittima legato a un maiale nel fiume Yadkin.

L'imputato non ha testimoniato al processo. Tuttavia, l'imputato ha presentato la testimonianza di due testimoni, la moglie di Eddleman e la nuora di Eddleman, che tendevano a dimostrare che il veicolo di Shaver era parcheggiato nel campeggio dell'imputato fino alle 6:00 o alle 7:00 del mattino della morte della vittima.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Ricorso diretto - Annullato).

L'imputato è stato giudicato colpevole e condannato a morte dalla Corte Superiore della contea di Yadkin, Rousseau, J., per i crimini di omicidio di primo grado e rapimento di primo grado. L'imputato ha presentato ricorso. A seguito dell'accoglimento della mozione di bypass dell'imputato, la Corte Suprema, Whichard, J., ha ritenuto che il rifiuto della mozione preliminare dell'imputato di far sentire la sua dimostrazione preliminare della necessità di fondi per assumere uno psicologo forense ex parte metteva a repentaglio i diritti costituzionali dell'imputato e non poteva essere considerato innocuo . Ordinato nuovo processo.

CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
PER IL QUARTO CIRCUITO

JOSEPH EARL BATES, ricorrente-ricorrente
In.
R. C. LEE, direttore della prigione centrale, convenuto-appellato.

Discussione: 26 settembre 2002
Deciso: 23 ottobre 2002

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Carolina del Nord, a Durham. James A. Beaty, Jr., giudice distrettuale.(CA-99-742-1)

Davanti a WILKINSON, giudice capo, WIDENER, giudice di circoscrizione, e HAMILTON, giudice di circoscrizione senior.

Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice capo Wilkinson ha scritto il parere, al quale si sono uniti il ​​giudice Widener e il giudice senior Hamilton.

Il ricorrente Joseph Earl Bates è stato condannato a morte per l'omicidio di Charles Edwin Jenkins. Bates non contesta il fatto di aver commesso l'omicidio. Dopo estenuanti contestazioni statali alla sentenza inflitta dai tribunali statali, Bates ha presentato una petizione alla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Carolina del Nord per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254. Il tribunale distrettuale non ha ritenuto fondate le sue pretese e ha respinto l'istanza. Ora affermiamo.

IO.

Il 25 agosto 1990, due pescatori scoprirono il corpo di Charles Jenkins galleggiare nel fiume Yadkin, nella contea di Yadkin, nella Carolina del Nord. Le caviglie e i polsi della vittima erano legati con una corda, le sue gambe e le sue braccia erano legate e una corda era legata intorno al suo collo. Durante le indagini sull'omicidio, due agenti di polizia sono andati a casa di Bates per parlare con lui.

A quel tempo, gli agenti hanno ottenuto un pezzo di carta e alcune modanature dalla casa di Bates che avevano quelle che sembravano macchie di sangue. Il giorno seguente, Bates ha rilasciato una confessione di tredici pagine, in cui ha ammesso di aver picchiato, legato, rapito e poi sparato alla vittima al collo. Bates è stato incriminato per rapimento e omicidio.

I fatti che circondano il crimine sono indiscussi. Verso la fine di luglio o l'inizio di agosto del 1990, qualcuno fece irruzione e sparò nella casa di Bates, costringendolo ad allestire un accampamento temporaneo nella proprietà del suo datore di lavoro Hal Eddleman. Più o meno nello stesso periodo Bates disse al suo amico, Gary Shaver, che avrebbe potuto uccidere qualcuno.

Il 10 agosto, Bates chiamò Eddleman e gli disse di incontrarlo al ponte più tardi quella sera perché qualcosa 'stava succedendo'. Eddleman andò al ponte come da istruzioni, ma Bates non gli venne mai incontro. La sera successiva Bates e Shaver andarono in un night club. Verso l'1:45, Bates ordinò a una cameriera di chiedere a Billy Grimes, un altro amico, di telefonare a Eddleman. Bates le disse che Grimes ed Eddleman avrebbero saputo cosa stava succedendo.

Verso le 2:00, Jenkins chiese a Bates e Shaver un passaggio a casa. Durante il viaggio, Bates ha chiesto a Jenkins se conosceva l'ex moglie di Bates e il suo nuovo fidanzato, e Jenkins ha risposto di sì. Bates si è fermato due volte durante il viaggio. Durante la seconda sosta, Bates ha colpito Jenkins tre volte sulla parte posteriore della testa con una pala, facendolo perdere i sensi. Quando Jenkins iniziò a gemere, Bates lo colpì di nuovo, lo legò e poi lo mise nel veicolo.

Sulla via del ritorno al suo accampamento, Bates si fermò a casa di Eddleman e disse a Eddleman che 'aveva preso uno degli MF'. Poi disse a Grimes: 'Ho uno dei ragazzi che mi sta prendendo in giro'. Vuoi guardare o aiutare?' Grimes ha rifiutato di aiutare, così come Shaver ed Eddleman. Bates ha riportato Jenkins al suo campeggio intorno alle 4 del mattino.

Al campeggio, Bates ha allentato le corde su Jenkins e ha iniziato a chiedere a Jenkins chi aveva sparato a casa sua. Jenkins ha menzionato due persone coinvolte, ma non ha detto altro. Insoddisfatto della risposta di Jenkins, Bates poi legò Jenkins a un albero e andò nella sua tenda per recuperare una pistola che aveva preso in prestito da Eddleman. Bates ha puntato la pistola alla gola di Jenkins, ma Jenkins ha ripetuto che non sapeva con certezza chi avesse sparato a casa di Bates.

Bates poi slegò Jenkins, lo portò sul retro del camion e gli sparò al collo. Jenkins giaceva a faccia in su vicino al retro del camion quando Bates gli ha sparato. Nella sua confessione, Bates ha detto che 'gli ha sparato'. . . perché si comportava come se sapesse chi aveva sparato in casa mia, mi ha sputato addosso e mi ha detto di andare al diavolo, e questo mi ha fatto impazzire e gli ho sparato.'

Dopo aver frugato nelle tasche di Jenkins, Bates gli legò mani e piedi e lo caricò sulla jeep. Bates tornò a casa di Eddleman, restituì la pistola di Eddleman e chiese: '[cosa] pensi che dovrei fare con il corpo'. Bates poi se ne andò e gettò il corpo nel fiume Yadkin.

Più tardi quel giorno Bates discusse dell'omicidio sia con Eddleman che con Grimes. Bates disse a Eddleman: '[beh] eh, non mi disturba poi così tanto'. Bates disse a Grimes di aver ucciso la vittima perché non avrebbe avuto più tempo per l'omicidio che per il rapimento.

Bates è stato incriminato per rapimento e omicidio. Lo Stato ha chiesto la pena di morte. Una giuria ha ritenuto Bates colpevole di un conteggio di omicidio di primo grado e di un conteggio di rapimento di primo grado. È stato condannato a morte per omicidio di primo grado. In appello, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha assegnato a Bates un nuovo processo sulla base di un improprio diniego della richiesta di Bates di un'udienza ex parte riguardante la sua richiesta di fondi per assumere uno psicologo forense. Stato contro Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates è stato ritentato e una seconda giuria ha ritenuto Bates colpevole di un conteggio di rapimento di primo grado e di un conteggio di omicidio di primo grado sulla base sia della regola del crimine di omicidio che della premeditazione e deliberazione.

Durante la discussione conclusiva della fase penale del secondo processo, il pubblico ministero ha sottolineato che la madre di Jenkins, la madre di Bates e la sorella di Bates piangevano ciascuna mentre erano sul banco dei testimoni. Il pubblico ministero ha poi chiesto se i giurati avessero visto Bates piangere durante il processo o se Bates avesse presentato qualche prova di rimorso. Il pubblico ministero ha anche commentato che a Bates è stato concesso il beneficio di un lungo processo e di due bravi avvocati che sarebbero intervenuti e avrebbero chiesto ai giurati di non restituire la pena di morte, perché farlo era compito di un avvocato.

La giuria ha raccomandato la condanna a morte sulla base del rapimento e della natura particolarmente atroce, atroce o crudele del crimine. Il 9 novembre 1994, il giudice Julius Rousseau condannò Bates a morte per omicidio di primo grado e ad altri quaranta anni di carcere per rapimento. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha confermato la condanna e la sentenza, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

ted bundy ultime parole prima della morte

Bates ha quindi presentato una mozione per ottenere un adeguato sollievo. La Corte Superiore della Carolina del Nord ha emesso un'ordinanza che respinge le affermazioni di Bates, e la Corte Suprema della Carolina del Nord ha affermato. Stato contro Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Successivamente, Bates ha presentato una petizione per l'habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Carolina del Nord. Il 14 febbraio 2002, la corte distrettuale adottò la raccomandazione del magistrato di respingere l'istanza di Bates. Bates contro Lee, n. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 febbraio 2002). Non trovando alcuna questione sostanziale presentata, il tribunale distrettuale ha inoltre rifiutato di rilasciare un certificato di impugnabilità. Id. Bates ora fa appello.

I tribunali federali che portano avanti attacchi collaterali alle condanne statali hanno solo poteri limitati di controllo giurisdizionale. Vedi Williams c. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Sotto i 28 anni dell'U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), i tribunali federali non possono concedere un atto di habeas corpus quando un tribunale statale ha già risolto il merito di una richiesta a meno che la decisione del tribunale statale non fosse 'contraria a o implicasse un'irragionevole applicazione di , una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Una decisione del tribunale statale è contraria alla legge federale chiaramente stabilita se il tribunale statale 'applica una norma che contraddice la legge applicabile stabilita nei casi [della Corte]' o 'affronta una serie di fatti che sono materialmente indistinguibili da una decisione della Corte' e tuttavia giunge ad un risultato diverso dal [suo] precedente». Williams, 529 U.S. a 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Una decisione di un tribunale statale comporta un'irragionevole applicazione del precedente della Corte Suprema se il tribunale statale 'identifica correttamente la norma giuridica applicabile ma la applica irragionevolmente ai fatti del caso di un particolare detenuto,' id. a 407-08, 120 S.Ct. 1495, ovvero «è stato irragionevole nel rifiutarsi di estendere il principio giuridico disciplinante ad un contesto nel quale il principio avrebbe dovuto prevalere». Ramdass contro Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (parere di Kennedy, J.). La Corte Suprema ha sottolineato l'importanza della parola “irragionevole” nel criterio di revisione. 'Ai sensi della clausola di 'applicazione irragionevole' del § 2254(d)(1)... un tribunale federale di habeas non può emettere l'atto semplicemente perché quel tribunale conclude nella sua sentenza indipendente che la decisione del tribunale statale in questione applicava una legge federale chiaramente stabilita erroneamente o in modo non corretto. Piuttosto, tale domanda deve essere anche irragionevole». Williams, 529 Stati Uniti a 411, 120 S.Ct. 1495.

In questo caso, Bates sostiene che la decisione della Corte Suprema della Carolina del Nord era un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita perché (1) il tribunale di prima istanza ha erroneamente omesso di istruire la giuria sull'omicidio di secondo grado; (2) i commenti conclusivi del pubblico ministero durante la fase di sanzione hanno violato il diritto dell'imputato al silenzio del Quinto Emendamento e i suoi diritti al giusto processo; e (3) le istruzioni della giuria sulla circostanza aggravante 'atroce, atroce o crudele' erano vaghe ed eccessive in violazione del Quinto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. Affronteremo ciascun argomento a turno.

In primo luogo, Bates sostiene che i tribunali della Carolina del Nord hanno applicato irragionevolmente la legge federale non dando istruzioni alla giuria sul reato minore incluso di omicidio di secondo grado. Bates sostiene che Jenkins lo abbia provocato a commettere l'omicidio. Ciò, in combinazione con altre circostanze della sua vita in quel momento, costituiva una prova sufficiente per negare la deliberazione, e il tribunale di prima istanza avrebbe quindi dovuto istruire la giuria sull'omicidio di secondo grado.

Nei casi capitali, il giusto processo richiede che il tribunale dia istruzioni su qualsiasi reato minore incluso quando le prove giustificano tale istruzione. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Ma '[un] imputato non ha diritto a che la giuria venga istruita sui gradi minori del crimine semplicemente perché il crimine accusato è omicidio.' Briley contro Bass, 742 F.2d 155, 164 (4° Cir.1984). Invece, 'il giusto processo richiede che un'istruzione di reato meno inclusa venga impartita solo quando le prove giustificano tale istruzione'. Hopper contro Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'La decisione se ci siano prove sufficienti per giustificare un'accusa di reato minore rientra nella sana discrezionalità del giudice del processo.' Stati Uniti contro Chapman, 615 F.2d 1294 (10° Cir.1980).

Inoltre, '[w]qui... la più alta corte di uno stato ha esaminato la richiesta di un imputato per un'istruzione di reato inclusa di grado inferiore e ha concluso che non è giustificata dalle prove raccolte durante il processo, tale conclusione è assiomaticamente corretta, in quanto questione del diritto statale. Di conseguenza, le circostanze che indurrebbero un tribunale federale a ribaltare la decisione del tribunale statale dovrebbero essere davvero straordinarie.' Bagby contro Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6° Cir.1990). Perché 'il sollievo dall'habeas corpus federale non mente per errori della legge statale', Lewis contro Jeffers, 497 US 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), la nostra unica domanda qui è se la conclusione dei tribunali della Carolina del Nord secondo cui non c'erano prove sufficienti per supportare un'istruzione per omicidio di secondo grado fosse così sbagliata da equivalere a un fondamentale errore giudiziario. Ad esempio, Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7° Cir.1983).

La legge della Carolina del Nord riconosce tre gradi di omicidio, due dei quali sono rilevanti in questo caso. L'omicidio di primo grado è l'uccisione illecita di un altro essere umano con dolo e con premeditazione e deliberazione. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Stato contro Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). L'omicidio di secondo grado è l'uccisione illegale di un essere umano con dolo, ma senza premeditazione e deliberazione. Stato contro Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Per premeditazione si intende che l'imputato ha formato l'intento specifico di uccidere la vittima per un certo periodo di tempo, per quanto breve, prima dell'effettivo omicidio. Deliberazione significa che l'intenzione di uccidere si è formata mentre l'imputato era freddo e non sotto l'influenza di una passione violenta improvvisamente suscitata da una sufficiente provocazione.' Stato contro Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (citazioni omesse).

I tribunali della Carolina del Nord considerano diversi fattori nel determinare l'esistenza della premeditazione e della deliberazione, tra cui (1) la provocazione da parte del defunto; (2) la condotta e le dichiarazioni dell'imputato prima e dopo l'omicidio; (3) «minacce e dichiarazioni dell'imputato prima e nel corso del fatto che ha dato luogo alla morte del defunto»; (4) “malanimo o pregressa difficoltà tra le parti”; (5) «l'inflizione di colpi letali dopo che il defunto è stato abbattuto e reso indifeso»; e (6) 'la prova che l'omicidio è stato compiuto in modo brutale'. Stato contro Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). La provocazione da parte del defunto può negare la deliberazione, purché sia ​​​​forte 'abbastanza da suscitare una passione improvvisa e sufficiente nell'autore del reato...'. Stato contro Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Tuttavia, 'se le prove dello Stato stabiliscono ogni singolo elemento dell'omicidio di primo grado e non ci sono prove per negare questi elementi, è corretto che il tribunale di primo grado escluda l'omicidio di secondo grado dall'esame della giuria'. Stato contro Fiori, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates sostiene che due circostanze negano l’elemento della premeditazione e della deliberazione. In primo luogo, egli sostiene che le circostanze della sua vita al momento dell'omicidio dimostrano che era angosciato e quindi incapace di raggiungere lo stato mentale necessario per commettere un omicidio di primo grado. Bates sottolinea che recentemente si era allontanato da sua moglie, che qualcuno aveva fatto irruzione e aveva sparato in casa sua, e che credeva che Jenkins lo stesse incastrando. In secondo luogo, Bates sostiene che la sua confessione, in cui afferma che Jenkins lo ha fatto impazzire sputandogli addosso e imprecando contro di lui, in combinazione con le circostanze della sua vita in quel momento, nega la deliberazione. Bates, tuttavia, fraintende la quantità di prove necessarie per negare questo elemento.

Secondo la legge della Carolina del Nord, una semplice manifestazione di rabbia non è sufficiente per dimostrare che un imputato ha perso la capacità di ragionare e quindi per negare la deliberazione. 'La rabbia e l'emozione spesso coincidono con l'omicidio, ma un tribunale dovrebbe istruire un omicidio di secondo grado solo quando le prove consentirebbero una conclusione ragionevole che la rabbia e l'emozione dell'imputato erano abbastanza forti da disturbare la capacità di ragionamento dell'imputato.' Stato contro Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates ha presentato le prove che era arrabbiato e angosciato prima che avvenisse l'omicidio. Egli non ha tuttavia presentato alcuna prova tendente a dimostrare che la sua capacità di ragionare fosse stata disturbata. In effetti, la confessione di Bates tende a contraddire tale deduzione. Bates afferma chiaramente nella sua confessione che quando riportò Jenkins al suo campeggio 'non era ubriaco né drogato in quel momento'. Sapevo cosa stava succedendo.' Niente nella sua confessione suggerisce che Bates abbia perso la capacità di formulare pensieri razionali.

Inoltre, le prove incontrovertibili al processo dimostrano premeditazione e deliberazione. I fattori utilizzati dai tribunali della Carolina del Nord per valutare l’esistenza della premeditazione e della deliberazione suggeriscono fortemente la loro esistenza in questo caso. Bates fa affidamento sul primo fattore, la provocazione del defunto, per negare la deliberazione. Ignora, tuttavia, le prove che dimostrano che prima che Jenkins gli sputasse addosso e lo imprecasse, Bates aveva già rapito, incaprettato, picchiato e interrogato Jenkins per un periodo di diverse ore.

Inoltre, la condotta di Bates prima e dopo l'omicidio sostiene in modo schiacciante l'esistenza di premeditazione e deliberazione. Prima dell'omicidio Bates aveva detto a Shaver che avrebbe potuto uccidere qualcuno, e poi aveva ripetutamente detto ai suoi amici che qualcosa sarebbe 'andato giù'. Dopo l'omicidio, Bates disse a Grimes di aver ucciso Jenkins perché Bates non poteva lasciare vivere Jenkins dopo che Bates lo aveva torturato, e che non avrebbe avuto più tempo per l'omicidio che per il rapimento. Queste affermazioni contraddicono qualsiasi ipotesi secondo cui Bates abbia sparato a Jenkins perché Jenkins lo ha fatto arrabbiare così tanto da fargli perdere la capacità di ragionare. In realtà, suggeriscono esattamente il contrario: che l’omicidio sia stato un atto calcolato, per quanto distorto possa essere quel calcolo.

Riconosciamo che, secondo la legge della Carolina del Nord, la provocazione da parte del defunto può essere sufficiente per negare la deliberazione. Vedi Stato contro Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). I tribunali della Carolina del Nord hanno tuttavia ritenuto che in questo caso non fosse sufficiente. L'unica prova che Bates offre a sostegno di un'istruzione per omicidio di secondo grado è la sua dichiarazione secondo cui la vittima gli ha sputato addosso e lo ha imprecato, cosa che lo ha fatto impazzire. Tali prove non tendono a dimostrare che la sua capacità di ragionare fosse stata disturbata. Inoltre, la confessione di Bates, in cui Bates afferma che la vittima giaceva supina a faccia in su quando gli ha sparato, suggerisce che sia intercorso un certo periodo di tempo tra la presunta provocazione e l'effettivo omicidio.

Niente nelle istruzioni della giuria della Carolina del Nord si avvicinava ad una violazione del giusto processo. E mentre le parti discutono ampiamente sulla legge statale, '[non] è competenza di una corte federale di habeas riesaminare le decisioni della corte statale su questioni di diritto statale'. Estelle contro McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck richiede che un tribunale di prima istanza fornisca un'istruzione di reato inclusa di grado minore quando le prove lo giustificano.

Il tribunale di primo grado della Carolina del Nord, di fronte a prove schiaccianti di premeditazione e deliberazione, ha ragionevolmente stabilito che, secondo la legge della Carolina del Nord, le prove non giustificavano tale istruzione. Pertanto, dobbiamo respingere l'argomentazione di Bates e sostenere che la Corte Suprema della Carolina del Nord non ha applicato irragionevolmente il precedente pertinente della Corte Suprema ai fatti di questo caso.

Successivamente, Bates sostiene che le argomentazioni conclusive del pubblico ministero durante la sentenza hanno violato il suo diritto al silenzio del Quinto Emendamento e i suoi diritti al giusto processo. Esaminiamo inoltre queste affermazioni per verificare se la decisione della Corte Suprema della Carolina del Nord fosse contraria o irragionevole all'applicazione di una legge federale chiaramente stabilita. Vedi Williams c. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates non ha mai fatto obiezioni all'argomentazione della sentenza dell'accusa. Egli sostiene, tuttavia, che il giudice di primo grado ha commesso un errore omettendosi di intervenire ex mero motu per impedire al pubblico ministero di pronunciarsi sul suo diritto al silenzio. Bates sostiene che, facendo notare alla giuria che altri testimoni del caso erano saliti sul banco dei testimoni e avevano pianto, e poi chiedendo ai giurati se avevano osservato Bates piangere, il pubblico ministero ha implicitamente sostenuto che Bates avrebbe dovuto testimoniare.

La Costituzione 'vieta sia commenti da parte dell'accusa sul silenzio dell'imputato, sia istruzioni da parte del tribunale secondo cui tale silenzio costituisce prova di colpevolezza'. Griffin contro California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle contro Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Un pubblico ministero commenta impropriamente la mancata testimonianza dell'imputato quando 'il linguaggio utilizzato [è] manifestamente inteso come, o... [è] di carattere tale che la giuria lo considererebbe naturalmente e necessariamente un commento sulla mancata testimonianza' l'imputato a testimoniare.' Stati Uniti contro Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4° Cir.1973), affamato 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Durante la fase di condanna del processo, il pubblico ministero ha sostenuto:

Ha sentito qualche prova che l'imputato sia dispiaciuto per quello che ha fatto? Pensateci per un minuto. Qualche prova che gli dispiaccia?

...

[Si] si vantava di... si vantava di aver gettato questo corpo nel fiume. Vantarsi. È dispiaciuto?

Quando disse ad Hal: 'Non mi dà fastidio'. Io[t] non mi dà fastidio,' era dispiaciuto. Quando ha parlato con Gary Shaver, 'Calmati'. Non preoccuparti. Io non.'

...

Hai visto tre donne salire sul banco dei testimoni e piangere. Hai visto [la madre della vittima], e per un attimo... ha perso la calma e ha pianto. L'imputata ha versato lacrime mentre piangeva? Qualcuno guarda? Hai visto qualche manifestazione di emozione da parte sua mentre piangeva per la perdita di suo figlio.

La madre [dell'imputato], sua madre, è salita sul banco dei testimoni e ha pianto. Ci sono lacrime laggiù? Ne hai visto qualcuno?

La sorella [dell'imputato], che si è comportata così bene. Ha pianto per suo fratello. Fece lui? Ha pianto per quello che le aveva fatto? Per quello che aveva fatto a Charlie?

Non pensiamo che questa argomentazione conclusiva, per quanto pungente, abbia violato il diritto del quinto emendamento dell'imputato di rimanere in silenzio durante la sentenza. E così facendo, la Corte Suprema della Carolina del Nord non ha irragionevolmente applicato una legge federale chiaramente stabilita. Questa corte ha ritenuto che i commenti dell'accusa sulla mancanza di rimorso dimostrata dal comportamento di un imputato durante il processo non violano il diritto del quinto emendamento dell'imputato di non testimoniare. Howard contro Moore, 131 F.3d 399, 421 (4° Cir.1997); Gaskins contro McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4° Cir.1990); vedi anche Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8° Cir.1996).

Le osservazioni del pubblico ministero in questo caso rientrano nell'ambito di applicazione Howard E Gaskins. Il pubblico ministero non ha mai commentato direttamente o indirettamente la mancata testimonianza di Bates. Piuttosto, come ha osservato la Corte Suprema della Carolina del Nord, «il pubblico ministero ha commentato il comportamento dell'imputato, che era sempre davanti alla giuria. Tali affermazioni non sono paragonabili a quelle che questa Corte ha precedentemente ritenuto essere commenti impropri sulla mancata testimonianza di un imputato.' Stato contro Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (citazione interna omessa). Inoltre, il riferimento alle dichiarazioni di Bates immediatamente successive all'omicidio non costituiva altro che una ripetizione delle prove già presentate al processo.

La dipendenza di Bates da Lesko c. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), è fuori luogo. In Lesko, il pubblico ministero ha chiesto alla giuria di considerare l'arroganza di Lesko sul banco dei testimoni e ha sostenuto che Lesko non aveva nemmeno la 'comune decenza di dire che mi dispiace per quello che ho fatto'. Id. alle 15.44. Il Terzo Circuito giudicò questo un commento inammissibile sulla mancata testimonianza di Lesko perché suggeriva che Lesko avesse l'obbligo di affrontare le accuse contro di lui. Id. nel 1544-45. Qui non è successa una cosa del genere. Come ha osservato il giudice magistrato, mentre i commenti su ciò che l'imputato 'non ha detto' possono benissimo penalizzare un imputato per aver esercitato il suo diritto al silenzio... chiedendo alla giuria se le prove presentate sul comportamento [di Bates] durante il processo mostrino rimorso. .. non.' Bates contro Lee, N. 1:99CV00742.

Bates, ovviamente, non era obbligato a mostrare rimorso per l'omicidio di Jenkins né prima né durante il processo. Tuttavia, l'assenza di qualsiasi indicazione di pentimento da parte sua per la perdita di un'altra vita umana non andava oltre la portata dei commenti dell'accusa durante la sentenza. Poiché questa corte ha già stabilito Howard E Gaskins che i commenti riferiti al comportamento di un imputato durante il processo non violano il Quinto Emendamento, riteniamo che l'applicazione da parte dei tribunali della Carolina del Nord di Grifone E Doyle non era irragionevole.

Successivamente, Bates sostiene che la retorica del pubblico ministero durante la sentenza lo ha privato di un giusto processo. Nello specifico, Bates sostiene che il pubblico ministero ha commentato l'esercizio del suo diritto ad un avvocato e il suo diritto a un processo con giuria in un modo che lo ha penalizzato per aver esercitato tali diritti. Inoltre, Bates sostiene che il pubblico ministero ha impropriamente screditato l'avvocato difensore in un modo che ha causato anche gravi pregiudizi.

Nel considerare l'argomentazione di Bates, riconosciamo innanzitutto che i pubblici ministeri godono di una notevole libertà nel presentare argomentazioni alla giuria, Sizemore contro Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6° Cir.1990), perché «il sistema del contraddittorio consente al pubblico ministero di «proseguire con serietà e vigore». Stati Uniti contro Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citando Berger c. Stati Uniti, 295 Stati Uniti 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

I sostenitori impegnati non sempre presentano dichiarazioni conclusive asettiche, e la giuria è incaricata, entro limiti ragionevoli, di risolvere questi accesi scontri di opinioni contrastanti. Inoltre, l'ambito della nostra analisi è ristretto, perché 'non tutti gli errori processuali o le infermità che potrebbero richiedere l'applicazione di poteri di vigilanza costituiscono corrispondentemente un' mancato rispetto di quell'equità fondamentale essenziale al concetto stesso di giustizia. Donnelly contro DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citando Lisenba contro California, 314 Stati Uniti 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Pertanto, la nostra revisione si limita a verificare se i commenti abbiano reso il procedimento così fondamentalmente ingiusto da costituire una negazione del giusto processo. Donnelly, 416 U.S. a 643, 94 S.Ct. 1868. Questa determinazione ci impone di esaminare 'la natura dei commenti, la natura e la quantità delle prove davanti alla giuria, le argomentazioni dell'avvocato avversario, le accuse del giudice e se gli errori sono stati isolati o ripetuti'. Boyd contro il francese, 147 F.3d 319, 329 (4° Cir.1998) (virgolette interne omesse).

Bates attacca la seguente parte dell'argomentazione del pubblico ministero:

L'imputato siede qui oggi con il beneficio di tutti i benefici che possiamo dargli e che questo sistema deve concedere a una persona sotto processo. Ottiene tutti i benefici ordinari di questo sistema, e non è perfetto, ma è quanto di meglio potremmo fare. Si siede qui e ha questo vantaggio. Ha il vantaggio di un lungo processo. Ha il vantaggio di caricare l'onere di oltre ogni ragionevole dubbio sulle spalle dello Stato e di dire: 'Ecco, portatelo'. E portalo direttamente su quella montagna.'

...

Gli è stato concesso il beneficio di due avvocati, due bravi avvocati, due bravi uomini, che tra un attimo si alzeranno e vi parleranno, chiedendovi di non restituire la pena di morte. Questo è il loro lavoro.

...

[La vittima] ha avuto un processo? ... Ma, [la vittima] ha avuto il beneficio che le persone si alzassero e implorassero per la sua vita?

Questi commenti non sono entrati in conflitto con la clausola del giusto processo. Si basavano su fatti accertati durante il processo o su aspetti del processo che erano immediatamente evidenti ai giurati. Che Bates avesse beneficiato di un lungo processo e di due bravi avvocati era ovvio a tutti. E anche se riconosciamo l’improprietà di un pubblico ministero che garantisce a favore di un testimone o contesta l’etica dell’avvocato difensore, non abbiamo questa situazione qui. Vedi Stati Uniti c. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4° Cir.1983) (osservando che un commento improprio dell'accusa potrebbe indurre in errore la giuria facendogli credere che l'accusa abbia ottenuto informazioni extragiudiziali non disponibili alla giuria). In questo caso i commenti del pubblico ministero non erano fuorvianti e quindi nemmeno pregiudizievoli.

Anche supponendo che i commenti del pubblico ministero durante la sentenza fossero impropri, non possiamo ignorare il fatto che Bates non si è mai opposto ad essi. Inoltre, le prove sia della natura del crimine sia del fatto che Bates lo avesse commesso erano schiaccianti. Date le circostanze indiscutibilmente raccapriccianti dell'omicidio e il fatto che Bates lo ha indiscutibilmente commesso, qualsiasi negazione dell'equità fondamentale da parte dei commenti dell'accusa sembra altamente improbabile. Si veda, ad esempio, Bennett c. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4° Cir.1996).

Il giudice del processo ha inoltre incaricato i giurati di considerare le prove da soli piuttosto che fare affidamento sulle argomentazioni degli avvocati, sanando così ogni possibile irregolarità nelle dichiarazioni del pubblico ministero. Infine, le osservazioni non erano pervasive, comprendendo solo una pagina e mezza delle ventisette pagine di argomentazione del pubblico ministero. La Corte Suprema della Carolina del Nord, '[dopo] aver esaminato attentamente l'argomentazione del pubblico ministero nella sua interezza... conclude[d] che non era così gravemente improprio da aver reso necessario un intervento ex mero motu dal tribunale di prima istanza.' Stato contro Bates, 473 S.E.2d a 284. Date le circostanze, non possiamo ritenere che si tratti di un'applicazione irragionevole del diritto federale chiaramente stabilito.

Bates sostiene infine che le istruzioni della giuria sulla circostanza aggravante 'atroce, atroce o crudele' erano vaghe ed eccessive in violazione del Quinto, Ottavo e Quattordicesimo Emendamento. Esaminiamo inoltre questa affermazione per verificare se la sentenza del tribunale statale abbia portato a una decisione contraria o coinvolta in un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Williams contro Taylor, 529 Stati Uniti a 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

È stato a lungo stabilito che il sistema di condanna capitale di uno Stato deve essere adattato per evitare l’inflizione arbitraria e capricciosa della pena di morte. Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Pertanto, uno Stato deve “definire i crimini per i quali la pena di morte può essere la pena di morte in un modo che eviti la “discrezionalità [di condanna] senza standard”. Godfrey contro Georgia, 446 Stati Uniti 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citando Gregg contro Georgia, 428 U.S.153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Uno Stato fa ciò fornendo 'una base significativa per distinguere i pochi casi in cui [la sanzione] viene imposta dai molti casi in cui non lo è'. Gregg, 428 U.S. a 188, 96 S.Ct. 2909 (citando Furmann, 408 U.S. a 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., concordante)).

Nel caso di circostanze aggravanti previste dalla legge in un programma di pena capitale, la Corte Suprema ha ritenuto che, di per sé, l'istruzione di determinare se l'omicidio fosse 'particolarmente atroce, atroce o crudele', va in conflitto con il divieto dell'Ottavo Emendamento contro i condannati a morte. imposizione di punizioni crudeli e insolite. Maynard contro Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Tuttavia, una circostanza legale incostituzionalmente vaga può essere sanata con un'istruzione limitativa di accompagnamento che fornisca indicazioni sufficienti. Vedi Shell c. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concordante); Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), annullato in parte da Ring v. Arizona, ___ Stati Uniti ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Pertanto, poiché la Corte Suprema ha già stabilito che il linguaggio “particolarmente odioso, atroce o crudele” da solo viola l’ottavo emendamento, dobbiamo ora “determinare se i tribunali statali hanno ulteriormente definito i termini vaghi e, se lo hanno fatto, se tali definizioni siano costituzionalmente sufficienti, cioè se forniscano Alcuni guida al condannato.' Walton, 497 Stati Uniti a 653, 110 S.Ct. 3047.

Tenendo presenti questi principi, ci rivolgiamo alle istruzioni fornite dal tribunale di prima istanza al termine della fase di condanna del processo Bates. Secondo la legge della Carolina del Nord, una persona può essere condannata a morte se la giuria ritiene, come circostanza aggravante, che 'il reato capitale è stato particolarmente atroce, atroce o crudele'. NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Il tribunale di prima istanza ha così dato istruzioni alla giuria:

Questo omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele?

Ora, signore e signori, in questo contesto, atroce significa estremamente malvagio o scandalosamente malvagio. Atroce significa scandalosamente malvagio e vile. E mezzi crudeli progettati per infliggere un alto grado di dolore con assoluta indifferenza o addirittura godimento della sofferenza degli altri.

Tuttavia, non è sufficiente che questo omicidio sia stato atroce, atroce o crudele, come vi sono stati appena definiti questi termini, questo omicidio deve essere stato particolarmente atroce, atroce o crudele. E non tutti gli omicidi lo sono particolarmente.

Affinché questo omicidio sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele, qualsiasi brutalità in esso coinvolta deve aver superato quella normalmente presente in qualsiasi omicidio... o questo omicidio deve essere stato un crimine senza coscienza o spietato, che è stato inutilmente tortuoso per la vittima.

Questa corte ha recentemente preso in considerazione la contestazione dell'Ottavo Emendamento proprio per la stessa istruzione relativa alle circostanze aggravanti Fullwood contro Lee, 290 F.3d 663 (4° Cir.2002). Lì abbiamo concluso che il rigetto del ricorso da parte della Corte Suprema della Carolina del Nord non era né contrario né irragionevole all'applicazione di un precedente chiaramente stabilito dalla Corte Suprema. Id. a 694.

Abbiamo inoltre notato che questa corte aveva recentemente respinto tale argomentazione in altri due casi capitali riguardanti la stessa circostanza aggravante legale della Carolina del Nord. Id. (citando Fisher contro Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4° Cir.2000), e Frye contro Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4° Cir.), cert. negato, 533 US 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Considerando la nostra recente considerazione di questo problema, ribadiamo che la decisione della Corte Suprema della Carolina del Nord non era né contraria né irragionevole nell’applicazione di un precedente chiaramente stabilito dalla Corte Suprema.

Per le ragioni sopra esposte la sentenza del tribunale distrettuale è

AFFERMATO.