Joseph Baldi L'Enciclopedia degli assassini

Tra il settembre 1970 e il giugno 1972, gli abitanti del Queens, a New York, furono terrorizzati dalle attività di un predatore notturno che invadeva le case a caso, colpendo nei fine settimana e colpendo le donne nei loro letti.

La prima vittima avvenne il 20 settembre 1970, quando Areti Koularmanis fu uccisa nella sua casa. Trascorsero diciotto mesi, con quattro attacchi non letali, prima che lo stalker uccidesse nuovamente il 19 marzo 1972. La sua vittima era Camille Perniola, 17 anni, pugnalata a morte mentre dormiva a casa dei suoi genitori, nel Queens. L'aggressore sconosciuto stava accelerando il passo.

Il 13 aprile 1972 uccise nel suo letto Clara Toriello, 21 anni. Il 13 giugno, ha raggiunto la finestra aperta della camera da letto per tagliare il volto di un'adolescente addormentata, sopravvissuta alle ferite. Due giorni dopo, prima dell'alba del 15 giugno, un altro residente del Queens si svegliò e trovò un uomo armato che si arrampicava attraverso la finestra della sua camera da letto, salvato dalle urla che lo avevano messo in fuga.

Il 17 giugno, in Giamaica, nel Queens, la sedicenne Deborah Januszko è stata meno fortunata; ha dormito durante l'ingresso dell'intruso ed è stata pugnalata a morte. Sebbene non siano state segnalate vittime di stupro, la polizia ha considerato gli attacchi come crimini sessuali. Diverse volte, il ladro si è impegnato a tagliare il reggiseno della sua vittima, una volta si è fermato per tagliare un reggiseno appeso all'esterno, su una corda da bucato.

All'una di notte del 21 giugno, la polizia ha arrestato Joseph Baldi, 31 anni, e lo ha accusato dell'omicidio di Deborah Januszko. Il massiccio sospettato - 6 piedi e 4, 200 libbre - aveva dieci anni di impegno presso istituti psichiatrici, inclusi diversi mandati al Creedmore State Hospital nel Queens. Cinque coltelli, una pistola e una pila di riviste porno furono trovati quando gli investigatori della omicidi perquisirono la sua stanza in affitto, a non più di cinquanta piedi dalla casa di Januszko.

Nove mesi prima, il 5 settembre 1971, Baldi aveva sparato contro i poliziotti che lo avevano sorpreso durante il furto con scasso nell'abitazione di una donna nel Queens.

Ricoverato in osservazione psichiatrica il 19 ottobre, era stato trasferito a Creedmore il 30 novembre e poi rilasciato, 'per errore', il 21 gennaio 1972. Il medico che firmò i suoi documenti di rilascio 'non sapeva' che Baldi era accusato di tentato omicidio di un agente di polizia. L'esame della cartella clinica del sospettato ha rivelato che Baldi era libero nelle notti in cui ciascuno dei dieci attacchi ebbe luogo nel Queens.

Il 23 giugno 1972 i portavoce della polizia annunciarono che tutti e quattro gli omicidi della serie si consideravano risolti con l'arresto di Baldi.

Michael Newton - Un'enciclopedia dei serial killer moderni - A caccia di esseri umani

dove guardare il bad girl club gratuitamente

Corte d'Appello di New York

Il popolo dello Stato di New York, ricorrente,
In
Giuseppe Baldi, Risposta

54 NY2d 137

Discusso il 16 settembre 1981
Deciso il 29 ottobre 1981

Il giudice capo Cooke.

Un avvocato che presenta una difesa ben fondata ma infruttuosa non sarà successivamente ritenuto aver fornito un'assistenza inefficace al difensore, e quindi un imputato non avrà diritto a un vacatur della sua condanna su tale base.

Joseph Baldi è stato condannato dopo processi separati per crimini non correlati, commessi a nove mesi di distanza. La prima sentenza, emessa il 24 novembre 1974, condannava l'imputato per tentato omicidio, furto con scasso di secondo grado e possesso criminale di armi. La seconda sentenza, emessa il 16 gennaio 1975, condannava l'imputato per omicidio di secondo grado. La Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento, ha annullato entrambe le condanne in quanto a Baldi era stata negata l'effettiva assistenza di un difensore. Il Popolo impugna l'ordinanza di revocazione. L'ordine della Divisione d'Appello è ora invertito.

IO

I fatti sono tratti dalle testimonianze ai due processi e dall'udienza di soppressione del processo.

Nelle prime ore del 5 settembre 1971, la polizia ricevette una denuncia di predone nel Queens. Durante le indagini, due agenti hanno visto Joseph Baldi camminare lungo il marciapiede alle 5 del mattino. Quando l'agente John Hamberger gli ha chiesto cosa stesse facendo nella zona, Baldi ha risposto che aveva appena lasciato la sua ragazza e stava andando al lavoro. Insoddisfatto delle risposte dell'imputato ad ulteriori domande, l'agente Hamberger ha chiesto l'identificazione. Baldi si mise la mano in tasca come per tirare fuori il portafoglio, ma invece tirò fuori una pistola, la puntò al petto dell'ufficiale e premette il grilletto. Fortunatamente, la pistola ha fatto cilecca e gli agenti hanno buttato a terra Baldi e lo hanno disarmato.

Baldi è stato ammanettato, arrestato e messo nell'auto della polizia. Dopo aver letto il Miranda avvertimenti, è stato perquisito. Sono state trovate munizioni vere nella pistola, che era funzionante, e altre munizioni sono state trovate nella giacca dell'imputato. Inoltre, nel portafoglio di Baldi sono stati rinvenuti la patente, la registrazione e la tessera della previdenza sociale di una donna che abitava nelle vicinanze. L'imputato ha affermato di aver trovato gli oggetti per strada. Successive indagini rivelarono che la borsa della donna, trovata il giorno successivo in un bidone della spazzatura, era stata rubata dal tavolo della sala da pranzo quella notte.

Per Baldi è stata fornita la rappresentanza della Legal Aid Society. Fu incriminato nel dicembre 1971 per, tra le altre accuse, tentato omicidio di un agente di polizia, furto con scasso e possesso di un'arma. L'imputato, tuttavia, è stato ritenuto incapace di sostenere un processo dopo l'esame presso il Kings County Hospital. Da lì, Baldi è stato inviato al Mid-Hudson State Hospital e poi al Creedmoor State Hospital. Nel febbraio 1972 Baldi fu rilasciato da Creedmoor senza preavviso al procuratore distrettuale o al tribunale.

Il 17 giugno 1972, verso le 3:30 del mattino, la quindicenne Deborah Januszko fu pugnalata a morte attraverso la finestra aperta della sua camera da letto mentre dormiva. Il 20 giugno, intorno alle 5:00, il detective Donald Palmer ha individuato Baldi mentre sorvegliava il quartiere di Januszko. Baldi si è identificato dichiarando di frequentare una scuola professionale della zona.

Dopo aver indagato sulla storia di Baldi, Palmer è andato con un altro agente all'appartamento di Baldi per ulteriori informazioni. Intorno alle 00:15 del 21 giugno, Palmer incontrò Baldi nel corridoio dell'edificio, si identificò e chiese se Baldi sarebbe venuto alla squadra omicidi per essere interrogato. Come riferito da Palmer in una successiva udienza di sequestro, l'imputato menzionò immediatamente la precedente accusa riguardante il tentato omicidio dell'ufficiale di polizia, presumendo apparentemente che l'interesse di Palmer riguardasse quell'incidente. Palmer ha chiesto cosa fosse successo in quel caso e l'imputato ha risposto, secondo la testimonianza di Palmer, che 'è andato o è stato condannato nello stato di Creedmoor'. Quando l'imputato ha chiesto se Palmer fosse a conoscenza dell'accusa, l'unica risposta di Palmer è stata che gli agenti erano lì per indagare sull'omicidio di Januszko. Non sono state effettuate ulteriori indagini sulla dichiarazione di Baldi o se avesse un avvocato. Prima di questa conversazione, Palmer non era personalmente a conoscenza della prima accusa o arresto.

Su richiesta di Palmer, Baldi ha permesso alla polizia di entrare nel suo appartamento. Tra le altre cose, hanno trovato numerosi coltelli e riviste sessualmente esplicite. In risposta alla rinnovata richiesta dell'investigatore, Baldi ha accettato di accompagnare l'agente in questura.

erica bad girls club stagione 8

Alla stazione Baldi ricevette una sua recitazione completa Miranda diritti. L'imputato ha riconosciuto di aver compreso tutte le avvertenze e ha risposto alle domande rivoltegli dall'ispettore Angelo Lamardo. Dopo che Lamardo ha esaminato alcune questioni preliminari, le riviste e i coltelli trovati nell'appartamento di Baldi sono stati portati nella stanza degli interrogatori. Lamardo cominciò a sfogliare una delle riviste e a fare commenti dispregiativi sui modelli; Baldi li difese, affermando che non erano dei degenerati e poi allungò la mano per toccare le fotografie. I coltelli di Baldi furono posti davanti a lui e furono poste altre domande, che portarono a un'indagine specifica sull'uccisione di Januszko. Baldi entrò in uno stato di trance e mimò l'accoltellamento. Durante la notte lo fece altre due volte nella stazione di polizia, ogni volta spiegando le sue azioni in risposta alle domande di Lamardo. Dopo ciascuna delle tre rievocazioni, l'imputato è caduto a terra e ha dovuto essere aiutato ad alzarsi in piedi. Alla fine, intorno alle 5:30, è stato portato a casa di Januszko, dove ha nuovamente inscenato l'omicidio. Questa volta, non è crollato dopo aver rievocato il crimine. Baldi è stato restituito alla stazione di polizia e accusato dell'omicidio di Deborah Januszko.

Il 22 giugno 1972, Sidney Sparrow fu assegnato come avvocato a Baldi con l'accusa di omicidio di Januszko. In un secondo momento, Sparrow assunse anche la difesa di Baldi dalle accuse precedenti.

Successivamente, Sparrow apprese che la polizia credeva che Baldi fosse probabilmente responsabile di altri omicidi con scasso irrisolti avvenuti nel Queens nel corso di diversi anni. Il 7 e il 14 luglio Baldi fu interrogato da Lamardo alla presenza di Sparrow, altri investigatori e due psichiatri della contea. In queste interviste, Baldi ha nuovamente confessato l'omicidio di Januszko, nonché altri tre omicidi e dieci aggressioni contro donne. Durante l'incontro del 7 luglio, Baldi entrò nello stesso tipo di trance del 21 giugno e descrisse i suoi atti come se fossero avvenuti in quel momento. Al secondo di questi interrogatori, Baldi fu ipnotizzato da uno psichiatra e questa volta descrisse i suoi atti come accaduti nel passato.

L'8 luglio 1972 Baldi fu incriminato per l'omicidio di Januszko. Il 18 luglio è stato incriminato per gli altri tre omicidi che aveva confessato. Nessun processo su nessuna delle accuse si tenne fino alla fine del 1974. Durante il frattempo, Baldi fu interrogato in tre occasioni e ritenuto competente a sostenere un processo. Sparrow ha accettato questi risultati senza chiedere un'udienza.

Nell'ottobre 1974, Baldi fu processato da una giuria con l'accusa derivante dall'incidente del settembre 1971 che coinvolse l'agente di polizia. Baldi si è dichiarato non colpevole e non colpevole per pazzia. La teoria della difesa, oltre all'innocenza di fatto, era che l'imputato fosse schizofrenico, dotato di due o più personalità. L'imputato ha preso posizione e ha negato i fatti testimoniati dagli agenti che hanno arrestato. All'esame diretto di Sparrow, Baldi negò anche di aver commesso o confessato i crimini che aveva descritto nelle interviste del luglio 1972. Sparrow ha preso la parola lui stesso, con il consenso sia del procuratore distrettuale aggiunto che della corte, e ha testimoniato in dettaglio ciò che aveva osservato durante queste interviste, raccontando le ammissioni del suo cliente agli omicidi e alle aggressioni. Sparrow testimoniò anche che il 22 giugno 1972, il giorno dopo l'arresto dell'imputato per l'omicidio Januszko, visitò l'imputato al Kings County Hospital dove Baldi era detenuto per un esame. Sparrow descrisse Baldi mentre trascinava i piedi senza alzare i piedi, parlando con grugniti e con una voce appena udibile, e incapace di tenere il biglietto da visita di Sparrow quando gli veniva messo in mano, apparentemente ignaro della sua presenza. Sono state presentate anche testimonianze di esperti per stabilire la follia di Baldi e l'incapacità di comprendere la natura e le conseguenze dei suoi atti. La difesa di Baldi fallì e fu condannato per tentato omicidio di un agente di polizia, furto con scasso di secondo grado e possesso criminale di armi. Baldi ha ricevuto condanne consecutive per i suoi crimini.

All'inizio di novembre 1974, a Huntley si è tenuta un'udienza per determinare se le dichiarazioni di Baldi in uno qualsiasi dei tre esami sarebbero state ammissibili al processo per omicidio. Ancora una volta, Sparrow prese la parola. Per quanto riguarda le circostanze in cui ha consentito l'udienza dell'imputato, contestate dal sostituto procuratore distrettuale, Sparrow ha testimoniato che, dopo essere stato informato del possibile coinvolgimento di Baldi in altri omicidi, Sparrow ha accettato le interviste con la consapevolezza che nulla di quello detto dall'imputato sarebbe stato usato contro di lui. Sparrow, a sostegno della tesi di involontarietà per motivi di infermità mentale, testimoniò anche sull'apparizione di Baldi al loro primo incontro il 22 giugno, nonché sul comportamento di Baldi agli esami del luglio 1972. Al termine dell'udienza, il Giudice ha stabilito che la confessione del 21 giugno era stata resa volontariamente e quindi ammissibile nei confronti dell'imputato. Per quanto riguarda le altre dichiarazioni, sebbene la corte non abbia espressamente ritenuto che fosse stato effettivamente raggiunto un accordo, ha notato l'esperienza di Sparrow in diritto penale e il affidamento sulla sua comprensione dell'accordo nel decidere che i diritti costituzionali di Baldi sarebbero stati violati se le sue dichiarazioni del luglio 1972 furono usati contro di lui. Di conseguenza, il giudice ha soppresso le confessioni rese il 7 e 14 luglio 1972.

Alla fine di novembre del 1974, Baldi si dichiarò non colpevole per pazzia dell'omicidio di Januszko e fu processato senza giuria. Baldi ha nuovamente preso posizione e ha negato di aver ucciso Deborah Januszko o di aver ricordato la sua confessione. Alcune osservazioni molto generali furono suscitate da Sparrow anche durante l'esame diretto circa le interviste del luglio 1972, sostanzialmente nel senso che l'imputato non ricordava di aver ammesso di aver commesso altre aggressioni o omicidi. Anche Sparrow, ancora una volta senza obiezioni da parte del pubblico ministero o del tribunale, ha preso la parola. In diretta, ha testimoniato solo riguardo all'aspetto stordito e al comportamento insolito di Baldi il 22 giugno e al suo comportamento generale nelle interviste di luglio. Nel controinterrogatorio, Sparrow testimoniò che Baldi aveva confessato altri omicidi, ma che Baldi ricordava solo che Sparrow gli aveva detto dopo gli esami quello che aveva fatto, non le confessioni e le rievocazioni. Sono state presentate anche le testimonianze di esperti sullo stato mentale di Baldi. La corte ha ritenuto che la confessione del 21 giugno fosse volontaria, che l'imputato fosse sano di mente al momento dell'omicidio di Januszko e colpevole di omicidio di secondo grado. Baldi è stato condannato alla pena indeterminata di 25 anni all'ergastolo.

Baldi ottenne un nuovo avvocato e fece appello alla Divisione d'Appello, sostenendo che la sua sanità mentale non era stata dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio e che la condotta di Sparrow era tale da negare all'imputato l'effettiva assistenza di un avvocato. Anche se la questione della sanità mentale è stata decisa contro l'imputato, la maggioranza della Divisione d'Appello ha stabilito come questione di diritto che a Baldi era stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato e ha ordinato l'annullamento di entrambe le sentenze di condanna.

Al Popolo è stato concesso il permesso di ricorrere in appello a questa corte. Sostengono che la condotta di Sparrow in entrambi i processi è stata una tattica di difesa innovativa, non una prestazione incompetente o inefficace. In risposta, l'imputato sostiene che le azioni di Sparrow non erano ragionevolmente competenti. L'imputato sostiene inoltre, apparentemente per la prima volta, che la sua confessione del 21 giugno è stata impropriamente ammessa al processo per omicidio perché la sua rinuncia all'avvocato era inefficace in assenza di un avvocato incaricato di rappresentarlo nell'accusa pendente di tentato omicidio. Concludiamo che all'imputato è stata accordata un'efficace assistenza legale, ma che l'altro suo argomento presenta una questione che merita un'ulteriore revisione.

II

Il diritto all'assistenza effettiva di un difensore è garantito sia dalla Costituzione federale che da quella statale (Cost. USA, 6° emendamento; Cost. NY, art. I, § 6). Ciò che costituisce un'assistenza efficace non è e non può essere fissato con un metro di precisione, ma varia a seconda delle circostanze uniche di ciascuna rappresentazione (cfr. Popolo contro Droz , 39 NY2d 457).

Questa corte non ha articolato uno standard inflessibile, applicabile a tutti i casi, rispetto al quale verrà misurata l'efficacia di un avvocato. Infatti, dentro Dottor Oz , questa corte ha concluso soltanto che la rappresentanza dell'imputato, in tutte le circostanze presentate, non poteva essere considerata 'adeguata o efficace in qualsiasi senso significativo delle parole' (39 NY2d, p 463). In Persone contro Aiken (45 NY2d 394), la corte ha riconosciuto che sono stati sviluppati due diversi standard appropriati per verificare l'efficacia di un avvocato. Il criterio tradizionale è stato se le carenze dell'avvocato fossero tali da rendere il processo 'una farsa e una presa in giro della giustizia' ( id ., a p 398, cit Persone contro Brown , 7 NY2d 359, 361, certificarlo 365 USA 821; Persone contro Bennett , 29 NY2d 462, 467; Popolo contro Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Uno standard più nuovo e più rigoroso, sviluppato prevalentemente nei tribunali federali (vedi, ad esempio, Stati Uniti contro Fessel , 531 F2d 1275; Stati Uniti contro Elksnis , 528 F2d 236; Stati Uniti contro Toney , 527 F2d 716, certificarlo 429USA 838; Stati Uniti contro De Coster , 487 F2d 1197), è se l'avvocato abbia mostrato 'ragionevole competenza' (45 NY2d, alle pp 398-399). IL Aiken La corte non ha scelto un criterio piuttosto che un altro, concludendo piuttosto che la condotta dell'avvocato era considerata efficace in entrambi i casi ( id .).

La nostra preoccupazione più critica nel rivedere le affermazioni di consigli inefficaci è quella di evitare sia di confondere la vera inefficacia con semplici tattiche perdenti, sia di attribuire un significato indebito all’analisi retrospettiva. È sempre facile, con il senno di poi, evidenziare dove l'avvocato del processo ha sbagliato strategia. Ma le tattiche processuali che si concludono senza successo non indicano automaticamente inefficacia. Finché le prove, la legge e le circostanze di un caso particolare, considerate nel loro insieme e al momento della rappresentanza, rivelano che l’avvocato ha fornito una rappresentanza significativa, il requisito costituzionale sarà stato soddisfatto (vedi Persone contro Jackson , 52 NY2d 1027; Persone contro Aiken , 45 NY2d 394, sopra ; cfr. Persone contro Bell , 48 NY2d 933; Popolo contro Droz , 39 NY2d 457, sopra ).

L'imputato insiste affinché numerose istanze dimostrino l'inefficacia di Sparrow. La sua argomentazione si concentra principalmente su cinque aree di presunta inadeguatezza di Sparrow: (1) il mancato perseguimento della pretesa di effettiva innocenza di Baldi nel primo processo; (2) il trattamento dei testimoni esperti sia della difesa che dell'accusa; (3) La testimonianza di Sparrow ai due processi e al Huntley udito, così come le sue somme; (4) Il ruolo di Sparrow nel portare avanti gli interrogatori del 7 e 14 luglio 1972; e (5) la qualità degli sforzi compiuti per sopprimere la confessione di Baldi del 21 giugno. Si conclude che non si può dire che la prestazione di Sparrow nel suo complesso abbia negato all'imputato l'efficace assistenza di un avvocato. Se considerati nel contesto, tutti tranne il quarto punto implicano decisioni tattiche riguardanti una difesa difficile e innovativa.

Per quanto riguarda la tesi secondo cui Sparrow non ha perseguito strenuamente la difesa dell'innocenza di fatto, va notato che l'avvocato avrebbe ragionevolmente potuto sostenere l'innocenza di fatto del suo cliente, o la sua pazzia, o entrambi. La stessa difesa dell’innocenza fattuale era debole. È vero che Sparrow aveva affermato che il suo cliente quando gli agenti gli si avvicinarono portava solo una pistola di avviamento calibro .22 e che aveva trovato la proprietà che in seguito si scoprì essere stata rubata. Baldi, però, dopo il suo arresto aveva rilasciato dichiarazioni compromettenti. E l'accusa aveva due agenti di polizia che avevano visto – anzi, erano stati l'obiettivo – dell'attacco di Baldi e gli avevano sequestrato munizioni vere. Anche le prove indiziarie del furto con scasso erano molto forti. L'imputato si trovò quindi di fronte a un formidabile caso contro di lui. Certamente, non sarebbe un'assistenza inefficace se un avvocato tentasse di patteggiamento per il suo cliente in tali circostanze. Proprio come un avvocato il cui cliente offre una debole difesa alibi può scegliere, come questione strategica, di adottare un’altra strada (vedi Persone contro Ford , 46 NY2d 1021), quindi anche un avvocato non è tenuto a sostenere l'innocenza di fatto a scapito di una difesa più forte. Inoltre, Sparrow ha sostenuto la difesa dell'innocenza davanti alla giuria, sottolineando i punti deboli del caso People.

Da tutto quello che sembrava, Sparrow aveva effettivamente una difesa molto più forte nel sostenere che il suo cliente era pazzo al momento dei crimini. Baldi era stato giudicato incapace di sostenere un processo quando fu arrestato per la prima volta nel settembre 1971. La sua condotta successiva all'arresto per l'omicidio di Januszko dimostrò un continuo squilibrio mentale. Tutti i testimoni esperti concordavano sul fatto che in una certa misura Baldi era mentalmente inabile, se non legalmente pazzo.

Contrariamente a quanto sostenuto dall'imputato, il modo in cui Sparrow ha trattato la testimonianza dell'esperto non è stato irragionevole. Per quanto riguarda il suo testimone, il dottor Harry La Burt, Sparrow non ha contraddetto lo psichiatra, ma ha cercato solo di chiarire la testimonianza del medico per la giuria. Né ha valore l'affermazione dell'imputato secondo cui Sparrow non riuscì a esercitare pressioni sul testimone psichiatrico dell'accusa, il dottor Daniel Schwartz, riguardo alle diagnosi fatte dai suoi subordinati nel settembre 1971, che corrispondevano alla valutazione del dottor La Burt e contraddicevano l'analisi del dottor Schwartz. Sparrow, infatti, approfondì la questione interrogando il dottor Schwartz, reduce da centinaia di processi penali, ma non riuscì né a scuotere le critiche del medico nei confronti delle diagnosi dei colleghi meno esperti né a indurlo a modificare le proprie conclusioni. sulle condizioni di Baldi.

La presa di posizione di Sparrow era coerente con e rafforzava la difesa della follia. Testimoniando, Sparrow è stato in grado di presentare prove non solo del fatto che il suo cliente aveva commesso un gran numero di aggressioni e omicidi a sfondo sessuale, ricostruendo crimini mentre era in trance e manifestando così una mancanza di sensibilità morale (vedi Persone contro il legno , 12 NY2d 69; Persone contro Garrow , 51 AD2d 814), ma anche che l'imputato non ricordava di aver fatto queste ammissioni davanti a numerosi testimoni. Questa testimonianza ha contribuito a gettare le basi per i periti apparsi successivamente. È vero, Sparrow ha contraddetto il suo cliente, ma lo ha fatto per uno scopo giusto: l'istituzione della difesa della follia. ^[1] Né vi era alcuna scorrettezza nelle osservazioni di Sparrow in sintesi, durante le quali comprensibilmente ha rifiutato di garantire per la credibilità del suo cliente, ma ha sostenuto le debolezze della tesi dello Stato e ha sottolineato la follia dell'imputato.

Sebbene molto di ciò che è stato detto sia ugualmente applicabile a entrambi i processi, va notato che il ruolo di Sparrow come testimone nel processo per omicidio è stato molto meno coinvolto rispetto ai procedimenti precedenti. Nel secondo processo, Sparrow minimizzò i dettagli dei crimini ammessi nelle confessioni di luglio sia nell'esame di Baldi che nella sua testimonianza diretta, che Sparrow limitò all'aspetto e al comportamento di Baldi durante i loro incontri di giugno e luglio 1972. Avendo concluso che le accuse di Sparrow La condotta durante il processo per tentato omicidio non ha negato all'imputato un'efficace assistenza legale, certamente il ruolo più limitato di Sparrow nel secondo processo non equivale a inefficacia.

La partecipazione di Sparrow agli esami del 7 e 14 luglio 1972 solleva superficialmente una questione più seria di efficacia. Date le polemiche che ne sono derivate sull'accaduto, innegabilmente sarebbe stato meglio che Sparrow avesse ottenuto dal viceprocuratore distrettuale un accordo scritto a non utilizzare contro di lui le dichiarazioni di Baldi. Con lo svolgersi degli eventi successivi, tuttavia, la partecipazione di Sparrow perse ogni significato. Seguendo il Huntley all'udienza, tutte le dichiarazioni sono state apparentemente soppresse ^[2] sulla base della testimonianza di Sparrow. Date le circostanze, l'obiezione dell'imputato alle azioni di Sparrow non è altro che una sfida alla sua efficacia in astratto. L'avvocato difensore dovrebbe essere diligente nel salvaguardare i diritti del cliente, ma sarebbe negligente dichiarare che un avvocato è inefficace se assiste la polizia consentendo l'interrogatorio di un cliente a cui è stata promessa l'immunità rispetto ad altri crimini.

Né la condotta di Sparrow al Huntley udito discutibile. È stato testimone dello stato di stordimento e dell'aspetto insolito dell'imputato al King's County Hospital il 22 giugno, il giorno dopo l'arresto di Baldi. In effetti, lo stesso giudice dell'udienza ha dichiarato di ritenere che Sparrow avrebbe violato il codice etico se non avesse testimoniato. Inoltre, come notato, la decisione del giudice sulla mozione di soppressione suggerisce che la testimonianza di Sparrow ha fortemente convinto il giudice che ci fosse stato un accordo tra Sparrow e l'assistente procuratore distrettuale.

L'imputato attacca anche il fallimento di Sparrow Huntley udienza per produrre testimonianze psichiatriche sulle condizioni di Baldi dopo il suo arresto. Anche se sarebbe stato più saggio dal punto di vista tattico produrre un esperto, la condotta dell'udienza da parte di Sparrow certamente non dimostra uno sforzo inadeguato per sopprimere la confessione del 21 giugno. Sparrow ha suscitato la testimonianza dell'ufficiale interrogante secondo cui quando Baldi ha confessato, aveva uno 'sguardo vacuo', 'occhi vitrei' e non parlava con una 'voce normale'. Lo stesso Sparrow ha testimoniato sulle condizioni di Baldi il 22 giugno. Infine, Sparrow ha nuovamente sollevato la questione della volontarietà durante il processo per omicidio stesso e ha prodotto una notevole testimonianza di esperti. Tutto sommato, non si può dire che l'omissione di Sparrow, nel peggiore dei casi una decisione tattica discutibile, abbia costituito un tentativo inadeguato di repressione.

In una contestazione più generale, l'imputato sostiene che, quando Sparrow ha preso posizione in tutti i procedimenti, l'imputato è rimasto senza avvocato nelle fasi critiche del processo penale. È vero che, in alcune circostanze, all’imputato è stata negata l’assistenza effettiva di un avvocato quando il suo avvocato ha testimoniato in tribunale (vedi Popolo contro Kennedy , 22 NY2d 280; Persone contro Rozzell , 20 NY2d 712). Tali casi sono tuttavia distinguibili in quanto il difensore vi è stato richiesto dall'art Tribunale testimoniare in modo tale da rappresentare lo Stato anziché l'imputato. Al contrario, l'avvocato qui ha deciso di prendere posizione per sostenere la difesa. In ogni momento è rimasto in aula e ha cercato di proteggere gli interessi del suo cliente.

quali sono i geni dei serial killer

Sparrow, di fronte alle ammissioni del suo cliente di una serie di crimini atroci e al comportamento del suo cliente durante tutte le interviste, aveva fondati motivi per credere che l'imputato fosse legalmente pazzo. Potrebbe quindi concludere correttamente che il miglior approccio tattico sarebbe quello di concentrarsi sulla questione della follia presentando al contempo altre prove a discarico come l'affermazione di innocenza fattuale di Baldi.

La difesa presentata da Sparrow è accettata dalla legge. Che un avvocato difensore, nel tentativo di dimostrare l'infermità mentale, abbia fornito testimonianze su altri crimini dell'imputato non è sconosciuto in questo Stato (vedi Persone contro il legno , 12 NY2d 69, sopra [L'assistente procuratore distrettuale ha testimoniato]; Persone contro Garrow , 51 AD2d 814, supra [testimoniò l'imputato]). Non siamo qui di fronte ad un avvocato che presenta una nuova difesa sconosciuta alla legge e che poi non spiega l'essenza della difesa (vedi Persone contro Bell , 48 NY2d 933, supra). Né l'avvocato ha tenuto una condotta insopportabile come tattica di difesa, come ad esempio unirsi a una mozione che non solo incriminava il suo cliente, ma contraddiceva l'unica teoria di difesa avanzata (id;).

Sparrow ha fatto uno sforzo coraggioso per dimostrare la mancanza di responsabilità penale del suo cliente. Non solo è stata presentata la testimonianza di esperti, ma gli avvocati hanno anche offerto testimonianze laiche di osservazioni dirette del comportamento insolito dell'imputato. Alcune delle tattiche di Sparrow erano audaci e innovative. Il senno di poi non dovrebbe trasformare quelli che potrebbero essere stati alcuni errori tattici in un’assistenza inefficace da parte dell’avvocato (vedi Persone contro Jackson , 52 NY2d 1027, supra).

Sparrow ha messo al servizio di Baldi tutta la sua esperienza quarantennale e ha prodotto una difesa vigorosa e competente. Sebbene prendere posizione avesse il potenziale per un danno irreparabile, nel complesso, Sparrow ha gestito la questione in modo professionale e coerente con la teoria della difesa della follia. Non si può dire che la sua condotta professionale sia stata irragionevole o che abbia fatto una farsa e una presa in giro del processo. Pertanto, semplicemente non si può affermare come questione di diritto che all'imputato sia stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato. Si conclude, pertanto, che la Divisione d'Appello ha erroneamente revocato la condanna dell'imputato per questo motivo.

III

Resta, tuttavia, l'altro argomento dell'imputato a sostegno dell'annullamento della sua condanna per omicidio di secondo grado: che gli è stato negato l'avvocato durante l'interrogatorio del 21 giugno e quindi che la sua confessione avrebbe dovuto essere soppressa. È indiscusso che, quando arrestato per l'omicidio di Januszko, l'imputato era effettivamente rappresentato da un avvocato con l'accusa pendente di tentato omicidio non correlato e che l'imputato aveva menzionato tale accusa al detective Palmer prima dell'interrogatorio. Secondo la legge di questo Stato, la rinuncia di Baldi al difensore in assenza del suo avvocato potrebbe essere stata inefficace (vedi Popolo contro Bartolomeo , 53 NY2d 225).

Ci sono, tuttavia, questioni di fatto che non possono essere risolte dal punto di vista giuridico in questo contesto. Poiché la questione del diritto ad un avvocato è stata sollevata per la prima volta in questa corte e la divisione d'appello non ha avuto l'opportunità di esaminare la questione, sono necessari ulteriori procedimenti. ^[3]

IV

Poiché la Divisione d'Appello ha erroneamente concluso come questione di diritto che all'imputato è stata negata l'assistenza effettiva di un difensore, l'annullamento dell'ordinanza di tale tribunale è opportuno per entrambe le sentenze. Sono tuttavia necessari ulteriori procedimenti, poiché la divisione d'appello non ha ancora fatto valere il proprio potere di verificare questioni di fatto o di esercitare il proprio potere discrezionale. Il caso, pertanto, dovrebbe essere rimesso per tale riesame, compreso il riesame della questione della soppressione, e qualsiasi azione correttiva successivamente ritenuta opportuna. La Divisione d'Appello può stabilire che il presente verbale è inadeguato per decidere la questione del diritto ad un avvocato riguardo alla [*153] seconda condanna, così che è necessaria un'ulteriore udienza sulla mozione dell'imputato di sopprimere l'accusa di omicidio. Nel caso in cui la soppressione venga infine negata dopo tale udienza e non sia necessario un nuovo processo per altri motivi, dovrebbe essere emessa una nuova sentenza in modo da preservare il diritto dell'imputato a rivedere la decisione di soppressione.

insegnanti che hanno relazioni con gli studenti

Di conseguenza, l'ordinanza della Divisione d'Appello dovrebbe essere annullata e il caso rinviato a ulteriore procedimento in conformità con questo parere.

I giudici Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg e Meyer sono d'accordo.

L'ordinanza è stata annullata e il caso è stato rinviato alla Divisione d'Appello, Secondo Dipartimento, per ulteriori procedimenti in conformità con il presente parere.

Note a piè di pagina

Nota 1: La continua rappresentazione di Baldi da parte di Sparrow dopo aver stabilito che avrebbe testimoniato solleva una questione di etica (vedi DR 5-101, 5-102). Come ha osservato la Divisione d'Appello, Sparrow ha testimoniato in presenza di Baldi di aver discusso con il suo cliente cosa stava per fare. Qui, Sparrow si trovò di fronte all'opportunità di addurre queste prove, ma, oltre a se stesso, aveva solo testimoni ostili attraverso cui presentare questi eventi. Inoltre, ci sono alcune prove che l'imputato era diffidente nei confronti degli estranei e si fidava di Sparrow, quindi il ritiro di Sparrow dalla carica di avvocato avrebbe potuto essere sconsiderato. Di conseguenza, in tutte le circostanze, non si può affermare in diritto che la condotta della Sparrow a questo riguardo sia stata immorale o inefficace.

Nota 2: Sebbene la portata dell'ordinanza della corte non sia chiara, il Popolo ammette nella sua memoria che anche le confessioni dell'imputato sull'omicidio di Januszko sono state soppresse in luglio. Non è stato fatto alcun tentativo di introdurre tali dichiarazioni al processo.

Nota 3: L'interrogatorio di Baldi del 21 giugno non ha pregiudicato i suoi diritti rispetto alla prima requisitoria. Di conseguenza, la sua condanna per tentato omicidio, furto con scasso e possesso di armi non è influenzata dalla questione del diritto ad un avvocato.

SESSO: M RAZZA: W TIPO: T MOTIVO: Sesso.

DOVE: Queens, New York

MO: Invasore domestico, ha accoltellato giovani donne a letto

DISPOSIZIONE: 25 anni alla vita, 1975; libertà condizionata negata nel 1997