| Procuratore generale del Texas
Avviso ai media: è prevista l'esecuzione di John Balentine Mercoledì 23 settembre 2009
AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su John Lezell Balentine, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. mercoledì 30 settembre 2009. Una giuria della contea di Potter ha condannato a morte Balentine nell'aprile 1999 per aver ucciso tre giovani.
I FATTI DEL REATO Nelle prime ore del mattino del 21 gennaio 1998, Balentine, armato di una pistola automatica calibro 32, strisciò attraverso una finestra per entrare in una casa che condivideva con Misty Caylor. Una volta dentro, Balentine sparò e uccise tre adolescenti, Mark Caylor, Jr., 17 anni, fratello di Misty; Kai Geyer, 15 anni; e Steven Brady Watson, 15 anni, mentre dormivano. Ogni vittima è stata colpita alla testa. Balentine fuggì nel New Mexico ma fu successivamente arrestato a Houston, dove confessò i crimini.
STORIA PENALE Nel 1983, Balentine commise furto con scasso e furto di proprietà irrompendo nell'edificio JROTC di una scuola superiore e rubando diversi fucili e paia di divise militari. Nel dicembre 1986, Balentine fece irruzione in un negozio Wal-Mart e tentò di rubare una grande quantità di armi da fuoco. Balentine è stato condannato per furto con scasso e tentato furto di proprietà derivante dall'incidente del Wall-Mart e ha ricevuto una condanna a cinque anni di reclusione. Nel 1989, Balentine fu condannato per un'ulteriore rapina e ricevette una condanna a cinque anni di reclusione. Nel novembre 1996, Balentine fece irruzione in una casa di Newport, nell'Arkansas, e rapì la residente, costringendola a salire su un'auto a due porte. Il residente è scappato quando Balentine si è fermato in un minimarket per prendere le sigarette.
Alla fine, nel luglio 1998, mentre attendeva il trasferimento nella contea di Potter con l'accusa di omicidio capitale, Balentine divenne poco collaborativo e polemico con i delegati dello sceriffo della contea di Harris. Balentine ha abbattuto la mano di una vice donna e ha colpito un altro ufficiale in bocca con il gomito destro e ha sbattuto l'ufficiale contro un muro. Sono stati necessari diversi agenti per trattenere Balentine, che ha continuato a resistere, a calci e a tirare pugni. STORIA PROCEDURALE -
21/01/98 - Balentine ha ucciso Mark Caylor, Jr., Kai Geyer e Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Un gran giurì della contea di Potter ha incriminato Balentine per omicidio capitale. -
16/04/99 - Una giuria della contea di Potter ha condannato Balentine per omicidio capitale. -
19/04/99 - Il 320° tribunale distrettuale della contea di Potter ha condannato a morte Balentine. -
03/04/02 - La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza di Balentine, negando sollievo su quattro punti di errore. -
04/12/02 - La Corte d'appello penale del Texas ha negato il sollievo dall'habeas corpus su ventuno richieste sulla base dei risultati e delle conclusioni della corte di primo grado e sulla revisione della corte d'appello. -
01/12/03 - Balentine ha presentato una petizione per ottenere un sollievo dall'habeas federale su nove richieste. -
31/03/08 - Un tribunale distrettuale degli Stati Uniti ha negato il provvedimento di habeas ed ha emesso una sentenza definitiva. -
30/05/08 - La corte distrettuale federale ha concesso un certificato di appellabilità (COA) a Balentine per appellarsi su due questioni. -
15/09/08 - Balentine ha presentato ricorso contro la decisione del tribunale distrettuale federale e ha presentato domanda di COA alla Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti. -
13/04/09 - La corte d'appello ha confermato il diniego del provvedimento di habeas da parte della corte distrettuale e nega il COA. -
23/06/09 - Il 320° tribunale distrettuale della contea di Potter ha programmato l'esecuzione di Balentine per mercoledì 30 settembre 2009. -
16/07/09 - Balentine ha chiesto alla Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti la sospensione dell'esecuzione, ma la richiesta è stata negata. -
02/07/09 - Balentine ha presentato una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti per una revisione certiorari della decisione della corte d'appello e ha chiesto una sospensione dell'esecuzione. -
21/08/09 - Balentine ha presentato una successiva richiesta di habeas statale al tribunale di prima istanza. La domanda è stata trasferita alla Corte d'appello penale del Texas per una sentenza. -
21/08/09 - Balentine ha presentato una petizione al Texas Board of Pardons and Paroles per chiedere clemenza. -
22/09/09 - La Corte d'Appello del Texas ha respinto la successiva richiesta di habeas statale di Balentine, ha negato la sua richiesta di sospendere l'esecuzione e ha negato la sua richiesta alla corte di annullare la sentenza inserita nel suo procedimento iniziale di habeas statale. -
23/09/09 - Balentine ha presentato istanza di sollievo ai sensi della regola 60b e ha chiesto la sospensione dell'esecuzione presso un tribunale distrettuale degli Stati Uniti.
Presso la Corte d'appello penale del Texas N. 73.490 John Lezell Balentine, ricorrente
In.
Lo stato del Texas come iscriversi al club delle ragazze cattive
3 aprile 2002 Su appello diretto della contea di Potter Meyers, J., ha espresso il parere unanime della Corte. OPINIONE Il ricorrente è stato condannato per omicidio capitale il 19 aprile 1999. Tex. Pen. Codice Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). In base alle risposte della giuria alle questioni speciali stabilite dall'articolo 37.071, sezioni 2(b) e 2(e) del Codice di procedura penale del Texas, il giudice del processo ha condannato a morte il ricorrente. Arte. 37.071 §2(g).1Il ricorso diretto a questa Corte è automatico. Arte. 37.071 §2(h). Il ricorrente solleva quattro punti di errore ma non contesta la sufficienza delle prove in nessuna fase del processo. Lo affermeremo. IO. Nel suo primo punto di errore, il ricorrente afferma che il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezione nel negare la sua richiesta di sopprimere le prove ottenute come risultato di una detenzione e di una perquisizione che violavano i suoi diritti ai sensi del Quarto Emendamento.2Il ricorrente sostiene inoltre che la detenzione investigativa si è evoluta in un arresto non supportato da una causa plausibile. Per affrontare tali argomentazioni, esaminiamo le prove presentate in udienza sull'istanza di soppressione del ricorrente.3 L'agente Timothy Hardin del dipartimento di polizia di Amarillo ha testimoniato di essere stato inviato per una chiamata di spari alle 2:26 di mercoledì 21 gennaio 1998. Quando Hardin è arrivato, il denunciante ha dichiarato che pensava di aver sentito colpi di calibro .22 est della sua residenza. Hardin si guardò intorno e non trovò nulla nel cortile del denunciante o nel vicolo dietro la casa. Poi sono arrivati altri due agenti e si sono offerti di assistere Hardin perlustrando la zona con il loro veicolo. Dopo che gli agenti se ne furono andati, Hardin notò un uomo, successivamente identificato come ricorrente, che camminava lungo la strada a due case di distanza dalla residenza del denunciante. Hardin ha testimoniato che quando ha visto per la prima volta il ricorrente, questi aveva le mani in tasca, sembrava nervoso e guardava costantemente alle sue spalle in direzione di Hardin. Inoltre, il ricorrente si stava allontanando da Hardin a passo spedito. Hardin ha ordinato al ricorrente di fermarsi e di alzare le mani in aria. Hardin si è quindi avvicinato al ricorrente e ha condotto una perquisizione su Terry4perché non sapeva se [ricorrente] potesse essere la persona che aveva sparato e che voleva assicurarsi che non ci fosse nessuna arma addosso [ricorrente] mentre gli parlavo. Hardin non sentiva alcuna arma.5 Tuttavia, Hardin sospettava che il ricorrente potesse essere stato coinvolto negli spari segnalati e lo scortò sul sedile posteriore della sua auto di pattuglia per essere interrogato. Quando Hardin ha chiesto al ricorrente perché si trovasse nella zona, il ricorrente ha dichiarato che stava camminando da un Wal-Mart, che era a circa cinque miglia di distanza, alla casa di sua sorella, che si trovava a diverse miglia dall'altra parte della città. Il ricorrente si è identificato come John Lezell Smith e ha detto a Hardin che sarebbe rimasto con sua sorella. Il ricorrente inizialmente ha dichiarato di non conoscere il suo numero di previdenza sociale, ma in seguito ha comunicato a Hardin cinque cifre. Ha poi dichiarato che aveva programmato di visitare un amico nella zona e ha accettato di lasciare che Hardin chiedesse a questo amico di identificare il ricorrente perché il ricorrente non aveva la patente di guida o una carta d'identità. Hardin accompagnò il ricorrente alla residenza del suo amico. L’amico del ricorrente lo ha identificato come John e ha dichiarato che viveva a un isolato di distanza, il che contraddiceva la versione del ricorrente secondo cui si trovava con sua sorella a diversi chilometri dall’altra parte della città. Il ricorrente ha spiegato che il suo amico non era a conoscenza del suo trasferimento. Quando Hardin ha chiesto al ricorrente di mostrargli dove viveva, il ricorrente ha dato a Hardin un indirizzo che si è rivelato essere un lotto vuoto. Hardin ha chiesto al ricorrente se fosse mai stato arrestato ad Amarillo e il ricorrente ha risposto di no. Hardin ha contattato l'agente della polizia per eseguire un controllo dei registri. Secondo il centralinista della polizia, John Lezell Smith era stato arrestato per motivi di traffico. Hardin si preoccupò nuovamente per la sua sicurezza perché sentiva che un soggetto che gli avesse mentito durante l'interrogatorio avrebbe potuto commettere qualche tipo di atto pericoloso o nascondere un'arma. Hardin ha ammanettato il ricorrente, lo ha fatto uscire dal veicolo e ha condotto una seconda e più approfondita perquisizione. Quando ha tastato l'esterno della tasca anteriore dei pantaloni del ricorrente, ha sentito quello che pensava fosse un piccolo coltello da tasca. Hardin mise la mano nella tasca del ricorrente e sentì che l'oggetto era in realtà un accendino. Mentre Hardin sentiva l'accendino, la sua mano toccò un oggetto che riconobbe immediatamente come un proiettile. Tolse l'oggetto dalla tasca e vide che si trattava di un proiettile calibro .32. Il ricorrente ha detto a Hardin che recentemente era stato durante una battuta di caccia e aveva dimenticato il proiettile in tasca. Hardin ha nuovamente messo il ricorrente nell'auto di pattuglia e ha chiamato un supervisore che ha detto a Hardin di completare una scheda di intervista sul campo e quindi di rilasciare il ricorrente perché il possesso di un proiettile non era contro la legge. Hardin ha restituito il proiettile al ricorrente e gli ha offerto un passaggio a casa di sua sorella, cosa che il ricorrente ha accettato. Il viaggio è durato dai cinque ai dieci minuti e Hardin ha lasciato il ricorrente presso la residenza alle 3:36. Hardin è tornato nell'area in cui aveva trattenuto il ricorrente per dare un'altra occhiata intorno ma non ha trovato nulla. Più tardi quel giorno, gli agenti del dipartimento di polizia di Amarillo furono chiamati sulla scena di un triplice omicidio avvenuto in una residenza a cinquanta metri da dove l'agente Hardin aveva incontrato il ricorrente. La polizia ha identificato il ricorrente come sospetto il giorno in cui sono state scoperte le vittime. Il ricorrente fu infine arrestato nel luglio del 1998 a Houston. Durante un'udienza preliminare di soppressione del processo, il ricorrente ha deciso di sopprimere le prove fisiche ottenute a seguito della perquisizione dell'agente Hardin. Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione e Hardin ha testimoniato al processo riguardo al proiettile trovato nella tasca del ricorrente. Inoltre, lo Stato ha presentato la prova che le tre vittime sono state uccise da proiettili calibro .32 e che tre bossoli trovati sulla scena degli omicidi erano contrassegnati in modo identico al proiettile trovato addosso al ricorrente. Esaminiamo la sentenza di un tribunale di prima istanza su una mozione volta a sopprimere le prove per un abuso di discrezione. Villareal contro Stato , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). In questa recensione diamo un rispetto quasi totale alla determinazione dei fatti storici da parte del tribunale di primo grado e esaminiamo l’applicazione da parte del tribunale della legge su perquisizione e sequestro Ancora . Guzman contro Stato , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). In questo caso, il tribunale di primo grado non ha effettuato accertamenti espliciti di fatti storici, quindi esaminiamo le prove in una luce più favorevole alla sentenza del tribunale di primo grado e presumiamo che il tribunale di primo grado abbia effettuato accertamenti impliciti di fatti supportati nel verbale. Carmouche contro Stato , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (citazioni omesse). A. Legittimità del trattenimento iniziale esiste ancora la schiavitù nel mondo
Un ufficiale può condurre una breve detenzione investigativa, o Terry fermarsi, quando ha il ragionevole sospetto di ritenere che un individuo sia coinvolto in un'attività criminale. Terry , 392 Stati Uniti a 21 anni; Carmouche, 10 S.W.3d a 329. La ragionevolezza di una detenzione temporanea deve essere esaminata in termini di totalità delle circostanze e sarà giustificata quando l'ufficiale di detenzione ha fatti specifici articolabili, che, presi insieme alle inferenze razionali da tali fatti, lo portano a concludere che la persona detenuta è effettivamente, è stata o presto sarà coinvolta in un'attività criminale. Woods contro Stato, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Il ricorrente sostiene che l'agente Hardin aveva solo un'intuizione, non un ragionevole sospetto, per trattenerlo. A sostegno di questa affermazione, afferma che l'unica cosa che l'agente Hardin ha osservato nella data in questione è stato un uomo che attraversava la strada che si guardava alle spalle, come farebbe la maggior parte delle persone in una zona residenziale se notassero un'auto della polizia.6Inoltre, il ricorrente sostiene che il momento della detenzione era sospetto. Il ricorrente osserva che, una volta inviato sul posto, Hardin ha trascorso diversi minuti a intervistare il denunciante, perlustrando la zona intorno alla sua residenza e parlando con i due agenti arrivati per assisterlo. Il ricorrente sostiene che, poiché era trascorso un periodo di tempo significativo dal momento della chiamata per gli spari, il fatto che il ricorrente fosse stato visto attraversare la strada nelle vicinanze non era più sospetto. In altre parole, l’attività del ricorrente non avrebbe potuto costituire un fatto articolabile su cui basare un ragionevole sospetto poiché qualsiasi collegamento con l’attività criminale era troppo tenue per giustificare un arresto. Tuttavia, la totalità delle circostanze dimostra che l'agente Hardin aveva il ragionevole sospetto di detenere il ricorrente. Boschi , 956 S.W.2d alle 38. Poco dopo essere arrivato sulla scena di una chiamata sparata, Hardin ha osservato il ricorrente attraversare la strada vicino alla residenza del denunciante. Erano circa le 2:30 del mattino in quella che Hardin descrisse come una zona residenziale e poco trafficata. Il ricorrente appariva nervoso e si allontanava a passo svelto dalla direzione degli spari, guardandosi costantemente alle spalle in direzione di Hardin. Vedi Illinois contro Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (il comportamento nervoso ed evasivo è un fattore pertinente nel determinare il ragionevole sospetto di un Terry fermare). L'agente Hardin è stato in grado di indicare fatti specifici e articolabili che lo hanno portato a concludere che il ricorrente era o sarebbe stato presto coinvolto in attività criminali. Considerando la totalità delle circostanze, concludiamo che Hardin aveva il ragionevole sospetto di trattenere il ricorrente. B. Ricerca di armi Il ricorrente contesta inoltre la validità della seconda perquisizione effettuata da Hardin, durante la quale Hardin ha scoperto il proiettile calibro .32. Il personale delle forze dell'ordine può condurre una ricerca limitata alla ricerca di armi negli indumenti esterni di un sospettato, anche in assenza di una causa plausibile, laddove un agente ritenga ragionevolmente che il sospettato sia armato e pericoloso per l'ufficiale o per altri nella zona. Carmouche , 10 S.W.3d a 329 (citazioni omesse); Terry , 392 U.S. a 27, 29. Lo scopo di questa ricerca limitata non è scoprire prove di crimine, ma consentire all'ufficiale di portare avanti le sue indagini senza timore di violenza…. Adams contro Williams , 407 Stati Uniti 143, 146 (1972). Tale perquisizione con armi sarà giustificata solo nel caso in cui l'ufficiale possa indicare fatti specifici e articolabili che lo abbiano ragionevolmente portato a concludere che il sospettato potrebbe possedere un'arma. Carmouche , 10 S.W.3d a 329. L'ufficiale non ha bisogno di essere assolutamente certo che un individuo sia armato; la questione è se una persona ragionevolmente prudente crederebbe giustificatamente che lui o altri fossero in pericolo. O’Hara contro Stato , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citando Terry , 392 Stati Uniti a 27). La tempistica della perquisizione cautelare non è dispositiva per valutarne la ragionevolezza. Id. a 553-54. In questo caso, il comportamento del ricorrente è diventato sempre più sospetto dopo la prima perquisizione. Il ricorrente ha dato ad Hardin risposte false e contraddittorie alle sue domande. Il ricorrente non ha potuto dire all'agente Hardin dove alloggiava, né offrire una spiegazione coerente del motivo per cui si trovava in quella zona. Quando gli è stato chiesto dove vivesse, il ricorrente ha condotto l'agente Hardin in un terreno abbandonato. Il ricorrente ha mentito affermando di non essere mai stato arrestato ad Amarillo. Sebbene la mancanza di veridicità non sia automaticamente sinonimo di pericolosità, consideriamo le prove nella luce più favorevole alla sentenza del tribunale di prima istanza. Carmouche , 10 S.W.3d a 329. Viste in questa luce, le prove supportano una sentenza secondo cui era ragionevole per l'agente Hardin dedurre dalle dichiarazioni incoerenti del ricorrente che il ricorrente potrebbe essere il tipo di persona che nasconde un'arma. Questo è vero anche se Hardin aveva già effettuato una perquisizione del ricorrente. In questo caso, il comportamento del ricorrente dopo la prima perquisizione aumentò i sospetti di Hardin e lo portò alla ragionevole convinzione che il ricorrente potesse essere attualmente armato e pericoloso. Il ricorrente sostiene inoltre che, frugando in tasca e recuperando il proiettile durante la seconda perquisizione, Hardin ha oltrepassato la portata della sua autorità ai sensi della Terry. È vero che l'ambito di tutela Terry frisk è ristretto. Quando è giustificata una perquisizione protettiva, la ricerca deve essere attentamente limitata a quanto necessario per scoprire armi che potrebbero ragionevolmente danneggiare gli agenti di polizia o altri. Terry , 392 Stati Uniti a 25-26. In questo caso, quando Hardin ha tastato l'esterno della tasca anteriore dei pantaloni del ricorrente, ha sentito quella che pensava fosse un'arma. Per accertare se l’oggetto fosse effettivamente un’arma, Hardin ha frugato nella tasca del ricorrente. Il fatto che così facendo Hardin abbia scoperto un oggetto che ha immediatamente riconosciuto al tatto come un proiettile non rende la ricerca irragionevole. Si veda, ad esempio, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (perquisizione dell'interno della borsa del ricorrente ragionevole in cui il ricorrente sembrava nascondere la borsa agli agenti e semplicemente toccare l'esterno della borsa non sufficiente per determinare se il ricorrente portava un'arma). La perquisizione di Hardin non è andata oltre quanto necessario per determinare se il ricorrente fosse armato. Pertanto, la perquisizione era valida e il tribunale di prima istanza ha correttamente respinto la richiesta del ricorrente di sopprimere i risultati della perquisizione. chi è la moglie di ghiaccio
C. Detenzione irragionevole Il ricorrente sostiene poi che la durata della detenzione è stata irragionevole.7Sebbene la durata della detenzione possa rendere a Terry fermati in modo irragionevole, non esiste un limite di tempo per la linea luminosa Terry fermate. Stati Uniti contro Sharpe, 470 Stati Uniti 675, 686 (1985). La ragionevolezza della detenzione dipende invece dal fatto che la polizia abbia perseguito con diligenza uno strumento di indagine idoneo a dissipare o confermare rapidamente i loro sospetti. Id. La detenzione investigativa deve essere temporanea e l'interrogatorio non deve durare più del necessario per realizzare lo scopo del fermo. Florida contro Royer , 460 Stati Uniti 491, 500 (1983); Davis contro Stato, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays contro Stato, 726 SW2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. negato, 484 USA 1079 (1988). Hardin inizialmente ha fermato il ricorrente per conoscere la sua identità e per determinare se fosse coinvolto nella sparatoria. L'interrogatorio dell'agente Hardin non durò più del necessario per raggiungere lo scopo. In questo caso, il tempo necessario per interrogare il ricorrente circa il suo possibile coinvolgimento nella denuncia degli spari è aumentato sostanzialmente a causa ricorrente evasive, e non a causa di qualche tattica dilatoria da parte dell'agente Hardin. La durata della detenzione era quindi ragionevole. D. Arresto illegale Il ricorrente sostiene infine che l'iniziale fermo investigativo si è evoluto in un arresto illegale. Il ricorrente sostiene che era in arresto perché una persona ragionevole non avrebbe creduto che fosse libero di andarsene dopo essersi seduto nel retro di un'auto di pattuglia, essere stato ammanettato e poi perquisito. Come sopra annotato, Terry prevede che un agente di polizia possa fermare e trattenere brevemente una persona ragionevolmente sospettata di attività criminale in assenza di un motivo plausibile per arrestarla. Id. , 392 U.S. alle 22. L'ufficiale può usare la forza ragionevolmente necessaria per raggiungere l'obiettivo del fermo: indagini, mantenimento dello status quo o sicurezza dell'ufficiale. Rodi contro Stato, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(citando Stati Uniti contro Sokolow, 490 USA 1 (1989)), cert. negato, 522 USA 894 (1997). Non esiste un test chiaro a condizione che il semplice ammanettamento equivalga sempre a un arresto. Id. at 118. Invece, nel valutare se una detenzione investigativa sia irragionevole, il buon senso e l'ordinaria esperienza umana devono governare su criteri rigidi. Id. Concludiamo che la detenzione investigativa in questo caso non si è evoluta in un arresto. Nella misura in cui il ricorrente è stato trattenuto, il vincolo non ha superato la portata di a Terry fermati e perquisisci. Hardin ha scortato il ricorrente alla sua auto di pattuglia per interrogarlo ulteriormente sulla sua assenza e per indagare se potesse essere stato coinvolto in qualche modo negli spari sparati nell'area. Ha ammanettato il ricorrente perché temeva per la propria incolumità. Queste preoccupazioni per la sicurezza erano ragionevoli, date le circostanze: era mattina presto; Hardin aveva incontrato il ricorrente in un'area in cui erano stati segnalati spari; il ricorrente ha mostrato un comportamento sospetto e ha mentito in risposta alle domande di Hardin; e Hardin era solo nell'auto di pattuglia con il ricorrente senza una parete divisoria antiproiettile tra i sedili anteriori e posteriori. La detenzione investigativa non si è evoluta in un arresto semplicemente perché il ricorrente è stato accompagnato all'auto di pattuglia e ammanettato. Hardin ha fatto solo ciò che era ragionevolmente necessario per garantire la propria sicurezza mentre indagava sul possibile coinvolgimento del ricorrente negli spari. Rodi, 945 SW2d a 117. Concludiamo che la detenzione investigativa di Hardin e la perquisizione del ricorrente erano ragionevoli e giustificate date le circostanze e non costituivano un arresto illegale. Il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta del ricorrente di sopprimere le prove ottenute a seguito della detenzione e della perquisizione. Il primo errore del ricorrente è respinto. II. Il ricorrente sostiene, nel suo secondo punto di errore, che il tribunale di primo grado ha abusato del suo potere discrezionale nel respingere la sua richiesta di sopprimere prove e testimonianze ottenute a seguito della perquisizione senza mandato dell'abitazione in cui si trovava il 22 gennaio 1998, in violazione del Quarto Emendamento.8Il ricorrente sostiene specificatamente di avere una legittima aspettativa di privacy e che il proprietario dell'abitazione non aveva l'autorità per acconsentire alla perquisizione. video di r kelly che fa la pipì sulla ragazza
Il sergente Paul Charles Horn, un investigatore dell'Unità Crimini Speciali del Dipartimento di Polizia di Amarillo, è stato incaricato di indagare sugli omicidi. Ha testimoniato all'udienza di soppressione che i conoscenti delle vittime hanno identificato John Balentine come un possibile sospettato. Gli investigatori dell'Unità hanno anche stabilito che John Balentine era la stessa persona di John Lezell Smith, che l'agente Hardin aveva incontrato quella mattina presto. Hanno appreso che Balentine alloggiava in un edificio di proprietà del signor Michael Means, situato a 308 North Virginia Street ad Amarillo. Quando il giorno successivo il tenente Edward William Smith arrivò al 308 di North Virginia Street, Means gli disse che non stava affittando la residenza al ricorrente ma che gli aveva dato il permesso di rimanervi come ospite perché gli dispiaceva.9I mezzi hanno dato il consenso scritto alla perquisizione della residenza. La polizia ha quindi perquisito l'abitazione e ha trovato una ricevuta per l'acquisto di munizioni calibro .32 da un negozio K-Mart locale. Il ricorrente sostiene che Means non aveva l'autorità per acconsentire alla perquisizione dell'abitazione.10Le ricerche di consenso rappresentano un'eccezione consolidata ai requisiti di mandato e causa probabile del Quarto Emendamento. Schneckloth contro Bustamonte, 412 US 218 (1973); Reasor contro Stato, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Un terzo può legittimamente acconsentire ad una perquisizione quando ha il controllo e l'autorità di utilizzare i locali oggetto della perquisizione. Stati Uniti contro Matlock, 415 Stati Uniti 164, 171 (1974); Kutzner contro Stato, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). In questo caso i fatti dimostrano che Means aveva il controllo e il potere di utilizzare i locali perquisiti. I mezzi hanno consentito al ricorrente di rimanere nella sua proprietà dopo che il ricorrente era stato cacciato di casa. La proprietà era composta da due edifici, A e B. I mezzi consentivano al ricorrente di soggiornare in B, la casa sul retro che aveva i servizi ma era utilizzata a scopo di deposito. Means ha detto al ricorrente che non valeva la pena affittare la casa sul retro e che era solo un posto in cui cercare rifugio finché non si fosse trovato un altro posto in cui vivere. Invece di pagare l'affitto, il ricorrente ha ripulito la proprietà per Means. Le utenze erano a nome di Means e Means pagava le bollette mentre il ricorrente si trovava lì. Sia il ricorrente che Means avevano le chiavi della serratura della porta d'ingresso. Il ricorrente ha conservato i suoi effetti personali nell'abitazione, ma non ha trasferito alcun mobile nell'edificio. I mezzi hanno testimoniato che, per quanto a sua conoscenza, il ricorrente non è mai tornato a casa dopo gli omicidi. Il ricorrente sostiene che, anche se Means aveva le chiavi dell'edificio, Means non avrebbe potuto dare un valido consenso alla perquisizione perché non è mai entrato nelle case dei suoi inquilini o ospiti quando non erano in casa. Nel determinare se una terza parte può dare il consenso a una ricerca, tuttavia, la nostra attenzione non si concentra su quella della terza parte effettivo utilizzo dei locali perquisiti. Piuttosto, esaminiamo se la terza parte avesse il autorità utilizzare i locali. Garcia contro Stato, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. negato, 514 US 1005 (1995). In Garcia , il locatore dell'imputato era proprietario del garage in cui l'imputato aveva abitato. Lui e il suo padrone di casa concordarono che il padrone di casa potesse entrare nel garage ogni volta che lo desiderasse. Entrambi gli uomini dovevano avere la chiave dell'edificio. L'imputato ha sostenuto che il suo padrone di casa non aveva l'autorità per acconsentire alla perquisizione perché non aveva effettivamente esercitato il suo diritto di entrare nel garage. Id. a 851. Abbiamo tenuto: Anche se [il proprietario] potrebbe non essere entrato di recente nel garage per ottenere la proprietà, le prove sono chiare che aveva un accordo verbale esplicito con il ricorrente secondo cui avrebbe potuto continuare a utilizzare i locali immagazzinando la sua proprietà all'interno. Non c’erano prove che questo accordo fosse limitato nella portata o nella durata. A causa della testimonianza incontrastata secondo cui sia [il proprietario] che il ricorrente avevano uguale accesso all'appartamento del garage, [il proprietario] aveva l'autorità di acconsentire alla perquisizione. Id. a 851-52 (nota omessa). Nel caso di specie, Means ha testimoniato che non era sua abitudine entrare nelle abitazioni dei suoi inquilini o ospiti quando questi non erano in casa. Tuttavia, non vi è alcuna prova nel verbale che Means si sia astenuto dall'entrare nei locali per qualsiasi motivo diverso dalla tolleranza autoimposta. Le prove dimostrano che Means aveva il controllo e l'autorità per utilizzare il retro e poteva dare un valido consenso alla perquisizione. Il tribunale di prima istanza non ha commesso errori nel respingere la mozione del ricorrente di sopprimere i frutti della perquisizione senza mandato dell’edificio di Means. Il secondo errore del ricorrente è respinto. III. Nel suo terzo punto di errore, il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore omettendo di ordinare alla giuria di ignorare le prove ottenute illegalmente ai sensi dell'articolo 38.23. Un tribunale di prima istanza è tenuto a includere un'istruzione ai sensi dell'Articolo 38.23 nell'accusa della giuria solo se esiste una controversia fattuale su come sono state ottenute le prove. Thomas contro Stato, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Il ricorrente sostiene che è stata sollevata una questione di fatto relativa all’autorità di Means di acconsentire alla perquisizione del retro. I fatti che hanno sostenuto la perquisizione senza mandato dell’edificio sul retro di Means, tuttavia, non sono stati controversi. Anche se ricorrente ora avanza il legale argomento secondo cui l’autorità di Means di utilizzare e controllare i locali non era coestensiva con quella del ricorrente, le basi fattuali dell’autorità di Means di acconsentire alla perquisizione non sono state controverse durante il processo. Non era necessaria alcuna istruzione.undici Id. Il terzo errore del ricorrente viene respinto. IV. Nel suo quarto punto di errore, il ricorrente contesta l'ammissibilità della confessione registrata da lui resa dopo essere stato arrestato a Houston il 24 luglio 1998.12Il ricorrente sostiene che il suo arresto era illegale perché il mandato d'arresto era basato su una dichiarazione giurata di probabile causa che, a sua volta, era basata su una denuncia giurata del sergente Horn che era piena di prove con riferimento ad oggetti ottenuti illegalmente. Il ricorrente contesta specificatamente la dichiarazione giurata di probabile causa perché descriveva dettagliatamente il fermo e la perquisizione del ricorrente da parte dell'agente Hardin e poneva grande enfasi sul fatto che Hardin aveva trovato un proiettile calibro .32 nella tasca del ricorrente. Poiché il suo arresto era illegale, sostiene il ricorrente, la confessione registrata avrebbe dovuto essere soppressa in quanto ottenuta illegalmente ai sensi dell'articolo 38.23, la regola di esclusione statutaria del Texas. L’articolo 38.23 prevede: Nessuna prova ottenuta da un ufficiale o da un'altra persona in violazione di qualsiasi disposizione della Costituzione o delle leggi dello Stato del Texas, o della Costituzione o delle leggi degli Stati Uniti d'America, sarà ammessa come prova contro l'accusato nel processo di qualsiasi procedimento penale…. Il nocciolo della tesi del ricorrente è che il suo arresto era illegale perché era stato fermato e perquisito illegalmente dall’agente Hardin. Per le ragioni per cui abbiamo sostenuto la validità della detenzione e della perquisizione nel primo errore del ricorrente, riteniamo che anche questo argomento sia infondato. Il quarto errore del ricorrente è respinto. IN. Non riscontrando alcun errore reversibile, affermiamo la sentenza del tribunale di primo grado. Consegnato il 3 aprile 2002 Pubblicare ***** 1Salvo diversa indicazione, ogni futuro riferimento agli articoli si riferisce al Codice di procedura penale. 2Il ricorrente sostiene inoltre che il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua mozione di soppressione ha violato i suoi diritti ai sensi dell'Articolo I, Sezione 9 della Costituzione del Texas e dell'Articolo 38.23 del Codice di procedura penale del Texas. Poiché il ricorrente non fornisce un'autorità o un argomento separato per le sue rivendicazioni costituzionali statali, ci rifiutiamo di affrontarle. Vedere Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Stati, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Se non diversamente indicato, i fatti rilevanti su questo punto di errore sono presi dalla testimonianza dell'udienza di soppressione dell'agente Timothy Hardin del Dipartimento di Polizia di Amarillo. 4 Terry contro Ohio , 392 USA 1 (1968). 5Hardin ha ammesso di aver deviato dalla sua formazione non riuscendo a perlustrare l'area genitale del ricorrente durante questa perquisizione iniziale. 6Sebbene esprima le sue argomentazioni nel linguaggio del ragionevole sospetto, il ricorrente sembra sostenere principalmente che le sue attività la mattina della chiamata per gli spari erano coerenti sia con l'attività innocente che con l'attività criminale e non potevano, pertanto, costituire la base di un ragionevole sospetto . Il costrutto coerente con l'attività innocente quanto con l'attività criminale è stato esplicitamente annullato Boschi , 956 SW2d a 38. 7Il ricorrente sostiene che Hardin lo ha trattenuto per sessanta minuti. Egli basa questa affermazione sulla testimonianza di Hardin secondo cui è stato inviato alla chiamata degli spari alle 2:26 e che ha rilasciato il ricorrente a casa di sua sorella intorno alle 3:36. Uno sguardo più attento alla testimonianza di Hardin, tuttavia, rivela che l'effettiva detenzione non durò così a lungo. Hardin ha testimoniato di essere stato dimesso alle 2:26, di aver impiegato alcuni minuti per recarsi sul posto e di aver incontrato il ricorrente circa quindici minuti dopo il suo arrivo sulla scena. In effetti, il ricorrente si basa su questo lasso di tempo a sostegno della sua tesi secondo cui Hardin non aveva il ragionevole sospetto di trattenerlo. È trascorso ulteriore tempo quando il ricorrente ha accettato di accompagnare Hardin a casa del suo amico per confermare la sua identità e ha accettato l’offerta di Hardin di portarlo a casa di sua sorella. Hardin ha testimoniato che gli ci sono voluti dai cinque ai dieci minuti per accompagnare il ricorrente a casa di sua sorella. 8Il ricorrente sostiene inoltre che il rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua mozione di soppressione ha violato i suoi diritti ai sensi dell'Articolo I, Sezione 9 della Costituzione del Texas e dell'Articolo 38.23 del Codice di procedura penale del Texas. Ancora una volta, poiché il ricorrente non fa distinzioni tra diritto federale e statale, non affronteremo separatamente le sue rivendicazioni costituzionali statali. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d al 690-91 n.23. nbc news presenta: btk confessions 2006
9Il ricorrente viveva con la sua ex fidanzata, Misty Caylor, sorella di una delle vittime, Mark Caylor, nella residenza in cui sono avvenuti gli omicidi. Anche quella residenza era di proprietà di Means e il ricorrente conobbe Means nel periodo in cui viveva con Misty Caylor. Il ricorrente contattò Means pochi giorni prima del capodanno del 1998 e disse a Means che era stato cacciato dalla casa di Misty Caylor. 10Il ricorrente sostiene inoltre che aveva una legittima aspettativa di privacy nella residenza perché tutte le sue cose erano lì e perché le serrature erano mantenute per escludere altre persone dall'ingresso. Inoltre, osserva che i diritti alla privacy degli inquilini sono stati riconosciuti dalla legge, sebbene non sostenga esplicitamente di essere un inquilino del signor Means. Se il ricorrente avesse una legittima aspettativa di privacy che sarebbe stata violata se la polizia avesse perquisito i locali senza Il consenso di Means e se il ricorrente fosse un inquilino in quanto tale sono questioni giuridicamente e concettualmente separate dalla determinazione se Means avesse o meno l’autorità di acconsentire alla perquisizione. Pertanto, limitiamo la nostra discussione alla questione dell’autorità dei mezzi di consentire. undiciIl ricorrente non ha richiesto istruzioni ai sensi dell'articolo 38.23 e ha dichiarato di non avere obiezioni all'accusa proposta. Poiché riteniamo che non si sia verificato alcun errore, non abbiamo bisogno di decidere se il ricorrente abbia rinunciato all'asserito errore della giuria. Tommaso , 723 SW2d a 707. 12Il ricorrente sostiene inoltre che la denuncia giurata del sergente. Horn e il mandato d'arresto avrebbero dovuto essere soppressi ai sensi dell'articolo 38.23. Sebbene questi due elementi siano rilevanti per la validità dell’arresto del ricorrente, non sono stati ammessi come prova a titolo di innocenza o punizione. Di conseguenza, limitiamo la nostra discussione all’ammissibilità della confessione registrata del ricorrente ai sensi dell’articolo 38.23. | 
