Jerome Bowden l'enciclopedia degli assassini

Girolamo Bowden - Georgia – 25 giugno 1986

La signora Kathryn Stryker e sua madre non rispondevano né alla porta né al telefono da diversi giorni. I loro vicini si sono allarmati ed è stata chiamata la polizia.

Quando il vice sceriffo Samuel Profitt entrò per la prima volta nella casa il 14 ottobre 1976 notò le stanze saccheggiate e poi sentì il respiro affannoso. Profitt trovò la signora Wessie Jenkins, la madre della signora Stryker, sdraiata su un letto in una pozza di sangue secco, ancora viva.

Lo sceriffo Profitt ha poi scoperto il corpo di Kathryn Stryker in cucina. Il cranio della vittima è stato colpito, rendendo i suoi lineamenti irriconoscibili; e un coltello da macellaio era sepolto nel profondo del suo petto.

Un'autopsia ha rivelato che la base del cranio era fratturata dall'applicazione di una forza estrema, come si riscontra nelle vittime di incidenti stradali e aerei. C'era anche una grande ferita aperta dietro l'orecchio attraverso la quale il medico poteva vedere il cervello. La ferita da coltello non aveva causato sanguinamento, il che indica che la vittima era già morta quando è stata accoltellata. La morte era avvenuta tre o quattro giorni prima.

A causare le ferite era stato un colpo di grande forza da parte di un oggetto non tagliente. La signora Jenkins aveva avuto un ictus all'inizio di settembre, provocandole una paralisi parziale che l'aveva costretta a letto. Dopo essere stata ritrovata il 14 ottobre, è stata portata in ospedale dove ha perso conoscenza ed è morta diverse settimane dopo. La signora Jenkins, quando fu ricoverata per la prima volta, riportò numerose ferite.

La polizia ha ricevuto informazioni da un certo James Graves che implicavano il ricorrente nel crimine e ha ottenuto un mandato per il ricorrente.

Il 15 ottobre 1976, Bowden, informato che la polizia lo stava cercando, si consegnò a un agente e fu informato dei suoi diritti e preso in custodia. Ha rilasciato una dichiarazione al quartier generale della polizia, che è stata ammessa come prova al processo a seguito di un'udienza Jackson-Denno.

La dichiarazione è nata spontaneamente da una conversazione tra Bowden e il detective Warren Myles mentre sedevano in un'auto della polizia mentre altri due detective erano all'interno di una casa a parlare con la fidanzata di James Graves, alla quale erano stati indirizzati da Bowden. Gli altri due detective, Hillhouse e Hardaway, tornarono poi all'auto e riportarono il ricorrente al quartier generale.

Quando Bowden vide alcuni gioielli che la polizia aveva trovato in una stufa nel portico sul retro della casa di Graves, esclamò che era quello che aveva nascosto nella stufa. Nella sua dichiarazione dettagliata, Bowden raccontò che un giorno lui e Graves, mentre rastrellavano il cortile della signora Stryker, parlarono di svaligiare la sua casa. Graves viveva accanto a lei. Graves era stato dentro e aveva visto cose che pensava fossero di valore.

Il lunedì successivo, armati di una pistola a pallini per mettere fuori combattimento chiunque potesse interferire, Bowden e Graves entrarono in casa verso le 8:30, usando un cacciavite per aprire la porta. Hanno sorpreso la signora Stryker in cucina e Graves l'ha colpita due volte con la pistola a pallini, facendola cadere. Graves poi staccò la televisione e la portò nel suo cortile.

Nel frattempo, il ricorrente ha raccolto diversi gioielli che ha trovato in giro per casa. Il ricorrente ha poi chiesto all'anziana signora Jenkins dove si trovasse una pistola in casa. Poiché lei non voleva dirglielo, il ricorrente l'ha colpita in faccia 'cinque o sei volte'.

Il ricorrente ha inoltre raccontato come lui e Graves abbiano perquisito la casa, poi se ne siano andati e siano andati a casa di Graves. Trascorrevano il tempo 'ridendo e discutendo' di ciò che avevano fatto. Quando Graves suggerì di andare in un centro commerciale e rubare borse, il ricorrente gli consigliò di 'restare in silenzio' per un po'.

Dopo aver fatto questa dichiarazione, il ricorrente ha inoltre affermato di aver picchiato la signora Stryker due volte e poi, per 'mettere fine alle sue sofferenze', di averla pugnalata una volta con un coltello da macellaio preso da un cassetto. Quando tornarono a casa di Graves, gettarono le parrucche che avevano indossato nel bidone della spazzatura e nascosero i gioielli nella stufa.

Il ricorrente ha detto che Graves in seguito vendette il televisore a Sammie Robertson e ricevette un pagamento parziale di 10 dollari. Graves vendette anche alcune monete appartenenti alle vittime. È stata trovata una parrucca su un divano a casa di Graves. I gioielli trovati dalla polizia nella stufa includevano un pezzo con sopra il nome della signora Stryker e una spilla identificata come appartenuta alla signora Jenkins. Una pistola a pallini è stata trovata sotto la casa di Graves.

Sammie Robertson ha testimoniato di aver ricevuto un televisore da Graves e di avergli dato 10 dollari. Questo televisore è stato sequestrato dalla polizia e il modello e i numeri di serie sono stati confrontati con i numeri su un modulo d'ordine in un'officina dove la signora Stryker aveva ordinato alcune manopole. per la sua televisione. I numeri corrispondevano. Il gestore di un negozio di monete ha dichiarato di aver acquistato alcune vecchie monete da Graves l'11 ottobre. Una ciocca di capelli sulla pistola a pallini è stata confrontata con i capelli della signora Stryker ed è risultata simile. Non c'erano caratteristiche dissimili.

valerie jarrett pianeta delle scimmie fianco a fianco

Il ricorrente ha testimoniato a proprio nome quanto segue: Si è costituito alla polizia e ha detto loro di non aver partecipato al crimine. È stato interrogato da Myles riguardo al crimine mentre erano da soli in macchina e ha deciso di confessare perché Myles gli ha detto che avrebbe potuto impedire al ricorrente di ottenere una condanna a morte. Il ricorrente era a conoscenza del delitto perché la polizia gli ha letto una dichiarazione rilasciata da Graves durante l'interrogatorio.

Il ricorrente ha negato di aver ucciso la signora Stryker e ha detto di aver confessato perché aveva paura. Ha testimoniato di aver fumato marijuana come aveva detto nella sua deposizione. Il procuratore distrettuale gli ha chiesto se avesse fumato marijuana il lunedì mattina 'dopo che sei entrato e hai ucciso quella donna e hai picchiato sua madre' e il ricorrente ha risposto: 'Immagino di sì'. La difesa ha cercato di dimostrare di aver frainteso la domanda. Lo Stato ha richiamato i testimoni per confutare la testimonianza del ricorrente secondo cui la sua confessione era stata indotta da promesse.

Girolamo Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden era un ventiquattrenne piccolo e denutrito quando fu accusato di aver derubato e ucciso una donna georgiana di cinquantacinque anni e di aver picchiato duramente la madre costretta a letto. Il QI di Bowden è stato misurato a 59 e non poteva contare fino a dieci. La sua età mentale era di circa nove anni.

I vicini descrivono Bowden 'pacato, gentile, ottimista e sempre sorridente'. Un vicino ha detto:

Prima di conoscere [Bowden], ho sentito i ragazzi parlare di lui nel quartiere, definendolo pazzo e ritardato. La gente lo prendeva in giro, ma la cosa non sembrava dargli fastidio. Non capiva. Pensava che gli stessero facendo un complimento... Si perdeva e vagava per molto tempo... Una volta ha preso dei soldi dal [suo datore di lavoro], ma sembra che qualcuno lo abbia costretto a farlo. perché sembrava non sapere cosa stava facendo. Non ha cercato di nasconderlo. Non penso che intendesse tenerlo. Penso che forse si sia semplicemente dimenticato di consegnarlo, perché se ne stava lì con esso in tasca quando sono venuti a cercarlo. Per questo non credo che abbia preso la decisione da solo. Era facilmente influenzato dagli altri.

La sorella di Bowden, Josephine, ricordò che 'la mente di Jerome andava e veniva'. Una volta, mentre falciava il prato di sua sorella, il tosaerba rimase senza benzina; Bowden riempì d'acqua il serbatoio del gas, poi si allontanò.137 Quando non lavorava, Bowden spesso si sedeva sul letto e si dondolava avanti e indietro per ore e ore.138

Quando Jerome Bowden seppe da sua sorella che la polizia lo stava cercando, andò da loro per scoprire come poteva aiutarli. Lo affrontarono riguardo al crimine e lui negò qualsiasi coinvolgimento, ma alla fine crollò, confessò e firmò una dichiarazione scritta in cui riconosceva la sua colpevolezza.139 James Graves, un ragazzo di sedici anni, implicò Bowden nel crimine; al di là della dichiarazione di Graves e della confessione di Bowden, nessuna prova fisica collegava Bowden direttamente al crimine, sebbene molte prove incriminassero Graves.

1. Una parrucca, presumibilmente usata durante il crimine, è stata trovata su un divano nella casa di Jamie Graves.
2. Gioielli, presi durante il delitto, sono stati trovati nella casa di Graves.
3. Una pistola a pallini, usata nel crimine, è stata trovata sotto la casa di Graves.
4. L'agente di pegno Sammie Roberts ha testimoniato di aver ricevuto un televisore, sequestrato durante il crimine, da Graves e di avergli dato 10 dollari. Ha anche testimoniato di non aver mai visto e di non conoscere Jerome Bowden.
5. Il gestore di un negozio di monete ha dichiarato di aver acquistato da Graves alcune monete, prese durante il delitto.
6. Nella casa in cui è avvenuto il delitto non sono state trovate impronte digitali di nessuno degli imputati.

Graves, essendo minorenne, è stato condannato all'ergastolo. Successivamente fu scoperto che era pazzo e mandato all'ospedale statale per criminali pazzi. Bowden, invece, fu condannato a morte appena 56 giorni dopo il suo arresto. La sua condanna si basava esclusivamente su una presunta confessione firmata, redatta e battuta a macchina dalla polizia e che Bowden non avrebbe potuto né leggere né comprendere se gli fosse stata letta. Bowden è stato perseguito per il crimine anche se tutte le prove fisiche dello stato implicavano Graves, non Bowden.

Bowden ha negato di aver avuto un ruolo nell'omicidio. Quando gli è stato chiesto perché avesse fatto una falsa confessione, Bowden ha faticato a trovare una risposta: 'Beh, questo non lo so'. L'unica cosa che sapevo, da quando il detective Myles mi aveva detto questo qui... mi aveva detto che poteva aiutarmi, che poteva, sai, e sapevo che confessare qualcosa a cui non hai preso parte era... se confessi qualcosa che non hai fatto, come se l'avessi fatto, perché dici di averlo fatto.' A quanto pare il detective Myles ha promesso a Bowden che lo avrebbe aiutato a stare lontano dalla sedia elettrica se avesse confessato. Quando più tardi il suo avvocato di clemenza gli chiese se avesse letto la sua 'confessione' prima di firmarla, Bowden disse: 'Ci ho provato'.

Sebbene Jerome Bowden sapesse a malapena leggere e non sapesse contare fino a dieci, i suoi avvocati del processo non hanno sollevato il suo ritardo durante la sua difesa. È stato giudicato colpevole di omicidio e condannato a morte. Quando lo Stato concesse all'ultimo minuto una sospensione dell'esecuzione di novanta giorni per valutare la sua capacità mentale, gli avvocati di Bowden si precipitarono nella sua cella con la notizia, ma Bowden non capì il significato di 'sospensione'. Ha chiesto al suo avvocato se il soggiorno significava che avrebbe potuto guardare la televisione quella notte. 'Jerome non ha un vero concetto di morte', concluse mestamente il suo avvocato.

Durante la sospensione dell'esecuzione, Irwin Knopf, uno psicologo della Emory University, diede a Bowden un altro QI. test su richiesta dello State Board of Pardons and Paroles. Questa volta Bowden ha ottenuto un punteggio di 65, più alto rispetto ai suoi test precedenti ma ancora chiaramente entro la definizione di ritardo mentale. Knopf concluse tuttavia che Bowden non era sufficientemente disabile da meritare clemenza.

Gli avvocati di Bowden erano devastati. Bowden, al contrario, era orgoglioso della sua prestazione sul Q.I. test: ci ho provato davvero', ha detto ai suoi avvocati. 'Ho fatto del mio meglio.'

Basandosi interamente sul test di Knopf, lo State Board of Pardons and Paroles ha rifiutato di concedere la clemenza a Jerome Bowden. Bowden era 'spaventato', dissero i suoi avvocati, ma disse a un intervistatore che sarebbe 'andato a vivere su una piccola nuvola' e sperava che una guardia che aveva stretto amicizia con lui 'vivesse su una nuvola vicino a lui un giorno'.

Nonostante la protesta pubblica, Bowden fu giustiziato il 4 giugno 1986. La protesta pubblica che accompagnò la sua esecuzione portò la Georgia a diventare il primo stato negli Stati Uniti a vietare l'esecuzione di persone con ritardo mentale.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, ricorrente-ricorrente,
In.
Robert Francis, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia,
Convenuto-ricorso.

N. 83-8426

Circuiti Federali, 11° Cir.

14 maggio 1984

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Georgia.

Prima di TJOFLAT e FAY, Circuit Judges e WISDOM * , Giudice distrettuale senior.

TJOFLAT, giudice di circoscrizione:

Jerome Bowden, un condannato a morte della Georgia, si appella al rigetto della sua richiesta di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale. Le principali rivendicazioni costituzionali di Bowden riguardano la sua presunta incapacità mentale e l'incapacità del tribunale e del suo avvocato di adottare misure adeguate per scoprire questo fatto. Egli sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto farlo esaminare da uno psichiatra e determinare la sua competenza a sostenere un processo prima di procedere al processo e che il suo avvocato avrebbe dovuto presentare alcune prove relative al suo stato mentale come circostanza attenuante nella fase di sentenza del suo processo. Le altre affermazioni di Bowden riguardano la condotta del pubblico ministero durante il processo. Non troviamo l’errore costituzionale affermato da Bowden. Di conseguenza, affermiamo.

IO.

UN.

Alle 8:30 dell'11 ottobre 1976, Jerome Bowden, ventiquattro anni, e James Lee Graves, sedici, fecero irruzione nella casa di Columbus, in Georgia, della signora Kathryn Stryker, cinquantacinque anni. La signora Stryker, la vicina di casa di Graves, viveva con la madre di settantasei anni, paralizzata e costretta a letto, la signora Wessie Bell Jenkins. Bowden e Graves erano stati assunti dalla signora Stryker una settimana prima, per rastrellare le foglie autunnali nel suo giardino. Fu allora che formularono un piano per svaligiare la sua casa. Bowden era stato condannato due volte in precedenza per furto con scasso.

Bowden e Graves entrarono nella casa degli Stryker armati di una pistola a pallini e travestiti da parrucche. Quando ha scoperto la signora Stryker, Bowden, usando la pistola a pallini come mazza, l'ha attaccata. Dopo averla colpita con forza sufficiente ad aprirle il cranio, 1 le conficcò fino all'impugnatura un coltello da macellaio nel petto.

Bowden e Graves hanno poi saccheggiato la casa e hanno rubato un televisore, gioielli e monete. Quando Bowden ha scoperto la signora Jenkins nel suo letto, l'ha picchiata sulla testa. Poi tornarono a casa di Graves e smaltirono il bottino, scherzando sulla loro avventura di successo. Hanno pensato di andare in un centro commerciale per rubare borse, ma hanno deciso di non farlo.

Tre giorni e mezzo dopo, spinta dalle preoccupazioni di vicini e amici, la polizia ha forzato l'ingresso in casa Stryker. Hanno scoperto il cadavere della signora Stryker sul pavimento e il corpo ferito a morte della signora Jenkins. 2

A seguito di un'indagine, Graves ha confessato la sua partecipazione a questi crimini e ha implicato Bowden. Bowden venne a sapere che la polizia lo stava cercando e si arrese a un agente il 15 ottobre 1976. Il 17 ottobre, dopo aver ricevuto ripetutamente i suoi avvertimenti su Miranda, confessò. Bowden e Graves furono incriminati da un gran giurì della contea di Muscogee, in Georgia, e accusati di furto con scasso, rapina a mano armata, aggressione aggravata della signora Jenkins e omicidio della signora Stryker. Il caso è stato archiviato per il processo; Bowden fu processato per primo.

Prima del processo, l'avvocato di Bowden ha presentato una dichiarazione speciale di infermità mentale e ha chiesto alla Corte Superiore della contea di Muscogee di nominare uno psichiatra per valutare Bowden. Ha cercato di chiedere a uno psichiatra di esprimere opinioni sul fatto che Bowden fosse competente a sostenere un processo e se fosse pazzo al momento in cui ha commesso i crimini. Durante un'udienza probatoria sulla sua mozione, l'avvocato ha presentato prove che, secondo lui, suggerivano che Bowden era incompetente a sostenere un processo.

La sorella e la nipote di Bowden, con cui Bowden aveva vissuto per diversi mesi, testimoniarono di alcuni aspetti del comportamento di Bowden che consideravano bizzarri: a volte si sedeva sul letto e si dondolava per ore di seguito; in altre occasioni 'imprecava' contro i bambini della famiglia. Sua sorella ha anche affermato che la madre di Bowden una volta ha tentato di farlo esaminare da uno psichiatra, dopo che Bowden aveva avuto problemi con la legge. L'avvocato principale del processo di Bowden ha testimoniato che aveva avuto difficoltà a ottenere una storia coerente da Bowden riguardante le sue attività il giorno del crimine; l'avvocato ha ammesso, tuttavia, che Bowden aveva collaborato con lui sotto tutti gli altri aspetti nella preparazione del caso per il processo. La corte respinse la mozione per una valutazione psichiatrica e l'avvocato ritirò la speciale dichiarazione di infermità mentale di Bowden.

Bowden venne processato il 7 dicembre 1976. Il 9 dicembre, al termine della fase di colpevolezza del processo, la giuria dichiarò Bowden colpevole delle accuse. È seguita la fase di condanna del processo allo scopo di determinare se Bowden dovesse ricevere la pena di morte per l'omicidio della signora Stryker. La giuria ha ritenuto che l'omicidio fosse stato commesso in circostanze aggravanti e ha raccomandato la condanna a morte di Bowden. 3 La corte, essendo vincolata dalla legge della Georgia a seguire la raccomandazione della giuria, ha condannato Bowden di conseguenza.

B.

In appello diretto, la Corte Suprema della Georgia ha confermato le condanne di Bowden e la sua condanna a morte. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. negato, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Bowden ha quindi presentato una petizione alla Corte Superiore della contea di Butts, in Georgia, per un atto di habeas corpus. La corte, a seguito di un'udienza probatoria, respinse la petizione di Bowden il 10 gennaio 1979. La Corte Suprema della Georgia lo affermò. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. negato, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g negato, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Il 13 agosto 1980, Bowden presentò nuovamente una petizione alla Corte Superiore della contea di Butts per un atto di habeas corpus. La corte considerò l'istanza successiva e la respinse sommariamente il 4 settembre 1980. La Corte Suprema della Georgia respinse la richiesta di Bowden di un certificato di probabile causa per ricorrere in appello contro questa disposizione. Bowden si rivolse quindi alla Corte Superiore della contea di Muscogee per ottenere sollievo, presentando una mozione straordinaria per un nuovo processo sulla base di 'prove recentemente scoperte'.

La mozione fu ascoltata da un giudice diverso da quello che aveva giudicato il caso di Bowden (poiché quest'ultimo si era ritirato) e fu respinta. Quella corte fissò quindi l'esecuzione di Bowden per il 3 settembre 1982, ma la sospese in attesa dell'appello di Bowden contro l'ordine della corte che negava la sua mozione per un nuovo processo. La Corte Suprema della Georgia confermò tale ordinanza il 27 ottobre 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), e fu fissata una nuova data di esecuzione, il 16 dicembre 1982.

Il 10 dicembre 1982, Bowden presentò una petizione al tribunale distrettuale per un atto di habeas corpus e chiese una sospensione della sua esecuzione, che fu concessa. Il 6 maggio 1983, il tribunale distrettuale respinse la petizione di Bowden senza un'udienza probatoria. Il 10 giugno ha accolto la richiesta di Bowden per un certificato di probabile motivo di ricorso, e questo appello è seguito.

C.

In questo appello, Bowden presenta sei rivendicazioni costituzionali federali. 4 Ogni richiesta è esaurita, essendo stata presentata ai tribunali della Georgia e risolta nel merito. In primo luogo, Bowden sostiene che il tribunale statale non ha ordinato un esame psichiatrico allo scopo di determinare la competenza di Bowden a sostenere un processo, in violazione della clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. In secondo luogo, Bowden sostiene che il rifiuto del tribunale di nominare uno psichiatra per esaminarlo gli ha impedito di presentare prove della sua malattia mentale in attenuazione della pena nella fase di sentenza del processo, in violazione della clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. In terzo luogo, Bowden sostiene che il tribunale di prima istanza ha impedito al suo avvocato di discutere le condizioni mentali di Bowden davanti alla giuria come circostanza attenuante durante la fase di sentenza del processo, in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento. In quarto luogo, Bowden sostiene che il pubblico ministero gli ha negato il giusto processo, in violazione del quattordicesimo emendamento, non avendogli dato chiara notizia delle precedenti condanne che lo Stato intendeva usare contro di lui come circostanza aggravante nella fase di condanna del suo processo. . In quinto luogo, Bowden sostiene che il tribunale di primo grado gli ha negato il diritto di confronto al sesto e al quattordicesimo emendamento, consentendo al pubblico ministero di presentare la confessione di James Graves come prova senza chiamare Graves sul banco dei testimoni per testimoniare. 5 In sesto luogo, Bowden sostiene che il suo principale avvocato difensore ha fornito un'assistenza inefficace, in violazione del sesto e del quattordicesimo emendamento, non avendo intervistato i testimoni dell'accusa prima del processo e non riuscendo a portare alla luce prove facilmente disponibili della scarsa intelligenza di Bowden da utilizzare come attenuante durante la sentenza. fase del processo Bowden.

Bowden sostiene che il verbale stabilisce ciascuna di queste affermazioni come una questione di diritto e che ha diritto all'emissione dell'atto. Se gli atti non stabiliscono queste affermazioni come una questione di diritto, Bowden sostiene di avere diritto a un'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale per dimostrarle. Concludiamo che un'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale non è necessaria.

Le prime cinque affermazioni di Bowden devono essere determinate sulla base degli atti penali, sia preliminari che dibattimentali, contro Bowden presso la Corte Superiore della contea di Muscogee. Tale documentazione dimostra che Bowden non ha diritto ad alcun risarcimento su nessuna di queste richieste. La sesta affermazione di Bowden è stata pienamente ed equamente discussa nel primo procedimento di habeas corpus che Bowden ha portato davanti alla Corte Superiore della contea di Butts. Le constatazioni di fatto di tale tribunale su questa affermazione, che presumiamo corrette, 6 dimostrare che anche la sesta affermazione di Bowden deve essere respinta.

II.

UN.

Bowden sostiene che il giudice del processo ha commesso un errore costituzionale rifiutandosi di sottoporlo a un esame da uno psichiatra prima del processo allo scopo di determinare se fosse competente a sostenere un processo. È ovviamente una violazione del giusto processo processare un imputato penale mentre è mentalmente incapace, incapace di comprendere la natura del procedimento pendente contro di lui e di assistere il suo avvocato nella conduzione della sua difesa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Quando un tribunale ha un 'dubbio in buona fede' sulla competenza dell'imputato [a sostenere un processo], deve sua sponte condurre un'udienza sulla sua competenza a sostenere un processo. Pate contro Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough c. Stati Uniti, 683 F.2d 1323, 1324 (11° Cir.1982); Zapata contro Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5° Cir.1979). Questa garanzia procedurale, nota come 'udienza Pate', protegge il diritto costituzionale sostanziale dell'imputato a un processo equo.

Hance contro Zant, 696 F.2d a 948.

Bowden sostiene di aver sollevato un dubbio in buona fede prima del processo sulla sua competenza a sostenere un processo e che il tribunale di primo grado era quindi obbligato a condurre un'udienza con Pate. La corte non lo ha fatto. Di conseguenza, sostiene Bowden, il tribunale distrettuale, secondo le istruzioni di Pate, avrebbe dovuto tenere 'un'udienza di competenza nunc pro tunc [se] fosse ancora possibile svolgere un'indagine significativa sulla [sua] competenza [al momento del processo]'. Id. Bowden afferma che un'indagine così significativa non è più possibile. Pertanto, deve essere ritentato, presupponendo che ora sia competente; se non lo è, deve essere rilasciato. Id. Non siamo d'accordo.

Il nostro esame degli atti del procedimento presso il tribunale statale, in particolare quelli che trattavano dell'affermazione di Bowden secondo cui era incompetente a sostenere un processo, ci convince che non è stato presentato un dubbio in buona fede sulla competenza di Bowden. Di conseguenza, il giudice del processo non era obbligato a far esaminare Bowden da uno psichiatra per determinare la sua competenza e, dopo aver ricevuto il rapporto dello psichiatra, a tenere un'udienza per giudicare la sua competenza a sostenere un processo.

L'unica prova presentata da Bowden per sollevare un dubbio in buona fede sulla sua competenza è stata, come abbiamo indicato sopra, la testimonianza del suo avvocato principale, di sua sorella e di sua nipote. L'avvocato Samuel Oates testimoniò che Bowden non era stato in grado di fornirgli una chiara sequenza delle sue attività il giorno in cui furono commessi i crimini a casa Stryker. Oates ha aggiunto, tuttavia, che Bowden era preoccupato per il suo caso e stava cercando di aiutarlo nella preparazione della sua difesa.

Bowden, ad esempio, ha detto di avere un alibi, di essere stato con un amico a guardare la televisione quando si sono verificati i delitti e che le confessioni che aveva dato alla polizia erano state estorte. La sorella e la nipote di Bowden testimoniarono che Bowden aveva vissuto con loro (e con il marito e la famiglia della sorella) per diversi mesi dopo il suo rilascio dal carcere nell'agosto 1975.

Durante quel periodo, sua nipote osservò Bowden sedersi sul letto e dondolarsi, spesso per diverse ore; lo faceva nei giorni in cui non lavorava. Sua sorella ha detto che i bambini a volte si lamentavano del fatto che Bowden li 'imprecava'. Ha anche testimoniato che, anni prima, dopo che Bowden aveva avuto diversi problemi con la legge, sua madre pensava che avesse bisogno di aiuto psichiatrico.

Il giudice del processo concluse che le prove che suggerivano l'incompetenza di Bowden erano, nel complesso, insufficienti a 'giustificare le spese di una valutazione psichiatrica' ​​e negò la mozione di Bowden per la nomina di uno psichiatra. La corte ha informato l'avvocato di Bowden che avrebbe proceduto a convocare una giuria per processare Bowden sulla questione della competenza a sostenere un processo se Bowden avesse voluto contestare la sua speciale dichiarazione di infermità mentale. L'avvocato ha respinto l'offerta e ha ritirato l'eccezione speciale.

Hance v. Zant insegna che, nel determinare se un tribunale di primo grado ha negato a un imputato un giusto processo rifiutandosi di ottenere una valutazione psichiatrica, dobbiamo 'concentrarci su ciò che il tribunale di primo grado ha fatto alla luce di ciò che allora sapeva', id., in 948, riguardanti, ad esempio, il comportamento dell'imputato, il suo comportamento durante il processo e qualsiasi precedente parere medico che influisca sulla sua competenza a sostenere il processo.

In questo caso, le prove del comportamento passato di Bowden e del suo comportamento e contegno davanti al giudice del processo chiaramente non sono riusciti a creare un dubbio in buona fede sulla sua competenza a sostenere un processo. Né vi era alcuna prova di un precedente parere medico che potesse far sorgere un simile dubbio. Il giudice del processo non ha quindi commesso alcun errore preliminare nel respingere la richiesta di Bowden di una perizia psichiatrica.

Pate e la sua progenie sostengono, o almeno fortemente intimano, tuttavia, che l'adeguata disposizione preliminare del tribunale di primo grado di una mozione per un esame psichiatrico potrebbe non porre fine alla questione. Se successivamente nel corso del dibattimento dovesse sorgere un dubbio in buona fede sulla competenza dell'imputato, il tribunale sarebbe obbligato a risolvere la questione e, per aiutarlo in questo, potrebbe essere costretto a ottenere una perizia psichiatrica.

In questo caso, però, nulla di ciò che è emerso dopo il rigetto della richiesta di esame di Bowden ha sollevato un simile dubbio. Al contrario, è venuta meno ogni incertezza che potesse esistere riguardo alla competenza dell'imputato. In primo luogo, l'avvocato di Bowden ritirò la sua speciale eccezione di infermità mentale, una tacita ammissione che senza la testimonianza di un esperto psichiatrico non avrebbe potuto convincere una giuria, in un processo sulla base speciale, che il suo cliente era incompetente; cioè la sua testimonianza laica, che il giudice aveva già considerato e respinto, non poteva reggere. In secondo luogo, gli eventi emersi durante il resto del processo suggerivano che Bowden fosse effettivamente competente. Ha preso posizione in propria difesa e ha testimoniato con coerenza, rispondendo alle domande postegli sia in sede di interrogatorio diretto che in contraddittorio. Ha raccontato di essersi arreso alla polizia dopo aver appreso che la polizia lo stava cercando e di aver confessato i crimini. Ha detto che la polizia ha costretto la sua confessione, costringendolo ad adottare la precedente confessione di Graves, e ha insistito sul fatto che era innocente.

Una lettura della testimonianza di Bowden indica che Bowden non era molto intelligente. Indica inoltre che egli aveva consultato e collaborato pienamente con il suo avvocato nella preparazione della sua difesa ed era ben consapevole della natura e delle conseguenze del procedimento in corso. È significativo notare che Bowden riuscì a resistere praticamente fino alla fine al lungo e vigoroso controinterrogatorio del pubblico ministero, professando fermamente la sua innocenza e ripudiando le sue confessioni come estorte. Non ha rinunciato fino all'attacco finale del pubblico ministero; quando gli è stato chiesto se avesse fumato marijuana dopo che lui e Graves avevano commesso i crimini in questione, ha risposto di sì, che quella mattina era stata una sua idea 'sballarsi'. Anche allora, ha tentato di riabilitarsi; durante l'esame reindirizzato ha detto di aver frainteso la domanda.

Ciascuna affermazione di Pate - secondo cui la mancanza di una valutazione psichiatrica e la conseguente determinazione della competenza ha negato all'imputato un giusto processo - deve ovviamente essere risolta in base ai fatti. Non esistono due casi uguali. Quando confrontiamo questo caso con gli altri nella giurisprudenza Pate, tuttavia, siamo ben soddisfatti che Bowden 'non è riuscito a soddisfare il suo onere di habeas nel produrre fatti che generano positivamente, inequivocabilmente e chiaramente un dubbio reale, sostanziale e legittimo riguardo alla sua competenza effettiva durante il processo.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5° Cir.), cert. negato, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Vedi, ad esempio, Hance v. Zant, 696 F.2d a 948-49 (nessuna violazione di Pate sebbene Hance avesse scritto lettere dalle 'forze del male' piene di deliri apparentemente folli); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5° Cir.), cert. negato, sub nom. Jackson contro Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (nessuna violazione di Pate sebbene l'imputato fosse mentalmente ritardato, fosse stato congedato dall'esercito per malattia mentale, fosse soggetto ad attacchi schizofrenici di rabbia e paranoia e avesse ucciso sua moglie, seppellendola in un campo e piantando piselli sul suo cadavere). Vedi anche Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); vedere anche, Stati Uniti contro Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (accertamento di competenza confermato perché il giudice ha avuto notevoli opportunità di osservare e interrogare l'imputato).

B.

Bowden sostiene che il giudice del processo ha rifiutato di nominare uno psichiatra per esaminarlo allo scopo di presentare prove della sua malattia mentale alla giuria nella fase di sentenza del processo e quindi ha negato a Bowden il giusto processo legale. Bowden cita Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), come autorità per la sua posizione. Concludiamo che Westbrook è inappropriato.

Westbrook era un procedimento di habeas corpus; il firmatario, Westbrook, come Bowden, era un detenuto della Georgia che attaccava sia le sue molteplici condanne che la sua condanna a morte. Prima del processo, ha chiesto alla corte fondi statali in modo da poter assumere uno psicologo o uno psichiatra per aiutarlo a presentare prove attenuanti alla giuria nella fase di sentenza del processo. La corte ha respinto la sua mozione. Nella revisione dell'habeas, abbiamo affermato che Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), e Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), imponeva 'un obbligo affermativo allo Stato di fornire i fondi necessari per la produzione [di un imputato]' di prove attenuanti, che '[p]ermettendo a un convenuto indigente di capitale di introdurre le prove attenuanti hanno poco significato se i fondi necessari per raccogliere le prove non sono disponibili.' 704 F.2d a 1496 (enfasi nell'originale).

Abbiamo concluso che lo Stato deve 'fornire i servizi di uno psicologo o di uno psichiatra nei casi capitali ritenuti appropriati dal tribunale statale'. Id. Probabilmente, le dichiarazioni precedenti sono dicta perché il tribunale di Westbrook, dopo aver osservato che le prove attenuanti che Westbrook aveva cercato di produrre attraverso la testimonianza di un esperto psicologico erano disponibili presso 'amici, parenti o vicini di casa' di Westbrook, ha concluso che 'le circostanze di questo caso fornivano un contesto inappropriato per la nomina di assistenza psicologica,' id., e che il tribunale statale non aveva abusato della sua discrezione nel respingere la richiesta di Westbrook per tale assistenza.

Nel caso di specie l'imputato non ha formulato tale richiesta al giudice del merito; La mozione di Bowden per la nomina di uno psichiatra era limitata alle questioni relative alla sua competenza a sostenere un processo e alla sua sanità mentale al momento del reato. Non si dice nulla sulla nomina di uno psichiatra a testimoniare in attenuante durante la fase di condanna del processo. In effetti, la richiesta ora presentata da Bowden non è stata presentata ai tribunali della Georgia fino al suo appello alla Corte Suprema della Georgia contro il rifiuto da parte della Corte Superiore della contea di Butts della sua prima istanza per un atto di habeas corpus. 8 La Corte Suprema ha respinto immediatamente la sua richiesta, concludendo che era 'priva di base legale'. Bowden contro Zant, 260 SE2d a 468.

Ritenere che il giudice del processo statale abbia negato a Bowden il giusto processo legale non fornendogli uno psichiatra per testimoniare in attenuante, quando Bowden non ha fatto alcuna richiesta in tal senso, ci richiederebbe di ritenere che un giudice del processo abbia il dovere ai sensi della Costituzione di rendere tale provvedimento sua sponte. Questo ci rifiutiamo di farlo. Di conseguenza, respingiamo la seconda affermazione di Bowden.

C.

Bowden sostiene che il giudice del processo ha violato i suoi diritti ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento impedendo al suo avvocato di sostenere la condizione mentale di Bowden come circostanza attenuante nella sua deposizione davanti alla giuria al termine della fase di condanna del suo processo. Bowden non ha attribuito questa affermazione come errore nel suo appello diretto alla Corte Suprema della Georgia in seguito alla sua condanna e sentenza. 9

Questa inadempienza procedurale è stata sanata, tuttavia, quando quella corte ha respinto nel merito la richiesta di Bowden considerando il suo appello contro il rifiuto da parte della Corte Superiore della contea di Butts della sua prima istanza per un atto di habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 467. Di conseguenza, affrontiamo la richiesta di Bowden senza richiedergli di soddisfare il test soglia di 'causa e pregiudizio' di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Nell'affrontare e respingere questa richiesta, la Corte Suprema della Georgia lo ha affermato

Bowden asserisce erroneamente che all'avvocato difensore è stata negata una discussione completa sull'argomento dell'attenuante. Stava tentando di sostenere che Bowden era pazzo e che lo Stato gli aveva negato il diritto di dimostrarlo. Ciò non era vero e il tribunale di prima istanza non ha commesso alcun errore nel sostenere un'obiezione a tale argomentazione.

260 S.E.2d a 467. Traiamo la stessa conclusione dalla trascrizione del processo di Bowden. La limitazione dell'argomentazione dell'avvocato da parte del giudice del processo, che non equivaleva a niente più che una critica alla decisione della corte sulla mozione preliminare di Bowden per la nomina di uno psichiatra, 10 era del tutto corretto. La mozione di Bowden e la relativa sentenza non avrebbero potuto costituire una considerazione rilevante per la sentenza.

La corte, tuttavia, ha concesso ampia libertà all'avvocato per sostenere che la giuria dovrebbe considerare lo stato mentale di Bowden come una circostanza attenuante sufficiente a risparmiargli la pena di morte. Bowden non sottolinea nulla nella supervisione da parte del giudice del processo delle conclusioni finali nella fase di sentenza del processo che abbia impedito al suo avvocato di commentare 'qualsiasi aspetto delle prove [di Bowden] fornite [ndr] come base per una sentenza inferiore alla morte'. Lockett contro Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden sostiene che il pubblico ministero gli ha negato il giusto processo non avendogli dato chiara notizia delle precedenti condanne che lo Stato intendeva usare contro di lui come circostanza aggravante nella fase di sentenza del processo. La legge della Georgia prevede che 'sono ammissibili solo le prove aggravanti che lo Stato ha reso note all'imputato prima del processo'. Ga.Codice Ann. Sez. 27-2503(a) (1978). Bowden sostiene che il giusto processo richiede che tale avviso sia scritto e formale.

Siamo d'accordo con la Corte Suprema della Georgia e con il tribunale distrettuale di seguito, che non esiste alcuna autorità per questa proposta. Prima dell'inizio del procedimento processuale, il pubblico ministero ha dato all'avvocato di Bowden una comunicazione orale effettiva e chiara del verbale delle precedenti condanne di Bowden che avrebbe cercato di presentare come prova durante il processo. Non esisteva alcun obbligo legislativo o giudiziario che l'avviso fosse scritto; tutto ciò che era richiesto era che l'imputato ricevesse un preavviso adeguato e tempestivo. Come ha osservato l’Alta Corte, utilizzando le parole della Corte Suprema della Georgia:

«Lo scopo del codice Ann. Sez. 27-2503(a) è quello di consentire all'imputato di esaminare la sua fedina penale per determinare se le condanne siano effettivamente sue, se fosse rappresentato da un avvocato, e qualsiasi altro difetto che renderebbe tali documenti inammissibili durante la fase pre-sentenza del processo. prova.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant c. Stephens, --- Stati Uniti ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Riteniamo pertanto infondata la pretesa di Bowden di giusto processo per insufficiente preavviso riguardante le sue precedenti condanne.

E.

Bowden sostiene che il giudice del processo gli ha negato il sesto e il quattordicesimo emendamento del diritto di confronto consentendo al pubblico ministero di presentare la confessione di James Graves come prova senza chiamare Graves sul banco dei testimoni per testimoniare. Per collocare questa affermazione nel giusto contesto, è necessario rivedere gli eventi che hanno portato all'utilizzo della confessione di Graves da parte del pubblico ministero.

Prima del processo, l'avvocato di Bowden sapeva che le ragioni dello stato contro Bowden erano forti. Bowden aveva confessato due volte undici alla polizia, e la polizia aveva scoperto alcuni gioielli e un televisore che Bowden e Graves avevano preso dalla residenza degli Stryker. La polizia aveva anche trovato la pistola a pallini che Bowden aveva usato per colpire la signora Stryker.

La prima confessione di Bowden è avvenuta spontaneamente, poco dopo che Bowden si era arreso alla polizia, mentre lui e il detective Warren Myles erano seduti in un'auto della polizia davanti alla casa di Bessie McCrory. 12 McCrory era la ragazza di Graves. La polizia credeva che potesse implicare Bowden e Graves nell'omicidio Stryker, ed erano andati a casa sua per interrogarla. All'epoca avevano Bowden sotto custodia. Quando arrivarono a casa di McCrory, i detective CE Hillhouse e Arthur Hardaway entrarono; Il detective Myles è rimasto nell'auto della polizia con Bowden. Bowden sapeva che Graves aveva già fornito agli investigatori una dichiarazione scritta completa sull'omicidio Stryker e sul ruolo che lui e Bowden avevano avuto nei crimini avvenuti nella sua residenza. Bowden ha deciso di schiarirsi la coscienza; disse a Myles di aver ucciso la signora Stryker e che 'non poteva mentire al riguardo'.

Dopo che i detective Hillhouse e Hardaway finirono di interrogare McCrory, tornarono alla macchina e portarono Bowden al quartier generale della polizia. Lì, Bowden ha visto alcuni dei gioielli della signora Stryker che la polizia aveva trovato in una stufa nel portico sul retro della casa di Graves, e ha dichiarato volontario di aver nascosto i gioielli nella stufa. Bowden ha poi proceduto a fornire alla polizia una dichiarazione dettagliata e firmata dei crimini, la cui essenza abbiamo riferito nella parte I.A. sopra.

Di fronte a queste prove altamente incriminanti, Bowden adottò la seguente strategia processuale: avrebbe negato di aver commesso i crimini in questione e avrebbe spiegato la sua confessione firmata sostenendo che la polizia, utilizzando la dichiarazione firmata di Graves come strumento, aveva costretto Esso. I dettagli dei crimini che aveva fornito alla polizia, avrebbe sostenuto, in realtà provenivano dalla dichiarazione di Graves, non originariamente da lui.

Questa strategia è entrata in gioco per la prima volta durante il caso dello Stato, nel controinterrogatorio di Bowden del detective Hillhouse. Hillhouse, dopo un esame diretto, aveva presentato la dettagliata confessione firmata che Bowden aveva rilasciato al quartier generale della polizia, dopo il viaggio dalla casa di McCrory. Hillhouse, alla presenza dei detective Myles e Hardaway, aveva battuto a macchina la dichiarazione di Bowden così come l'aveva resa Bowden; poi, dopo aver letto la dichiarazione, Bowden l'aveva firmata. Il suo avvocato, durante il controinterrogatorio, tentò di convincere Hillhouse a dire che aveva estorto la confessione a Bowden mettendogli in bocca le parole: le parole di Graves.

Hillhouse ha ammesso di sapere che Graves aveva dato una confessione completa e firmata, ma ha insistito sul fatto che la dichiarazione di Bowden proveniva solo da Bowden. Ciononostante, quando Hillhouse lasciò il podio, la domanda era ormai saldamente radicata nelle menti dei giurati se la dichiarazione di Bowden fosse effettivamente sua o di Graves. Per rispondere alla domanda potrebbe essere necessario un confronto ravvicinato di tali affermazioni. Bowden ha ripetuto questa strategia processuale nel controinterrogatorio del detective Myles. Myles, tuttavia, sostenne anche che le parole nella dichiarazione di Bowden provenivano da Bowden, non da Graves.

Il detective Hardaway è stato l'ultimo agente di polizia chiamato a stabilire la confessione firmata di Bowden. Hardaway era l'ufficiale incaricato delle indagini. È stato lui a raccogliere la dichiarazione di Graves, ed era presente con Hillhouse e Myles quando Bowden ha rilasciato la dichiarazione digitata da Hillhouse. Durante il controinterrogatorio, l'avvocato di Bowden sollevò nuovamente la questione se Bowden avesse realmente confessato o semplicemente avesse ceduto alla pressione dell'interrogatorio e adottò la dichiarazione di Graves. Hardaway, tuttavia, si rifiutò di muoversi, insistendo sul fatto che le parole nella dichiarazione di Bowden provenivano solo da Bowden.

Bowden ha posto la credibilità degli investigatori al centro della fase di colpevolezza del processo quando ha preso posizione in propria difesa. Si impegnò immediatamente a spiegare la sua dichiarazione firmata e la breve confessione che aveva fatto in precedenza al detective Myles. Ha detto che si era arreso alla polizia semplicemente perché aveva sentito che la polizia lo stava cercando.

Ha testimoniato che quando inizialmente gli hanno parlato dell'omicidio della signora Stryker, ha negato qualsiasi coinvolgimento in esso. Ha ammesso di aver successivamente detto al detective Myles di aver ucciso la signora Stryker; ha confessato, ha detto, perché Myles gli ha promesso che se l'avesse fatto Myles gli avrebbe impedito di andare sulla sedia elettrica.' Successivamente ha firmato una dichiarazione formale in questura perché aveva paura. Ha detto che le parole in quella dichiarazione provenivano dalla dichiarazione di Graves; gli erano stati letti dal detective Hardaway. 13

Durante il controinterrogatorio, Bowden rimase fermo. Ha continuato a professare la sua innocenza e ad affermare che la sua confessione firmata era falsa e che era stata rimossa dalla dichiarazione di Graves. È stato nel tentativo di mettere sotto accusa questa testimonianza e, allo stesso tempo, di rafforzare la testimonianza del detective Myles, Hillhouse e Hardaway, che il pubblico ministero ha commesso la condotta che Bowden ora sostiene abbia violato la clausola di confronto.

Il pubblico ministero ha posto a Bowden una serie di domande che contenevano informazioni che apparivano nella dichiarazione firmata di Graves ma non in quella di Bowden. Ciò che il pubblico ministero voleva, ovviamente, era che Bowden ammettesse che la sua dichiarazione conteneva informazioni che Graves non aveva fornito alla polizia, cioè informazioni che potevano provenire solo da lui, dal suo ricordo indipendente di ciò che era accaduto a casa Stryker il la mattina dell'11 ottobre 1976. A margine compaiono le domande del pubblico ministero e le risposte di Bowden; 14 citiamo nel testo le domande che Bowden ha selezionato, e citato nella sua memoria, come le più eclatanti. Il pubblico ministero ha chiesto a Bowden:

Se la dichiarazione di Graves dovesse affermare che sei entrato di nascosto e hai colpito la signora Stryker sulla nuca mentre lei guardava dall'altra parte, dove sarebbe questa parte [nella tua dichiarazione firmata] in cui lei è uscita e ha alzato lo sguardo e ha detto: 'Oh mio Dio, Jamie', da dove viene quella frase?

* * *

* * *

E se Jamie Lee Graves, nella sua dichiarazione, non ha mai menzionato nulla riguardo all'andare in casa alle 8:00 o alle 8:30 del mattino, da dove viene quel [dettaglio nella tua dichiarazione firmata]?

* * *

* * *Quella parte in cui Graves ti suggerisce di andare a Columbus Square e prendere delle borse e tu dici, no, stiamo tranquilli perché fa troppo caldo o aspettiamo che le cose si calmino, se questo non è nella sua dichiarazione, dove è stato da dove provengono [i dettagli nella tua dichiarazione firmata]?

L'avvocato di Bowden si oppose a questa linea di domande sulla base del fatto che la dichiarazione di Graves non era prova e, inoltre, era inammissibile. Il pubblico ministero ha cercato di evitare questa obiezione sostenendo che le sue domande erano semplicemente 'ipotetiche', che non stava cercando di presentare la dichiarazione di Graves come prova. L'avvocato di Bowden ha risposto che la giuria avrebbe comunque trattato le ipotetiche domande come contenenti la dichiarazione di Graves. La corte ha accolto l'obiezione di Bowden e ha incaricato il pubblico ministero di non leggere la dichiarazione di Graves durante l'interrogatorio di Bowden.

Tuttavia, il pubblico ministero ha continuato a premettere alle sue domande evidenti riferimenti alla dichiarazione di Graves. Dopo che molte di queste domande furono poste e risposte, l'avvocato di Bowden obiettò nuovamente, affermando la sua precedente motivazione secondo cui la dichiarazione di Graves non era prova. Il pubblico ministero, in risposta, ha ricordato alla corte che Bowden era stato colui che aveva inserito la dichiarazione di Graves nel procedimento, sostenendo che la sua stessa confessione era una replica forzata di quella dichiarazione, e ha sostenuto che Bowden non avrebbe dovuto essere autorizzato a ricorrere al principio di inammissibilità. di tale dichiarazione per impedire al pubblico ministero di arrivare alla verità di tale affermazione. Questa volta la corte ha respinto l'obiezione del difensore.

Il pubblico ministero ha quindi dato a Bowden una copia della dichiarazione firmata di Graves e ha posto a Bowden altre quattro domande che presumibilmente riguardavano le differenze tra le dichiarazioni di Graves e Bowden. Vedi supra nota 14. Bowden rispose a quelle domande come aveva fatto alle precedenti; si rifiutò di ammettere che la sua dichiarazione conteneva informazioni estranee alla dichiarazione di Graves e che era stata il prodotto della sua memoria indipendente. Dopo questo breve scambio, il pubblico ministero ha abbandonato questa linea di controinterrogatorio.

gemelli della stagione 14 del club delle cattive ragazze

Nella sua argomentazione conclusiva davanti alla giuria, il pubblico ministero si è astenuto dal menzionare la parte del suo controinterrogatorio di Bowden in cui aveva fatto riferimento al contenuto della dichiarazione di Graves. Pertanto, qualsiasi pregiudizio nei confronti di Bowden che possa essere derivato da questi riferimenti è derivato esclusivamente dalle domande del pubblico ministero.

Bowden sostiene che il tribunale di primo grado, consentendo al pubblico ministero di alludere a parti della dichiarazione di Graves durante il controinterrogatorio, gli ha negato il diritto di affrontare Graves in violazione del sesto e del quattordicesimo emendamento. Bowden non ha presentato questo argomento al giudice del processo; ha sostenuto soltanto che la dichiarazione di Graves non era stata messa come prova e che era inammissibile.

In appello diretto alla Corte Suprema della Georgia, Bowden ha sostenuto, a quanto pare, che l'ammissibilità della dichiarazione di Graves era preclusa dalla regola del sentito dire della Georgia che stabilisce che 'la confessione di un coautore del reato o cospiratore, resa dopo che l'impresa è terminata, sarà ammissibile solo contro se stesso». Ga.Codice Ann. Sez. 38-414 (1978).

La corte suprema ha respinto la richiesta di Bowden. Sebbene la dichiarazione di Graves fosse stata pronunciata dopo la fine dell'impresa criminale presso la residenza Stryker e quindi avrebbe costituito un sentito dire inammissibile ai sensi della sezione 38-414 se fosse stato offerto di dimostrare la verità del suo contenuto, la corte lo ha ritenuto ammissibile, perché Bowden, nella sua esame diretto, aveva già introdotto 'l'oggetto della dichiarazione di Graves' e aveva detto che gli agenti [di polizia] gliene avevano riferito il contenuto. Sosteneva che quella era l'unica fonte di conoscenza del delitto». Bowden v. State, 238 S.E.2d a 910. La corte ha inoltre aggiunto che le parti della dichiarazione di Graves utilizzate dal pubblico ministero erano 'rilevanti e sostanziali'.

L'affermazione di Graves era chiaramente rilevante. Riguardava direttamente la questione cruciale della credibilità dei detective e di Bowden. Se l'affermazione fosse identica o sostanzialmente uguale a quella di Bowden, le asserzioni di Bowden sulla fonte delle parole nella sua dichiarazione firmata diventerebbero più plausibili.

Tuttavia, se così non fosse, le affermazioni di Bowden sembrerebbero incredibili e quelle degli investigatori vere. La dichiarazione di Graves, quando introdotta su questa questione di credibilità e non per stabilire la verità dei suoi contenuti, non avrebbe potuto costituire diceria ai sensi della regola della Georgia, sezione 38-414. Perché in questo contesto la veridicità della dichiarazione di Graves non era importante. Ciò che era importante era il confronto tra l'affermazione di Graves e quella di Bowden.

Non vi è alcuna indicazione nel parere della Corte Suprema della Georgia che suggerisca che Bowden abbia sostenuto, in appello, che il giudice del processo, consentendo al pubblico ministero di procedere, gli ha negato il diritto al confronto. Tuttavia, non possiamo beneficiare della memoria di Bowden indirizzata a quella corte in appello diretto, quindici quindi non possiamo essere certi che Bowden, nel presentare la sua argomentazione per sentito dire della sezione 38-414, non abbia presentato anche un reclamo ai sensi della clausola di confronto. Pertanto, gli daremo il beneficio del dubbio e affronteremo la richiesta che ora avanza, ritenendola presentata e risolta nel merito dalla Corte Suprema della Georgia. 16

Bowden sostiene che gli è stato negato il diritto di confrontarsi con un complice, Graves, proprio come lo erano i ricorrenti nel caso Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), e Bruton v. Stati Uniti, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Nel caso Douglas, il pubblico ministero ha chiamato a testimoniare il complice del firmatario e, dopo che il complice ha invocato il quinto emendamento e si è rifiutato di testimoniare, gli ha letto la sua confessione firmata che coinvolgeva il firmatario, intervallando la sua lettura con la domanda 'hai fatto quella dichiarazione?' ?' Il complice ha rifiutato di rispondere. Il ricorrente si è opposto, sostenendo il rifiuto dello scontro.

La Corte Suprema, osservando che, sebbene la lettura della dichiarazione da parte del pubblico ministero non costituisse una testimonianza, la giuria avrebbe potuto considerarla tale, ha concluso che al ricorrente era stato negato il diritto al confronto. Nel caso Bruton, nel corso del processo congiunto contro il ricorrente e il suo complice, il pubblico ministero ha presentato come prova la confessione del complice attraverso la testimonianza di un ispettore postale. La confessione incriminava esplicitamente il ricorrente. Lui si è opposto, reclamando il rifiuto del confronto. Il tribunale distrettuale ha avvertito la giuria che la confessione era ammissibile solo contro il complice. Lo ha affermato la corte d'appello. Evans contro Stati Uniti, 375 F.2d 355 (8° Cir.1967). Sui certiorari la Corte Suprema ha ribaltato la situazione. Ha riscontrato una negazione del diritto al confronto nonostante le istruzioni cautelative della giuria del tribunale di prima istanza.

Non siamo di fronte alla situazione descritta in Douglas e Bruton. Nel caso Bruton la confessione del complice è stata presentata contro il complice per dimostrare la verità del suo contenuto; nei confronti del ricorrente la confessione era per sentito dire. Inoltre, come ha sottolineato la Corte, questa 'dichiarazione per sentito dire che incolpava il ricorrente era chiaramente inammissibile contro di lui [per qualsiasi scopo] secondo le regole tradizionali della prova....' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. al 1623 n. 3.

Nel caso di specie, la dichiarazione del complice era chiaramente rilevante e ammissibile in quanto non per sentito dire, rispetto al problema critico di credibilità nel caso del firmatario, un problema che il firmatario stesso ha introdotto nel processo. 17 La dichiarazione di Graves avrebbe potuto essere messa come prova nella confutazione dello Stato attraverso la testimonianza del detective Hardaway, che ha raccolto la dichiarazione, 18 non per dimostrare la verità del suo contenuto ma per dimostrare chi stava dicendo la verità sulla fonte delle parole nella confessione firmata di Bowden, Bowden o gli investigatori. La veridicità della dichiarazione di Graves non sarebbe stata un problema; pertanto, la preoccupazione principale della clausola di confronto, ovvero l'attendibilità della pronuncia extragiudiziale che si chiedeva di introdurre, non sarebbe stata coinvolta.

Ma il pubblico ministero non ha scelto questa strada. Invece, ha scelto di presentare parti della dichiarazione di Graves come prove sotto forma di preambolo alle domande che ha posto a Bowden durante il controinterrogatorio. In tal modo, ha negato a Bowden il diritto di affrontare Hardaway. Tuttavia, questa negazione non ha operato a pregiudizio di Bowden. Bowden non contesta che Graves abbia fornito a Hardaway la dichiarazione in questione né sostiene che le parti della stessa utilizzate dal pubblico ministero siano state dichiarate in modo errato o fuori contesto. Non suggerisce nulla che avrebbe potuto ottenere interrogando Hardaway sull'argomento. 19

Anche se dovessimo ritenere che il giudice del processo abbia commesso un errore nel senso della clausola di confronto consentendo al pubblico ministero di interrogare Bowden dalla dichiarazione di Graves, respingeremmo comunque l'affermazione di Bowden; poiché l'errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio. Vedi Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (impropria ammissione della dichiarazione del coimputato, innocua oltre ogni ragionevole dubbio). Innanzitutto, le prove della colpevolezza di Bowden erano forti, se non schiaccianti. In secondo luogo, Bowden stesso aveva già reso la giuria pienamente consapevole della dichiarazione di Graves e del fatto che tale dichiarazione incriminava lui, così come Graves, nei crimini di Stryker. Infine, il pubblico ministero non ha fatto menzione della domanda contestata nella sua argomentazione conclusiva davanti alla giuria.

F.

L'ultima affermazione di Bowden è che il suo avvocato principale, Samuel Oates, gli ha fornito un'assistenza legale inefficace, in violazione del sesto e del quattordicesimo emendamento, non avendo condotto interviste preliminari ai testimoni dell'accusa e non riuscendo a scoprire e presentare prove della scarsa intelligenza di Bowden. in attenuante nella fase di giudizio del processo. Bowden ha sollevato questa affermazione inizialmente nella sua prima petizione di habeas corpus alla Corte Superiore della contea di Butts. Tale tribunale ha tenuto un'udienza probatoria sulla richiesta e l'ha respinta. Bowden sostiene che il verbale di quell'udienza rivela che Samuel Oates era inefficace per una questione di diritto. Bowden sostiene, in alternativa, che, se l'inefficacia di Oates non risultasse chiaramente dal verbale, dovremmo rinviare la questione alla corte distrettuale per un'udienza probatoria in modo che la sua richiesta possa essere risolta.

La Corte Superiore della contea di Butts ha condotto 'un'udienza completa ed equa' sulla richiesta di assistenza inefficace di Bowden, 28 U.S.C. Sez . 2254(d) (1982), e i fatti materiali sono stati adeguatamente sviluppati. La corte ha riscontrato questi fatti nella sua ordinanza dispositiva, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 470-71 (appendice al parere della Corte Suprema della Georgia); di conseguenza, 'si presumono corretti'. 28 U.S.C. Sez . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (nota omessa).

Samuel Oates, come abbiamo indicato, era il principale avvocato difensore di Bowden. Altri quattro avvocati hanno assistito Oates nella preparazione e conduzione della difesa di Bowden: D.L. Collins, partner legale di Oates specializzato in diritto penale; William S. Cain, anche lui avvocato penalista, che divenne il difensore pubblico qualche tempo dopo l'incriminazione di Bowden; Frank Martin, un professionista del diritto penale di notevole esperienza; e Millard Farmer, uno specialista in casi di pena di morte.

Oates, Collins e Cain erano presenti in tribunale durante il processo. Oates, in qualità di avvocato principale, ha interrogato in modo incrociato alcuni testimoni dell'accusa e ha assunto la difesa di Bowden. Collins e Cain hanno anche interrogato in modo incrociato alcuni testimoni dell'accusa. Collins ha consegnato l'argomentazione conclusiva di Bowden alla giuria al termine della fase di colpevolezza del processo. Tutti questi avvocati hanno partecipato alla preparazione del caso per il processo. Sia Oates che Collins hanno intervistato Bowden e hanno gestito l'udienza preliminare sulla mozione di Bowden per un esame psichiatrico. Martin e Farmer hanno agito come consulenti, fornendo a Oates consulenza tecnica su vari problemi procedurali e sulla strategia del processo.

Nel preparare la difesa di Bowden sia per la fase di colpevolezza che per quella di condanna del processo, Oates ha conferito con Bowden in otto o dieci occasioni e ha seguito tutte le indicazioni che Bowden gli aveva fornito. Alcuni, secondo Bowden, erano testimoni alibi. Oates li ha intervistati ma ha rifiutato di metterli sul banco dei testimoni perché non potevano spiegare dove si trovasse Bowden quando furono commessi i crimini. Alcuni erano testimoni caratteriali che Bowden apparentemente pensava potessero essere utili, in particolare sulla questione della condanna. Oates li intervistò anche, ma per puro giudizio scelse di non chiamarli a testimoniare. Sentiva che avrebbero danneggiato il caso di Bowden più di quanto non lo avrebbero aiutato.

La corte statale di habeas ha ritenuto che Oates abbia fornito a Bowden una difesa ragionevolmente efficace nella fase di colpevolezza del procedimento. La corte osservò che «non vi era alcun serio argomento secondo cui un altro avvocato avrebbe potuto produrre un risultato diverso sulla questione della colpevolezza o dell'innocenza. In effetti, lo stesso perito [di Bowden] ha testimoniato di non ritenere che vi fosse alcuna questione sostanziale di inefficacia da parte dell'avvocato difensore nella fase di colpevolezza/innocenza del processo.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 471 (appendice al parere della Corte Suprema della Georgia). La documentazione supporta pienamente questa conclusione.

Oates ha esaminato i fascicoli del pubblico ministero e ha formulato una strategia che, se non fosse fallita, difficilmente potrebbe essere criticata. Oates ha utilizzato ogni espediente legale possibile per escludere o screditare le dichiarazioni altamente dannose di Bowden alla polizia. È riuscito a escluderne uno, apparentemente quello più incriminante, per motivi costituzionali. Poi, davanti alla giuria, ha lanciato un vigoroso e mirato controinterrogatorio degli interrogatori della polizia, seguito da un attento esame di Bowden, per stabilire una base per un'argomentazione conclusiva secondo cui i dettagli della confessione di Bowden erano stati forniti dalla polizia.

L'attuale avvocato di Bowden afferma che Oates non ha intervistato i testimoni critici dello stato. venti Non possiamo determinare nel vuoto se un particolare testimone avrebbe dovuto essere intervistato o una particolare indagine avrebbe dovuto essere effettuata senza prima esaminare la probabilità che lo sforzo dell'avvocato avrebbe prodotto informazioni significative utili alla difesa di Bowden. Bowden non fa alcuna offerta di ciò che l'avvocato avrebbe scoperto se avesse intervistato questi testimoni, e nulla nel verbale indica ciò che avrebbe scoperto. In effetti, Bowden non suggerisce nemmeno come il fallimento dell'avvocato nel condurre queste interviste abbia pregiudicato il suo caso.

Passando alla fase della sentenza del caso, Bowden sostiene di essere mentalmente deficiente e che un avvocato difensore ragionevolmente diligente avrebbe portato alla luce e presentato ulteriori prove di ciò in attenuazione. L'avvocato Oates ha presentato prove, attraverso la testimonianza di Bowden, che Bowden aveva avuto scarsi risultati scolastici, finendo solo l'ottavo o il nono anno, che gran parte della sua istruzione aveva avuto luogo in classi di educazione speciale per studenti lenti e che non era in grado di leggere. ottimo. L'avvocato presentò anche le prove che Bowden aveva lasciato la scuola a causa di un disaccordo con il suo preside e che sua madre aveva tentato di farsi esaminare da uno psichiatra diversi anni prima, apparentemente dopo che aveva avuto problemi con la legge.

Bowden sostiene che Oates avrebbe dovuto presentare alla giuria più prove di questo tipo. Ad esempio, Oates avrebbe dovuto stabilire dai registri scolastici prontamente disponibili che Bowden aveva un Q.I. di cinquantanove; che si distraeva facilmente; che aveva la tendenza ad agire d'impulso; e che uno psicologo scolastico aveva concluso, dopo aver esaminato Bowden il 14 novembre 1966, che egli 'non era psicotico ma decisamente [aveva] diverse tendenze nevrotiche' e 'funzionava entro i limiti inferiori di un lieve ritardo'.

Bowden sostiene inoltre che un avvocato ragionevolmente efficace avrebbe presentato come prova alcuni documenti della Goodwill Industries che dimostravano che era stato impiegato nel programma di lavoro protetto di Goodwill in una posizione dalla quale era stato licenziato per furto e abuso di droga. Bowden sostiene che queste prove, considerate insieme a quelle addotte da Oates, sarebbero state un fattore attenuante persuasivo nella fase di sentenza del procedimento e che la mancata presentazione da parte dell'avvocato ha costituito un'assistenza inefficace. Non ne siamo convinti.

L'argomentazione dell'avvocato davanti alla giuria ha esplorato la storia di deficit mentale di Bowden e le difficoltà che aveva sperimentato sia dentro che fuori dalla scuola durante i suoi anni formativi. È vero che l'avvocato non ha presentato e citato alla giuria le prove documentali a sostegno della sua tesi. Ma tali prove, come hanno notato i tribunali della Georgia, ventuno sarebbero stati semplicemente cumulativi. Il pubblico ministero non ha mai contestato davanti alla giuria questa linea difensiva.

Inoltre, la giuria ha avuto ampie opportunità di osservare Bowden e senza dubbio è giunta alle stesse conclusioni sul suo stato mentale che avrebbe tratto se avesse ricevuto le prove aggiuntive ora davanti a noi. Insomma, non c'è motivo di credere che la giuria, sulla base di questa ulteriore prova della scarsa intelligenza di Bowden, avrebbe raccomandato una sentenza diversa. Concludiamo, come hanno fatto i tribunali della Georgia, che 'l'avvocato difensore di Bowden ha facilmente superato il test di un avvocato ragionevolmente efficace'. 260 SE2d a 466.

III.

Poiché in questo caso non troviamo alcuna base costituzionale per l'emissione dell'atto di habeas corpus, la sentenza del tribunale distrettuale è

AFFERMATO.

*****

* Onorevole John Minor Wisdom, giudice del Quinto Circuito degli Stati Uniti, seduto per designazione

1 Il medico che ha eseguito l'autopsia sulla signora Stryker ha testimoniato che la forza utilizzata per sferrare i colpi era estrema e più compatibile con un incidente aereo o un incidente stradale

2 La signora Jenkins morì diverse settimane dopo, dopo che Bowden e Graves furono incriminati per l'omicidio della signora Stryker e per gli altri crimini indicati nel testo infra

3 Per raccomandare la condanna a morte di un imputato per omicidio, la legge della Georgia, in vigore al momento in cui furono commessi i reati in questo caso, richiedeva che la giuria ritenesse che l'omicidio era stato commesso in una o più circostanze aggravanti. Ga.Codice Ann. Sez. 27-2534.1 (1978). In questo caso, Bowden è stato accusato di aver ucciso la signora Stryker mentre era impegnato nella commissione di un altro reato capitale, cioè rapina a mano armata, e mentre era impegnato nella commissione di un furto con scasso. Id. in (b)(2)

4 Bowden ha presentato sedici rivendicazioni costituzionali federali nella sua petizione di habeas al tribunale distrettuale. Le dieci affermazioni che non ha presentato in appello erano le seguenti: (1) che il rifiuto della corte statale di habeas di fornire al ricorrente fondi sufficienti per presentare le prove necessarie nel suo ricorso di habeas ha violato i suoi diritti ai sensi del quinto, sesto, ottavo, e quattordicesimo emendamento; (2) che la sua confessione firmata alla polizia (vale a dire, la sua seconda confessione, vedere infra parte II.E.) era involontaria in violazione dei suoi diritti ai sensi del quinto, sesto e quattordicesimo emendamento; (3) che la sua giuria non ha superato il test di Witherspoon in violazione dei suoi diritti ai sensi del sesto e del quattordicesimo emendamento; (4) che le istruzioni del tribunale di primo grado alla giuria affinché potessero ritenere che la confessione del ricorrente violasse in tutto o in parte i suoi diritti ai sensi del quattordicesimo emendamento; (5) che l'accusa della giuria del tribunale di prima istanza nella fase penale del processo del ricorrente non è riuscita a definire adeguatamente le circostanze aggravanti previste dalla legge, violando i suoi diritti ai sensi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento; (6), (7), (8), (9) e (10) che la pena di morte come amministrata in Georgia è arbitraria, discriminatoria, priva di giustificazione teorica, non prevede un adeguato riesame in appello e implica mezzi di esecuzione che equivale a tortura in violazione dei suoi diritti previsti dall'ottavo e dal quattordicesimo emendamento

Le rivendicazioni (1), (3), (4) e (5) sono state discusse nel merito nel procedimento di habeas di stato del firmatario. Le rivendicazioni da (6) a (10) sono state sollevate e risolte nel merito sia nell'appello diretto del firmatario contro le sue condanne e sentenze di morte, sia nel suo procedimento di stato di habeas. Tutte queste affermazioni sono state respinte nel merito dal tribunale distrettuale.

La rivendicazione (2) non è stata presentata ad alcun tribunale statale. Il tribunale distrettuale, preso atto di questo fatto, ha rifiutato di prendere in considerazione tale richiesta. Durante la discussione orale davanti a questa corte, l'avvocato di Bowden ha affermato che l'inserimento di questa affermazione nella petizione di habeas federale di Bowden era un errore materiale. Ha inoltre dichiarato che avrebbe accettato la decisione in merito al suo cliente nel merito da parte del tribunale distrettuale e abbandonata in appello.

5 Si potrebbe sostenere che questa affermazione non è stata esaurita. L'argomentazione sarebbe (1) che Bowden non si oppose durante il processo alla presentazione della confessione di Graves come prova sulla base del confronto tra il sesto e il quattordicesimo emendamento, (2) che Bowden non riuscì a presentare tale obiezione alla Corte Suprema della Georgia direttamente appello e (3) che Bowden poteva ancora ottenere un giudizio sulla sua richiesta nel merito nei tribunali della Georgia. Vedi infra parte II.E. Bowden non ha fatto il primo passo. Non possiamo determinare con certezza se Bowden abbia perseguito il secondo passo; l'opinione dispositiva della corte suprema non indica se Bowden abbia presentato una richiesta di clausola di confronto per la revisione, e non ci è stata fornita una copia della memoria di Bowden alla corte suprema in modo da consentirci di accertare con precisione quale affermazione Bowden possa aver sollevato. Vedi infra nota 8. Perché la Corte Suprema ha considerato l'obiezione di Bowden all'introduzione come prova della confessione di Graves, sebbene sotto Ga.Code Ann. Sez. 38-414 (1978) piuttosto che la clausola di confronto, e probabilmente rifiuteremmo di rivedere tale obiezione nuovamente, consideriamo questa affermazione come esaurita. Engle contro Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissenziente)

6 28 USC Sez . 2254(d) (1982)

7 Nel caso Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), questa corte ha adottato come precedente vincolante tutte le decisioni dell'ex Quinto Circuito emesse prima del 1° ottobre 1981

8 Traiamo questa conclusione perché Bowden non ha presentato questa richiesta nella sua istanza di habeas alla Corte Superiore della contea di Butts, e la richiesta non è stata menzionata nell'ordinanza di quella corte che ha respinto la sua istanza. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d at 470-74 (appendice al parere della Corte Suprema della Georgia). Il documento a nostra disposizione non contiene la memoria depositata da Bowden presso la Corte Suprema della Georgia nel suo appello contro tale ordinanza; quindi non abbiamo mezzi definitivi per determinare con precisione come è nata la richiesta. Potremmo arrivare a questa conclusione se il procuratore generale della Georgia avesse rispettato il suo dovere, ai sensi delle regole federali dell'habeas corpus, di allegare alla sua risposta alla petizione di Bowden copie della memoria di Bowden. Vedere la regola 5, Regole che disciplinano la Sez. 2254 casi, 28 U.S.C. seguire. Sez. 2254 (1976): 'Se il ricorrente ha fatto appello contro la sentenza di condanna o contro una sentenza o un'ordinanza sfavorevole in un procedimento successivo alla condanna, copia della memoria del ricorrente in appello e dell'eventuale parere della corte d'appello deve essere essere depositato anche dal convenuto insieme alla risposta.'

9 Concludiamo così, anche se il verbale, qui, non include la memoria Bowden presentata alla Corte Suprema della Georgia in appello diretto, vedere supra nota 8, perché quella corte non ha menzionato questa affermazione nella sua decisione di ricorso. Presumiamo quindi che Bowden abbia sollevato per primo questa affermazione nella sua iniziale istanza di habeas alla Corte Superiore della contea di Butts

10 L'interferenza della corte con l'argomentazione conclusiva di Bowden si è verificata in due occasioni, entrambe dopo l'opposizione del pubblico ministero. Il primo si è verificato dopo che l'avvocato ha detto alla giuria che '[la] sua Corte ha negato a quest'uomo l'opportunità di essere esaminato per determinare la sua intelligenza o sanità mentale'. Il secondo è avvenuto in seguito ad un commento simile: '[la] Corte gli ha negato l'opportunità di essere esaminato da uno psichiatra... Preferiscono non sapere se è sano di mente o pazzo o quanto è intelligente.' Il tribunale di prima istanza aveva ragione nel sostenere l'obiezione del pubblico ministero a questa linea di argomentazione

11 Dal verbale d'appello risulta che Bowden ha effettivamente confessato tre volte, nelle due occasioni che recitiamo nel testo che segue e in una terza occasione in cui il verbale non è informativo. La terza confessione è stata soppressa, su mozione di Bowden, e la sua validità non è un problema in questo appello. Questa confessione, e il modo in cui l'avvocato di Bowden l'ha trattata, è, tuttavia, rilevante per l'inefficace assistenza di Bowden alla richiesta legale discussa nella parte II.F. infra

12 Lo Stato ha presentato questa confessione come prova senza obiezioni. Il detective Myles, che lo ha presentato, ha testimoniato che Bowden glielo ha dato dopo essere stato informato dei suoi diritti su Miranda. L'ammissibilità di tale confessione non è stata messa in discussione nel presente procedimento di habeas

13 L'esame diretto di Jerome Bowden conteneva il seguente colloquio

D. Raccontaci come è stato condotto l'interrogatorio?

Un signore?

D. Ti ha fatto domande orali? Avrebbe letto la dichiarazione di James Graves?

R Sì, lo farebbe. Avrebbe letto un paragrafo della dichiarazione di Graves.

D. Quale detective ha fatto questo?

Un detective Hardaway.

D. Il detective Hardaway? E hai detto che il detective Hillhouse e il detective Myles erano presenti?

Un diritto.

D In ufficio a quest'ora?

Un diritto.

D. E la dichiarazione scritta di James Graves era lì?

R Sì, lo era.

D. E il sergente Hardaway stava leggendo la dichiarazione di James Graves?

R Sì, signore.

D. Come ha raccolto la tua dichiarazione?

R Sì. Il detective Hillhouse era quello seduto dietro la scrivania e il sergente Hardaway era...

D Chi stava scrivendo?

Un certo detective Hillhouse era quello che stava digitando.

D Chi era quello con la dichiarazione?

Un detective... il sergente Hardaway aveva preso la dichiarazione dalla scrivania e aveva cominciato a...

D Ha sentito il detective Hillhouse testimoniare di non aver mai visto la dichiarazione scritta di James Graves, vero?

R Sì.

D. La tua testimonianza è che la dichiarazione scritta si trovava in questo ufficio mentre veniva condotto il tuo interrogatorio?

R Sì.

D. Mentre rendevi la tua dichiarazione?

R Sì, signore, lo era.

D. Ok. Avanti, raccontaci cosa hai detto agli investigatori, adesso.

R. Poi ho detto agli investigatori che avevo ucciso ancora una volta la signora Stryker e ho preso...

D Jerome, la dichiarazione che il detective Hillhouse ha letto in tribunale era piuttosto dettagliata. Dove hai preso tutti questi dettagli? Come facevi a sapere che era successo tutto?

R. L'unico modo in cui ho saputo cosa era successo è che mi abbiano letto la dichiarazione perché prima che me la leggessero non sapevo nulla di nessun tipo di dichiarazione. L'unico modo in cui lo sapevo era un'affermazione che...

D. Ci sta dicendo che lei ha confessato quel crimine e ha inserito il contenuto della dichiarazione di James Graves?

dove posso guardare gli episodi completi di bgc

A Cos'era quello?

D. Mi dispiace. In altre parole, ci stai dicendo che hai confessato di nuovo quel crimine in quell'ufficio e che i dettagli di quel crimine che hai raccontato loro della tua dichiarazione provengono dalla dichiarazione di James Graves?

R Sì, signore.

D. Ma non ti è stato permesso di leggere la dichiarazione di James Graves in quel momento?

R No. È stato sempre tenuto lontano da me dove non potevo raggiungerlo, dove io...

D. Hai idea di quanto ti è stato letto della dichiarazione di James Graves?

R No, non lo so.

14 Il colloquio tra il pubblico ministero e Bowden, le obiezioni della difesa e le sentenze della corte al riguardo sono i seguenti:

[PROCURATORE]: Lei ha testimoniato che i dettagli forniti in questa dichiarazione sono stati forniti dalla dichiarazione di James Lee Graves, è corretto?

R. Esatto.

D. Va bene. Ora, se nella tua dichiarazione ci sono dettagli che non sono contenuti nella dichiarazione di Graves, da dove provengono?

R. Non era un dettaglio... l'unico dettaglio che conosco proviene dalla dichiarazione di Graves...

D Hai inventato qualcosa solo per dirglielo?

R No, non l'ho fatto.

D Non hai inventato nulla? Signor Cain [uno degli avvocati del processo di Bowden], credo che abbia la sua dichiarazione originale. Posso averlo, per favore? Ne userò una copia, va bene. Il signor Cain ha indicato che l'originale è a casa sua. Ho una copia fotografica da cui vorrei procedere.

SIG. OATES: Non abbiamo obiezioni a questo.

LA CORTE: Va bene.

[PROCURATORE]: Lasciate che vi chieda questo: dov'è la via d'ingresso? Secondo quanto letto nella vostra deposizione, voi due siete entrati in quella casa dopo che Graves ha fatto saltare la serratura anteriore con un cacciavite, è corretto?

R Sì, lo è.

D. Hai fornito queste informazioni o provengono dalla dichiarazione di Graves?

A è venuto dalla dichiarazione di Graves.

D. Allora se la dichiarazione di Graves non dice come è entrato in quella casa, qualcuno non sta dicendo la verità, è corretto?

R. Questo è vero.

D. E se la dichiarazione di Graves dovesse dire:

SIG. OATES: Vostro Onore, prima che entri in questo argomento, ora, devo capire che sta leggendo la dichiarazione di Graves?

[PUBBLICATORE]: Non leggo niente. Gli faccio una domanda ipotetica, se così dovesse essere. È sottoposto al controinterrogatorio, Vostro Onore.

LA CORTE: Va bene. Ti permetterò di procedere.

SIG. OATES: Ci opporremo a qualsiasi lettura di qualsiasi dichiarazione.

[PUBBLICATORE]: Non leggo il verbale.

LA CORTE: Sì, signore. Sostengo l'obiezione rispetto ad ogni lettura del comunicato.

PUBBLICO MINISTERO: Non intendo farlo, Vostro Onore. Se la dichiarazione di Graves dovesse affermare che sei entrato di nascosto e hai colpito la signora Stryker sulla nuca mentre lei guardava dall'altra parte, da dove viene questa parte in cui lei è uscita, ha alzato lo sguardo e ha detto: 'Oh mio Dio, Jamie?' ,' Da dove viene?

R. Questo non lo so perché potrebbe essere nella dichiarazione di Graves.

D. Ma se non lo è, da dove viene?

RQuesto non posso verificarlo.

D. E se la dichiarazione di Graves tace riguardo al pestaggio della signora Jenkins nel letto, da dove viene questo?

R. Questo è venuto da uno dei detective perché l'unico modo in cui sapevo che c'era stato un pestaggio era che il detective Hillhouse ne avesse parlato.

SIG. CAINO: Vorrei interporre un'obiezione. Ci sono numerose domande ipotetiche poste dal [procuratore] riguardo alla dichiarazione di Graves, con lui seduto lì con materiale stampato sulla sua scrivania, con molte domande poste, ipotetiche su cosa sarebbe successo se la dichiarazione di Graves avesse detto, l'unica conclusione questa la giuria potrebbe ragionevolmente arrivare è che in realtà sta sollevando queste ipotetiche domande dalla dichiarazione di Graves, che in effetti ha. Penso che l'effetto di ciò che fa sia esattamente lo stesso che si otterrebbe se venisse introdotta la dichiarazione di Graves, e per questo motivo ci opponiamo.

[PROCURATORE]: Vostro Onore, questo testimone ha sottolineato nella sua deposizione che gli unici dettagli che ha potuto fornire per... sulla commissione di questo crimine provenivano da una dichiarazione di un co-imputato. Non ne abbiamo parlato. Non abbiamo intenzione di leggere la dichiarazione, ma penso che dovremmo essere in grado di porre domande su ciò che può o non può esserci in essa, e successivamente non leggere la dichiarazione, ma provare se tale dichiarazione copre o meno semplicemente determinati aree e fare diversamente gli darebbe carta bianca per salire quassù, dire quello che vuole liberandosi completamente dal mio controinterrogatorio.

LA CORTE: Sì, signore, respingerò l'obiezione e consentirò di continuare.

[PROCURATORE]: Mi permetta di chiederle questo: ci sono alcune parti della sua dichiarazione, per esempio, dopo che lei e Jamie Graves avete rastrellato il cortile, che siete andati al Krystal. James Graves è venuto al Krystal con te?

R No, non l'ha fatto.

D Gli hai detto che sei andato al Krystal?

R Sì, l'ho fatto.

D. Va bene, signore. Nella tua dichiarazione hai detto che sei rimasta con Jamie tutte le notti da giovedì quando hai rastrellato il giardino fino a quando sei entrata in casa, è corretto nella tua dichiarazione.

R No, non è corretto.

D. Ma questo lo ha detto agli investigatori?

R Sì, l'ho fatto.

D. E se questo non dovesse essere incluso nella dichiarazione di Graves, da dove viene?

R Probabilmente è venuto da uno degli investigatori, perché mi chiedevano dove alloggiavo, sai.

D. E se James Lee Graves, nella sua dichiarazione, non ha mai menzionato l'andare in casa verso le 8:00 o le 8:30 del mattino, da dove viene questo?

R. Questo non lo so, perché uno degli investigatori ha letto dalla dichiarazione di James Graves che aveva detto che...

D. È questa la dichiarazione da cui hanno letto?

SIG. OATES: Mi oppongo. Tale affermazione non è stata presentata alla Corte.

* * *

SIG. OATES: Rinnovo la mia obiezione secondo cui questa affermazione non è stata presentata come prova e ci opponiamo a qualsiasi lettura.

LA CORTE: Lascio che sia il testimone a rispondere alla domanda.

[PROCURATORE]: Guardi la dichiarazione...

SIG. CAIN: Vorremmo anche obiettare al fatto che lui dica che presenterà come prova la dichiarazione di James Lee Graves. Il [procuratore] sa che non è ammissibile e che si tratta di un'offerta...

PUBBLICO MINISTERO: Vostro Onore, penso che a questo punto quella dichiarazione, poiché hanno detto che quella dichiarazione era quella che è stata letta da lui, penso che la dichiarazione sia ricevibile. Non lo offriamo in questo momento, ma voglio che quell'uomo guardi quella dichiarazione, la legga, faccia quello che vuole e trovi tutti quei dettagli che ha inserito nella sua dichiarazione che ha detto erano in quella dichiarazione.

SIG. OATES: Vostro Onore, anche in diretta ha testimoniato di aver ricevuto informazioni orali da quegli agenti di polizia e che le informazioni che ha inserito nella sua dichiarazione non provenivano dalla dichiarazione di James Graves, ma dagli agenti.

PUBBLICO MINISTERO: Il relatore può rileggere che gli hanno letto quella dichiarazione.

LA CORTE: Questo è il mio ricordo. Respingo l'obiezione.

[PROCURATORE]: Va bene. Esamineresti questa affermazione, per favore?

* * *

PUBBLICO MINISTERO: Ha finito di guardarlo?

R Sì, ho finito.

D. È questa la dichiarazione?

Sì, perché è la prima volta che lo vedo.

D. Va bene.

R Potrebbe essere cambiato, per quanto ne so.

Q Quella parte in cui Graves ti suggerisce di andare a Columbus Square e prendere delle borse e tu dici di no, restiamo bassi perché fa troppo caldo o aspettiamo che le cose si calmino, se questo non è in questa affermazione, allora da dove viene? da?

R Questo non posso dirlo perché non lo so.

D. E se la parte relativa al fatto di fumare marijuana non è vera, allora da dove viene?

R. La parte relativa al fumare la marijuana, cioè... quella era la mia idea di sballarmi, quella era la mia idea, perché ne avevo già avuto un po' con me in quel momento.

D. Va bene. Ti riferisci a quel periodo, a quando eri a casa dei Graves?

Un diritto.

D. Questo è successo il lunedì mattina dopo che sei entrato e hai ucciso quella donna e picchiato sua madre, vero?

R. suppongo che lo fosse.

(Enfasi aggiunta.)

15 Cfr. supra nota 8

16 Notiamo, di passaggio, che Bowden, nella sua prima istanza di habeas alla Corte Superiore della contea di Butts, ha affermato che l'uso da parte del pubblico ministero della dichiarazione di Graves durante il controinterrogatorio gli ha negato 'un giusto processo' in violazione della Costituzione della Georgia , arte. I, sezione 1, paragrafo XI (Codice Ga. Ann. Sec. 2-111 (1978)). La corte superiore ha negato questa affermazione, dichiarando: 'La Corte Suprema della Georgia ha specificamente affrontato questa tesi in appello diretto e l'ha respinta. Di conseguenza, questa corte di habeas non può esaminare ulteriormente la questione. Vedi Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977)». Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 471 (appendice al parere della Corte Suprema della Georgia). In appello, la Corte Suprema della Georgia ha affermato. Id. at 466. Bowden non ha presentato questa richiesta di rifiuto del giusto processo come richiesta federale di giusto processo nella sua petizione di habeas di seguito, e non è un problema in questo appello

17 In questo contesto, il contenuto della dichiarazione di Graves non verrebbe offerto per la sua verità. Non si tratterebbe quindi di dicerie. Tuttavia la giuria, soprattutto in assenza di istruzioni limitanti, potrebbe utilizzarla per la veridicità del suo contenuto, pregiudicando Bowden. È una questione di diritto comune, poiché incarnata nel Fed.R.Evid. 403, che il mero fatto che un elemento di prova sia pregiudizievole non impedisce la sua ammissione come prova. La decisione di ammetterlo rientra nella discrezionalità del giudice di primo grado e richiede un bilanciamento da parte del giudice di primo grado tra il valore probatorio e l'effetto pregiudizievole. Vedi, ad esempio, Stati Uniti contro Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('un tribunale di prima istanza avrebbe la facoltà di rifiutare tali prove laddove la loro utilità... fosse controbilanciata dal loro probabile effetto pregiudizievole sulla giuria, 31 C.J.S. Evidence, Sez. 159.')

18 In risposta, il pubblico ministero chiamò il detective Hardaway e gli fece esaminare la dichiarazione di Graves. Ha chiesto a Hardaway se alcuni dettagli della dichiarazione di Bowden fossero presenti nella dichiarazione di Graves. Sebbene Bowden si sia opposto a questa modalità di esame durante il processo per gli stessi motivi per cui si era opposto alle precedenti domande rivoltegli dal pubblico ministero, Bowden non ha fatto di questa obiezione oggetto di un reclamo in questi procedimenti di habeas corpus. Notiamo che nella sua argomentazione conclusiva davanti alla giuria alla conclusione della fase di colpevolezza del processo, l'avvocato di Bowden ha ammesso che l'esame di Hardaway da parte del pubblico ministero in sede di confutazione era rilevante

19 La Hardaway è stata chiamata a testimoniare dall'accusa sia nella causa principale che in quella di controprova. Vedi supra nota 18. Egli fu sottoposto a controinterrogatorio in entrambe le occasioni. Naturalmente era a disposizione della difesa anche per un controinterrogatorio sulla genuinità della dichiarazione di Graves

20 L'avvocato afferma che:

L'avvocato del processo non ha mai fatto alcun tentativo di contattare nessuno dei seguenti testimoni critici dello stato: John Weigal, Jr., il sierologo del laboratorio criminale statale che ha identificato il sangue sul fucile a pallini sequestrato dall'abitazione del co-imputato del ricorrente; Benny Blankenship, il microanalista del laboratorio criminale statale che ha identificato capelli simili a quelli della vittima sul fucile a pallini; Joe Weber, il patologo che ha condotto l'autopsia sulla vittima; Sammie Charles Robert, che ha acquistato dal co-imputato del ricorrente il televisore rubato alla vittima; Brian Bouts, il direttore del laboratorio criminale responsabile delle prove fisiche presentate per l'analisi scientifica.

21 Bowden presentò queste ulteriori prove alla Corte Superiore della Contea di Muscogee nella sua mozione straordinaria per un nuovo processo. Vedi il testo sopra 744-745. La corte ha negato la mozione di Bowden, concludendo che le prove presentate erano cumulative di quelle presentate da Bowden durante il processo. La corte osservò 'che Bowden testimoniò davanti alla giuria... che era stato inserito in classi di educazione speciale a scuola e che queste classi erano per persone' che erano lente nell'apprendimento, difficili da imparare e troppo difficili da capire. La corte ha inoltre osservato che la testimonianza di Bowden ha consumato 'circa cinquanta pagine della trascrizione del processo e che la giuria ha avuto ampie opportunità di osservare Bowden, le sue condizioni mentali e la sua intelligenza, come dimostrato dalla sua capacità di rispondere alle domande e di esprimersi'. Sul ricorso di Bowden, la Corte Suprema della Georgia ha affermato. Bowden contro Stato, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, ricorrente-ricorrente,
In.
Ralph Kemp, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia,
Convenuto-ricorso.

NO. 83-8426

Circuiti Federali, 11° Cir.

23 luglio 1985

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Georgia.

Prima di TJOFLAT e FAY, Circuit Judges e WISDOM * , Giudice distrettuale senior.

IN RIMANENZA DALLA CORTE SUPREMA DEGLI STATI UNITI

TJOFLAT, giudice di circoscrizione:

Questo caso è davanti a noi in attesa di giudizio da parte della Corte Suprema con istruzioni di riconsiderare la nostra decisione del panel, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), alla luce delle recenti sentenze della Corte nel caso Ake v. Oklahoma, - -- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Abbiamo riconsiderato la nostra decisione e la riteniamo del tutto coerente con Ake. Di conseguenza, la nostra affermazione del rifiuto dell'habeas corpus da parte del tribunale distrettuale rimane indisturbata.

IO.

Jerome Bowden è un condannato a morte della Georgia. Bowden è stato condannato per i crimini di omicidio (per il quale ha ricevuto la condanna a morte), furto con scasso, rapina a mano armata e aggressione aggravata, tutti commessi l'11 ottobre 1976, mentre lui e un complice stavano svaligiando una residenza di Columbus, in Georgia. Prima del processo presso un tribunale statale, l'avvocato di Bowden ha presentato una dichiarazione speciale di infermità mentale e ha chiesto alla corte la nomina di uno psichiatra per esprimere un parere sia sulla sua capacità di sostenere un processo sia sul suo stato mentale al momento del reato.

La corte respinse la mozione di valutazione psichiatrica e Bowden ritirò la sua speciale dichiarazione di infermità mentale. Successivamente, è stato processato da una giuria, ritenuto colpevole e condannato a morte. Dopo aver esaurito i suoi rimedi statali, 1 Bowden ha presentato una petizione al tribunale distrettuale per un atto di habeas corpus. L'atto è stato negato e Bowden ha presentato ricorso.

Nel suo appello, Bowden ha presentato diverse rivendicazioni costituzionali federali. Ake v. Oklahoma è rilevante per due di essi: l'affermazione secondo cui il tribunale statale non ha ordinato un esame psichiatrico allo scopo di determinare la competenza di Bowden a sostenere un processo, in violazione della clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento, e l'affermazione che il rifiuto del tribunale di prima istanza di nominare uno psichiatra per esaminare Bowden gli ha impedito di presentare prove di malattia mentale in attenuazione della pena nella fase di sentenza del processo per omicidio, in violazione della clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento. 2

Leggiamo che Ake lo richiede come una questione di giusto processo

Quando un imputato dimostra al giudice del processo che la sua sanità mentale al momento del reato costituirà un fattore significativo nel processo, lo Stato deve, come minimo, garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e lo assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa.

--- Stati Uniti a ----, 105 S.Ct. at 1097. Inoltre, anche il rifiuto da parte dello Stato di fornire assistenza psichiatrica all'imputato presentando prove attenuanti nel procedimento di condanna, in cui lo Stato presenta prove psichiatriche contro l'imputato, viola il giusto processo. Id. a ----, 105 S.Ct. a 1097. Tuttavia, non leggiamo Ake come un consiglio per un risultato diverso da quello raggiunto in precedenza. 3

Bowden non sostiene qui che gli sia stata negata l'assistenza di uno psichiatra nel determinare se presentare una difesa per infermità mentale; 4 pertanto, la prima affermazione di Ake, che parla di tale affermazione, è inapplicabile. La seconda tesi di Ake è similmente inapplicabile; come ha osservato il giudice O'Connor nel suo dissenso all'ordinanza di custodia cautelare della Corte, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden non ha mai richiesto al tribunale statale di nominare uno psichiatra allo scopo di presentare prove attenuanti al momento della sentenza. 5 E, anche se dovessimo leggere la petizione di habeas di Bowden come un'asserzione al rifiuto dell'assistenza psichiatrica nello sviluppo di una difesa per infermità mentale, non troveremmo comunque alcun errore costituzionale.

Ake richiede che l'imputato dimostri che la sanità mentale al momento del reato sarà un fattore significativo nel processo per far scattare la responsabilità dello Stato di fornirgli l'assistenza di uno psichiatra. La documentazione qui non rivela alcuna rappresentazione del genere. La nostra precedente decisione descrive dettagliatamente il tentativo dell'avvocato difensore, durante l'udienza probatoria sulla mozione di Bowden per la nomina di uno psichiatra, di dimostrare che Bowden era incompetente a sostenere un processo. Bowden, 733 F.2d a 744.

La sorella e la nipote di Bowden hanno testimoniato che lui si sedeva sul letto e si dondolava avanti e indietro per ore mentre ascoltava la radio. In altre occasioni 'imprecava' contro i bambini della famiglia. Sua sorella ha anche testimoniato che la madre di Bowden, in risposta a un precedente scontro con la legge, ha tentato di farlo esaminare da uno psichiatra. L'avvocato principale del processo di Bowden ha testimoniato di aver avuto difficoltà a comunicare con Bowden, ma ha riconosciuto che Bowden aveva collaborato con lui in tutte le altre fasi del caso. Il tribunale di primo grado ha concluso che queste prove e le dichiarazioni dell'avvocato difensore dimostravano che non era necessaria la nomina di uno psichiatra.

L'avvocato di Bowden non ha contestato la correttezza della sentenza della corte. Come ha spiegato l'avvocato nel testimoniare davanti al tribunale statale dell'habeas corpus, non ha messo in dubbio il rifiuto del tribunale di primo grado di nominare uno psichiatra perché 'sulla base delle informazioni che siamo stati in grado di fornire alla Corte e dei testimoni siamo riusciti a ricavare e dai fatti che siamo stati in grado di fornire, non abbiamo ritenuto che la Corte avesse commesso un errore nel respingere la mozione.' Gli atti supportano pienamente la spiegazione dell'avvocato e ci portano a concludere che Bowden non riuscì a dimostrare che la questione della pazzia sarebbe stata un fattore significativo nel processo.

Come abbiamo notato, Bowden scelse di non interporre la difesa dell'infermità mentale nella fase di colpevolezza del suo processo. Il suo avvocato ha ritirato la sua dichiarazione speciale di infermità mentale, non perché la mozione per la nomina di uno psichiatra sia stata respinta, ma perché 'non aveva la sensazione in quel momento che [la difesa] si fosse fatta avanti con prove sufficienti per giustificare' un procedimento su quell'argomento. supplica. 6 Al processo Bowden non mostrò segni di disturbi mentali. Come abbiamo osservato nella nostra precedente decisione, ha testimoniato in modo coerente a proprio nome, resistendo a un controinterrogatorio vigoroso e lungo. Bowden, 733 F.2d a 748.

Nel caso Ake, alla Corte furono presentati una serie di fatti che indicavano chiaramente che la sanità mentale non sarebbe stata solo un fattore significativo nel processo, ma l'unica questione nel caso.

Per prima cosa, l'unica difesa di Ake era quella della follia. In secondo luogo, il comportamento di Ake durante la citazione in giudizio, appena quattro mesi dopo il reato, era stato così bizzarro da indurre il giudice del processo, sua sponte, a sottoporlo ad un esame di competenza. In terzo luogo, poco dopo uno psichiatra statale trovò Ake incapace di sostenere un processo e suggerì che fosse internato. In quarto luogo, quando venne giudicato competente sei settimane dopo, fu solo a condizione che fosse sedato con una grande dose di Thorazine tre volte al giorno, durante il processo. In quinto luogo, gli psichiatri che esaminarono Ake per verificarne la competenza descrissero al tribunale di primo grado la gravità della malattia mentale di Ake meno di sei mesi dopo il reato in questione e suggerirono che questa malattia mentale avrebbe potuto essere iniziata molti anni prima.

Ake, --- Stati Uniti a ----, 105 S.Ct. a 1098. Nel caso di Bowden non esistevano fattori di questo tipo; non vi è alcuna indicazione che abbia presentato al giudice del processo prove che suggeriscano che la sanità mentale avrebbe svolto un ruolo significativo nel processo. Laddove un imputato offre 'poco più che affermazioni non sviluppate secondo cui l'assistenza richiesta sarebbe utile, non troviamo alcuna privazione del giusto processo nella decisione del giudice del processo'. Caldwell c. Mississippi, --- Stati Uniti ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

cast del club delle cattive ragazze della stagione 15

In sintesi, poiché Bowden non ha dimostrato che la sanità mentale al momento del reato sarebbe stata un fattore significativo durante il processo e non ha richiesto uno psichiatra per aiutarlo nella presentazione di prove attenuanti in sede di sentenza, consideriamo la nostra precedente decisione in questo caso del tutto coerente con Ake. La sentenza del tribunale distrettuale è, quindi,

AFFERMATO.

*****

* Onorevole John Minor Wisdom, giudice del Quinto Circuito degli Stati Uniti, seduto per designazione

1 Questi procedimenti sono elencati nella nostra precedente decisione. Bowden, 733 F.2d a 744-45

2 Le ulteriori affermazioni di Bowden includevano: (1) che il tribunale di prima istanza ha impedito al suo avvocato di sostenere la condizione mentale di Bowden davanti alla giuria come circostanza attenuante durante la fase di sentenza del processo, in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento; (2) che il pubblico ministero gli ha negato un giusto processo, in violazione del quattordicesimo emendamento, omettendo di dargli chiara notizia delle precedenti condanne che lo Stato intendeva usare contro di lui come circostanza aggravante nella fase di sentenza del suo processo; (3) che il tribunale di prima istanza gli ha negato il sesto e il quattordicesimo emendamento del diritto di confronto consentendo al pubblico ministero di introdurre come prova la confessione di un complice senza chiamare il complice sul banco dei testimoni a testimoniare; e (4) che il suo avvocato principale del processo ha fornito un'assistenza inefficace, in violazione del sesto e del quattordicesimo emendamento, non avendo intervistato i testimoni dell'accusa prima del processo e non riuscendo a portare alla luce prove prontamente disponibili della scarsa intelligenza di Bowden da utilizzare come attenuante durante la sentenza. fase del processo Bowden

3 La decisione della Corte Suprema nel caso Ake, che si concentra sulla responsabilità dello Stato di fornire all'imputato assistenza psichiatrica nel presentare una difesa per infermità mentale o prove in attenuazione della pena, lascia intatte le precedenti affermazioni della Corte relative alla competenza a sostenere un processo, che richiedono che il giudice di primo grado , qualora si trovassero di fronte ad un dubbio in buona fede circa la competenza dell'imputato, a condurre un'udienza in merito. Vedi Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11° Cir.), cert. negato, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Nella nostra decisione iniziale in questo caso, dopo un'attenta considerazione degli atti, abbiamo concordato con la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui le prove presentate al tribunale statale erano insufficienti per sollevare un tale 'dubbio in buona fede'. 733 F.2d a 747. Ake non ha alcun effetto su questo risultato

4 Insieme ad una speciale dichiarazione di infermità mentale, l'avvocato di Bowden chiese alla corte la nomina di uno psichiatra per determinare la capacità di Bowden di sostenere un processo così come il suo stato mentale al momento in cui commise i crimini. Durante l'udienza probatoria la corte si è riunita per esaminare la mozione, tuttavia, l'avvocato di Bowden, si è concentrato principalmente sulla questione della competenza a sostenere un processo; ha offerto poche o nessuna prova sullo stato mentale dell'imputato al momento del reato e non ha dato indicazioni di voler perseguire una difesa per infermità mentale. Ciò non sorprende, dato che l'avvocato ha scelto di non sollevare la difesa dell'infermità mentale, credendo invece, come mostra la documentazione, che la migliore strategia di difesa fosse quella di mantenere le confessioni di Bowden fuori dalle prove e, in caso contrario, convincere la giuria che erano il prodotto di interrogatori impropri della polizia. La fornitura di assistenza psicologica durante la fase di colpevolezza del processo non è stata una questione presentata alla corte di habeas di seguito e, di conseguenza, non è adeguatamente dinanzi a questa corte ora

5 La Corte ha sottolineato l'iniquità di negare ad un imputato l'accesso alle prove psichiatriche che potrebbero confutare le prove psichiatriche dello Stato nel procedimento di condanna. Nel caso Ake lo Stato ha presentato testimonianze sulla futura pericolosità dell'imputato, aggravante della condanna secondo Okla.Stat. Tetta. 21, sez. 701.12(7) (1981). Nel caso in questione, la legge della Georgia subordinava la raccomandazione della pena di morte all’esistenza di circostanze aggravanti. Ga.Codice Ann. Sez. 27-2534.1 (1978). Bowden è stato accusato di omicidio mentre era impegnato in una rapina a mano armata, un altro reato capitale e una circostanza aggravante. Id. in (b)(2). A differenza della situazione della sentenza Ake, il pubblico ministero di Bowden non aveva bisogno di presentare prove psichiatriche per dimostrare un fattore aggravante, e non ne presentò alcuna. I pericoli e le ingiustizie che preoccupavano la Corte nel caso Ake di conseguenza non esistevano

6 L’avvocato difensore ha candidamente ammesso, dinanzi alla corte statale dell’habeas, che la mozione è stata presentata in parte come tattica di ritardo per concedere più tempo per preparare una difesa

7 Nel caso Caldwell, il firmatario, che era stato condannato a morte, ha sostenuto che il rifiuto dello Stato di nominare un investigatore penale, un esperto di impronte digitali e un esperto balistico violava i suoi diritti al giusto processo. Rilevando l'assenza di dimostrazione di ragionevolezza o necessità, la Corte ha rigettato tale censura

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, ricorrente-ricorrente,
In.
Ralph Kemp, direttore, convenuto-ricorso.

NO. 85-8796

Circuiti Federali, 11° Cir.

12 ottobre 1985

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Georgia.

Davanti a TJOFLAT, HILL e FAY, giudici di circoscrizione.

DALLA CORTE:

La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Georgia ha respinto la successiva istanza del ricorrente per ottenere l'atto di habeas corpus e ha negato al ricorrente un certificato di probabile causa di appello. Attualmente è pendente la sua istanza per un certificato di probabile causa e per la sospensione dell'esecuzione in attesa dell'appello.

La petizione presenta solo una questione coinvolta nel caso Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concesso sub nom. Lockhart contro McCree, --- Stati Uniti ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). In questo Circuito, prima e dopo Grigsby, abbiamo respinto tale tesi. Vedere Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), e Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5° Cir. Unità B 1981), modificato, 671 F.2d 858 (5° Cir. Unità B 1981), cert. negato, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Dopo aver concesso certiorari nel caso Grigsby, la Corte ha sospeso le esecuzioni nel caso Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), e Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Si afferma che queste due sospensioni da parte dell'Alta Corte furono concesse a causa della questione Grigsby coinvolta in ciascuna di esse; le ordinanze che concedono tali sospensioni non ci informano sufficientemente sul loro fondamento.

Secondo il precedente che ci lega in questa Circoscrizione, il rigetto della successiva istanza da parte del Giudice Distrettuale è corretto e le istanze per il certificato di probabile causa e la sospensione dell'esecuzione sono infondate. Se dovessimo concedere il CPC e raggiungere il merito del ricorso proposto sull'esame dell'istanza di sospensione dell'esecuzione, vedere Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), dovremmo essere tenuti ad affermare il tribunale distrettuale. La concessione dell'atto di certiorari in Grigsby non costituisce un'autorità contraria; eventuali implicazioni da trarne potranno essere accertate mediante ricorso alla Corte Suprema.

La richiesta di certificato di probabile causa è NEGATA.

L'istanza di sospensione dell'esecuzione è NEGATA.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, ricorrente-ricorrente,
In.
Ralph Kemp, Direttore, Centro diagnostico e di classificazione della Georgia,
Convenuto-Appellato.

N. 86-8456

Circuiti Federali, 11° Cir.

17 giugno 1986

Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Georgia.

Davanti a TJOFLAT, HILL e FAY, giudici di circoscrizione.

PER TRIBUNALE:

Il firmatario, Jerome Bowden, è un prigioniero della Georgia, essendo stato giudicato colpevole di omicidio e condannato a morte. La sua esecuzione è prevista per le 19:00. Oggi. 1 Egli chiede un certificato di probabile causa per ricorrere in appello contro la decisione della corte distrettuale, emessa ieri, che nega la sua richiesta di un atto di habeas corpus e di una sospensione della sua esecuzione. Il ricorrente ha presentato un reclamo al tribunale distrettuale: che il pubblico ministero, durante la selezione della giuria del firmatario, gli ha negato i diritti garantiti dal sesto, ottavo e quattordicesimo emendamento utilizzando le sue sfide perentorie per colpire ogni persona di colore nel pannello proposto e l'unico una persona di colore si è offerta come giurato alternativo, lasciando così una giuria composta esclusivamente da bianchi a processare il firmatario, che è nero.

Il tribunale distrettuale ha respinto tale richiesta, e quindi l'istanza del ricorrente, in quanto il ricorrente aveva abusato dell'atto. Vedi regola 9(b), petizioni successive, norme che regolano i casi della sezione 2254, 28 U.S.C. foglio. Sez. 2254 (1982). La corte distrettuale ha ritenuto che il ricorrente 'avrebbe potuto sollevare la sua tesi secondo cui vi sarebbe stato un presunto uso incostituzionalmente discriminatorio di colpi perentori da parte del pubblico ministero in questo caso nel momento in cui il ricorrente ha presentato la prima richiesta di sgravio federale dell'habeas corpus nel dicembre del 1982. '

La corte ha inoltre concluso che, presupponendo che la mancata presentazione della domanda immediata da parte del firmatario nel primo procedimento di habeas federale fosse scusabile, il ricorrente non poteva essere scusato per non aver sollevato la questione nella seconda petizione di habeas corpus da lui presentata al tribunale distrettuale l'11 ottobre , 1985, perché il caso da lui citato a sostegno della sua tesi, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), era allora pendente davanti alla Suprema Corte. 2 Abbiamo affermato il rigetto da parte della corte distrettuale di entrambe le precedenti istanze del firmatario. Vedi Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), lasciato libero e rinviato, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), affidato in custodia cautelare sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), e Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Siamo d'accordo con la corte distrettuale che la presente richiesta di habeas del ricorrente costituisce un abuso dell'atto. Notiamo che, durante il processo, il ricorrente non ha contestato il modo in cui il pubblico ministero ha esercitato le impugnazioni perentorie dello Stato. Né il firmatario ha messo in dubbio l'esercizio da parte del pubblico ministero di tali contestazioni in appello diretto o in qualsiasi procedimento di attacco collaterale da lui avviato in tribunale statale fino a quello avviato cinque giorni fa presso la Corte Superiore della contea di Butts.

Il ricorrente sostiene che non si può ritenere che abbia abusato dell'atto perché non aveva le risorse per sollevare la sua richiesta al processo o, fino a quando la Corte Suprema non ha deciso Batson, in uno qualsiasi dei suoi precedenti attacchi collaterali alla sua condanna. Egli osserva che Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), che Batson ha parzialmente annullato, richiedeva che egli dimostrasse che il pubblico ministero

caso dopo caso, qualunque siano le circostanze, qualunque sia il crimine e chiunque sia l'imputato o la vittima, è responsabile dell'allontanamento dei negri che sono stati selezionati come giurati qualificati... e che sono sopravvissuti alle sfide per giusta causa, con il risultato che nessun negro fa mai parte di piccole giurie.

Id. al 223, 85 S.Ct. at 837. Il firmatario dichiara che, in quanto imputato indigente, gli mancavano i fondi o il personale per accumulare tali prove. Ora che Batson, che prevede un onere della prova minore, è stato deciso, gli dovrebbe essere data l'opportunità di presentare la sua richiesta. L'argomentazione del firmatario non ci convince.

La pretesa del ricorrente non è sorta finché il pubblico ministero non ha effettivamente esercitato le sue sfide perentorie; fino a quel momento non avrebbe potuto verificarsi alcuna discriminazione intenzionale. Una volta che il pubblico ministero ha colpito il comingmen nero, il firmatario, se avesse ritenuto che il pubblico ministero fosse colpevole di discriminazione razziale, avrebbe dovuto obiettare e, se avesse avuto bisogno di tempo e risorse per dimostrare la sua accusa di discriminazione, avrebbe dovuto chiedere alla corte una continuazione e le necessarie misure risorse. 3

Altri imputati in una situazione simile hanno avanzato tale obiezione, vedere, ad esempio, Batson e Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), e il ricorrente non ha dimostrato che non avrebbe potuto fare altrettanto. Né il firmatario ha adeguatamente spiegato il motivo per cui non avrebbe potuto sollevare la sua richiesta in nessuno dei suoi precedenti attacchi collaterali statali e federali - specialmente quello iniziato dopo che la Corte Suprema aveva concesso certiorari a Batson - prima del suo sforzo più recente. 4

Per i motivi che precedono, le richieste del ricorrente per un certificato di probabile causa e una sospensione della sua esecuzione sono NEGATE.

*****

1 La corte è stata informata che il Georgia Board of Pardons and Paroles oggi ha sospeso l'esecuzione del firmatario per 90 giorni o fino a quando il Consiglio non avrà annunciato la sua decisione sulla richiesta del firmatario per la commutazione della sua condanna a morte, 'a seconda di quale evento si verifica prima'. Questa azione non ha alcuna influenza sulla nostra decisione qui

2 Il firmatario ha presentato la richiesta immediata ai tribunali della Georgia per la prima volta cinque giorni fa, nella sua petizione di habeas alla Corte Superiore della contea di Butts. Tale tribunale ha rifiutato di esaminare la domanda nel merito, concludendo che il ricorso era successivo. La Corte Suprema della Georgia ha concesso al ricorrente l'autorizzazione a ricorrere in appello e ha confermato il diniego del provvedimento da parte della Corte Superiore perché l'istanza era successiva

3 Se il firmatario avesse obiettato e la corte avesse indicato che gli avrebbe concesso una breve proroga per raccogliere le prove a sostegno della sua richiesta, il pubblico ministero avrebbe potuto riconsiderare la sua decisione di cancellare tutti i neri venuti dalla giuria offerta, soprattutto se avesse esercitato la sua impugnazioni perentorie fuori dall’audizione della giuria

4 Già il 31 maggio 1983, cinque giudici della Corte Suprema, scrivendo nel contesto del diniego dei certiorari, espressero alcuni dubbi sulla continua vitalità di Swain. Vedi McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Inoltre, il 4 dicembre 1984, la Corte d'Appello del Secondo Circuito ha rifiutato di applicare lo standard Swain a una richiesta di sesto emendamento. McCray contro Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). La Corte Suprema concesse certiorari a Batson il 22 aprile 1985 per risolvere questioni simili. Batson contro Kentucky, --- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Nonostante questi eventi, il firmatario presentò la sua seconda petizione di habeas federale nell'ottobre 1985 e non riuscì a sollevare un reclamo contro Swain o Batson