Jan Michael Brawner L'Enciclopedia degli assassini

L’iniezione letale è il metodo di esecuzione più nuovo al mondo. Sebbene il concetto di iniezione letale sia stato proposto per la prima volta nel 1888, fu solo nel 1977 che l’Oklahoma divenne il primo stato ad adottare una legislazione sull’iniezione letale. Cinque anni dopo, nel 1982, il Texas eseguì la prima esecuzione mediante iniezione letale. L'iniezione letale è diventata rapidamente il metodo di esecuzione più comune negli Stati Uniti. Trentacinque dei trentasei stati che prevedono la pena di morte utilizzano l’iniezione letale come principale forma di esecuzione. Anche il governo federale e le forze armate statunitensi utilizzano l’iniezione letale. Secondo i dati del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, 41 delle 42 persone giustiziate negli Stati Uniti nel 2007 sono morte per iniezione letale.

Sebbene l'iniezione letale abbia inizialmente guadagnato popolarità come forma di esecuzione più umana, negli ultimi anni c'è stata una crescente opposizione all'iniezione letale con gli oppositori che sostengono che invece di essere umana provoca una morte estremamente dolorosa per il detenuto. Nel settembre 2007 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha accettato di esaminare il caso Baze v. Rees per determinare se i tre protocolli antidroga del Kentucky per le iniezioni letali costituiscano o meno una punizione crudele e insolita in violazione dell'ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. In seguito alla decisione della Corte Suprema di esaminare questo caso, le esecuzioni negli Stati Uniti si sono interrotte brevemente alla fine di settembre 2007. Il 16 aprile 2008, la Corte Suprema a Baze ha stabilito che il protocollo dei tre farmaci del Kentucky per la somministrazione di farmaci letali iniezioni non violano l’ottavo emendamento. Il risultato di questa sentenza è stato quello di revocare la moratoria de facto sulle esecuzioni negli Stati Uniti. Lo Stato della Georgia è diventato il primo Stato a eseguire un'esecuzione dopo la decisione della Corte Baze, quando William Earl Lynd fu giustiziato mediante iniezione letale il 6 maggio 2008.

Sequenza cronologica degli eventi di esecuzione

48 ore prima dell'esecuzione Il condannato sarà trasferito in una cella di detenzione.
24 ore prima dell'esecuzione L'istituto viene posto in stato di emergenza/blocco.
Ore 12.00 del giorno di esecuzione Viene aperto il centro media designato presso l'istituzione.
Ore 15.00 del giorno dell'esecuzione L'avvocato e il cappellano del detenuto hanno il permesso di visitarlo.
Ore 16.00 del giorno dell'esecuzione Al detenuto viene servito l'ultimo pasto e gli è permesso di fare la doccia.
Ore 16.30 del giorno dell'esecuzione Il clero dell'MDOC può visitare su richiesta del detenuto.
Ore 17.30 del giorno dell'esecuzione I testimoni vengono trasportati all'Unità 17.
Ore 18.00 del giorno dell'esecuzione Il detenuto viene scortato dalla cella di detenzione alla sala dell'esecuzione.
1800 Testimoni vengono scortati nella sala di osservazione.
Ore 19.00, giorno dell'esecuzione. Viene condotto un briefing post-esecuzione con i testimoni dei media.
Ore 20:30 Giorno di esecuzione Il centro media designato presso l'istituzione è chiuso.

Da quando il Mississippi è entrato nell'Unione nel 1817, sono state utilizzate diverse forme di esecuzione. L'impiccagione è stata la prima forma di esecuzione utilizzata nel Mississippi. Lo stato continuò a giustiziare i prigionieri condannati a morte per impiccagione fino all'11 ottobre 1940, quando Hilton Fortenberry, condannato per omicidio capitale nella contea di Jefferson Davis, divenne il primo prigioniero ad essere giustiziato sulla sedia elettrica. Tra il 1940 e il 5 febbraio 1952, la vecchia sedia elettrica di quercia fu spostata di contea in contea per condurre le esecuzioni. Nel corso dei 12 anni, 75 prigionieri sono stati giustiziati per reati punibili con la morte. Nel 1954, la camera a gas fu installata nel penitenziario statale del Mississippi, a Parchman, Miss. Sostituì la sedia elettrica, che oggi è esposta presso la Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego divenne il primo prigioniero ad essere giustiziato con gas letale il 3 marzo 1955. Nel corso dei successivi 34 anni, 35 condannati a morte furono giustiziati nella camera a gas. Leo Edwards fu l'ultima persona ad essere giustiziata nella camera a gas del penitenziario statale del Mississippi il 21 giugno 1989.

Il 1 luglio 1984, la legislatura del Mississippi ha parzialmente modificato il gas letale come forma di esecuzione statale nel § 99-19-51 del Codice del Mississippi. Il nuovo emendamento prevedeva che gli individui che avevano commesso reati con pena capitale dopo la data di entrata in vigore della nuova legge e che successivamente erano stati condannati a morte sarebbero stati giustiziati mediante iniezione letale. Il 18 marzo 1998, la legislatura del Mississippi ha modificato le modalità di esecuzione rimuovendo la fornitura di gas letale come forma di esecuzione.

Dati demografici del braccio della morte del Mississippi

Il più giovane nel braccio della morte: Terry Pitchford, MDOC n. 117778, 26 anni
Il più anziano nel braccio della morte: Richard Jordan, MDOC n. 30990, 66 anni
Detenuto più longevo nel braccio della morte: Richard Jordan, MDOC n. 30990 (2 marzo 1977: 35 anni)

Totale detenuti nel braccio della morte = 52
MASCHI: 50
FEMMINA: 2
BIANCO:22
NERO: 29
ASIATICO: 1

Penitenziario statale del Mississippi

Il Mississippi State Penitentiary (MSP) è la più antica delle tre istituzioni statali del Mississippi e si trova su circa 18.000 acri a Parchman, Miss., nella contea di Sunflower. Nel 1900, la legislatura del Mississippi stanziò 80.000 dollari per l'acquisto di 3.789 acri conosciuti come Parch-man Plantation. Il sovrintendente del penitenziario statale del Mississippi e vice commissario delle istituzioni è E.L. Sparkmann. Ci sono circa 868 dipendenti in MSP. MSP è diviso in due aree: AREA UNITÀ GUARDIANO Area I - Direttore Earnest Lee Unità 29 Area II - Direttore Timothy Morris Unità 25, 26, 28, 30, 31 e 42 La capacità totale di posti letto presso MSP è attualmente 4.648. L’unità più piccola, l’Unità 42, ospita 56 detenuti ed è l’ospedale dell’istituzione. L'unità più grande, l'Unità 29, ospita 1.561 detenuti di minima, media, custodia stretta e nel braccio della morte. L'MSP ospita autori di reato di sesso maschile classificati in tutti i livelli di custodia, segregazione a lungo termine e braccio della morte. Tutti i condannati a morte di sesso maschile sono ospitati presso l'MSP. Tutte le donne condannate a morte sono ospitate presso il Central Mississippi Correctional Facility a Pearl, Miss. La maggior parte delle attività agricole che coinvolgono le imprese agricole si svolgono presso MSP. I programmi offerti presso MSP includono il trattamento dell'alcol e della droga, l'istruzione di base degli adulti, l'assistenza legale ai detenuti, la pre-rilascio, attività ricreative terapeutiche, programmi religiosi/di fede e formazione professionale. Mississippi Prison Industries gestisce un programma di lavoro presso l'MSP e utilizza più di 296.400 ore di lavoro di detenuti nelle sue officine tessili, di fabbricazione dei metalli e di lavorazione del legno. In questi negozi lavorano mediamente 190 detenuti al mese.

Jan Brawner giustiziato per aver ucciso Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft e Jane Craft nel Mississippi

Di Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12 giugno 2012

PARCHMAN, Miss. - Martedì il Mississipi ha giustiziato un uomo per aver sparato a morte alla figlia di 3 anni, alla sua ex moglie e ai suoi genitori in un crimine in cui le autorità dicono che l'uomo ha anche rubato l'anello nuziale della suocera uccisa e usato proporre il matrimonio alla sua ragazza. Jan Michael Brawner, 34 anni, è stato dichiarato morto alle 18:18. CDT dopo aver ricevuto un'iniezione chimica presso il penitenziario statale del Mississippi a Parchman. Brawner aveva ammesso gli omicidi e aveva detto che non meritava di vivere dopo aver sparato a sua figlia, Paige, alla sua ex moglie, Barbara Craft, e ai suoi genitori, Carl e Jane Craft, nella loro casa il 25 aprile 2001.

Nella sua dichiarazione finale, Brawner ha detto che desidera chiedere scusa alla famiglia delle vittime, aggiungendo che non può cambiare ciò che ha fatto. «Forse questo ti porterà un po' di pace. Grazie', disse mentre giaceva legato a una barella. Quando gli furono somministrati i farmaci, sembrò fare un respiro profondo. La sua bocca si spalancò per un attimo e poi la sua testa si inclinò di lato. Un fratello dell'ex moglie di Brawner ha assistito all'esecuzione. Nessuno dei suoi parenti era presente. Kathy Jaco Sigler, la sorella di Jane Craft, ha rilasciato in seguito una dichiarazione dicendo che la sua famiglia non capirà mai il motivo per cui sono avvenuti gli omicidi e ha fatto riferimento alle scritture cristiane. «L'uomo può scegliere tra il bene e il male. Michael ha scelto il male mentre la mia famiglia ha scelto il bene. La pace di Dio prevale su questo male perché sappiamo nei nostri cuori che mia sorella e la sua famiglia abitano in cielo con il Signore', si legge nella nota.

Prima dell'esecuzione, Brawner sembrava loquace e disse che meritava di morire per quello che aveva fatto, ha detto il commissario penitenziario Chris Epps. Brawner ha anche detto che non era sotto l'effetto di droghe o alcol quando ha ucciso, ma è scoppiato sotto lo stress di un divorzio e di un ordine restrittivo, secondo Epps.

I documenti del tribunale basati sulla testimonianza di Brawner e sulle dichiarazioni alla polizia descrivono gli omicidi e la serie di eventi che li hanno condotti in questo modo: Brawner lasciò il suo appartamento a Southaven, appena a sud di Memphis, nel Tennessee, verso le 3 del mattino del giorno prima degli omicidi e guidò un'ora a casa degli Crafts perché aveva problemi finanziari e ha scoperto che la sua ex moglie aveva intenzione di impedirgli di vedere il bambino. Ha scaricato i proiettili di un fucile da 7 mm nel camion di suo suocero ed è fuggito quando un cane ha iniziato ad abbaiare. Il giorno dopo tornò a casa e bussò alla porta, ma in casa non c'era nessuno. Indossò guanti di gomma e attraversò una porta sul retro. Prese un fucile calibro 22 da casa, poi andò al lavoro di Carl Craft e chiese se poteva andare a casa ad aspettare la sua ex moglie per poter vedere sua figlia. Carl Craft fu d'accordo. Brawner tornò a casa. Quando arrivarono la sua ex moglie, sua madre e sua figlia, Brawner si agitò. Ha sparato prima alla madre della sua ex moglie, poi ha sparato alla sua ex moglie. Aveva ferite alle mani per aver cercato di proteggersi. Attraversò la stanza verso la sua ex suocera e 'la mise fine alle sue sofferenze'. Poi ha sparato di nuovo alla sua ex moglie.

La bambina aveva schizzi di sangue addosso a causa della sparatoria e disse: 'Papà, mi hai ferito'. Ha portato sua figlia in una camera da letto e le ha detto di guardare la televisione, ma ha deciso che lei avrebbe potuto identificarlo come l'assassino. Le ha sparato al mento e alla testa. Ha ucciso Carl Craft quando è tornato dal lavoro. Ha rubato il portafoglio di Carl Craft e le ha tolto l'anello nuziale dal dito della sua ex suocera. Ha dato l'anello alla sua ragazza e le ha proposto di sposarlo più tardi quel giorno, come mostrano i documenti.

Sia il governatore del Mississippi che la Corte Suprema degli Stati Uniti hanno rifiutato di fermare l'esecuzione di martedì. Lunedì la Corte Suprema del Mississippi ha rifiutato di fermarlo.

Il Mississippi giustizia Jan Michael Brawner

Di Daniel Cherry - MpbOnline.org

13 giugno 2012

Un uomo del Mississippi condannato per quattro capi d'accusa di omicidio capitale è ora morto. Jan Michael Brawner è stato messo a morte ieri sera tramite iniezione letale nel penitenziario del Mississippi a Parchman. Daniel Cherry dell’MPB ha assistito all’esecuzione. Indossando la tuta rossa standard, l'assassino condannato Jan Michael Brawner è stato scortato nella camera delle esecuzioni intorno alle 6 di ieri sera. Era legato saldamente alla barella per l'iniezione e, quando gli è stato chiesto se avesse avuto le ultime parole, ha detto alla famiglia delle vittime, citando: 'Non posso riportare indietro nulla'. Non posso cambiare quello che ho fatto. Forse questo ti porterà un po' di pace.' Il commissario per le correzioni Chris Epps ha incontrato Brawner durante la giornata. Epps dice che Brawner non ha mai negato i crimini e ha mostrato rimorso per quello che ha fatto. 'L'ultima conversazione che ho avuto con il detenuto nel braccio della morte Brawner è stata quella in cui gli ho chiesto se fosse pronto a partire, e lui ha detto che era preparato. E ha detto che meritava di essere giustiziato per quello che ha fatto.'

Nel 2001, secondo i documenti del tribunale, Brawner lasciò il suo appartamento di Southaven e guidò per un'ora fino alla città di Sarah, nella contea di Tate, per affrontare la sua ex moglie a casa dei suoi genitori. Mentre discuteva sulla custodia della loro figlia di tre anni, Brawner sparò alla sua ex suocera prima di puntare la pistola contro la sua ex moglie. Poi ha sparato di nuovo a entrambi per assicurarsi che fossero morti. La figlia di Brawner ha assistito a entrambe le sparatorie. Ha mandato via la figlia a guardare la TV prima di rendersi conto che poteva identificarlo... è stato allora che è tornato e ha sparato a sua figlia due volte in testa. Ha aspettato che il suo ex suocero tornasse a casa dal lavoro e gli ha sparato mentre varcava la porta. John Champion è il procuratore distrettuale che ha portato avanti il ​​caso 10 anni fa. 'Arrivò addirittura al punto di rubare il portafoglio al suo ex suocero e di togliere l'anello nuziale della sua ex suocera, e quella notte andò a Southaven e fece la proposta alla sua ragazza e le diede quell'anello.' David Craft è l'unico membro della famiglia che è venuto ad assistere all'esecuzione. Sono stati i genitori, la sorella e la nipote di Craft ad essere uccisi dieci anni fa. Lo sceriffo della contea di Tate, Brad Lance, afferma che il quadruplo omicidio è uno dei casi peggiori a cui abbia mai lavorato. 'Quello che abbiamo visto, o quello che ho visto stasera, è stata giustizia per i cittadini della contea di Tate, per lo Stato del Mississippi e, soprattutto, per le vittime e la famiglia Craft. Non abbiamo molti crimini violenti nel nostro paese. Questo crimine ha scosso terribilmente tutta la nostra comunità. Spero che questo porti la chiusura alla famiglia Craft.'

Dopo l'esecuzione la famiglia ha rilasciato una dichiarazione in cui afferma che non capirà mai il motivo degli omicidi. La dichiarazione viene letta da Dilloworth Ricks, direttore dei servizi alle vittime. «L'uomo può scegliere tra il bene e il male. Michael ha scelto il male, mentre la mia famiglia ha scelto il bene. La pace di Dio prevale su questo male perché sappiamo nel nostro cuore che mia sorella e la sua famiglia abitano in Cielo con il Signore.'

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la petizione di Brawner per la sospensione dell'esecuzione. Poco dopo le 6, il letale cocktail di farmaci corse nelle vene di Jan Michael Brawner. Gli occhi di Brawner si chiusero, la sua testa chinò di lato e nel giro di pochi minuti esalò l'ultimo respiro. Alle 6:18 è stato dichiarato morto. Il procuratore distrettuale John Champion spera che questo porti la pace nella famiglia Craft. 'Ci ho pensato per un po', e ho pensato di più a David (Craft) e alla sua famiglia, e spero solo che possa far loro del bene lasciarsi tutto alle spalle.'

Immediatamente dopo l'esecuzione, David Craft sembrava avere quella pace. Con le lacrime agli occhi, ha abbracciato Champion e gli altri agenti delle forze dell'ordine che hanno contribuito a consegnare Brawner alla giustizia dieci anni fa.

Al detenuto è stata negata la sospensione dell'esecuzione per aver ucciso la figlia, l'ex moglie e i suoceri

Di Monica Land - TheMississippiLink.com

13 giugno 2012

PARCHMAN – Un detenuto nel braccio della morte condannato per aver ucciso la figlia di 3 anni, la sua ex moglie e i suoi genitori è stato giustiziato martedì notte nonostante i ripetuti appelli del suo avvocato alla Corte Suprema del Mississippi e alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Jan Michael Brawner è stato dichiarato morto alle 18:18. al penitenziario statale del Mississippi a Parchman.

I funzionari della prigione hanno detto che martedì mattina Brawner ha mangiato grana, un panino alla cannella e latte a colazione. A pranzo mangiò due fette di prosciutto di tacchino, zucca e pomodori, un'insalata, pane bianco e punch. Per il suo ultimo pasto, Brawner ha richiesto e mangiato: una pizza DiGiorno Italian Style Favourites con pollo e parmigiano, una pizza DiGiorno Italian Style Favourites Meat Trio, una piccola insalata (lattuga, sottaceti, olive nere, pomodori, formaggio cheddar grattugiato con salsa Ranch), una piccola bottiglia di salsa Tabasco, mezzo litro di tè dolce freddo preparato e una pinta di gelato Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup.

Brawner ha negato di aver fatto la doccia, ma ha richiesto un sedativo. Le guardie fuori dalla sua cella hanno detto che Brawner era di buon umore e loquace. Ha parlato degli omicidi per cui è stato condannato.

La Corte Suprema del Mississippi ha negato la richiesta di Brawner di sospendere l’esecuzione di martedì e lui è stato il secondo detenuto a morire per iniezione letale in una settimana. L'Associated Press ha riferito che la decisione della corte di lunedì ha concluso una serie di memorie legali depositate nel caso di Brawner e che Brawner sembrava essere la prima persona giustiziata negli Stati Uniti con un voto di parità dei giudici. La scorsa settimana la Corte Suprema del Mississippi ha votato 4-4 per negare una nuova udienza del caso. Il giudice Ann Lamar non ha votato. Era procuratore distrettuale nella contea di Tate quando avvennero gli omicidi. Al momento del processo, nell'aprile 2002, era giudice della corte circoscrizionale, sebbene non presiedesse il processo. Nelle procedure giudiziarie, un voto di parità di solito significa che resta valida una sentenza precedente. L’avvocato di Brawner, David Calder, ha sostenuto che il pareggio di voti favorisce i detenuti nei casi di pena di morte e che il pareggio di voto non ha nulla a che fare con eventuali sentenze dei tribunali di grado inferiore. Calder ha chiesto ai giudici di sospendere le norme del tribunale che vietano alle persone di chiedere una seconda volta una nuova udienza e di sospendere l'esecuzione. Lunedì la corte ha votato 4-3 contro la mozione di sospensione delle norme e contro la sospensione dell'esecuzione. Calder voleva che il tribunale emettesse la sospensione in modo da poter avere un'udienza per sostenere che il precedente avvocato di Brawner non aveva fatto un buon lavoro.

Brawner è stato condannato a morte il 25 aprile 2001, per aver ucciso sua figlia, Paige, la sua ex moglie, Barbara Craft, e i suoi genitori, Carl e Jane Craft. Brawner li ha uccisi nella loro casa nella contea di Tate, ha rubato circa 300 dollari e ha usato l'anello nuziale della sua ex suocera per fare la proposta alla sua ragazza lo stesso giorno, secondo i documenti del tribunale. Brawner in seguito ammise gli omicidi.

Durante la fase di condanna del processo, ha rifiutato che qualcuno testimoniasse a suo nome con una testimonianza attenuante, che avrebbe potuto essere usata per convincere i giurati a risparmiargli la vita. Per quanto riguarda la vita, non sento di meritare la vita da vivere, testimoniò Brawner all’epoca. Gli avvocati successivi hanno sostenuto che l'avvocato del processo di Brawner ha fatto un pessimo lavoro non chiamando testimoni attenuanti come sua madre e uno psichiatra, che avrebbero potuto testimoniare su cose che gli erano accadute nella vita.

Brawner è andato a casa dei suoi ex suoceri dopo aver appreso che la sua ex moglie aveva pianificato di impedirgli di vedere il loro bambino. Ha rilasciato dichiarazioni contrastanti alla polizia e durante la testimonianza, dicendo che a volte voleva prendere in prestito dei soldi e altre volte che avrebbe derubato suo suocero. I documenti del tribunale dicono che stava aspettando a casa dei Crafts quando la sua ex moglie arrivò con sua madre e il bambino. Dopo essersi agitato, è andato alla sua macchina e ha preso un fucile che aveva rubato da casa quel giorno. Ha sparato prima all'ex suocera, poi alla sua ex moglie. Sua figlia, Paige, ha assistito agli omicidi, dicono i documenti del tribunale. Dopo che Brawner ha stabilito che Paige sarebbe stata in grado di identificarlo e, secondo le sue parole, 'era semplicemente deciso a uccidere', è tornato in camera da letto e ha sparato a sua figlia due volte, al mento e alla testa, uccidendola, secondo i documenti del tribunale. . Ha sparato e ucciso Carl Craft quando è tornato a casa dal lavoro e gli ha rubato il portafoglio e l'anello.

Brawner ha tentato di utilizzare una difesa per infermità mentale al processo, ma il Mississippi State Hospital e uno psichiatra nominato dal tribunale, scelto dalla difesa, hanno ritenuto che Brawner non era né pazzo né incompetente per sostenere un processo. Martedì, Brawner ha fatto diverse telefonate e ha incontrato i suoi avvocati. Nella sua dichiarazione finale, Brawner ha affermato di voler chiedere scusa alla famiglia delle vittime, aggiungendo che non poteva cambiare ciò che aveva fatto. Forse questo ti porterà un po' di pace. Grazie, ha detto mentre giaceva legato a una barella, ha riferito il Washington Post.

Quando gli furono somministrati i farmaci, sembrò fare un respiro profondo. La sua bocca si spalancò per un attimo e poi la sua testa si inclinò di lato. Un fratello dell'ex moglie di Brawner ha assistito all'esecuzione. Nessuno dei suoi parenti era presente. Brawner ha chiesto che il suo corpo fosse rilasciato al Mississippi Mortuary Service, a Pearl.

Brawner contro Stato, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Ricorso diretto)

Antefatto: Andrew C. Baker, J., l'imputato è stato giudicato colpevole presso la Circuit Court, contea di Tate, di quattro capi d'accusa di omicidio capitale e condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso.

Partecipazioni: La Corte Suprema, en banc, Cobb, P.J., ha ritenuto che: (1) il tribunale di prima istanza non ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare l'accusa di omicidio capitale, basata sull'omicidio volontario di una vittima minorenne mentre era impegnata nella commissione di un reato. abuso criminale e/o percosse su minori, per altre tre accuse di omicidio capitale basate su omicidio volontario mentre era coinvolto in un reato di rapina; (2) l'imputato non ha dimostrato prima facie che lo Stato si è impegnato nella discriminazione di genere nell'uso degli scioperi perentori; (3) il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezionalità ammettendo le fotografie dei corpi di ciascuna delle quattro vittime rinvenute dalla polizia o consentendo che tali fotografie fossero visualizzate utilizzando un proiettore per diapositive; (4) l'imputato potrebbe essere condannato per omicidio capitale per omicidio di bambino mentre era impegnato nel reato sottostante di abuso sui minori; e (5) la condanna a morte non è stata eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili. Affermato. Graves, J., è d'accordo sul risultato.

EN BANC. COBB, Presidente della Giustizia, per la Corte.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr. è stato incriminato per quattro capi d'accusa di omicidio capitale. Il primo imputato era per l'omicidio volontario della figlia di tre anni, Candice Paige Brawner, mentre era impegnata nel reato di abuso criminale e/o percosse sulla bambina. I capi di imputazione due, tre e quattro erano identici: omicidio intenzionale mentre era impegnato nel reato di rapina nei confronti della sua ex suocera, Martha Jane Craft; la sua ex moglie, Barbara Faye Brawner; e il suo ex suocero, Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner è stato processato davanti a una giuria presso la Circuit Court della contea di Tate, Mississippi, ed è stato dichiarato colpevole di tutti e quattro i capi di imputazione di omicidio capitale. In un'udienza di condanna separata, la giuria ha riconosciuto la pena di morte su tutti e quattro i capi di imputazione. La mozione di sentenza di Brawner per un nuovo processo, nonostante il verdetto o in alternativa, è stata respinta, ed egli ha quindi tempestivamente fatto appello a questa Corte.

FATTI

¶ 3. Brawner aveva 24 anni al momento degli omicidi. È stato cresciuto dal suo patrigno a Southaven, nel Mississippi. Brawner finì la prima media, ma fallì nel tentativo di ottenere un GED e aveva lavorato principalmente come operatore di carrelli elevatori nei magazzini. Nel dicembre del 1997 sposò Barbara Craft e nel marzo del 1998 nacque la loro figlia Paige. Brawner e Barbara divorziarono nel marzo del 2001 e le fu assegnata la custodia di Paige. Da allora in poi, Barbara e Paige vissero con i genitori di Barbara, Carl e Jane Craft, nella loro casa nella contea di Tate. Brawner aveva anche vissuto con i Crafts di tanto in tanto durante il suo matrimonio con Barbara.

¶ 4. Al momento degli omicidi, Brawner viveva con June Fillyaw, che aveva incontrato nel 2000 tramite una linea telefonica su una stazione radio locale. Vivevano in un appartamento a Southaven e, secondo Brawner, avevano difficoltà finanziarie. Barbara aveva anche detto a Brawner che non lo voleva vicino a Paige, e lui testimoniò che la pressione su di lui stava aumentando perché nulla stava andando per il verso giusto.

¶ 5. Il giorno prima degli omicidi, Brawner lasciò il suo appartamento a Southaven alle 3:00 e si diresse verso la casa Craft, a circa un'ora di distanza. Ha testimoniato che pensava di poter prendere in prestito denaro da Carl Craft, anche se nella sua precedente dichiarazione aveva detto che aveva pianificato di derubare Carl. Brawner parcheggiò il camion che stava guidando a una certa distanza dalla casa e camminò per il resto della strada fino alla casa, dove si sedette sui gradini d'ingresso dalle 4:00 circa alle 7:00 del mattino. Durante questo periodo, prese un fucile Ruger da 7 mm dal camion di Carl e ne ha svuotato i proiettili, perché non voleva essere colpito. Quando ha sentito Carl uscire, si è nascosto dietro il camion di Carl. Un cane iniziò ad abbaiare e Carl iniziò a guardarsi intorno per cercare la causa dell'abbaiare del cane. Quando Carl è tornato dentro, Brawner è scappato, pensando che Carl potesse prendere una pistola. Poi è tornato al suo appartamento.

¶ 6. Il giorno successivo, 25 aprile 2001, Brawner guidò di nuovo l'U-haul alla casa Craft, questa volta verso mezzogiorno. Bussò alla porta, ma in casa non c'era nessuno. Andò al camion per prendere dei guanti di gomma che aveva acquistato all'inizio della giornata, poi usando i guanti, tolse le stecche dalla porta sul retro, entrò in casa e prese un fucile calibro 22. Se ne andò nello stesso modo in cui era entrato, rimettendo le stecche nella porta. Poi andò al posto di lavoro di Carl e gli parlò, chiedendogli se sarebbe stato ok per lui uscire a casa ad aspettare Barbara e Paige in modo da poter vedere sua figlia. Carlo ha detto di sì.

¶ 7. Brawner tornò a casa Craft e attese. Quando Barbara e Paige non tornarono, decise di scrivere un biglietto e andarsene. Più o meno in quel periodo Barbara, Paige e Jane Craft entrarono nel vialetto. Jane ha chiesto a Brawner se fosse stato a casa loro il giorno prima, e lui ha mentito, dicendo di no. Barbara lo ha informato che c'era un ordine restrittivo nei suoi confronti e che non avrebbe dovuto essere lì. Ha detto che aveva un libro da dare a Paige, poi è andato al camion e ha recuperato il libro. Ad un certo punto, quando furono tutti entrati in casa, Jane chiese di nuovo a Brawner se fosse stato a casa il giorno prima. A questo punto Brawner si agitò, andò al camion e riportò indietro il fucile che aveva preso dalla casa dei Craft quel giorno.

¶ 8. Quando Barbara gli ha chiesto cos'è quella, ha detto che era la pistola di suo padre. Poi ha detto a Barbara che non gli avrebbe portato via Paige. In quel momento vide Jane che si dirigeva verso la camera da letto e le sparò con il fucile. Ha detto di aver poi visto Barbara venire verso di lui e le ha sparato. Poi andò dove Jane era caduta e la mise fine alla sua miseria. Dopodiché, è tornato dove Barbara era caduta sul divano e le ha sparato di nuovo. Brawner ha ricordato che Paige lo guardò e alzò il braccio sinistro, che era spruzzato di sangue, e disse: 'Papà, mi hai fatto male'. Brawner poi la portò nella sua camera da letto e le disse di guardare la TV, poi tornò in soggiorno e camminò avanti e indietro. Dopo che Brawner ha stabilito che Paige sarebbe stata in grado di identificarlo e, nelle sue parole, era semplicemente deciso a uccidere, è tornato in camera da letto e ha sparato a sua figlia due volte, uccidendola. Poi ha aspettato in casa finché Carl non è tornato a casa dal lavoro, e quando Carl ha varcato la porta, Brawner gli ha sparato e lo ha ucciso.

¶ 9. Brawner ha rubato circa $ 300 dal portafoglio di Carl, ha rubato l'anello nuziale di Jane dal suo dito e ha rubato i buoni pasto dalla borsa di Barbara. Ha preso Windex dalla cucina e ha tentato di cancellare eventuali impronte digitali che avrebbe potuto lasciare. Brawner è poi tornato nel suo appartamento a Southaven, dove ha dato l'anello nuziale rubato a June Fillyaw, le ha chiesto di sposarlo e le ha detto che aveva comprato l'anello in un banco dei pegni. June ha testimoniato al processo che Brawner non si comportava in modo insolito quella sera, ma sembrava stanco.

¶ 10. David Craft, fratello di Barbara Brawner, trovò i corpi la mattina seguente. Ha detto alla polizia che sospettava di Brawner e ha detto loro dove viveva Brawner. Quando arrestarono Brawner, perquisirono l'U-haul e l'auto di June e trovarono il fucile calibro 22 e i guanti in lattice. June ha anche detto alla polizia che Brawner le aveva dato l'anello.

¶ 11. Mentre era detenuto nella prigione della contea di Tate, Brawner ha ammesso la sparatoria in una dichiarazione resa al vice capo del dipartimento dello sceriffo della contea di Tate, il 15 novembre 2001, circa sei mesi dopo gli omicidi. Brawner ha compilato un modulo di richiesta per un detenuto chiedendo di parlare con [il vice capo] Brad Lance quando possibile. Lance ha dato avvertimenti a Brawner Miranda, dopo di che Brawner ha rilasciato una dichiarazione registrata che dettagliava gli eventi del 24-25 aprile 2001. La mozione di Brawner di sopprimere questa dichiarazione è stata respinta dal tribunale di primo grado e non è un problema in appello. Brawner testimoniò anche per proprio conto al processo e fornì essenzialmente lo stesso resoconto degli eventi sopra descritti.

¶ 12. Brawner ha sollevato la difesa dell'infermità mentale al processo, anche se ha testimoniato di sapere al momento della sparatoria che le sparatorie erano sbagliate. Il giudice del processo ha ritenuto Brawner competente sulla base delle informazioni fornite dal Mississippi State Hospital, che ha certificato Brawner competente a sostenere un processo e mentalmente responsabile degli atti al momento in cui sono stati commessi. Inoltre, uno psichiatra nominato dal tribunale, scelto dall'avvocato difensore, ha riferito che Brawner non era né pazzo né incompetente per sostenere un processo.

DISCUSSIONE

¶ 13. Le condanne per omicidio capitale e le sentenze di morte, quando appellate a questa Corte, sono soggette ad un esame approfondito. Secondo questo metodo di revisione, tutti i dubbi in buona fede devono essere risolti a favore dell'imputato perché quello che può essere un errore innocuo in un caso con meno posta in gioco diventa errore reversibile quando la pena è la morte. Balfour contro Stato, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992). In questo caso non ci sono dubbi in buona fede. Affermiamo su tutte le questioni.

¶ 14. Brawner solleva otto imputazioni di errore in appello.

I. SE IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL NEGARE LA MOZIONE DI BRAWNER DI SEVERARE UN CONTESTO DELL'ACCUSA.

¶ 15. Brawner ha presentato una mozione per recidere il primo capo d'accusa, l'omicidio volontario di Candice Paige Brawner mentre era impegnata nella commissione del crimine di abuso criminale e/o percosse su un bambino. Brawner sostiene di non aver ucciso Paige mentre commetteva il reato di abuso criminale e/o percosse su un bambino, ma le ha semplicemente sparato, uccidendola, il che costituirebbe un semplice omicidio. Brawner sostiene che i capi di imputazione due, tre e quattro coinvolgono il reato sottostante di rapina, che non si trova nel primo capo di imputazione, e quindi il primo capo di imputazione non si basa sugli stessi atti o transazioni collegati tra loro o che costituiscono parti di uno schema o piano comune come richiesto dal Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Brawner afferma inoltre che la mancata interruzione del primo conteggio ha violato il suo diritto a un giusto processo e a un giusto processo ai sensi del quinto e sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dell'articolo 3, sezioni 14 e 26 della Costituzione del Mississippi del 1890, ma non offre alcuna risposta. giurisprudenza che supporta questa affermazione. Inoltre, Brawner ammette che l'omicidio capitale può essere accusato in un atto d'accusa multiplo per Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988).

¶ 16. Lo Stato sostiene che tutti e quattro gli omicidi sono avvenuti nello stesso luogo e quasi nello stesso momento, e che tali omicidi costituiscono uno schema comune ai sensi del § 99-7-2. Lo Stato sostiene inoltre che sarebbe impossibile separare le prove relative alla morte di Paige Brawner dalla morte degli altri, rendendo quindi impraticabile processare i casi separatamente.

¶ 17. Lo statuto che controlla le accuse con più conteggi stabilisce: (1) Due (2) o più reati giudicabili nello stesso tribunale possono essere accusati nella stessa accusa con un conteggio separato per ciascun reato se: (a) il i reati sono basati sullo stesso atto o operazione; ovvero (b) i reati sono basati su due (2) o più atti o operazioni tra loro collegati o costituenti parti di un disegno o progetto comune. (2) Laddove due (2) o più reati siano adeguatamente imputati in conteggi separati di un unico atto d'accusa, tutte tali accuse possono essere processate in un unico procedimento. ...Miss.Codice Ann. § 99-7-2 (Rev.2000). Nel caso Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss.1991), questa Corte ha individuato una procedura mediante la quale un'accusa multi-conteggio può essere contestata:

Quando un convenuto solleva la questione della liquidazione, raccomandiamo che un tribunale di prima istanza tenga un'udienza sulla questione. Lo Stato, quindi, ha l'onere di dimostrare prima facie che i reati imputati rientrano nel linguaggio della legge che consente accuse multiple. Se lo Stato adempie al proprio onere, l'imputato può ribattere dimostrando che i reati costituivano atti o transazioni separati e distinti. Nel prendere la decisione in merito alla fine del rapporto, il tribunale di prima istanza dovrebbe prestare particolare attenzione al fatto che il periodo di tempo tra gli eventi sia insignificante, se le prove che dimostrano ciascun conteggio siano ammissibili per dimostrare ciascuno degli altri conteggi e se i crimini siano intrecciati. Vedi Allman v. State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty contro Stato, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d a 772. Inoltre, questa Corte ha stabilito che se questa procedura fosse stata seguita, la Corte avrebbe rivisto la decisione del tribunale di primo grado in base allo standard di abuso di discrezionalità, dando il dovuto rispetto alle conclusioni del tribunale di primo grado. A Corley, l'imputato è stato accusato di due capi d'accusa di tentativo di intimidire testimoni. Ci sono stati due incidenti, nello stesso giorno, in cui Corley avrebbe quasi investito diversi uomini che avrebbero dovuto testimoniare contro di lui in un prossimo processo. Sebbene questa Corte abbia affermato che si trattava di una decisione ravvicinata, ha ritenuto che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità nel respingere la mozione di liquidazione.

¶ 18. Nel caso di specie, il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza plenaria sulla questione. Gli omicidi avvennero nel giro di poche ore e facevano tutti parte del piano comune per derubare Carl Craft ed eliminare eventuali testimoni. Inoltre, gli omicidi sono intrecciati e le prove di ciascun omicidio sarebbero ammissibili per provare gli altri omicidi poiché tutti gli omicidi sono avvenuti nello stesso luogo e in tempi ravvicinati. Brawner non confutò queste argomentazioni ma affermò semplicemente che l'uccisione del bambino non faceva parte di alcun piano o schema per derubare qualcuno degli individui nella casa dei Craft. Tuttavia, questa affermazione è in contrasto con la testimonianza al processo di Brawner secondo cui ha ucciso il bambino perché lei poteva identificarlo.

¶ 19. Nel caso Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), un caso simile al presente, questa Corte ha ritenuto che quattro omicidi avvenuti nella stessa abitazione all'incirca nello stesso momento, fossero il risultato di uno schema o piano comune. Nel caso Stevens, l'imputato è stato incriminato per quattro capi d'accusa di omicidio capitale e uno di aggressione aggravata. L'imputato era arrabbiato con la sua ex moglie per la custodia e il mantenimento della figlia e un giorno si presentò a casa sua con il presunto intento di ucciderla. L'imputato ha sparato e ucciso la sua ex moglie, suo marito, il figlio di 11 anni e l'amico di 12 anni del figlio, che erano tutti in casa in quel momento. L'imputato ha anche sparato alla figlia alla schiena con un fucile da caccia, anche se lei è riuscita a scappare di casa attraverso una finestra ed è sopravvissuta. Questa Corte ha ritenuto che tutte le accuse fossero correttamente incluse in un atto d'accusa multi-conteggio, poiché i crimini costituivano indiscutibilmente uno schema o un piano comune.

¶ 20. Nel caso Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), gli imputati hanno derubato una donna sotto la minaccia di una pistola, poi più tardi quella sera, hanno derubato e ucciso un'altra donna, che non aveva alcuna relazione con la prima donna. Gli imputati sono stati accusati in tre capi d'accusa di cospirazione, rapina e omicidio capitale. Questa Corte ha ritenuto che il tribunale di primo grado non ha commesso un errore nel provare a contare insieme due (rapina a mano armata della prima donna) e tre (omicidio capitale della seconda donna). Quella sera i crimini costituivano uno schema o un piano comune per derubare le persone. Id. alle 10.25. Sulla base di questi casi, è chiaro che nel caso di specie esisteva uno schema o un piano comune per derubare almeno uno degli individui e uccidere chiunque potesse trovarsi in casa in quel momento. Pertanto, il giudice di primo grado non ha abusato della propria discrezionalità nel respingere la richiesta di separazione.

II. SE IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL REVOCARE LE OBIEZIONI DI BRAWNER ALL'ESERCIZIO DA PARTE DELLO STATO DI ALCUNE RICORSE PERENTORIE.

¶ 21. Secondo Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), e sua discendenza, i partiti non possono esercitare lo sciopero perentorio per ragioni incostituzionalmente discriminatorie. In questo caso la giuria era composta da nove donne e tre uomini. Tuttavia, Brawner ha affermato un'obiezione basata sul genere alle sfide perentorie dello Stato nei confronti delle giurate donne durante il processo di selezione della giuria. Allo stesso modo, lo Stato si è opposto all'uso da parte di Brawner di scioperi perentori contro i maschi. Il processo di selezione e le impugnazioni perentorie del verbale sono illustrate nella tabella seguente:

Giurato # Giurati della difesa dello Stato selezionati o e Sex Strike Strike Motivo della sfida # 7-femmina D1 # 14-maschio D2 Conosce David Craft, un membro della famiglia delle vittime decedute # 32-maschio S1 # 37-maschio Giurato # 1 # 38-femmina S2 Giurato incinta. La settimana precedente una giurata incinta aveva avuto problemi con la mancanza di aria condizionata nell'aula. # 65-uomo D3 Vittima di un crimine, i familiari sono nelle forze dell'ordine # 68-donna S3 Il giurato ha dichiarato che quattro morti sono sufficienti # 79-donna giurato # 2 # 81-donna giurato # 3 # 86-donna giurato # 4 # 91-donna Giurato n. 5 # 105-uomo D4 In precedenza un giurato e giudicato colpevole un imputato # 107-donna D5 In precedenza un giurato e giudicato colpevole un imputato # 108-donna S4 Il fratello del giurato è stato condannato per omicidio # 111-uomo D6 Vittima di un crimine # 112- donna Giurato # 6 # 120-donna S5 Ha dichiarato di ritenere che la vita senza condizionale sia peggiore della morte # 122-donna S6 Informazioni provenienti da fonti esterne (forze dell'ordine locali) hanno affermato che non sarebbe un buon giurato in un caso di pena di morte # 123 -giurato femminile # 7 # 127-giurato femminile # 8 # 157-femmina D7 # 169-femmina S7 Un parente nelle forze dell'ordine ha espresso preoccupazione sulla possibilità di prendere in considerazione la pena di morte # 171-femmina D8 # 172-femmina giurato # 9 # 176-donna S8 Non impiegata, ha dichiarato che sarebbe stato difficile per lei far parte della giuria # 189-uomo S9 Il figlio è stato perseguito dallo Stato # 193-donna S10 Preferisco il giurato successivo, anch'egli una donna # 209-donna D9 # 211-uomo D10 # 212-uomo D11 # 220-donna giurato # 10 # 237-non nel record S11 # 243-uomo D12 # 254-non nel record S12 # 261-uomo giurato # 11 # 262-donna giurato # 12

¶ 22. Durante la selezione iniziale di 12 giurati, lo Stato ha colpito tre donne e un uomo, mettendo a concorso sette donne e cinque uomini. Brawner ha affermato che questa era una dimostrazione prima facie di pregiudizi di genere nei confronti delle giurate donne e ha contestato gli scioperi basati su J.E.B. contro Alabama ex rel. TB, 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Poiché sette dei 12 giurati presentati erano donne, il giudice ha rifiutato di trovare una dimostrazione prima facie di pregiudizi di genere. Per prudenza, tuttavia, il giudice ha accolto la richiesta dello Stato di dimostrare a verbale la finalità non discriminatoria di ogni sciopero (vedi motivazioni nella tabella sopra). La difesa ha quindi colpito quattro uomini e due donne tra i giurati presentati, e lo Stato ha obiettato che la difesa aveva colpito ogni maschio bianco che era stato presentato. Il giudice ha poi chiesto alla difesa di motivare ogni colpo e ha ritenuto che, anche se sembrava esserci qualche pregiudizio, era troppo debole per individuare un modello di discriminazione di genere.

¶ 23. Lo Stato ha poi presentato un maschio e cinque femmine, colpendo un maschio e cinque femmine durante il processo, e la difesa ha rinnovato la sua J.E.B. sfida di genere. Ancora una volta lo Stato, per eccesso di prudenza, ha chiesto ed è stato autorizzato a motivare i suoi scioperi. La difesa ha respinto cinque degli scioperi dello Stato. In primo luogo, Brawner ha sostenuto che la giurata numero 38, che è incinta, non aveva dimostrato che il bambino sarebbe nato durante il processo o che la gravidanza avrebbe influenzato la sua capacità di essere giurata. Lo Stato ha ribattuto che una giurata incinta la settimana precedente aveva avuto difficoltà con il caldo, perché l'aula del tribunale non aveva l'aria condizionata. Successivamente, Brawner ha sostenuto che i giurati 108 e 176 sono stati colpiti perché disoccupati e che lo Stato si è comportato in modo incoerente perché ha consentito ad altri giurati in pensione, quindi disoccupati, di sedersi. Lo Stato ha ribattuto che un ulteriore motivo per scioperare il giurato 108 era perché suo fratello era stato condannato per omicidio. Infine, lo Stato ha colpito i giurati n. 122 e n. 169 sulla base di informazioni esterne fornite da funzionari delle forze dell'ordine che conoscevano questi potenziali giurati e pensavano che potessero essere prevenuti contro la pena di morte. Brawner ha osservato che dopo che il giurato n. 122 è stato interrogato sotto giuramento da entrambe le parti e dal giudice, non ha espresso scrupoli riguardo alla pena di morte. Brawner sostiene che l'uso da parte dello Stato di prove per sentito dire di seconda mano ha limitato la sua capacità di confutare le ragioni dello Stato per colpire un giurato del genere.

¶ 24. Lo Stato ha offerto un motivo in più per colpire così tante donne: vale a dire che ad un certo punto c'erano 13 giurati donne su 15 di fila, quindi lo Stato non aveva altra scelta se non quella di colpire le giurate donne. Il giudice ancora una volta non ha riscontrato alcun modello di discriminazione di genere.

¶ 25. L'analisi corretta per determinare se si è verificata una discriminazione intenzionale nel processo di selezione della giuria è stata stabilita in Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ed è stata ribadita da questa Corte in numerose sentenze. Vedi Berry v. State, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall v. State, 716 So.2d 584 (Miss.1998); McFarland contro Stato, 707 So.2d 166 (Miss.1998). Batson richiede, come primo passo, che l'imputato faccia una prova prima facie che dimostri che il pubblico ministero ha esercitato contestazioni perentorie sulla base della razza. Nella seconda fase, se la dimostrazione richiesta è stata fatta, l’onere passa al pubblico ministero di articolare una spiegazione neutrale rispetto alla razza per colpire i giurati in questione. La procedura Batson autorizza quindi l'imputato a confutare le spiegazioni dell'accusa, se è in grado di farlo. Chisolm contro Stato, 529 So.2d 635, 638 (Miss.1988). Infine, nella terza fase, il tribunale di prima istanza deve determinare se l'imputato ha sostenuto l'onere di dimostrare una discriminazione intenzionale. Il giudice del processo deve accertare a verbale che ogni motivo addotto dallo Stato per esercitare un'impugnazione perentoria è, di fatto, neutrale rispetto alla razza. Hatten contro Stato, 628 So.2d 294, 295 (Miss.1993). In altri termini, spetta al giudice del merito valutare se il motivo addotto costituisca pretesto di discriminazione. Vedi Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (pluralità).

¶ 26. Sebbene Batson e Hatten riguardassero la discriminazione razziale, questa Corte ha ritenuto in Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), che tutta la giurisprudenza che segue e interpreta Batson si applica anche a J.E.B. e anche le questioni relative alla discriminazione di genere e le ragioni neutrali rispetto alla razza per scioperare un giurato sono ragioni ammissibili neutrali rispetto al genere. Id. Come nel caso delle affermazioni di Batson basate sulla razza, una parte che sostiene la discriminazione di genere deve dimostrare prima facie di discriminazione intenzionale prima che la parte che lancia la sfida sia tenuta a spiegare le basi dello sciopero. J.E.B., 511 U.S. a 145, 114 S.Ct. 1419. Quando è richiesta una spiegazione, non è necessario che essa raggiunga il livello di una contestazione per giusta causa; piuttosto, deve semplicemente basarsi su una caratteristica del giurato diversa dal sesso, e la spiegazione offerta potrebbe non essere pretestuale. Vedi Hernandez, 500 U.S. a 362-63, 111 S.Ct. 1859. Alla decisione del tribunale di prima istanza viene accordata grande deferenza in materia di revisione, e questa Corte annullerà solo laddove la decisione sia chiaramente errata. Puckett contro Stato, 788 So.2d 752, 756 (Miss.2000); Collins contro Stato, 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. Come spiegato in Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss.1998), per determinare se è stato dimostrato prima facie un caso di discriminazione, la questione cruciale è se l'opponente dello sciopero abbia soddisfatto i requisiti onere di dimostrare che il proponente ha intrapreso uno schema di scioperi basato sulla razza o sul sesso, o in altre parole 'la totalità dei fatti rilevanti dà luogo a inferire uno scopo discriminatorio.' Id. (citando Batson, 476 U.S. a 94, 106 S.Ct. a 1721). Nel caso di specie, il giudice del processo ha ritenuto per due volte che la difesa non avesse dimostrato prima facie la discriminazione di genere. Analizzando la decisione del tribunale di primo grado, siamo d'accordo sul fatto che non vi era alcuna prova prima facie che lo Stato si fosse impegnato in una serie di scioperi basati sul genere. I primi 36 giurati nel pool della giuria, da cui alla fine sono stati selezionati i dodici giurati, erano costituiti da 22 donne e 12 uomini (il sesso di due dei potenziali giurati non è chiaro dal verbale), o poco più del 60% di donne. Da questi è stata selezionata una giuria composta da nove donne e 3 uomini, ovvero per il 75% donne. Dopo la gara dei primi dodici potenziali giurati, sette donne e cinque uomini, lo Stato ha utilizzato quattro colpi per eliminare tre donne e un uomo. Nella seconda gara di cinque donne e un uomo, lo Stato ha colpito cinque donne e un uomo. In totale lo Stato ha messo a concorso 12 donne e sei uomini. Sebbene lo Stato abbia colpito sostanzialmente più donne che uomini, il fatto che la giuria selezionata comprendesse una percentuale proporzionalmente maggiore di donne rispetto a quelle presenti contraddice l'affermazione della discriminazione di genere.

¶ 28. Nonostante la constatazione che non era stata fatta una dimostrazione prima facie di pregiudizi di genere, il giudice ha comunque consentito allo Stato di offrire, per la cronaca, le sue ragioni neutre rispetto al genere per colpire le donne.FN1 Consideriamo questa una buona pratica per due ragioni. In primo luogo, se si rendesse necessario il rinvio a giudizio per un'udienza a Batson, questa documentazione costituirebbe un aiuto inestimabile per il giudice del processo e allevierebbe le difficoltà causate dalla perdita o dallo smarrimento della documentazione e dai ricordi sbiaditi, che potrebbero diminuire la credibilità di una delle parti. In secondo luogo, se in appello questa Corte stabilisce che è stato sollevato un caso prima facie, questa procedura fornisce alla Corte una documentazione completa per esaminare la questione del pretesto. Come rivelato in Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987), questa pratica è stata consentita pochi giorni dopo la decisione di Batson nel 1986. Tuttavia, come ritenuto in Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss.1995), un giudice del processo non ha l'autorità di invocare un'udienza Batson di propria iniziativa, senza che la controparte abbia prima dimostrato prima facie di scopo discriminatorio. FN1. Questa procedura differisce da quella individuata nel caso Hernandez, in cui lo Stato ha offerto ragioni neutrali senza che il giudice del merito abbia prima constatato l'esistenza di un fumus boni iuris. Hernandez, 500 U.S. a 359, 111 S.Ct. 1859 (Una volta che un pubblico ministero ha offerto una spiegazione neutrale rispetto alla razza per le contestazioni perentorie e il tribunale di prima istanza si è pronunciato sulla questione ultima della discriminazione intenzionale, la questione preliminare se l'imputato avesse fatto una dimostrazione prima facie diventa controversa.).

¶ 29. Nel caso Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), questa Corte ha affermato che l'azione volontaria dello Stato nel fornire ragioni neutre rispetto alla razza o al genere per i suoi scioperi senza una constatazione di una prima La dimostrazione facie di una discriminazione intenzionale non riduce l'onere a carico del convenuto di accertare il fumus prima facie. Dopo il controllo, questa Corte 'deve innanzitutto... stabilire[] che le circostanze dell'uso da parte dello Stato di ricorsi perentori contro le persone appartenenti a minoranze hanno creato una deduzione di discriminazione intenzionale.' Id. (citando Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Quando un giudice del processo ritiene che non vi sia alcuna prova prima facie di discriminazione, ma poi consente alla controparte di redigere un verbale di appello esponendo le ragioni degli scioperi, il giudice del processo deve garantire che il verbale sia completo consentendo una confutazione e facendo accertamenti fattuali specifici a verbale per ogni sciopero come richiesto da Hatten.

¶ 31. Sebbene nel caso di specie abbiamo ritenuto che non vi fosse prima facie alcuna dimostrazione di finalità discriminatoria negli scioperi perentori compiuti dallo Stato, affrontiamo tuttavia la questione dell'utilizzo di informazioni esterne come base per scioperare i giurati. Abbiamo mantenuto questa pratica in casi precedenti. FN2 Tuttavia, ci sentiamo obbligati ad affrontare la pratica di colpire potenziali giurati nei processi penali sulla base di informazioni raccolte da fonti esterne, spesso agenti delle forze dell'ordine, quando tali fonti non vengono rivelate o non sono disponibili per essere interrogate. Nell’affrontare le ragioni neutre rispetto al genere offerte dall’accusa per scioperare le giurate in un caso, abbiamo affermato: FN2. Vedi Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([le nostre] informazioni dicono che [la giurata donna] è imparentata con una vittima in un caso pendente di omicidio capitale qui nella contea di Itawamba, e le forze dell'ordine ritengono che in questo momento per questo motivo è instabile.). Vedi anche Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown contro Stato, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d at 1352. Chiaramente, nessuna di queste ragioni di per sé viola Batson, e quindi l'analisi si sposta al terzo passo per determinare se, nella totalità delle circostanze, le ragioni offerte dallo Stato fossero meri pretesti per discriminazione illegittima. Qui chiaramente non lo erano. La determinazione del pretesto, come gli altri elementi di Batson, dipende in larga misura dalla credibilità. Purkett, 514 Stati Uniti a 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Inoltre, come affermato da questa Corte nel caso Mack v. State, la forza relativa del caso prima facie influenzerà in una certa misura la determinazione del pretesto. Mack contro Stato, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett contro Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes contro Stato, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). In questa stessa luce, abbiamo elencato una serie di possibili basi neutrali rispetto alla razza accettabili per gli attacchi perentori nell’Appendice I di Lockett. Anche se Lockett è stato deciso prima della nostra richiesta Hatten di determinazioni fattuali registrate, abbiamo affermato che la nostra opinione non dovrebbe essere interpretata per limitare ragioni legittime e razzialmente neutre alle ragioni in questo caso o per ritenere che queste ragioni siano automaticamente razziali -neutro in ogni altro caso. Lockett, 517 So.2d alle 1352 (grassetto aggiunto). Anche se oggi non riteniamo che i nostri giudici di primo grado debbano condurre una mini-udienza all'interno dell'udienza di Batson ogni volta che viene esercitata un'impugnazione perentoria sulla base di informazioni ottenute da fonti esterne, dipendiamo dai tribunali di primo grado affinché esercitino cautela per garantire che le impugnazioni perentorie sulla base di informazioni provenienti da fonti esterne sia credibile e supportato da riscontri fattuali registrati in tal senso e che venga effettuata una documentazione completa su questo problema. In caso di dubbi sulla validità delle informazioni esterne, il giudice di primo grado dovrebbe fare quanto necessario per garantire che le ragioni proposte non siano pretestuali. Ciò può includere interrogatori sulla fonte esterna registrata.

¶ 32. Non troviamo alcun errore nella sentenza J.E.B. analisi. Nessun caso prima facie di discriminazione di genere è stato dimostrato da Brawner. Non è necessario rivedere ogni motivazione neutrale rispetto al genere offerta dallo Stato per i suoi scioperi.

III. SE IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL NEGARE LA MOZIONE ORE TENUS DI BRAWNER PER ABOLIRE L'USO DI IMPUGNAZIONI PERENTORIE IN CASI PENALI. [11]

¶ 33. Durante la selezione della giuria, Brawner ha sollevato questa mozione ore tenus chiedendo al tribunale di prima istanza di abolire l'uso delle impugnazioni perentorie nelle cause penali. Il tribunale di prima istanza ha respinto la mozione. Questa questione è stata sollevata in Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), in cui Snow ha affermato che le restrizioni razziali e di genere sulle sfide perentorie non sono applicabili secondo l'analisi in tre fasi fornita da Batson e, pertanto, che il rimedio adeguato è l'abolizione delle impugnazioni perentorie. Questa Corte ha affermato: Nessuna corte, inclusa questa Corte, ha ritenuto incostituzionale l'ammissione di ricorsi perentori, nonostante l'argomentazione avanzata a tal fine dal giudice Marshall nella causa Batson e ci rifiutiamo di cogliere questa opportunità qui, dove la questione è presentata per la prima volta tempo in appello. Vedi Batson, 476 U.S. a 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., concordante) (scrivendo che le sfide perentorie dovrebbero essere eliminate al fine di porre fine alla discriminazione razziale nel processo di selezione della giuria perché Batson non potrebbe farlo da solo). Snow, 800 So.2d at 483-84.FN4 A differenza di Snow, Brawner sollevò la questione durante il processo e nelle sue mozioni post-processo. Brawner sostiene che anche il giudice Sullivan di questa Corte ha sostenuto le restrizioni sui ricorsi perentori, sostenendo la loro completa eliminazione nella sua opinione concorrente in Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). Inoltre, Brawner sostiene che un pubblico ministero può facilmente far valere una presunta ragione neutra rispetto alla razza o al genere per colpire un potenziale giurato, ma è difficile per il giudice del processo determinare se la ragione addotta è in buona fede. FN4. Nella sua opinione concordante nel caso Batson, il giudice Marshall ha fortemente sostenuto l'abolizione delle sfide perentorie nei casi penali, affermando che il potenziale intrinseco delle sfide perentorie di distorcere il processo della giuria consentendo l'esclusione dei giurati per motivi razziali dovrebbe idealmente portare la Corte a bandirli completamente dalla giuria. sistema di giustizia criminale. Batson, 476 Stati Uniti a 107, 106 S.Ct. alle 1728, 90 L.Ed.2d alle 94.

¶ 34. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che il diritto di impugnazione perentoria non è una garanzia costituzionale. Batson, 476 Stati Uniti a 108, 106 S.Ct. a 1729, 90 L.Ed.2d a 95 (citando Frazier v. United States, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Tuttavia, nonostante l'opinione concordante del giudice Marshall, la maggioranza di Batson ha sostenuto l'uso delle sfide perentorie. Inoltre, in J.E.B. la Corte ha mantenuto questa posizione affermando che la nostra conclusione secondo cui i litiganti non possono colpire potenziali giurati esclusivamente sulla base del genere non implica l'eliminazione di tutte le sfide perentorie. J.E.B., 511 U.S. a 143, 114 S.Ct. at 1429. Brawner ammette che nei quasi 20 anni successivi alla decisione su Batson nessuna corte, inclusa questa Corte, ha adottato la posizione del giudice Marshall. Inoltre, Brawner non ha citato alcuna autorità che possa persuadere questa Corte che l'abolizione delle impugnazioni perentorie garantirebbe necessariamente una giuria più giusta o imparziale per un imputato, ed esiste la possibilità che avrebbe l'effetto opposto. Come ha affermato il giudice capo Hawkins nella sua opinione particolarmente concordante in Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), [una] struttura secolare dell'edificio difficilmente dovrebbe essere radicalmente modificata, tanto meno demolita, senza uno studio scrupoloso. Id. a 305. Pertanto, rifiutiamo di apportare un cambiamento così radicale.

IV. SE IL TRIBUNALE DI PREMIO HA ERRATO NEL NEGARE L'IMPOSIZIONE DI BRAWNER IN LIMITE DI ESCLUSIONE O IN ALTERNATIVA DI LIMITARE L'INTRODUZIONE DI PROVE FOTOGRAFICHE TRAMITE PROIETTORE PER DIAPOSITIVE.

V. SE IL TRIBUNALE DI PREMIO HA ERRATO NEL NEGARE LA MOZIONE DI BRAWNER IN LIMITE DI ESCLUDERE O IN ALTERNATIVA LIMITARE L'INTRODUZIONE DI PROVE FOTOGRAFICHE.

¶ 35. Poiché queste questioni sono intrecciate, le analizzeremo insieme. Brawner ha presentato una mozione in limine per escludere o in alternativa per limitare l'introduzione di prove fotografiche. Ha inoltre presentato una mozione simile riguardante l'introduzione di prove fotografiche tramite un proiettore per diapositive. Brawner ha sostenuto che, poiché non vi era alcuna controversia su cosa o chi raffigurassero le foto, dove sono state scattate le foto o la modalità della morte, ammetterle o ingrandirle utilizzando un proiettore per diapositive sarebbe irrilevante e provocatorio. Il tribunale di prima istanza ha accolto la mozione di limitazione delle prove fotografiche, richiedendo allo Stato di chiedere la decisione del tribunale sulle fotografie da introdurre, ma successivamente ha consentito l'ammissione di ciascuna delle fotografie dello Stato. Il tribunale di primo grado ha respinto la mozione di limitare l'uso di un proiettore per diapositive, affermando che l'uso di un proiettore è una pratica moderna utilizzata nelle aule di tribunale per almeno un quarto di secolo per mostrare le prove. La corte ha inoltre osservato che il tentativo di limitare la dimensione dell'immagine visualizzata in passato aveva prodotto foto sfocate e inutili.

¶ 36. Il rigetto dell'istanza in limine è considerato abuso di potere discrezionale. McDowell contro Stato, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Una mozione in limine dovrebbe essere accolta solo quando il giudice di primo grado ritiene che siano presenti due fattori: (1) il materiale o le prove in questione saranno inammissibili in un processo secondo le regole della prova; e (2) la semplice offerta, riferimento o dichiarazione fatta durante il processo riguardante il materiale tenderà a pregiudicare la giuria. McGilberry contro Stato, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. A sostegno della sua argomentazione contraria all'ammissione delle fotografie, Brawner cita Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), in cui questa Corte ha osservato che le fotografie della vittima non dovrebbero normalmente essere ammesse come prova laddove il l'omicidio non è contraddetto o negato e sono stati accertati il ​​corpus delicti e l'identità del defunto. Id. a 70. Abbiamo anche affermato che le fotografie dei cadaveri possono tuttavia essere ammesse come prova in cause penali quando hanno valore probatorio e quando non sono così raccapriccianti o utilizzate in modo tale da risultare eccessivamente pregiudizievoli o incendiarie. Id. Vedi Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander contro Stato, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Inoltre, l'ammissibilità delle fotografie rientra nella sana discrezionalità del tribunale di prima istanza. Jackson contro Stato, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Inoltre, la decisione del giudice del merito sarà confermata a meno che non vi sia stato un abuso di discrezione. Questo standard è molto difficile da soddisfare. Infatti, la discrezionalità del giudice del dibattimento tende verso un'ammissibilità pressoché illimitata a prescindere dall'atrocità, dalla ripetitività e dall'attenuazione del valore probatorio. Marrone, 690 So.2d a 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Le foto in questione raffigurano: il corpo di Carl Craft (reperto 3); il corpo di Jane Craft (reperto 12); e il corpo di Paige Brawner (reperto 15). Ognuna di queste immagini mostra i corpi così come sono stati trovati dalla polizia, ed è stata presentata solo una foto di ciascuna delle vittime. Brawner sostiene che c'erano altre fotografie, meno raccapriccianti e provocatorie, che avrebbero potuto essere usate al posto di queste, al che lo Stato ribatte che c'erano altre fotografie, più raccapriccianti, che non furono introdotte. Lo Stato sostiene inoltre che, finché il tribunale stabilisce che una fotografia è ammissibile, è la scelta dello Stato riguardo a quali fotografie utilizzare, non la scelta dell'imputato.

¶ 39. Come affermato in Sudduth, 562 So.2d at 70, le fotografie dei corpi possono essere ammesse laddove abbiano valore probatorio e laddove non siano così raccapriccianti o utilizzate in modo tale da risultare eccessivamente pregiudizievoli o incendiarie. In questo caso le fotografie hanno un sostanziale valore probatorio. Identificano le vittime e le mostrano come sono state trovate sulla scena degli omicidi. Aiutano a corroborare l'affermazione dello Stato sulla causa della morte. Ancora più importante, aiutano la giuria a determinare la credibilità delle dichiarazioni di Brawner alla polizia e della sua testimonianza sul banco dei testimoni. L'uso del proiettore per diapositive ha aiutato la giuria a seguire la testimonianza dell'esaminatore della scena del crimine sulla posizione dei corpi e sulle relative prove fisiche.

¶ 40. Questa Corte ha più volte accolto l'ammissione di foto raffiguranti ferite sanguinanti da arma da fuoco. Vedi, ad esempio, Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller contro Stato, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (che afferma l'ammissione di foto ravvicinate e insanguinate del corpo di una vittima a faccia in giù in una pozza di sangue e di ferite da coltello alla gola di un'altra); Giordania contro Stato, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (che conferma l'ammissione di foto della laringe, del cuore, dell'area vaginale e anale asportate della vittima, nonché foto di ferite da taglio al petto e al cuore della vittima); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (che conferma l'ammissione delle foto di quattro bambini morti pugnalati al collo, al petto e al viso).

¶ 41. In Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), abbiamo affermato che l'uso di un proiettore per migliorare la testimonianza di un testimone rientra nella discrezione del tribunale di primo grado ed è incoraggiato- nella misura in cui 'aiuta la giuria a comprendere il testimone o altre prove'. (citando Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Lo abbiamo qualificato dicendo che il modo di utilizzo potrebbe non avere lo scopo di infiammare la giuria. Nel caso Woodward, una foto della defunta ritrovata dalla polizia è stata ammessa contro l'obiezione dell'imputato, come prova a sostegno di un'aggravante atroce, atroce o crudele. Questa foto è stata lasciata sul proiettore dopo che il testimone autenticante ha finito di testimoniare, e mentre i giurati uscivano dall'aula e l'imputato chiedeva un errore giudiziario sulla base del tentativo dello Stato di infiammare la giuria. Questa Corte ha ritenuto che il tribunale di primo grado non ha abusato della propria discrezione nel respingere la richiesta dell'imputato di annullare il processo.

¶ 42. In questo caso, le fotografie in questione sono state mostrate su uno schermo a una distanza compresa tra 24 e 30 piedi dalla giuria e sono state ingrandite a circa 40? x60?. Le foto erano quelle della scena del crimine ritrovata dalla polizia. La documentazione mostra che le foto sono state visualizzate per circa 30 secondi ciascuna. Non c'è prova agli atti che la giuria si sia infuriata per questa presentazione delle foto. Né Brawner cita un caso a sostegno della sua affermazione secondo cui la semplice presentazione di fotografie in questo modo è provocatoria. In sintesi, queste fotografie hanno valore probatorio nel rappresentare accuratamente la scena di un crimine raccapricciante. Non sono indebitamente pregiudizievoli e il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità ammettendoli come prova o consentendo che fossero visualizzati utilizzando un proiettore per diapositive.

VI. SE IL TRIBUNALE DI PROCESSO HA ERRATO NEL NEGARE LA MOZIONE DI BRAWNER DI ANNULLARE LA COMPONENTE DELL'OMICIDIO CAPITALE DEL CONTE UNO DELL'ATTO DI ACCENSIONE. VII. SE IL TRIBUNALE DI PREMIO HA ERRATO NEL CONCEDERE L'ISTRUZIONE C-16.

¶ 43. Entrambe queste domande riguardano lo stesso problema, quindi verranno analizzate insieme. Brawner ha presentato una mozione per annullare la componente di omicidio capitale del primo capo d'accusa, contestando il reato di fondo di abusi sui minori. Inoltre, Brawner si è opposto all'istruzione di condanna C-16, accusando l'aggravante di reato di abuso su minori, sostenendo che non esistevano basi probatorie per abuso criminale su minori e/o percosse su un bambino. Brawner sostiene che il rapporto dell'autopsia preparato dal dottor Steven Hayne rilevava che Paige aveva due ferite da arma da fuoco e che ogni colpo di arma da fuoco sarebbe stato fatale indipendentemente dall'altro. Afferma che, poiché non vi è stato alcun abuso sui minori che abbia causato la morte, l'accusa dovrebbe essere semplice omicidio. Lo Stato si basa su Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), e Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), per sostenere che, secondo la legge del Mississippi, l'atto intenzionale di uccidere un bambino in qualsiasi modo o forma costituisce omicidio capitale.

¶ 44. Lo statuto del Mississippi che disciplina quando un omicidio deve essere considerato omicidio capitale afferma nella parte pertinente: (2) L'uccisione di un essere umano senza l'autorità della legge con qualsiasi mezzo o in qualsiasi modo sarà un omicidio capitale nei seguenti casi: . .. (f) Quando commesso con o senza intenzione di provocare la morte, da qualsiasi persona coinvolta nella commissione del reato di abuso criminale e/o percosse su un bambino in violazione del comma (2) della Sezione 97-5-39 , o in qualsiasi tentativo di commettere tale reato; ...Miss.Codice. Anna. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). La sottosezione 2 della sezione 97-5-39 recita come segue: (2) Qualsiasi persona che intenzionalmente (a) brucia qualsiasi bambino, (b) tortura qualsiasi bambino o, (c) tranne che per legittima difesa o al fine di prevenire danni fisici danneggiare un terzo, frustare, colpire o altrimenti abusare o mutilare qualsiasi bambino in modo tale da causare gravi danni fisici, sarà colpevole di abuso criminale e/o percosse di un bambino e, previa condanna, può essere punito con la reclusione in penitenziario da non più di venti (20) anni. Miss.Codice. Anna. § 97-5-39 (Rev.2000) (grassetto aggiunto). A Faraga, l'imputato è stato incriminato per omicidio capitale nell'uccisione di un bambino di due mesi. Faraga ha preso il bambino e lo ha gettato sul cofano di un'auto, poi lo ha gettato due volte sul marciapiede. Il bambino è morto per le ferite alla testa riportate durante questo episodio. Faraga ha sostenuto che gli statuti sono stati approvati dal legislatore per scoraggiare gli abusi persistenti sui minori, e nel suo caso si è verificato un unico atto e nessun modello di abuso. Questa Corte ha respinto questa argomentazione affermando che l'atto di Faraga di gettare un bambino sul marciapiede, che ha provocato fratture del cranio e ossa rotte, era chiaramente destinato ad essere classificato come abuso criminale su un bambino sotto Miss.Code Ann. § 97-5-39(2). 514 So.2d a 302. La Corte ha anche affermato che l'intento del legislatore era che coloro che abusavano gravemente di minori sarebbero stati colpevoli di omicidio capitale se il bambino fosse morto e ha chiarito che l'abuso non necessita di essere dispensato per un periodo di tempo. Pertanto, se la condotta corrisponde alla descrizione di un reato di abuso sui minori e il bambino successivamente muore, si tratta di omicidio capitale. Id. a 302. A Stevens, i fatti non sono così evidenti come a Faraga che si siano verificati abusi criminali su minori. Come discusso in precedenza, gli Stevens hanno sparato a tutti nella casa della sua ex moglie quando è venuto ad uccidere la sua ex moglie. Abbiamo scoperto che questo era l'intento della legislatura del Mississippi sotto Miss.Code Ann. § 97-5-39(2) che l'atto intenzionale di uccidere un bambino in qualsiasi modo o forma costituisce un reato di abuso sui minori e, pertanto, costituisce un omicidio capitale ai sensi del Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d alle 1044. Qui, Brawner ha sparato alla nonna di sua figlia mentre sua figlia guardava, poi ha sparato alla madre di sua figlia mentre guardava. Ha sparato di nuovo sia alla nonna che alla madre altre due volte, tutto mentre Paige guardava. Ha poi sparato a sua figlia due volte. Sparare a Paige si adatta alla descrizione del crimine di abuso sui minori in quanto è un colpo al bambino in un modo tale da causare gravi danni fisici. Pertanto, respingiamo l'affermazione di Brawner secondo cui l'omicidio di Paige Brawner non è stato un omicidio capitale. FN5. Portato all'estremo, lo statuto criminale sugli abusi sui minori potrebbe erroneamente essere applicato all'atto di una persona che uccide intenzionalmente un minore di 17 anni, come in una rissa tra bande o in una rissa in un bar. Tuttavia, le nostre partecipazioni in Stevens e nel presente caso non estendono lo statuto fino a questo punto. Faraga, Stevens e questo caso coinvolgono tutti bambini piccoli. Invitiamo il Legislatore a chiarire l'intento del § 97-5-39(2).

VIII. SE LA CONDANNA DI MORTE INFLIGATA DALLA GIURIA NEI CAPI 1, 2, 3 E 4 DELL'ATTO DI ACCENSIONE SIA ECCESSIVA O SPROPORZIONATA RISPETTO ALLA STESSA PENA INFLITTA IN CASI SIMILI.

¶ 45. Brawner asserisce che Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) impone alla Corte di effettuare un controllo di proporzionalità se afferma una condanna a morte in un caso capitale. Chiede inoltre alla Corte di annullare la condanna a morte per il primo capo di imputazione sulla base delle sue argomentazioni nelle questioni VI e VII. Brawner non cita alcuna autorità a sostegno della sua tesi secondo cui la pena di morte è sproporzionata in questo caso.

¶ 46. Questa Corte deve rivedere la condanna a morte in conformità con Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), che afferma: (3) Per quanto riguarda la sentenza, il tribunale determinerà: (a) se la sentenza di morte è stata pronunciata sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario; (b) Se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante prevista dalla legge come elencato nella Sezione 99-19-101; (c) Se la sentenza di morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato; e (d) Qualora una o più circostanze aggravanti venissero ritenute non valide in appello, la Corte Suprema del Mississippi determinerà se le restanti circostanze aggravanti sono controbilanciate dalle circostanze attenuanti o se l'inclusione di qualsiasi circostanza non valida è stata un errore innocuo o entrambi. Miss.Codice Ann. § 99-19-105(3).

¶ 47. Non c'è nulla negli atti che suggerisca che la sentenza di morte sia stata emessa sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario. Inoltre, Brawner non ha sostenuto il contrario. Esistono prove a sostegno della constatazione di fattori aggravanti. La giuria ha riscontrato le seguenti aggravanti e riteniamo che vi siano prove sufficienti a sostegno: il reato capitale è stato commesso da una persona condannata alla reclusione (quattro capi di imputazione); il reato è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in una rapina (tre dei quattro capi di imputazione); e il reato è stato commesso allo scopo di evitare o impedire l'arresto legittimo (quattro capi di imputazione).

¶ 48. La pena di morte è stata ritenuta non sproporzionata in casi simili a questo. Vedere Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (l'imputato ha sparato e ucciso la sua ex moglie, ha anche sparato e ucciso due bambini e il marito dell'ex moglie che erano in casa in quel momento, e ha sparato a suo figlia adolescente, che non è stata uccisa); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (imputato di 16 anni ha derubato e ucciso quattro membri della sua stessa famiglia); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (imputato ucciso a pezzi tre membri di una famiglia); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (l'imputato ha pugnalato e ucciso quattro bambini durante un tentativo di rapina alla casa di sua madre).

¶ 49. Ci sono altri casi, in cui sono state uccise meno persone e nessun bambino, che hanno sostenuto questo test: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (l'imputato ha ucciso due donne anziane picchiando facendoli perdere i sensi con il ferro e tagliandogli la gola con un coltello da cucina, derubandoli di circa $ 12); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (imputato che ha sparato al commesso quattro volte durante una rapina a mano armata). Vedi anche Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (la condanna a morte era proporzionata laddove l'imputato derubava e sparava alla vittima); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (la condanna a morte era proporzionata nel caso in cui l'imputato strangolava e derubasse la vittima); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (la condanna a morte era proporzionata laddove l'imputato derubava e sparava alla vittima).

¶ 50. Alla luce di questi e altri casi (vedi Appendice), non possiamo dire che la pena di morte sia sproporzionata nel caso attuale in cui Brawner ha ucciso la sua ex moglie, suocera e suocero durante la commissione di una rapina, poi ha sparato e ucciso la propria figlia di tre anni perché poteva identificarlo.

CONCLUSIONE

¶ 51. Per queste ragioni affermiamo la sentenza del giudice di primo grado.

¶ 52. CAPI DA I A IV: CONDANNE PER OMICIDIO CAPITALE E CONDANNE A MORTE PER SOMMINISTRAZIONE ENDOVENOSA CONTINUA DI UNA QUANTITÀ LETALE DI UN BARBITURATO AD AZIONE ULTRA BREVE O ALTRO FARMACO SIMILE IN COMBINAZIONE CON UN AGENTE CHIMICO PARALITICO, AFFERMATO.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON E DICKINSON, JJ., CONCORDANO. GRAVES, J., CONCORDA SUI RISULTATI. DIAZ E RANDOLPH, JJ., NON PARTECIPANO.

Brawner contro Stato, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Antefatto: Andrew C. Baker, J., l'imputato è stato giudicato colpevole presso la Circuit Court, contea di Tate, di quattro capi d'accusa di omicidio capitale e condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso e la Corte Suprema ha affermato, 872 So.2d 1. L'imputato ha presentato istanza per un sollievo post-condanna.

Ritenute: La Corte Suprema, Cobb, P.J., ha ritenuto che: (1) l'imputato non è riuscito a dimostrare come l'assenza di parti della trascrizione del suo processo avesse pregiudicato i suoi diritti e quindi non poteva prevalere sull'affermazione secondo cui l'incapacità dell'avvocato di portare a termine l'intero procedimento trascritto costituisce assistenza inefficace del difensore; (2) la mancata presentazione di prove attenuanti da parte dell'avvocato non è stata un'assistenza inefficace all'avvocato, poiché l'avvocato stava seguendo i desideri dell'imputato; (3) il tribunale potrebbe utilizzare la rapina come fattore aggravante durante la sentenza; (4) l'atto d'accusa non era tenuto a elencare le circostanze aggravanti sulle quali lo Stato intendeva basarsi nella sentenza; (5) l'uso del reato di rapina come aggravante della sentenza non ha esposto l'imputato a un doppio rischio; (6) le prove erano sufficienti a sostenere la conclusione che l'elusione dell'arresto fosse un fattore aggravante; e (7) un singolo atto potrebbe costituire un omicidio capitale mediante abuso criminale su un bambino. Petizione respinta.

IN BANCA.
COBB, Presidente della Giustizia, per la Corte.

¶ 1. Questa richiesta di sollievo post-condanna nasce da un quadruplo omicidio avvenuto nel 2001 nella contea di Tate. Jan Michael Brawner è stato giudicato colpevole l'11 aprile 2002 di quattro capi d'accusa di omicidio capitale e, a seguito di un'udienza di condanna, è stato condannato a morte. Brawner ha fatto appello a questa Corte e noi abbiamo confermato la sua condanna nel caso Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Il 18 maggio 2005, Brawner ha presentato la sua istanza per un sollievo post-condanna ai sensi del Miss.Code Ann. Le sezioni da 99-39-1 a -29 sollevano i seguenti otto errori: tre relativi all'inefficace assistenza dell'avvocato per non aver: (1) richiesto un cambio di sede, (2) preparato una trascrizione completa del processo e (3 ) presentare prove attenuanti; (4) consentire che il reato sottostante venga utilizzato come fattore aggravante separato durante la sentenza; (5) incostituzionalità dell'aggravante per evitare l'arresto; (6) incostituzionalità dell'abuso reato su minore aggravante; (7) mancata inclusione nell'atto di accusa delle circostanze aggravanti che elevano l'accusa a omicidio capitale e (8) condanna illegale. Non trovando alcun merito in nessuno di questi argomenti, respingiamo la petizione di Brawner. FATTI

¶ 2. Dal parere di questa Corte sul ricorso diretto sono tratti i seguenti fatti. Nel dicembre 1997, Brawner sposò Barbara Craft e nel marzo 1998 nacque la loro figlia Paige. Brawner e Barbara divorziarono nel marzo 2001, le fu assegnata la custodia di Paige e vivevano con i genitori di Barbara, Carl e Jane Craft, nella loro casa nella contea di Tate. Brawner visse di tanto in tanto con i Crafts durante il suo matrimonio con Barbara.

¶ 3. Al momento degli omicidi, Brawner viveva con la sua ragazza June Fillyaw, in un appartamento a Southaven. Secondo Brawner, avevano difficoltà finanziarie e, per di più, Barbara gli aveva detto anche che non lo voleva vicino a Paige. Ha testimoniato che la pressione su di lui stava aumentando perché nulla stava andando per il verso giusto.

¶ 4. Il giorno prima degli omicidi, Brawner lasciò il suo appartamento a Southaven alle 3:00 e si diresse verso la casa dei Crafts, a circa un'ora di distanza. Ha testimoniato che pensava di poter prendere in prestito denaro da Carl, anche se in una dichiarazione precedente aveva detto che aveva pianificato di derubare Carl. Mentre aspettava sui gradini anteriori del Craft dalle 4:00 alle 7:00 circa, prese un fucile Ruger da 7 mm dal camion di Carl e ne svuotò i proiettili, perché non voleva essere colpito. Un cane ha iniziato ad abbaiare e Brawner si è nascosto finché Carl non è tornato dentro, poi è scappato, pensando che Carl potesse prendere una pistola. Poi è tornato al suo appartamento.

¶ 5. Verso mezzogiorno del giorno successivo, 25 aprile 2001, Brawner si recò di nuovo a casa dei Crafts e bussò alla porta, ma non c'era nessuno in casa. Quindi indossò i guanti di gomma che aveva acquistato quel giorno, tolse le stecche dalla porta sul retro, entrò in casa e prese un fucile calibro 22. Poi è andato al posto di lavoro di Carl e gli ha chiesto se andava bene uscire a casa per aspettare Barbara e Paige in modo che potesse vedere sua figlia, cosa che Carl ha accettato.

¶ 6. Dato che Barbara e Paige non sono tornate, Brawner ha deciso di andarsene, e mentre lo stava facendo, Barbara, Paige e Jane sono entrate nel vialetto. Dopo una breve conversazione con Jane e Barbara, Brawner si agitò, andò al camion e riportò indietro il fucile che aveva preso dalla casa dei Crafts quel giorno. Proprio mentre diceva a Barbara che non gli avrebbe portato via Paige, vide Jane camminare verso la camera da letto e le sparò con il fucile. Ha detto che poi ha sparato a Barbara mentre veniva verso di lui, ed è andato dove Jane era caduta e l'ha messa fine alla sua miseria. Dopodiché, ha sparato di nuovo a Barbara e ha portato Paige, che aveva assistito agli omicidi, nella sua camera da letto e le ha detto di guardare la TV. Dopo che Brawner ha stabilito che Paige sarebbe stata in grado di identificarlo e, nelle sue parole, era semplicemente deciso a uccidere, è tornato in camera da letto e ha sparato a sua figlia due volte, uccidendola. Poi ha aspettato in casa finché Carl non è tornato a casa dal lavoro, e quando Carl ha varcato la porta, Brawner gli ha sparato e lo ha ucciso.

¶ 7. Brawner ha rubato circa $ 300 dal portafoglio di Carl, dall'anello nuziale di Jane e dai buoni pasto dalla borsa di Barbara. Ha preso Windex dalla cucina e ha tentato di cancellare eventuali impronte digitali che avrebbe potuto lasciare. Brawner è poi tornato nel suo appartamento a Southaven, dove ha dato l'anello nuziale rubato a Fillyaw, le ha chiesto di sposarlo e le ha detto che aveva comprato l'anello in un banco dei pegni.

¶ 8. Brawner era sospettato degli omicidi e arrestato dalla polizia. Mentre era detenuto nella prigione della contea di Tate, Brawner ha ammesso la sparatoria in una dichiarazione rilasciata al vice capo del dipartimento dello sceriffo della contea di Tate. Brawner testimoniò anche per proprio conto al processo e fornì essenzialmente lo stesso resoconto degli eventi sopra descritti.

¶ 9. Brawner ha sollevato la difesa dell'infermità mentale al processo, anche se ha testimoniato di sapere al momento della sparatoria che le sue azioni erano sbagliate. Il giudice del processo ha ritenuto Brawner competente sulla base delle informazioni fornite dal Mississippi State Hospital, che ha certificato Brawner competente a sostenere un processo e mentalmente responsabile degli atti al momento in cui sono stati commessi. Inoltre, uno psichiatra nominato dal tribunale, scelto dall'avvocato difensore, ha riferito che Brawner non era né pazzo né incompetente per sostenere un processo.

¶ 10. Brawner è stato rappresentato dallo stesso avvocato al processo e in appello diretto. Tuttavia, ora, in seguito alla condanna, è rappresentato da un nuovo avvocato del Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel.

DISCUSSIONE

I. ASSISTENZA INEFFICACE DEL LEGALE

¶ 11. Brawner sostiene tre ragioni per cui l'avvocato è stato inefficace: (1) non aver richiesto un cambio di sede; (2) mancata trascrizione dell'intero verbale e (3) mancata presentazione di prove attenuanti durante la fase di sentenza. Questa Corte ha ritenuto che un imputato non ha diritto ad un avvocato ineccepibile, piuttosto ad un avvocato competente. Stringer contro Stato, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Il test legale relativo all'efficace assistenza di un avvocato è stato stabilito nel caso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che, in una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, il punto di riferimento è se la condotta dell'avvocato abbia minato il corretto funzionamento del processo in contraddittorio a tal punto che il processo non può essere invocato come se avesse prodotto un risultato giusto. Leatherwood contro Stato, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Tuttavia, questa Corte riconosce che esiste una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientrasse nell'ampia gamma di una condotta professionale ragionevole. Id. a 969. Inoltre, le azioni di quell'avvocato erano il risultato di decisioni strategiche. Id. (citando Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5° Cir.1984)).

¶ 12. L'onere di provare l'assistenza inefficace dell'avvocato spetta all'imputato per dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata (1) carente e che (2) la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Id. a 968. Se l'imputato non riesce a dimostrare uno dei due componenti, l'annullamento della sua condanna o sentenza non è giustificato. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (citando Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Nel prendere questa decisione, consideriamo la prestazione dell'avvocato dalla totalità delle circostanze nel momento in cui l'avvocato ha agito e non attraverso la lente del senno di poi. Cole, 666 So.2d at 775 (citando Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Per dimostrare che l'avvocato ha agito in modo carente, l'imputato deve dimostrare atti o omissioni specifici che egli ritiene siano il risultato di un'assistenza legale irragionevole. Leatherwood, 473 So.2d a 968. L'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente utilizzando uno standard di prestazione ragionevolmente efficace. Id. Ciò significa che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come garantito dall'avvocato all'imputato dal Sesto Emendamento. Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Anche se l'imputato dimostra che la prestazione dell'avvocato è stata inferiore allo standard richiesto per un avvocato ragionevolmente competente, deve comunque provare di aver subito un pregiudizio a causa di tale prestazione carente. L'imputato deve dimostrare che, se non fosse stato per l'insufficiente prestazione dell'avvocato, c'era una ragionevole probabilità che l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Leatherwood, 473 So.2d at 968. Non è sufficiente dimostrare soltanto che gli errori hanno avuto qualche effetto immaginabile sull'esito del procedimento, perché praticamente ogni atto o omissione dell'avvocato soddisferebbe tale test. Williams, 529 Stati Uniti a 393, 120 S.Ct. 1495. Una probabilità ragionevole è sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id. al 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Ci sono, tuttavia, tre situazioni che implicano il diritto ad un difensore e che coinvolgono circostanze così suscettibili di pregiudicare l'accusato che il costo di contestare il loro effetto in un caso particolare è ingiustificato. Bell contro Cono, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Il primo e più evidente è il completo diniego del consiglio, anche se solo per una fase critica. Id. al 695, 122 S.Ct. 1843. Il secondo è quando l'avvocato non riesce completamente a sottoporre il caso dell'accusa a un significativo test contraddittorio. Id. al 696, 122 S.Ct. 1843. Ciò significa che il fallimento dell'avvocato nel verificare il caso dell'accusa era completo. Id. al 696-97, 122 S.Ct. 1843. Infine, quando un avvocato è chiamato a fornire assistenza in circostanze in cui molto probabilmente un avvocato competente non potrebbe farlo. Id. al 696, 122 S.Ct. 1843. Qui nessuna di queste eccezioni è presente. Mancata richiesta di cambio di sede

¶ 16. Brawner sostiene che a causa della pubblicità preliminare al processo l'avvocato è stato carente nel non richiedere un cambio di sede, indicando articoli apparsi sui giornali locali e notiziari delle stazioni televisive di Memphis che dettagliavano i fatti noti del crimine. Dai verbali è emerso il luogo del delitto, i nomi delle vittime ed eventualmente il nome dell'uomo arrestato e accusato del delitto. Brawner sostiene che, a causa della natura del quadruplo omicidio e delle dimensioni della comunità in cui è avvenuto, la copertura mediatica gli ha negato il diritto a una giuria giusta e imparziale e che l'avvocato ha fallito nel tentativo di proteggere tale diritto attraverso un cambio di sede. .

¶ 17. Questa Corte ha riconosciuto che il diritto ad un giusto processo da parte di una giuria imparziale è fondamentale ed essenziale per la nostra forma di governo e che è un diritto garantito sia dalla costituzione federale che da quella statale. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (citando Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Un imputato ha diritto a giurati individuali onesti, imparziali e imparziali, disposti a lasciarsi guidare dalla testimonianza resa dai testimoni e dalla legge come annunciato dalla Corte. Johnson 476 So.2d a 1210. Se una giuria imparziale non è impanelata, non importa quanto giusto possa essere il resto del procedimento. Fisher contro Stato, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). È uno dei fiori all'occhiello della nostra legge il fatto che, non importa quanto colpevole possa essere, non importa quanto atroce il suo crimine, né quanto certa la sua condanna, quando sarà processato ovunque si trovi, avrà comunque lo stesso processo giusto e imparziale accordato a lui. l'imputato più innocente. Id.

¶ 18. Questa Corte ha ritenuto che l'avvocato difensore non ha alcun obbligo di tentare di trasferire la sede; pertanto, la decisione di non chiedere il cambiamento di sede rientrerebbe nell'ambito della strategia processuale. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga c. Stato, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Come abbiamo affermato: il fatto che in una contea ci sia stata un'ampia pubblicità su un particolare crimine non significa necessariamente che un avvocato difensore prudente vorrà che il caso venga processato in un'altra contea. Ci deve essere una ponderazione delle probabilità. La maggior parte dei giudici e degli avvocati di questo Stato sono consapevoli di una netta disparità statistica tra le contee nella volontà delle giurie di imporre la pena di morte. Per qualche motivo, inoltre, alcune contee sembrano più inclini alle condanne rispetto ad altre. Siamo anche a conoscenza di avvocati difensori che, col senno di poi, si sono profondamente rammaricati che un giudice di circoscrizione abbia sostenuto la loro mozione di cambio di sede. Faraga, 514 So.2d a 307. La decisione dell'avvocato difensore di non chiedere un cambio di sede va oltre la nostra revisione. Tuttavia, anche supponendo che l'avvocato difensore sia stato carente nel non muoversi per un cambio di sede, Brawner non ha dimostrato di aver subito un pregiudizio di conseguenza. Vedi Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (citando Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Considerata la quantità di prove presentate contro di lui, inclusa la sua stessa confessione, è improbabile che una giuria di qualsiasi altro paese avrebbe emesso un altro verdetto. Mancata trascrizione dell'intero documento

¶ 19. L'avvocato difensore di Brawner ha assicurato che fosse redatto un verbale dell'intero procedimento processuale, tuttavia ai fini dell'appello ha richiesto solo la trascrizione di parti del verbale del processo. Nella trascrizione presentata a questa Corte in appello diretto era assente il dialogo parola per parola del voir dire, le dichiarazioni di apertura e le argomentazioni conclusive durante la fase di sentenza. Tuttavia, Brawner è sempre stato a conoscenza dell'esistenza di nastri audio e di una registrazione stenografica di queste parti mancanti della trascrizione. Inoltre, il stenografo del tribunale al processo ha fornito a Brawner le registrazioni audio e lo ha informato che era disposta e rimane disposta a trascrivere i suoi appunti stenografici.

¶ 20. Brawner non rivendica alcun errore specifico derivante dalle sezioni non trascritte del verbale, solo che l'avvocato è stato inefficace per non aver fatto trascrivere l'intero procedimento. Brawner afferma che non c'è modo per l'avvocato in materia di sollievo post-condanna di affrontare tutte le possibili fonti di errore a meno che non abbia una trascrizione completa e completa e quindi l'avvocato del processo è stato inefficace.

¶ 21. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che l'avvocato difensore ha il dovere di garantire che vi sia una trascrizione parziale del procedimento processuale affinché l'avvocato d'appello possa svolgere adeguatamente il suo ruolo di difensore dell'imputato. Hardy contro Stati Uniti, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Il dovere dell'avvocato difensore non può essere assolto a meno che non abbia una trascrizione della testimonianza e delle prove presentate dall'imputato e dall'accusa, nonché l'accusa del tribunale alla giuria. Hardy, 375 Stati Uniti a 282, 84 S.Ct. 424. Se l'avvocato difensore di Brawner non si fosse assicurato che fosse stata fatta una trascrizione di queste parti del processo allora sarebbe stato possibile che la loro prestazione sarebbe stata carente, ma chiaramente non è questo il caso di specie.

¶ 22. La Quinta Circoscrizione in una situazione simile ha affermato che il ricorrente deve dimostrare di essere stato pregiudicato da queste omissioni e dal mancato sostegno, le semplici accuse conclusive non sono sufficienti per sollevare una questione costituzionale. Green contro Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5° Cir.1998). Nonostante il fatto che Brawner fosse in possesso delle registrazioni audio dell'intero procedimento e il stenografo della corte fosse disposto a trascrivere le parti mancanti della trascrizione, non ha ancora dimostrato alcun pregiudizio. Brawner non è riuscito a dimostrare a questa Corte come l'assenza di queste parti della trascrizione abbia leso i suoi diritti. Mancata presentazione di prove attenuanti

¶ 23. L'avvocato difensore non ha presentato prove attenuanti durante la sentenza, nonostante il fatto che ci fossero almeno tre testimoni disposti a testimoniare, tra cui: la madre, la sorella e lo psichiatra di Brawner. Ogni testimone avrebbe testimoniato del buon carattere di Brawner e di alcuni eventi negativi accaduti durante la sua vita. Tuttavia, è stata una scelta di Brawner quella di non far testimoniare questi testimoni. Durante la fase di colpevolezza il pubblico ministero, l'avvocato difensore e il ricorrente hanno avuto un'ampia conversazione riguardo alla presentazione dei testimoni a nome di Brawner. Le sezioni rilevanti della conversazione sono state le seguenti: Sig. Walker [avvocato difensore]: Vostro Onore, devo chiedere al [Richiedente] un'altra cosa, per favore signore. Signor Brawner, desidera che io provi a farle ottenere l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale, se in effetti viene ritenuto colpevole di uno di questi capi d'imputazione dalla giuria? In altre parole, è quello che gli avvocati chiamano 'mettere in una causa attenuante', chiamare tua madre come testimone per raccontare il tuo passato, chiamare la dottoressa Marsha Little-Hendren per raccontare quello che ha scoperto. Come vuoi che proceda, è quello che ho bisogno di sapere da te? L'imputato: Per quanto riguarda la vita, non sento di meritare la vita da vivere. * * * Sig. Walker: E le ho detto... sa, in un certo senso mi ha messo in imbarazzo, mi viene chiesto di fare qualcosa che non ho fatto in dieci processi per omicidio capitale, ma rispetterò la sua Opinione [del firmatario]. Signor Champion [pubblico ministero]: David, per la cronaca, lei consiglia di inserire prove attenuanti nella fase di condanna, se arriviamo a quel punto? Sig. Walker: Sulla base di 18 anni come avvocato difensore penale, sulla base di dieci processi per omicidio capitale, la risposta è sì, ma la giustifico dicendo che onorerò l'ordine [del Richiedente] e le sue istruzioni. * * * Signor Walker: Signor Brawner, un processo per omicidio capitale nel Mississippi si compone di due parti o fasi. Uno è dove la giuria giudica l'uomo o la donna colpevoli o non colpevoli. Lo capisci adesso? L'imputato: Sì, signore. Signor Walker: E l'altra parte è che, se uno viene ritenuto colpevole, la giuria deciderà l'ergastolo, l'ergastolo senza condizionale o la morte. Una di queste tre opzioni sarebbe la sentenza. L'imputato: Sì, signore. * * * Sig. Walker: ... non vuole chiamare sua madre come testimone [di colpevolezza] perché non sa nulla dei fatti che ho potuto far emergere e il suo desiderio è che non testimoni davanti alla giuria e implori di ottenere l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale. L'imputato: Esatto. Lo Stato ha poi chiesto a Brawner se comprendesse che la mancata presentazione di qualsiasi prova attenuante con ogni probabilità avrebbe portato la giuria a emettere una condanna a morte. Al che Brawner ha risposto Sì, signore.

¶ 24. Brawner ora sostiene che la mancata presentazione da parte dell'avvocato di prova di prove attenuanti è stata un'assistenza inefficace all'avvocato. A tal fine Brawner cita Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). Nel caso Blanco l'Undicesimo Circuito ha ritenuto che fosse inefficace l'assistenza di un avvocato per un avvocato seguire ciecamente il comando dell'imputato di non perseguire prove attenuanti. Id. at 1502. L'Undicesimo Circuito ha stabilito che l'avvocato deve prima indagare su tutte le possibili vie di attenuazione e consigliare il suo cliente su coloro che offrono potenziale merito. Id. Ovviamente questo standard è stato rispettato qui dall'avvocato del processo. Tuttavia, non è necessario che questa Corte raggiunga tale decisione. La nostra stessa legge non richiede che l'avvocato difensore vada contro la volontà pienamente informata e volontaria del suo cliente di astenersi dal presentare prove attenuanti. Burns contro Stato, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). L'avvocato non sarà ritenuto inefficace nel seguire i desideri del suo cliente, purché il cliente abbia preso una decisione informata. Dowthitt contro Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5° Cir.2000). Un imputato non può bloccare gli sforzi del suo avvocato e successivamente sostenere che la prestazione risultante è stata costituzionalmente carente. Id.

¶ 25. Brawner era pienamente consapevole delle conseguenze della sua scelta. Ha preso la decisione informata e volontaria di non presentare prove attenuanti. L'avvocato del processo ha preparato un caso attenuante ma non lo ha presentato in base ai desideri di Brawner, nonostante le raccomandazioni contrarie. Le raccomandazioni dell'avvocato difensore e la raccomandazione dell'accusa informarono Brawner della gravità della sua scelta. Non possiamo ora ritenere che l'avvocato difensore sia stato inefficace per non aver presentato prove attenuanti. Fare altrimenti consentirebbe a Brawner di creare inefficacia.

II. UTILIZZO DEL REATO DI BASE COME FATTORE AGGRAVANTE

¶ 26. Brawner sostiene che l'uso dell'aggravante della rapina durante la sentenza era inappropriato in quanto consentiva l'uso del reato sottostante che elevava il crimine a omicidio capitale per elevare la pena a morte. Brawner sostiene che per tre ragioni l'uso di questa aggravante era inappropriato. In primo luogo, il reato sottostante di rapina è stato utilizzato durante la fase di colpevolezza, dimostrato alla giuria oltre ogni ragionevole dubbio, e quindi il suo utilizzo in sede di sentenza crea una circostanza aggravante automatica. In secondo luogo, l’utilizzo dell’aggravante della rapina viola il mandato emesso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) e Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). In terzo luogo, l’uso del reato sottostante durante la sentenza espone l’imputato a un doppio rischio.

¶ 27. Prima di entrare nel merito della questione, si segnala che essa è prescritta ai sensi del Miss.Code Ann. Sezione 99-39-21(1) perché avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto e non lo è stata. Wiley contro Stato, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Senza derogare all'esclusione procedurale, riteniamo che la questione sia infondata. Brawner ammette nella sua memoria che questa Corte ha rifiutato di concedere un provvedimento sulla base del suo primo argomento secondo cui l'uso del reato sottostante durante la sentenza costituisce un improprio raddoppio. Tuttavia, egli sostiene che questa Corte dovrebbe seguire una serie di decisioni della Florida che sostiene sostengano la sua posizione. Nello specifico Brawner cita Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) e Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Abbiamo costantemente sostenuto l'uso del reato sottostante come aggravante durante la sentenza. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (citando Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). L'argomento è il familiare argomento dell'impilamento. Essa sostiene che è incostituzionale che lo Stato elevi l'omicidio a omicidio capitale e poi, utilizzando lo stesso fattore, elevi la pena a morte. Come sottolineato in Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), questa Corte ha costantemente respinto questa argomentazione. Goodin, 787 So.2d a 654; Davis contro Stato, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Tuttavia, questa Corte ha ritenuto inammissibile il raddoppio laddove il tribunale di prima istanza in un procedimento di condanna sottopone come aggravanti separate sia il fatto che l'omicidio capitale sia stato commesso durante la commissione di una rapina sia a scopo di lucro. Goodin, 787 So.2d at 654. In tal caso le due aggravanti comprendono essenzialmente un'unica circostanza. Id. (citando Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. I casi della Florida citati da Brawner non sostengono la tesi da lui affermata. Esse sostengono piuttosto la tesi secondo cui l'uso di due aggravanti che comprendono essenzialmente una circostanza comporta un raddoppio inammissibile. Barnhill, 834 So.2d a 851; Griffin, 820 So.2d a 914-15; Robertson, 611 So.2d alle 1233. Questa è identica alla nostra legge annunciata in Goodin e Willie. Pertanto tale affermazione è priva di pregio.

¶ 30. Il secondo argomento della Brawner è che Ring e Apprendi richiedono che l'aggravante che lo Stato intende utilizzare in sede di sentenza, quale elemento del reato di omicidio capitale, debba essere indicata nell'atto di accusa. Questa Corte si è più volte occupata di tale argomento ritenendolo infondato. Giordania contro Stato, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). In poche parole, Ring e Apprendi non hanno alcuna applicabilità al sistema di condanna per omicidio capitale del Mississippi. Id. (citando Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Lo Stato ha ragione nella sua affermazione che un imputato non ha diritto alla notifica formale delle circostanze aggravanti che l'accusa deve impiegare e che un'accusa per omicidio capitale mette un imputato sufficientemente informato su quali circostanze aggravanti legali saranno utilizzate contro di lui. Stevens contro Stato, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith contro Stato, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Lo scopo dell'atto d'accusa è quello di fornire all'imputato un ragionevole preavviso delle accuse contro di lui in modo che possa preparare una difesa adeguata. Brown contro Stato, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Pertanto, tutto ciò che è richiesto nell'atto di accusa è l'esposizione chiara e concisa degli elementi del reato addebitato. La nostra legge sulla pena di morte stabilisce chiaramente le uniche circostanze aggravanti sulle quali l’accusa può fare affidamento per ottenere la pena definitiva. Pertanto, ogni volta che un individuo viene accusato di omicidio capitale, viene informato che potrebbe derivarne la pena di morte. Id. (citando Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Pertanto, questa argomentazione è priva di pregio.

¶ 32. Il terzo argomento di Brawner è che l'uso del reato sottostante durante la sentenza lo ha esposto a un doppio pericolo. Per questa affermazione Brawner non fa riferimento ad alcuna giurisprudenza a sostegno. Questa Corte ha ritenuto che la mancata citazione all'autorità competente ci solleva dal dovere di riesaminare la questione. Glasper contro Stato, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Senza sollevare l'ostacolo procedurale, anche questo argomento è infondato. La Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) hanno affrontato questo problema e hanno concluso che la doppia penalità non si applica.

¶ 33. La Corte Schiro ha ritenuto che la doppia punibilità si applica per prevenire tre errori da cui protegge: (1) una seconda accusa per lo stesso reato dopo l'assoluzione; (2) una seconda accusa per lo stesso reato dopo la condanna e (3) punizioni multiple per lo stesso reato. Schiro, 510 U.S. a 229, 114 S.Ct. 783 (citando North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Queste tutele derivano dalla premessa che un imputato non dovrebbe essere processato o punito due volte per lo stesso reato. Id. (citando Stati Uniti contro Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Il doppio pericolo opera come un ostacolo contro i ripetuti tentativi di condanna, con conseguente sottoposizione dell'imputato a imbarazzo, spese, ansia e insicurezza, e alla possibilità che possa essere giudicato colpevole anche se innocente. Stati Uniti contro DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Nella situazione attuale non esiste il pericolo di più procedimenti penali per lo stesso reato o di punizioni ripetute derivanti dalla stessa condanna. Vedi Schiro, 510 U.S. a 230, 114 S.Ct. 783. La fase della sentenza di un processo per omicidio capitale è una parte dell'intero processo che comprende la fase della colpevolezza. L'uso del reato di base nella sentenza non espone l'imputato a un doppio rischio. Pertanto, gli argomenti di Brawner nella questione II sono privi di merito.

III. COSTITUZIONALITÀ DEL FATTORE AGGRAVANTE PER EVITARE L'ARRESTO [33]

¶ 35. Brawner sostiene che l'uso dell'aggravante per evitare l'arresto senza un'istruzione limitante crea un'applicazione vaga, troppo ampia e incostituzionale della legge sulla pena di morte del Mississippi che si traduce in una sentenza incostituzionale. Poiché la questione avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto e non lo è stata, è proceduralmente prescritta. Fatta salva l'eccezione processuale, entriamo nel merito.

¶ 36. Questa Corte ha affrontato più volte proprio questo argomento e lo ha ritenuto infondato. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley contro Stato, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr contro Stato, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker contro Stato, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase contro Stato, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). In breve, il nostro statuto sulla pena di morte non equipara ogni omicidio al tentativo di eliminare i testimoni, ma definisce piuttosto in modo restrittivo a chi può essere applicata l’aggravante per evitare l’arresto. Wiley, 750 So.2d alle 12:07.

¶ 37. Come ha notato la Quinta Circoscrizione, le nostre decisioni hanno interpretato restrittivamente l'applicazione dell'aggravante per evitare l'arresto solo alle circostanze in cui l'imputato ha ucciso intenzionalmente la vittima del reato sottostante per evitare o prevenire l'arresto per quel reato. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5° Cir.1982). Inequivocabilmente questa Corte ha detto: ogni caso deve essere deciso in base ai fatti peculiari. Se esistono prove da cui si può ragionevolmente dedurre che una ragione sostanziale dell'omicidio era quella di nascondere l'identità dell'assassino o degli assassini o di 'coprire le loro tracce' in modo da evitare la cattura e l'eventuale arresto da parte delle autorità, allora è corretto affinché il tribunale consenta alla giuria di considerare questa circostanza aggravante. Wiley, 750 So.2d a 1206 (citando Chase, 645 So.2d a 858). Pertanto, questa argomentazione è priva di pregio.

¶ 38. Nel valutare se il caso di specie sia appropriato per evitare l'arresto come fattore aggravante, questa Corte impiega uno standard di revisione deferente. È compito di questa Corte indagare se vi fossero prove credibili a sostegno della conclusione della giuria circa l'aggravante. Wiley, 750 So.2d alle 1206. I seguenti fatti sono stati ammessi a sostegno della conclusione della giuria. Brawner ha confessato che era sua intenzione derubare i Crafts e Barbara. A tale scopo acquistò e indossò guanti di gomma e quel giorno fece irruzione nella casa dei Crafts per rubare il fucile di Carl. Entrò nella casa degli Artigiani una seconda volta con l'unico scopo di derubare gli abitanti. Solo dopo essere entrato in casa si è reso conto che non sarebbe riuscito a farla franca senza eliminare i testimoni. Barbara aveva ferite da arma da fuoco alle mani, il che indicava che le aveva ricevute in una posizione difensiva. L'unico motivo per cui ha sparato a sua figlia, Paige, è stato perché lei lo aveva visto sparare a Jane e Barbara e lui temeva che lei lo identificasse alla polizia.

¶ 39. Dopo aver sparato a Jane, Barbara e Paige, ha aspettato che Carl tornasse a casa prima di sparargli mentre entrava dalla porta. Brawner ha poi rubato il portafoglio di Carl, l'anello nuziale di Jane e i buoni pasto dalla borsa di Barbara. Successivamente, ha ripulito la scena del crimine con Windex per eliminare le prove. Dopo aver preso i soldi dal portafoglio di Carl, ha smaltito il portafoglio in modo che non potesse essere trovato. Più tardi, quando venne affrontato dalla polizia, disse loro di aver comprato l'anello da un banco dei pegni.

¶ 40. Questi fatti indicano lo sforzo concertato di Brawner per evitare l'arresto. Questa Corte ha ritenuto che l'uso dei guanti nella commissione di un reato sottostante è la prova dell'intenzione dell'imputato di evitare l'arresto. Vedi Chase, 645 So.2d a 857. Inoltre, questa Corte ha riconosciuto che laddove la vittima del crimine conosceva l'imputato e sarebbe stata successivamente in grado di identificarlo, l'omicidio della vittima fornisce prove credibili a sostegno della conclusione della giuria. Vedi Puckett, 737 So.2d a 362. Questa Corte ha anche riconosciuto ferite da difesa sulla vittima, indicando che non erano aggressive nei confronti dell'imputato fornendo prova dell'intenzione dell'imputato di evitare l'arresto. Vedi Doss, 882 So.2d a 193. Questi fatti combinati con gli altri e in particolare la confessione di Brawner che egli fece con lo scopo di derubare le vittime forniscono prove credibili a sostegno della conclusione della giuria. Id. Questo problema è senza merito.

IV. COSTITUZIONALITÀ DELL'ABUSO CRITICO SUL MINORE FATTORE AGGRAVANTE

¶ 41. Questa Corte ha esaminato in appello diretto se fosse appropriato per la giuria considerare l'abuso criminale di un bambino come fattore aggravante: qui, Brawner ha sparato alla nonna di sua figlia mentre sua figlia guardava, poi ha sparato alla madre di sua figlia mentre guardava. Ha sparato di nuovo sia alla nonna che alla madre altre due volte, tutto mentre Paige guardava. Ha poi sparato a sua figlia due volte. Sparare a Paige si adatta alla descrizione del crimine di abuso sui minori in quanto è un colpo al bambino in un modo tale da causare gravi danni fisici. Pertanto, respingiamo l'affermazione di Brawner secondo cui l'omicidio di Paige Brawner non è stato un omicidio capitale. Brawner, 872 So.2d at 16. Ora, dopo la condanna, Brawner afferma che il nostro statuto sulla pena di morte, applicato ai reati di abuso sui minori, è incostituzionale. Afferma che leggendo Miss.Code Ann. Sezione 97-5-39(2)(c) (abuso criminale su minori) in combinazione con Miss.Code Ann. Sezione 97-3-19(2)(f) (omicidio capitale), il risultato è un'implicazione automatica di un crimine capitale indipendentemente da come o in che modo il bambino subisce la morte.

¶ 42. La questione avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto e così non è stato. Pertanto è proceduralmente preclusa. Tuttavia, senza alzare il livello procedurale, dal momento che Brawner contesta la costituzionalità del nostro regime di omicidio capitale, affrontiamo il merito. Questa Corte ha riscontrato nel caso Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) che il legislatore intendeva ai sensi del Miss.Code Ann. Sezione 97-5-39(2)(c) secondo cui l'atto intenzionale di omicidio di un bambino, indipendentemente dal modo in cui è stato eseguito, costituisce un abuso criminale di un bambino ai sensi del Miss.Code Ann. Sezione 97-3-19(2)(f). È prerogativa del Parlamento definire i crimini e stabilire le punizioni purché rimangano entro i limiti della Costituzione degli Stati Uniti e della nostra. Id. A questo proposito, abbiamo ritenuto che il legislatore intendesse che fosse necessario un solo atto per costituire omicidio capitale mediante abuso criminale su un minore. Id. (citando Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Precedentemente un imputato nel caso Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), ha attaccato la costituzionalità della nostra legge sull'omicidio capitale sollevando un argomento identico. Nel caso Faraga questa Corte ha ritenuto, dopo aver letto congiuntamente gli statuti, che erano costituzionali. Faraga, 514 So.2d a 302. Come nel caso Faraga, l'argomentazione di Brawner è priva di merito.

V. FATTORI AGGRAVANTI NON ELENCATI NELLA ACCENSIONE

¶ 44. Brawner ripete qui la sua argomentazione del numero II, per quanto riguarda l'applicabilità di Ring e Apprendi, solo che ora include tutte le aggravanti. Per le ragioni esposte nella Questione II anche questa Questione è infondata.

VI. SENTENZA ILLEGALE

¶ 45. Brawner sostiene che, poiché questa Corte non possedeva l'intera trascrizione, qualsiasi revisione della proporzionalità effettuata era incompleta. In ogni appello diretto contro la pena di morte, questa Corte è tenuta a verificare la proporzionalità della pena rispetto al reato per il quale l'imputato è stato condannato. Vedi Miss.Codice Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 In appello diretto questa Corte ha condotto il seguente controllo di proporzionalità: FN1. (3) per quanto riguarda la sentenza, il tribunale determinerà: (a) se la sentenza di morte è stata pronunciata sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario. Brawner afferma che Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) impone alla Corte di effettuare un controllo di proporzionalità se afferma una condanna a morte in un caso capitale. Chiede inoltre alla Corte di annullare la condanna a morte per il primo capo di imputazione sulla base delle sue argomentazioni nelle questioni VI e VII. Brawner non cita alcuna autorità a sostegno della sua tesi secondo cui la pena di morte è sproporzionata in questo caso. Questa Corte deve rivedere la condanna a morte in conformità con il Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), che afferma: (3) Per quanto riguarda la sentenza, il tribunale determinerà: (a) se la sentenza di morte è stata pronunciata sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario; (b) Se le prove supportano la conclusione della giuria o del giudice di una circostanza aggravante prevista dalla legge come elencato nella Sezione 99-19-101; (c) Se la sentenza di morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato; e (d) Qualora una o più circostanze aggravanti venissero ritenute non valide in appello, la Corte Suprema del Mississippi determinerà se le restanti circostanze aggravanti sono controbilanciate dalle circostanze attenuanti o se l'inclusione di qualsiasi circostanza non valida è stata un errore innocuo o entrambi. Miss.Codice Ann. § 99-19-105(3). Non c'è nulla negli atti che suggerisca che la sentenza di morte sia stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario.

Inoltre, Brawner non ha sostenuto il contrario. Esistono prove a sostegno della constatazione di fattori aggravanti. La giuria ha riscontrato le seguenti aggravanti e riteniamo che vi siano prove sufficienti a sostegno: il reato capitale è stato commesso da una persona condannata alla reclusione (quattro capi di imputazione); il reato è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in una rapina (tre dei quattro capi di imputazione); e il reato è stato commesso allo scopo di evitare o impedire l'arresto legittimo (quattro capi di imputazione). La pena di morte è stata ritenuta non sproporzionata in casi simili a questo. Vedere Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (l'imputato ha sparato e ucciso la sua ex moglie, ha anche sparato e ucciso due bambini e il marito dell'ex moglie che erano in casa in quel momento, e ha sparato a suo figlia adolescente, che non è stata uccisa); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (imputato di 16 anni ha derubato e ucciso quattro membri della sua stessa famiglia); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (imputato ucciso a pezzi tre membri di una famiglia); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (l'imputato ha pugnalato e ucciso quattro bambini durante un tentativo di rapina alla casa di sua madre). Ci sono altri casi, in cui sono state uccise meno persone e nessun bambino, che hanno sostenuto questo test: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (l'imputato ha ucciso due donne anziane picchiandole fino a farle perdere i sensi con stirarli e sgozzarli con un coltello da cucina, derubandoli di circa 12 dollari); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (imputato che ha sparato al commesso quattro volte durante una rapina a mano armata). Vedi anche Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (la condanna a morte era proporzionata laddove l'imputato derubava e sparava alla vittima); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (la condanna a morte era proporzionata nel caso in cui l'imputato strangolava e derubasse la vittima); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (la condanna a morte era proporzionata laddove l'imputato derubava e sparava alla vittima). Alla luce di questi e altri casi (vedi Appendice), non possiamo dire che la pena di morte sia sproporzionata nel caso attuale in cui Brawner ha ucciso la sua ex moglie, suocera e suocero durante una rapina , poi ha sparato e ucciso la propria figlia di tre anni perché poteva identificarlo. Brawner, 872 So.2d a 16-17. Brawner non riesce ad affermare errori specifici commessi supportati da citazioni pertinenti. L'intera argomentazione di Brawner si basa sulla premessa che, poiché questa Corte mancava di una trascrizione del voir dire, delle dichiarazioni di apertura e delle argomentazioni conclusive, la nostra revisione della proporzionalità era intrinsecamente viziata.

¶ 46. Questa Corte non si riunirà come Corte di controllo generale. I ricorrenti e i ricorrenti che lamentano errori devono presentarci una documentazione completa che evidenzi i presunti errori supportati dalla citazione della giurisprudenza pertinente. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (in assenza di argomentazioni significative e citazione di autorità questa Corte generalmente non prenderà in considerazione l'attribuzione dell'errore); Moody contro Stato, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Ciò è particolarmente vero nel caso di specie in cui Brawner è stato in possesso delle parti omesse della trascrizione per un lungo periodo di tempo, inclusa la concessione di tempo aggiuntivo da parte di questa Corte per questo scopo specifico, e non ha addotto alcun errore specifico da ciò. Troviamo quindi questo argomento infondato.

CONCLUSIONE

¶ 47. Nessuno degli argomenti di Brawner ha merito. Pertanto respingiamo la sua richiesta di sollievo post-condanna.

¶ 48. DOMANDA DI SONNO POST-CONDANNA NEGATA. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON E RANDOLPH, JJ., CONCORDANO.

Brawner contro Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Contesto: Dopo che la sua richiesta di sollievo post-condanna dalla condanna per omicidio capitale e dalla condanna a morte è stata respinta a livello statale, 947 So.2d 254, l'imputato ha presentato una petizione per un sollievo dall'habeas federale. La Corte distrettuale degli Stati Uniti, distretto settentrionale del Mississippi, ha respinto la richiesta. L'imputato ha presentato istanza per il certificato di appellabilità (COA).

Detenzioni: La Corte d'Appello ha ritenuto che: (1) il rifiuto da parte del tribunale statale di una richiesta di assistenza inefficace non era attribuibile ad un'irragionevole applicazione della legge federale chiaramente stabilita; (2) la decisione dell'imputato di rinunciare alla presentazione da parte dell'avvocato di prove attenuanti nella fase penale del procedimento giudiziario per omicidio capitale è stata consapevole e volontaria; e (3) la conclusione del tribunale statale secondo cui l'esercizio dello sciopero perentorio da parte del pubblico ministero contro una giurata incinta non era discriminatoria non era attribuibile a un'irragionevole determinazione dei fatti. La richiesta di COA è stata respinta.

PER TRIBUNALE:

Jan Michael Brawner, Jr. contesta il rifiuto del provvedimento di habeas da parte del tribunale distrettuale. Egli richiede un certificato di appello affinché questa corte riveda le sue denunce di assistenza inefficace da parte di un avvocato e di sciopero discriminatorio di un giurato. La mozione è NEGATA.

STORIA FATTO E PROCEDURALE

Il 25 aprile 2001, Jan Michael Brawner sparò e uccise quattro persone nella contea di Tate, nel Mississippi. È stato arrestato il giorno successivo e accusato di quattro capi d'accusa di omicidio capitale. Brawner si è dichiarato non colpevole e ha presentato una difesa per follia. Una giuria lo ha giudicato colpevole su tutti i fronti e lo ha condannato a morte.

Le condanne e la sentenza di Brawner furono confermate in appello diretto dalla Corte Suprema del Mississippi. Brawner contro Stato, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Quella corte successivamente respinse la petizione di Brawner per un sollievo post-condanna. Brawner contro Stato, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Nel gennaio 2007, Brawner ha presentato una domanda ai sensi del 28 U.S.C. Sezione 2254 presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Mississippi. La corte ha negato il sollievo. Brawner contro Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27 gennaio 2010); vedere anche Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 maggio 2010) (rifiuto della mozione di modifica della sentenza). Tali pareri contengono un resoconto completo dei fatti e del procedimento della presente causa. Di conseguenza, la nostra esposizione dei fatti sarà limitata.

Il tribunale distrettuale ha rifiutato di rilasciare un certificato di appellabilità (COA). Brawner ha quindi tempestivamente presentato in questa corte un COA su due questioni: (1) se i suoi avvocati del processo fossero costituzionalmente inefficaci nella loro incapacità di indagare sulle prove attenuanti, e (2) se il pubblico ministero abbia commesso un errore costituzionale nell'usare uno sciopero perentorio per rimuovere un giurato incinta. Ci rifiutiamo di concedere un COA su entrambe le questioni.

DISCUSSIONE

La revisione dell'habeas federale delle condanne statali è disciplinata dalla legge sull'antiterrorismo e sull'efficacia della pena di morte (AEDPA). Vedere 28 U.S.C. § 2254. Questa corte deve essere altamente deferente nei confronti delle sentenze dei tribunali statali. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5° Cir.2010) (citazione omessa). Analizzeremo se la risoluzione finale di ciascuna richiesta da parte del tribunale statale era (1) contraria a, o implicava un'applicazione irragionevole di, una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o (2) ha portato ad una decisione basata su una irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale statale. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2).

Le denunce di assistenza inefficace da parte di un avvocato riguardano questioni miste di diritto e di fatto e sono disciplinate dal § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (citazione omessa). Una decisione del tribunale statale è un'applicazione irragionevole della legge quando identifica correttamente la norma giuridica applicabile ma la applica irragionevolmente ai fatti del caso di un particolare detenuto. Id. a 352 (virgolette e virgolette omesse). Secondo questo standard, non emetteremo un atto solo perché concludiamo che il tribunale statale ha preso una decisione errata. Paredes, 617 F.3d at 319. Quella decisione deve essere così chiaramente errata che non sarebbe discutibile tra giuristi ragionevoli. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (citazioni e virgolette omesse).

Le accuse di selezione discriminatoria dei giurati presentano pure questioni di fatto che vengono esaminate ai sensi della Sezione 2254 (d) (2). Rice contro Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Secondo questo standard, si presuppone che le conclusioni del tribunale statale siano corrette e il ricorrente ha l'onere di confutare la presunzione di correttezza mediante prove chiare e convincenti. Id. a 338–39, 126 S.Ct. 969 (citando 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). La deferenza non preclude per definizione il sollievo. Miller-El contro Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Per quanto riguarda l'inefficace assistenza di Brawner alle richieste dei consulenti legali, consideriamo se i giuristi della ragione potrebbero discutere la decisione della corte distrettuale secondo cui la risoluzione della Corte Suprema del Mississippi non era un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita. Per quanto riguarda l'affermazione di Brawner di sciopero discriminatorio dei giurati, consideriamo se i giuristi della ragione potrebbero discutere la decisione della corte distrettuale secondo cui la risoluzione della Corte Suprema del Mississippi non era una determinazione irragionevole dei fatti.

I. Assistenza inefficace dell'avvocato

A. Contesto e argomentazioni delle parti

Al processo, Brawner era rappresentato da David Walker, difensore pubblico part-time della contea di Tate. Walker era assistito da un impiegato legale, Tommy Defer, che all'epoca si era laureato in giurisprudenza ma non aveva superato l'esame di avvocato. Successivamente ha superato l'esame e ha prestato giuramento la mattina del processo di Brawner. È stato immediatamente nominato co-avvocato di Brawner. Defer ha interrogato quattro testimoni durante la fase di colpevolezza del processo.

L'inefficace assistenza del difensore deve essere valutata esaminando se l'avvocato ha agito ragionevolmente considerando tutte le circostanze. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Le norme di pratica prevalenti riflesse negli standard dell'American Bar Association e simili, ad esempio, ABA Standards for Criminal Justice da 4–1.1 a 4–8.6 (2d ed. 1980) (The Defense Function), sono guide per determinare ciò che è ragionevole, ma sono solo guide. Nessun insieme particolare di regole dettagliate per la condotta dell'avvocato può tenere conto in modo soddisfacente della varietà di circostanze affrontate dall'avvocato difensore o della gamma di decisioni legittime riguardanti il ​​modo migliore per rappresentare un imputato penale. Id. al 688–89, 104 S.Ct. 2052. Esamineremo standard simili che ci possano guidare.

L'argomentazione centrale di Brawner a favore dell'assistenza inefficace è che né Walker né il suo impiegato legale senza licenza hanno indagato su prove attenuanti che avrebbero potuto essere presentate nella fase di sentenza. Brawner sostiene che all'impiegato legale era stata delegata la responsabilità di preparare la fase della sentenza, ma ha elencato solo 92,5 ore di lavoro sul caso, 39 delle quali sono state spese nel processo di più giorni. L'impiegato presumibilmente non ha dedicato tempo a indagare sulle prove attenuanti. (Walker non ha tenuto registri dei tempi.) Inoltre, Brawner sostiene che il suo team di prova non ha richiesto o utilizzato in altro modo un investigatore o uno specialista di mitigazione come raccomandato dalle Linee guida dell'American Bar Association allora in vigore. Vedi Am. Linee guida dell'Ordine degli avvocati per la nomina e l'esercizio di avvocati nei casi di pena di morte § 11.4.1(D)(7) (1989) (Linee guida ABA); vedi anche id. § 8,1 cm.

Come risultato di questi fallimenti, Brawner afferma che gli è stato negato un avvocato sotto United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), o in alternativa negata l'effettiva assistenza di un avvocato sotto Strickland. Brawner sostiene che un'indagine approfondita sulle prove attenuanti e la presentazione di tali risultati alla giuria durante la fase di sentenza avrebbe potuto persuadere un giurato ragionevole a non imporre la pena di morte. La corte distrettuale ha riassunto le prove attenuanti includendo: (1) una diagnosi precedente di depressione e disturbo da stress post traumatico (PTSD); (2) che [Brawner] soffre di un disturbo dell'apprendimento; (3) che la sua famiglia si trasferiva spesso a causa dei problemi finanziari causati dall'abuso di droga e alcol; (4) che è stato esposto all'abuso di droga e alcol; (5) che lui e sua sorella sono stati esposti ad abusi fisici; (6) che da bambino ha ricevuto percosse per farlo tacere quando ha visto suo padre violentare ripetutamente la sorella minore; (7) che è stato ricoverato al Parkwood Hospital all'età di quattordici anni per aver sniffato benzina e gli è stato diagnosticato un abuso di polisostanze; (8) che i suoi risultati scolastici riflettono un marcato calo delle prestazioni durante il culmine degli abusi domestici; e (9) ... che alla fine ha abbandonato la scuola al nono anno e non è riuscito a ottenere il GED. Brawner, 2010 WL 383734, in (omettendo la nota a piè di pagina che afferma che il padre di Brawner è stato condannato per aver picchiato sessualmente la sorella di Brawner e ha scontato 7,5 anni presso il penitenziario statale del Mississippi). Brawner sostiene inoltre che sarebbero state trovate ulteriori prove attenuanti nelle circostanze del suo matrimonio e divorzio - che è stato finalizzato il mese prima degli omicidi - e nei molteplici incidenti automobilistici che Brawner ha avuto l'anno prima degli omicidi, che potrebbero aver causato danni cerebrali. Id. alle 7.

In risposta, lo Stato del Mississippi sostiene che Brawner è sempre stato rappresentato da un avvocato autorizzato. Lo Stato sostiene inoltre che Brawner ha rinunciato al suo diritto ad un'indagine approfondita sulle prove attenuanti richiedendo ripetutamente la pena di morte. Pertanto, si sostiene, Brawner non è stato pregiudicato da alcuna mancata indagine sulle prove attenuanti.

Il verbale del tribunale di primo grado rivela che Brawner è stato interrogato attentamente più volte su questioni rilevanti per questo appello. A Brawner è stato chiesto se, nel caso in cui la giuria avesse emesso un verdetto di colpevolezza, voleva che l'avvocato difensore presentasse un caso attenuante che avrebbe potuto indurre la giuria a condannarlo all'ergastolo senza condizionale. L'avvocato ha dichiarato che i testimoni avrebbero incluso la madre di Brawner per discutere della sua infanzia difficile e uno psichiatra per testimoniare in merito alle sue scoperte. Brawner ha risposto che non sento di meritare di vivere. Ulteriori commenti registrati di Brawner compaiono nell'opinione della Corte Suprema del Mississippi che negava il sollievo post-condanna. Brawner II, 947 So.2d a 263–64. Tra gli estratti più rilevanti ci sono i commenti del suo avvocato secondo cui l'avvocato non aveva mai mancato in precedenza di presentare una causa attenuante e aveva raccomandato a Brawner di offrirgliene una. Brawner gli aveva poi spiegato a verbale che un caso capitale consisteva sia di una fase di colpevolezza che di una fase di condanna. Brawner era d'accordo con la domanda del suo avvocato che non voleva chiamare tua madre come testimone [di colpevolezza] perché non sa nulla dei fatti che avrei potuto portare alla luce e il tuo desiderio è che lei non testimoni davanti alla giuria e ti implori di ottenere ergastolo o ergastolo senza condizionale. Id. a 263.

B. La decisione del tribunale statale

La Corte Suprema del Mississippi ha negato la richiesta di assistenza inefficace di Brawner. L'avvocato difensore non ha presentato prove attenuanti al momento della sentenza, nonostante ci fossero almeno tre testimoni disposti a testimoniare.... Id. La decisione dell'avvocato si basava sulla scelta di Brawner di non far testimoniare questi testimoni. Id. Dopo aver esaminato e citato le trascrizioni del processo, la corte ha ritenuto che Brawner aveva ripetutamente richiesto la pena di morte e ha preso la decisione informata di rinunciare alla presentazione delle prove attenuanti da parte del suo avvocato. Id. at 264. La nostra stessa legge non richiede che l'avvocato difensore vada contro la volontà pienamente informata e volontaria del suo cliente di astenersi dal presentare prove attenuanti. Burns contro Stato, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). L'avvocato non sarà ritenuto inefficace nel seguire i desideri del suo cliente, purché il cliente abbia preso una decisione informata. Dowthitt contro Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5° Cir.2000). Un imputato non può bloccare gli sforzi del suo avvocato e successivamente sostenere che la prestazione risultante è stata costituzionalmente carente. Id.

Brawner era pienamente consapevole delle conseguenze della sua scelta. Ha preso la decisione informata e volontaria di non presentare prove attenuanti. L'avvocato del processo ha preparato un caso attenuante ma non lo ha presentato in base ai desideri di Brawner, nonostante le raccomandazioni contrarie. Le raccomandazioni dell'avvocato difensore e la raccomandazione dell'accusa informarono Brawner della gravità della sua scelta. Non possiamo ora ritenere che l'avvocato difensore sia stato inefficace per non aver presentato prove attenuanti. Fare altrimenti consentirebbe a Brawner di creare inefficacia. Id. a 264 (numerazione dei paragrafi omessa). La corte distrettuale federale ha ritenuto che la risoluzione della corte statale costituisse un'applicazione ragionevole di una legge chiaramente stabilita.

La Corte Suprema del Mississippi non ha spiegato il suo ragionamento nel respingere l'argomentazione di Brawner secondo cui la delega della questione dell'attenuazione a un impiegato legale avrebbe comportato un completo diniego di avvocato. La corte ha affermato che il completo diniego dell'avvocato... per una fase critica avrebbe giustificato un sollievo, ma ha ritenuto che questa situazione non fosse presente. Id. a 261. La corte distrettuale federale ha affrontato più approfonditamente questo argomento. Ha concluso che Walker non ha delegato l'intero caso al suo impiegato legale. Perché Walker aveva presentato mozioni, discusso mozioni, diretto e interrogato testimoni, rilasciato dichiarazioni di apertura e chiusura e si era opposto durante il processo. Brawner, 2010 WL 383734, a *11. Siamo d'accordo che il tribunale statale non abbia applicato irragionevolmente una legge federale chiaramente stabilita alla questione di un completo diniego di avvocato.

C. Il ruolo della rinuncia nelle richieste di assistenza inefficaci

L'assistenza inefficace delle richieste di assistenza legale ha due componenti. In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato... è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. Strickland, 466 Stati Uniti a 687-88, 104 S.Ct. 2052. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. La norma si applica alle procedure di condanna capitale. Id. a 686–87, 104 S.Ct. 2052. Come abbiamo discusso in precedenza, consideriamo il primo fattore, la ragionevolezza oggettiva, guardando alle norme professionali prevalenti come le Linee guida ABA. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Il secondo fattore, il pregiudizio, sorge quando esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052.

Un'indagine approfondita delle prove attenuanti è necessaria per una rappresentanza efficace degli imputati idonei a morte. Vedi ID. a 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins contro Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams contro Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Il [consulente] ha il dovere di svolgere indagini ragionevoli o di prendere una decisione ragionevole che renda superflue particolari indagini. Strickland, 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. 2052. Questo dovere è stato brevemente discusso nelle Linee Guida ABA in vigore al momento del processo Brawner, che affermavano: Il dovere dell'avvocato di indagare non è negato dai desideri espressi di un cliente. Linee guida ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Le attuali Linee Guida ABA discutono il dovere di indagare sulle prove attenuanti in modo esaustivo. Bobby contro Van Hook, –––Stati Uniti ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

La Corte Suprema ha concesso un sollievo dall'habeas quando le indagini post-condanna sulle prove attenuanti rivelano sostanzialmente più prove sulla storia familiare e sociale dell'imputato di quelle scoperte dall'avvocato del processo, e la mancata introduzione di tali prove è stata pregiudizievole. Vedi Wiggins, 539 U.S. a 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Se l'avvocato difensore sceglie di non indagare, la ragionevolezza di tale decisione deve essere valutata direttamente in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi dell'avvocato. Strickland, 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. 2052.

Nonostante questo dovere ben stabilito, gli imputati possono successivamente giustificare le eventuali inadeguatezze del loro avvocato nell'investigare e nel presentare prove attenuanti. Vedi Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Nel caso Amos, l'imputato ha denunciato un'assistenza inefficace per l'incapacità dei suoi avvocati di indagare e preparare prove attenuanti sul suo passato e sulla sua salute mentale. Id. al punto 347. La corte statale di habeas ha ritenuto che l'imputato si era fermamente opposto a che qualche testimone testimoniasse a suo nome durante la fase punitiva del suo processo. Id. a 348. La corte distrettuale ha ritenuto che non vi fosse alcun pregiudizio derivante da una potenziale incapacità di indagare in modo più approfondito perché l'imputato non avrebbe comunque permesso a quei testimoni di testimoniare, quindi quello che avrebbero potuto dire è accademico. Id.

In appello, Amos ha sostenuto che, nonostante il suo desiderio che i membri della sua famiglia non testimoniassero, non aveva insistito affinché non venissero chiamati testimoni e non si svolgessero indagini e presentazione di prove attenuanti. Id. a 348–49. Questa corte non fu d'accordo, ritenendo che Amos avesse chiarito che non voleva che nessuno testimoniasse a suo nome, e quindi la conclusione della corte statale in tal senso dovrebbe essere accettata. Id. a 349. Anche se le interviste di alcuni membri della famiglia avrebbero rivelato gli abusi subiti da Amos da bambino, quella possibilità non aveva importanza perché Amos non voleva presentare una testimonianza attenuante. Id.FN2 FN2. In un caso pre-Strickland, un imputato ha sostenuto l'inefficace assistenza dell'avvocato per l'incapacità del suo avvocato di indagare su possibili testimoni per la fase della sentenza e sulla storia della vita dell'imputato. Autry contro McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5° Cir.1984). C'erano prove sostanziali, tuttavia, che l'imputato aveva mostrato una forte resistenza alla condanna all'ergastolo, aveva rifiutato l'offerta dello Stato di una condanna all'ergastolo e aveva rifiutato un'offerta di una condanna a 40 anni. Id. a 361. La corte distrettuale ha concluso che il rifiuto da parte del Richiedente di tutte le offerte di patteggiamento consente una conclusione deduttiva che il Richiedente preferiva il rischio di una condanna a morte alla certezza di un periodo prolungato di reclusione, e ha negato l'inefficace assistenza della richiesta legale. Id. (enfasi omessa).

Abbiamo affermato. La decisione dell'imputato era consapevole, supportata da testimonianze, e quindi il suo avvocato era eticamente obbligato a seguire i [suoi] desideri. Id. a 362–63 (citando gli standard ABA relativi alla funzione di difesa (1970)). Brawner sostiene un argomento simile secondo cui, sebbene non volesse che sua madre implorasse per la sua vita, il suo avvocato lo ha informato male di altre opzioni disponibili per l'attenuante, e Brawner non ha mai avuto intenzione di rinunciare alle indagini o alla presentazione di tutte le prove attenuanti. Brawner ha permesso a un testimone di testimoniare durante la mitigazione, rispetto all'opposizione di Amos a che qualsiasi testimone testimoniasse a suo nome. Id. a 348.

Per ottenere sollievo da una pretesa come questa, il ricorrente deve dimostrare sia che l'avvocato era costituzionalmente inefficace, sia che l'inefficacia lo ha pregiudicato nel processo. Id. a 347. Un tribunale può negare il sollievo basandosi esclusivamente sul mancato rispetto da parte del richiedente di uno dei due poli del test. Id. a 348 (citazione omessa). Come abbiamo ritenuto nel caso Amos, un avvocato difensore che segue la decisione informata e volontaria del suo cliente di non presentare un'istanza attenuante non commette errore professionale perché tale condotta segue la volontà informata del cliente, e non è pregiudizievole perché le prove non sarebbero state presentate sull'opposizione dell'imputato. Id.

La Corte Suprema del Mississippi ha negato in parte la richiesta di habeas di Brawner basandosi su una delle nostre decisioni in cui il tribunale statale ha respinto una simile richiesta di assistenza inefficace post-condanna quando il ricorrente non aveva voluto nessun membro della sua famiglia al processo. Vedi Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Abbiamo affermato il rifiuto del sollievo. Id. a 749. L'avvocato non sarà ritenuto inefficace nel seguire i desideri del cliente, a condizione che il cliente abbia preso una decisione informata. Id. (citando Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); vedere anche Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5° Cir.2007) (raccolta di casi).

Brawner sostiene che la Corte Suprema del Mississippi non si è pronunciata su nessuno dei due poli di Strickland, consentendo così una revisione de novo. Non siamo d'accordo. Sebbene la corte abbia rifiutato di stabilire se l'avvocato fosse inefficace, ciò è dovuto al fatto che Brawner non è riuscito a stabilire un pregiudizio dopo aver consapevolmente ordinato al suo avvocato di non presentare prove attenuanti. Brawner II, 947 So.2d a 261; cfr. Porter contro McCollum, ––– Stati Uniti ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Indipendentemente dalla qualità delle indagini, non vi è stato alcun pregiudizio perché non sarebbe stata presentata alcuna prova rilevante. Siamo d'accordo con il ragionamento della Corte di Stato con un avvertimento. Una componente necessaria della nostra analisi è che la decisione di Brawner di non consentire la presentazione di un caso di mitigazione è stata volontaria e consapevole. Affronteremo questo problema in seguito.

D. Se la rinuncia di Brawner sia stata consapevole e volontaria

I casi che abbiamo appena discusso mancano di uno standard coerente in base al quale valutare la sufficienza della dichiarazione dell'imputato di non voler procedere con una causa attenuante. Nel caso Amos, l'imputato ha spiegato i suoi desideri in un colloquio con il giudice del processo e ha riconosciuto di aver compreso le conseguenze. Amos, 61 F.3d at 349. In Autry, abbiamo riscontrato che nulla in questo documento riflette alcun cambiamento nel livello di razionalità di Autry o nel carattere volontario e consapevole della sua decisione, nei tre anni successivi al processo. E nessuno, nemmeno il suo attuale avvocato, offre alcuna prova che Autry sia, o fosse, incompetente. Autry, 727 F.2d a 362. In ancora un altro caso, il tribunale distrettuale stabilì che l'imputato era competente e fece una rinuncia consapevole e intelligente; la corte d'appello ha scritto che l'imputato ha rinunciato ai suoi diritti con fermezza, intelligenza e competenza. Lenhard contro Wolff, 443 US 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (citazione omessa).

La Corte Suprema ha rifiutato di stabilire uno standard per valutare la rinuncia dell'imputato alla presentazione di prove attenuanti. Schriro contro Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Non abbiamo mai imposto un requisito “informato e consapevole” sulla decisione di un imputato di non presentare prove. Id. al 479, 127 S.Ct. 1933 (citazione omessa). In quel caso, la Corte ha presupposto, senza decidere, che la regola corretta fosse quella della rinuncia informata e consapevole. Id.

Anche oggi non abbiamo bisogno di stabilire uno standard. Esamineremo le dichiarazioni di Brawner per confermare che era competente e che i suoi desideri erano coerenti, consapevoli e volontari. L'argomentazione principale di Brawner è che le sue dichiarazioni in cui rinuncia alla presentazione di prove attenuanti non sono state rese consapevolmente perché i suoi avvocati lo hanno male informato sul ruolo e sulla natura di tali prove. Afferma inoltre che la sua dichiarazione al processo secondo cui non meritava di vivere non equivale a desiderare affermativamente di essere condannato a morte. Consideriamo questi argomenti nella nostra revisione delle prove documentali.

Circa tre mesi dopo gli omicidi, Brawner ha visto il suo ex agente di sorveglianza Kenneth Fox FN3 in prigione e gli ha parlato. Brawner in seguito disse: Gli avevo detto che avevo fatto qualcosa di sbagliato e immaginavo che per questo avrei ricevuto la pena di morte. Gli ho detto che non sapevo molto dei farmaci che ti usavano quando ti facevano le iniezioni letali, ma che sapevo che c'erano altre persone là fuori che avevano bisogno di organi. Fox gli ha detto di metterlo per iscritto. FN3. Nel 1998, Brawner è stato condannato per diversi casi di furto con scasso e furto aggravato.

Brawner ha consegnato a Fox una lettera scritta a mano due giorni dopo, che Fox ha consegnato alla polizia. La lettera diceva: Mi hai detto di scrivere quello che ti avevo chiesto prima. Ebbene, invece di sperperare ulteriormente i soldi dei contribuenti, sono colpevole di omicidio. Allora non ero sano di mente, ma questo non giustifica ancora quello che ho fatto. Mi dispiace e vorrei ogni giorno poterlo riprendere, ma non posso. Allora eccoci qua. Con la situazione attuale sto soffrendo in questo carcere. Non durerò ancora a lungo, quindi per risparmiarci un sacco di dispiaceri, che ne dici di andare avanti e mettermi a morte, per così dire. Spiegherò. Non vivrò l'ergastolo quindi chiedo la pena di morte. So che questa è una richiesta speciale, ma invece dell'iniezione letale che danneggerà i miei organi, voglio uscire da questo mondo in ospedale mentre donerò il mio cuore... Per favore onora la mia richiesta... Faccio questa richiesta di mente e corpo sani.

Circa cinque mesi dopo gli omicidi, il 18 settembre 2001, Brawner incontrò l'impiegato legale e respinse la proposta di dichiararsi colpevole per evitare la pena di morte. Secondo un promemoria scritto quel giorno dall'impiegato legale, Brawner disse che desiderava subire la pena di morte piuttosto che trascorrere il resto della sua vita in prigione. Avrebbe [sceglieto] la morte piuttosto che la vita. Ne abbiamo discusso in dettaglio e, alla fine delle nostre discussioni, [Brawner] non ha cambiato idea. Il giorno successivo, Walker scrisse a Brawner per confermare i suoi desideri. Il 20 settembre 2001, Brawner rispose: 'Ho detto che non voglio dichiararmi colpevole in cambio dell'ergastolo'. Prenderò ciò che dice la giuria [e] niente di meno.

Il 15 novembre 2001, Brawner scrisse una lettera a Walker in cui ammetteva gli omicidi ed esprimeva frustrazione per la rappresentanza di Walker. Brawner poi scrisse: Sono colpevole di un crimine [e] devo essere messo a morte! Walker ha risposto quattro giorni dopo, affermando: 'Ti ho consigliato di rendere difficile il mio lavoro perché dici che non desideri passare la vita in prigione'. Solo la giuria può condannarti a morte. Un giudice non può. Non puoi. Walker ha concluso, ho semplicemente bisogno che lei mi consigli per iscritto la sua risposta alle seguenti due domande: (1) desidera contestare la sua colpevolezza per uno o tutti i quattro capi di imputazione di omicidio capitale durante il processo? (2) Desideri contestare la pena di morte se sei ritenuto colpevole di uno o tutti i quattro capi di imputazione di omicidio capitale? Le tue istruzioni su come desideri che proceda su queste due questioni saranno rispettate. Il record non mostra una risposta da parte di Brawner.

Parte della corrispondenza è inconcludente. Ad esempio, il 19 dicembre 2001, Brawner scrisse a Walker fornendo un elenco di cinque persone che potevano testimoniare a mio nome e le loro informazioni di contatto. Non è chiaro se Brawner abbia suggerito che queste persone testimoniassero durante la fase di colpevolezza – aveva rivendicato la difesa per infermità mentale – o durante la fase di attenuazione. L'impiegato legale parlò con Brawner poco dopo, poi suggerì in un promemoria a Walker che le cinque persone avrebbero potuto essere utilizzate per testimoniare sullo stato mentale [di Brawner] prima di commettere i crimini; l'impiegato non ha suggerito di usarli per mitigare. Gli attuali avvocati di Brawner sostengono che la sua squadra del processo ha contattato solo uno di questi testimoni.

Il 15 marzo 2002, il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza sulla mozione di Brawner di sopprimere le dichiarazioni a carico. Brawner durante l'interrogatorio diretto ha detto questo: [Walker]: E lei non augura l'ergastolo senza condizionale in questo caso se viene condannato, vero, signor Brawner? [Brawner]: No, signore. [Walker]: O vuoi essere dichiarato mentalmente pazzo o vuoi la pena di morte? ... [Brawner]: Esatto. [Walker]: Non “ergastolo senza condizionale” o “ergastolo”? [Brawner]: No, signore. [Walker]: Va bene. Anche gli psicologi del Mississippi State Hospital di Whitfield hanno valutato lo stato mentale di Brawner prima del processo. Il 25 marzo 2002, riferirono quanto segue: Durante questa valutazione, il signor Brawner riferì di aver avuto pensieri di suicidio mentre era in carcere. Ha anche riferito di aver avuto in modo intermittente pensieri di uccidere altri due detenuti ospitati nella stessa struttura.... Ha riferito che avrebbe fatto del male a se stesso o a qualcun altro se avesse ritenuto che farlo avrebbe contribuito a garantire che avrebbe ricevuto 'aiuto' o la morte. pena. Al processo, lo psichiatra dello State Hospital ha testimoniato che, sulla base della valutazione, Brawner ha dimostrato chiaramente la sua sanità mentale e comprensione della sua situazione legale, delle accuse, delle sanzioni, delle aspettative, del ruolo dei testimoni, tra gli altri fatti e processi critici. Dopo la pausa dell'accusa, Brawner ha ripetutamente e chiaramente espresso i suoi desideri durante un colloquio alla Camera di Commercio: [Walker]: Signor Brawner, desidera che io provi a procurarle l''ergastolo' o l''ergastolo senza condizionale', se lo è, infatti, ritenuto colpevole di uno di questi capi d'imputazione dalla giuria? In altre parole, è quello che gli avvocati chiamano 'mettere su una causa attenuante', chiamare tua madre come testimone per raccontare il tuo passato, chiamare la dottoressa Marsha Little-Hendren per raccontare cosa ha scoperto. Come vuoi che proceda, è quello che ho bisogno di sapere da te? [Brawner]: Per quanto riguarda la vita, non sento di meritare di vivere. Questo dialogo è continuato per diverse pagine della trascrizione. Brawner ha chiesto che sua madre testimoniasse durante la fase di colpevolezza, poi ha ritirato la richiesta dopo la dichiarazione di Walker che in realtà non ha nulla da aggiungere, non credo, in questa fase, se sei colpevole o non colpevole. Brawner ha poi dichiarato che non desiderava che lei testimoniasse all'attenuazione.

Il giudice del processo ha dichiarato: 'Penso che in ultima analisi spetti alla decisione del signor Brawner, dopo aver consultato i suoi due avvocati.... Penso che lo Stato abbia, almeno a questo punto, ottenuto prove sufficienti davanti alla giuria che il signor Brawner è competente ad assistere l'avvocato'. . E' come le ho detto, signor Brawner, deve prendere questa decisione e indirizzare i suoi avvocati sulla direzione in cui vuole che vada il caso. Walker ha aggiunto che nei suoi dieci precedenti processi per omicidio capitale, non ho mai avuto un cliente con omicidio capitale che mi dicesse di non chiedere l'ergastolo o l'ergastolo senza, di non presentare una causa attenuante. Walker si è rivolto a Brawner e ha detto, sai, mi metti in imbarazzo, mi viene chiesto di fare qualcosa che non ho fatto in dieci processi per omicidio capitale, ma rispetterò la tua opinione... Uno dei pubblici ministeri ha interrogato Walker per fare un verbale. Walker ha dichiarato di aver raccomandato di presentare prove attenuanti e di aver preparato un caso attenuante, ma non intendeva perseguirlo secondo i desideri del suo cliente. Walker ha poi interrogato di nuovo Brawner. Brawner ha dichiarato di conoscere e comprendere entrambe le fasi dei processi per omicidio capitale, di comprendere la possibile sentenza e di confermare che non voleva che sua madre, come ha detto Walker, implorasse di ottenere l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale.

La conferenza finì e iniziò il caso in capo di Brawner. Brawner ha testimoniato, ma la sua difesa contro la follia è crollata rapidamente durante il controinterrogatorio. Ha ammesso di distinguere il bene dallo sbagliato, ha convenuto di aver pianificato gli omicidi, sapeva di dover nascondere ciò che stava per fare, ha sparato a quattro persone, ha tentato di coprire i crimini, poi ha mentito alla polizia. Dopo aver ammesso tutti e quattro gli omicidi e i crimini sottostanti, Brawner ha detto che avrebbe ucciso una quinta vittima se avesse dovuto. Il pubblico ministero ha concluso chiedendo a Brawner: cosa ti meriti? Brawner ha risposto: [d] morte. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza su tutti e quattro i capi di imputazione.

Prima della sentenza, il giudice del processo ha tenuto un altro colloquio in camera di consiglio. Il giudice ha detto che avrebbe istruito la giuria sui fattori attenuanti. [E] anche se l'avvocato dell'imputato mi dice che gli è stato ordinato di non chiedere istruzioni di attenuazione, lo sto facendo contro la volontà dell'avvocato difensore. Il pubblico ministero ha chiarito che l'avvocato difensore aveva effettivamente consigliato all'imputato di fornire prove attenuanti, ma l'imputato aveva deciso di chiedere alla Corte di non fornirle contro le obiezioni dell'avvocato. Alla fine, l'avvocato di Brawner ha chiesto il permesso della corte di intervenire ancora una volta... che questa è l'ultima possibilità [di Brawner] di dirmi di presentare la [sua] causa attenuante[]. Non ha mai vacillato da questo. Brawner è stato poi interrogato dal suo avvocato come segue: