| BIRRAIO, JAMES N. 1
FUORI DAL BRACCIO DELLA MORTE DAL 14-06-91 DOB: 06-10-1956
DOC#: 13107 Maschio nero
Corte superiore della contea di Lake
Il giudice James L. Clement
Pubblico Ministero: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Difesa: James T. Frank Data dell'omicidio: 4 dicembre 1977
Vittime): Stephen Skirpan W/M/29 (Nessuna relazione con Brewer) Metodo di omicidio: sparare con la pistola Riepilogo: Brewer e Brooks si recarono alla residenza degli Skirpan, mostrarono un distintivo e affermarono di essere agenti che indagavano su un incidente stradale. Annunciarono di avere un mandato di perquisizione e quando Skirpan chiese di vederlo, Brewer gridò: 'Questa è una rapina!' Entrambi gli uomini hanno estratto le pistole e Skirpan è stato spinto da parte. È stato sparato un colpo e Skirpan è stato ucciso. Gli uomini hanno preso i soldi e sono fuggiti. Brewer è stato arrestato più tardi quella stessa notte con monete commemorative sulla sua persona corrispondenti a quelle prese durante la rapina. Sono state ammesse come prove le prove di altre quattro rapine commesse nella stessa zona lo stesso giorno, con le vittime che identificavano Brewer. Convinzione: Omicidio Condanna: 1 marzo 1978 (condanna a morte) (prima persona condannata a morte secondo IC 35-50-2-9) Circostanze aggravanti: b(1) Rapina come aiutare qualcuno in una setta
Circostanze attenuanti: ubriachezza, QI basso, 21 anni al momento dell'omicidio, madre morta quando lui aveva 11 anni, membro di razza minoritaria. Ricorso diretto:
Brewer contro Stati Uniti Stato, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 marzo 1981);
Condanna Affermata 5-0 DP Affermata 4-1
Parere dell'apprendista; Givan, Hunter e Pivarnik concordano; Debruler dissente. Brewer contro Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Cert. negato)
Brewer contro Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Riudienza negata) PCR:
Petizione PCR depositata il 10-08-82; PCR negata dal giudice Richard W. Maroc il 20-09-84.
Brewer contro Stato, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Ricorso contro il rifiuto della PCR da parte del giudice Richard W. Maroc)
Affermato 3-2; Opinione di Pivarnik; Givan, Dickson concorda; Debruler, Shepard dissenso.
Brewer contro Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Cert. negato) Avresti dovuto:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Noi affermiamo l'ordinanza del tribunale distrettuale che stabilisce che verrà emesso un atto di habeas corpus a meno che lo Stato dell'Indiana non conduca una nuova udienza di condanna per James Brewer entro 90 giorni del conferimento del mandato. Seguirà parere a tempo debito.) Brewer contro Aiken, 935 F.2d 850 (7° Cir. 1991)
(Ricorso contro la concessione dell'atto di Habeas Corpus da parte del giudice S. Hugh Dillon, tribunale distrettuale degli Stati Uniti, distretto meridionale dell'Indiana, a condizione che lo Stato fornisca una nuova udienza di condanna a Brewer entro 90 giorni a causa dell'assistenza inefficace dell'avvocato durante la fase di sanzione; indagare la storia mentale e familiare e presentare fattori attenuanti relativi all'intelletto limitato e alla personalità passiva di Brewer.)
Affermato; Il giudice John L. Coffey, il giudice Frank H. Easterbrook, il giudice Michael Kanne. In custodia cautelare: Depositato l'accordo di condanna, Brewer si risentì a una pena di 54 anni di reclusione il 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, ricorrente ricorrente,
In.
James E. AIKEN, Commissario, Dipartimento penitenziario dell'Indiana, e G. Michael Broglin, Direttore, Centro diagnostico, Plainfield, Indiana, * Convenuti-ricorrenti. Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Settimo Circuito 14 giugno 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., in qualità di ricorrente-ricorrente. Linley E. Pearson, Avv. Gen., David A. Arthur, vice procuratore. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Indiana, per i convenuti-ricorrenti. Davanti a COFFEY, EASTERBROOK e KANNE, giudici di circuito. COFFEY, giudice distrettuale. James Brewer fu condannato per omicidio il 17 febbraio 1978, dopo un processo con giuria, e condannato a morte il 1 marzo 1978, in conformità con la raccomandazione della giuria. Dopo aver esaurito i suoi rimedi presso il tribunale statale, vedere Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), Brewer ha presentato una petizione al tribunale distrettuale federale per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254. La corte distrettuale respinse l'affermazione di Brewer secondo cui la fase di colpevolezza del suo processo era costituzionalmente difettosa, ma ritenne che Brewer avesse ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato durante la fase penale del suo processo, e il giudice emise un'ordinanza che concedeva l'atto di habeas corpus a meno che la Lo Stato dell'Indiana ha fornito a Brewer una nuova udienza di condanna entro 90 giorni. Il tribunale distrettuale ha ordinato la sospensione permanente dell'esecuzione in attesa dell'esito della nuova udienza di condanna. Affermiamo. I. SFONDO I fatti alla base della condanna per omicidio di Brewer non sono contestati in appello. Verso le 17:00 il 4 dicembre 1977, Brewer e un complice, Kenneth Brooks, entrarono nella residenza Skirpan a Gary, Indiana, dichiarando che erano detective della polizia che indagavano su un incidente che coinvolgeva una delle auto Skirpan. Una volta entrati in casa, i due uomini ben vestiti hanno annunciato una rapina e hanno tenuto sotto tiro la famiglia. Durante la rapina, Brewer ha ferito a morte il 29enne Steven Skirpan. Durante le indagini i testimoni hanno identificato Brewer come l'uomo che, insieme a Brooks, ha perpetrato una rapina a mano armata in una stazione di servizio alle 16:30. e altre tre rapine a mano armata in un condominio verso le 19:45. prima, durante il giorno dell'omicidio Skirpan. Tuttavia, quando interrogato dalle forze dell'ordine, Brewer inizialmente ha negato di essere presente durante l'omicidio di Skirpan e in seguito ha informato il suo avvocato nominato dal tribunale che era a casa della sua ragazza quando Brooks e un altro uomo hanno derubato gli Skirpan nella loro casa. Brewer ha chiesto al suo avvocato di presentare la sua ragazza e un'altra donna come testimoni alibi al processo, ma poco prima del processo ha informato il suo avvocato di aver partecipato alla rapina a Skirpan e anche di aver scritto una lettera alla sua ragazza ordinando a lei e alla sua amica di presentare un alibi fittizio. Nonostante il fatto che l'avvocato di Brewer fosse a conoscenza che i due testimoni alibi avrebbero fornito testimonianze false, chiamò entrambe le donne a testimoniare. Dal controinterrogatorio risultò evidente che l'alibi era stato inventato. La giuria ha raggiunto in breve tempo un verdetto di colpevolezza e il processo è passato alla fase della sentenza. Sebbene l'avvocato di Brewer fosse un esperto avvocato difensore penale, non era a conoscenza del fatto che l'udienza di condanna sarebbe immediatamente seguita alla fase di colpevolezza, ma va sottolineato che Brewer è stato il primo imputato perseguito ai sensi del nuovo statuto sulla pena di morte dell'Indiana. Poco dopo la sentenza di colpevolezza, il giudice ha avuto un colloquio informale con il pubblico ministero e l'avvocato difensore durante il quale hanno discusso il metodo procedurale da seguire durante la fase di sentenza del processo biforcato recentemente istituito. Durante questa conferenza l'avvocato difensore richiese una proroga di una settimana o più allo scopo di raccogliere i suoi pensieri in preparazione alla fase della penalità e per dare seguito alle informazioni che aveva appena ricevuto riguardo alla vasta storia psichiatrica di Brewer e ai problemi iniziati nella sua infanzia. Secondo il ricordo del giudice del processo sulla richiesta informale dell'avvocato, la corte ha rifiutato perché la giuria era stata sequestrata. Questa conferenza non registrata è avvenuta intorno alle 14:45. Venerdì pomeriggio, e il tribunale si è riunito di nuovo per la fase di penalità il giorno successivo intorno alle 9:00. Dato che l'avvocato difensore aveva così poco tempo per prepararsi alla fase della sentenza, 1 ha dichiarato di non essere in grado di verificare e indagare sulle informazioni ricevute riguardo alla storia mentale di Brewer. In base all'ordine del tribunale di procedere immediatamente, l'avvocato dell'imputato ha ritenuto che la sua unica speranza di evitare una raccomandazione della giuria sulla pena di morte sarebbe stata quella di 'umanizzare' Brewer agli occhi della giuria mettendolo sul banco dei testimoni come un testimone veritiero che nega che è stato lui a premere il grilletto al momento dell'omicidio, poiché lui (l'avvocato difensore) credeva che la giuria fosse indecisa su quale rapinatore avesse sparato a Skirpan. L'avvocato di Brewer ha rinunciato alla discussione di apertura nella fase di penalità senza spiegazione e ha scelto deliberatamente di non presentare testimoni della personalità, poiché era dell'opinione che mettere in discussione la reputazione dell'imputato avrebbe fatto più male che bene. Sulla base della discussione durante la suddetta conferenza informale tra il pubblico ministero, l'avvocato difensore e il giudice, l'avvocato di Brewer riteneva che il controinterrogatorio sarebbe stato di portata limitata e quindi non sarebbero state consentite testimonianze di altri crimini. Facendo affidamento su questa aspettativa di testimonianze limitate nel controinterrogatorio, l'avvocato convinse Brewer a testimoniare nella fase penale del processo biforcato nonostante i dubbi dell'imputato. Tuttavia, alla luce della testimonianza di Brewer secondo cui è stato Brooks a sparare a Skirpan, la corte ha stabilito che le domande riguardanti un'altra rapina a cui Brewer e Brooks hanno partecipato quel giorno sarebbero ammissibili solo per quanto riguarda la questione dell'impeachment. Mentre veniva interrogato riguardo alla rapina, avvenuta prima della data dell'omicidio Skirpan, Brewer ha ammesso di essere a conoscenza che Brooks avrebbe sparato a persone nel corso di una rapina a causa della sua condotta durante la sparatoria nella rapina precedente quel giorno. Brewer nel controinterrogatorio ha anche ammesso di aver sparato con la pistola contro gli agenti di polizia che lo avevano arrestato e di essere stato deliberatamente vago nel dire alla polizia dove viveva la sua testimone dell'alibi perché voleva avere l'opportunità di parlare con lei e fornirle il falso alibi. prima che la polizia avesse l'opportunità di interrogarla. Il controinterrogatorio di Brewer è stato dannoso anche per quanto riguarda i dettagli dell'omicidio e della rapina, compreso il fatto che Brewer ha dovuto scavalcare il corpo della vittima dell'omicidio per perpetrare la rapina. Nonostante la testimonianza devastante e la sua conoscenza recentemente acquisita riguardo ai problemi psichiatrici di Brewer, l'avvocato difensore ha scelto di non interrogare Brewer sulla sua storia mentale mentre era sul banco dei testimoni, e nell'argomentazione conclusiva dell'avvocato si è semplicemente concentrato sulla questione di chi ha effettivamente premuto il grilletto e ha evidenziato le prove che secondo lui dimostravano che Brooks aveva sparato a Stephen Skirpan. Quindi, nelle deliberazioni sulla sentenza, la giuria si è trovata di fronte a un prevaricatore auto-ammesso (Brewer ha confessato di aver inventato l'alibi) e a un ladro che era disposto a sparare alla polizia e a camminare sul corpo di una vittima di omicidio per commettere un altro crimine. Per qualche ragione l'avvocato di Brewer ha deciso di non presentare alcuna prova attenuante per contrastare l'impressione negativa che questa prova avrebbe sicuramente suscitato. Senza sorpresa di nessuno, la giuria raccomandò la condanna a morte. Nell'ambito dell'indagine, la corte ha ordinato un esame psicologico di Brewer 'per determinare il Q.I. delle sue prestazioni'. dell'imputato.' Il rapporto dello psicologo affermava che lui 'ha esaminato il signor James Brewer e lo ha testato con la Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), il Rorschach e il Thematic Apperception Test. 'Le sue informazioni ottenute dal WAIS sono: QI verbale 73 giocatori nfl con cte che si sono uccisi
QI delle prestazioni 82 QI su vasta scala 76 'In alcuni dei suoi test raggiunge il livello di intelligenza noioso e normale, ma nel complesso il suo funzionamento intellettuale si colloca al limite del range di intelligenza. Cioè, quella fascia che comprende il sette (7%) per cento più basso della popolazione. 'Nella sua personalità, come ottenuto negli altri due test, rivela una mente superficiale che percepisce gli aspetti superficiali della realtà. Non analizza. Non riflette dentro di sé gli avvenimenti della sua vita o degli altri. Di conseguenza, gli manca una vera comprensione. Agisce semplicemente in base al sentimento e all'impulso. Sembra vivere praticamente il momento senza pensare al futuro né guardare molto indietro. Di conseguenza, tende a non imparare dalle sue esperienze.' Il rapporto dell'indagine di presentazione includeva informazioni secondo cui Brewer aveva ricevuto due o tre trattamenti di terapia d'urto all'età di circa 10 anni, che aveva partecipato a una serie di conferenze psichiatriche (il rapporto di presentazione non menzionava i rapporti psichiatrici generati dalle interviste). e che non è riuscito a completare la nona elementare a scuola. Dopo aver considerato la raccomandazione della giuria e il rapporto di presentazione, il giudice statale ha condannato a morte Brewer: 'Dopo aver considerato la questione con attenzione e devozione negli ultimi dieci (10) giorni, avendo intrapreso una rivalutazione veramente angosciante dei miei valori e giudizi personali, ed essendo pienamente consapevole della straordinaria responsabilità che è mia, sono ora pronto a seguire il raccomandazione della giuria. 'James Brewer è stato introdotto al sistema all'età di 11 anni. Undici anni, era impegnato nella Indiana Boys' School. Rimase lì per un breve periodo di tempo, rilasciato sulla parola, tornò di nuovo come violatore della libertà condizionale all'età di 12 anni. Rilasciato sulla parola per un breve periodo, tornò di nuovo all'età di 14 anni come violatore della libertà condizionale. Fu nuovamente rilasciato sulla parola e tornò di nuovo all'età di 15 anni per la quarta volta alla Indiana Boys' School. Successivamente, James Brewer si diplomò alla Indiana Boys 'School e andò all'Indiana State Farm per il reato di furto. È stato rilasciato sulla parola, successivamente, restituito di nuovo per aggressione e percosse con l'intento di commettere una rapina. Entrare con l'intento di commettere un reato; fu nuovamente restituito all'Indiana State Farm. Rilasciato di nuovo. Ora è davanti alla Corte con un'accusa definitiva. «Ho fatto esaminare il tuo cliente, non per verificarne la comprensione, ma per avere un'idea del livello di intelligenza del tuo cliente. Trovo che abbia un'intelligenza borderline. Trovo che le nostre istituzioni nello Stato dell'Indiana, che ora chiede che l'imputato venga messo a morte, hanno avuto l'opportunità di lavorare con l'imputato dall'età di 11 anni. Ancora una volta, essendo stato restituito quattro volte alla Indiana Boys' School , ha scontato un totale di due anni durante quel periodo di tempo. È stato mandato due volte all'Indiana State Farm. Non è riuscito a sondare la mente di James Brewer. Non siamo stati in grado di trovare alcun potenziale per riabilitarlo. È sfortunato; la sua vita è stata una vita brutale. Ha perso la madre, il padre in tenera età. Ma non possiamo tollerare i James Brewers della nostra comunità. Non possiamo tollerare che commettano i crimini per i quali oggi è qui davanti alla Corte. Sono sicuro che verranno versate lacrime per James Brewer. Ma ci sono state anche lacrime versate per Stephen Skirpan, il 29enne che non ha fatto nulla. Che si trovava nel suo soggiorno nel momento in cui James Brewer è venuto a derubarlo.' Il giudice del processo ha sostituito un avvocato sostitutivo per presentare l'appello automatico di Brewer contro la condanna a morte alla Corte Suprema dell'Indiana. Il secondo avvocato di Brewer ha presentato numerose accuse di errore in appello, che la Corte ha respinto in Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Brewer successivamente ha chiesto, e gli è stato negato, il sollievo post-condanna presso la Corte Superiore. La Corte Suprema dell'Indiana ha anche confermato la condanna e la sentenza di Brewer sul suo appello contro il rifiuto di sollievo post-condanna. Nel respingere l'argomentazione di Brewer secondo cui era stato un errore da parte del giudice del processo rifiutarsi di concedere all'avvocato del processo una proroga per indagare e preparare prove riguardanti la sua storia psichiatrica, la Corte Suprema dell'Indiana ha ritenuto che non vi fosse alcun pregiudizio derivante dalla mancata presentazione da parte dell'avvocato del processo della dichiarazione di Brewer. storia mentale alla giuria durante la fase di penalità. «Il richiedente inoltre non riesce a dimostrare alcun pregiudizio che giustifichi un sollievo. Ha presentato dodici (12) documenti all'udienza post-condanna, sostenendo che costituivano il materiale per il quale aveva chiesto una proroga. I materiali consistevano in rapporti datati non oltre il sedicesimo (16°) anno del Richiedente, che dimostravano principalmente un record di delinquenza giovanile e un basso QI, spesso etichettando il Richiedente come ritardato mentale. Tuttavia, il tribunale di primo grado, avendo respinto la richiesta di proroga a causa del sequestro della giuria, ha nominato uno psicologo per esaminare il ricorrente prima che il tribunale di primo grado pronunciasse la sentenza. La relazione dello psicologo conteneva attenuanti equivalenti a quelle depositate nell'udienza post condanna. Pertanto, il tribunale ha preso in considerazione l'opinione dello psicologo secondo cui il ricorrente appartiene al 7% della popolazione con l'intelligenza generale più bassa, agisce sulla base di sentimenti e impulsi senza riflessione o analisi intelligente e tende a non imparare dalle esperienze. Inoltre, il tribunale di prima istanza aveva davanti a sé il rapporto pre-sentenza che dimostrava che il ricorrente aveva avuto problemi a conformare il suo comportamento alla legge fin dalla tenera età. Di conseguenza, il ricorrente non ha avuto pregiudizi in quanto i principali fattori che desiderava fossero considerati sono stati presentati prima che il giudice del processo prendesse una decisione definitiva sulla sentenza.' Brewer II, 496 NE2d a 374. In questa azione di habeas, la corte distrettuale ha respinto la richiesta di Brewer di assistenza inefficace dell'avvocato durante la fase di colpevolezza del processo, ma ha ritenuto che Brewer avesse ricevuto assistenza inefficace da parte dell'avvocato durante la fase di penalità a causa del falso alibi presentato durante la fase di colpevolezza e a causa di la mancata presentazione da parte dell'avvocato difensore di prove attenuanti alla giuria. Lo ha affermato il giudice del merito L'avvocato ha riconosciuto di sapere che il firmatario aveva un''intelligenza al limite' e un 'livello di istruzione minimo'. Una preparazione ragionevole per la fase sanzionatoria avrebbe incluso la scoperta di queste prove e l'acquisizione di testimonianze su tali questioni. Tale testimonianza era prontamente disponibile come ha rivelato lo svolgimento dell'udienza sulla mozione tardiva per correggere gli errori e il rimedio post-condanna. 'L'incapacità dell'avvocato di presentare prove di scarsa intelligenza e di personalità eccessivamente compiacente e la scelta di rendere il firmatario l'unico testimone nella fase della pena, dopo che è stato dimostrato che aveva commesso spergiuro, di fatto hanno lasciato il ricorrente senza alcuna difesa.' In risposta alle argomentazioni dello Stato secondo cui l'incapacità dell'avvocato di presentare la storia psichiatrica di Brewer alla giuria era stata sanata presentando le informazioni al giudice statale della sentenza, la corte distrettuale ha ritenuto che 'l'incapacità di presentare una difesa adeguata alla giuria della sentenza non è resa non pregiudizievole per il suo carattere consultivo o per il successivo esame di prove simili da parte del giudice della sentenza». Lo Stato dell'Indiana fa appello alla decisione del tribunale distrettuale secondo cui Brewer avrebbe ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato durante la fase penale del suo processo. II. PROBLEMI Le questioni che considereremo in appello sono se Brewer abbia ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato durante la fase di penalità del suo processo biforcato a seguito dell'avvocato del processo che ha messo sul banco dei testimoni durante la fase di colpevolezza che hanno presentato un falso alibi e se Brewer ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato avvocato a causa del fatto che il suo avvocato non ha presentato prove attenuanti alla giuria durante la fase penale del processo. III. DISCUSSIONE Inizialmente, notiamo che la nostra giurisdizione di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254' è limitata alle questioni di custodia federale e costituzionale. In altre parole, 'i tribunali federali possono concedere un sollievo dall'habeas solo quando c'è una violazione della legge federale statutaria o costituzionale'. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citando l'ex rel. degli Stati Uniti Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Non siamo una corte suprema superstatale per esaminare gli errori ai sensi della legge statale', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), quindi la nostra revisione delle questioni si concentrerà solo sul tribunale federale questioni legate a questo appello. Sotto la Sez. 2254(d), presumiamo che le conclusioni della corte statale sui fatti storici siano corrette, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), ma mancano questioni di diritto o questioni miste di diritto e di fatto quella presunzione. Vedi Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Pertanto, esaminiamo tali questioni legali secondo uno standard di revisione de novo. Vedi Sotelo, 850 F.2d a 1247. Per poter dimostrare la sua affermazione di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte di un avvocato, Brewer 'deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza' e 'che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa'. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'Il punto di riferimento per giudicare qualsiasi pretesa di inefficacia deve essere se la condotta dell'avvocato abbia compromesso il corretto funzionamento del processo in contraddittorio al punto che non si può fare affidamento sul fatto che il processo abbia prodotto un giusto risultato.' Id. Quando un imputato rivendica l’assistenza inefficace di un difensore nella fase penale di un processo capitale, La questione è se esista una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato - compresa una corte d'appello, nella misura in cui riconsidera in modo indipendente le prove - avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte .' Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. alle 2069. A. Prove attenuanti Ai sensi dello Statuto sulla pena di morte dell’Indiana, '(a) Lo Stato può chiedere una condanna a morte per omicidio adducendo, in una pagina separata dal resto dello strumento di accusa, l'esistenza di almeno una delle circostanze aggravanti elencate nella sottosezione (b) di questa sezione. Nell'udienza di giudizio dopo che una persona è stata condannata per omicidio, lo Stato deve dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio l'esistenza di almeno una delle circostanze aggravanti addotte. «b) Le circostanze aggravanti sono le seguenti: '(1) L'imputato ha commesso l'omicidio uccidendo intenzionalmente la vittima mentre commetteva o tentava di commettere incendio doloso, furto con scasso, molestie su minori, condotta criminale deviata, rapimento, stupro o rapina. * * * * * * '(c) Le circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione ai sensi della presente sezione sono le seguenti: '(1) L'imputato non ha precedenti significativi di precedenti condotte criminali. «(2) L'imputato era sotto l'influenza di gravi disturbi mentali o emotivi quando ha commesso l'omicidio. '(3) La vittima ha preso parte o ha acconsentito alla condotta dell'imputato. «(4) L'imputato era complice in un omicidio commesso da un'altra persona e la sua partecipazione è stata relativamente minore. «(5) L'imputato ha agito sotto il dominio sostanziale di un'altra persona. «(6) La capacità dell'imputato di valutare la criminalità della sua condotta o di conformare la sua condotta ai requisiti della legge è stata sostanzialmente compromessa a causa di una malattia o di un difetto mentale o di ubriachezza. «(7) Qualsiasi altra circostanza opportuna da prendere in considerazione. '(d) Se l'imputato è stato condannato per omicidio in un processo con giuria, la giuria si riunirà nuovamente per l'udienza di condanna; se il processo si è svolto in tribunale o la sentenza è stata emessa in base a una dichiarazione di colpevolezza, solo il tribunale condurrà l'udienza di condanna. La giuria, o il tribunale, può prendere in considerazione tutte le prove presentate nella fase dibattimentale del procedimento, insieme alle nuove prove presentate all'udienza di condanna. L'imputato può presentare qualsiasi prova aggiuntiva relativa a: «(1) Le circostanze aggravanti addotte; O '(2) Una qualsiasi delle circostanze attenuanti elencate nella sottosezione (c) di questa sezione. '(e) Se l'udienza si svolge con una giuria, la giuria raccomanderà alla corte se debba essere imposta la pena di morte. La giuria può raccomandare la pena di morte solo se accerta: «(1) Che lo Stato abbia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio l'esistenza di almeno una delle circostanze aggravanti; E '(2) Che eventuali circostanze attenuanti esistenti siano controbilanciate dalla circostanza o dalle circostanze aggravanti. 'Il tribunale prenderà la decisione finale sulla sentenza, dopo aver considerato la raccomandazione della giuria, e la sentenza sarà basata sugli stessi standard che la giuria era tenuta a considerare. La corte non è vincolata dalla raccomandazione della giuria.' CIRCUITO INTEGRATO. 35-50-2-9 (grassetto aggiunto). All'udienza di sentenza, invece di presentare nuove prove per giustificare la sua richiesta di condanna a morte, lo Stato ha chiesto che tutte le prove presentate durante la fase di colpevolezza del processo fossero incluse per riferimento nel verbale della fase di pena. Il pubblico ministero ha sostenuto che nella fase di colpevolezza del processo spettava a lui l'onere di provare l'omicidio intenzionale durante una rapina. In opposizione alla pena di morte, l'avvocato difensore presentò Brewer come testimone nel tentativo di 'umanizzarlo' agli occhi della giuria. La sua strategia era quella di persuadere la giuria che Brewer non era stato colui che aveva ucciso Stephen Skirpan durante la rapina e quindi era assente l'aggravante dell'uccisione intenzionale di una persona durante una rapina. L'avvocato riteneva che la giuria non avesse deciso se Brewer fosse effettivamente l'uomo che ha sparato, e che la migliore difesa a questo punto fosse presentare un Brewer sincero che avrebbe negato di aver sparato a Steven Skirpan. Sul banco dei testimoni Brewer ha testimoniato che, sebbene fosse presente durante la rapina a Skirpan, è stato il suo coimputato, Kenny Brooks, a sparare con l'arma del delitto. Nella sua argomentazione conclusiva, l'avvocato difensore ha tentato di negare l'aggravante dell'omicidio intenzionale durante una rapina sollevando un ragionevole dubbio sull'identità della persona che ha effettivamente ucciso Stephen Skirpan. L'avvocato ha anche sostenuto che l'omicidio non era intenzionale, cioè che né Brewer né Brooks intendevano uccidere qualcuno quando fossero entrati nella residenza degli Skirpan. Inoltre, l'avvocato difensore ha sostenuto che le prove balistiche dimostravano che è stato Brooks e non Brewer a sparare a Stephen Skirpan: Brewer portava con sé un'automatica invece del revolver di Brooks, e l'avvocato ha sostenuto che la cartuccia trovata sulla scena del crimine non era entrava persino nelle camere della pistola di Brewer. Ovviamente, la giuria scelse di non credere né a Brewer né alle prove balistiche offerte e raccomandò che Brewer ricevesse la pena di morte. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti previste dalla legge, l'avvocato difensore originario, James J. Frank, ha testimoniato all'udienza sulla Belated Motion to Correct Errors di aver deciso di non presentare prove attenuanti perché riteneva che nessuno dei sette fattori fosse applicabile: 1) no storia significativa di condotta criminale precedente: Brewer aveva precedenti di condotta criminale dall'età di 11 anni; 2) 'l'imputato era sotto l'influenza di disturbi mentali o emotivi estremi al momento dell'omicidio' - non c'erano prove che Brewer fosse affetto da disturbi mentali o emotivi al momento dell'omicidio; 3) la vittima ha partecipato o ha acconsentito alla condotta dell'imputato: Frank ha affermato che Stephen Skirpan certamente non ha acconsentito all'omicidio; 4) 'la partecipazione dell'imputato è stata relativamente minore' - le prove hanno stabilito che Brewer era più che un partecipante minore alla rapina (ma l'avvocato ha sostenuto che Brewer non aveva intenzione né effettivamente aveva commesso l'omicidio); 5) 'l'imputato ha agito sotto il sostanziale dominio di un altro' - l'avvocato non ha ritenuto che Brewer fosse stato sostanzialmente dominato da Brooks al punto da 'essere stato derubato del suo libero arbitrio'; 6) sostanziale compromissione della capacità di valutare la criminalità della condotta o conformare la condotta alla legge a causa di malattia mentale, difetto o intossicazione - dai suoi rapporti con Brewer, l'avvocato non sospettava che 'la capacità dell'imputato di valutare la criminalità della sua condotta' ovvero per conformare la propria condotta alle prescrizioni della legge sia stato sostanzialmente compromesso in conseguenza di malattia o difetto mentale o di ubriachezza»; e 7) qualsiasi altra circostanza appropriata: l'avvocato difensore ha testimoniato di aver scelto deliberatamente di non presentare testimoni caratteriali perché riteneva che avrebbero fatto a Brewer più male che bene, dal momento che mettere in discussione la personalità di Brewer avrebbe consentito allo Stato di presentare ulteriori prove di altri crimini--'[c]erano altre vittime presenti in aula durante il corso del suo processo... e se avessimo messo in discussione la sua reputazione... [lo Stato] avrebbe portato quelle persone e le avrebbe messe di fronte anche la giuria.' Brewer sostiene che l'incapacità dell'avvocato difensore di cercare e presentare prove attenuanti come il precedente curriculum lavorativo di Brewer, la sua storia di problemi mentali, il suo background familiare dirompente, la sua suscettibilità a farsi facilmente guidare e l'incapacità di presentare testimoni di carattere costituisce un'assistenza inefficace dell'avvocato. La decisione deliberata dell'avvocato difensore di rinunciare a presentare testimoni caratteriali, argomentando che mettere in discussione il carattere di Brewer avrebbe fatto più male che bene, potrebbe rientrare nella 'presunzione che, date le circostanze, l'azione contestata' potrebbe essere considerata una valida strategia processuale. ' Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. al 2065 (citazione omessa). Inoltre, Brewer non è riuscito a argomentare su come il suo curriculum lavorativo avrebbe potuto contribuire ad una ragionevole probabilità che la giuria 'avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte'. Id., 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. al 2069, e non siamo convinti che la mancata presentazione della documentazione lavorativa di un imputato, da solo, avrebbe avuto un impatto o un'influenza sulla sentenza di Brewer. Ma troviamo convincenti le argomentazioni di Brewer riguardanti i fattori relativi alla sua storia psichiatrica. In Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7° Cir.1989), cert. negato sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), abbiamo ritenuto che: 'Considerando l'operato dell'avvocato esclusivamente dal punto di vista della competenza strategica, riteniamo che l'avvocato difensore debba fare uno sforzo significativo, basato su indagini ragionevoli e argomentazioni logiche, per presentare abilmente il destino dell'imputato alla giuria e per focalizzare l'attenzione della giuria su eventuali fattori attenuanti. Si potrebbero enfatizzare i fattori attenuanti emersi durante il processo, si potrebbe fornire una coerente richiesta di grazia o potrebbero essere presentate nuove prove attenuanti. Ma l’avvocato non può considerare la fase della sentenza come niente più che un mero poscritto al processo. Sebbene la soglia di competenza professionale di Strickland sia certamente bassa, la vita dell'imputato è in bilico in un'udienza di condanna a morte. In effetti, in alcuni casi, questa può essere la fase del procedimento in cui l'avvocato può fare il massimo bene al proprio cliente.' (Enfasi aggiunta). A nostro avviso, l'incapacità dell'avvocato difensore di indagare sulla storia mentale di un imputato con scarsa intelligenza dimostra in modo conclusivo che egli non ha 'fatto uno sforzo significativo, basato su indagini ragionevoli e argomentazioni logiche, per presentare abilmente il destino dell'imputato alla giuria e per concentrarsi l'attenzione della giuria su eventuali fattori attenuanti.' Id. Notiamo che, dal momento che il processo biforcato di Brewer è stato il primo ai sensi del nuovo schema di pena di morte dell'Indiana, riteniamo che il rifiuto del giudice statale di concedere una prosecuzione allo scopo di indagare sulla storia psichiatrica di Brewer sia stato un problema molto più significativo (anche se non affermato per noi) rispetto agli errori che talvolta consideriamo e classifichiamo come semplicemente innocui. Anche un'indagine superficiale della storia mentale di Brewer avrebbe rivelato quanto segue: a) Brewer ha ricevuto diversi trattamenti di terapia d'urto all'età di 10 anni; b) aveva subito danni cerebrali (apparentemente a seguito di colpi alla testa subiti da ragazzo) ed era stato classificato come ritardato mentale; c) all'età di 11 anni, Brewer fu valutato come 'fissato a un livello molto dipendente e infantile, un livello di sviluppo che viene prima di qualsiasi preoccupazione reale o capacità di controllare gli impulsi, in breve, di autocontrollo'; e d) all'età di 12 anni il QI di Brewer. è stato valutato da 58 a 67, a seconda del test. Sebbene il tribunale distrettuale abbia dichiarato che Brewer 'era leggermente ritardato avendo un Q.I. di 76' sulla base di una relazione del Dr. Vargus (uno psicologo nominato dal tribunale statale) presentata prima della sentenza, il verbale rivela che un'altra valutazione eseguita dallo stesso psicologo circa 7 mesi dopo ha portato ad un punteggio di 68, un Q.I. più coerente con quello attribuito a Brewer all'età di 12 anni. L'incapacità dell'avvocato difensore di indagare sulla storia mentale di Brewer appare ancora più eclatante se considerata insieme alla testimonianza dello psicologo nominato dal tribunale all'udienza sulla mozione tardiva per correggere gli errori. Lo psicologo testimoniò che Brewer 'era come una pecorella per le persone che gli piacevano o che considerava suoi amici... Ha bisogno di compagnia e la prendeva [sic] in ogni modo possibile'. Il dottor Vargus ha inoltre testimoniato che Brewer si lascia guidare così facilmente che mentre 'potrebbero esserci momenti in cui qualcuno gli ha detto di saltare da un edificio di 10 piani, potrebbe non farlo'. Ma se fosse stato un compagno o un certo amico, molto probabilmente lo avrebbe seguito... Siamo soggetti all'influenza degli altri. Lui è particolarmente suscettibile a questo.' (Enfasi aggiunta). Se alla giuria fosse stata presentata questa prova della tendenza di Brewer a farsi influenzare dagli altri, avrebbe potuto decidere che egli era sotto l'influenza di Kenny Brooks durante l'ondata di crimini o che Brewer semplicemente non era il tipo di individuo, a causa della sua capacità mentale compromessa, che meritava la condanna a morte. Oltre alle prove riguardanti il QI di Brewer. e la sua propensione a lasciarsi guidare facilmente, c'erano anche prove che avrebbero potuto essere presentate sulla sua infanzia svantaggiata che avrebbero potuto metterlo in una luce più comprensiva davanti alla giuria. La madre di Brewer morì quando lui aveva 12 anni, e da allora in poi lui fu trasferito 'da un membro della famiglia all'altro'. Suo padre all'epoca aveva 70 anni e, nella migliore delle ipotesi, dimostrava un interesse minimo per il suo benessere. Diversi mesi dopo la morte di sua madre, Brewer fu restituito alla Indiana Boys' School per violazioni sulla libertà condizionale, e gli fu raccomandato di 'non essere posto sotto la supervisione dell'ufficio distrettuale di Gary, a causa del comportamento criminale e antisociale dell'intero famiglia... [L]qui non esiste vita familiare: la famiglia serve allo scopo di vitto e alloggio reciproci, e se ritornasse in quest'area, qualsiasi assistenza o trattamento costruttivo fornitogli non avrebbe alcun valore.' Come un rapporto descriveva Brewer, era 'un giovane ragazzo emotivamente bisognoso, dipendente, deprivato, triste, sopraffatto e confuso che ha poco da offrire a lui socialmente, fisicamente, intellettualmente, dal punto di vista della personalità o della famiglia'. In considerazione del fallimento dell'avvocato di Brewer nel condurre un'indagine ragionevole per scoprire queste prove prontamente disponibili riguardanti il basso QI di Brewer, la suscettibilità all'influenza di amici e il background svantaggiato, riteniamo che 'la rappresentanza dell'avvocato sia scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza'. Strickland, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. alle 2064; vedere Kubat, 867 F.2d a 369. Per giustificare l'accoglimento di una richiesta di habeas, dobbiamo anche concludere che Brewer ha subito un pregiudizio a causa della prestazione carente del suo avvocato. La Corte Suprema dell'Indiana ha ritenuto che Brewer 'non fosse pregiudicato [dall'incapacità del suo avvocato di presentare prove attenuanti alla giuria] poiché i principali fattori che desiderava fossero considerati erano stati presentati prima che il giudice del processo prendesse una decisione finale sulla sentenza'. Brewer II, 496 N.E.2d a 374. Non siamo convinti che la considerazione delle circostanze attenuanti da parte del giudice della sentenza precluda un pregiudizio all'imputato. A nostro avviso 'c'è una ragionevole probabilità che [se la giuria fosse stata a conoscenza del basso Q.I. di Brewer... e contesto di deprivazione, esso] ... avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte.' Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. nel 2069. Anche se il giudice della sentenza non ha trovato le prove di cui sopra sufficientemente attenuanti per superare l'aggravante dell'omicidio, c'è una ragionevole probabilità che alla giuria, se presentate le prove dell'intera storia di Brewer: infanzia travagliata, basso QI, un contesto di disagio sociale e una miriade di altri problemi psichiatrici - avrebbe potuto benissimo sentirsi diversamente. Lo Stato non è riuscito a dimostrare alcuna probabilità che il giudice della sentenza si sarebbe rifiutato di seguire la raccomandazione della giuria se avesse raccomandato una condanna ad anni invece della morte. Pertanto, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale sul fatto che l'atto dovrebbe essere emesso a meno che lo Stato dell'Indiana non fornisca a Brewer una nuova udienza di condanna. B. Falso alibi La questione del falso alibi presenta la situazione anomala e assurda del governo che sostiene, allo scopo di persuaderci che Brewer ha ricevuto un'efficace assistenza legale, che la presentazione di testimonianze false da parte dell'avvocato difensore durante la fase di colpevolezza del processo era etica, un argomento che è nella migliore delle ipotesi discutibile dal punto di vista di ciò che un avvocato deve fare secondo le istruzioni del Codice modello di responsabilità professionale. Come sopra affermato, l'imputato che asserisca un'inefficace assistenza legale deve dimostrare che la rappresentanza del suo avvocato 'è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza' e che 'la prestazione carente ha pregiudicato la difesa'. Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. at 2064. La norma prevalente riguardo alle testimonianze false in Indiana durante il 1978 era la regola disciplinare 7-102 del Codice modello di responsabilità professionale, che prevede: '(A) Nel rappresentare un cliente, l'avvocato non può: * * * * * * (4) Utilizzare consapevolmente testimonianze false o prove false. * * * * * * (7) Consigliare o assistere il proprio cliente in una condotta che l'avvocato sa essere illegale o fraudolenta.' Il giudice distrettuale ha ritenuto che '[poiché l'avvocato ha consapevolmente chiamato testimoni che hanno testimoniato il falso, questa Corte conclude che la prestazione dell'avvocato non ha soddisfatto uno standard oggettivo di ragionevolezza'. 2 Il tribunale distrettuale ha inoltre ritenuto che se Brewer 'non fosse stato sorpreso in un piano per ingannare la giuria [lui] avrebbe potuto essere credibile nel suo negare di aver sparato alla vittima poiché c'erano prove fisiche al processo che corroboravano la sua negazione. Tuttavia, la richiesta di pietà dell'avvocato a nome del suo cliente, che si è rivelato un ladro e un assassino e ora ha ammesso [sic] un bugiardo, semplicemente è fallita. In queste circostanze, la Corte non può affermare che questo risultato non sarebbe diverso senza la falsa testimonianza. Invece c'è una ragionevole probabilità che una giuria, alleggerita dallo spergiuro, avrebbe potuto rifiutarsi di imporre la pena di morte e quindi la fiducia di questa Corte nella fase della pena è di fatto minata dagli effetti della cattiva condotta dell'avvocato. Di conseguenza, su questo terreno, l'atto dovrebbe essere emesso a meno che il ricorrente non venga sottoposto a nuova sentenza.' Non siamo d'accordo. Indipendentemente dal fatto che l'avvocato sapesse o meno che la testimonianza alibi era artificiosa, l'intera discussione sulla questione se la presentazione di una falsa testimonianza alibi costituisca un'assistenza inefficace all'avvocato è irrilevante. Lo scopo della norma contro la presentazione di prove false è quello di proteggere l’integrità della funzione accertatrice della verità dei tribunali piuttosto che i diritti dell’imputato. Cfr. Nix contro Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (la responsabilità dell'avvocato di prevenire false testimonianze è un dovere verso il tribunale). La norma protegge il pubblico dal consentire agli imputati di sovvertire il sistema di giustizia penale falsificando prove. Le richieste di assistenza inefficace dell'avvocato hanno validità solo nella misura in cui l'avvocato si è allontanato da una norma professionale stabilita per la difesa di un trasgressore della legge. Sarebbe assurdo creare una norma che consenta all'imputato di essere rilasciato in caso di falsa testimonianza e allo stesso tempo preveda un nuovo processo se il testimone è un povero bugiardo. Pertanto, ci rifiutiamo di ritenere che la presentazione di testimonianze false su richiesta dell'imputato sia adeguata a costituire un'assistenza legale inefficace. La posizione peculiare e insolita dello Stato secondo cui la presentazione del falso alibi era etica è particolarmente sorprendente in considerazione del fatto che la Corte Suprema dell'Indiana ha specificamente ritenuto che Brewer abbia rinunciato all'argomentazione del falso alibi quando non è riuscito a sollevarlo in appello diretto e non è stato in grado di farlo. giustificare il fallimento (mostrare la causa) in caso di attacco collaterale: «Sebbene questa particolare argomentazione [secondo cui i testimoni alibi pregiudicavano il caso di Brewer] non è stata avanzata in appello, il firmatario non ha indicato il motivo per cui gli è stato impedito di sollevare la questione in quel momento. Poiché il provvedimento post-condanna non è disponibile per le questioni a disposizione del Ricorrente al momento dell'appello originale, nel caso di specie il Ricorrente ha rinunciato a tale questione. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. negato.' Brewer II, 496 N.E.2d at 373. Pertanto, l'argomentazione non sarebbe stata rivedibile in un'azione di habeas se lo Stato avesse sollevato la difesa dell'inadempienza procedurale presso il tribunale distrettuale, o forse anche in questo tribunale. Vedi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (in assenza di una dimostrazione di 'causa e pregiudizio', un inadempimento procedurale statale non può essere rivisto su un'istanza federale di habeas corpus); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (il tribunale distrettuale può sollevare un'inadempienza procedurale statale sua sponte). Pertanto, la posizione insostenibile dello Stato (a fronte del divieto dell'uso di testimonianze false da parte della Regola Disciplinare 7-102) secondo cui la presentazione di una falsa testimonianza alibi era una scelta valida era del tutto inutile. 3 IV. CONCLUSIONE Riteniamo che la quasi totale mancanza di indagini da parte dell'avvocato difensore sulla storia mentale e familiare di Brewer e quindi la mancanza di conoscenza della stessa, così come la sua incapacità di sostenere fattori attenuanti davanti alla giuria, costituiscano un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato sufficiente a minare la nostra fiducia nell'esito dell'accusa. raccomandazione sulla pena di morte della giuria. 'L'imputato [ha] dimostrato[n] che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento [della sentenza] sarebbe stato diverso.' Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. al 2068. L'ordine del tribunale distrettuale è AFFERMATO. ***** EASTERBROOK, giudice circoscrizionale, è d'accordo. Il parere della corte, al quale condivido, conclude che Brewer non ha ricevuto il tipo di assistenza legale che gli era dovuta durante l'udienza di condanna. L'avvocato investì tutto il suo tempo nel tentativo di scagionare Brewer e considerò la sentenza come un ripensamento: un errore, perché l'avvocato avrebbe dovuto rendersi conto fin dall'inizio che non c'erano molte possibilità di assoluzione. La sentenza doveva essere l'evento principale. Forse un avvocato astuto avrebbe proceduto proprio come fece quello di Brewer, cercando di massimizzare le possibilità di assoluzione e contando sui tribunali per proteggere il suo cliente dall'esecuzione in caso di condanna. Nei casi capitali, la migliore difesa durante la sentenza potrebbe essere l'assenza di difesa, che porterebbe a un ordine di annullamento della condanna a morte. Una volta accertata la colpevolezza, le opzioni sono la morte o la reclusione prolungata. La mancanza di una difesa convincente in fase di sentenza aumenta la probabilità che una condanna capitale venga convertita in una condanna all'ergastolo, mentre una prestazione impeccabile può condannare il cliente alla forca. Prestazioni deliberatamente inferiori alla media non sono etiche, ma alcuni avvocati sono disposti a infrangere le regole per evitare la pena capitale, che considerano un peccato più grande di qualsiasi altro che potrebbero commettere per conto del cliente. L'avvocato di Brewer ha violato i suoi obblighi legali per assistere il suo cliente: l'avvocato ha presentato una testimonianza falsa. Quella manovra fallì. Forse la scarsa prestazione durante la sentenza era solo un altro stratagemma – adeguatamente trattato, una volta scoperto, come perdita di qualsiasi diritto a una nuova udienza di condanna. L'Indiana non sostiene, tuttavia, che l'avvocato stesse cercando di fare questa bravata, e se prendiamo le cose per oro colato dobbiamo concludere che l'avvocato ha fallito il lavoro. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sostiene che anche nella causa capitale l'imputato deve dimostrare che le mancanze del suo avvocato hanno comportato un pregiudizio. Ciò significa 'una ragionevole probabilità che, in assenza di errori, il condannato... avrebbe concluso che l'equilibrio tra circostanze aggravanti e attenuanti non giustificava la morte'. 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. al 2069. In Indiana il condannato è il giudice; le giurie raccomandano ma non impongono sentenze. Ind.Codice Sez. 35-50-2-9. Indiana naturalmente sostiene che la mancata presentazione da parte dell'avvocato delle prove psicologiche alla giuria è stata irrilevante, perché prima di imporre la sentenza il giudice ha ottenuto le informazioni che Brewer sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto fornire. Lo Stato avrebbe una buona argomentazione, se il giudice prendesse una decisione indipendente – se la raccomandazione della giuria non fosse diversa dalla raccomandazione del cancelliere del giudice. Il brief di Indiana lo descrive così. Eppure Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), sostiene che 'per condannare a morte un imputato dopo che la giuria si è espressa contro la morte, i fatti che giustificano una condanna a morte dovrebbero essere così chiari e convincenti che virtualmente nessuna persona ragionevole potrebbe non essere d'accordo sul fatto che la morte fosse appropriata alla luce dell'autore del reato e del suo crimine. Un tribunale di prima istanza non può ignorare la raccomandazione della giuria a meno che i fatti non soddisfino questo standard.' Negando la richiesta di riesame, la Corte Suprema dell'Indiana ha respinto la tesi secondo cui un giudice potrebbe condannare a morte un imputato se la raccomandazione di grazia della giuria è 'irragionevole'. 539 NE2d 4 (1989). La memoria depositata in questa corte dal Procuratore Generale dell'Indiana, affermando che il giudice può respingere liberamente la raccomandazione della giuria, non cita alcun caso. Persone ragionevoli potrebbero ritenere che la morte sia una pena inappropriata per Brewer, quindi il giudice non avrebbe potuto imporre la condanna a morte nonostante una raccomandazione contraria della giuria. Ciò lascia solo la questione se esiste una 'ragionevole probabilità' che la giuria avrebbe sconsigliato la morte se avesse saputo dell'intelletto limitato e della personalità passiva di Brewer. Questa è un'indagine empirica. Come reagiscono le giurie a tali informazioni? Da un lato, ciò dimostra che l'imputato è meno colpevole; dall'altro, dimostra che l'imputato è meno deterrente. Questi tagliano in direzioni diverse. I giurati che vedono la pena capitale come il giusto merito dei malvagi saranno influenzati dalla clemenza; i giurati con opinioni più strumentali tenderanno a preferire l'esecuzione come unico modo per rendere incapace una persona del genere. Gli attuali avvocati di Brewer, come quelli che rappresentano lo stato, offrono affermazioni fiduciose (e divergenti) su come le giurie rispondono alle denunce di ridotta capacità mentale. Nessuna di queste convinzioni incompatibili ha alcun mezzo visibile di sostegno. Gli avvocati vedono solo pochi casi capitali durante la loro vita. Acquisiscono aneddoti, non dati. È necessario studiare centinaia di casi simili per apprendere i probabili effetti della presentazione di diversi tipi di prove alle giurie. A quanto pare, gli scienziati sociali hanno condotto studi di questo tipo: studi che nessuna delle due parti si è presa la briga di consultare, preferendo ciascuna l’asserzione ai fatti. Cercare di persuadere la giuria che l'imputato è malato di mente è peggio di nessuna difesa. I giurati diffidano delle difese per follia e credono che gli imputati stiano cercando di ingannarli; se convinti che gli imputati siano effettivamente dei pazzi, i giurati ritengono che la morte sia l'unico modo sicuro per prevenire crimini futuri. Lawrence White, Processo decisionale della giuria nel processo con pena capitale: un'analisi dei crimini e delle strategie di difesa, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accordo, Progetto, Sentenza senza standard, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Portare all'attenzione della giuria un problema organico come il ritardo mentale, però, taglia nella direzione opposta; è più probabile che i giurati diano credito a queste affermazioni ed esprimano simpatia. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, La giuria qualificata per la morte e la difesa della follia, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Se tali difese effettivamente aiutino l’accusato è una questione difficile. Lo studio di Stanford non rileva alcun effetto, 21 Stan.L.Rev. al 1383, e lo studio Ellsworth ne ha uno piccolo. Brewer ha un problema di intelligenza organica, nessuno ne dubita. Anche la sua 'passività' potrebbe avere un'origine organica, anche se una giuria potrebbe ritenere che queste siano solo sciocchezze psichiatriche. Presentare alla giuria l’insieme di fatti e diagnosi presentati al giudice non avrebbe potuto fare molto male, e avrebbe potuto aiutare se Ellsworth e colleghi avessero ragione. L'impulso alla morte potrebbe essere stato così forte che Brewer aveva poco da perdere. Sono quindi d'accordo con i miei colleghi che esiste una 'ragionevole probabilità' che la giuria avrebbe sconsigliato la morte se fosse stata a conoscenza dell'intelletto limitato e della personalità passiva di Brewer. L'Indiana avrebbe potuto dimostrare il contrario analizzando i risultati delle difese presentate alle giurie dell'Indiana. Non ci ha provato; come ho sottolineato, i pubblici ministeri hanno pensato di poter salvare questa sentenza picchiando sul tavolo e sperando che la nostra gestalt corrispondesse alla loro. L’intuizione è un pessimo sostituto dei dati. Prima di mandare un uomo a morte, uno stato dovrebbe avere più riguardo sia per la legge che per i fatti di quanto abbia dimostrato l’Indiana. ***** * Da quando è stato presentato questo appello, James E. Aiken è succeduto a John T. Shettle come Commissario, Dipartimento penitenziario dell'Indiana, e G. Michael Broglin è succeduto a Norman Hunt come Direttore, Centro diagnostico, Plainfield, Indiana. Abbiamo sostituito il nome del signor Aiken con quello del signor Shettle e il nome del signor Broglin con il signor Hunt. Vedi Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 In un'udienza su una mozione tardiva per correggere errori presentata alla corte statale dall'avvocato d'appello, Dennis Kramer, l'avvocato difensore ha testimoniato di aver trascorso dalle 150 alle 200 ore per prepararsi per la fase di colpevolezza, ma la sua preparazione per la fase di penalità consisteva solo in 'un un paio d'ore di discussione con il signor Brewer». 2 quante stagioni di bad girls club ci sono
Il governo sostiene che questa decisione della corte distrettuale non riesce a dare adeguato rispetto alla sentenza della Corte Suprema dell'Indiana secondo cui 'l'avvocato non sapeva quale versione [degli eventi riguardanti l'omicidio Brewer] gli aveva fornito fosse la verità'. Brewer II, 496 N.E.2d a 373. Alla luce della nostra posizione in merito a questa questione, non è necessario per noi determinare se la conclusione della Corte Suprema dell'Indiana fosse 'equamente supportata dagli atti' come richiesto per la deferenza ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254(d)(8) 3 È sorprendente che durante la discussione orale l'avvocato dello Stato dell'Indiana abbia insistito nel sostenere la tesi secondo cui la condotta dell'avvocato difensore era etica anche dopo che avevamo chiaramente sottolineato che l'atto non etico di presentare prove false non costituisce un'assistenza inefficace all'avvocato
 James D. Brewer | 
