| James George Beauregard-Smith è uno stupratore e assassino australiano condannato, che sta scontando una pena detentiva.
Il 16 marzo 1978, la giuria della Corte Suprema dichiarò Beauregard-Smith colpevole di aver ucciso Craig Alan Holland, nove anni. Beauregard-Smith aveva una relazione con Sandra Holland, la madre di Craig Holland, per diversi mesi prima dell'omicidio. I corpi di Sandra Holland e del figlio maggiore, Scott, sono stati trovati dalla polizia sotto alberi e rami a Woodside. Craig Holland è stato trovato sepolto sotto le assi del pavimento della casa di famiglia.
Il 10 novembre 1992 Beauregard-Smith è stato condannato a dodici mesi di reclusione per essere sfuggito alla custodia.
L'8 aprile 1994, una settimana dopo il suo rilascio dalla prigione sulla parola, violentò una ragazza a Cudlee Creek, nell'Australia meridionale. Il 15 novembre 1994 Beauregard-Smith fu giudicato colpevole di stupro e condannato a dodici anni di reclusione, poi ridotti a otto anni in appello.
'È in prigione, il suo posto è lì' Di Andrew Dowdell - L'inserzionista
8 giugno 2009 Il triplice assassino psicopatico e stupratore James George Beauregard-Smith non ha 'zero possibilità' di essere rilasciato sulla parola, ha assicurato il premier Mike Rann alla famiglia delle sue vittime. Beauregard-Smith, 66 anni, è stato condannato per aver strangolato Sandra Holland e annegato i suoi figli Craig, 9 anni, e Scott, 11, nel 1977, e successivamente diagnosticato dagli psicologi forensi come psicopatico. È stato rilasciato sulla parola nell'aprile 1994, ma otto giorni dopo ha violentato una donna di 21 anni e da allora è in custodia. Il signor Rann ieri ha detto a The Advertiser che la prigione rimarrà la casa di Beauregard-Smith anche dopo che avrà ottenuto il diritto alla libertà condizionale il 25 novembre. «Beauregard-Smith non avrebbe alcuna possibilità di ottenere la mia firma al momento del suo rilascio. Lui è il posto a cui appartiene. In carcere. Dove starà', ha detto il signor Rann. Il signor Rann ha detto di avere fiducia che il Parole Board dello stato non approverebbe il rilascio del triplice assassino, ma ha detto che se lo facesse, avrebbe posto il veto alla decisione. Un parente della signora Holland ieri ha inviato una lettera dettagliata a The Advertiser, nonché al signor Rann, al capo del comitato per la libertà vigilata Frances Nelson QC e al direttore del pubblico ministero Stephen Pallaras, QC, chiedendo che Beauregard-Smith non venga mai rilasciato. 'Poiché ha minacciato la mia vita, ho cambiato nome, cambiato casa più volte, ho inserito numeri di telefono silenziosi e considerazioni speciali sulle liste elettorali, tutto questo per salvaguardare me e la mia famiglia', si legge nella lettera. 'Sono ancora terrorizzato da questa persona perché è uno psicopatico diagnosticato e sicuramente farà del male o ucciderà qualcun altro una volta rilasciato dalla prigione.' Beauregard-Smith fece perdere i sensi alla signora Holland, 32 anni, il 13 luglio 1977, poi la strangolò quando lei gli disse che voleva porre fine a una relazione e tornare da suo marito. Ha poi inseguito il figlio della signora Holland, Craig, in un bagno dove il fratello del ragazzo, Scott, stava facendo il bagno, e ha annegato entrambi i ragazzi. Nel 2000, lo psichiatra forense Ken O'Brien dichiarò che a meno che non ci fosse 'un intervento significativo...' . .', Beauregard-Smith rimarrebbe un pericolo per la comunità, in particolare per le donne. «Beauregard-Smith non avrebbe alcuna possibilità di ottenere la mia firma al momento del suo rilascio. Lui è il posto a cui appartiene. In carcere. Dove resterà.
R contro BEAUREGARD-SMITH N. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 luglio 2000) Tribunale CORTE SUPREMA DELL'AUSTRALIA DEL SUD quale percentuale di psicopatici sono assassini
Sentenza dell'onorevole giudice Wicks Udito 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. Parole d'ordine DOMANDA PER FISSARE UN PERIODO DI NON PAROLE - Ricorrente condannato per un omicidio nel 1978 - al momento della sentenza nessuna disposizione di legge per fissare un periodo di non libertà condizionale - successiva ordinanza emessa dalla Corte nel 1989 in cui un periodo di non libertà condizionale è stato fissato a 22 anni a decorrere dalla data in cui il ricorrente è stato preso in custodia per la prima volta - il ricorrente è stato rilasciato sulla parola nel 1994 - circa una settimana dopo il rilascio sulla parola il ricorrente ha commesso nuovamente delitto - successivamente condannato per un caso di stupro e due capi di imputazione di aggressione indecente - ulteriore richiesta a questa Corte di fissare un periodo di non libertà condizionale - considerazione dello scopo del periodo di non libertà condizionale - considerazione di fattori rilevanti per stabilire se un periodo di non libertà condizionale debba essere fissato e la durata appropriata di quel periodo di non libertà condizionale. Materiali considerati -
Legge sul diritto penale (sentenza) del 1988 s 32; -
Correctional Services Act 1982 s 67, s 75, a cui si fa riferimento. -
R contro Miller (non segnalato) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione contro la Regina [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, applicato. -
Veen contro The Queen (n. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R contro Stewart (1984) 35 SASR 477; -
La Regina contro Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
La Regina contro Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
La Regina contro von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R contro Bednikov (2997) 193 LSJS 264, considerato. Rappresentazione Ricorrente JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Avvocato: MR N M VADASZ - Avvocati: NICHOLAS VADASZ Rispondente R:
Avvocato: SIG. S K MCEWEN - Avvocati: DIRETTORE DELLA PROCURA PUBBLICA (SA) SCCRM-98-213 Sentenza n. [2000] SASC 220 esiste un gene serial killer
6 luglio 2000 (Penale: domanda) R contro BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Penale Preliminare -
WICKS J Si tratta di una domanda di James George Beauregard-Smith ('il richiedente') ai sensi dell'articolo 32(3) della Legge sul diritto penale (sentenza). 1988 per un'ordinanza che fissa un periodo di non libertà condizionale per una condanna all'ergastolo per omicidio inflitta da un giudice di questa Corte e una condanna a dodici anni di reclusione per stupro inflitta da questa Corte ridotta dalla Corte d'appello penale a otto anni in Febbraio 1995, a seguito di ricorso contro la sentenza. Condanna per omicidio -
Il 16 marzo 1978 il ricorrente fu condannato da una giuria per l'omicidio di Craig Alan Holland, un bambino dell'età di nove anni intorno al 13 luglio 1977. Il giudice del processo condannò il ricorrente all'ergastolo. -
Sembra che nello stesso momento e nell'ambito di un unico incidente il ricorrente abbia ucciso altre due vittime, la madre del ragazzo, Sandra Holland, e suo fratello, Thomas Scott Holland. -
La ricorrente aveva avuto una relazione con la signora Holland per alcuni mesi prima del suo omicidio ma, a quanto pare, il giorno dell'omicidio lei gli disse che non voleva rivederlo e che sarebbe tornata da suo marito. Il ricorrente l'ha colpita nel corso di una lite. È caduta e ha perso conoscenza. Poi l'ha strangolata. Suo figlio, Craig, corse nella stanza. Il ricorrente lo riportò nel bagno dove lui e suo fratello Scott stavano facendo il bagno. Ha annegato entrambi i ragazzi nella vasca da bagno. -
I corpi della signora Holland e di Scott Holland furono trovati sepolti sotto foglie e rami a Woodside e il corpo di Craig Holland fu trovato sotto le assi del pavimento della casa di famiglia. -
I delitti non erano premeditati, nel senso che il ricorrente si era recato nell'abitazione con l'intenzione di uccidere le vittime, ma è chiaro che successivamente aveva avuto l'intenzione di ucciderle. Sembra che nel corso del processo il ricorrente abbia negato i reati imputati ma abbia poi ammesso l'omicidio di tutte e tre le vittime. -
Il 10 novembre 1992 il ricorrente fu giudicato colpevole e condannato ad un anno di reclusione per essere fuggito dalla custodia. -
Al momento della condanna, la legge non prevedeva la fissazione di un periodo di non libertà condizionale e in questo caso non è stato fissato alcun periodo di non libertà condizionale. -
Il 15 settembre 1989 la Corte Suprema emise un'ordinanza che fissava un periodo di non libertà condizionale. Tale periodo fu fissato in 22 anni a decorrere dal 16 luglio 1977, data in cui il ricorrente fu preso per la prima volta in custodia. -
Il 6 maggio 1993 il ricorrente venne rilasciato in detenzione domiciliare fino alla sua liberazione condizionale. -
Il ricorrente venne rilasciato sulla parola il 1° aprile 1994 dopo aver beneficiato di varie remissioni per buona condotta mentre era in carcere. Il periodo di libertà condizionale è stato fissato in dieci anni con scadenza al 31 marzo 2004, periodo raccomandato al Governatore ai sensi del precedente art. 66, comma 3, della Legge sui servizi correzionali 1982. Condanne precedenti -
Prima della condanna per omicidio, il ricorrente aveva avuto diverse condanne, principalmente per reati di disonestà, ma la maggior parte di esse erano antecedenti di un lungo periodo al reato di omicidio menzionato in precedenza in queste ragioni. Condanna per stupro -
Il 15 novembre 1994 il ricorrente fu condannato per un caso di stupro e due capi di imputazione per aggressione al pudore. I reati avvennero a Cuddly Creek l'8 aprile 1994, circa una settimana dopo il rilascio sulla parola del ricorrente. -
Nella sentenza relativa alle accuse di stupro e aggressione al pudore, il dotto giudice ha affermato che la ricorrente ha portato la vittima in una zona remota e l'ha sottoposta ad una serie di atti violenti. Il dotto giudice della sentenza disse al ricorrente: «Evidentemente i tuoi atti erano premeditati. La tua condotta dimostra che sei un uomo capace di atti violenti. L'agonia ed il trauma che la giovane ha subito sono stati evidenti nel lungo periodo in cui ha testimoniato. È del tutto impossibile valutare il danno causato dalle vostre azioni atroci». -
Il 25 novembre 1994 il ricorrente fu condannato, per stupro, ad una pena iniziale di dodici anni di reclusione. Per l'accusa di aggressione al pudore è stato condannato senza pena. In appello la pena relativa alla condanna per stupro è stata ridotta a otto anni. Poiché si trattava di una condanna all'ergastolo per omicidio, il giudice della Corte distrettuale che ha emesso una sentenza in relazione alle condanne per stupro e aggressione al pudore ha rifiutato di fissare un periodo di non libertà condizionale per tali reati, lasciando la questione a questa Corte per risolvere. Domanda per fissare un periodo di non libertà condizionale -
Sezione 75 del Legge sui servizi correzionali 1982 opera per cancellare la condizionale nei confronti dell'ergastolo per omicidio a partire dall'irrogazione di una pena per i reati di stupro e violenza sessuale. Poiché attualmente non è in vigore alcun periodo di non libertà condizionale, il ricorrente presenta domanda ai sensi dell'articolo 32, paragrafo 3, della Legge sul diritto penale (sentenza). per un periodo di non libertà condizionale da fissare. I commi 32, commi 3 e 5, sono così formulati: «(3) Se un detenuto sta scontando una pena detentiva ma non è soggetto a un periodo di non libertà condizionale, il tribunale di condanna può, fatto salvo il comma (5), fissare un periodo di non libertà condizionale, su richiesta del detenuto. ..' -
Anche il comma 5 è rilevante in materia. È nei seguenti termini: «(5) Le disposizioni di cui sopra sono subordinate alle seguenti qualificazioni: (a) - (b)... (c) un tribunale può, mediante ordinanza, rifiutarsi di fissare un periodo di non libertà condizionale nei confronti di una persona condannata alla reclusione se il tribunale ritiene che sarebbe inappropriato fissare tale periodo a causa di: (i) la gravità del reato o le circostanze del reato; O (ii) i precedenti penali della persona; O (iii) il comportamento tenuto dalla persona durante l'eventuale precedente periodo di liberazione condizionale; O (iv) qualsiasi altra circostanza.' -
Al comma 10, per “tribunale di condanna” si intende che, qualora il detenuto sia soggetto a più pene detentive inflitte da tribunali di giurisdizione diversa, il tribunale di giurisdizione di grado più elevato è il tribunale di condanna. Perizie psichiatriche e psicologiche -
La Corte ha ricevuto rapporti di prova datati rispettivamente 23 novembre 1998 e 8 gennaio 1999 preparati dal dottor K P O'Brien, un consulente psichiatra e ha ascoltato le prove del dottor O'Brien in relazione ai suoi rapporti. -
Nella relazione del 23 novembre 1998, il dottor O'Brien ha affermato: «Il signor Beauregard-Smith non soffre di alcuna forma di malattia mentale attiva sotto forma di psicosi (rottura con la realtà) o di disturbo del pensiero. Non soffre di depressione clinica, livello anormale di ansia o qualsiasi evidente deterioramento cognitivo. È probabile che soffra di un disturbo della personalità e, essenzialmente, questa diagnosi si basa sulla sua storia longitudinale e sulla sua apparente incapacità (come molti detenuti) di trarre beneficio e profitto dall'esperienza della carcerazione... Sembrerebbe che temi relativi alla il controllo e la gratificazione precoce dei suoi bisogni, in particolare quelli sessuali, erano dominanti al momento del suo precedente rilascio e potrebbero essere fattori importanti di cui le autorità di controllo devono ancora tener conto...' -
Il dottor O'Brien ha continuato il suo rapporto come segue: «Il signor Beauregard-Smith continua a essere un uomo piuttosto enigmatico. Come sempre, si presenta in modo abbastanza favorevole e, per quanto ne so, il suo record istituzionale è ancora una volta esemplare. Al contrario, la sua fedina penale è inquietante e suggerisce una propensione a compiere atti improvvisi e significativamente aggressivi di natura sessuale, anche se non esclusivamente. Non soffre di una forma di malattia mentale formale ma è molto probabile, sulla base della sua storia di vita, che soffra di un disturbo della personalità con significative caratteristiche antisociali. Potrebbe giustificare una diagnosi di disturbo antisociale della personalità o addirittura quella di uno psicopatico o di uno psicopatico sessuale.' -
Il dottor O'Brien ha detto, tuttavia, che sarebbe piuttosto riluttante a confermare una diagnosi di psicopatico o psicopatico sessuale (con tutte le sue implicazioni) senza test psicologici recenti e approfonditi. Lui continuò: I risultati di tali test, insieme alla revisione clinica psichiatrica, potrebbero fornire indicazioni più precise sulla reale personalità di quest'uomo e, di conseguenza, sui rischi connessi se fosse rilasciato. Sarei pronto a rivalutarlo nuovamente una volta che tali test saranno stati conclusi e i risultati saranno disponibili.' -
I test psicologici sono stati successivamente condotti dal signor John Bell, uno psicologo clinico senior del South Australian Forensic Health Service. Il signor Bell ha sottolineato che 'un'implicazione della diagnosi di psicopatia è che poche tecniche di intervento hanno dimostrato un grande successo nel promuovere un cambiamento terapeutico significativo in tali individui'. Il signor Bell ha affermato di non essere a conoscenza di un intervento del genere disponibile in questo Stato. -
La seconda implicazione a cui Bell ha fatto riferimento è che Beauregard-Smith avrebbe bisogno di un intervento individuale intensivo nel caso in cui fossero disponibili interventi adeguati invece dell'utilizzo di gruppi. Egli ha detto: 'Ci sarebbe l'obbligo di valutarlo in modo approfondito e completo prima di ciò, con l'obbligo di monitorare i dati di revisione e di esito. Le implicazioni di altri punteggi del profilo, in particolare la forte tendenza a creare un'impressione positiva di sé, potrebbero portare a rendere non valida qualsiasi valutazione di questo tipo e affinché ciò[sic] non sia il caso, sarebbe necessario che il signor Beauregard-Smith cambiasse lo stile abituale che è stato presente fin dalla prima infanzia.' -
L’onorevole Bell ha concluso la sua relazione come segue: 'Con la stessa considerazione in mente, qualsiasi considerazione per le future condizioni di libertà condizionale, che io rispettosamente raccomando di non prendere in considerazione fino a quando non sia stato effettuato un cambiamento riabilitativo coerente, dovrebbe essere strettamente supervisionata con la richiesta di conferma collaterale per qualsiasi dichiarazione fatta dal signor Beauregard-Smith per quanto riguarda fattori importanti come la posizione lavorativa, la formazione di relazioni, i gruppi di amicizia, l'alloggio e le attività.' -
Nella sua successiva relazione, datata 8 gennaio 1999, il dottor O'Brien ha discusso alcuni aspetti della relazione dell'onorevole Bell. Ha sottolineato che il signor Bell, come parte della sua valutazione, ha utilizzato misurazioni della personalità ampiamente accettate e standardizzate. Egli ha detto: 'L'ottenimento e l'interpretazione di informazioni collaterali è una parte importante del processo di conduzione... [una valutazione della personalità].' -
Lui continuò: «Come ha sottolineato il signor Bell, il signor Beauregard-Smith ha ottenuto un punteggio superiore al livello limite per la diagnosi di psicopatia. In altre parole, come risultato dei dati dei test, la diagnosi di Psicopatia è confermata.' la mia strana dipendenza dal sesso con l'auto
-
Nella sua relazione dell'8 gennaio 1999, sotto il titolo 'Discussione', il dottor O'Brien ha affermato: 'Considerati i precedenti penali e il comportamento antisociale del signor Beauregard-Smith, insieme alla sua più recente condanna (che egli nega) e insieme ai risultati dei test psicologici, la diagnosi di psicopatia, con tutte le sue implicazioni, è, a mio avviso, stabilito.' -
A pagina quattro del suo rapporto, il dottor O'Brien continuava: «Nonostante eventuali miglioramenti apportati negli ultimi anni, a mio parere almeno alcune delle caratteristiche della psicopatia rimangono relativamente inalterate. Lui [il signor Beauregard-Smith] rimarrà quindi a un certo livello a rischio per la comunità, nonostante le sue proteste contrarie. Sfortunatamente, data la natura della psicopatia, ci sono poche informazioni rassicuranti sia nella pratica clinica che nella letteratura sul fatto che l’intervento psichiatrico/psicologico possa alterare materialmente quella situazione. Esiste un corpo di opinione professionale che ritiene che con il passare del tempo, e con l'età, si accumuli un certo grado di maturazione (e stabilità implicita). Dato che il sig. Beauregard-Smith ha commesso un nuovo reato poco dopo essere tornato nella comunità dopo molti anni in prigione, è difficile sfuggire alla conclusione che non abbia tratto particolare profitto da quell'esperienza.' -
È stato ammesso come prova anche un rapporto datato 12 novembre 1999 del dottor Bruce Westmore, uno psichiatra forense che esercita a Sydney. -
Il dottor Westmore ritiene che la diagnosi provvisoria più attendibile che si possa offrire riguardo al signor Beauregard-Smith è che egli soffre di un grave disturbo della personalità di tipo antisociale. -
Il dottor Westmore ha detto: 'L'età di quest'uomo, il suo reato recente, la durata del reato e la natura e la gravità dei suoi reati precedenti, in particolare gli omicidi, sono tutti fattori che ritengo indichino che il signor Beauregard-Smith rappresenta un rischio continuo per la comunità nel peggiore dei casi e nel migliore dei casi, un rischio sconosciuto per la comunità. A mio avviso non è possibile stabilire esattamente dove si trovi in questo spettro, principalmente perché non ha avuto accesso ai trattamenti e alle valutazioni psichiatriche e psicologiche necessarie per comprendere la sua complessa psicologia in modo più completo. Fino a quando ciò non sarà fatto, resterà, come riferisce il dottor O'Brien nel novembre 1998, 'un uomo piuttosto enigmatico'. Al momento non si possono escludere rischi per la comunità, anche se concordo con le opinioni espresse dal dottor O'Brien, dal signor Bell e dal Parole Board secondo cui, se vuole essere rilasciato, avrà bisogno di un processo di valutazioni e terapie psicologiche e psichiatriche, questo per consentire ai professionisti della salute mentale di giungere ad una diagnosi definitiva sul suo conto e di vedere quale impatto il trattamento potrebbe avere su di lui. Non consiglierei che il signor Beauregard-Smith venga rilasciato sulla parola in questo momento, a meno che non sia corretto che vi siano meccanismi legali di riserva a disposizione, ad esempio, del Parole Board, per continuare la sua detenzione qualora, dopo adeguate valutazioni e terapie, risultasse evidente che lui rimangono un rischio continuo e forse a lungo termine per la comunità. Il signor Beauregard-Smith potrebbe dover accettare che la raccomandazione psichiatrica finale sia di non essere mai rilasciato, se si ritiene che rappresenti un rischio inaccettabile per la comunità. Tuttavia, se tali meccanismi di backup fossero disponibili, allora consiglierei di prenderlo in considerazione per un periodo di non libertà condizionale. Ciò gli consentirà di spostarsi in un ambiente in cui, a quanto mi risulta, potrebbe essere più in grado di accedere a valutazioni continue adeguate. Sono anche abbastanza incerto su come verranno valutati in modo affidabile eventuali cambiamenti psicologici interni che potrebbero verificarsi in quest'uomo. È improbabile che si osserveranno cambiamenti clinici significativi. I test psicologici possono essere utili come parte di questa valutazione longitudinale. A causa della natura molto grave dei suoi comportamenti precedenti, dell’incertezza sulla sua attuale condizione psicologica e dell’eguale incertezza su quale rischio continuo rappresenta per la comunità, consiglierei che tali valutazioni e trattamenti rimangano in vigore per almeno due anni e possibilmente più a lungo. È difficile essere più precisi riguardo al tempo necessario per completare questa valutazione poiché molto dipenderà dalla frequenza con cui potrà essere visitato dai terapisti, da quali servizi e strutture di trattamento gli verranno offerti in senso generale e da quali progressi, se del caso, farà. effettua nel corso di tali trattamenti.' Le prove del dottor O'Brien -
Il dottor O'Brien ha fornito prove. Nel corso del controinterrogatorio condotto dall'avvocato del ricorrente, è stato suggerito che il tipo di disturbo della personalità di cui soffre il ricorrente potrebbe essere suscettibile di intervento terapeutico. Il dottor O'Brien ha risposto che se si esamina la letteratura mondiale sull'intervento o la terapia nei confronti dei disturbi della personalità, non è molto rassicurante. Al dottor O'Brien è stato chiesto quale intervento fosse stato effettuato negli ultimi anni per vedere cosa si potesse fare per il ricorrente. Egli ha indicato che, per quanto a sua conoscenza, ciò che era stato messo a disposizione del ricorrente dal Dipartimento dei servizi penitenziari erano stati corsi riguardanti, ad esempio, la gestione della rabbia e la consapevolezza delle vittime. A parte questo, il ricorrente è stato impiegato dentro e intorno alla prigione in vari mestieri come cucina, pittura, lavanderia, negozio di scarpe, ecc. Il dottor O'Brien ha detto che non importa quanto sia prezioso il corso sulla gestione della rabbia, il corso sulla consapevolezza della vittima e i tirocini in terapia industriale sono stati, ma non sono andati al nocciolo della questione, ovvero un deficit della personalità del richiedente che lo ha costantemente messo in conflitto per un lungo periodo di tempo. Il dottor O'Brien ha affermato che, a meno che non vi sia un intervento significativo in quell'area e il cambiamento non possa essere convalidato, nulla cambierà realmente. -
Fu riferito al dottor O'Brien che a un gran numero di prigionieri sarebbero stati diagnosticati disturbi della personalità. In risposta ha sottolineato che è così, ma che non è una caratteristica esclusiva dell'Australia meridionale. Questa è la situazione in quasi tutti i sistemi carcerari britannici. Ha detto che le difficoltà nel fornire programmi per persone con disturbi di personalità hanno tanto a che fare con la scienza e la validazione di qualsiasi intervento quanto con le risorse. Ha detto che il 90 per cento delle persone rinchiuse in una prigione convenzionale probabilmente riceverebbero una diagnosi di disturbo della personalità di un tipo o di un altro. Ha detto che accogliere queste persone significherebbe effettuare un cambiamento significativo e importante nel pensiero istituzionale e nei programmi, fortemente sostenuti dal governo, per provare a sperimentare interventi che potrebbero o meno avere successo nel tempo. Ha detto che sarebbe un programma straordinariamente costoso ma che personalmente accoglierebbe con grande favore la volontà di sperimentare l'istituzione di programmi sperimentali di tale natura. Sfortunatamente, ad oggi, tali programmi non esistono, nemmeno a livello sperimentale. -
Il dottor O'Brien ha detto che ci sono state discussioni sull'argomento e che è stato membro di due comitati istituiti negli ultimi 12 anni per affrontare i problemi. Questi comitati stavano cercando di istituire unità di cura speciali o unità comportamentali per occuparsi di individui specifici, siano essi individui con un problema sessuale significativo, problemi di rabbia o problemi di droga. Tali sforzi fino ad oggi non hanno raggiunto alcun risultato in termini di istituzione di programmi dedicati. Il dottor O'Brien ha detto che non si stava parlando di corsi di sensibilizzazione delle vittime o di gestione della rabbia, ma di programmi specifici magari in una parte dedicata della prigione che verrebbe gestita per tali scopi. Si riferiva al tipo di comunità terapeutica in cui, forse, si selezionavano manualmente un certo numero di prigionieri e dove si formava il personale penitenziario e si utilizzavano, molto probabilmente, psicologi istituzionali per gestire tali programmi. Ha detto che non era a conoscenza di alcun piano al riguardo. -
Il dottor O'Brien ha convenuto che almeno dovrebbe essere attuato un programma di pre-rilascio nei confronti del richiedente. Tale programma prevederebbe il rilascio del richiedente nella comunità. Un programma del genere al momento non esiste. Ha detto che il programma che avrebbe in mente sarebbe in primo luogo quello di chiedere al Dipartimento dei Servizi Penitenziari se è disposto a finanziare e sostenere un numero di professionisti che abbiano la formazione e l'esperienza necessarie per condurre valutazioni e interventi quotidiani su qualcuno come il candidato. Ha detto che nel progettare un programma del genere dovrebbero tenere conto delle opinioni di esperti e colleghi da uno stato all'altro e in tutto il mondo. Dovrebbero avere dimestichezza con la letteratura mondiale e con ciò che può o meno funzionare. Chiaramente, ci sarebbero implicazioni in termini di risorse. Un programma del genere sarebbe di natura sperimentale e dovrebbe essere sperimentato con misurazioni concordate. -
Il dottor O'Brien concorda sul fatto che il ruolo della medicina tradizionale e della psichiatria nella gestione dei disturbi della personalità è limitato. Secondo lui sarebbe un grave errore medicalizzare il concetto di disturbo della personalità e suggerire che sia prerogativa della professione medica stabilire una qualche forma di intervento. Ha detto che quello è un problema della società e che deve essere affrontato dalla società in termini di cosa fare con le persone con disturbi di personalità in carcere al termine della pena. Li tieni dentro o li lasci uscire? Ha detto che questo è lo scopo del Parole Board. -
Il dottor O'Brien ha fornito prove riguardanti i disturbi antisociali della personalità come segue: D. Lei ha fatto riferimento alla visione generale secondo cui i disturbi antisociali della personalità tendono a diminuire o a ridursi con l'età. È un modo appropriato per dirlo? R Ho detto che si ritiene che con il passare del tempo e l'invecchiamento il fenomeno del burnout sia stato descritto, ma poi ho espresso alcune riserve sull'accettarlo totalmente. D Non si applica in ogni caso. R No, ma esiste come vista. D. In generale, le persone con disturbi antisociali di personalità si ammorbidiscono e cambiano con il tempo. R C'è un'opinione che alcuni sostengono. D Non sta dicendo che il signor Beauregard-Smith non rientra in quella categoria, vero? R Non posso davvero fare un commento. Non so se rientra in quella categoria oppure no. Tutto quello che so è che dopo molti anni in prigione, ha commesso un nuovo reato non appena le catene di controllo sono state allentate, e questo non mi dà molta fiducia. D Ancora una volta, in circostanze in cui l'assistenza che secondo voi e altri avete ritenuto necessaria semplicemente non è stata fornita. R. Non è stato previsto, ma non si sa, anche se fosse stato fornito, se sarebbe stato sufficiente a renderlo più sicuro per la comunità. Questa è una domanda senza risposta al momento attuale.' -
Al dottor O'Brien sono state poi poste alcune ulteriori domande sui programmi di pre-rilascio che potrebbero essere messi in atto al momento. Ha detto che a livello semplice dovrebbero esserci programmi che si occupino della gestione della rabbia, della consapevolezza e dell’empatia della vittima. Tutti questi programmi dovrebbero essere intrapresi nuovamente. Se fosse lui a gestire questi programmi, il dottor O'Brien ha indicato che vorrebbe sapere chi stava effettivamente conducendo i corsi e quale livello di formazione, esperienza e supervisione potrebbero aver avuto tali persone. Avrebbe quindi cercato, con colleghi esperti di medicina legale, sia in psicologia che in psichiatria, quella che sembrava essere la migliore prova disponibile a livello mondiale per interventi significativi. Sarebbero necessari finanziamenti da parte del governo. Tali corsi non potrebbero essere finanziati dall'attuale bilancio del Dipartimento dei Servizi Correttivi. Ci sarebbe il problema di trasferire i detenuti in un istituto dove si tengono i corsi appropriati. -
Al dottor O'Brien è stato poi chiesto dei programmi post-rilascio. Ha detto che pensava che questi programmi fossero basati sui programmi pre-rilascio e sulla loro efficacia. Non avrebbe nemmeno preso in considerazione programmi post-rilascio finché non avesse avuto tutte le prove che i programmi pre-rilascio avevano effettivamente fatto qualcosa di utile. Nel caso dei programmi successivi al rilascio ci dovrebbe essere una supervisione molto rigorosa perché la struttura esterna che esiste in una prigione verrebbe meno. Lui continuò: '... quello che sappiamo del signor Beauregard-Smith è che se la cava molto bene in prigione, quindi non è possibile fare alcuna previsione affidabile sulla sua esperienza in prigione perché è uniformemente buona. Il problema è il signor Beauregard-Smith fuori, non in prigione, e questa è la difficoltà con le previsioni.' Altri testimoni -
Il signor Vadasz, in qualità di avvocato difensore del ricorrente, chiamò il signor A W Patterson, un ex direttore della prigione di Mobilong, a testimoniare. Il signor Patterson ha parlato della buona condotta del ricorrente mentre si trovava in quel carcere. Era molto più vecchio del prigioniero medio e grazie alla sua età era in grado di esercitare una notevole influenza per il bene tra i detenuti della prigione. -
Il testimone successivo chiamato dal signor Vadasz fu il signor GS Glanville. Il sig. Glanville ha incontrato per la prima volta il ricorrente intorno al 1988, all'epoca in cui era segretario del Corrective Services Advisory Council ed è stato attraverso tale organismo che ha incontrato il ricorrente. Il Corrective Services Advisory Council era un'organizzazione di beneficenza. -
Intorno al 1992 il ricorrente venne ad occupare il centro di pre-rilascio a Northfield noto come 'The Cottages'. Mentre si trovava in quel centro, al ricorrente veniva permesso di uscire nella comunità in giornata di rilascio. -
Mentre viveva a 'The Cottages', il ricorrente prese un autobus per la città e si recò presso l'ufficio del Offenders Aid Rehabilitation Service situato in Halifax Street, Adelaide. A quel punto era in libertà vigilata ed era libero di svolgere un lavoro adeguato. Tali accordi iniziarono nella prima parte del 1993. In quel periodo, il ricorrente trascorse del tempo con il sig. Glanville. Hanno parlato delle cose che bisogna fare per imparare a reinserirsi nella società. Successivamente gli è stato assegnato il lavoro di assistente su un furgone impegnato nella raccolta di beni donati e nella consegna di letti e altre proprietà alle persone bisognose. Nessuno di questi lavori è stato supervisionato da alcun ufficiale della prigione. -
Il 6 maggio 1993, il ricorrente veniva rilasciato in detenzione domiciliare e in quel periodo risiedeva a tempo pieno con l'allora moglie. Questa volta il signor Glanville ha affermato di aver avuto qualche contatto con il ricorrente, ma non molti. -
Successivamente, il ricorrente lasciò il Servizio di aiuto e riabilitazione degli autori di reato e ottenne un posto retribuito a tempo pieno presso St Vincent de Paul. In quell'impiego, non era supervisionato da alcun funzionario dei servizi correzionali. -
Il testimone successivo chiamato dal signor Vadasz è stata la signora J A Townsend, un'assistente sociale impiegata dal Dipartimento dei servizi penitenziari. La sig.ra Townsend si è occupata della gestione della pratica del sig. Beauregard-Smith mentre si trovava nella prigione di lavoro di Yatala e anche mentre era occupante di 'The Cottages' a Northfield. -
Alla domanda su quali cure fossero state fornite al ricorrente al momento del suo rilascio in detenzione domiciliare nel maggio 1993, la sig.ra Townsend ha risposto che non credeva che fosse stato fornito alcun trattamento nel periodo dal maggio 1993 all'arresto del ricorrente nell'aprile 1994. Dalla sua condanna nel 1994, il ricorrente ha partecipato al programma di gestione della rabbia, al programma sulla violenza domestica e al programma di sensibilizzazione delle vittime. In realtà ci sono sei programmi fondamentali che includono droga e alcol, abilità cognitive e alfabetizzazione e matematica oltre a quelli a cui aveva già fatto riferimento la signora Townsend. Il richiedente ha partecipato volentieri ai programmi a cui ha partecipato. Inoltre, è in corso un programma che si occupa principalmente di abilità sociali. Anche il richiedente ha partecipato a questo programma. -
Alla signora Townsend è stato chiesto se l'enfasi cambiava in circostanze in cui una persona che sta scontando una condanna all'ergastolo non ha un periodo di non libertà condizionale rispetto a qualcuno che ha una data di rilascio su cui il Dipartimento dei servizi penitenziari può lavorare. La sua risposta è stata che con i programmi di rilascio, le persone non sono in grado di ottenere una classificazione di bassa sicurezza se non hanno un periodo di libertà condizionale stabilito, quindi non possono andare in una prigione di bassa sicurezza come Cadell o 'The Cottages'. Le è stato inoltre chiesto se esistesse un programma designato nel sistema carcerario che iniziasse con una classificazione di sicurezza più elevata e andasse avanti. La sua spiegazione è stata che con le persone che hanno ottenuto un periodo di non-parole c'è un piano che il Comitato di Valutazione dei Prigionieri svilupperà in relazione alla quantità di tempo che una persona dovrà trascorrere in un particolare carcere o centro di pre-rilascio. -
La sig.ra Townsend ha affermato che il ricorrente non aveva un piano di condanna. Il ricorrente dovrà rimanere nel carcere di Mobilong finché non sarà stato fissato un periodo di non libertà condizionale. -
La sig.ra Townsend ha affermato che erano stati ricevuti commenti favorevoli in relazione al lavoro del ricorrente con il minimo di supervisione personale in cucina, nel forno, nel negozio di scarpe, nella fornace, nei giardini, nel negozio di abbigliamento e in numerose altre aree. -
La signora Townsend ha poi fornito le seguenti prove: D. Considerato il suo coinvolgimento con il signor Beauregard-Smith e la sua conoscenza del sistema della Mobilong, è in grado di dire se esiste o meno uno spazio per un ulteriore sviluppo, uno spazio utile per un ulteriore sviluppo, uno sviluppo personale, per il signor Beauregard-Smith all'interno Mobilelong. R Oltre ad offrirgli uno psichiatra e uno psicologo, non abbiamo molto ulteriore sviluppo personale nel carcere di media sicurezza. D. Come suo assistente sociale, vorrebbe vedere l'attuazione di un piano di condanna. R Sì, in un carcere a bassa sicurezza. D. Sì. R Sì. D. Pensi che il suo sviluppo trarrebbe beneficio da un piano di condanna? R Per quanto riguarda la risocializzazione, sì, credo di sì. D. Pensi che risponderebbe a questo tipo di sviluppo? Credo di sì.' -
Nel controinterrogatorio dell'avvocato del Pubblico Ministero si è verificato il seguente scambio di battute: «D. Ho capito bene che l'unico modo in cui un detenuto può entrare nel centro di pre-rilascio è che gli venga fissato un periodo di non libertà condizionale. R. Esatto. D È per gli ultimi 12 mesi della loro condanna che hanno diritto al centro di pre-rilascio. R Tecnicamente sì. D Può essere un po' forzato, lo capisco. R Sì. D Senza che sia previsto un periodo di non libertà condizionale, non possono essere presi in considerazione per il centro di pre-rilascio. R. Esatto.' -
La testimone successiva chiamata dal signor Vadasz è stata la signora Jeannette Padman, l'assistente sociale senior della prigione di Mobilong. Uno dei compiti della signora Padman è quello di gestire programmi di vario tipo, tra cui programmi su droga e alcol, un programma di sensibilizzazione delle vittime, un programma di gestione della rabbia e un programma sulla violenza domestica. La signora Padman ha detto che gestirà un programma individuale con persone che non sono idonee a prendere parte a programmi di gruppo. Tuttavia, i programmi generalmente vengono eseguiti in gruppi. Il numero dei presenti varia da circa 3 a circa 15 persone. Questi programmi seguono un curriculum fisso ma di tanto in tanto vengono apportate modifiche. -
Erano stati condotti numerosi programmi in relazione al richiedente, ma erano condotti in gruppo anziché individualmente. -
È stato spiegato alla signora Padman che, allo stato attuale delle cose, il richiedente non può uscire dal livello di sicurezza media. Ha convenuto che era così e che senza un periodo di non condizionale, per ragioni di sicurezza, sarebbe stato molto insensato mettere una persona in un livello di sicurezza inferiore se tale persona non avesse il beneficio di una data di rilascio. Una cosa del genere non accade. Alla sig.ra Padman è stato chiesto se ciò significa che alcuni programmi di risocializzazione semplicemente non sono messi a disposizione del richiedente in questa fase. Lei ha risposto che è molto difficile risocializzare qualcuno “quando non hai una via d'uscita”. Ha detto che non avevano la possibilità di portare qualcuno fuori dalla prigione e che la prigione non era né progettata né dotata di personale per questo. -
Nel corso della deposizione della signora Padman si è verificato il seguente scambio di battute con l'avvocato: 'D. In qualità di direttore della squadra d'intervento e assistente sociale senior, se il signor Beauregard-Smith riuscisse a progredire, in altre parole se gli fosse concesso un periodo di non condizionale, lei sarebbe coinvolto nella pianificazione di ulteriori programmi riabilitativi per lui. R. Sarei coinvolto, ma il Comitato di Valutazione dei Prigionieri sarebbe maggiormente coinvolto. Sono un team specializzato nel considerare tutta una serie di cose per la riabilitazione. D. Che tipo di persone fanno parte del gruppo di valutazione dei prigionieri? R. Le persone che effettivamente lo guardano ben prima che finisca, prima di tutto il lavoro cartaceo che viene svolto; assistenti sociali e psicologi di valutazione senior all'interno del Dipartimento. Le persone che fanno parte della squadra vanno da un rappresentante del Community Corrections, un rappresentante della comunità aborigena, un rappresentante del sistema carcerario, rappresentanti dell'area di sensibilizzazione delle vittime, vittime del crimine, polizia, è tutta una serie di persone che fanno parte del Comitato di Valutazione dei Prigionieri e dipendono dal Ministro, quindi non sono direttamente responsabili nei confronti del sistema carcerario, quindi hanno maggiori poteri.' ted bundy ha sposato carole ann boone
-
Nel controinterrogatorio della signora Padman, si è verificato il seguente scambio di battute: D. Ma mi risulta che lei dica che esiste un ostacolo al completamento di un programma di risocializzazione nel senso che non si può entrare in condizioni di bassa sicurezza finché non viene fissata una data di rilascio. R. Esatto. Sarebbe molto sciocco da parte del sistema carcerario mettere una persona in condizioni di bassa sicurezza a meno che non sia fissata una data di rilascio perché rappresenta un rischio per la sicurezza, e ci sono molte persone che rimangono intrappolate in quest'area. Voglio dire, le persone senza fondo, come le chiamiamo noi, sono una di queste, ma anche una persona che deve essere deportata è un'altra, sarebbe molto sciocco metterla in bassa sicurezza. D Per persone senza fondo intendi persone senza - A Nessun periodo di non libertà condizionale. D Per quell'ostacolo, cioè che non possono entrare in condizioni di bassa sicurezza finché non viene loro fissato un periodo di non libertà condizionale, voglio chiederti se sai se è una questione di legge, o regolamento, o politica, o pratica. R Al momento è politica perché abbiamo avuto alcuni problemi che purtroppo si sono riverberati su un sacco di cose. Non è legge, no. D Quindi, in effetti, e non suppongo che sia lei personalmente a dirlo ma a nome dei dipartimenti, sta in realtà avvisando la Corte che la situazione equivale a questa: fino a quando Suo Onore non concederà a quest'uomo un periodo di non condizionale, c'è una quantità limitata di riabilitazione che il Dipartimento può fare. R. Esatto. Anche la riabilitazione dipende anche dalla sua capacità di accedere effettivamente alle aree di sicurezza più basse. Ora questo può essere anche il suo comportamento in carcere; se una persona fugge regolarmente, la sua possibilità di accedere a livelli di sicurezza inferiori sarebbe ridotta al minimo. Quindi ci sono anche altri fattori, ma quel particolare fattore è prevalente, non si sposterebbe da nessuna parte se non in una sicurezza media. -
È stato riferito alla sig.ra Padman che il dottor O'Brien afferma che in termini di valutazione del beneficio dei programmi per il comportamento del richiedente, valutarli in carcere è una cosa, valutare e fare previsioni sul suo comportamento fuori dal carcere è un'altra. La signora Padman ha risposto dicendo che dentro il carcere c'è un mondo completamente diverso da quello fuori dal carcere. Con un lungo programma riabilitativo è possibile avere un'idea, in condizioni di scarsa sicurezza, di quale sarebbe il comportamento di una persona all'esterno. Riconosco che esiste un mondo diverso fuori dal carcere e molte persone hanno problemi con l'esterno che non si verificano all'interno del carcere. -
Nel corso del riesame il sig. Vadasz ha chiesto se, ad eccezione di uno o due programmi recentemente ideati dal sig. Kernot, uno psicologo carcerario, il ricorrente avesse esaurito gli attuali programmi riabilitativi a sua disposizione. La signora Padman ha risposto dicendo che esistono programmi individuali individuali che potrebbero essere condotti da uno psicologo generale nella zona. Molti degli psicologi forensi all'interno del sistema carcerario hanno lavorato a lungo con persone che soffrono di disturbi della personalità. Ha detto che se il signor O'Brien (il consulente psichiatra menzionato in precedenza in queste ragioni) vuole un vasto programma che ritiene sia migliore per il disturbo della personalità per cambiare il comportamento, tale programma potrebbe essere avviato a Mobilong Gaol e continuato nel sistema. con gli psicologi a disposizione. La signora Padman ha affermato che non lo avevano fatto perché non c'erano indicazioni che il ricorrente sarebbe stato rilasciato dalla prigione. Ha detto che stavano aspettando una direzione e cioè la fissazione di un periodo di non condizionale. -
Accetto la testimonianza del dottor O'Brien e degli altri testimoni a cui ho fatto riferimento. Rilascio nella comunità -
La fissazione di un periodo di non libertà condizionale è il primo passo nel processo che porta all'eventuale rilascio di un detenuto nella comunità. La fissazione o meno di un periodo di non libertà condizionale è una questione di discrezione da parte del giudice interessato. Lui o lei non è tenuto a fissare un periodo, anche se nulla impedisce al richiedente di presentare domanda di tanto in tanto. Una volta fissato un periodo di non libertà condizionale, un detenuto può presentare domanda al Parole Board per il rilascio sulla parola: s 67(1) del Legge sui servizi correzionali 1982. La richiesta di liberazione condizionale non può essere presentata più di sei mesi prima della scadenza del periodo di non libertà condizionale fissato per la pena del detenuto: s 67(3). La richiesta viene esaminata dettagliatamente tenendo conto dei vari criteri stabiliti nell'articolo 67. Al Parole Board viene lasciata una discrezionalità quanto alla raccomandazione del rilascio: articolo 67(6). Il rilascio sulla parola avviene solo quando raccomandato dal Parole Board e approvato dal Governatore. Il governatore agirà su consiglio del Consiglio esecutivo in materia – in effetti il consiglio del Gabinetto. -
Il punto è che il rilascio sulla parola non spetta interamente al giudice nel fissare un periodo di non-parole; il Parole Board e il governo in carica hanno entrambi un ruolo importante da svolgere nella questione. Il Parole Board ha un ruolo indipendente nel raccomandare la libertà condizionale, sebbene sia tenuto a tenere conto di qualsiasi osservazione pertinente fatta dalla Corte nell'emettere la sentenza. Periodo di non libertà condizionale - principi generali -
La pena deve essere adeguata e proporzionata al reato in questione. La detenzione preventiva, in quanto tale, non ha alcun ruolo nel nostro ordinamento - così da portare all'imposizione di una pena superiore a quella adeguata al reato - semplicemente nel tentativo di proteggere la società. D'altra parte, il Legge sul diritto penale (sentenza). richiede chiaramente che si tenga conto della tutela della società nell’elaborazione di un pacchetto di sentenze adeguato alla criminalità coinvolta: Veen contro The Queen (n. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 a 472 da Mason CJ e Brennan, Dawson e Toohey JJ. -
In R contro Stewart (1984) 35 SASR 477, King CJ ha esposto una serie di questioni rilevanti per la fissazione di un periodo di non libertà condizionale. Ha detto, a p 477: La prima domanda che credo debba porsi un giudice su un ricorso di questo genere è: qual è il tempo minimo che il detenuto deve trascorrere in carcere per soddisfare gli scopi punitivi e deterrenti e preventivi della pena? L'omicidio è la soppressione deliberata della vita umana ed è considerato il crimine più grave conosciuto dalla legge penale. Il tempo che una persona condannata per omicidio deve trascorrere in carcere deve essere proporzionato alla gravità del reato». -
Più avanti continua, a p 479: Dopo aver considerato quale sia la durata minima di reclusione richiesta per soddisfare gli scopi punitivi e protettivi della punizione, devo quindi considerare se la libertà condizionale sia appropriata per altri motivi. Ciò implica una considerazione della probabilità che il richiedente risponda alla libertà condizionale. Devo considerare quali prospettive ci sono di una sua riabilitazione mediante la libertà condizionale e quali prospettive ci sono che rispetti i termini della libertà condizionale, vi risponda e conduca di conseguenza una vita buona e utile». -
Questi passaggi della sentenza di King CJ in R contro Stewart non intendono essere esaustivi della materia trattata, anche se sollevano le principali questioni di cui il giudice deve tener conto. Inoltre, sembra che le considerazioni di cui un giudice che condanna deve prendere in considerazione quando fissa un periodo di non libertà condizionale saranno le stesse applicabili alla fissazione di una sentenza principale. Tuttavia, il peso da attribuire a questi fattori e il modo in cui sono rilevanti varieranno a causa delle diverse finalità applicabili a ciascuna funzione: La Regina contro Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, per Mason CJ e McHugh J a p 531. -
Le finalità della fissazione di un periodo di non libertà condizionale sono state discusse dall'Alta Corte in La Regina contro Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 a pag 67: «La teoria di base del sistema della libertà condizionale è che, nonostante una pena detentiva sia la punizione appropriata per un particolare reato in tutte le circostanze di un caso, considerazioni di attenuazione e riabilitazione possono rendere non necessario, o addirittura indesiderabile, che l'intero sistema di tale pena dovrebbe effettivamente essere scontata in custodia cautelare.' -
Successivamente la maggioranza della Corte ha affermato a pag 68: Il fatto che considerazioni di attenuazione e di riabilitazione di norma fondano la decisione di rilasciare un detenuto sulla parola non significa che esse siano le uniche considerazioni rilevanti per la questione (per il giudice che condanna) se una persona condannata debba avere diritto alla rilascio sulla parola in un momento futuro o alla successiva domanda (per l'autorità per la libertà condizionale) se il prigioniero debba essere effettivamente rilasciato. Tutte le considerazioni rilevanti per il processo di condanna, compresi gli antecedenti, la criminalità, la punizione e la deterrenza, sono rilevanti sia nella fase in cui il giudice che pronuncia la sentenza valuta se sia appropriato o inappropriato che la persona condannata possa beneficiare della libertà condizionale in un futuro momento e nella fase successiva in cui l'autorità per la libertà vigilata valuta se il detenuto debba effettivamente essere rilasciato sulla parola entro tale momento o successivamente. Quindi, dentro Potere contro la Regina , Barwick CJ, Menzies, Stephen e Mason JJ hanno richiamato l'attenzione sul fatto che l'intento legislativo da ricavare dai termini della legislazione sulla libertà condizionale applicabile in quel caso era quello di prevedere un'eventuale attenuazione della pena del detenuto solo quando la fase è raggiunto quando 'il detenuto ha scontato il periodo minimo che il giudice stabilisce che la giustizia gli richiede, tenendo conto di tutte le circostanze del suo reato'. Questo approccio è stato costantemente accolto nelle successive cause di questa Corte. Salvo il caso in cui non sia opportuno che un condannato venga preso in considerazione per la libertà condizionale, il giudice della sentenza deve formulare una sentenza complessiva, compreso un periodo di non libertà condizionale, al termine del quale l'autorità per la libertà condizionale deve determinare, a seconda delle circostanze che allora esistere, se l'autore del reato debba essere rilasciato sulla parola.' (Riferimenti omessi.) Un periodo di non libertà condizionale nel contesto di una condanna all'ergastolo obbligatoria -
I principi relativi alla fissazione di un periodo di non libertà condizionale in relazione a una sentenza sono stati discussi da King CJ nel La Regina contro von Einem (1985) 38 SASR 207. A p 220 teneva: Mi sembra che la considerazione fondamentale nel fissare un periodo di non libertà condizionale per il reato di omicidio sia che esso sia fissato in relazione a una pena detentiva a vita. Il legislatore ha reso obbligatoria tale sentenza. Il Parlamento potrebbe avere un parere diverso sulla pena appropriata per l'omicidio. In alcuni luoghi il tribunale ha il potere di imporre una pena determinata per quel reato come per altri reati. Ma spetta al Parlamento e non alla Corte apportare un cambiamento del genere. Sarebbe sbagliato se i tribunali affrontassero il compito di fissare i periodi di non libertà condizionale ignorando il fatto che la pena principale obbligatoria è l’ergastolo. Per pena alla reclusione a vita si intende la pena alla reclusione per la durata della vita naturale del detenuto. Questa è l'unica pena che la legge varata dal Parlamento ammette per il reato di omicidio. Il rigore di questa pena obbligatoria è in una certa misura mitigato dal potere affidato ai tribunali di fissare un periodo di non libertà condizionale, con la conseguenza che il detenuto sarà rilasciato sulla parola allo scadere di tale periodo se accetta le condizioni allegate alla la sua libertà condizionale da parte del Parole Board. Un periodo di non libertà condizionale dovrebbe sempre avere una relazione, adeguata alle circostanze, con la frase principale. Laddove la pena principale corrisponde alla durata della vita naturale del detenuto, a mio avviso, nel fissare il periodo di non libertà condizionale si dovrebbe tenere conto non solo del numero di anni che saranno trascorsi in carcere a causa della non libertà condizionale periodo, ma al rapporto tra il periodo di non libertà condizionale e la durata normale della vita. Ciò implica una certa considerazione dell’età del prigioniero. Ignorare quest'ultimo fattore significherebbe fissare il periodo di non libertà condizionale come se fosse relativo ad una determinata sentenza e in tal senso negherebbe il mandato del Parlamento secondo cui la sentenza di omicidio è l'ergastolo.' -
Da allora questa affermazione è stata applicata a molti casi. -
Le osservazioni di King CJ in La Regina contro von Einem potrebbe essere stato frainteso per certi aspetti. In R contro Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J ha detto a p 284: Non sarà mai abbastanza sottolineato che, nel sottolineare la necessità di considerare l'età della persona condannata, King CJ non stava insinuando che un periodo di non libertà condizionale dovesse essere ottenuto semplicemente con qualche formula matematica di massima. In effetti, ciò significherebbe non solo ignorare i principi fondamentali... e una loro equilibrata applicazione, ma produrrebbe anche tariffe comparative piuttosto capricciose e anomale per crimini di natura simile commessi da persone di età molto diverse... Ritengo che, in fin dei conti, il punto di partenza fondamentale debba essere un’applicazione coerente dei principi [fondamentali di condanna]… a tutti i casi, su una base che consenta una ragionevole coerenza tariffaria di condanna rispetto a quelle relative categorie di omicidio che tendono ad essere utilizzate come parametri generali. La questione dell'età dell'autore del reato è solo una delle considerazioni. Potrebbe essere di fondamentale importanza pratica nel caso di autori di reato più anziani, dove un approccio misericordioso può garantire una certa moderazione di un periodo di non libertà condizionale altrimenti giustificato.' A non-parole period -
Finché ritengo che sarebbe inappropriato fissare un periodo di non libertà condizionale, ho il diritto di rifiutarmi di fissarne uno. L'omicidio della signora Holland e dei suoi due figli è stato un atto di pura brutalità. Il ricorrente ha scontato circa 17 anni di condanna all'ergastolo prima di essere rilasciato sulla parola nel 1994. Entro una settimana circa dall'inizio della sua libertà condizionale, il ricorrente ha portato una giovane donna in un'auto in un luogo appartato e l'ha violentata. È stato giudicato colpevole e condannato a 12 anni di carcere, pena ridotta a otto anni dalla Corte d'appello penale. La caratteristica inquietante di questo caso è che il ricorrente ha commesso un crimine molto grave circa una settimana dopo aver ottenuto il suo rilascio sulla parola. Va ricordato, tuttavia, che egli aveva goduto di notevole libertà nell'anno immediatamente precedente alla sua liberazione condizionale. -
Nel considerare la questione del periodo di non libertà condizionale, devo tenere conto della criminalità coinvolta. Inoltre, devo accertare qual è il tempo minimo trascorso in carcere per soddisfare gli scopi punitivi e deterrenti della punizione. I crimini qui sono omicidio e stupro. Entrambi sono reati molto gravi, anche se l'omicidio è l'unico in termini di gravità. -
In precedenza, in merito a queste ragioni, mi sono occupato a lungo delle prove e dei rapporti dello psichiatra Dr K P O'Brien e del rapporto dello psichiatra Dr Bruce Westmore. Per quanto riguarda i loro rapporti e le testimonianze del dottor O'Brien, la posizione può essere riassunta come segue. Nel secondo dei suoi rapporti il dottor K P O'Brien è giunto alla conclusione che il ricorrente era uno psicopatico e che almeno alcune caratteristiche di tale condizione sono rimaste relativamente inalterate. Riteneva che sarebbe rimasto un rischio a un certo livello per la comunità. Ha detto che, data la natura della psicopatia, ci sono poche informazioni rassicuranti sia nella pratica clinica che nella letteratura sul fatto che l’intervento psichiatrico o psicologico possa alterare materialmente quella situazione. -
Il dottor O'Brien ha affermato che il ricorrente aveva frequentato una serie di corsi all'interno del sistema carcerario, come corsi riguardanti la gestione della rabbia e la consapevolezza delle vittime. Non importa quanto preziosi fossero questi corsi, non andavano al nocciolo della questione ovvero la personalità del richiedente e, a meno che non vi fosse un intervento significativo in quell'area, nulla cambierà. Secondo lui dovrebbe essere attuato almeno un programma di pre-rilascio nei confronti del richiedente, ma tale programma al momento non esiste. Inoltre, al momento non sono offerti programmi post-rilascio. La supervisione dovrebbe essere rigorosa perché la struttura esterna della prigione verrebbe meno. -
Secondo il dottor O'Brien, il ricorrente se la cava molto bene in carcere, ma non è possibile fare previsioni attendibili su come potrebbe comportarsi nella comunità. -
Il dottor Westmore, nella sua relazione, ha espresso l'opinione che il richiedente rappresentasse, nel peggiore dei casi, un rischio continuo per la comunità, e nel migliore dei casi un rischio sconosciuto per la comunità. Richiamo l'attenzione sul rapporto del dottor Westmore in cui afferma che per valutare la posizione del richiedente in quello spettro sarebbero necessari trattamenti e valutazioni psichiatrici e psicologici dettagliati per comprendere la sua psicologia in modo più completo. -
Il dottor Westmore ha affermato che non raccomanderebbe che il richiedente venga rilasciato senza meccanismi legali di sostegno a disposizione del Parole Board, ad esempio, per continuare la sua detenzione nel caso in cui, dopo adeguate valutazioni e terapie, risultasse evidente che rimane un rischio continuo e possibilmente a lungo termine. alla comunità. -
Ho prestato molta attenzione alle prove psichiatriche e psicologiche a cui ho fatto riferimento in precedenza in queste ragioni e se questa fosse l'unica considerazione, probabilmente rifiuterei di fissare un periodo di non libertà condizionale. Tuttavia, nelle circostanze di questo caso, ci sono altre questioni che devono essere prese in considerazione. Come ho spiegato in precedenza in queste ragioni, la fissazione di un periodo di non libertà condizionale non è che un passo verso l'eventuale rilascio di un detenuto nella comunità. Oltre a fissare un periodo di non-parole, il Parole Board dovrà lavorare per il rilascio del detenuto con l'eventuale decisione nelle mani del Governatore con una raccomandazione favorevole del Consiglio. Senza dubbio prima che avvenga qualsiasi rilascio definitivo, è possibile richiedere ulteriore consulenza psichiatrica e agire, se ritenuto necessario. La fissazione di un periodo di non libertà condizionale consentirà al richiedente di procedere da un carcere di media sicurezza verso un carcere di bassa sicurezza. -
Il ricorrente ha ora 57 anni. Ha trascorso un totale di 23 anni o giù di lì in prigione. -
La Corona non si oppone alla fissazione di un periodo di non libertà condizionale in questo caso; né acconsente. L'avvocato della Corona ha affermato che la fissazione di un periodo di non libertà condizionale spetta alla Corte. -
Come prova, alcuni testimoni hanno sottolineato che nel sistema carcerario non viene fatto alcuno sforzo per mettere un detenuto in un percorso di riabilitazione che porti al suo rilascio finale sulla parola a meno che non sia stato fissato un periodo di non-parole in relazione a quel detenuto. . Il ricorrente è ora posto in media sicurezza e vi resterà finché non sarà fissato nei suoi confronti un periodo di non libertà condizionale. Successivamente progredirà nel tempo verso livelli di sicurezza decrescenti in vista di una transizione graduale verso il rilascio sulla parola. -
La teoria di base del sistema di libertà condizionale è che considerazioni di riabilitazione rendono non necessario e indesiderabile che l'intera pena venga scontata in custodia cautelare: R contro Shrestha (sopra). Nel caso di specie si presenta una difficoltà particolare poiché la sentenza principale è una pena obbligatoria a vita. In questo caso bisogna tenere conto dell'età del prigioniero e della prospettiva che possa morire in prigione. Tale considerazione può servire a mitigare quello che altrimenti potrebbe essere considerato un vero e proprio periodo di non libertà condizionale. -
La Corte ha ricevuto numerose dichiarazioni sull'impatto delle vittime da parte di membri della famiglia Holland e della signora Grice, vittima dello stupro avvenuto nel 1994. Solo leggendo questo materiale è possibile rendersi conto dell'effetto devastante che i crimini in questione hanno avuto sulla vita delle persone. Oltre 20 anni dopo, gli interessati subiscono ancora le conseguenze del comportamento del ricorrente. Soffrono angoscia, un acuto senso di perdita dei propri cari e un sentimento di privazione. Essi sperimentano la perdita della famiglia e la tristezza per la perdita di ciò che avrebbe potuto essere, una perdita aggravata dalla completa e totale inutilità di ciò che è accaduto come risultato del comportamento del richiedente. -
Il ricorrente, pur negando inizialmente di aver commesso l'omicidio della signora Holland e dei suoi due figli, alla fine ha confessato il delitto. Per quanto riguarda lo stupro, ha sempre sostenuto che i rapporti sessuali avuti con la Grice erano consensuali. -
In tutte le circostanze ho deciso di fissare un periodo di non libertà condizionale in questo caso. La durata di un periodo di non libertà condizionale e la sua data di inizio -
In questo caso è stato fissato un periodo di non libertà condizionale in relazione alla condanna per omicidio. Ciò avvenne per un periodo di 22 anni a partire dal 16 luglio 1977. Mentre era in libertà condizionale, il ricorrente commise uno stupro. È stato giudicato colpevole di tale reato e condannato a 12 anni di reclusione ridotti a otto anni in appello. La condanna del ricorrente per stupro iniziò il 25 novembre 1994. L'effetto della condanna del ricorrente alla reclusione per stupro fu che la sua libertà condizionale in relazione alla condanna per omicidio fu revocata e lui divenne passibile di scontare il resto di quella pena in prigione: Legge sui servizi correzionali, s 75. Inoltre, con la revoca della libertà condizionale, ha cessato di essere soggetto al periodo di non libertà condizionale. La Corte ha il potere discrezionale di fissare un periodo di non libertà condizionale in relazione al ricorrente su richiesta: Legge sul diritto penale (sentenza). , s 32(3). -
Quando un tribunale fissa un periodo di non libertà condizionale, il tribunale deve specificare la data in cui il periodo di non libertà condizionale doveva iniziare o si presumeva iniziato: Legge sul diritto penale (sentenza), s 30(4). Inoltre, nel fissare un periodo di non libertà condizionale, poiché il ricorrente sta attualmente scontando una pena detentiva, si deve tenere conto del periodo già scontato: Legge sul diritto penale (sentenza), s 32(7)(a). -
In questa materia sembra che dovrei tenere conto di quello che è generalmente noto come principio di totalità poiché sembra che tale principio si applichi alla fissazione di un periodo di non libertà condizionale: R contro Miller (Non riportato, Doyle CJ, sentenza n. [2000] SASC 16). In Postiglione v The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, alle pp 307-308, ha descritto questo principio come segue: 'Il principio di totalità della pena richiede che il giudice che condanna un delinquente per una serie di reati garantisca che la somma delle pene appropriate per ciascun reato costituisca una misura giusta e appropriata della criminalità complessiva coinvolta.' -
Ho riflettuto su tale questione nel caso di specie e, date le circostanze, sono convinto che il periodo di non libertà condizionale che sto per fissare non violi tale principio. -
In questo caso, il ricorrente è in prigione da quando è stato preso in custodia per la prima volta il 16 luglio 1977, ad eccezione di una settimana circa tra l'inizio della sua libertà condizionale e la sua presa in custodia in relazione all'accusa di stupro. -
Nel caso di specie, un periodo di non libertà condizionale non può essere fissato a decorrere dalla data in cui il ricorrente è stato preso per la prima volta in custodia a causa dell'esistenza di un periodo interrotto tra la liberazione condizionale del ricorrente nel 1994 e il suo successivo arresto. Ho deciso di fissare un periodo di non libertà condizionale nei confronti del ricorrente a partire dal 25 novembre 1994, data in cui il ricorrente è stato condannato in relazione all'accusa di stupro. A mio avviso, considerate tutte le circostanze del caso di specie, ritengo che un periodo di 15 anni sarebbe adeguato. -
Per le ragioni da me esposte, ordino pertanto che ai sensi del comma 32, comma 3, del Legge sul diritto penale (sentenza). 1988 venga fissato nei confronti del ricorrente un periodo di non libertà condizionale di 15 anni, periodo da ritenersi iniziato il 25 novembre 1994, data in cui il ricorrente è stato condannato in relazione alla condanna per stupro. |
