G'dongalay Berry L'Enciclopedia degli assassini

La Corte Suprema del Tennessee

La Corte d'appello penale del Tennessee

G'dongalay Parlo Berry e Christopher Davis furono messi nel braccio della morte per l'omicidio in stile esecuzione nel 1996 di due cugini, Gregory Ewing, 18 anni, e D'Angelo Lee, 19 anni. I due furono anche condannati per l'omicidio nel 1995 della dodicenne Adriane Dickerson e stava scontando l'ergastolo per quell'omicidio, ma la condanna è stata annullata l'anno scorso dopo che i pubblici ministeri hanno appreso che un testimone aveva mentito sul banco dei testimoni.

La Corte d'appello penale del Tennessee

10 aprile 2003

STATO DEL TENNESSEE
In.
GDONGALAY P. BERRY

Ricorso diretto dal tribunale penale per la contea di Davidson n. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., giudice

PROGRAMMA DELLA CORTE

Il ricorrente, Gdongalay P. Berry, è stato giudicato colpevole da una giuria di due capi di imputazione di omicidio di primo grado, due capi di imputazione di rapina particolarmente aggravata e due capi di imputazione di rapimento particolarmente aggravato. Le condanne di Berry derivano dall'omicidio stile esecuzione di due individui coinvolti nella vendita illecita di armi. La giuria ha emesso una condanna a morte per ciascuno degli omicidi sulla base dell'accertamento di tre fattori aggravanti; vale a dire, precedenti crimini violenti, omicidio commesso allo scopo di evitare il processo e omicidio commesso durante una rapina o un rapimento. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Il tribunale penale della contea di Davidson ha successivamente imposto condanne a venticinque anni simultanee per le condanne per rapina particolarmente aggravate e condanne a venticinque anni simultanee per le condanne per rapimento particolarmente aggravate. È stato ordinato che le condanne a rapina e sequestro di persona siano consecutive e consecutive alle condanne a morte, risultando in una condanna a morte effettiva più cinquanta anni. Berry fa appello, presentando i seguenti problemi alla nostra revisione:

I. Se le procedure di pena di morte del Tennessee siano costituzionali;

II. Se gli sia stato negato il diritto a un processo rapido;

III. Se il tribunale di primo grado abbia commesso un errore negando la sua richiesta di rappresentanza ibrida, e se il tribunale di primo grado abbia commesso un errore permettendogli di rappresentare se stesso all'udienza di soppressione; IV. Se il giudice di primo grado abbia commesso un errore omettendo di sopprimere la sua dichiarazione; V. Se, durante il processo di selezione della giuria, il tribunale di prima istanza abbia abusato della sua discrezionalità riguardo alle questioni riabilitative;

VI. Se il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore ammettendo la prova dell'affiliazione a una banda;VII. Se il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore consentendo la testimonianza di una dichiarazione per sentito dire fatta dal co-imputato che ha incolpato Berry;

VIII. Se il pubblico ministero abbia fatto un commento religioso inappropriato durante la discussione conclusiva;

IX. Se il tribunale di prima istanza abbia adeguatamente istruito la giuria riguardo alla fuga;

X. Se le prove fossero sufficienti a sostenere le sue convinzioni; E

XI. Se, durante la fase penale del processo, il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore consentendo alla madre di una vittima di testimoniare che suo figlio aveva implorato di salvargli la vita prima di essere colpito da un colpo di pistola.

Dopo l'esame, non troviamo alcun errore di diritto che richieda la revoca. Di conseguenza, affermiamo le condanne di Berry e l'imposizione della sentenza di morte in questo caso.

Tenn. R. App. pag. 3; Confermata la sentenza del tribunale penale.

Il parere della corte è stato espresso da: David G. Hayes, giudice

David G. Hayes, J., ha espresso il parere della corte, alla quale si sono uniti Jerry L. Smith e John Everett Williams, JJ.

OPINIONE

Contesto fattuale

La prova, nella luce più favorevole allo Stato, ha stabilito che, la sera del 27 febbraio 1996, il ricorrente, allora diciannovenne, si trovava nell'appartamento del coimputato Christopher Davis, situato al 2716-B Herman Street a Nashville. Erano presenti anche Antonio Cartwright, allora quattordicenne, Ronald Benedict e Andre Kirby. In questa data, il ricorrente e Davis, entrambi membri dei Gangster Disciples, avevano concordato di acquistare armi per $ 1.200,00 dalle vittime, Greg Ewing e DeAngelo Lee, rispettivamente diciottenni e diciannove anni. Secondo Cartwright, il ricorrente e Davis, ad un certo punto della serata, hanno discusso di un furto di armi e di un'automobile da parte delle vittime. Cartwright ha anche testimoniato che il ricorrente ha dichiarato: 'Se li derubiamo, dobbiamo ucciderli'. . . . Perché ci conoscono.' Dopo aver ricevuto una telefonata da Lee, il ricorrente, Davis, Yakou Murphy e Sneak hanno lasciato l'appartamento. Davis portava una borsa nera, che conteneva manette, corda e nastro adesivo. Murphy e Sneak tornarono all'appartamento circa trenta minuti dopo. Circa 'mezz'ora, forse 45 minuti o un'ora' dopo l'arrivo di Murphy e Sneak, il ricorrente e Davis tornarono, alla guida di una Cadillac bianca e in possesso di 'almeno sei fucili d'assalto', cercapersone e 'alcuni vestiti'. comprese le scarpe da tennis verdi e gialle. Il ricorrente e Davis portarono i fucili nell'appartamento e li sistemarono sotto il letto di Davis. Davis indossava una collana con croce d'oro, che apparteneva alla vittima Lee. Cartwright ha testimoniato che il ricorrente ha detto: 'Chris non poteva uccidere Greg, quindi ho dovuto farlo io' e che il ricorrente ha dichiarato di aver sparato a Ewing più volte alla testa. Il ricorrente, riferendosi alla Cadillac, ha poi detto: 'Dobbiamo bruciarla'. Il ricorrente e Davis lasciarono l'appartamento, guidando la Cadillac e un altro veicolo. Bruciarono la Cadillac e si recarono in un motel di Nashville, dove trascorsero la serata.

La mattina seguente, due corpi sono stati trovati in un cantiere edile nella zona di Berry Hill a Nashville. Il detective Mike Roland del Dipartimento di Polizia Metropolitano ha descritto la scena come segue:

Sulla scena c'erano... beh, per descrivere la scena, hai la strada. C'è una gomitata in strada proprio qui (indicando). L'Interstate I-40 corre a sinistra di quella. C'è una stradina sterrata che finisce nell'erba. A destra c'era una collina. In fondo, nella zona ghiaia/terra/autista, c'era un paio di scarpe da tennis. C'era una piccola croce d'oro, o almeno color oro. Proprio in fondo alla collina c'era un paio di pantaloni color kaki. C'era una corda bianca che era un po' ammucchiata e poi si estendeva su per la collina verso il fondo della prima vittima che hai incontrato, mentre salivi sulla collina. Quella vittima è stata successivamente identificata come Greg Ewing. Giaceva a faccia in su, parzialmente vestito, ferito da arma da fuoco, fino a - sarebbe stato il suo diritto, ma alla mia sinistra, guardando in alto sulla collina c'era la seconda - la seconda vittima, che è stata identificata come DeAngelo Lee, anch'essa, parzialmente vestito, ma giaceva a faccia in giù con la mano sul capo. Abbiamo localizzato lì alcuni bossoli e proiettili.

Il detective Alfred Gray è andato sulla scena per assistere nell'identificazione dei corpi. Incapace di identificare i corpi, lui, insieme ai detective Pat Postiglione e Bill Pridemore, si recò all'appartamento di Davis per indagare su un crimine non correlato. I tre detective arrivarono all'appartamento intorno alle 9:00 e Ronald Benedict, compagno di stanza di Davis, aprì la porta. Era presente anche Antonio Cartwright. Durante l'interrogatorio dei due individui, gli investigatori hanno notato alcuni fucili automatici nella camera da letto di Davis. In quel momento, il ricorrente, Davis, Dimitrice Martin e Brad Benedict 'si precipitarono attraverso la porta, molto rapidamente'. Davis stava parlando al cellulare e aveva una pistola alla cintura, mentre il ricorrente portava un fucile automatico carico. Il ricorrente, Davis e Brad Benedict corsero fuori dall'appartamento e gli investigatori li inseguirono. Il ricorrente, mentre era inseguito, ha lasciato cadere sul marciapiede il fucile che aveva con sé. Davis è stato l'unico individuo arrestato.

Successivamente è stata effettuata una perquisizione dell'appartamento. Una pistola 9 millimetri di marca High-Point è stata scoperta sotto un cuscino, dove Ronald Benedict era precedentemente seduto sul divano. L'agente Earl D. Hunter ha testimoniato che sono stati scoperti anche i seguenti oggetti:

una scatola di armi Rossi, un paio di manette Smith & Wesson, con una chiave, un cercapersone, un cellulare Motorola, una borsa viola Crown Royal, un... anche quello che ho chiamato estrattore di serratura o... alcune persone, immagino, nel settore della carrozzeria lo chiamano estrattore di ammaccature, un grosso coltello, un mazzo di chiavi della macchina, una bacchetta per pulire il fucile, una cintura di munizioni verde, una borsa nera tipo zaino[.]. . . Ho raccolto ventitré colpi vivi calibro .30 e otto colpi vivi calibro .45, di marca W.C.C. C'era anche una giacca, una giacca di stoffa di pelle marrone e una giacca blu. C'erano due caricatori calibro .45, caricatori per carabina calibro .30, due pistole calibro .45, due fucili SKS, una carabina M-1 calibro .30 universale, una torcia elettrica, due paia di guanti, una maglietta marrone, un paio di tute blu. , anche centoventisei bossoli vivi .762 x .39, uno speso .762 x .39. . . . Oh, ho visto... ho raccolto 1.400 dollari in contanti.

Davis, Cartwright e la signora Martin sono stati portati alla stazione di polizia per essere interrogati. Martin ha testimoniato che, prima di essere interrogato, Davis le ha dato la collana con la croce d'oro e le ha detto di metterla nella borsa. Martin ha anche testimoniato che Davis le ha detto di chiamare Maquana Madaries, che era nell'appartamento, e di dirle di smaltire le scarpe da tennis verdi e gialle. Dopo aver interrogato le tre persone, il detective Postiglione è tornato nell'appartamento per recuperare le scarpe da tennis e la giacca, che erano state determinate appartenere alla vittima Ewing. La giacca è stata trovata sul letto di Davis, ma le scarpe da tennis, che erano state viste dagli investigatori durante la precedente perquisizione dell'appartamento, non sono state ritrovate. La polizia ha anche preso possesso della collana di Martin alla stazione di polizia.

Sulla base delle dichiarazioni delle persone presenti nell'appartamento, il ricorrente è stato ritenuto sospettato degli omicidi. Nelle prime ore del mattino del 6 marzo 1996, il ricorrente fu arrestato al 886 di Carter Avenue a Nashville e successivamente rilasciò una dichiarazione ai detective Roland e Shelley Kendall. Nella sua memoria il ricorrente ha riportato la seguente versione dei fatti. Ha ammesso di aver accompagnato Davis alla residenza di Ewing. Dopo un apparente tentativo di rapina, il ricorrente si è dato alla fuga. Davis poi si fermò su una Cadillac bianca, che apparteneva alla madre di Lee, con Ewing legato sul sedile anteriore e Lee ammanettato sul sedile posteriore. Il ricorrente ha poi accompagnato Davis in una località remota a Nashville, dove le vittime sono state uccise. Tuttavia, il ricorrente ha dichiarato di non essere coinvolto negli omicidi e pensava che Davis avrebbe rilasciato le vittime illese.

Secondo il rapporto dell'autopsia, Ewing ha subito tre ferite da arma da fuoco alla testa. Uno dei proiettili, conficcato alla base del cervello, è stato recuperato. Ewing è stato colpito anche alla base del collo, alla spalla anteriore destra, al lato destro dell'addome e alla parte posteriore della spalla destra. I proiettili sono stati recuperati nella parte superiore del braccio di Ewing, nel lato sinistro della schiena e all'interno della parete toracica. Il proiettile recuperato dal cranio di Ewing è stato determinato essere un proiettile calibro 9 millimetri, e gli altri tre proiettili sono stati determinati essere proiettili calibro .45. Il rapporto dell'autopsia di Lee riflette che gli hanno sparato tre volte alla testa e una alla mano. Un proiettile è stato recuperato dalla mano di Lee e si è stabilito che fosse un proiettile calibro 9 millimetri. Nessun proiettile è stato recuperato dalle ferite alla testa. Gli esami forensi hanno rivelato che i proiettili calibro 9 millimetri sono stati sparati dalla pistola trovata sotto il cuscino del divano nell'appartamento di Herman Street. I proiettili calibro .45 non erano collegati ad alcuna arma rinvenuta in possesso del ricorrente.

Il 10 maggio 1996, un Grand Jury della contea di Davidson ha restituito un atto d'accusa composto da otto capi d'accusa contro il ricorrente: Conteggio I - omicidio premeditato di primo grado di DeAngelo Lee; Conte II - omicidio criminale di primo grado di DeAngelo Lee; Conte III: omicidio premeditato di primo grado di Greg Ewing; Conte IV: omicidio criminale di primo grado di Greg Ewing; Conte V - rapimento particolarmente aggravato di DeAngelo Lee; Conte VI: rapimento particolarmente aggravato di Greg Ewing; Conte VII - rapina particolarmente aggravata ai danni di DeAngelo Lee; e il Conte VIII - rapina particolarmente aggravata ai danni di Greg Ewing. Ai sensi della regola di procedura penale del Tennessee 12.3(b), lo Stato ha presentato un avviso di richiesta di pena di morte il 23 novembre 1998, basandosi sui seguenti fattori aggravanti: (1) precedenti condanne per reati violenti; (2) omicidio commesso allo scopo di evitare l'arresto; e (3) omicidio commesso in concomitanza con una rapina o un rapimento. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Supp. 2002). Dopo il processo con giuria, il ricorrente è stato dichiarato colpevole su tutti i fronti. La giuria, ritenendo l'esistenza di tutti e tre i fattori aggravanti e che questi fattori superavano qualsiasi fattore attenuante presentato dalla difesa, ha imposto una condanna a morte per ogni condanna per omicidio. A seguito di un'udienza di condanna per rapina e sequestro di persona, il ricorrente ha ricevuto una condanna a morte effettiva più cinquanta anni. La mozione del ricorrente per un nuovo processo è stata respinta, e ne è seguito il tempestivo appello.

ANALISI

I. Costituzionalità delle procedure di pena di morte

Il ricorrente sostiene che le procedure di pena di morte del Tennessee sono incostituzionali. La sua argomentazione è duplice. In primo luogo, il ricorrente sostiene che, ai sensi della sentenza Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), e Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428 (2002), le sue condanne a morte non sono valide perché le circostanze aggravanti invocate dallo Stato per garantire la pena di morte non sono state addebitate nell'accusa. In secondo luogo, egli sostiene che, ai sensi della sentenza United States v. Fell, 217 F.Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), la procedura di condanna a morte del Tennessee 'è incostituzionale perché basa l'accertamento di ammissibilità alla pena di morte su informazioni che non sono soggette né alle garanzie di confronto e interrogatorio del Sesto Emendamento, né agli standard di ammissibilità delle prove garantiti da la Due Process Clause che coinvolge gli elementi del reato.'

A. Mancata accusa di presunto reato capitale

sono fratelli di Kate Spade e David Spade

Richiamandosi ad Apprendi e Ring, il ricorrente sostiene che l'atto d'accusa non fa valere un reato capitale e, pertanto, le sue sentenze di morte non sono valide. La questione se le partecipazioni Apprendi e Ring siano applicabili alla procedura di condanna a morte del Tennessee è stata recentemente affrontata nel caso State v. Dellinger, 79 SW3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. negato, 123 S. Ct. 695 (2002), e State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 15 ottobre 2002), appello registrato, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), e ritenuto privo di merito.

Nel caso Apprendi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che:

Oltre al fatto di una condanna precedente, qualsiasi fatto che aumenti la pena per un reato oltre il massimo prescritto dalla legge deve essere sottoposto alla giuria e dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. Con tale eccezione, approviamo l’enunciato della regola enunciata nelle opinioni concordanti di [Jones v. United States, 526 Stati Uniti 227 , 119 S.Ct. 1215 (1999): “È incostituzionale che un legislatore elimini dalla giuria la valutazione di fatti che aumentano la gamma prescritta di sanzioni a cui è esposto un imputato penale. È altrettanto chiaro che tali fatti devono essere accertati mediante prove che vadano oltre ogni ragionevole dubbio». Apprendi, 530 U.S. a 490, 120 S. Ct. a 2362-63 (citando Jones, 526 U.S. a 252-53) (nota a piè di pagina omessa).

La Corte Suprema del Tennessee, in Dellinger, 79 S.W.3d at 466-67, ha spiegato perché Apprendi non è applicabile ad un caso capitale in Tennessee:

1. . . . La holding Apprendi si applica a fattori di valorizzazione diversi dalle condanne pregresse. . . .

2. La pena di morte rientra nell'ambito punitivo previsto dal legislatore per l'omicidio di primo grado. Codice Tenn. Ann. § 39-13-202(c)(1) (Supp. 2002). La holding Apprendi si applica solo ai fattori di valorizzazione utilizzati per comminare una pena superiore al massimo di legge. Apprendi, 530 U.S. a 481, 120 S. Ct. alle 23:48. . . . 3. I procuratori distrettuali del Tennessee sono tenuti a notificare agli imputati capitali non meno di trenta giorni prima del processo l'intenzione di richiedere la pena di morte e devono specificare le circostanze aggravanti sulle quali lo Stato intende fare affidamento durante la sentenza. Tenn. R. Crim. P.12.3(b). La regola 12.3(b) soddisfa quindi i requisiti del giusto processo e dell'avviso. . . . 4. La procedura di condanna capitale del Tennessee richiede che una giuria effettui accertamenti in merito alle circostanze aggravanti previste dalla legge. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). L'azienda Apprendi si applica solo ai procedimenti giudiziari in cui i giudici condannano gli imputati. Apprendi, 530 U.S. a 476, 120 S. Ct. alle 2348,5. La procedura di condanna capitale del Tennessee richiede che la giuria trovi qualsiasi circostanza aggravante prevista dalla legge oltre ogni ragionevole dubbio. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Gli statuti del Tennessee rispettano quindi lo standard 'oltre ogni ragionevole dubbio' richiesto da Apprendi. Apprendi, 530 U.S. a 476, 120 S. Ct. alle 23.48. Dellinger, 79 S.W. 3d a 466-67.

D'accordo con Dellinger concludiamo che i principi di Apprendi non si applicano alla procedura di condanna a morte del Tennessee. 'Né la Costituzione degli Stati Uniti né la Costituzione del Tennessee richiedono che lo Stato attribuisca nell'atto d'accusa le aggravanti su cui lo Stato farà affidamento durante la sentenza in un procedimento giudiziario per omicidio di primo grado.' Id. a 467.

Nel caso Ring, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la procedura di condanna a morte dell'Arizona violava il sesto emendamento. Anello, 536 U.S. a __, 122 S. Ct. at 2443. La procedura dell'Arizona in questione, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, a condizione che il giudice, in un'udienza separata, determini 'la presenza o l'assenza delle circostanze aggravanti elencate e di eventuali circostanze attenuanti'. Id. a __, 2434. (nota omessa). Il giudice è stato quindi autorizzato a condannare a morte l'imputato 'se esiste almeno una circostanza aggravante e non esistono circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da richiedere clemenza'. Id. (citando Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Nel caso State v. Richard Odom, questa Corte ha discusso l'applicazione del Ring alle procedure di condanna a morte del Tennessee. Odom, n. W2000-02301-CCA-R3-DD. Ventinove stati, compreso il Tennessee, dei trentotto stati con la pena capitale, 'affidano le decisioni sulle condanne alle giurie'. Id. (citando Ring, 536 U.S. a __, 122 S. Ct. a 2442 n.6). Poiché la decisione sulla sentenza in Tennessee è sottoposta ad una giuria piuttosto che a un giudice, concludiamo che la decisione della nostra Corte Suprema a Dellinger non è influenzata dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti a Ring. Id.

B. Garanzie di confronto e controinterrogatorio

Nel suo secondo argomento costituzionale, il ricorrente si basa su Fell, 217 F.Supp. 2d 469 , per la tesi che la procedura di condanna a morte del Tennessee è incostituzionale perché le aggravanti necessarie per sostenere una condanna a morte sono equivalenti funzionali del reato e, date le maggiori garanzie applicabili a un caso di pena di morte, i minori standard probatori consentiti in fase di sentenza violano la Due Process Clause del Quinto Emendamento e il diritto al confronto e al controinterrogatorio del Sesto Emendamento. Lo standard probatorio del Tennessee che regola la fase di condanna è funzionalmente analogo allo statuto federale in questione nel caso Fell. Vedi 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Il Codice del Tennessee Annotato § 39-13-204(c) fornisce i seguenti standard probatori per la fase di sentenza dei procedimenti capitali:

Nel procedimento di condanna possono essere presentate prove relative a qualsiasi questione che il tribunale ritenga rilevante ai fini della pena e possono includere, ma non limitarsi a, la natura e le circostanze del reato; il carattere, i precedenti storici e le condizioni fisiche dell'imputato; qualsiasi prova tendente a stabilire o confutare le circostanze aggravanti enumerate nella sottosezione (i); e qualsiasi prova tendente a stabilire o confutare eventuali fattori attenuanti. Qualsiasi prova di questo tipo che il tribunale ritenga abbia valore probatorio sulla questione della punizione può essere ricevuta indipendentemente dalla sua ammissibilità secondo le regole della prova; a condizione che all'imputato sia concessa un'equa opportunità di confutare qualsiasi dichiarazione per sentito dire così ammessa. Tuttavia, questa sottosezione (c) non dovrà essere interpretata in modo da autorizzare l'introduzione di prove ottenute in violazione della Costituzione degli Stati Uniti o della Costituzione del Tennessee. In tutti i casi in cui lo Stato fa valere l'aggravante che l'imputato è stato precedentemente condannato per uno (1) o più reati, diversi dalla presente accusa, i cui elementi statutari comportano l'uso di violenza sulla persona, ciascuna delle parti sarà autorizzata a introdurre prove relative ai fatti e alle circostanze della precedente condanna. Tali prove non devono essere interpretate in modo da rappresentare un pericolo di creare pregiudizi ingiusti, confondere le questioni o fuorviare la giuria e non saranno soggette a esclusione sulla base del fatto che il valore probatorio di tali prove è superato dal pregiudizio per entrambe le parti. Tali prove saranno utilizzate dalla giuria per determinare il peso da attribuire all'aggravante. Il tribunale consentirà a uno o più membri, o a uno o più rappresentanti della famiglia della vittima, di testimoniare all'udienza di condanna sulla vittima e sull'impatto dell'omicidio sulla famiglia della vittima e su altre persone rilevanti. Tali prove potranno essere prese in considerazione dalla giuria per determinare quale sentenza imporre. Il tribunale consentirà ai membri o ai rappresentanti della famiglia della vittima di assistere al processo, e queste persone non saranno escluse perché la persona o le persone testimonieranno durante il procedimento di condanna sulla portata del reato. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(c).

Pertanto, la questione è se vi sia qualche infermità costituzionale con gli standard probatori del Tennessee applicabili ai risultati della fase di sentenza. Innanzitutto, notiamo che i tribunali distrettuali federali non vincolano questo tribunale. La Corte Suprema degli Stati Uniti è l’unico tribunale federale che i tribunali del Tennessee sono tenuti a seguire. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. appello respinto, (Tenn. 1997) (citando State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), certificato negato, 470 USA 1034 , 105 S.Ct. 1412 (1985); State contro Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Successivamente, ci rifiutiamo di seguire Fell e di trovare la logica del caso Stati Uniti contro Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D.N.D.N.Y. 31 dicembre 2002), più convincente. La Corte Matthews, ritenendo costituzionale lo standard probatorio federale applicabile alla fase di condanna, ha ragionato come segue:

Questa Corte dissente rispettosamente dalla conclusione di Fell secondo cui «ogni elemento [di ogni crimine stabilito nel Codice degli Stati Uniti] deve... . . . essere dimostrato da prove ritenute attendibili mediante l'applicazione delle norme federali sulle prove.' Caduto, 217 F. Supp. 2d a 488. Le norme federali sulle prove non sono di per sé obbligatorie costituzionalmente. La Corte Suprema ha messo in guardia contro l’importazione totale del diritto comune e delle norme probatorie nella clausola costituzionale del giusto processo.

Il giusto processo protegge solo questioni di “equità fondamentale”. Senza dubbio, il giusto processo richiede che ogni elemento di un crimine sia dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio in conformità con il diritto costituzionale dell'accusato a un giusto processo. Sebbene alcuni di questi principi di equità siano incorporati nelle norme federali sulle prove, . . . in molti modi le norme federali sulle prove vanno oltre i requisiti costituzionali. Pertanto, fatti salvi i requisiti del giusto processo, il Congresso ha il potere di prescrivere quali prove debbano essere ricevute nei tribunali degli Stati Uniti. In effetti, le regole in materia di prove devono talvolta cedere al mandato della Costituzione. Allo stesso modo, non tutte le ammissioni errate di . . . le prove sono errori di dimensione costituzionale. L’introduzione di prove improprie contro un imputato non costituisce una violazione del giusto processo, a meno che le prove non siano così estremamente ingiuste che la loro ammissione viola le concezioni fondamentali della giustizia. Così, . . . anche se il Congresso abolisse . . . l'intera normativa federale sulle prove, i requisiti della clausola di confronto del sesto emendamento e la clausola del giusto processo del quinto emendamento riempirebbero il vuoto per garantire il diritto dell'accusato a un processo equo. Matthews, 2002 Stati Uniti Dist. LEXIS 25664, N. 00-CR-269 (citazioni interne omesse).

Lo statuto del Tennessee contestato non elimina la base costituzionale per l'ammissibilità delle prove in un processo penale. Probabilmente, lo Stato 'ha fatto esattamente il contrario e ha ampliato la capacità dell'imputato di presentare prove che dimostrino il motivo per cui lui o lei non dovrebbe essere sottoposto alla pena capitale'. Id. Lo Stato 'ha scelto coscienziosamente di eliminare molte delle restrizioni imposte sull'ammissibilità delle prove nella fase della sentenza per consentire all'accertamento dei fatti di considerare' il carattere e la storia del singolo delinquente e le circostanze del particolare reato 'prima di decidere se imporre una condanna a morte.' Id. (citazioni omesse). Riconosciamo che allo Stato è analogamente concessa una maggiore capacità di introdurre prove per stabilire le aggravanti a sostegno dell’imposizione di una condanna a morte. Tuttavia, i giurati sono in grado di svolgere il proprio dovere di determinare la credibilità e valutare l'attendibilità delle prove davanti a loro. Id. La giuria può quindi svolgere la sua funzione di giudice dei fatti filtrando il credibile dall'incredibile. Id.

Sulla base di quanto sopra e per analogia con la logica dello statuto federale di Matthews, concludiamo che gli standard probatori contenuti nel Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) sono sufficienti per consentire ai tribunali di primo grado di escludere prove nella fase di sentenza ciò andrebbe in conflitto con il diritto costituzionale a un giusto processo, comprese le prove che potrebbero privare un imputato del suo diritto al confronto o al controinterrogatorio. La questione è pertanto priva di merito.

II. Prova veloce

Il ricorrente sostiene che gli è stato 'negato il diritto a un processo rapido e che è stato ingiustamente pregiudicato dal ritardo ingiustificato tra l'atto d'accusa e la notifica della pena di morte'. Come notato in precedenza, il ricorrente è stato incriminato il 10 marzo 1996 e lo Stato ha notificato la sua intenzione di chiedere la pena di morte il 23 novembre 1998. Egli sostiene di aver subito un pregiudizio da questo ritardo nei seguenti modi:

In primo luogo, il ritardo nel presentare la sentenza di condanna a morte ha notevolmente ostacolato la sua capacità di preparare una 'difesa mortale' raccogliendo prove di mitigazione ed esperti. In secondo luogo, il ritardo nel processo è stato vitale perché i testimoni cruciali coinvolti in questo episodio criminale, in particolare Antonio Cartwright, hanno avuto un periodo di tempo eccessivamente lungo in cui elaborare la loro presunta testimonianza e renderla favorevole a se stessi e molto dannosa per l'imputato. .

In primo luogo, notiamo che tale questione non è stata inclusa nell'istanza di nuovo processo presentata dal ricorrente. Vedi app Tenn. R. Pag. 3(e). La regola generale è che questa corte non prende in considerazione le questioni che non sono sollevate in tribunale. Stato contro Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Tuttavia, questa corte può 'riconoscere errori ai sensi della regola 52(b) che pregiudicano gravemente l'equità, l'integrità o la reputazione pubblica dei procedimenti giudiziari quando necessario per prevenire un errore giudiziario'. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (note a piè di pagina omesse). Inoltre, siamo consapevoli del nostro obbligo legale di revisione ai sensi del Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) e dello standard elevato di revisione generalmente applicabile alle condanne che portano a una sentenza di morte. State contro Clarence C. Nesbit, N. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. a Jackson, 22 aprile 1997). Di conseguenza, nel contesto di una causa capitale, questa corte ha giurisdizione per esaminare le questioni sollevate in appello e noi scegliamo di esaminare le stesse. Id. (citando State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 30 aprile 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. a Jackson, 27 settembre 1995)).

Il diritto a un processo rapido è garantito dal Sesto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e applicabile agli Stati attraverso la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento. Barker contro Wingo, 407 Stati Uniti 514 , 515, 92 S.Ct. 2182, 2184 (1972). Allo stesso modo, il diritto a un processo rapido è garantito dall'articolo 1, § 9 della Costituzione del Tennessee. Stato contro Simmons, 54 SW3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Il legislatore del Tennessee ha codificato questo diritto costituzionale nel Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Inoltre, l'articolo 48(b) della regola di procedura penale del Tennessee prevede l'archiviazione di un'accusa 'se vi è un ritardo inutile nel portare un imputato in giudizio[.]'

Quando un imputato sostiene che gli è stato negato il diritto a un processo rapido, il tribunale del riesame deve condurre un test comparativo in quattro parti per determinare se tale diritto è stato, effettivamente, ridotto. Barker, 407 Stati Uniti a 530, 92 S. Ct. a 2192. Questo test include la considerazione di (1) la durata del ritardo, (2) il motivo del ritardo, (3) l'affermazione del suo diritto da parte dell'imputato e (4) l'effettivo pregiudizio subito dall'imputato a causa del ritardo. Id.; vedere anche State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Il diritto a un processo rapido si applica al momento dell'arresto effettivo o dell'azione formale del gran giurì, a seconda di quale evento si verifichi per primo, e continua fino alla data del processo. Stato contro Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). La durata del ritardo tra l'arresto o l'azione del grand jury e il processo è un fattore soglia e, se tale ritardo non è presumibilmente pregiudizievole, gli altri fattori non devono essere considerati. Barker, 407 Stati Uniti a 530, 92 S. Ct. alle 21:92. Un ritardo di un anno o più 'segna il punto in cui i tribunali ritengono che il ritardo sia sufficientemente irragionevole da innescare l'inchiesta Barker'. Doggett c. Stati Uniti, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); si veda anche Utley, 956 S.W.2d at 494. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, la data in cui lo Stato ha depositato la richiesta di pena di morte è irrilevante ai fini dell'analisi del processo rapido. Di conseguenza, le date appropriate nel caso di specie sono la data di arresto del ricorrente, il 6 marzo 1996, poiché fu arrestato prima di essere incriminato, e il 22 maggio 2000, giorno in cui iniziò il suo processo. Questo ritardo approssimativo di quattro anni e due mesi, pur soddisfacendo il requisito del pregiudizio presunto, pesa solo lievemente a favore del ricorrente.

Non siamo in grado di condurre una revisione significativa dei restanti fattori Barker perché non si è svolto alcun procedimento probatorio in tribunale, poiché la questione viene sollevata per la prima volta in appello. Il ricorrente è stato rappresentato da un difensore durante tutto il procedimento e, in nessun momento, ha fatto valere il suo diritto ad un processo rapido. L'affermazione da parte dell'imputato del suo diritto ad un processo rapido 'ha diritto ad un forte peso a favore dell'imputato, mentre la mancata affermazione del diritto [ad un processo rapido] normalmente renderà difficile dimostrare che il diritto è stato negato'. Simmons, 54 S.W.3d a 760 (citazioni omesse). L'argomentazione del pregiudizio del ricorrente si concentra sulla compromissione della sua capacità di preparare una difesa. Non troviamo agli atti alcuna prova che il ritardo abbia influito sulla capacità del ricorrente di predisporre una difesa adeguata. Il processo si è svolto un anno e mezzo dopo che lo Stato aveva notificato la sua intenzione di richiedere la pena di morte, un periodo di tempo sufficiente perché il ricorrente potesse preparare una 'difesa dalla morte'. Anche la sua affermazione secondo cui il ritardo ha consentito a Cartwright di 'creare la [sua] testimonianza in modo da discolpare [se stesso] e condannare l'imputato' è priva di merito. Non ci sono prove che il ritardo stesso abbia causato alcun cambiamento nella testimonianza di Cartwright. Inoltre, sebbene il ricorrente sia stato incarcerato fino al momento del processo, si tratta di un procedimento capitale e la sua incarcerazione non è stata il risultato soltanto di tale procedimento. Vedi State v. G'Dongalay Parlo Berry e Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 19 ottobre 2001) (riguardante la morte per sparatoria del 1995 di un 12- una bambina di un anno in un parcheggio di Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 31 agosto 2000) (riguardante due condanne per rapina aggravata contro studenti della Tennessee State University nel 1996). In sintesi, il ricorrente, pur avendo dimostrato un ritardo prima facie ingiustificato, non ha tuttavia dimostrato il pregiudizio derivante dal ritardo.

III. Rappresentazione

In primo luogo, il ricorrente sostiene che «[il] giudice del processo ha commesso un errore nel respingere l'istanza di doppia rappresentanza del convenuto, nell'influenzarlo impropriamente a rinunciare alla rappresentanza ibrida e nel consentirgli di rappresentare se stesso all'udienza di soppressione senza decidere sull'istanza di doppia rappresentanza. '

A. Rappresentazione ibrida

Sia la Costituzione degli Stati Uniti che quella del Tennessee garantiscono il diritto dell'imputato all'autorappresentanza o alla rappresentanza da parte di un avvocato. Costituzione degli Stati Uniti modificare. VI; Tenn. Cost. arte. I, § 9; Faretta contro California, 422 USA 806 , 807, 95 S.Ct. 2525, 2527 (1975); Stato contro Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Il diritto all’autorappresentanza e il diritto alla consulenza sono stati interpretati come diritti alternativi; cioè, si ha il diritto di essere rappresentati da un avvocato o di rappresentare se stessi, per condurre la propria difesa. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citando State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), certificato negato, 459 USA 1137 , 103 S.Ct. 770 (1983)). «La rinuncia ad un diritto costituisce correlativa affermazione dell'altro. . . . [Un] imputato penale non può logicamente rinunciare o far valere entrambi i diritti. Stato contro Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citando Stati Uniti v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6° Cir. 1970)). Né la Costituzione degli Stati Uniti né quella del Tennessee garantiscono all’accusato il diritto alla “rappresentanza ibrida”, ovvero consentendo sia all’imputato che al difensore di partecipare alla difesa. Id. a 371. È interamente una questione di grazia per un imputato rappresentare se stesso e avere un avvocato, e tale privilegio dovrebbe essere concesso dal tribunale di primo grado solo in circostanze eccezionali. Melson, 638 S.W.2d at 359. La 'rappresentanza ibrida' dovrebbe essere consentita 'con parsimonia e cautela e solo dopo una determinazione giudiziaria che l'imputato (1) non sta cercando di interrompere l'ordinata procedura processuale e (2) che l'imputato ha l'intelligenza , capacità e competenza generale per partecipare alla propria difesa». Burkhart, 541 S.W.2d at 371. La durata di un processo o il coinvolgimento della pena di morte non costituiscono di per sé 'circostanze eccezionali'. Melson, 683 S.W.2d a 359.

Una delle responsabilità fondamentali di un tribunale di prima istanza in un procedimento penale è garantire che venga condotto un processo equo. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (citazione omessa). In generale, il tribunale di primo grado, che ha presieduto il procedimento, è nella posizione migliore per prendere decisioni su come raggiungere questo scopo primario e, in assenza di qualche abuso della discrezionalità del tribunale di primo grado nel dirigere il processo, una corte d'appello non dovrebbe rideterminare in merito in retrospettiva e con una fredda documentazione su come il caso avrebbe potuto essere affrontato meglio. Id. (citazione omessa). Il tribunale di prima istanza, la cui responsabilità è garantire l'ordinato ed equo svolgimento del procedimento, è in una posizione eccellente per determinare l'assistenza legale necessaria per garantire il diritto dell'imputato a un processo equo. Small, 988 S.W.2d a 674. Questa determinazione dipenderà, in parte, dalla natura e dalla gravità dell'accusa, dalla complessità fattuale e legale del procedimento e dall'intelligenza e dall'acume legale dell'imputato. Id. (citando People v. Gibson, 556 NE2d 226 , 233 (Ill. 1990)). La decisione se consentire la “rappresentanza ibrida” rientra interamente nella discrezionalità del giudice di primo grado e non sarà annullata in assenza di un chiaro abuso di tale discrezionalità. Id.

In questo caso, il tribunale di prima istanza ha respinto la richiesta del ricorrente di “rappresentanza ibrida”, ritenendo che:

Per quanto riguarda il primo capo [Burkhart], la Corte conclude che l'imputato non cerca di interrompere il procedimento. Pertanto questo punto gioca a favore dell'imputato. Il secondo punto [Burkhart] pesa invece contro la richiesta dell'imputato. L'imputato è in grado di comprendere il procedimento e di consultare i suoi avvocati quando necessario. Per sua stessa ammissione, tuttavia, non ha familiarità con le norme sulle prove, le norme di procedura penale, ecc. Inoltre, dopo aver osservato l'imputato durante l'udienza di soppressione, la Corte conclude che egli non è qualificato per partecipare con competenza alla propria difesa .

Supponendo che l'imputato possieda le competenze necessarie per partecipare con competenza alla propria difesa, la Corte respingerebbe comunque la sua richiesta in questo caso. La Corte Suprema ha ripetutamente scoraggiato i tribunali dal consentire la rappresentanza ibrida, affermando che dovrebbe essere utilizzata 'con parsimonia', 'con cautela' e 'solo in circostanze eccezionali'. Vedi Small, 988 S.W.2d at 673. La Corte ritiene che nel caso di specie non siano presenti tali circostanze eccezionali.

. . . [L]'imputato ritiene che i suoi avvocati periodicamente non siano riusciti a far emergere i fatti che ritiene pertinenti. Un avvocato può avere molte ragioni per rifiutarsi di porre una domanda particolare o di far emergere determinati fatti. . . . Permettere all'imputato di usurpare il giudizio professionale dei suoi avvocati è estremamente pericoloso, soprattutto in un processo per omicidio in cui è in gioco la vita dell'imputato.

Oltre a considerare il conflitto che senza dubbio sorgerà tra le strategie dell'imputato e dei suoi avvocati, la Corte rileva anche che la partecipazione dell'imputato alla sua difesa comporterebbe probabilmente che l'imputato presenti testimonianze non giurate che non siano soggette a controinterrogatorio. Anche se la Corte non ritiene che l'imputato presenterebbe intenzionalmente tale testimonianza, è inevitabile che lo faccia. . . .

Il tribunale di prima istanza, ricorrendo a Burkhart, ha ritenuto che il ricorrente non stesse cercando di disturbare l'ordinato svolgimento del processo ma non potesse partecipare con competenza alla propria difesa. Siamo d'accordo. Risulta dagli atti che il ricorrente non aveva le competenze per partecipare alla propria difesa. Ha ammesso di non avere familiarità con le procedure penali e ha fornito testimonianza non giurata all'udienza di repressione. 'Le dichiarazioni non giurate non saranno consentite in nessun caso.' Burkhart 541 S.W.2d at 371. Inoltre, come rilevato dal tribunale di prima istanza, un tale accordo avrebbe dato luogo a un conflitto tra le strategie del ricorrente e dei suoi avvocati. Di conseguenza, concludiamo che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezionalità respingendo la mozione del ricorrente perché il ricorrente non ha addotto fatti che costituivano 'circostanze eccezionali' che giustificassero la sua partecipazione.

B. Autorappresentazione

Successivamente, il ricorrente sostiene che consentire al ricorrente di rappresentare se stesso all'udienza di soppressione è stato un errore perché il tribunale di primo grado non ha prima stabilito che il ricorrente ha consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto ad un avvocato. Nello specifico, il ricorrente sostiene che non è stata concessa un'adeguata rinuncia poiché riteneva di operare in base ad un accordo di rappresentanza ibrido. Il diritto di rappresentare se stessi dovrebbe essere concesso solo dopo che il giudice di primo grado abbia stabilito che l'imputato rinuncia consapevolmente e intelligentemente al prezioso diritto all'assistenza di un avvocato. Tenn. R. Crim. Pag. 44(a); Johnson contro Zerbst, 304 Stati Uniti 458 , 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023 (1938); Stato contro Burkhart, 541 SW2d 365 , 368 (Tenn. 1976). In primo luogo, notiamo che la questione viene abbandonata perché né il ricorrente né i suoi avvocati si sono opposti a tale accordo. Tenn. R. App. P. 36(a) (niente in questa regola deve essere interpretato nel senso che richieda che venga concesso un sollievo a una parte responsabile di un errore o che non ha intrapreso qualsiasi azione ragionevolmente disponibile per prevenire o annullare l'effetto dannoso di un errore). Nonostante l'eventuale rinuncia, la tesi del ricorrente non è corretta. Il 25 aprile 2000, il ricorrente ha presentato una mozione per una rappresentanza ibrida e una mozione per sopprimere la sua dichiarazione. Il 28 aprile 2000, il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza su entrambe le mozioni. Il tribunale di primo grado ha preso in esame la richiesta del ricorrente di rappresentanza ibrida e ha proceduto con l'udienza di soppressione. Poiché il tribunale di prima istanza non si era pronunciato sulla richiesta del ricorrente di rappresentanza ibrida, la corte ha consentito al ricorrente e ai suoi avvocati di interrogare i testimoni durante l'udienza di soppressione. Nonostante il tribunale di prima istanza abbia consentito un accordo di rappresentanza ibrido per l'udienza di soppressione, solo il ricorrente ha condotto il controinterrogatorio. Tuttavia, mentre il ricorrente interrogava i testimoni, i suoi avvocati gli passavano costantemente appunti e parlavano con lui. Inoltre, gli avvocati del ricorrente hanno condotto un esame diretto del ricorrente. Concludiamo che il ricorrente non è stato privato del suo diritto ad un avvocato in nessun momento durante l'udienza di soppressione. Pertanto, non era necessaria alcuna rinuncia e la questione è infondata.

IV. Mozione di sopprimere

Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo la sua richiesta di sopprimere la sua dichiarazione resa alla polizia dopo il suo arresto perché 'le circostanze in cui è stata resa questa dichiarazione [erano] contaminate da coercizione e violazioni costituzionali'. Nello specifico, sostiene che: (1) ha invocato il diritto del quinto emendamento a un avvocato subito dopo il suo arresto e, pertanto, tutti gli interrogatori avrebbero dovuto cessare, e (2) la sua successiva dichiarazione resa alla stazione di polizia non è stata resa volontariamente e consapevolmente.

Nell'esaminare il rigetto di una mozione di soppressione, questa corte esamina i fatti addotti all'udienza di soppressione che sono più favorevoli alla parte prevalente. Stato contro Daniel, 12 SW3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citando State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Nel considerare le prove presentate all'udienza, questa corte presta grande rispetto all'accertamento dei fatti da parte del giudice dell'udienza di soppressione per quanto riguarda la valutazione della credibilità, l'accertamento dei fatti e la risoluzione dei conflitti nelle prove. Id.; vedere anche State c. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tennis 2001). In effetti, questi risultati saranno confermati a meno che le prove non dimostrino il contrario. Daniel, 12 S.W.3d a 423.

A.Miranda

Il ricorrente sostiene che, dopo il suo arresto all'indirizzo di Carter Avenue, ha invocato i suoi 'diritti derivanti dal quinto emendamento'; quindi, tutte le domande avrebbero dovuto cessare. Poiché l'interrogatorio non è cessato, sostiene che la dichiarazione successivamente ottenuta dai detective Roland e Kendall avrebbe dovuto essere soppressa. Sia la Costituzione degli Stati Uniti che quella del Tennessee proteggono un imputato dall'essere costretto a testimoniare contro se stesso. Costituzione degli Stati Uniti modificare. V; Tenn. Cost. arte. I, § 9. Quando un indagato presenta una richiesta inequivocabile di un avvocato, tutti gli interrogatori devono cessare, a meno che l'indagato stesso non avvii un ulteriore colloquio con la polizia. Edwards contro Arizona, 451 USA 477 , 484-85, 101 S.Ct. 1880, 1884-85 (1981); Stato contro Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Ripetere l'avvertimento Miranda e ottenere una deroga non è conformità. Edwards, 451 Stati Uniti a 484, 101 S. Ct. nel 1884-85. Il diritto alla difesa deve però essere rivendicato. Un'invocazione del diritto ad un avvocato 'richiede, come minimo, qualche dichiarazione che possa ragionevolmente essere interpretata come un'espressione di desiderio di assistenza da parte di un avvocato.' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355 (1994) (citando McNeil v. Wisconsin, 501 USA 171 , 178, 111 S.Ct. 2204, 2209 (1991)). Se il ricorrente abbia o meno presentato una richiesta equivoca o inequivocabile di un avvocato è una questione di fatto. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. appello respinto, (Tenn. 1996).

Nel caso di specie, il tribunale di primo grado ha ritenuto infondata la pretesa del quinto emendamento del ricorrente sulla base della seguente motivazione:

Inizialmente, la Corte è del parere, sulla base della testimonianza presentata all'udienza, nonché della dichiarazione videoregistrata dell'imputato, che l'imputato era sufficientemente informato dei suoi diritti come stabilito da Miranda v. Arizona, 384 Stati Uniti 436 (1966). La Corte è del parere che l'imputato sia stato informato oralmente dei suoi diritti al momento del suo arresto, all'indirizzo di Carter Avenue, dal Det. Kendall. Inoltre, la Corte è del parere che l'imputato sia stato nuovamente informato dei diritti immediatamente prima di rendere la dichiarazione videoregistrata e abbia firmato la rinuncia scritta ai diritti. La Corte non ritiene che l'imputato abbia invocato il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione, o che all'imputato sia stato in alcun modo impedito di invocare uno qualsiasi dei suoi diritti costituzionalmente tutelati. In tal modo la Corte accredita la testimonianza sia del Det. Roland e Det. Kendall. La posizione dell'investigatore è supportata dalla rinuncia scritta dell'imputato ai suoi diritti appena prima dell'interrogatorio.

Sulla base delle prove presentate all'udienza di soppressione, il tribunale di prima istanza, accreditando la testimonianza degli investigatori, ha ritenuto che il ricorrente non ha invocato il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione o gli è stato in alcun modo impedito di farlo. Le prove non sono preponderanti rispetto alle conclusioni del tribunale di prima istanza. Il ricorrente sostiene che nessuno degli agenti ha specificatamente negato 'il fatto che il signor Berry abbia invocato i suoi diritti derivanti dal Quinto Emendamento subito dopo l'irruzione della polizia in casa'. Tuttavia, sia i detective Roland che Kendall hanno testimoniato che al ricorrente erano stati letti i suoi diritti su Miranda e, da allora in poi, hanno rilasciato volontariamente una dichiarazione, implicando che il ricorrente non ha invocato il suo privilegio contro l'autoincriminazione. Il tribunale di primo grado è nella posizione migliore per determinare la credibilità dei testimoni e attribuiamo grande peso alle determinazioni del tribunale di primo grado. Odom, 928 S.W.2d alle 23. Di conseguenza, il ricorrente non ha diritto ad alcun provvedimento su tale questione.

B. Rinuncia volontaria e consapevole

Il ricorrente sostiene che la sua dichiarazione 'non è stata il prodotto di una scelta libera, razionale e deliberata' perché 'gli agenti di polizia lo hanno aggredito al momento dell'arresto e gli hanno chiesto di rispondere alle loro domande'. Egli sostiene che l'aggressione è corroborata «dal fatto che aveva lividi sotto gli occhi quando è arrivato alla stazione di polizia». Inoltre, sostiene che 'alla stazione il detective Roland ha detto all'imputato che poteva mandarlo via semplicemente firmando un pezzo di carta e che, se non avesse parlato, l'imputato non avrebbe mai rivisto il figlio non ancora nato'.

Inerente all'ammissibilità della dichiarazione scritta è che la dichiarazione sia stata resa volontariamente da un imputato consapevole dei suoi diritti costituzionali e accompagnata da una valida e consapevole rinuncia a tali diritti. Miranda contro Arizona, 384 Stati Uniti 436 , 467, 86 S.Ct. 1602 , 1624, (1966); State contro Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. licenziato, 510 U.S. 124, 114 S.Ct. 651 (1993). Nel determinare l'ammissibilità di una confessione, le circostanze particolari di ciascun caso devono essere esaminate nel loro insieme. Stato contro Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). La sola percezione soggettiva dell'imputato non è sufficiente a giustificare una conclusione di involontarietà in senso costituzionale. Id. (citazioni omesse). La considerazione principale nel determinare l’ammissibilità delle prove è se la confessione sia un atto di libera volontà. Stato contro Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Una confessione non è volontaria quando 'il comportamento delle forze dell'ordine dello Stato è stato tale da prevalere' sulla volontà dell'accusato e 'dare luogo a confessioni non liberamente autodeterminate'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citando Rogers v. Richmond, 365 Stati Uniti 534 , 544, 81 S.Ct. 735, 741 (1961)). Per quanto riguarda l'affermazione che una confessione è involontaria, agli accertamenti dei fatti effettuati dal tribunale di primo grado dopo un'udienza probatoria su una mozione di soppressione viene attribuito il peso di un verdetto della giuria, e una corte d'appello non annullerà la sentenza del tribunale di primo grado a meno che le prove contenute nel verbale sono preponderanti rispetto alle conclusioni del tribunale di prima istanza. Odom, 928 S.W.2d alle 22.

Dopo un'udienza di soppressione, il tribunale di prima istanza ha ritenuto che, 'sulla base dei fatti e delle circostanze di questo caso particolare, che l'imputato ha rinunciato consapevolmente, volontaria e intelligente ai suoi diritti costituzionali prima di rispondere a qualsiasi domanda dei detective Roland e Kendall sulla sua presunto coinvolgimento negli omicidi e nei reati correlati.' Il giudice di primo grado ha motivato quanto segue:

In tal senso la Corte si richiama alla testimonianza del Det. Kendall e Roland, la dichiarazione videoregistrata dell'imputato agli investigatori, nonché il modulo di rinuncia redatto dall'imputato. È evidente alla Corte che l'imputato aveva capito esattamente cosa stava facendo e le sue ripercussioni quando ha accettato di parlare con la polizia. L'imputato non sostiene che in quel momento fosse ubriaco o che fosse altrimenti incapace di rinunciare consapevolmente, volontariamente e intelligentemente ai suoi diritti. Nonostante la testimonianza dell'imputato, la Corte non ritiene che l'imputato abbia subito abusi fisici e mentali tali da sopraffare la sua volontà e rendere involontaria la sua rinuncia. La Corte rileva che l'arresto iniziale dell'imputato, all'indirizzo di Carter Avenue, potrebbe essere stato effettuato in modo aggressivo con le armi spianate. Tuttavia, considerati i fatti e le circostanze di questo caso particolare e alla luce delle accuse su cui gli investigatori stavano indagando, un'entrata e un arresto aggressivi, che non lasciano incertezze sull'arresto dell'imputato o sullo scopo dell'arresto, erano ragionevoli date le circostanze .

Quanto, infine, alla effettiva volontarietà delle dichiarazioni dell'imputato, il . . . La Corte ritiene che la dichiarazione dell'imputato sia il prodotto di una scelta libera, razionale e deliberata dell'imputato. . . . L'imputato è stato informato dei suoi diritti, ha rinunciato a tali diritti, ha eseguito una rinuncia scritta e successivamente ha risposto alle domande riguardanti l'incidente senza costrizione da parte degli investigatori. A questo proposito, la Corte accredita nuovamente la testimonianza sia del detective Kendall che di Roland riguardo alle circostanze dell'intervista. La Corte non trova alcuna indicazione dalle prove presentate che egli sia stato obbligato a fornire informazioni alla polizia. Inoltre, l'imputato non ha mai rifiutato di rispondere alle domande o di chiedere la sospensione dell'intervista. In sintesi, la Corte è convinta che la dichiarazione dell'imputato sia stata resa volontariamente e che le tattiche impiegate dagli investigatori prima e durante l'intervista fossero appropriate ai sensi della legge.

Nel risolvere le prove contrastanti, il tribunale di prima istanza ha esplicitamente accreditato la testimonianza dei detective Roland e Kendall e ha screditato la testimonianza del ricorrente. Dopo aver effettuato accertamenti fattuali approfonditi riguardo alle questioni di credibilità, il tribunale di prima istanza ha negato la mozione di soppressione del ricorrente. Siamo vincolati dalle conclusioni del tribunale di prima istanza a meno che le prove documentate non siano preponderanti contro di esse. In questo caso, le prove supportano le conclusioni e le conclusioni stesse supportano la sentenza della corte. Il ricorrente ha firmato un modulo scritto di rinuncia ai diritti e ha rilasciato una dichiarazione videoregistrata, durante la quale non si è presentato sotto costrizione. Inoltre, i lividi sotto gli occhi del ricorrente al momento del suo arrivo alla stazione di polizia non supportano la conclusione che il ricorrente abbia subito abusi mentali e fisici da parte degli investigatori, poiché tali lividi avrebbero potuto essere inflitti in qualsiasi momento prima dell'intervento del ricorrente. arresto. Questa prova era a disposizione del tribunale di primo grado e la corte ha scelto di screditare la testimonianza del ricorrente secondo cui i lividi erano il risultato di abusi fisici da parte degli investigatori. Pertanto, dobbiamo concludere che il giudice di primo grado ha correttamente stabilito che la dichiarazione del ricorrente era ricevibile.

V. Vedi dire

Il ricorrente sostiene che 'il tribunale di prima istanza ha abusato della sua discrezionalità nel processo di selezione della giuria riabilitando impropriamente giurati che erano propriamente escludibili per giusta causa, ed escludendo impropriamente altri giurati che erano o potevano essere riabilitati riguardo alle loro riserve riguardo alla pena di morte'. La regola di procedura penale del Tennessee 24 (b) conferisce al giudice del processo il diritto di scusare un giurato per giusta causa senza l'esame dell'avvocato. State contro Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. negato, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citando State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), certificato negato, 493 USA 1036 , 110 S.Ct. 758 (1990)); State contro Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. negato, 455 USA 983 , 102 S.Ct. 1491 (1982)). Nel determinare quando un potenziale giurato può essere scusato per giusta causa a causa delle sue opinioni sulla pena di morte, lo standard è 'se le opinioni del giurato potrebbero impedire o compromettere sostanzialmente l'adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le sue istruzioni e le sue scelte'. giuramento.' Wainwright contro Witt, 469 Stati Uniti 412 , 424, 105 S.Ct. 844, 852 (1985) (nota omessa). La Corte Suprema ha inoltre osservato che 'questo standard non richiede parimenti che i pregiudizi di un giurato siano dimostrati con' inequivocabile chiarezza. 'Id. Tuttavia, il giudice del processo deve avere la 'definita impressione' che un potenziale giurato non possa seguire la legge. Hutchinson, 898 S.W.2d a 167 (citando Wainwright v. Witt, 469 U.S. a 425-26, 105 S. Ct. a 853). Infine, alla constatazione da parte del tribunale di primo grado della parzialità di un giurato a causa delle sue opinioni riguardo alla pena di morte viene accordata una presunzione di correttezza, e il ricorrente deve dimostrare con prove convincenti che la decisione del tribunale di primo grado era errata prima che una corte d'appello annulli tale decisione. decisione. Alley, 776 S.W.2d a 518.

Il ricorrente contesta le seguenti domande e risposte dei futuri giurati:

1. Potenziale giurato 102 - La ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha erroneamente 'percosso un giurato che aveva affermato di non poter considerare una condanna all'ergastolo per omicidio affermando che, in determinate circostanze, avrebbe potuto considerare una condanna all'ergastolo con condizionale' .' Il verbale non contiene prove di 'intimidazione'. Piuttosto, gli atti rivelano che il tribunale di primo grado ha posto domande ragionevoli per chiarire risposte incoerenti riguardo alle opzioni di condanna.

2. Potenziale giurato 103 - Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ignorando le risposte giurate sul questionario della giuria 'il che porterebbe all'esclusione spiegando che le domande sulla riabilitazione stavano solo cercando di arrivare a ciò che pensano realmente'. Nel questionario, la giurata 103 ha rivelato di non poter considerare l'ergastolo come un'opzione di condanna. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha accettato il chiarimento informato del giurato su tale risposta dopo che lei aveva dichiarato che avrebbe potuto seguire la legge e considerare l'ergastolo come un'opzione.

3. Futuri giurati 106, 113 e 116 - Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel '[s]cusare sommariamente i giurati che hanno risposto negativamente riguardo alla loro capacità di imporre la pena di morte senza alcuna discussione o tentativo di' scendere al punto quello che pensano veramente', ovvero ciò che il giudice ha fatto nei confronti dei giurati favorevoli alla pena di morte.' Dopo l'interrogatorio, ciascuno di questi giurati ha dichiarato inequivocabilmente di non poter imporre la pena di morte.

4. Futuri giurati 110, 125 e 127 – Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha fatto di tutto per riabilitare questi giurati. Innanzitutto, i giurati 110 e 125 non sono stati contestati per giusta causa e, pertanto, si rinuncia a tale questione. Ciononostante, i giurati 110 e 125 hanno dichiarato che potrebbero seguire la legge e prendere in considerazione l'imposizione dell'ergastolo, nonostante le riserve personali. Per quanto riguarda il giurato 127, è stato sommariamente scusato perché ha dichiarato di non poter imporre la pena di morte in nessuna circostanza.

5. Futuro giurato 118 - Il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha impropriamente riabilitato il giurato 118, 'il quale ha affermato almeno due volte che dovrebbe essere 'straordinario' discostarsi dalla pena di morte e che ha iniziato con la pena di morte e non con l'ergastolo frase.' Questo giurato non ha detto che inizierà con la pena di morte e si allontanerà da una condanna a morte solo alla dimostrazione di circostanze attenuanti straordinarie. Il giurato 118 ha dichiarato che avrebbe imposto la pena di morte a meno che le circostanze attenuanti non fossero state 'straordinarie'. Successivamente, interrogata dal tribunale, ha dichiarato che poteva seguire la legge, vale a dire che le circostanze aggravanti devono prevalere sulle circostanze attenuanti prima dell’imposizione della pena di morte.

6. Futuro giurato 123 - Il ricorrente sostiene che il giudice di primo grado 'lo ha erroneamente informato che lo Stato avrebbe semplicemente dovuto presentare' circostanze più aggravanti delle circostanze attenuanti. 'Il ricorrente sostiene inoltre che è stato un errore accettare il giurato 123 perché , nel questionario, questo giurato ha risposto che la pena di morte è appropriata in tutti i casi di omicidio. In risposta a questa risposta, il tribunale di primo grado ha dichiarato: 'mi preoccupava, perché non pensavo che quella risposta fosse ciò che stavamo cercando, che le persone facessero parte della giuria'. Ma penso che, forse, non abbia capito bene questa domanda. E lo ha qualificato [.] . . .' In primo luogo, il tribunale di prima istanza non ha impropriamente informato il giurato sulla procedura per imporre la pena di morte; piuttosto, il tribunale di primo grado ha informato che una condanna a morte poteva essere comminata solo dopo aver accertato che le circostanze aggravanti superavano le circostanze attenuanti. In secondo luogo, il tribunale di prima istanza ha chiesto chiarimenti sulla risposta del giurato al questionario. Il tribunale di primo grado è stato soddisfatto che questo giurato abbia adeguatamente spiegato la sua risposta.

7. Potenziali giurati 129, 132 e 142 - Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha impropriamente riabilitato 'giurati che hanno rifiutato l'ergastolo con la pena condizionale e hanno espresso opinioni secondo cui la pena minima per omicidio deve essere l'ergastolo senza condizionale ponendo domande importanti[.] . . .' Innanzitutto, questa questione è stata accantonata perché questi giurati non sono stati contestati per giusta causa. Indipendentemente dalla rinuncia, ciascuno di questi giurati ha dichiarato che avrebbe seguito la legge e avrebbe preso in considerazione tutte e tre le opzioni di condanna, inclusa l'ergastolo.

8. Futuro giurato 143 - Il ricorrente sostiene che è stato un errore accettare questo giurato perché aveva affermato che 'avrebbe rifiutato l'ambiente come fattore attenuante'. Sebbene avesse espresso alcune riserve sul fatto che l'ambiente fosse un fattore attenuante, il tribunale di primo grado lo ha accettato perché ha affermato che avrebbe considerato i fattori attenuanti offerti e non ha escluso completamente l'ambiente come circostanza attenuante.

9. Futuro giurato 156 - Il ricorrente sostiene che è stato un errore chiedere al giurato 156 'Voglio dire, non considererebbe tutto?' quando la difesa riceve la risposta che il giurato ha detto che 'non' avrebbe mai preso in considerazione l'ambiente, promuovendo così il giurato alla risposta 'giusta'. Poiché non vi è stata alcuna contestazione della causa, la questione viene ignorata. Ciononostante, interrogato dal ricorrente, il giurato 156 ha dichiarato di non poter considerare l'ambiente come una circostanza attenuante. Quindi, il tribunale di prima istanza ha spiegato la procedura di condanna al giurato, e il giurato ha dichiarato che poteva seguire la legge e considerare l'ambiente come mitigazione.

10. Potenziale giurato 188 - Il ricorrente attribuisce come errore '[t]ellare l'avvocato difensore 'aspetta un minuto' poiché l'avvocato sollecitava l'opinione del giurato secondo cui 'non c'era modo' che il giurato potesse imporre l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale per omicidio a sangue freddo , e poi impartendo lezioni al giurato abbastanza da far sì che il giurato si arrendesse e desse la risposta accettabile.' Si rinuncia a questa questione poiché il ricorrente non ha contestato la causa di questo giurato. In ogni caso, il giudice di primo grado non ha tenuto lezioni ma, piuttosto, è intervenuto per chiarire un punto di confusione. Successivamente, il giurato ha dichiarato di aver capito e di poter seguire la legge.

11. Futuro giurato 190 - Il ricorrente sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore nel riabilitare questo giurato '[intervenendo con lo scopo di curare l'ammissione di un giurato che' non c'è modo al mondo 'di poter considerare l'ambiente come un fattore attenuante con la banalità 'Non sto cercando di convincerti'. . .[.]'' Ancora una volta, questa questione è stata accantonata perché il giurato non è stato contestato per giusta causa. Dopo aver affermato che non avrebbe considerato l'ambiente come un fattore attenuante, il tribunale ha chiesto al giurato 190 di chiarire la sua risposta. Il giurato ha poi dichiarato che l'avrebbe presa in considerazione e gli avrebbe dato il peso che merita.

12. Giurato potenziale 193 – La ricorrente sostiene che il giudice di primo grado ha commesso un errore «[t]invitando un giurato a dire che avrebbe seguito la legge quando il giurato ha indicato che l'unico fattore attenuante che poteva considerare sarebbero stati problemi mentali e abusi. Dopo aver finalmente ottenuto la risposta giusta, il giudice dice 'questo è tutto quello che ho bisogno di sapere'. Il tribunale di primo grado è intervenuto e ha spiegato la procedura di condanna a morte dopo che il giurato 193 ha dato alcune risposte incoerenti riguardo alle circostanze attenuanti. Il giurato ha poi dichiarato che poteva seguire la legge.

Dopo aver esaminato le risposte e le risposte dei giurati contestati, concludiamo che i rispettivi giurati sono stati adeguatamente riabilitati o che le loro risposte non hanno lasciato 'nessun margine di manovra per la riabilitazione'. Strouth, 620 SW2d a 471; vedere anche Alley, 776 S.W.2d a 517-18. In ogni caso, al potenziale giurato è stato ampiamente chiesto se potesse applicare la legge alle prove e considerare tutte le forme di punizione in questo caso. Come osservato dal tribunale di prima istanza, la corte 'ha distribuito un questionario alla giuria, ha consentito alle parti di interrogare ciascun giurato individualmente, ha fornito al [ricorrente] un consulente della giuria e ha compiuto ogni sforzo per selezionare una giuria giusta e imparziale'. Non c'è nessun errore.

NOI. Prove di gang

Il ricorrente sostiene che l'ammissione di prove riguardanti la sua 'associazione e appartenenza ai Gangster Disciples' violava la Tennessee Rule of Evidence 404(b) e costituiva un errore reversibile. La prova ammissibile deve soddisfare la soglia di determinazione della rilevanza imposta dalla Tennessee Rule of Evidence 401, che definisce la prova rilevante come quella che 'ha qualche tendenza a rendere l'esistenza di qualsiasi fatto che sia conseguenza della determinazione dell'azione più probabile o meno probabile di sarebbe senza prove.' Tenn. R. Evid. 401. L'articolo 403 aggiunge che le prove rilevanti possono essere escluse se il loro valore probatorio è sostanzialmente superato dal pericolo di pregiudizi ingiusti, confusione delle questioni o fuorviamento della giuria, o da considerazioni di indebito ritardo, perdita di tempo o presentazione inutile di prove cumulative.' Tenn. R. Evid. 403. Infine, l'articolo 404 tratta delle “prove caratteriali”. Il comma b) di tale norma prevede che 'non sono ammissibili prove di altri crimini, torti o atti per dimostrare il carattere di una persona al fine di dimostrare un'azione conforme ai tratti caratteriali'. Tenn. R. Evid. 404(b). Tuttavia, lo stesso comma prevede inoltre che tali prove possano essere ammesse 'per altri scopi' se sono soddisfatte le seguenti condizioni prima dell'ammissione di questo tipo di prova:

(1) Il tribunale, su richiesta, deve tenere un'udienza fuori dalla presenza della giuria;

(2) Il tribunale deve stabilire che esiste una questione materiale diversa da una condotta conforme a un tratto caratteriale e, su richiesta, deve mettere a verbale la questione materiale, la sentenza e le ragioni per ammettere le prove; E

(3) Il tribunale deve escludere le prove se il loro valore probatorio è superato dal pericolo di un pregiudizio ingiusto. Id.

Fornendo ulteriori chiarimenti riguardo al secondo requisito, è stato definito che gli 'altri scopi' includono: (1) motivo; (2) intenzione; (3) conoscenza colpevole; (4) identità dell'imputato; (5) assenza di errori o incidenti; (6) uno schema o piano comune; (7) completamento della storia; (8) opportunità; e (9) preparazione. State contro Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 22 gennaio 2003) (citando Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975); Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d ed. 1995)); vedere anche Commenti della Commissione consultiva, Tenn. R. Evid. 404; Stato contro Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. appello respinto, (Tenn. 2000). Qualora un esame del verbale indichi che il tribunale di primo grado ha sostanzialmente rispettato i requisiti della regola 404(b), l'ammissione delle prove contestate da parte del tribunale di primo grado rimarrà indisturbata in assenza di abuso di discrezione. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (citazione omessa).

Nell'ordinanza che respinge l'istanza del ricorrente per un nuovo processo, il tribunale di prima istanza ha effettuato le seguenti conclusioni in merito all'ammissione di testimonianze relative a bande:

In genere, la Corte valuterebbe tale affermazione soppesando il valore probatorio della testimonianza rispetto al possibile pregiudizio per l'imputato. Tuttavia, in questo caso tale valutazione non è necessaria. Invece, la Corte conclude che l'avvocato difensore ha preso una decisione tattica per consentire questa testimonianza, il che ha supportato la loro teoria del caso. L'avvocato ora non può chiedere sollievo semplicemente perché quella strategia non ha avuto successo. . . .

[L]a Corte ha previsto che una delle parti potrebbe voler approfondire le questioni legate alle bande nel corso di questo processo.

La Corte ha notato per la prima volta un riferimento alla banda durante l'udienza sulla richiesta dell'imputato di sopprimere la sua dichiarazione alla polizia. Sebbene la dichiarazione dell'imputato contenesse molteplici riferimenti legati alle bande, l'avvocato difensore non si è opposto alla dichiarazione su tale base. Hanno invece scelto di contestare l’ammissibilità della dichiarazione per altri motivi. Quando la Corte ha respinto tali argomentazioni, l'avvocato difensore non ha chiesto che la dichiarazione fosse cancellata. . . .

Il primo testimone a menzionare la banda alla presenza della giuria è stato Antonio Cartwright. Prima di questa testimonianza, la Corte ha richiesto una riunione del collegio dei giudici. Durante i colloqui con l'avvocato dello Stato e con l'imputato, la Corte ha suggerito che potrebbe essere inappropriato fare qualsiasi riferimento alla banda. In risposta, lo Stato ha osservato che l'imputato aveva fatto numerosi riferimenti alle bande nella sua dichiarazione alla polizia e che l'avvocato difensore non aveva chiesto la cancellazione di tali riferimenti. Lo Stato ha inoltre dichiarato che intendeva semplicemente interrogare Cartwright essenzialmente sulle stesse informazioni fornite dall'imputato durante la sua dichiarazione.

Durante questa discussione, l'avvocato difensore non ha fatto alcuno sforzo per riecheggiare le preoccupazioni della Corte, obiettare alla testimonianza proposta, o richiedere che la dichiarazione dell'imputato fosse cancellata. Poiché l'avvocato difensore non ha sollevato obiezioni alla testimonianza proposta, che non sembrava essere in contrasto con la sua teoria del caso, la Corte ha accolto la richiesta dello Stato di presentare un numero limitato di testimonianze riguardanti la banda. . .

L'avvocato difensore non si è opposto alla testimonianza riguardante le bande. In effetti, gli avvocati ne hanno ricavato gran parte da soli e lo hanno utilizzato per supportare la loro teoria del caso. Attraverso questa testimonianza e la dichiarazione dell'imputato alla polizia, l'avvocato ha cercato di stabilire che Davis ha perpetrato il reato, che l'imputato era presente sulla scena del crimine ma non ha preso parte ai reati, che è dovuto almeno in parte alla In presenza di Davis e forse di altri membri della banda, l'imputato aveva paura di lasciare la scena e che le prove avrebbero scagionato l'imputato se la polizia le avesse raccolte e analizzate adeguatamente.

Date queste circostanze, la Corte ritiene che l'avvocato abbia preso la decisione tattica di consentire questa testimonianza. In quanto tale, il convenuto non ha diritto al risarcimento.

Siamo d'accordo con il giudice di primo grado che il ricorrente ha rinunciato a prendere in considerazione tale questione. In nessun momento l'avvocato difensore si è opposto a questi commenti. Il tribunale di prima istanza, di comune accordo, ha richiesto una riunione di collegio per discutere l'ammissibilità delle testimonianze relative alle bande. Durante questa discussione, l'avvocato difensore non ha fatto alcun tentativo di opporsi a questo tipo di prove. Inoltre, come osservato dal tribunale di prima istanza, gli avvocati del processo hanno raccolto gran parte delle testimonianze da soli al fine di sostenere una teoria di favoreggiamento della difesa, vale a dire che il co-imputato Davis era il leader della banda e, pertanto, il ricorrente aveva paura di andarsene. la scena. Poiché non è stata presentata alcuna obiezione, il tribunale di primo grado non ha condotto un'udienza ai sensi della regola 404 (b) e, senza tali risultati, non siamo in grado di effettuare alcuna revisione d'appello significativa della questione. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni limitative riguardo agli scopi per i quali la giuria avrebbe potuto prendere in considerazione la testimonianza relativa alla banda. Una corte d'appello deve presumere che la giuria abbia seguito le istruzioni fornite dal tribunale di primo grado. Stato contro Gilleland, 22 SW3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (citazione omessa). Sulla base di quanto sopra, riteniamo che il ricorrente abbia rinunciato a tale questione. Tenn. R. App. P. 36(a) (niente di quanto contenuto nel presente documento dovrà essere interpretato nel senso che richieda che venga concesso un sollievo a una parte responsabile di un errore o che non ha intrapreso qualsiasi azione ragionevolmente disponibile per prevenire o annullare l'effetto dannoso di un errore).

VII. Dichiarazione per sentito dire

Nella sua successiva imputazione di errore, il ricorrente sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore consentendo ad Antonio Cartwright di testimoniare su una conversazione tra il ricorrente e il co-imputato Davis, 'dove i [due uomini] avrebbero pianificato una rapina alle vittime .' Nello specifico, sostiene che tali prove costituivano dicerie inammissibili. La testimonianza in questione è la seguente:

D: Hai sentito qualche discussione tra il signor Berry, il signor Davis e te stesso?

R: Sì, signora.

D: Di cosa trattava quella discussione?

R: A proposito di una rapina.

D: E cosa ti è stato detto della rapina?

SIG. GIBSON: Obiezione al sentito dire.

LA CORTE: Allora bisogna individuare di chi è questa di cui parla?

D: (del Generale Miller) Chi stava discutendo questa cosa, prima di tutto?

R: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

D: E stavano discutendo in tua presenza o ne stavano effettivamente parlando con te.

R: In mia presenza.

D: Va bene. E ti hanno fatto domande o hai partecipato a una conversazione ad un certo punto?

R: In quel momento non avevo realmente partecipato alla conversazione; no signora.

LA CORTE: Lei era presente quando si svolgeva questa conversazione tra il signor Berry e il signor Davis; è questo che stai dicendo?

IL TESTE: Sì, signore.

LA CORTE: Va bene. Respingo l'obiezione. Era presente e l'imputato era presente. È stata una conversazione in questa presenza. Può testimoniarlo.

SIG. GIBSON: Vostro Onore, non dovrebbe essere in grado di testimoniare su ciò che ha detto solo il mio cliente e non Christopher Davis?

LA CORTE: Penso che possa testimoniare su tutta la conversazione tra persone che sarebbero state co-cospiratrici in una presunta rapina che era stata pianificata.

Quindi vai avanti, per favore.

D: (del generale Miller) Di cosa parlava la conversazione, signor Cartwright?

R: Si trattava di una rapina.

D: Va bene. E sapeva a chi sarebbe dovuta avvenire la rapina?

A: Sì, signora; L'ho fatto.

D: E chi era quello?

R: Greg Ewing e DeAngelo Lee.

D: Va bene. E cosa è stato detto della rapina?

R: Ehm...

D: Cosa significava essere una rapina?

A: Le armi e un'auto.

D: Armi e un'auto?

R: Sì, signora.

qualcuno vive nella casa di Amityville oggi 2018

D: Va bene. E come sarebbe dovuta avvenire questa rapina?

A: Dovevano andare a prendere delle armi, e quando Chris ha dato il segnale e ha armato la pistola, G-Berry avrebbe dovuto uscire.

D: Va bene. E il signor G... il signor Gdongalay Berry ha fatto qualche osservazione specifica sulla rapina?

american horror story 1984 night stalker

R: Sì. Se li derubiamo, dobbiamo ucciderli.

D: Ha detto perché?

A: Perché ci conoscono.

D: Perché ci conoscono?

R: Sì, signora.

D: Ed è quello che ha detto il signor Berry?

R: Sì, signora.

Per sentito dire si intende “una dichiarazione, diversa da quella resa dal dichiarante durante la sua testimonianza al processo o all'udienza, offerta come prova per dimostrare la verità di quanto affermato”. Tenn. R. Evid. 801(c). Non sono ammissibili le dicerie per sentito dire salvo quanto previsto dalle norme sulla prova o diversamente dalla legge. Tenn. R. Evid. 802. Ai sensi della Rule 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, una dichiarazione che sia per sentito dire è consentita contro una parte quando fatta 'da un co-cospiratore di una parte nel corso e a sostegno della cospirazione'. Una associazione a delinquere è definita come una combinazione tra due o più persone per compiere un atto criminale o illecito o un atto lecito con mezzi criminali o illeciti. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. appello respinto, (Tenn. 1982) (citazione omessa). Possono essere offerte come prova dichiarazioni del cospiratore altrimenti inammissibili, quando ricorrano le seguenti condizioni: (1) vi è prova dell'esistenza dell'associazione e del collegamento del dichiarante e dell'imputato ad essa; (2) la dichiarazione è stata fatta durante la pendenza della cospirazione; e (3) la dichiarazione è stata fatta a sostegno della cospirazione. Stato contro Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. appello respinto, (Tenn. 1993) (citazioni omesse). Una 'dichiarazione' può sostenere la cospirazione in innumerevoli modi. Gli esempi includono dichiarazioni progettate per avviare lo schema, sviluppare piani, organizzare le cose da fare per raggiungere l'obiettivo, aggiornare altri cospiratori sui progressi, affrontare i problemi emergenti e fornire informazioni rilevanti per il progetto.' Stato contro Carruthers, 35 SW3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (citazione omessa). Se viene dimostrata l'esistenza di un'associazione a delinquere, la dichiarazione del cospiratore è ammissibile anche se nessuna associazione a delinquere è stata formalmente accusata. Lequire, 634 S.W.2d al 612 n.1.

Ai fini dell'ammissibilità, lo standard di prova richiesto per dimostrare l'esistenza dell'associazione a delinquere presupposto è la prova mediante una preponderanza delle prove. Stato contro Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Per dimostrare l'esistenza di un complotto, lo Stato deve solo dimostrare un'intesa tacita tra le parti, e non parole formali o un accordo scritto. Gaylor, 862 S.W.2d at 553. 'La confederazione illegale può essere stabilita da prove indiziarie e dalla condotta delle parti nell'esecuzione delle imprese criminali.' Id. (citazione omessa).

Il tribunale di primo grado nel caso di specie ha stabilito che esisteva una cospirazione tra il ricorrente e il co-imputato Davis e che le dichiarazioni erano a sostegno di tale cospirazione. Il tribunale di prima istanza ha basato la sua conclusione sul fatto che il ricorrente 'e Davis hanno discusso della rapina e degli omicidi che intendevano commettere, e hanno eseguito il loro piano poco dopo'. Riteniamo che ciò costituisca una prova adeguata affinché il tribunale di primo grado possa ritenere, attraverso una preponderanza di prove, che esisteva una cospirazione tra il ricorrente e Davis. Pertanto, la prova era ammissibile ai sensi della regola 803 (1.2) (E).

VIII. Argomentazione conclusiva

Il ricorrente sostiene che «lo Stato ha formulato un argomento religioso inappropriato durante la sua argomentazione conclusiva». Durante la discussione conclusiva, il pubblico ministero ha formulato il seguente commento:

Bene, abbiamo parlato un po' in voir dire dei crimini. Sapete, sì, sarebbe bello se questo crimine fosse avvenuto nel parcheggio della chiesa battista giù in centro, verso le 22, quando era pieno di cittadini buoni e seri che potevano venire in tribunale e non volevano devono spiegare la pena che stanno scontando o la pena pendente nei loro confronti. In questo caso non è così, perché nessuna delle parti coinvolte sono persone che sono andate in chiesa la domenica durante questa parte della loro vita, ma ciò non significa che le loro vite non siano preziose. Ciò non significa che la vita del signor Berry non sia preziosa. Ma dovrebbe essere ritenuto responsabile di questo crimine.

Le argomentazioni conclusive sono uno strumento importante per entrambe le parti durante il processo; di conseguenza, agli avvocati viene solitamente concessa ampia libertà nella portata delle loro argomentazioni. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (citazione omessa). Ai tribunali di primo grado viene concessa un'ampia discrezionalità nel controllo di tali argomenti. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. appello respinto, (Tenn. 1995) (citazione omessa). Inoltre, la decisione del tribunale di prima istanza non sarà annullata in assenza di abuso di tale discrezionalità. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. appello respinto, (Tenn. 1989) (citazione omessa). Tale portata e discrezionalità, tuttavia, non sono completamente illimitate. È giurisprudenza consolidata di questo Stato che i riferimenti a passaggi biblici o alla legge religiosa durante un processo penale sono inappropriati. Stato contro Middlebrooks, 995 SW2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (citazione omessa); Stato contro Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll contro Stato, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Tali riferimenti, tuttavia, non costituiscono un errore reversibile a meno che il ricorrente non possa chiaramente dimostrare che essi 'hanno influenzato il verdetto a danno dell'imputato'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citando Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Nell'assumere tale determinazione occorre considerare: 1) la condotta censurata, letta alla luce dei fatti e delle circostanze del caso di specie; 2) le misure curative adottate dal tribunale e dalla pubblica accusa; 3) l'intento del pubblico ministero nel fornire argomentazioni improprie; 4) l'effetto cumulativo della condotta scorretta e di eventuali altri errori di registrazione; e 5) la forza e la debolezza relativa del caso. Id. a 560 (citando Bigbee, 885 S.W.2d a 809).

Notiamo che il ricorrente non ha contestato contemporaneamente le dichiarazioni del Pubblico Ministero in sede di discussione conclusiva. Pertanto la questione è stata accantonata. Tenn. R. App. Pag. 36(a). È stato fermamente stabilito che è necessario sollevare obiezioni contro un'argomentazione impropria della giuria al fine di preservare la questione per la revisione in appello; in caso contrario, eventuali osservazioni improprie da parte dello Stato non fornirebbero motivo per un nuovo processo. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. appello respinto, (Tenn. 1982).

Indipendentemente da qualsiasi rinuncia, riteniamo che questa questione non abbia alcun merito. Nell'ordinanza che respinge l'istanza del ricorrente per un nuovo processo, il tribunale di primo grado non ha riscontrato alcun errore nella argomentazione conclusiva basandosi sulla seguente motivazione:

La Corte riconosce che è improprio che gli avvocati facciano riferimenti religiosi durante le loro argomentazioni conclusive. . . . Tuttavia, la Corte non è d’accordo sul fatto che lo Stato abbia fatto così in questo caso. Molti dei testimoni dello Stato avevano precedenti condanne e/o stavano affrontando accuse penali al momento in cui hanno testimoniato. Inoltre, le vittime vendevano armi al momento della loro morte, e c'erano prove che uno di loro avesse assunto droghe prima di essere ucciso. Durante la sua argomentazione conclusiva, lo Stato ha semplicemente riconosciuto che le sue vittime e i suoi testimoni potrebbero essere stati tutt’altro che perfetti, ma ha sostenuto che questi fatti non rendevano l’imputato meno colpevole. La Corte ritiene che tale argomento fosse corretto.

Siamo d'accordo con il tribunale di primo grado sul fatto che i commenti del pubblico ministero non erano riferimenti inappropriati a passaggi biblici o alla legge religiosa. Come osservato dal giudice di primo grado, il commento è stato fatto per riconoscere la tipologia delle persone coinvolte nel caso e per sottolineare che il ricorrente dovrebbe comunque essere ritenuto responsabile delle sue azioni illegali, e non per inserire un passaggio biblico o una legge religiosa in chiusura. discussione. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato alcun pregiudizio derivante dalle osservazioni. Le accuse contro il ricorrente erano relativamente solide, poiché egli aveva ammesso di essere stato presente al cantiere quando le vittime furono assassinate.

IX. Istruzioni di volo

Il ricorrente sostiene poi che l'uso da parte del tribunale di prima istanza di un'istruzione della giuria del Tennessee Pattern sul volo non era giustificato dalle prove. Prima di esaminare la questione così come presentata, osserviamo che, quando lo Stato ha richiesto tale istruzione, il ricorrente non si è opposto e, pertanto, a questa si rinuncia. Tenn. R. App. 36(a). Ciononostante, dato il nostro elevato standard di revisione generalmente applicabile alle condanne che portano a una sentenza di morte, procediamo ad esaminare la questione nel merito.

Dopo la presentazione delle prove, il tribunale di prima istanza ha dato alla giuria le seguenti istruzioni riguardo al volo:

La fuga di una persona accusata di un reato è una circostanza che, considerata nel complesso degli elementi del caso, può giustificare una deduzione di colpevolezza. La fuga è il ritiro volontario di se stessi allo scopo di eludere l'arresto o il processo per il reato imputato. Se le prove presentate dimostrino oltre ogni ragionevole dubbio che l'imputato è fuggito è una questione che spetta a voi determinare.

La legge non fa alcuna distinzione precisa riguardo al modo o al metodo della fuga; può essere palese, oppure può trattarsi di una partenza affrettata o nascosta, oppure può essere un occultamento all'interno della giurisdizione. Tuttavia, per costituire una fuga è necessario sia l'abbandono della scena della difficoltà sia un successivo nascondersi, evadere o occultarsi nella comunità, o un abbandono della comunità per parti sconosciute.

Se la fuga è provata, il solo fatto della fuga non consente di ritenere che l'imputato sia colpevole del reato contestato. Tuttavia, poiché la fuga dell'imputato può essere causata dalla coscienza di colpa, potete considerare il fatto della fuga, se così dimostrato, insieme a tutte le altre prove quando decidete sulla colpevolezza o sull'innocenza dell'imputato. D'altra parte, una persona del tutto innocente può fuggire e tale fuga può essere spiegata dalle prove fornite, o dai fatti e dalle circostanze del caso.

Se vi sia stata una fuga dell'imputato, le ragioni di ciò e il peso da attribuirle, sono questioni che spetta a voi determinare. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Istruzioni - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000).

Queste istruzioni della giuria del modello rappresentano una dichiarazione corretta della legge applicabile ed sono state precedentemente citate con l'approvazione del nostro tribunale. Vedi, ad esempio, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. appello respinto, (Tenn. 1997); Stato contro Terry Dean Sneed, N. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. a Knoxville, 5 novembre 1998), perm. appello respinto, (Tenn. 1999). Affinché un tribunale di primo grado possa accusare la giuria del volo come deduzione di colpevolezza, devono esserci prove sufficienti a sostegno di tale istruzione. Prove sufficienti a sostegno di tale istruzione richiedono 'sia l'abbandono della scena della difficoltà sia il successivo nascondersi, evadere o occultarsi nella comunità'. State v. Burns, 979 SW2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citando Payton, 782 S.W.2d a 498).

Qui, il ricorrente è scappato dall'appartamento, mentre veniva inseguito dagli agenti di polizia, e ha fatto allusione alla polizia per circa una settimana prima di essere arrestato. Questa prova supportava chiaramente le istruzioni del tribunale di prima istanza sulla fuga. Il ricorrente sostiene, tuttavia, che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel dare l'istruzione di volo a causa dell'istruzione

può essere dato solo quando l'imputato tenta di ritirarsi allo scopo di sfuggire all'arresto per lo specifico reato imputato. Poiché è impossibile determinare da questi fatti se l'imputato sia fuggito per sfuggire all'arresto per i crimini accusati o per qualche altro motivo, la corte ha commesso un errore nel dare istruzioni di volo.

Non riteniamo convincente la tesi del ricorrente. Il tribunale di primo grado ha ritenuto che fornire un'istruzione di volo non costituisse un errore sulla base della seguente logica:

In seguito agli omicidi, l'imputato è fuggito dalla scena del crimine, ha dormito in un albergo invece che a casa sua o in quella di Herman Street, è scappato dagli agenti di polizia la mattina successiva ed è rimasto latitante per circa una settimana. Date queste circostanze, la Corte ritiene che un’istruzione di volo fosse appropriata.

L'imputato sostiene che l'istruzione era inappropriata perché potrebbe essere fuggito a causa del suo coinvolgimento nell'omicidio di Adrian Dickerson in contrapposizione al duplice omicidio in questione in questo caso. Sebbene gli agenti da cui l'imputato è fuggito non fossero a conoscenza del suo coinvolgimento nel duplice omicidio, l'imputato non era a conoscenza di tale informazione. L'imputato è fuggito immediatamente dopo aver incontrato gli agenti, ed è ragionevole supporre che lo abbia fatto nel tentativo di eludere l'arresto per tutti i crimini che aveva commesso in precedenza.

Gli atti non supportano la teoria secondo cui l'imputato sarebbe fuggito unicamente nel tentativo di eludere l'arresto per l'omicidio di Adrian Dickerson. In effetti, dato che il duplice omicidio è avvenuto poche ore prima dell'incontro dell'imputato con gli agenti, l'imputato probabilmente presumeva che gli agenti stessero indagando su quell'incidente. In ogni caso, l'imputato non ha fornito alla Corte alcuna autorità che vieti un'istruzione di volo quando un imputato ha molteplici motivi per fuggire. La Corte ritiene che la questione sia infondata.

Sulla base dei fatti del caso, concludiamo, come ha fatto il giudice di primo grado, che la giuria ha potuto dedurre che il ricorrente è fuggito a causa del suo coinvolgimento in tutti i crimini che aveva commesso in precedenza. Un'istruzione di volo non è vietata quando ci sono molteplici motivi per la fuga perché determinare diversamente impedirebbe un'istruzione di volo quando un imputato sfugge all'arresto per numerosi crimini. L'intento specifico di un imputato di fuggire da una scena è una questione della giuria. Di conseguenza, il tribunale di prima istanza ha adeguatamente istruito la giuria sul volo.

X. Sufficienza delle prove

Il ricorrente contesta inoltre la sufficienza delle prove a sostegno delle sue convinzioni. Nello specifico, egli sostiene che, '[nella] maggior parte dei casi, le prove dimostrano che [egli] era colpevole di facilitazione'. Non siamo d'accordo.

La condanna della giuria elimina la presunzione di innocenza di cui è ammantato l'imputato e la sostituisce con quella di colpevolezza, cosicché in appello l'imputato condannato ha l'onere di dimostrare che le prove sono insufficienti. Stato contro Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Nel determinare la sufficienza delle prove, questa corte non soppesa o rivaluta le prove. Stato contro Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Allo stesso modo, non è dovere di questa corte riesaminare le questioni relative alla credibilità dei testimoni in appello, essendo tale funzione di competenza del giudice dei fatti. Stato contro Titolare, 15 SW3d 905 , 911 (Tenn. 1999); Stato contro Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Il ricorrente deve invece dimostrare che le prove presentate al processo erano così carenti che nessun giudice ragionevole avrebbe potuto individuare gli elementi essenziali del reato oltre ogni ragionevole dubbio. Tenn. R. App. Pag. 13(e); Jackson contro Virginia, 443 Stati Uniti 307 , 319, 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Stato contro Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Inoltre, lo Stato ha diritto alla visione legittima più forte delle prove e di tutte le ragionevoli deduzioni che se ne possono trarre. Stato contro Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Queste regole sono applicabili agli accertamenti di colpevolezza basati su prove dirette, prove circostanziali o una combinazione di prove dirette e circostanziali. State contro Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Come nel caso delle prove dirette, il peso da attribuire alle prove indiziarie e 'le conclusioni che si possono trarre da tali prove, e la misura in cui le circostanze sono coerenti con la colpevolezza e incoerenti con l'innocenza, sono domande principalmente per la giuria'. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (citazione omessa).

Il tribunale di prima istanza ha correttamente imputato alla giuria la responsabilità penale. Una persona è penalmente responsabile di un reato se il reato è commesso con la sua condotta o con la condotta di un altro per il quale la persona è penalmente responsabile o con entrambe. Codice Tenn. Ann. § 39-11-401(a) (1997). Una persona è penalmente responsabile della condotta di un'altra se: 'Agendo con l'intento di promuovere o agevolare la commissione del reato, o di trarre vantaggio dai proventi o dai risultati del reato, la persona sollecita, dirige, aiuta o tenta di aiutare un'altra persona a commettere il reato[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). La facilitazione, tuttavia, implica quanto segue: 'Una persona è penalmente responsabile della facilitazione di un reato se, sapendo che un altro intende commettere un reato specifico, ma senza l'intento richiesto per la responsabilità penale ai sensi del Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), la persona fornisce consapevolmente un aiuto sostanziale nella commissione del crimine.' Codice Tenn. Ann. § 39-11-403(a) (1997). La facilitazione di un crimine è un grado di responsabilità penale inferiore rispetto a quello della responsabilità penale per la condotta di un altro. Stato contro Burns, 6 SW3d 453 , 470 (Tenn. 1999). I commenti della Sentencing Commission definiscono espressamente il favoreggiamento come 'un reato minore [di responsabilità penale] se il grado di complicità dell'imputato è insufficiente a giustificare la condanna come parte'. Codice Tenn. Ann. § 39-11-403, Commenti della Commissione di Sentenza. Lo statuto di facilitazione si basa su una teoria della responsabilità indiretta perché si applica a una persona che facilita la condotta criminale di un altro fornendo consapevolmente assistenza sostanziale all'autore di un reato, ma che non ha l'intento di promuovere o assistere, o trarre vantaggio da, la commissione del reato. Id.

R: Omicidio premeditato

L'omicidio di primo grado è definito come 'l'omicidio premeditato e intenzionale di un altro[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). La norma definisce la premeditazione come segue:

La 'premeditazione' è un atto compiuto dopo l'esercizio di riflessione e giudizio. 'Premeditazione' significa che l'intento di uccidere deve essere stato formato prima dell'atto stesso. Non è necessario che lo scopo di uccidere preesista nella mente dell'imputato per un determinato periodo di tempo. Lo stato mentale dell'imputato nel momento in cui l'accusato avrebbe deciso di uccidere deve essere attentamente considerato per determinare se l'accusato fosse sufficientemente libero da eccitazione e passione da essere capace di premeditazione. Codice Tenn. Ann. § 39-13-202(d); Stato contro Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Come notato sopra, l'omicidio di primo grado richiede anche che l'uccisione di un altro sia intenzionale. La condotta intenzionale si riferisce a una persona che agisce intenzionalmente rispetto a un risultato della condotta, quando l'obiettivo o il desiderio cosciente della persona è quello di causare la morte della presunta vittima. Codice Tenn. Ann. § 39-11-106(a)(18) (1997).

L'elemento di premeditazione è una questione per la giuria e può essere dedotto dalle circostanze dell'omicidio. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. appello respinto, (Tenn. 1994). Poiché il giudice dei fatti non può speculare su ciò che aveva in mente l'assassino, l'esistenza di fatti premeditati deve essere determinata dalla condotta del ricorrente alla luce delle circostanze circostanti. Vedi in generale State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. a Nashville, 5 gennaio 1996) (citazione omessa). Sebbene non esista uno standard rigoroso che disciplini ciò che costituisce una prova di premeditazione, diverse circostanze rilevanti sono utili, tra cui: l'uso di un'arma mortale su una vittima disarmata; il fatto che l'omicidio sia stato particolarmente crudele; una dichiarazione di un imputato della sua intenzione di uccidere; prova dell'acquisizione di armi; i preparativi prima dell'omicidio allo scopo di occultare il delitto; e calma subito dopo l'omicidio. State contro Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. negato, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (citazione omessa). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. al rigetto dell'appello, (Tenn. 1995), prevede che una giuria che si trovi a dover risolvere questa questione possa anche utilizzare fatti che facciano dedurre un movente e/o l'attuazione di un disegno preconcetto.

Dopo aver esaminato tutte le prove del verbale nella luce più favorevole all'accusa, non possiamo dire che nessun ragionevole giudice dei fatti avrebbe potuto ritenere il ricorrente colpevole di omicidio di primo grado oltre ogni ragionevole dubbio. La giuria era nella posizione migliore per visionare i testimoni e le prove e determinare, sulla base di tali prove, se il ricorrente avesse ucciso intenzionalmente e con premeditazione Ewing e Lee. Le prove prodotte al processo stabilivano che il ricorrente e Davis avevano pianificato di incontrare le vittime per acquistare fucili d'assalto per $ 1.200,00. Prima dell'incontro con le vittime, il ricorrente e Davis hanno deciso di derubare le vittime delle armi e del loro veicolo. Il ricorrente ha dichiarato: 'Se li derubiamo, dobbiamo ucciderli'. . . . Perché ci conoscono.' Quando il ricorrente e Davis incontrarono le vittime, portavano armi e una borsa nera contenente manette, una corda e nastro adesivo. Le vittime sono state poi portate in un remoto cantiere edile e costrette a togliersi alcuni capi di abbigliamento. Sono stati colpiti numerose volte; la maggior parte dei quali erano ferite da arma da fuoco alla testa. Il ricorrente e Berry sono poi tornati alla residenza di Herman Street a bordo della Cadillac delle vittime, hanno rimosso le armi dall'auto e le hanno messe all'interno. Bruciarono la Cadillac e passarono la notte in un albergo locale. Quando il ricorrente e Davis incontrarono la polizia la mattina seguente, il ricorrente portava un fucile ed entrambi gli uomini fuggirono. Il ricorrente è rimasto latitante per circa una settimana. Le prove fisiche hanno stabilito che la pistola da 9 mm trovata nella residenza di Herman Street era una delle armi che hanno prodotto le ferite mortali. Infine, il verbale stabiliva diversi motivi per l'omicidio. Si veda Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (ritenendo che le prove tendenti a mostrare il movente siano sempre rilevanti, in particolare nei casi basati interamente o parzialmente su prove circostanziali).

Questi fatti, che includono gli omicidi stile esecuzione delle vittime, la pianificazione delle attività precedenti all'omicidio, la dichiarazione del ricorrente secondo cui le vittime devono essere uccise perché potrebbero identificare il ricorrente e Davis, molteplici motivi per l'omicidio, il rogo delle vittime Cadillac, la successiva fuga dagli agenti di polizia e l'ammissione del ricorrente di essere stato presente sulla scena, supportano la conclusione della giuria di premeditazione. Dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole allo Stato, concludiamo che un ragionevole esame dei fatti avrebbe potuto ritenere il ricorrente colpevole degli omicidi premeditati di primo grado di Ewing e Lee sulla base della condotta dello stesso ricorrente o in base a una teoria di criminalità responsabilità per la condotta del co-imputato Davis o di entrambi. Siamo d'accordo con il tribunale di primo grado sul fatto che 'le prove non supportano che il [ricorrente fosse] innocente di qualsiasi illecito o che [era] semplicemente colpevole di facilitazione'.

B. Omicidio criminale e rapina particolarmente aggravata

L'omicidio criminale è definito come 'l'uccisione di un altro commesso nel perpetrare o tentare di perpetrare qualsiasi omicidio di primo grado, incendio doloso, stupro, rapina, furto con scasso, furto, rapimento, abuso aggravato di minori o politica aeronautica'. Codice Tenn. Ann. § 39-13-202(2). La rapina è il 'furto intenzionale o consapevole di proprietà da parte di un altro mediante violenza o paura'. Codice Tenn. Ann. § 39-13-401 (1997). Affinché la rapina possa divenire rapina particolarmente aggravata, la rapina deve essere compiuta con un'arma mortale e la vittima deve riportare lesioni personali gravi. Codice Tenn. Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright ha testimoniato che il ricorrente e Davis hanno discusso il loro piano di derubare e uccidere le vittime poche ore prima di eseguirlo. Le prove stabilivano in modo schiacciante che il ricorrente e Davis avevano preso l'auto, i fucili, i gioielli, i vestiti e altri oggetti delle vittime. Questa presa è stata effettuata con un'arma mortale e le vittime sono morte a causa delle azioni del ricorrente. Di conseguenza, le prove erano sufficienti per ritenere il ricorrente colpevole delle rapine particolarmente aggravate e dei conseguenti crimini omicidi di Ewing e Lee.

C. Rapimento particolarmente aggravato

Il sequestro di persona aggravato è particolarmente grave la falsa detenzione compiuta con un'arma mortale o quando la vittima riporta gravi lesioni personali. Codice Tenn. Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). La falsa detenzione si verifica quando una persona 'rimuove o confina consapevolmente un'altra persona in modo illegale in modo da interferire sostanzialmente con la libertà dell'altra persona'. Codice Tenn. Ann. § 39-13-302 (1997).

Le prove hanno dimostrato che Davis ha lasciato la residenza di Herman Street portando una borsa nera, che conteneva manette, corda e nastro adesivo. Ad un certo punto della serata, le vittime furono legate e trasportate sul cantiere. Inoltre, sulla scena del delitto è stata ritrovata una corda. Sebbene non sia chiaro chi abbia effettivamente legato le vittime, il ricorrente ha partecipato attivamente alla pianificazione, preparazione ed esecuzione della rapina, del rapimento e dell'omicidio delle vittime. Le prove sono sufficienti per sostenere le condanne per rapimento particolarmente aggravate secondo una teoria della responsabilità penale.

XI. Testimonianza sull'impatto delle vittime

La contestazione del ricorrente all'introduzione di prove sull'impatto della vittima è limitata alla testimonianza di Brenda Ewing Sanders, madre della vittima Ewing. La testimonianza sull'impatto della vittima lamentata è la seguente:

D: Fino a quando non eri seduto in aula l'altro giorno e hai ascoltato la testimonianza del dottor Levy, avevi idea di quante volte tuo figlio era stato colpito?

R: No, non avevo idea che a mio figlio avessero sparato sette volte.

D: La polizia non te l'ha detto?

Anno.

D: E finché non hai sentito la dichiarazione del signor Berry, ti rendevi conto che tuo figlio stava urlando per la sua vita prima di essere ucciso?

A: Non l'ho fatto, ma era qualcosa a cui ho sempre voluto trovare una conclusione, di quello che stava dicendo quando gli stava succedendo, se anche solo lo avesse chiesto, dì qualcosa a mia madre.

Il tribunale di prima istanza ha concluso che la 'testimonianza di Sanders non eccedeva la portata di un'appropriata testimonianza sull'impatto della vittima.' Il ricorrente sostiene che questa testimonianza non affronta alcuna 'caratteristica unica' della vittima; piuttosto, offre 'caratterizzazioni e opinioni sul crimine'. Notiamo che si rinuncia a questa questione perché né il ricorrente né i suoi avvocati si sono opposti alla testimonianza di Sanders durante l'udienza della giuria o alla sua testimonianza. Tenn. R. App. Pag. 36(a). Procediamo comunque ad esaminare il merito della tesi del ricorrente.

Nel caso State contro Nesbit, 978 SW2d 872 , 889 (Tenn. 1998), la nostra Corte Suprema ha ritenuto che le prove sull'impatto delle vittime e le argomentazioni dell'accusa non sono vietate dalle costituzioni federali e statali. Vedi anche Payne c. Tennessee, 501 USA 808 , 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991) (ritenendo che l'Ottavo Emendamento non pone di per sé alcun ostacolo contro l'ammissione delle prove dell'impatto della vittima e delle argomentazioni dell'accusa); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (ritenendo che le prove sull'impatto delle vittime e le argomentazioni dell'accusa non siano precluse dalla Costituzione del Tennessee). Nonostante si ritenga che le prove sull'impatto della vittima siano ammissibili secondo il sistema di condanna a morte del Tennessee, l'introduzione di tali prove non è priva di restrizioni. Nesbit, 978 S.W.2d at 891. Le prove sull'impatto della vittima non possono essere presentate se (1) sono così indebitamente pregiudizievoli da rendere il processo fondamentalmente ingiusto, o (2) il suo valore probatorio è sostanzialmente superato dal suo impatto pregiudizievole. Id. (citazioni omesse); si veda anche State c. Morris, 24 SW3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Appendice), cert. negato, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

'Le prove dell'impatto delle vittime dovrebbero essere limitate a informazioni progettate per mostrare quelle caratteristiche uniche che forniscono un breve sguardo sulla vita dell'individuo che è stato ucciso, le circostanze contemporanee e future che circondano la morte dell'individuo, e come tali circostanze dal punto di vista finanziario, emotivo, psicologico o fisicamente colpiti dai membri della famiglia immediata della vittima.' Nesbit, 978 S.W.2d at 891 (nota e citazioni omesse). L'ammissione delle caratterizzazioni e delle opinioni dei familiari della vittima sul reato, sul ricorrente e sulla sentenza appropriata è impropria. Id. all'888 n.8. La prova dell'impatto della vittima lamentata dal ricorrente è chiaramente della natura prevista da Nesbit. Vedi in generale State c. Smith, 993 SW2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Il fatto che la morte di una persona cara sia devastante non richiede prove. Morris, 24 S.W.3d a 813 (Appendice). Di conseguenza, non possiamo concludere che l’ammissione della testimonianza d’impatto della vittima sia stata indebitamente pregiudizievole. Questo problema è senza merito.

XII. Revisione della proporzionalità

Affinché un tribunale di riesame possa affermare l’imposizione di una condanna a morte, il tribunale deve determinare se: (A) La sentenza di morte è stata imposta in modo arbitrario

moda; (B) Le prove supportano la conclusione della giuria di una o più circostanze aggravanti previste dalla legge; (C) Le prove supportano la conclusione della giuria secondo cui la circostanza o le circostanze aggravanti superano qualsiasi circostanza attenuante; e (D) la condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia la natura del crimine che l'imputato. Codice Tenn. Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

La fase di condanna in questa vicenda si è svolta secondo la procedura stabilita dalle applicabili disposizioni di legge e dalle norme di procedura penale. Concludiamo quindi che la sentenza di morte non è stata pronunciata in modo arbitrario. Inoltre, le prove supportano indiscutibilmente le circostanze aggravanti (i)(2), il ricorrente è stato precedentemente condannato per uno o più reati che comportavano l'uso di violenza alla persona; (i)(6), l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare il processo; e (i)(7), l'omicidio è stato commesso durante una rapina o un rapimento. Codice Tenn. Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Inoltre, questo tribunale è richiesto dal Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), e sotto i mandati di State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. negato, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), per determinare se la condanna a morte del ricorrente sia sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili. Stato contro Godsey, 60 SW3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Il controllo della proporzionalità comparativa è concepito per identificare condanne aberranti, arbitrarie o capricciose determinando se la pena di morte in un dato caso è 'sproporzionata rispetto alla punizione imposta ad altri condannati per lo stesso crimine'. State v. Stout, 46 SW3d 689 , 706, cert. negato, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citando Bland, 958 S.W.2d a 662). 'Se un caso è 'chiaramente privo di circostanze coerenti con quelle dei casi in cui è stata imposta la pena di morte', allora la sentenza è sproporzionata.' Id. (citando Bland, 958 S.W.2d a 668).

Nel condurre la nostra revisione della proporzionalità, questa corte deve confrontare il caso di specie con casi che coinvolgono imputati simili e crimini simili. Id. (citazioni omesse); vedere anche Terry c. Stato, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. negato, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (citazioni omesse). Consideriamo solo i casi in cui è stata effettivamente condotta un'udienza per la condanna a morte per determinare se la pena debba essere l'ergastolo, l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale o la morte. Godsey, 60 SW3d a 783; Stato contro Carruthers, 35 SW3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. negato, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Partiamo dal presupposto che la condanna a morte sia proporzionata al reato di omicidio di primo grado. Terry, 46 S.W.3d a 163 (citando State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Tale presunzione si applica solo se le «procedure di condanna» incentrano la discrezionalità sulla «particolare natura del reato e sulle particolari caratteristiche del singolo imputato». Id. (citando McCleskey v. Kemp, 481 Stati Uniti 279 , 308, 107 S.Ct. 1756 (1987)).

Applicando questo approccio, il tribunale, nel confrontare questo caso con altri casi in cui gli imputati sono stati condannati per reati identici o simili, esamina i fatti e le circostanze del reato, le caratteristiche del ricorrente e le aggravanti e le attenuanti coinvolte. . Id. a 163-64. Per quanto riguarda le circostanze del crimine stesso, vengono considerati numerosi fattori tra cui: (1) le modalità della morte; (2) la modalità della morte; (3) la motivazione dell'omicidio; (4) il luogo della morte; (5) l'età, le condizioni fisiche e le condizioni psicologiche della vittima; (6) l'assenza o la presenza di provocazione; (7) l'assenza o la presenza di premeditazione; (8) l'assenza o la presenza di giustificazione; e (9) il danno e l'effetto sulle vittime non decedute. Stout, 46 S.W.3d a 706 (citando Bland, 958 S.W.2d a 667); vedere anche Terry, 46 S.W.3d at 164. Nella revisione sono contemplati numerosi fattori riguardanti il ​​ricorrente, tra cui: (1) precedenti penali; (2) età, razza e sesso; (3) condizione mentale, emotiva e fisica; (4) ruolo nell'omicidio; (5) cooperazione con le autorità; (6) livello di rimorso; (7) conoscenza dell'impotenza della vittima; e (8) potenziale di riabilitazione. Stout, 46 S.W.3d a 706 (citando Bland, 958 S.W.2d a 667); Terry, 46 SW3d a 164.

Nel completare la nostra analisi, restiamo consapevoli del fatto che 'non esistono due casi che implicano circostanze identiche'. Vedi in generale Terry, 46 S.W.3d a 164. Non esiste alcuna formula matematica o scientifica da impiegare. Pertanto, la nostra funzione non è quella di limitare il nostro confronto a quei casi in cui una condanna a morte 'è perfettamente simmetrica, ma solo di identificare e invalidare la condanna a morte aberrante'. Id. (citando Bland, 958 S.W.2d a 665).

Le circostanze dell'omicidio alla luce dei fattori rilevanti e comparativi sono che il ricorrente e Davis avevano pianificato di derubare le vittime di armi e di un'automobile e poi uccidere le vittime perché sarebbero state in grado di identificarle. Dopo aver organizzato un incontro con le vittime, il ricorrente e Davis hanno trattenuto le vittime e le hanno portate in un remoto cantiere nell'area di Nashville. Una volta sul cantiere, le vittime sono state derubate di diversi capi di abbigliamento e colpite alla testa numerose volte. Il ricorrente e Davis hanno poi bruciato il veicolo rubato e hanno trascorso la notte in un motel locale. La mattina seguente, dopo aver incontrato la polizia, i due uomini si sono dati alla fuga. Il ricorrente ha evitato la cattura per circa una settimana. Dopo essere stato preso in custodia, ha rilasciato una dichiarazione egoistica alla polizia, tentando di attribuire la responsabilità degli omicidi ad altri membri della sua banda. Inoltre, il ricorrente era stato precedentemente condannato per aggressione aggravata, due rapine aggravate, ed era stato condannato per l'omicidio del dodicenne Adrian Dickerson in un parcheggio del Megamarket a Nashville.

In attenuante, sono state presentate prove che dimostrano che, da bambino, il ricorrente era presente a casa sua quando sua madre ha scoperto il corpo del suo patrigno, che si era suicidato. Inoltre, la madre del ricorrente soffriva di schizofrenia paranoide ed era stata ricoverata a causa della sua malattia. Dopo il suicidio del patrigno del ricorrente e il conseguente esaurimento nervoso di sua madre, il ricorrente ed i suoi fratelli andarono a vivere presso la nonna, alla quale fu affidata la piena custodia dei figli. Inoltre, il ricorrente non ha avuto contatti frequenti con il padre biologico, che ha trascorso la prima infanzia del ricorrente in carcere. Anche il ricorrente ha un figlio. L'esperto della difesa, dottor William Burnett, ha testimoniato che il ricorrente aveva una storia genetica molto forte di disturbi mentali, una storia familiare di persone con problemi criminali, ed era cresciuto in una situazione familiare disturbata, caotica e disorganizzata.

Sebbene non esistano due casi capitali e due imputati capitali uguali, abbiamo esaminato le circostanze del presente caso con casi simili di omicidio di primo grado e concludiamo che la pena imposta nel presente caso non è sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili. Vedi, ad esempio, State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 gennaio 2003) (per la pubblicazione) (l'imputato ha seguito la vittima per oltre 50 miglia fino a Memphis, dove l'ha rapita da un vialetto, l'ha portata in una casa abbandonata in una zona rurale del Mississippi, le ha sparato alla testa, l'ha derubata del suo denaro e dei suoi gioielli e ha lasciato il suo corpo in un ripostiglio, la condanna a morte è stata confermata sulla base di (i )(2), (i)(5) e (i)(6) aggravanti); Corpulento, 46 SW3d 689 (accertando (i)(2), (i)(6), e (i)(7) circostanze aggravanti e imponendo la morte, in cui l'imputato e tre co-imputati hanno rapito una donna dal suo vialetto, costringendola sul sedile posteriore di la sua macchina sotto la minaccia di una pistola, l'ha portata in un luogo isolato e le ha sparato una volta alla testa); State contro Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. negato, 510 USA 1215 , 114 S.Ct. 1339 (1994) (imputato di ventisette anni colpito alla testa da un commesso durante una rapina in un minimarket, condanna a morte confermata sulla base dell'aggravante (i)(2)); State contro Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. negato, 502 U.S. 841, 112 S.Ct. 131 (1991) (l'imputato, mentre era in stato di fuga, rapì una donna, la portò in un bosco, la legò a un albero, la imbavagliò e le sparò una volta alla testa, condanna a morte confermata sulla base di (i) (2) , (i)(6), e (i)(7) aggravanti); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (l'imputato ha rapito una donna, confinandola nel bagagliaio della sua stessa auto, portandola in un luogo isolato, dove l'ha fatta giacere a terra, e poi ha sparato lei in testa, condanna a morte confermata sulla base delle aggravanti (i)(2), (i)(5), (i)(6) e (i)(7); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (imputato maschio di trentun anni ucciso a colpi di arma da fuoco durante una rapina in un minimarket, condanna a morte confermata sulla base dell'aggravante (i)(2)); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (imputato di ventidue anni ha sparato e ucciso una vittima di sessantanove anni durante una rapina, condanna a morte confermata sulla base di (i) (2) e (i)(7) aggravanti). Inoltre, la condanna a morte è stata costantemente ritenuta proporzionata laddove viene riscontrato un solo fattore aggravante. Si veda, ad esempio, State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn. 2000), cert. negato, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (precedente reato violento); Stato contro Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. negato, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (precedente reato violento); Stato contro Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. negato, 469 Stati Uniti 873 , 105 S.Ct. 225 (1984) (reato di omicidio).

La nostra analisi di questi casi dimostra che le condanne a morte inflitte al ricorrente sono proporzionate alla pena imposta in casi simili. Concludendo in questo modo, abbiamo considerato l'intera documentazione e siamo giunti alla conclusione che le condanne a morte non sono state emesse arbitrariamente, le prove supportano la conclusione di (i)(2), (i)(6), e (i)(7 ) aggravanti oltre ogni ragionevole dubbio, le prove supportano la conclusione della giuria che la circostanza aggravante ha prevalso sulle circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio e che le condanne non sono eccessive o sproporzionate. Per tali motivi, pertanto, affermiamo le condanne e le sentenze di morte del ricorrente.

D'gondalay Parlo Berry