Gayland Bradford l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Bradford è entrato in un negozio di alimentari di Dallas con il complice Vandron Seymore. Bradford ha estratto una pistola dalla cintura e ha sparato alla schiena alla guardia di sicurezza Brian Williams.

Successivamente, ha rivolto la pistola verso un impiegato, che è corso dietro alcuni display. Ha poi sparato altre tre volte alla Williams. Bradford stava tentando di aprire il registratore di cassa quando ha urlato a Seymore di prendere i soldi di Williams. Seymore ha preso sette dollari e alcuni oggetti personali da Williams. Hanno poi lasciato insieme il negozio.

La ragazza di Bradford ha testimoniato che poco prima dell'omicidio, Bradford le ha mostrato una pistola e ha detto che avrebbe lasciato il loro appartamento per 'fare soldi'. Quando Bradford è stato arrestato, la polizia ha trovato tre pistole, crack, cocaina e marijuana nella sua casa. Ha rilasciato una dichiarazione volontaria alla polizia e al processo ha testimoniato di essere andato al negozio con l'intento di commettere una rapina. Ha detto che la sua pistola ha sparato involontariamente, tuttavia, e poi ha continuato a sparare a Williams per legittima difesa, perché Williams stava prendendo una pistola.

La prova principale dell'accusa era la registrazione della sparatoria e della rapina effettuata dalla telecamera di sicurezza del negozio, che mostrava Bradford che sparava a Williams alla schiena senza preavviso. Al momento dell'omicidio, Bradford era in libertà vigilata per una condanna per rapina due anni prima.

Citazioni:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Ricorso diretto) (Invertito)
Bradford contro Cockrell, non riportato in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Pollo con jalapenos, torta al burro di arachidi, panini al burro, due omelette di bistecca e formaggio, patate fritte e ketchup e una root beer soda.

Ultime parole:

Bradford guardò verso l'amico Noel Martin e parlò con il suo unico testimone personale. Non c'era nessuna famiglia presente per conto di Bradford. [Noel], ti amo, amico. Sei stato lì per me, nel bene e nel male. Sono in pace. Non abbiamo più preoccupazioni, così come non ho più preoccupazioni per la famiglia della vittima. Che tu possa essere in pace anche tu.'

ClarkProsecutor.org

Dipartimento di giustizia penale del Texas

Gayland Charles Bradford
Data di nascita: 18/07/68
DR#: 966
Data di ricezione: 22/02/90
Istruzione: 8 anni
Occupazione: magazziniere, operaio
Data del reato: 29/12/88
Contea di reato: Dallas
Contea nativa: Dallas
Razza: Nera
Genere maschile
Colore dei capelli: neri
Colore degli occhi: marroni
Altezza: 5' 10'
Peso: 166

Documento carcerario precedente: TDC n. 425608, rec. 3/7/86 dalla contea di Dallas, 4 anni per rapina, rilasciato sulla parola il 12/4/88.

Riepilogo dell'incidente: condannato per l'omicidio del 29enne Brian Edward Williams durante una rapina all'Angelo's Food Store al 3021 di M.L.King Jr. Blvd. a Dallas. Williams è stato colpito 4 volte con una pistola e in seguito è morto per le ferite in un ospedale di Dallas. Bradford ha rubato un revolver .357, un berretto e il portafoglio di Williams prima di lasciare il negozio. Fu arrestato il 3 gennaio 1989 e in seguito rilasciò alla polizia una dichiarazione volontaria.

Coimputati: nessuno.

Procuratore generale del Texas

Mercoledì 25 maggio 2011

Avviso ai media: Gayland Bradford prevista per l'esecuzione

AUSTIN – Il procuratore generale del Texas Greg Abbott offre le seguenti informazioni su Gayland Bradford, la cui esecuzione è prevista dopo le 18:00. mercoledì 1 giugno 2011. Una giuria del Texas ha condannato a morte Bradford nel maggio 1995 per aver derubato e ucciso Brian Williams.

I FATTI DEL REATO

La sera del 28 dicembre 1988, Bradford disse a una ragazza che avrebbe fatto dei soldi. La ragazza immaginava che Bradford stesse per derubare qualcuno.

Più tardi quella sera, o la mattina presto del 29 dicembre 1988, Bradford entrò in un negozio di alimentari e sparò ripetutamente alla guardia di sicurezza Brian Williams. Bradford ha detto a un complice di prendere i soldi della guardia ferita a morte. Il complice ha preso dalla guardia sette dollari e altri oggetti personali. Bradford e il complice sono usciti dal negozio senza portare altro. La telecamera di sicurezza del negozio ha registrato questi eventi. La guardia è morta circa un'ora dopo. Bradford in seguito ha confessato di essere andato al negozio per prendere dei soldi. Ha anche confessato di aver sparato alla guardia.

Durante la fase di colpevolezza del processo, Bradford ha testimoniato che intendeva commettere una rapina.

PROVA DI PERICOLOSITÀ FUTURA

Nella fase punitiva del processo, lo Stato ha prodotto prove del fatto che Bradford possedeva una natura violenta e rappresentava una continua minaccia per la società. Un agente di polizia di Dallas ha testimoniato che, sulla base dei suoi contatti con Bradford tra il 1983 e il 1986, Bradford aveva la reputazione di non essere pacifico e rispettoso della legge.

Un ex agente di polizia di West Dallas ha testimoniato di aver avuto contatti con Bradford circa venticinque volte e che Bradford aveva la reputazione nella comunità di non obbedire alla legge. Una donna ha testimoniato di una violazione di domicilio avvenuta nel settembre 1984 durante la quale si è svegliata e ha trovato Bradford in piedi accanto al suo letto. Le ha chiesto di lasciarlo andare a letto con lei. Invece andò a dire al suo patrigno dell'intrusione non invitata di Bradford. Quando tornò con il patrigno, Bradford se n'era andato.

corpi nei barili foto della scena del crimine

Un agente di sorveglianza minorile ha testimoniato che le era stato assegnato il fascicolo di libertà vigilata per la condanna giovanile di Bradford per violazione di domicilio in merito all'incidente con la donna. Ha testimoniato che né Bradford né la sua famiglia hanno partecipato a nessuno dei due orientamenti. L'ufficiale di sorveglianza ha inoltre testimoniato che Bradford e la sua famiglia non si sono presentati a un incontro di orientamento richiesto riguardante lo stesso incidente dopo un secondo rinvio nel giugno del 1985. Infine, l'ufficiale di sorveglianza ha testimoniato che l'infrazione criminale minorile non è stata perseguita dal procuratore distrettuale perché , al momento in cui è stata ricevuta, c'era un'accusa pendente per adulto per furto con scasso in un edificio contro Bradford.

Un agente di polizia di Dallas ha testimoniato di aver risposto a una chiamata del marzo 1986 relativa a un furto con scasso in un edificio scolastico. L'ufficiale, insieme ad un altro agente, ha arrestato Bradford e un altro individuo dopo un inseguimento. Bradford è stato messo in libertà vigilata per il furto con scasso.

Un agente di sorveglianza ha testimoniato che Bradford ha violato la libertà vigilata numerose volte. Ha inoltre testimoniato che Bradford non ha fatto nulla per migliorare la sua posizione nella vita, anche se l'ufficiale di sorveglianza ha cercato di lavorare con lui. La libertà vigilata di Bradford fu revocata per una nuova rapina aggravata commessa il 30 aprile 1986, mentre utilizzava un coltello. Il certificato di libertà vigilata di Bradford mostra che ha ricevuto quattro anni di prigione per il furto con scasso in un edificio e due anni di prigione per la sua condanna per rapina.

Un direttore ha testimoniato che Bradford ha subito numerose infrazioni disciplinari mentre era nella prigione di stato. Il direttore ha testimoniato che un incidente ha coinvolto Bradford accusato e ritenuto colpevole di incitamento alla rivolta e combattimento senza armi. Nell'incidente, Bradford e un altro detenuto hanno aggredito un terzo detenuto. In un'altra occasione, Bradford è stato ritenuto colpevole di essere coinvolto in una rivolta in una prigione di stato tra detenuti neri e ispanici in cui diversi detenuti sono rimasti feriti. Il direttore ha testimoniato anche su altri episodi di azioni disciplinari e ha infine affermato che i documenti di Bradford dimostravano una linea di condotta continua volta a violare le regole disciplinari e a causare problemi all’interno del penitenziario.

L'ufficiale per la libertà vigilata di Bradford ha testimoniato che Bradford non si è presentato in alcune occasioni e non ha pagato alcuna restituzione che era tenuto a pagare. Ha inoltre testimoniato che lui e un altro individuo hanno pagato personalmente la quota di iscrizione alla scuola professionale di Bradford e hanno fornito a Bradford il trasporto agli appuntamenti presso la scuola professionale. Tuttavia, Bradford non si iscrisse alla scuola professionale fino al 31 agosto 1988 e nel dicembre 1988 l'ufficiale per la libertà vigilata scoprì che Bradford aveva smesso di frequentarla.

Un agente di polizia di Dallas ha testimoniato di aver contribuito all'arresto di Bradford per l'omicidio capitale di Brian Williams. L'ufficiale ha dichiarato che durante l'arresto di Bradford, ha trovato due pistole nel cassetto del comò nella stessa camera da letto in cui Bradford aveva dormito. Gli agenti hanno sequestrato tre armi, un sacchetto di crack, cocaina e due sigarette di marijuana.

Una donna ha testimoniato di aver sentito Bradford vantarsi della sparatoria pochi giorni dopo la sparatoria contro la guardia giurata, dicendo a un gruppo di ragazzi che non gliene fregava niente e che aveva gettato l'arma del delitto in un lago. Ha anche testimoniato che la notte dell'arresto di Bradford, ha visto la videocassetta del reato e ha identificato Bradford nel nastro come l'assassino.

Henry Cosby ha testimoniato che mentre era nella prigione della contea nel 1989 con l'accusa di furto con scasso, è stato presentato a Bradford e che Bradford ha ammesso di aver commesso una rapina e che una guardia di sicurezza era stata uccisa. Cosby ha inoltre affermato che Bradford non ha mostrato rimorso. Cosby ha anche testimoniato che in un'altra occasione Bradford gli aveva offerto $ 15.000-20.000 per far uccidere il testimone che aveva consegnato la pistola della vittima.

Tommy Adams ha testimoniato che mentre era in prigione, è entrato in contatto con Bradford e che Bradford ha dichiarato che avrebbe ucciso un uomo che Bradford credeva gli avesse fatto la spia per aver ucciso la guardia di sicurezza. Adams ha anche testimoniato che Bradford si vantava dell'omicidio capitale e non mostrava rimorso.

STORIA PROCEDURALE

28/12/88 - Bradford ha ucciso Brian Williams.
10/01/89 - Un gran giurì della contea di Dallas ha incriminato Bradford per omicidio capitale.
09/02/90 - Una giuria della contea di Dallas ha condannato Bradford per omicidio capitale.
09/06/93 - La Corte d'Appello Penale del Texas ha annullato la condanna, ordinando un nuovo processo.
11/10/94 - La Corte Suprema ha respinto l'istanza di certiorari avanzata dallo Stato.
15/05/95 - Bradford è stato nuovamente condannato per omicidio capitale.
17/02/99 - La condanna e la sentenza di Bradford sono state confermate dalla Corte d'appello penale del Texas.
08/06/99 - Bradford ha presentato una domanda originale per un atto statale di habeas corpus.
18/10/99 - La petizione di Bradford per un atto di certiorari alla Corte Suprema degli Stati Uniti è stata respinta.
08/03/00 - La Corte d'appello penale del Texas ha negato il provvedimento statale per l'habeas.
14/12/02 - Bradford ha presentato una petizione per un atto federale di habeas corpus.
16/01/03 - Bradford ha presentato un successivo atto di stato in cui si dichiarava ritardo mentale.
15/09/04 - La Corte d'Appello Penale del Texas ha negato il sollievo dall'habeas.
18/10/04 - Bradford ha ripresentato la sua petizione federale presso un tribunale distrettuale federale di Dallas.
05/05/08 - La corte federale ha negato il provvedimento di habeas ed ha emesso una sentenza definitiva.
17/02/10 - La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha confermato il diniego.
26/03/10 - La corte d'appello ha respinto la petizione di Bradford per un riesame in seduta plenaria.
20/05/10 - Il tribunale di primo grado della contea di Dallas ha programmato l'esecuzione di Bradford per giovedì 14 ottobre 2010.
08/10/10 - La Corte Suprema ha sospeso l'esecuzione di Bradford.
18/01/11 - La Corte Suprema ha respinto la richiesta di Bradford di revisione certiorari.
25/02/11 - Il tribunale della contea di Dallas ha riprogrammato l'esecuzione di Bradford per il 1 giugno 2011.
04/11/11 - Bradford ha presentato una mozione per la riesame e una richiesta di sospensione dell'esecuzione.

Detenuto del Texas giustiziato per aver ucciso la guardia di sicurezza

Di Ben Wermund - Reuters.com

1 giugno 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Il Texas ha giustiziato mercoledì un uomo che aveva sparato e ucciso una guardia di sicurezza durante una rapina nel 1988 in un negozio di alimentari di Dallas.

Gayland Bradford, 42 anni, è stata la quarta persona giustiziata in Texas quest'anno e la seconda messa a morte utilizzando un nuovo farmaco, il pentobarbital, che viene spesso utilizzato per l'eutanasia degli animali. Bradford è morto alle 18:25. ora locale, nove minuti dopo la somministrazione del farmaco, ha detto Jason Clark, portavoce del Dipartimento di giustizia penale del Texas.

Il 28 dicembre 1988, Bradford disse alla sua ragazza che avrebbe fatto dei soldi, mostrandole una pistola prima di lasciare il suo appartamento con altre due persone, secondo un rapporto dell'ufficio del procuratore generale del Texas. Più tardi quella notte, andò in un negozio di alimentari e sparò alla schiena alla guardia di sicurezza del negozio Brian Williams. Bradford ha poi preso la pistola della guardia e gli ha sparato ripetutamente mentre era a terra, secondo il rapporto.

Bradford ha detto a un complice di prendere i soldi di Williams, che si sono rivelati essere solo $ 7. Il complice ha anche preso oggetti personali da Williams, inclusi il cappello e la pipa. Williams è morto circa un'ora dopo, dice il rapporto. Secondo il rapporto, Bradford e il complice se ne sono andati senza portare altro. La telecamera di sicurezza del negozio ha registrato gli eventi e Bradford in seguito ha confessato di essere andato al negozio per 'prendere dei soldi' e di aver sparato alla guardia, dice il rapporto.

Prima della sua morte, Bradford ha detto che era in pace e che non aveva preoccupazioni. 'La famiglia della vittima, possa anche voi stare in pace', ha detto.

L'ultimo pasto di Bradford è stato pollo con jalapenos, torta al burro di arachidi, panini al burro, due omelette di bistecca e formaggio, patate fritte e ketchup e una soda alla root beer.

L'esecuzione di Bradford è stata la ventesima quest'anno negli Stati Uniti. Ci sono altre tre esecuzioni previste questo mese in Texas, dove da quando la pena di morte è stata ripristinata negli Stati Uniti nel 1976, secondo il Death Penalty Information Center, sono state giustiziate più di quattro volte più persone rispetto a qualsiasi altro stato.

Bradford giustiziato per l'omicidio della guardia di sicurezza di Dallas nel 1988

Di Brandon Scott - ItemOnline.com

01 giugno 2011

HUNTSVILLE – L’assassino della guardia di sicurezza di un negozio di alimentari di Dallas è stato messo a morte mercoledì dopo aver trascorso gran parte della sua vita in prigione. Gayland Bradford, 42 anni, è stato dichiarato morto alle 18:25. Mercoledì, appena 10 minuti dopo aver rilasciato la sua dichiarazione finale.

Bradford guardò verso l'amico Noel Martin e parlò con il suo unico testimone personale. Non c'era nessuna famiglia presente per conto di Bradford. [Noel], ti amo, amico, ha detto Bradford. Sei stato lì per me, nel bene e nel male. Sono in pace. Non abbiamo più preoccupazioni, così come non ho più preoccupazioni per la famiglia della vittima. Che anche tu possa essere in pace.

Martin pianse alla menzione del suo nome. L'Associated Press ha descritto la famiglia della vittima Brian Edward Williams come stoica. Il fratello, la madre e l'amico di William si tenevano abbracciati in segno di osservanza. Martin è stato consolato da un cappellano in formazione, mentre Bradford tossiva e russava fino al silenzio.

Bradford era già in libertà vigilata per una condanna per rapina due anni prima, quando fu arrestato per aver ucciso il 29enne Williams nel dicembre 1988. Le telecamere di sicurezza mostrarono che Bradford aveva lasciato il negozio di alimentari con 7 dollari e alcune cose di Williams. Fu arrestato meno di una settimana dopo, appena due giorni dopo il capodanno del 1989. Era il video più agghiacciante che avessi mai visto,' ha detto Dan Harold, un ex procuratore distrettuale della contea di Dallas che ha seguito il caso. «Bradford è entrato, ha girato a destra, si è avvicinato alle spalle della vittima e gli ha sparato, gli ha sparato e basta. 'Nessuna lotta, nessuna lotta, nessun 'alza le mani'. Gli ho appena sparato e la vittima è caduta a terra.'

Quando Bradford è stato arrestato per la sparatoria, la polizia ha trovato marijuana e pistole nella sua stanza. Quando è stato denunciato aveva con sé anche due buste di plastica piene di crack e cocaina.

Bradford, la cui testimonianza ha dimostrato di essersi vantato dell'omicidio con un'amica, ha avuto due processi. La sua prima condanna nel 1990 fu respinta dalla Corte d'appello penale del Texas, che ritenne che il giudice del processo avesse commesso un errore riguardo alla testimonianza psichiatrica. Bradford fu ritentato nel 1995, giudicato colpevole e nuovamente condannato.

La settimana scorsa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare un appello respinto dai giudici all'inizio di quest'anno, e l'avvocato di Bradford afferma che tutti i ricorsi erano stati esauriti, secondo l'Associated Press.

Il fratello di Williams, Greg, ha rilasciato una dichiarazione a nome della famiglia. Giustizia per Brian Edward Williams è stata servita. La nostra famiglia desidera ringraziare tutti coloro che, presso il Dipartimento di Polizia di Dallas e l'ufficio del Procuratore Distrettuale della Contea di Dallas, hanno collaborato alle indagini, all'arresto e alla condanna dell'assassino di Brian. Ringraziamo tutti i nostri amici e le persone care che ci hanno dato le loro preghiere e il loro sostegno. Non proviamo rabbia nei confronti del signor Bradford e lo perdoniamo per il suo crimine contro la nostra famiglia. Rivolgiamo ora i nostri pensieri e le nostre preghiere alla famiglia del signor Bradford, mentre ora piangono la perdita della persona amata.

Bradford non ha mai ricevuto un diploma di scuola superiore ed è andato in prigione per rapina solo due settimane prima del suo diciottesimo compleanno. La sua richiesta per il pasto finale includeva pollo e jalapenos, torta al burro di arachidi, panini al burro, due omelette di bistecca e formaggio, frittelle di patate con ketchup e una root beer.

L'esecuzione di Bradford è stata la ventesima negli Stati Uniti quest'anno e la quarta in Texas, dove sono state giustiziate più di quattro volte più persone rispetto a qualsiasi altro stato del paese da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1976, secondo la Death Penalty. Centro informazioni. Ci saranno altre tre esecuzioni programmate questo mese e almeno altre nove quest'anno.

Il texano che ha sparato alla guardia di sicurezza sul retro è pronto a morire

La cronaca di Houston

31 maggio 2011

HUNTSVILLE – Con la schiena girata mentre scriveva su un pezzo di carta, la guardia di sicurezza Brian Williams non ha mai visto Gayland Bradford arrivare dietro di lui in un negozio di alimentari di Dallas. Come visto in un video di sorveglianza, Bradford estrae una pistola dalla cintura, non dice nulla e spara alla schiena al 29enne Williams. Punta la pistola verso un commesso, che corre dietro alcuni espositori, spara altre tre volte a Williams, poi grida per chiamare un compagno, che si unisce a lui nel tentativo di prelevare contanti da una cassa. Se ne andarono con 7 dollari presi a Williams, che morì circa un'ora dopo. Era il suo secondo giorno di lavoro.

Bradford, che ora ha 42 anni, morirà tramite iniezione mercoledì sera a Huntsville per l'omicidio commesso per rapina avvenuta più di 22 anni fa. Se lo vedessi una volta, non lo dimenticheresti, ha detto Dan Hagood, un ex assistente procuratore distrettuale della contea di Dallas che ha perseguito Bradford. Quel video era davvero agghiacciante. Quell’uomo sta implorando per la sua vita. Ha le mani alzate. Poi: Bam! ... Come calpestare un insetto.

La Corte Suprema degli Stati Uniti la scorsa settimana ha rifiutato di riconsiderare l’appello di Bradford, aprendo la strada alla quarta esecuzione quest’anno in Texas e alla prima di quattro fissate per questo mese nello stato di pena capitale più trafficato della nazione. Non erano previsti appelli dell'ultimo giorno per Bradford, ha detto martedì il suo avvocato, Mick Mickelson. Verrà giustiziato, ha detto Mickelson.

Bradford aveva 20 anni al momento della sparatoria in un negozio a poche miglia a sud del centro di Dallas, il 29 dicembre 1988, ed era in libertà vigilata per una condanna per rapina. In una confessione alla polizia, ha sostenuto di aver agito per legittima difesa, che la sua pistola è esplosa e temeva che Williams stesse cercando di prendere la sua pistola e sparargli. Il video, tuttavia, contraddiceva la sua versione della sparatoria.

Edwin King Jr., uno degli avvocati del processo di Bradford, ha ricordato il video come molto inquietante e quando i giurati lo hanno visto la maggior parte di loro ha iniziato a piangere. Il suo co-avvocato, Paul Brauchle, ha detto che il nastro che mostra Williams in agonia prolungata è stato devastante per la difesa che cercava di tenere Bradford fuori dal braccio della morte. La giuria si siede lì e ascolta il ragazzo gemere, gemere e agonizzare, ha detto Brauchle. Un bambino di 4 anni potrebbe essere morto.

Bradford ha avuto due processi. La sua prima condanna nel 1990 fu respinta dalla Corte d'appello penale del Texas, che stabilì che il giudice del processo aveva impropriamente negato le testimonianze psichiatriche ottenute dagli avvocati di Bradford. Fu processato una seconda volta nel 1995, giudicato colpevole e condannato nuovamente a morte.

Lo scorso ottobre, ha ottenuto una proroga dalla Corte Suprema circa una settimana prima della data prevista per l'esecuzione, quando i suoi avvocati hanno sostenuto che il tribunale di prima istanza aveva nominato un avvocato inesperto e sottoqualificato per gestire alcuni dei suoi precedenti ricorsi. A gennaio i giudici hanno respinto il ricorso. Venerdì scorso si sono rifiutati di riconsiderare la loro decisione.

I documenti del tribunale hanno mostrato che Bradford, che ha detto a uno psicologo di aver iniziato a bere alcolici in seconda media e di bere circa quattro o cinque birre al giorno, stava costruendo precedenti penali anche prima di andare in prigione per rapina. La polizia ha raccontato di decine di contatti con lui per le strade di Dallas, dove Bradford era conosciuto come G-Man. Una donna ha testimoniato di come lui sia entrato in casa sua e abbia cercato di entrare nel suo letto prima di scappare quando lei ha allertato il suo patrigno.

ci sono paesi che hanno ancora la schiavitù

Altre testimonianze al processo hanno dimostrato che mentre era in prigione con l'accusa di rapina ha incitato una rivolta ed è stato coinvolto in un'altra. La polizia che ha arrestato Bradford per l'omicidio di Williams ha trovato marijuana e pistole nella sua stanza. Gli investigatori che lo hanno arrestato hanno scoperto che trasportava due sacchetti di plastica contenenti crack e cocaina.

Bradford ha detto ai giurati che la maggior parte delle testimonianze del processo contro di lui provenivano da bugiardi. I precedenti ricorsi respinti dai tribunali sostenevano che fosse mentalmente compromesso e non idoneo all'esecuzione.

Bradford ha rifiutato di parlare con i giornalisti poiché la data della sua esecuzione si avvicinava. Il suo complice, Vandron Seymore, ha ricevuto 42 anni di carcere per rapina aggravata con un'arma mortale. Ha scontato 12 anni ed è stato rilasciato sulla parola nel 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

La sera del 28 dicembre 1988, Gayland Bradford disse a una ragazza che avrebbe fatto dei soldi. Bradford le ha mostrato una pistola. Bradford ha lasciato l'appartamento della ragazza con altre due persone. Conoscendo Bradford da un po', la ragazza immaginò che Bradford avrebbe derubato qualcuno.

Più tardi quella sera, o la mattina presto del 29 dicembre 1988, Bradford entrò in un negozio di alimentari e sparò alla schiena alla guardia di sicurezza del negozio Brian Williams e prese la pistola della guardia mentre sparava ripetutamente alla guardia mentre giaceva sul pavimento. Bradford ha detto a un complice di prendere i soldi della guardia ferita a morte. Il complice ha preso dalla guardia sette dollari e altri oggetti personali, tra cui il cappello e la pipa. Bradford e il complice sono usciti dal negozio senza portare altro. La telecamera di sicurezza del negozio ha registrato questi eventi. La guardia è morta circa un'ora dopo.

Bradford in seguito ha confessato di essere andato al negozio per prendere dei soldi e di aver sparato alla guardia. Durante la punizione, l'accusa ha prodotto prove che Bradford possedeva una natura violenta e rappresentava una continua minaccia per la società. L'ufficiale di polizia di Dallas W.C. Dean ha testimoniato di essere stato assegnato alla Divisione Violenza giovanile e familiare e di essere di stanza alla Pinkston High School, che era a un isolato e mezzo di distanza da dove viveva Bradford. Ha testimoniato di essere entrato in contatto con Bradford in diverse occasioni tra il 1983 e il 1986 e di aver anche parlato con molte persone del quartiere. Ha testimoniato che, a suo avviso, la reputazione di Bradford nella comunità di essere pacifico e rispettoso della legge era pessima. L'ufficiale di polizia di Saint Paul Jefferey Hutchinson ha testimoniato che mentre era un agente di polizia di West Dallas, ha avuto contatti con Bradford circa venticinque volte. L'agente Hutchinson ha testimoniato che Bradford di solito non collaborava. L'agente Hutchinson vedeva regolarmente Bradford per le strade nel cuore della notte, di solito era con altre persone e sembrava essere il leader del gruppo. Alla fine ha testimoniato che Bradford aveva la reputazione nella comunità di essere un cittadino non rispettoso della legge.

Un agente di polizia di Dallas ha testimoniato che, il 16 marzo 1986, ha risposto a una chiamata in cui Bradford ha partecipato al furto con scasso in un edificio scolastico. Bradford e un altro individuo furono inseguiti e infine arrestati dall'ufficiale e dal suo compagno. Robert Nogueira ha testimoniato di essere l'ufficiale capo della libertà vigilata del tribunale in cui Bradford è stato messo in libertà vigilata per furto con scasso in un edificio. Ha elencato per la giuria numerose violazioni della libertà vigilata, nonché il precedente arresto di Bradford per aver evitato l'arresto. Ha inoltre testimoniato che Bradford non ha fatto nulla per migliorare la sua posizione nella vita, anche se l'ufficiale di sorveglianza ha cercato di lavorare con lui. La libertà vigilata di Bradford fu revocata per una nuova rapina aggravata commessa il 30 aprile 1986, mentre utilizzava un coltello. Il certificato di libertà vigilata di Bradford mostra che ha ricevuto quattro anni di prigione per il furto con scasso in un edificio e due anni di prigione per la sua condanna per rapina.

Un direttore ha testimoniato riguardo ai numerosi problemi disciplinari di Bradford nella prigione di stato. Un incidente ha coinvolto Bradford che è stato condannato per incitamento a una rivolta e combattimento senza armi. In questo incidente, Bradford e un altro detenuto hanno aggredito un terzo detenuto. Il direttore ha inoltre testimoniato che in un'occasione Bradford dovette essere trattenuto da una guardia con le manette. In un'altra occasione Bradford è stato ritenuto colpevole di essere coinvolto in una rivolta presso l'Unità Clemens tra detenuti neri e ispanici in cui diversi detenuti sono rimasti feriti. L'ufficiale per la libertà vigilata di Bradford ha testimoniato che Bradford non si è presentato in alcune occasioni e non ha pagato nulla della restituzione che avrebbe dovuto pagare. Ha inoltre testimoniato che lui e un altro individuo hanno pagato di tasca propria la quota di iscrizione di Bradford alla scuola professionale e hanno fornito a Bradford il trasporto per gli appuntamenti alla scuola professionale. Tuttavia, Bradford non si iscrisse alla scuola professionale fino al 31 agosto 1988 e nel dicembre 1988 Clark scoprì che Bradford aveva smesso di frequentarla. Clark ha dichiarato di aver fatto tutto il possibile per aiutare Bradford a diventare un cittadino rispettoso della legge, ma non ha funzionato.

Una donna ha testimoniato che pochi giorni dopo la sparatoria contro la guardia giurata in un negozio di alimentari, ha sentito Bradford vantarsi della sparatoria, dicendo a un gruppo di ragazzi che non gliene fregava niente e che aveva gettato l'arma del delitto nel lago . Ha anche testimoniato che la notte dell'arresto di Bradford da parte della polizia di Dallas, ha visto la videocassetta dell'omicidio e ha identificato Bradford nel nastro come l'uomo armato.

Sulla base di un'analisi del caso di Bradford, il dottor John Rennebohm, uno psichiatra, ha testimoniato che secondo il suo parere medico c'era molta probabilità che Bradford commettesse atti criminali di violenza che costituirebbero una continua minaccia per la società. Ha inoltre testimoniato che il comportamento di Bradford corrisponde a quello di una personalità antisociale e che il modo in cui Bradford ha colpito le guardie carcerarie dimostra che è aggressivo senza ritegno.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Ricorso diretto) (Annullato)

L'imputato è stato giudicato colpevole dalla 265a corte distrettuale giudiziaria, contea di Dallas, Keith Dean, J., per omicidio capitale ed è stato condannato a morte. In appello, la Corte d'appello penale, Overstreet, J., ha ritenuto che il requisito che l'imputato si sottoponesse all'esame di uno psichiatra statale sulla questione della futura pericolosità, come condizione per l'ammissione delle prove psichiatriche dell'imputato su tale questione, costringesse impropriamente l'imputato a scegliere tra l'esercizio il suo diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione e il diritto del Sesto Emendamento all'assistenza effettiva di un avvocato. Invertito e rinviato. Clinton, J., era d'accordo solo nel giudizio. Campbell, J., dissentì e presentò un'opinione alla quale si unirono McCormick, P.J., e White e Meyers, JJ..

OVERSTREET, giudice.

Nel gennaio del 1990, il ricorrente fu condannato, presso il 265° tribunale distrettuale giudiziario della contea di Dallas, per omicidio capitale ai sensi della V.T.C.A. Codice penale § 19.03(a)(2), in particolare omicidio durante il tentativo di rapina. L'accusa affermava che il reato era avvenuto intorno al 29 dicembre 1988. Dopo che la giuria ha risposto affermativamente alle questioni speciali presentate ai sensi dell'articolo 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., il tribunale di primo grado ha valutato la punizione alla morte. In appello diretto, il ricorrente solleva centoquattro punti di errore.

I. SINTESI DEI FATTI PERTINENTI

Dal verbale emerge che il reato immediato riguardava la rapina a mano armata a tarda notte in un negozio di alimentari/minimarket. Durante la rapina è stata uccisa a colpi di arma da fuoco la guardia giurata del negozio. Il ricorrente, in una confessione scritta, ha ammesso di aver sparato alla guardia. Una videocassetta del negozio ha registrato la sparatoria e ha confermato la confessione del ricorrente.

II. TESTIMONIANZA DI ESPERTI SULLA PUNIZIONE

I punti undici, dodici, tredici e quattordici riguardano tutti il ​​rifiuto del tribunale di primo grado di consentire alcune testimonianze di esperti psichiatrici fornite da un testimone della difesa sotto punizione a meno che il ricorrente non abbia accettato di essere esaminato da un testimone esperto psichiatrico scelto dallo Stato. È indiscusso che nessuno degli esami psichiatrici/psicologici nella presente causa aveva lo scopo di determinare problemi di competenza o sanità mentale. Durante la presentazione delle prove da parte del ricorrente per la punizione, lo Stato ha espresso preoccupazione per non avere l'opportunità di far esaminare il ricorrente da uno psichiatra esperto di sua scelta. Lo Stato ha chiesto che al perito psichiatrico del ricorrente non fosse consentito testimoniare poiché allo Stato era stato negato l'accesso per esaminare il ricorrente. Lo Stato ha chiesto che al dottor Rennebohm e/o al dottor Grigson fosse consentito di esaminare il ricorrente.

Il testimone del ricorrente, il dottor Wettstein, è stato interrogato fuori dalla presenza della giuria.FN1 Dopo aver interrogato sulla sua prevista testimonianza, lo Stato ha chiesto che il dottor Grigson, il dottor Rennebohm, un dottor Turner o un dottor Coones fossero autorizzati a esaminare ricorrente; e che se il ricorrente si fosse rifiutato di sottomettersi a ciò, la testimonianza del dottor Wettstein sarebbe stata respinta. I legali della ricorrente si sono strenuamente contestati di essere costretti ad una simile scelta.

FN1. La testimonianza offerta dal Dr. Wettstein si è concentrata su tre aree: 1. La pericolosità futura a lungo termine non può essere prevista con precisione; 2. Al ricorrente è stato diagnosticato un funzionamento intellettivo borderline; 3. Al ricorrente non è stato diagnosticato un disturbo antisociale di personalità.

Gli avvocati del ricorrente, nell'esprimere la consapevolezza che il tribunale di prima istanza avrebbe ordinato al ricorrente di sottoporsi ad un esame psichiatrico da parte di un altro psichiatra, hanno indicato che il ricorrente non stava consapevolmente e volontariamente rinunciando al suo diritto del Quinto Emendamento riguardo all'incriminazione.

Il tribunale di prima istanza ha ordinato al ricorrente di sottoporsi ad un esame da parte di uno psichiatra dello Stato. Gli avvocati del ricorrente hanno consigliato al ricorrente di rifiutarsi di partecipare e di esercitare il diritto al silenzio del Quinto Emendamento. Lo stesso ricorrente ha dichiarato che avrebbe seguito il consiglio dei suoi avvocati e non avrebbe parlato con il medico. Il ricorrente ha detto, non voglio parlare con lui [,] e ha risposto negativamente quando gli è stato nuovamente chiesto. Lo Stato ha quindi chiesto che la testimonianza del dottor Wettstein fosse respinta, che non gli fosse permesso di testimoniare[.]

Il tribunale di primo grado ha stabilito che avrebbe limitato la testimonianza del dottor Wettstein e avrebbe consentito solo la testimonianza del dottor Wettstein che non includesse, come base per la sua opinione, l'esame del ricorrente. Il tribunale di prima istanza ha dichiarato che [tutto ciò che egli ha utilizzato nell'interrogatorio del [ricorrente] per trarre le sue conclusioni o opinioni non sarebbe stato consentito.... I risultati di un esame effettuato da uno psichiatra della [d]difesa e dal non saranno ammesse dichiarazioni rese dall'imputato a detto psichiatra. Il tribunale di prima istanza ha indicato che ciò impedirebbe al dottor Wettstein di esprimere un'opinione sulla diagnosi del ricorrente e sul suo intelletto o se fosse un sociopatico poiché tale opinione risulterebbe chiaramente dall'esame. Più tardi, a titolo di chiarimento, il tribunale di primo grado ha ribadito, te lo dico solo, tutto ciò che il dottor Wettstein avrebbe testimoniato sulla base del suo esame personale dell'imputato non sarebbe stato consentito. Durante le discussioni sulla legge coinvolta nella questione di un imputato che rifiuta di essere interrogato, il tribunale di primo grado ha commentato che [n] uno dei casi elenca quale dovrebbe essere la sanzione.

Nel corso di questa discussione, gli avvocati del ricorrente hanno nuovamente obiettato e insistito sul fatto che l'imposizione di tale sanzione negava al ricorrente un'efficace assistenza legale e un giusto processo. Si è poi discusso sul fatto che lo Stato non avesse precedentemente presentato istanza scritta di perizia psichiatrica; si è quindi ulteriormente obiettato che la richiesta dello Stato era prematura e non conforme agli articoli 46.02 § 3(d) e 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Quando il tribunale di primo grado menzionò l'incarico al dottor Wettstein di presentare un atto di eccezione, uno degli avvocati del ricorrente notò di aver visto il dottor Grigson fuori e che, poiché la sentenza del tribunale di primo grado, ovviamente incideva molto profondamente sulla difesa. Non consentendo la presentazione di prove pertinenti alla giuria, il ricorrente si sarebbe sottoposto all'esame del Dr. Grigson con la condizione che al Dr. Wettstein fosse permesso di essere presente e osservare l'esame di Grigson. Sebbene lo Stato abbia espresso disappunto alla prospettiva che Wettstein potesse essere presente durante l'esame di Grigson, il pubblico ministero cedette e acconsentì. Lo stesso ricorrente, dopo essersi consultato con i suoi avvocati, ha anche accettato di sottoporsi ad un esame da parte del dottor Grigson alla presenza del dottor Wettstein.

ci sono ancora schiavi neri oggi

Gli avvocati del ricorrente hanno dichiarato che erano d'accordo a sottoporsi all'esame Grigson solo a causa della precedente sentenza del tribunale di prima istanza. Non hanno esplicitamente rinunciato ad alcuna obiezione precedente.

Pertanto, il ricorrente ha accettato di sottoporsi ad un esame da parte del Dr. Grigson con il Dr. Wettstein presente e osservante. Alla luce di ciò, il tribunale di prima istanza ha consentito al ricorrente di presentare la testimonianza del dottor Wettstein che includeva opinioni basate sul suo esame indipendente del ricorrente. Dopo la testimonianza di Wettstein, il ricorrente, in previsione dell'esame del dottor Grigson, si è nuovamente opposto a tale atto su istanza del [tribunale di primo grado] - [che] la testimonianza del dottor Wettstein era condizionata, che l'unico modo in cui il dottor Wettstein avrebbe potuto testimoniare riguardo alla sua diagnosi di [ricorrente] significherebbe dare allo Stato l’opportunità di esaminarlo. Il ricorrente ha chiarito di essersi sottoposto all'esame perché si sentiva vincolato dalla sentenza del tribunale di prima istanza alla quale si era opposto. Il ricorrente ha chiarito di non rinunciare ad alcun diritto del Quinto Emendamento.

In confutazione, lo Stato ha presentato la testimonianza del dottor Grigson, che aveva condotto un esame del ricorrente. Dopo la testimonianza dell'esame diretto di Grigson e al di fuori della presenza della giuria e prima del controinterrogatorio, il ricorrente ha dichiarato agli atti che prima della testimonianza del dottor Grigson, si era rivolto al tribunale di primo grado e aveva rinnovato la sua obiezione che era stata avanzata numerose volte, di cui il tribunale di primo grado era ben consapevole, e che il tribunale di primo grado aveva consentito che l'obiezione fosse avanzata in quel momento come se fosse stata fatta prima del momento in cui Grigson aveva testimoniato. Il tribunale di primo grado ha risposto: Qualsiasi obiezione avanzata in questo momento è tempestiva e la tua interpretazione di quanto accaduto è corretta.

III. LA DOMANDA DEL RICORRENTE

Il punto numero undici denuncia l'errore e l'abuso di discrezione nel richiedere che il ricorrente fosse esaminato dal dottor Grigson per consentire alla testimonianza del dottor Wettstein di essere ammessa come prova, perché tale era una violazione di Estelle v. Smith e del quinto e sesto emendamento degli Stati Uniti Costituzione degli Stati. Allo stesso modo, il punto dodici denuncia l'errore nell'imporre sanzioni al ricorrente, cioè nel non consentire la testimonianza del dottor Wettstein sul suo esame, quando tali sanzioni non sono previste dalle norme di procedura penale, dalle norme sulle prove o dalla giurisprudenza applicabile, perché ciò gli ha negato l'efficacia assistenza legale e giusto processo legale garantiti dal Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e alla Costituzione del Texas. Il punto numero tredici denuncia un errore nel richiedere l'esame Grigson in violazione del quinto e del sesto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Il punto di errore quattordici denuncia un errore e un abuso di discrezione nell'ordinare che al dottor Grigson sia consentito esaminare il ricorrente, previa obiezione, esclusivamente per determinare la futura pericolosità. Ovviamente tutti questi punti di errore riguardano la decisione del tribunale di primo grado rispetto a subordinare l'ammissibilità di parti della testimonianza resa dal dottor Wettstein al fatto che il ricorrente si sottoponga ad un esame da parte di un esperto selezionato dallo Stato.

Lo Stato contesta se il tribunale di prima istanza abbia mai incaricato il dottor Grigson di agire, in quanto lo aveva già nominato sulla sua lista dei testimoni e tale ricorrente ha rinunciato alla necessità di un ordine di nomina quando ha acconsentito all'esame. Tuttavia, il tribunale di primo grado ha dichiarato esplicitamente che avrebbe ordinato un esame al più presto possibile. Riteniamo che il tribunale di primo grado abbia effettivamente ordinato che il ricorrente si sottoponesse ad un esame da parte di uno degli esperti proposti dallo Stato. Il fatto che il ricorrente si sia assoggettato a ciò non toglie che si tratti di un'ordinanza del tribunale di prima istanza. Chiaramente il dottor Grigson ha condotto l'esame del ricorrente, e del ricorrente a ciò sottoposto, in conformità ad un'ordinanza del tribunale di prima istanza.

Lo Stato sostiene inoltre che [presentando le prove di due valutazioni psichiatriche, quindi, [un] ricorrente ha chiaramente rinunciato ai suoi diritti relativi al Quinto Emendamento nel caso di specie. Cita il linguaggio di diversi casi della Corte Suprema degli Stati Uniti a sostegno di tale tesi, in particolare Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan contro Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); e Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith riguardava i diritti del quinto e del sesto emendamento di un imputato ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti che venivano ridotti dall'introduzione da parte dello Stato di testimonianze psichiatriche durante la punizione a causa della mancata amministrazione di avvertimenti a quell'imputato prima dell'esame che aveva suscitato dichiarazioni incriminanti e del fallimento di informare l'avvocato difensore che l'esame riguarderebbe la futura questione della pericolosità. Estelle contro Smith, supra. Alla luce dei fatti di cui alla presente causa che non implicano alcuna mancanza di tali avvertimenti o avvisi, Smith non è del tutto analogo. Tuttavia, lo Stato cita la sentenza Smith secondo la quale un imputato criminale che non avvia una valutazione psichiatrica né tenta di presentare prove psichiatriche non può essere costretto a rispondere a uno psichiatra se le sue dichiarazioni possono essere usate contro di lui in una sentenza capitale procedere. Estelle contro Smith, 451 U.S. a 468, 101 S.Ct. at 1876, 68 L.Ed.2d at 372. Lo Stato suggerisce che tale linguaggio implica che un imputato capitale potrebbe rinunciare al suo privilegio del Quinto Emendamento introducendo prove psichiatriche. Osserviamo tuttavia che Smith ha poi indicato che se tale imputato, dopo essere stato debitamente avvertito, si rifiutasse di rispondere alle domande di un esaminatore, un esame di competenza validamente ordinato potrebbe procedere ma a condizione che i risultati siano applicati esclusivamente a tale scopo; in altre parole, lo Stato deve far valere la propria posizione sulla pericolosità futura in qualche altro modo. Id.

Lo Stato fa riferimento anche al linguaggio nel caso Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. a 422, 107 S.Ct. at 2917, 97 L.Ed.2d at 355, che dopo aver discusso il linguaggio di Smith riguardante un imputato che afferma una difesa per infermità mentale e introducendo testimonianze psichiatriche di supporto, afferma la proposizione logica che se un imputato richiede tale valutazione o presenta prove psichiatriche, allora a come minimo, lo Stato può confutare tale presentazione con prove provenienti dai verbali d'esame richiesti dallo stesso convenuto; cioè l'imputato non avrebbe alcun privilegio del Quinto Emendamento contro la presentazione di quella testimonianza psichiatrica da parte dell'accusa. Ancora una volta, tuttavia, è indiscusso che nessuno degli esami nella presente causa aveva lo scopo di determinare problemi di competenza o sanità mentale.

Lo Stato cita anche Powell, apparentemente basandosi sul suo linguaggio che suggerisce che potrebbe essere ingiusto nei confronti dello Stato consentire a un imputato di utilizzare testimonianze psichiatriche senza consentire allo Stato un mezzo per confutare tale testimonianza[.] Powell v. Texas, 492 Stati Uniti a 685, 109 S.Ct. a 3149, 106 L.Ed.2d a 556. Tuttavia, la Corte Suprema stava chiaramente parlando nel contesto di un imputato che sollevava una difesa sullo stato mentale. Id. Come notato in precedenza, è indiscusso che gli esami nella presente causa non avevano lo scopo di determinare questioni di competenza o sanità mentale; quindi, non è stata sollevata alcuna difesa sullo stato mentale e l'esame Grigson non è stato ordinato come confutazione di tale difesa. Nello specifico, osserviamo che tali questioni non sono state sollevate nel corso del processo, in quanto il ricorrente non ha presentato alcuna prova di colpevolezza/innocenza. Nessuno dei due testimoni esperti di pena del ricorrente, uno psicologo e uno psichiatra, ha sollevato tali questioni. Osserviamo che la trascrizione contiene una richiesta di esame dell'imputato e un'ordinanza che lo concede. Tuttavia non vi è nulla che indichi che quando o se tale esame sia stato condotto abbia sollevato problemi di competenza o sanità mentale. Il ricorrente afferma, e lo Stato non contraddice, che né l'idoneità a sostenere un processo né la sanità mentale al momento del reato erano state sollevate ai sensi degli articoli 46.02 e 46.03, V.A.C.C.P. Anche la nostra revisione dei volumi delle dichiarazioni dei fatti che trascrivono le udienze preliminari non rivela che siano stati sollevati problemi di competenza o sanità mentale. FN2. Notiamo che sono state presentate prove riguardanti il ​​Q.I. del ricorrente. e livello di intelligenza. Tuttavia, ciò certamente non stava sollevando follia legale o competenza per sostenere questioni processuali.

IV. MERITO DELLA RIVENDICAZIONE

Il Quinto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede, tra le altre cose, che [nessuna persona... sarà costretta in qualsiasi procedimento penale a testimoniare contro se stessa[.] Costituzione USA, emendamento. V. È opinione consolidata che questa protezione si applichi agli imputati che devono affrontare esami che cercano di ottenere prove per dimostrare la futura pericolosità nell'ambito delle procedure di condanna a morte del Texas. Estelle contro Smith, supra. Pertanto, se le dichiarazioni del ricorrente rese durante l'esame Grigson fossero state forzate, allora la protezione del Quinto Emendamento sopra citata sarebbe stata violata ammettendo come prova la testimonianza del Dr. Grigson basata su tali dichiarazioni.

Il ricorrente si oppose energicamente all'ordine di sottoporsi all'esame Grigson. Egli ha espressamente dichiarato di acconsentire semplicemente perché il tribunale di prima istanza subordinava l'ammissibilità delle prove che voleva presentare al sottoporsi a tale esame. Il ricorrente ha insistito, e il tribunale di primo grado ha riconosciuto, che tale acquiescenza non significava rinunciare alla sua accusa di errore nell'essere costretto a fare una tale scelta.

Notiamo che la Corte Suprema degli Stati Uniti, certamente in un contesto diverso, ha riconosciuto che si crea un'innegabile tensione quando un imputato deve scegliere tra il perseguimento di un beneficio previsto dalla Costituzione e la conseguente rinuncia ad un altro. Simmons contro Stati Uniti, 390 Stati Uniti 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Nel caso Simmons, l'imputato (in realtà chiamato Garrett) aveva testimoniato durante l'udienza di soppressione senza successo, dopodiché lo Stato ha successivamente presentato quella testimonianza al processo nel merito. Id. al 389, 88 S.Ct. at 973, 19 L.Ed.2d at 1256. In tali circostanze, la Corte ha affermato: [Troviamo] intollerabile che si debba rinunciare a un diritto costituzionale per farne valere un altro. Id. al 394, 88 S.Ct. at 976, 19 L.Ed.2d at 1259. Il privilegio del Quinto Emendamento è un ostacolo contro 'comunicazioni' o 'testimonianze' convincenti.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Tale privilegio è realizzato solo quando alla persona è garantito il diritto di rimanere in silenzio a meno che non scelga di parlare nell'esercizio libero della propria volontà. Malloy contro Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda contro Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Pertanto, l'imputato ha il diritto di rimanere in silenzio e di non discutere il suo caso con nessuno.

La motivazione di Simmons appare analoga nella presente causa. La richiesta del tribunale di primo grado, su sollecitazione dello Stato, che il ricorrente si sottoponesse all'esame Grigson lo ha costretto, in effetti, a scegliere tra l'esercizio del diritto del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione e il diritto del Sesto Emendamento all'assistenza effettiva di un avvocato. Come la Corte Suprema degli Stati Uniti, riteniamo che tale coercizione sia intollerabile.

Questa Corte ha specificamente affermato che un tribunale di prima istanza non ha l'autorità di nominare uno psichiatra allo scopo di esaminare un imputato per prove relative esclusivamente alla sua futura pericolosità, e che ciò era un errore. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), lasciato libero e detenuto per altri motivi, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), riaffermato, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. negato, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Nel caso McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. negato, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), questa Corte ha confermato la tesi punitiva del Pubblico Ministero in cui affermava che non poteva far esaminare l'imputato da un perito nominato solo allo scopo di rispondere a tale domanda (apparentemente riferendosi ad uno dei numeri speciali), perché la legge non glielo permetteva. Questa Corte ha affermato che, poiché non era stata sollevata alcuna questione sulla competenza dell'imputato a sostenere un processo o sulla sua sanità mentale al momento del reato, non esisteva alcun mezzo attraverso il quale lo Stato avrebbe potuto far sì che la corte nominasse uno psichiatra per esaminarlo; cioè la legge non permetteva allo Stato di nominare uno psichiatra allo scopo di esaminarlo per prove relative esclusivamente alla sua futura pericolosità, quindi l'argomentazione della giuria del pubblico ministero non era un errore di legge. Id. Questa Corte ha anche aggiunto che se l'imputato fosse stato esaminato in tal modo, avrebbe potuto impedire allo Stato di utilizzare le prove ottenute facendo valere il suo diritto al Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione per Estelle v. Smith. Id.

Osserviamo anche alcune espressioni di questa Corte nel caso Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. negato, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), in cui l'imputato sosteneva che il suo privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione era stato violato consentendo allo Stato di presentare in tribunale testimonianze di esperti basate su un esame di competenza. Questa Corte ha approvato le procedure, rilevando in particolare che a tale perito era fatto espresso divieto di esprimere qualsiasi giudizio sulla futura pericolosità [di detto imputato] in base all'esame effettuato su [di detto imputato], ed egli non lo ha espresso. (Nota omessa.) Id. a 412. Questa Corte ha inoltre osservato che la testimonianza di quell'esperto, sebbene rilevante per la questione della pericolosità futura, non era un'affermazione diretta di un'opinione di esperto riguardante la pericolosità futura. (Il corsivo è nell'originale.) Id. at 413. Il verbale riflette che nella presente causa la testimonianza del dottor Grigson basata sul suo esame del ricorrente includeva effettivamente affermazioni molto dirette della sua opinione di esperto riguardo alla futura pericolosità del ricorrente.

Alla luce dell'autorità di cui sopra, concludiamo che l'azione del tribunale di prima istanza nel subordinare l'ammissibilità di parti della testimonianza offerta dal dottor Wettstein al fatto che il ricorrente si sottoponesse ad un esame da parte di un esperto selezionato dallo Stato era errata e tale violava il Sesto Emendamento alla United Kingdom Costituzione degli Stati. E in queste circostanze l'ammissione della testimonianza del dottor Grigson basata sul suo esame del ricorrente ha violato il diritto del quinto emendamento contro l'autoincriminazione. Trovando tale errore dobbiamo condurre un'analisi del danno. Satterwhite contro Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett contro Stato, 742 S.W.2d a 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. ANALISI DEL DANNO

Chapman contro California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) fornisce la base iniziale per analizzare l'errore e determinare se questo fosse innocuo. Abbiamo detto che il nostro Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) è la codificazione texana di Chapman. Cook contro Stato, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. negato, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). La regola 81(b)(2) impone di annullare la sentenza in esame a meno che non determiniamo oltre ogni ragionevole dubbio che l'errore non ha contribuito alla condanna o alla punizione. Poiché l'errore nella presente causa è sorto solo in sede punitiva, limiteremo la nostra attenzione al suo contributo in quella fase, cioè nella risposta della giuria sulle questioni particolari. È pacifico che nel rispondere alle questioni speciali la giuria possa considerare tutte le prove addotte nella fase di colpevolezza. Miniel c. Stato, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. negato, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller contro Stato, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Considereremo quindi anche le prove addotte in merito alla colpevolezza/innocenza nell'analizzare il danno derivante dalla punizione.

Nel caso Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), questa Corte ha articolato uno standard coerente per determinare quando un errore è innocuo. Non determiniamo l'innocuità semplicemente esaminando se esistono prove schiaccianti a sostegno del verdetto, ma piuttosto calcoliamo il più possibile il probabile impatto dell'errore sulla giuria alla luce dell'esistenza delle altre prove. Id. at 587. Una procedura per giungere a tale determinazione dovrebbe: in primo luogo, isolare l'errore e tutti i suoi effetti, utilizzando le considerazioni sopra esposte e qualsiasi altra considerazione suggerita dai fatti di un singolo caso; e in secondo luogo, chiedersi se un valutatore razionale dei fatti avrebbe potuto raggiungere un risultato diverso se l'errore e i suoi effetti non si fossero verificati. Id. a 588. Nell'effettuare l'analisi isolante, esaminiamo la fonte e la natura dell'errore, se o in che misura sia stato enfatizzato dallo Stato, le sue probabili implicazioni collaterali e consideriamo quanto peso un giurato probabilmente attribuirebbe all'errore e determinare se dichiararlo innocuo incoraggerebbe lo Stato a ripeterlo impunemente. Id. a 587.

A. Testimonianza del dottor Grigson

Il dottor Grigson ha indicato che il suo esame è durato 90 minuti. Ha testimoniato di aver interrogato il ricorrente sui dettagli del reato in questione e sulle reazioni del ricorrente al procedimento giudiziario, inclusa la selezione della giuria. Ha affermato che circa un'ora e quindici o venti minuti dell'esame sono stati interamente dedicati al reato stesso in termini di comportamento [del ricorrente] prima del delitto, ... durante il delitto, e ... dopo il delitto [,] con forse cinque... [o] dieci minuti... andando nella documentazione precedente [del ricorrente]. Il dottor Grigson ha testimoniato in dettaglio su ciò che il ricorrente aveva riferito riguardo alle ragioni dell'omicidio, compreso che il ricorrente aveva sparato nuovamente al defunto mentre era a terra. Ha inoltre testimoniato secondo la spiegazione del ricorrente di aver acquistato per strada l'arma del delitto per 25,00 dollari. Il dottor Grigson ha testimoniato di aver chiesto dove fosse l'arma del delitto, ma che il ricorrente si è espressamente rifiutato di rivelarne il luogo in cui si trovava. Il dottor Grigson ha insistito sul fatto che ciò indicava che, ovviamente, quella pistola era la prova di qualcos'altro, cioè un altro reato penale. Egli ha sottolineato che il fatto che il ricorrente non rivelasse il luogo in cui si trovava la pistola era estremamente importante. Il dottor Grigson ha anche testimoniato su ciò che il ricorrente gli aveva detto riguardo a precedenti arresti e condanne penali e sui problemi di adattamento in carcere. Ha inoltre indicato di aver affrontato il ricorrente con la convinzione che questa non fosse la prima volta che il ricorrente avesse ucciso, sebbene il ricorrente lo abbia contestato.

Il dottor Grigson ha ritenuto che il ricorrente fosse un bugiardo continuo. Ha inoltre riferito che il ricorrente non ha espresso assolutamente alcuna vergogna, nessun imbarazzo, nessun senso di colpa, nessun rimorso per l'offesa immediata; garantisce assolutamente [d] che il ricorrente non ne aveva nessuno. Il dottor Grigson ha inoltre dichiarato di essere rimasto colpito dal vocabolario del ricorrente e dalle risposte agli interrogatori. Egli ha affermato che ciò indica chiaramente, in modo assoluto, che [il ricorrente] è di intelligenza media dal punto di vista intellettuale[,] e che lo scarso rendimento scolastico era dovuto alla mancanza di motivazione. Ha anche indicato di sapere che il ricorrente aveva un Q.I. molto più alto. di quanto i test avevano rivelato. Il dottor Grigson ha anche testimoniato che il ricorrente aveva il taglio di capelli più strano che avesse mai visto, apparentemente con dei fulmini ai lati della testa.

Quando è stato specificamente chiesto riguardo alla questione speciale sulla futura pericolosità, il dottor Grigson ha testimoniato di aver raccolto un'opinione basata sull'esame, rivedendo alcune prove ed essendo stato informato dei documenti storici passati del ricorrente, e confrontando il ricorrente con altri individui che aveva esaminato. Sulla base di questi fattori, il dottor Grigson ha ritenuto che il ricorrente avrebbe commesso futuri atti criminali di violenza. Ha inoltre affermato che il ricorrente rappresenta sicuramente una minaccia molto seria per qualsiasi società in cui si trova. Ha aggiunto che a suo avviso il ricorrente era uno degli assassini più pericolosi che [aveva] esaminato o con cui era entrato in contatto. Al termine dell'esame diretto dello Stato, il dottor Grigson ha ribadito di non avere assolutamente alcun dubbio... [e] [potrebbe] garantire... [che il ricorrente] si [impegnerebbe] a continuare agisce nel futuro, distante e lontano. Il dottor Grigson ha chiaramente affermato che le sue opinioni si basavano almeno in parte sulle varie cose che il ricorrente gli aveva detto durante l'esame.

B. Altre prove

Lo Stato ha anche presentato la testimonianza di un esperto psichiatrico del dottor Rennebohm. Egli ha testimoniato di non aver mai interrogato il ricorrente, ma di aver piuttosto espresso opinioni in risposta ad una domanda ipotetica piuttosto lunga. La sua opinione era che la persona descritta nell'ipotetico avesse un disturbo sociopatico della personalità. Ha aggiunto che una persona del genere sarebbe considerata sociopatica di alto livello e con un grave atteggiamento antisociale. Ha indicato che le prospettive di cambiamento in tale persona erano quasi inesistenti. Ha inoltre affermato esplicitamente che l'oggetto dell'ipotetico costituirebbe un pericolo significativo o una minaccia per gli altri in una situazione di reclusione. Non si aspettava che la persona nell'ipotetico diminuisse il pericolo.

Come notato inizialmente, il reato immediato riguardava la rapina a mano armata in un negozio di alimentari/minimarket in cui una guardia di sicurezza del negozio era stata uccisa a colpi di arma da fuoco. Abbiamo esaminato le prove di colpevolezza/innocenza, compresa la confessione del ricorrente e la videocassetta che confermava la confessione.

Nella punizione lo Stato ha anche presentato la testimonianza di un ex detenuto al quale il ricorrente aveva offerto denaro per far uccidere uno dei testimoni, e ha indicato di aver commesso numerose rapine e di essersi procurato tale denaro. L'ex detenuto ha testimoniato che l'uccisione del testimone era stata inizialmente discussa con il ricorrente quando era in carcere, ma il ricorrente lo ha poi chiamato di nuovo facendo tale offerta dopo che era uscito. Ha inoltre testimoniato che il ricorrente aveva riso per aver preso alcune collane ad altri detenuti.

Lo Stato ha inoltre presentato prove di precedenti condanne del ricorrente per furto con scasso in un edificio e rapina. C'erano anche prove di varie violazioni disciplinari subite in carcere. Numerosi testimoni hanno testimoniato sulla cattiva reputazione del ricorrente. Ci sono state anche testimonianze secondo cui avrebbe commesso diversi reati, tra cui varie violazioni del codice stradale, puntando un coltello contro una persona che intercedeva durante un furto, facendo irruzione in una scuola e rubando cibo, e facendo due volte ingresso nella casa di un vicino, apparentemente non invitato, nel bel mezzo di la notte. Varie persone provenienti dal sistema di libertà vigilata per minorenni e adulti, nonché dal sistema carcerario e sulla libertà vigilata, hanno testimoniato sul ricorrente.

C. Applicazione dei fattori Harris

Come discusso sopra secondo Harris, supra, dobbiamo prima isolare l'errore e tutti i suoi effetti. La natura dell'errore nella presente causa richiedeva erroneamente che il ricorrente si sottoponesse all'esame Grigson per presentare la sua testimonianza basata sull'esame Wettstein. Ciò ha portato alla testimonianza del dottor Grigson basata sul suo esame. La fonte dell'errore è che lo Stato è riuscito a convincere il tribunale di prima istanza a subordinare l'ammissibilità delle prove del ricorrente all'esame Wettstein alla sua sottomissione all'esame Grigson. Dato che le prove erano in gran parte focalizzate su questioni particolari relative alla punizione, non percepiamo alcuna probabile implicazione collaterale.

Il dottor Grigson è stato l'ultimo testimone a testimoniare. Sia lo Stato che il ricorrente subito dopo si sono riposati e hanno chiuso. L'argomentazione iniziale dello Stato durante la punizione non ha menzionato la testimonianza del dottor Grigson. L'argomentazione conclusiva dello Stato ha discusso solo brevemente la sua testimonianza. Il pubblico ministero ha affermato che il dottor Grigson è un uomo fortemente supponente e ha suggerito che se la giuria avesse voluto non essere d'accordo con lui, avrebbe potuto respingere le sue opinioni. Tuttavia, il pubblico ministero ha ricordato loro che, anche ignorando le opinioni del dottor Grigson, non si potevano ignorare i fatti.

Come notato sopra, lo Stato non ha posto molta enfasi sulla testimonianza del Dr. Grigson durante la discussione con la giuria della punizione. Tuttavia, come ha osservato lo stesso pubblico ministero, il dottor Grigson ha espresso nei confronti del ricorrente pareri estremamente forti. Anche l'esperienza e la competenza del Dr. Grigson sono state rese molto chiare alla giuria quando ha testimoniato. Come notato in precedenza, è stato l'ultimo testimone a testimoniare e il suo messaggio aveva un contenuto molto potente. Alla luce di ciò, inclusa la forza e la fermezza della testimonianza, è probabile che la giuria abbia attribuito grande peso alla testimonianza del dottor Grigson.

La constatazione che questo errore è innocuo potrebbe incoraggiare lo Stato a ripeterlo con anticipata impunità, o almeno non scoraggiare la ripetizione di tale errore. Sebbene riteniamo probabile che d'ora in poi i pubblici ministeri saranno consapevoli del pericolo di costringere un imputato a sottoporsi a un esame nell'ambito della pena capitale per omicidio, dichiarare innocuo tale errore potrebbe essere interpretato erroneamente come una tacita approvazione da parte di questa Corte. Una simile interpretazione potrebbe benissimo portare alla ripetizione dell’errore.

Dopo aver così isolato l'errore e i suoi effetti, dobbiamo chiederci se un giudizio razionale sui fatti avrebbe potuto giungere a un risultato diverso se l'errore e i suoi effetti non si fossero verificati. Harris, sopra. Sottolineiamo che non stiamo misurando la sufficienza delle prove per sostenere le risposte della giuria alle questioni speciali, ma piuttosto stiamo, ai sensi della regola 81 (b) (2), determinando se possiamo concludere, oltre ogni ragionevole dubbio, che l'errore non ha contribuito alle risposte della giuria alla punizione. Questo punto è stato sottolineato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Satterwhite v. Texas, 486 U.S. a 258, 108 S.Ct. at 1798, 100 L.Ed.2d at 295 affermando che la questione è se lo Stato abbia dimostrato 'oltre ogni ragionevole dubbio che l'errore lamentato non ha contribuito al verdetto ottenuto[,]' piuttosto che se le prove legalmente ammesse bastò a sostenere la condanna a morte. Osserviamo che questa Corte aveva erroneamente riscontrato un errore simile nell'ammettere che la testimonianza del Dr. Grigson fosse innocua oltre ogni ragionevole dubbio perché la prova correttamente ammessa era tale che le menti di una giuria media avrebbero ritenuto sufficiente la tesi dello Stato sulla futura pericolosità speciale questione anche se la testimonianza del dottor Grigson non fosse stata ammessa. Vedi Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Tuttavia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto diversamente e ha annullato la decisione di questa Corte. Satterwhite contro Texas, 486 U.S. a 260, 108 S.Ct. at 1799, 100 L.Ed.2d at 296. Ha specificamente ritenuto di non poter affermare oltre ogni ragionevole dubbio che la testimonianza esperta del Dr. Grigson sulla questione della futura pericolosità di Satterwhite non abbia influenzato la giuria della sentenza. Id.FN3

FN3. Notiamo che mentre Satterwhite implicava una violazione del diritto del 6° Emendamento all'assistenza di un avvocato, piuttosto che delle protezioni contro l'autoincriminazione del Quinto Emendamento, tale errore ha portato la testimonianza del Dr. Grigson ad essere impropriamente ammessa come prova come nella presente causa. Pertanto la discussione e il trattamento del danno da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti sono analoghi.

CONCLUSIONE

Dopo aver esaminato gli atti della presente causa e applicato l'analisi di Harris sopra descritta, ed essendo stati guidati come dobbiamo dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, troviamo parimenti impossibile concludere, al di là di ogni ragionevole dubbio, che la testimonianza dell'esperto del Dr. Grigson su la questione della futura pericolosità del ricorrente non ha contribuito alla risposta della giuria sulla questione speciale della futura pericolosità della punizione. Cook contro Stato, 821 S.W.2d a 605; Wilkens contro Stato, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Un esame razionale dei fatti avrebbe potuto raggiungere un risultato diverso se l'errore e i suoi effetti non si fossero verificati.

Di conseguenza, poiché non è autorizzata alcuna udienza di punizione separata per errori commessi nella fase di punizione di un processo per omicidio capitale, la condanna del ricorrente viene annullata e la causa rinviata al tribunale di prima istanza. Satterwhite contro Stato, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Notiamo che l'Articolo 44.29(c), V.A.C.C.P. ora prevede una nuova udienza solo per la punizione quando una condanna per omicidio capitale viene annullata a causa di un errore che riguarda solo la punizione. Tuttavia, tale legge prevedeva che questa modifica si applicasse solo ai reati commessi a partire dal 1 settembre 1991. Come notato in precedenza, il reato in questione è stato commesso il 29 dicembre 1988.

CLINTON, J., non pienamente soddisfatto della corretta individuazione del diritto costituzionale concorrente, si unisce solo alla sentenza della Corte.

CAMPBELL, giudice, dissenziente.

Oggi, la maggioranza di questa Corte conclude che al ricorrente dovrebbe essere concesso un provvedimento sulla base di motivi che ritengo privi di merito. Pertanto non posso essere d’accordo con la logica della maggioranza.

Durante la fase punitiva del processo, lo Stato ha introdotto la testimonianza del dottor John Rennebohm. Rennebohm non ha mai interrogato il ricorrente, ma ha testimoniato in riferimento ad una situazione ipotetica che comprendeva i fatti di questo caso. Da quella situazione ipotetica, Rennebohm concluse che la persona descritta era un sociopatico che non aveva quasi nessuna possibilità realistica di miglioramento. Dopo che Rennebohm concluse la sua testimonianza, il ricorrente chiamò come testimone il dottor Robert Wettstein. Lo Stato ha chiesto e ottenuto un'udienza al di fuori della presenza della giuria. In quell'udienza, il giudice del processo ha deciso che Wettstein poteva testimoniare sulla natura imprecisa delle previsioni di futura pericolosità, ma non poteva testimoniare su nulla di ciò che aveva appreso sul ricorrente dall'esame del ricorrente. Dopo numerose obiezioni e argomenti, FN1 lo Stato e il ricorrente hanno accettato di lasciare che Wettstein testimoniasse su ciò che aveva appreso dall'esame del ricorrente in cambio della sottomissione del ricorrente a un esame da parte del Dr. James Grigson, alla presenza di Wettstein. Il ricorrente ha fatto sapere di aver accettato questo compromesso solo perché altrimenti il ​​tribunale avrebbe limitato la testimonianza di Wettstein.

FN1. Lo Stato si oppose a permettere a Wettstein di testimoniare su qualsiasi cosa avesse appreso dall'interrogatorio del ricorrente perché allo Stato non era stato consentito interrogare il ricorrente. Il ricorrente si oppose e ne seguirono lunghe discussioni. Al processo, Wettstein ha testimoniato durante la fase di punizione. Durante il controinterrogatorio, il pubblico ministero ha ottenuto risposte da Wettstein riguardo a ciò che il ricorrente aveva detto a Wettstein durante la valutazione del ricorrente da parte di Wettstein. Wettstein ha risposto alle domande su ciò che il ricorrente aveva detto riguardo alla commissione del crimine. Il ricorrente non ha sollevato obiezioni alla testimonianza di Wettstein né alle domande dello Stato riguardo a ciò che il ricorrente aveva detto a Wettstein riguardo alla commissione del reato. Lo Stato ha inoltre messo in evidenza, senza obiezioni da parte del ricorrente, gli appunti che Wettstein aveva preso durante la sua valutazione del ricorrente. Tali appunti contenevano anche dichiarazioni che il ricorrente aveva fatto a Wettstein circa la commissione del reato. Lo Stato ha offerto la testimonianza di Grigson in confutazione di quella di Wettstein.

Inizialmente la maggioranza si basa su Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Sebbene questa Corte abbia affermato che il tribunale di primo grado non... ha l'autorità di nominare uno psichiatra allo scopo di esaminare un imputato per prove relative esclusivamente alla sua futura pericolosità, 742 S.W.2d a 671, non trovo il caso Bennett dispositivo.

Nel caso Bennett il ricorrente era già stato esaminato riguardo alla sua sanità mentale. Lo Stato richiese che Grigson conducesse un altro esame perché il primo psichiatra non era disponibile a testimoniare. Non è questa la situazione che la Corte si trova ad affrontare nel caso di specie. In questo caso il ricorrente ha cercato di fornire prove a sostegno della tesi secondo cui non costituiva una minaccia di futura pericolosità. Lo Stato ha offerto la testimonianza di Grigson in confutazione di quella di Wettstein. Pertanto, al di fuori della proposizione sopra citata, la partecipazione in Bennett è inutile.

La maggioranza, basandosi su Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), conclude poi che il giudice di primo grado ha commesso un errore consentendo a Wettstein di testimoniare a condizione che il ricorrente fosse tenuto a sottoporsi ad una valutazione da parte di uno psichiatra scelto dallo Stato (Dr. Grigson). I fatti alla base di Smith, tuttavia, differiscono sostanzialmente da quelli coinvolti in questo caso.

Nel caso Smith, come nel caso Bennett, l'imputato non aveva presentato alcuna prova psichiatrica e non aveva dato alcuna indicazione che intendesse farlo. Id. 451 U.S. a 466, 101 S.Ct. nel 1874. Inoltre, l'imputato si sottopose ad un esame da parte dello psichiatra dello Stato, il dottor Grigson, senza essere avvertito dei suoi diritti sul Quinto Emendamento. Id. al 467, 101 S.Ct. nel 1875. Nel caso Smith lo Stato ha offerto le informazioni ottenute dall'esame di competenza ordinato dal tribunale come prova affermativa per convincere la giuria a restituire una sentenza di morte. Id. (Enfasi aggiunta). In questo caso, allo Stato è stato permesso di esaminare il ricorrente perché quest'ultimo avrebbe presentato la testimonianza di Wettstein secondo cui la futura pericolosità non poteva essere prevista con precisione. Le azioni del tribunale di primo grado a questo riguardo non violano in alcun modo l'opinione della Corte Suprema nel caso Smith. Lì, la Corte Suprema ha scritto espressamente che [quando] un imputato fa valere la difesa per infermità mentale FN2 e presenta testimonianze psichiatriche a sostegno, il suo silenzio può privare lo Stato dell'unico mezzo efficace di cui dispone per contestare la sua prova su una questione da lui intervenuta nella causa. caso. Di conseguenza, diverse Corti d'Appello hanno ritenuto che, in tali circostanze, un imputato può essere obbligato a sottoporsi ad un esame di sanità mentale condotto dallo psichiatra dell'accusa. Vedi, ad esempio, Stati Uniti contro Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. negato, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter contro Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Stati Uniti contro Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Stati Uniti contro Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. negato, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Stati Uniti contro Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. Stati Uniti, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), lasciato libero e detenuto per altri motivi, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. La maggioranza sembra vedere una sorta di differenza tra il fatto che un imputato avanzi una difesa sullo stato mentale davanti all'intera accusa (cioè follia o incompetenza) o adduca qualche tipo di prova difensiva per uno scopo più limitato (cioè per dimostrare solo che l'imputato non non costituire un pericolo futuro). A mio avviso si tratta di una distinzione arbitraria. Da quanto ho capito il ruolo dei test psichiatrici, non esiste un esame specializzato per la sanità mentale o la competenza in contrapposizione a un altro esame specializzato per la pericolosità futura. Certamente non vi è alcuna prova nei documenti che indichi che diversi tipi di test siano somministrati per determinare la sanità mentale o la competenza invece di determinare la probabilità di futura pericolosità. Vedi Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (Terza Ed.—Rivisto, 1987) pp. 15-16 in cui viene spiegato che [ciascuna persona viene valutata su ciascuno di questi assi: Sindromi cliniche Asse I e Codici V Asse II Sviluppo Disturbi e disturbi della personalità Asse III Disturbi e condizioni fisiche Asse IV Gravità dei fattori stressanti psicosociali Asse V Valutazione globale del funzionamento. Id. 451 U.S. a 463, 101 S.Ct. al 1874. (nota omessa).

La decisione nel caso Stati Uniti contro Cohen, supra, citato in Smith, è stata discussa da un collegio della Corte d'Appello del Quinto Circuito in Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). La commissione nel caso Battie ha notato come l'accusa nel caso Cohen avesse presentato i risultati di un esame psichiatrico ordinato dal tribunale solo dopo che la difesa aveva presentato la testimonianza psichiatrica per sollevare una difesa sullo stato mentale. Battie, 655 F.2d a 701. Introducendo la testimonianza psichiatrica, l'imputato aveva rinunciato al suo privilegio del Quinto Emendamento allo stesso modo dell'imputato che aveva scelto di testimoniare al processo. Id. a 701-702. La logica alla base di questa conclusione di rinuncia era che [introducendo testimonianze psichiatriche ottenute dalla difesa da un esame psichiatrico dell'imputato, la difesa mette in modo costruttivo l'imputato stesso sul banco dei testimoni e quindi l'imputato è soggetto a perizia psichiatrica da parte dello Stato Allo stesso modo. Id. al 702 n. 22. Vedi anche Pope c. Stati Uniti, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Sebbene i fatti precedentemente delineati indichino con forza, per lo meno, una rinuncia implicita al Quinto Emendamento, vi è inoltre una forte indicazione di una rinuncia espressa da parte del ricorrente. Il ricorrente non ha sollevato obiezioni quando lo Stato ha sollecitato le risposte di Wettstein in merito a quanto affermato dal ricorrente in merito alle circostanze del reato. Gli appunti di Wettstein contenenti le dichiarazioni del ricorrente sono stati ammessi senza obiezioni da parte del ricorrente. Pertanto, il carattere testimoniale delle dichiarazioni del ricorrente al proprio testimone sono state presentate alla giuria in modo del tutto estraneo alla testimonianza di Grigson.

Inoltre, lo Stato ha ottenuto questa testimonianza da Wettstein prima ancora che Grigson salisse sul banco dei testimoni. L'opposizione del ricorrente a sottoporsi ad un esame da parte di Grigson non è in alcun modo correlata alla mancata opposizione da parte del ricorrente agli aspetti testimoniali del suo esame da parte di Wettstein, sui quali Wettstein ha testimoniato. Pertanto, il ricorrente ha rinunciato a qualsiasi pretesa di privilegio del Quinto Emendamento perché la sua incapacità di opporsi alla testimonianza del proprio testimone riguardo al reato ha posto in modo costruttivo il ricorrente stesso sul banco dei testimoni. Cfr. Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5° Circolo 1981).

Nel caso Buchanan contro Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), la Corte Suprema ha adottato una posizione più di politica pubblica, evitando, almeno implicitamente, la nozione di rinuncia contenuta nelle opinioni circoscrizionali citate in Smith, ante. Nel caso Buchanan, la Corte Suprema ha discusso Smith v. Estelle, supra, e ha riconosciuto specificamente le... 'circostanze specifiche' del caso [Smith]... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. at 2917. La maggioranza della Corte ha specificatamente affermato che nel caso Smith aveva riconosciuto che, in altre situazioni, lo Stato avrebbe potuto avere interesse a introdurre prove psichiatriche per confutare la difesa di [un] ricorrente... Id. La Corte lo ha espressamente affermato

FN3. Nel caso Buchanan, la Corte Suprema ha distinto la sua precedente partecipazione nel caso Smith. La Corte Suprema ha spiegato che la condotta dello Stato nel caso Smith aveva violato i diritti del quinto emendamento del firmatario perché la prognosi di Grigson sulla futura pericolosità non era basata semplicemente sulle sue osservazioni dell'imputato, ma su descrizioni dettagliate delle dichiarazioni di Smith [l'imputato] sul crimine sottostante. Buchanan, 483 U.S. a 421, 107 S.Ct. a 2916. (Il corsivo nell'originale). Questo fatto ha reso i commenti di Smith a Grigson di natura testimoniale e ha reso la condotta di Grigson nel testimoniare su quei commenti essenzialmente simile a quella di un agente dello Stato che racconta dichiarazioni inavvertite in un contesto di custodia cautelare. Id. al 422, 107 S.Ct. al 2917. Poiché Smith non era stato avvertito dei suoi diritti Miranda prima di essere esaminato, la testimonianza di Grigson costituiva una violazione dei diritti del Quinto Emendamento di Smith. Id. Per inciso, notiamo anche che nel caso Smith la Corte Suprema ha riscontrato una violazione del Sesto Emendamento. Nel caso di specie, tuttavia, non viene contestata alcuna violazione del genere. se un imputato richiede tale valutazione [es. una valutazione di sanità mentale] o presenta prove psichiatriche, allora l'accusa può almeno confutare tale presentazione con prove tratte dai verbali dell'esame richiesti dall'imputato. Id. a 422–423, 107 S.Ct. nel 2917-18.

Probabilmente non è una coincidenza che, nel caso Buchanan, la Corte Suprema abbia fatto riferimento a United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) per giungere alla sua decisione. Nel caso Byers, e in misura minore nel caso Pope, supra, la questione è stata inquadrata nei termini del processo volto a determinare dove finisce il diritto al silenzio e inizia il bisogno della società di richiedere una testimonianza. Byers, 740 F.2d alle 11.14. Come è stato affermato in modo così eloquente in Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), citato in Byers, un imputato non può ragionevolmente affermare che il Quinto Emendamento gli dà non solo questa scelta [se testimoniare o meno] ma, se sceglie per testimoniare, l'immunità dal controinterrogatorio sulle questioni da lui stesso messe in discussione. Ciò renderebbe il Quinto Emendamento non solo una tutela umana contro l’autodivulgazione forzata dalla magistratura, ma un invito positivo a mutilare la verità che una parte si offre di dire…. Gli interessi dell’altra parte e il rispetto per la funzione dei tribunali di giustizia per accertare la verità diventano rilevanti e prevalgono nell’equilibrio delle considerazioni che determinano la portata e i limiti del privilegio contro l’autoincriminazione. Byers, 740 F.2d alle 11.14.

La questione che resta è se la decisione Buchanan debba essere estesa ad una valutazione psichiatrica eseguita allo scopo di confutare la pretesa di un imputato riguardo alla futura pericolosità. Come ho spiegato nella nota due, non vedo alcuna distinzione tra costringere un imputato a sottoporsi a un esame dello stato mentale rispetto a un esame relativo alla futura pericolosità, e gli argomenti avanzati in Byers, Buchanan e Brown supportano bene questa nozione. E credo che questo colpisca il cuore della tesi della maggioranza: poiché non è stato coinvolto alcun esame dello stato mentale, Buchanan non si applica. Questa premessa non coglie l’intera logica spiegata in Buchanan, Byers e Brown. Non è la natura o il nome del test psichiatrico coinvolto ad essere importante. L’unica domanda è se il privilegio del Quinto Emendamento sia applicabile. Alla luce dei fatti di questo caso, è ovvio 1) che il ricorrente ha espressamente rinunciato ai suoi privilegi e 2) che i dettami di ordine pubblico di Buchanan si applicano alla presentazione di prove relative alla futura pericolosità.

Sulla base della mia convinzione che le azioni del tribunale di prima istanza non costituivano errori, respingerei i punti di errore dall'undici al quattordici del ricorrente. La maggioranza non riesce a concludere così e quindi dissento. McCORMICK, P.J., WHITE e MEYERS, JJ., si uniscono.

Bradford contro Cockrell, non riportato in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

CONCLUSIONI, CONCLUSIONI E RACCOMANDAZIONI DEL GIUDICE MAGISTRATO DEGLI STATI UNITI

Secondo quanto previsto dal 28 U.S.C. § 636(b) e un'ordinanza del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas, questo caso è stato deferito al giudice magistrato degli Stati Uniti. I risultati, le conclusioni e le raccomandazioni del giudice magistrato sono i seguenti:

RISULTATI E CONCLUSIONI

I. NATURA DELLA CAUSA

Un detenuto di una prigione statale ha presentato istanza per un atto di habeas corpus ai sensi del Titolo 28, Codice degli Stati Uniti, Sezione 2254.

II. PARTI

Il firmatario, Gayland Bradford, è un detenuto sotto la custodia del Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale (TDCJ-ID). La convenuta, Janie Cockrell, è la direttrice di TDCJ-ID.

III. STORIA PROCEDURALE

Una giuria ha condannato il ricorrente per omicidio capitale e la sua punizione è stata valutata con la morte mediante iniezione letale. Stato contro Bradford, causa n. F89-76496-R (265th Dist. Ct., contea di Dallas, Tex. 10 maggio 1995). Era la seconda volta che il ricorrente veniva processato, giudicato colpevole e condannato a morte per tale reato. FN1 La sua attuale condanna e condanna a morte sono state confermate in appello diretto, Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. 17 febbraio 1995) (non pubblicato), e la sua istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema è stata negato. Bradford contro Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. La condanna originaria del ricorrente è stata annullata dalla Corte d'Appello Penale in appello diretto e rinviato a giudizio per un nuovo processo. Bradford contro Stato, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Il ricorrente ha successivamente presentato una richiesta statale per un atto di habeas corpus l'8 giugno 1999. (State Habeas Record, di seguito SHR, pp. 2-16.) Il tribunale di prima istanza ha presentato accertamenti di fatto e conclusioni di diritto e ha raccomandato che il provvedimento fosse negato. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Contea di Dallas, Tex. 17 novembre 1999); (SHR, pp. 22-44.) La Corte d'appello penale ha ritenuto che tali accertamenti di fatto e conclusioni di diritto fossero supportate dagli atti e su tale base ha negato il sollievo in un ordine scritto. Ex parte Bradford, App. N. 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 marzo 2000) (non pubblicato).

Il ricorrente ha presentato la sua istanza federale per un atto di habeas corpus il 14 dicembre 2001. Il convenuto ha depositato una risposta l'8 aprile 2002 e ha fornito i documenti del tribunale statale. Il richiedente ha presentato un'ulteriore richiesta di autorizzazione di fondi per l'assistenza di esperti l'11 aprile 2002 e una risposta alla risposta il 3 giugno 2002. Il 20 giugno 2002, la Corte Suprema ha statuito nel caso Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) che l'esecuzione di persone con ritardo mentale costituisce una punizione crudele e insolita in violazione dell'Ottavo Emendamento. In risposta a questa decisione, il Ricorrente richiede fondi per l'assistenza di esperti per sviluppare la sua affermazione di essere mentalmente ritardato e il Convenuto si muove (1) per il rigetto della richiesta del Ricorrente ai sensi della legge Atkins e il rifiuto di tutte le altre affermazioni nella petizione, e in alternativa (2 ) per il rigetto di tutte le censure contenute nella presente petizione.

IV. DICHIARAZIONE DELLA REGOLA 5

Nella sua risposta, il convenuto ha affermato che il ricorrente non ha esaurito completamente tutti i suoi rimedi giudiziari statali ai sensi del 28 U.S .C. § 2254(b), (c) e non ha modo di esaurire ora la sua richiesta poiché, secondo la legge statale, gli sarebbe impedito di tornare in tribunale statale per presentare una successiva richiesta di habeas. Di conseguenza, il convenuto ha originariamente sostenuto nella sua risposta che tutte le pretese del ricorrente sono respinte a causa di un inadempimento procedurale. Tuttavia, alla luce della recente decisione della Corte Suprema nel caso Atkins, il convenuto ha ammesso che Bradford può ora presentare la sua richiesta Atkins al tribunale statale in conformità con la legge statale. Vedi Codice Tex Crim. Proc. arte. 11.071 § 5 (Ovest 2001).

V. PROBLEMI

In sei motivi di sollievo, il ricorrente sostiene che (a) il suo avvocato difensore è stato inefficace durante la fase punitiva del suo processo, FN2 (b) l'esecuzione del ritardato mentale costituisce una punizione crudele e insolita, FN3 (c) la durata e le condizioni del la sua reclusione costituisce una punizione crudele e insolita, FN4 e (d) il tribunale di primo grado ha sollevato l'accusa dal suo dovere di dimostrare la mancanza di circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. FN5

FN2. Dalla prima alla terza richiesta del ricorrente per l'esenzione dall'habeas corpus. FN3. Quarta richiesta del ricorrente per l'esenzione dall'habeas corpus. FN4. Quinta richiesta del ricorrente per l'esenzione dall'habeas corpus. FN5. Sesta richiesta del ricorrente per l'esenzione dall'habeas corpus.

VI. PROBLEMI DI SOGLIA.

Prima di affrontare il merito di queste affermazioni, questa Corte deve risolvere una serie di questioni preliminari, in particolare riguardanti l'indagine e lo sviluppo dell'affermazione Atkins del Richiedente (che la sua esecuzione costituirebbe una punizione crudele e insolita perché è mentalmente ritardato). Il ricorrente non contesta l'affermazione del convenuto secondo cui egli non ha esaurito questo o gli altri motivi sollevati nella sua istanza presentandoli prima alla più alta corte statale. Tuttavia, egli sostiene che ulteriori azioni in questa Corte sono necessarie perché attualmente non esiste alcun processo correttivo statale che sia adeguato a proteggere i suoi diritti recentemente acquisiti sotto Atkins. Pertanto, questa Corte deve determinare quali indagini e sviluppi di questa richiesta siano appropriati in questa Corte, o se questa causa debba invece essere sospesa o respinta in modo che il Richiedente possa prima sviluppare questa richiesta in un tribunale statale.

Prima che un tribunale federale possa concedere il sollievo dall'habeas a un prigioniero statale, il prigioniero deve esperire i suoi rimedi presso il tribunale statale. In altre parole, il prigioniero statale deve dare ai tribunali statali l’opportunità di dare seguito alle sue richieste prima di presentarle ad un tribunale federale in una petizione di habeas. La dottrina dell’esaurimento, enunciata per la prima volta in Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), è ora codificato in 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan contro Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Questa codificazione, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), prevede,

Una richiesta per un atto di habeas corpus per conto di una persona detenuta in base alla sentenza di un tribunale statale non sarà accolta a meno che non risulti che: (A) il richiedente ha esaurito i rimedi disponibili nei tribunali dello Stato; o (B) (i) non vi è alcuna procedura correttiva disponibile da parte dello Stato; o (ii) esistono circostanze che rendono tale processo inefficace per proteggere i diritti del richiedente.

La dottrina dell’esaurimento non è giurisdizionale ma si fonda invece sulla cortesia. Vedi Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). I tribunali statali, come i tribunali federali, sono obbligati a far rispettare la legge federale. La cortesia impone quindi che quando un prigioniero sostiene che la sua reclusione continuata per una condanna da parte di un tribunale statale viola la legge federale, i tribunali statali dovrebbero avere la prima opportunità di rivedere questa richiesta e fornire ogni necessario sollievo. O'Sullivan, 526 U.S. a 844. Per questo motivo, normalmente un tribunale distrettuale deve respingere le istanze di habeas contenenti sia richieste inesauste che esaurite. Rose, 455 Stati Uniti a 522. Ma se una richiesta inesauribile manca di fondatezza, un tribunale distrettuale può scegliere di negarla e risolvere definitivamente la questione, piuttosto che respingerla a favore di un'ulteriore azione del tribunale statale. Vedi 28U. SC § 2254(b)(2).

è la vera sfida della marea

Al momento della presentazione della sua istanza per l'esenzione dall'habeas corpus federale, il presunto ritardo mentale del Richiedente non avrebbe costituito una base per l'esenzione dall'habeas-corpus federale. Fu solo con la decisione della Corte Suprema nel caso Atkins del 20 giugno 2002 che l'esecuzione del ritardato mentale venne considerata una punizione crudele e insolita in violazione dell'Ottavo Emendamento. Pertanto, non può essere biasimato per non aver avanzato tale richiesta al momento del procedimento davanti al tribunale statale. Tuttavia, il modo in cui tali richieste dovrebbero essere trattate nei tribunali federali è tutt’altro che chiaro. FN6. La Corte d'Appello del Quinto Circuito ha caratterizzato il periodo successivo ad Atkins come un'ondata di incertezza. Bell contro Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 a *2 (5° Cir.2002).

A seguito di Atkins, il Richiedente ha rinnovato la sua richiesta di assistenza di esperti e questa Corte ha richiesto e ricevuto memorie da entrambe le parti in merito alle procedure da seguire per dare effetto a questa nuova base per il risarcimento, e in particolare se esiste o meno uno stato disponibile processo correttivo efficace per tutelare i diritti del Ricorrente ai sensi del 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). In tali memorie, il convenuto Cockrell ha affermato che questa Corte dovrebbe respingere la richiesta del ricorrente di assistenza di esperti con pregiudizio, respingere la sua richiesta Atkins e negare sollievo su tutte le sue altre richieste. (Risposta del convenuto Cockrell all'ordine della Corte che ordina alle parti di presentare memorie alla luce di Atkins v. Virginia, di seguito la memoria del convenuto, p. 3.) In alternativa, il convenuto ha affermato che l'intera petizione, non solo la rivendicazione Atkins, ma tutte delle pretese del Richiedente - essere respinto senza pregiudizio in modo che il tribunale statale possa affrontare la questione Atkins in conformità al nuovo stato di diritto stabilito in quel caso. ( Id.)

La mozione iniziale del convenuto implicherebbe una separazione di queste rivendicazioni e richiederebbe a questa Corte di condurre un'attenta valutazione di eventuali eccezioni all'interdizione procedurale avanzata dal convenuto presso il tribunale federale. Durante tale periodo, il periodo di prescrizione del Richiedente per ritornare alla corte federale sulla sua richiesta di Atkins non verrebbe riscosso. Questa Corte conclude che la mozione alternativa è più appropriata nelle attuali circostanze del caso.

In relazione alla sua mozione alternativa, la convenuta ha fatto alcune importanti concessioni. Ella ha riconosciuto che la legge del Texas consentirà a Bradford una successiva richiesta di habeas statale al fine di sviluppare la sua richiesta di Atkins (risposta depositata il 30 ottobre 2002, pp. 5-6), e ha anche dichiarato a questa Corte che, alla luce dell'unica circostanze di questo caso, il Direttore rinuncerebbe a qualsiasi difesa in termini di limitazioni rispetto alle restanti richieste di Bradford a condizione che tali richieste siano state nuovamente depositate entro il periodo di tempo concesso dal [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) per presentare la sua Afferma Atkins. FN7 (Id. a p. 3, n. 2.) Alla luce di tali concessioni, la Corte conclude che l'intero ricorso in esame deve essere respinto senza pregiudizio.

FN7. Ciò consente al Richiedente di presentare la sua richiesta Atkins presso la corte federale entro un anno dal 20 giugno 2002, che è la data in cui il diritto costituzionale affermato è stato inizialmente riconosciuto dalla Corte Suprema, se il diritto è stato nuovamente riconosciuto dalla Corte Suprema e reso retroattivamente applicabile ai casi di verifica delle garanzie collaterali. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Tale periodo di tempo viene calcolato mentre è pendente una domanda debitamente presentata dallo Stato per un riesame successivo alla condanna o altro controllo collaterale rispetto alla sentenza o alla richiesta pertinente. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Questa disposizione sul pedaggio non include un ritardo nell'azione del tribunale federale prima che questa richiesta possa essere respinta a favore di ulteriori procedimenti nel tribunale statale. Pertanto, qualsiasi ulteriore ritardo in questa Corte ridurrà il tempo a disposizione del Richiedente per esaurire i suoi rimedi presso il tribunale statale e quindi per ottenere qualsiasi futura petizione su questa richiesta depositata presso il tribunale federale.

Nel caso Atkins, la Corte Suprema ha espresso una preferenza per concedere ai tribunali statali la prima opportunità di sviluppare procedure per attuare questo diritto appena riconosciuto. Come descritto dalla Corte d'Appello della Quinta Circoscrizione in un caso riguardante una richiesta debitamente esaurita,

La Corte Suprema non ha definito in modo definitivo il ritardo mentale né ha fornito indicazioni su come la sua sentenza dovrebbe essere applicata ai prigionieri già condannati per omicidio capitale. Invece, la Corte ha ritenuto: Non tutte le persone che affermano di essere mentalmente ritardate saranno così compromesse da rientrare nella gamma degli autori di reato con ritardo mentale sui quali esiste un consenso nazionale. Come è stato il nostro approccio nel caso Ford v. Wainwright, per quanto riguarda l'infermità mentale, 'lasciamo allo Stato il compito di sviluppare modalità appropriate per imporre la restrizione costituzionale sull'esecuzione delle sentenze. '477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. alle 22:50. In queste circostanze, i tribunali federali inferiori non hanno alcun ruolo utile da svolgere fino a quando, a meno che, dopo Atkins, una condanna a morte non venga riaffermata o nuovamente imposta a Bell dai tribunali statali. Non possiamo dire come i tribunali statali implementeranno la dieta Atkins. Chiaramente, tuttavia, allo Stato deve essere data la prima opportunità di applicare la decisione della Corte Suprema al fine di assicurare la coerenza tra le istituzioni e le procedure statali e di adattare la propria strategia giudiziaria alla nuova regola finora imprevista. Bell contro Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 a *2 (5° Cir.2002). Tale considerazione dovrebbe applicarsi con ancora maggiore forza ad una simile richiesta che non era mai stata presentata ai tribunali statali. Vedi Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (rifiutando di usurpare la posizione dello Stato considerando tale richiesta inesausta.) Chiaramente, questa Corte dovrebbe respingere questa istanza senza pregiudizio a causa di questa richiesta inesausta. .

Riconoscendo che la sua inesauribile accusa di ritardo mentale dovrebbe in definitiva essere respinta e depositata in un tribunale statale, (Risposta del richiedente all'ordinanza della Corte del 30 agosto 2002 che ordina alle parti di depositare memorie alla luce dell'opinione della Corte Suprema nel caso Atkins, di seguito Nota del firmatario, p 8.), il Richiedente insiste tuttavia affinché questa Corte autorizzi il pagamento di fondi affinché egli possa indagare sul suo presunto ritardo mentale prima di farlo, a causa dell'assenza di qualsiasi opportunità simile nel tribunale statale. (Id. a 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) consente a questa Corte di autorizzare fondi per servizi di esperti... che sono ragionevolmente necessari per la rappresentanza dell'imputato.... Basandosi su ciò nella sua rinnovata domanda per tali fondi che ha presentato ad Atkins, Il richiedente ha prodotto i registri della prigione statale che indicano un Q.I. punteggio di 68, entro l'intervallo che indica ritardo mentale. FN8 (Richiesta rinnovata di fondi di esperti, p. 4 e allegato; Nota del firmatario, pp. 1,2.) Sostiene che il processo statale è inadeguato perché non contiene il diritto esplicito per un detenuto indigente alla nomina di un avvocato o all'assistenza di esperti per sviluppare una richiesta per una successiva petizione statale di habeas ai sensi dell'Articolo 11.071, Sezione 5, del Codice di procedura penale del Texas.FN9 (Riassunto del richiedente, pp. 3-4). Tuttavia, la mancanza di tale disposizione espressa di finanziamento nello statuto non rende automaticamente inefficace il processo statale ai sensi del 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Pur riconoscendo la necessità che il ricorrente abbia un'adeguata opportunità di sviluppare le sue rivendicazioni, a questa Corte non è consentito impedire un'analoga opportunità per lo Stato di sviluppare il suo processo per far rispettare questa nuova restrizione costituzionale all'esecuzione delle sue sentenze. Vedi Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 a *20. FN8. Il firmatario ha menzionato anche un Q.I. punteggio di 75 da un test amministrato da un esperto incaricato dagli avvocati del processo del ricorrente. (Note del firmatario, pag. 2.)

FN9. Il firmatario nutre una comprensibile preoccupazione per il corretto sviluppo della sua richiesta. La sua memoria presenta uno scenario inquietante, come mostrato, in parte, dal seguente estratto: Se questa Corte dovesse archiviare il procedimento in corso del firmatario prima dell'autorizzazione dei fondi per una valutazione, gli rimarrebbe solo con la potenziale accusa di ritardo mentale che egli non poteva svilupparsi nei tribunali statali. Senza l'opinione attuale di un esperto secondo cui il firmatario è un ritardato mentale, è probabile che il suo tentativo di esaurire la richiesta venga respinto dai tribunali del Texas.... Dopo il rigetto della sua richiesta, il richiedente dovrebbe presentare una successiva domanda per un atto di habeas corpus ai sensi del Cod. Tex Crim. Proc. arte. 11.071 § 5. Il presente ricorso verrebbe depositato in tribunale di primo grado, ma verrebbe immediatamente deferito alla Corte d'appello penale del Texas per determinare se il ricorso soddisfa i severi requisiti di un successivo ricorso ai sensi dell'art. 11.071 § 5. Pertanto, il ricorrente non sarebbe in grado di ottenere la perizia necessaria per stabilire una valida richiesta di ritardo mentale. (Nota omessa.) (Riassunto del firmatario, p. 3.) Include quindi esempi di precedenti di tribunali statali che coinvolgono affermazioni simili, indicando la necessità di tale valutazione da parte di esperti al fine di evitare un rifiuto sommario del provvedimento in tribunale statale. Tuttavia, questa Corte non è disposta a concludere in anticipo che i tribunali statali si rifiuteranno di sviluppare modalità adeguate per far rispettare questa restrizione costituzionale sull’esecuzione delle condanne a morte. Vedi Atkins, 122 S.Ct. alle 2250. Anche così, ciò non preclude un successivo riesame dinanzi a questa Corte. Una volta che uno Stato ha affrontato per la prima volta questa questione, i tribunali federali mantengono il potere di determinare se il modo in cui ha risolto tale controversia è conforme ai requisiti del giusto processo. Vedi, ad esempio, Ford, 477 U.S. a 405.

Pertanto, l'istanza di habeas corpus presentata da Gayland Bradford in questa causa deve essere respinta, salvo il nuovo deposito della stessa.

RACCOMANDAZIONE

Il firmatario non ha esaurito i rimedi dei tribunali statali su ciascuna delle affermazioni avanzate nella sua richiesta di atto di habeas corpus. Alla luce della recente decisione della Corte Suprema nel caso Atkins v. Virginia, il convenuto ha fatto importanti concessioni dinanzi a questa Corte e sembra che ulteriori procedimenti in questa Corte su tali affermazioni non siano appropriati in questo momento. Pertanto, la mozione alternativa del convenuto di respingere tutte le pretese contenute nell'istanza del ricorrente per un atto di habeas corpus dovrebbe essere accolta, e tale istanza dovrebbe essere respinta senza pregiudicare il nuovo deposito della stessa dopo che il ricorrente avrà esaurito i rimedi a sua disposizione in i tribunali dello Stato del Texas.

Gayland Charles Bradford