| Stato del Missouri contro Gary W. Black
Numero del caso della Corte Suprema del Missouri: SC82279 Fatti del caso:
La sera del 2 ottobre 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe e la vittima Jason O. Johnson si incontrarono in un ristorante Joplin.
Dopo aver cenato e bevuto birra, decisero di andare in una discoteca del centro. Martin e la vittima salirono sul pick-up Ford F-150 del 1996 di Martin, mentre Wolfe li seguì con la sua Camaro.
Lungo il percorso si fermarono in un minimarket. Martin e Wolfe sono rimasti nei loro veicoli mentre la vittima è entrata nel negozio e ha acquistato una bottiglia di birra da 40 once e una lattina di tabacco da masticare. Mentre era in fila, la vittima stava dietro Tammy S. Lawson. La giuria ha visto un nastro della vittima e di Lawson insieme in fila. Lawson era la fidanzata dell'imputato Gary W. Black, anche lui parcheggiato fuori dal negozio. Quando la vittima è uscita dal negozio, Lawson lo ha indicato all'imputato. (Durante la fase di penalità, Lawson ha testimoniato di essere turbata e ha detto all'imputato che la vittima le aveva fatto un 'prova'.)
La vittima e Martin hanno poi lasciato il negozio con il pick-up, seguiti da Wolfe con la sua Camaro. L'imputato e Lawson erano nell'auto dell'imputato, subito dietro la Camaro. Quando Martin si è fermato al semaforo tra la 5a e Joplin, l'imputato si è affiancato nella corsia di destra. L'imputato ha iniziato a 'scambiare parole' con la vittima. L'imputato è sceso dall'auto, ha raggiunto il finestrino del passeggero del pick-up e ha pugnalato la vittima al collo, quasi recidendogli l'arteria carotide e recidendo completamente la vena giugulare. L'imputato è immediatamente tornato alla sua macchina. La vittima ha lasciato il pick-up, si è avvicinata barcollando all'auto dell'imputato e gli ha lanciato la bottiglia di birra. Non è chiaro se la bottiglia abbia colpito l'imputato. (È diventato chiaro durante la fase di penalità che lasciando la scena, l'imputato ha commentato: 'Un negro a terra' e ha lanciato il coltello fuori dal finestrino dell'auto.) L'imputato è poi fuggito in Oklahoma. La ferita da coltellata, profonda da 4,5 a 6 pollici, sanguinava copiosamente. Gli astanti hanno tentato di rallentare l'emorragia con indumenti e asciugamani. I paramedici sono arrivati e hanno trovato la vittima che non rispondeva, a causa della massiccia perdita di sangue. Il sangue è defluito nelle vie aeree della vittima, privandola dell'ossigeno. La vittima morì tre giorni dopo. L'imputato è stato arrestato in Oklahoma su mandato del Missouri. Durante l'inventario, la polizia ha trovato nella sua auto il fodero di un coltello vuoto. Sulla base di una dichiarazione di Tammy Lawson, un agente ha trovato il coltello in un'area erbosa vicino a un cimitero, a circa 20 isolati dalla scena del crimine. Dopo aver deliberato meno di due ore, la giuria ha ritenuto l'imputato colpevole di omicidio di primo grado. La giuria ha successivamente raccomandato la pena di morte, trovando due aggravanti legali: precedenti gravi condanne per aggressione e depravazione mentale. Il tribunale di prima istanza ha condannato a morte l'imputato. AGGIORNAMENTO Gary Black è stato revocato e rinviato (giugno 2007) alla contea di Jasper per un nuovo processo.
Corte Suprema del Missouri Stile della custodia: Stato del Missouri, convenuto, contro Gary W. Black, ricorrente. Numero del caso: SC87785 Data di consegna: 29/05/2007 Ricorso da: Tribunale circoscrizionale della contea di Jasper, On. Jon A. Dermott Riepilogo dell'opinione: Gary Black è stato giudicato colpevole di omicidio di primo grado ed è stato condannato a morte nel 1999 per la morte di Jason Johnson nell'ottobre 1998 a seguito di un alterco tra i due uomini a Joplin. Questa Corte ha confermato la condanna e la sentenza di Black in appello diretto. Stato contro Nero , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), ma ha concesso il sollievo post-condanna e ha rinviato il caso per un nuovo processo, Nero contro Stato , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Recitazione per te (da solo), Black ha presentato una mozione scritta a mano chiedendo di rappresentare se stesso e una mozione di scoperta. Due giorni dopo, ha presentato una mozione più dettagliata chiedendo di procedere senza un avvocato, affermando che 'desiderava inequivocabilmente, intelligentemente e volontariamente rappresentare se stesso' e che comprendeva il caso, le conseguenze del rappresentarsi e che sarebbe stato trattenuto alle stesse regole di un avvocato. Citando Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), sosteneva di avere il diritto fondamentale di rappresentarsi. Nel febbraio 2005, il tribunale di primo grado ha respinto queste mozioni come 'discutibili' e ha suggerito che fossero sollevate dopo che un avvocato fosse stato nominato per rappresentare Black. Una settimana dopo, Black scrisse una lettera al tribunale di primo grado sottolineando che non voleva che un avvocato lo rappresentasse. Nel marzo 2005, ha presentato un'altra mozione chiedendo alla corte di licenziare il suo avvocato nominato e di consentirgli di rappresentare se stesso. La corte ha nuovamente annullato la sua mozione. Black ha successivamente presentato un reclamo all'Ufficio del consigliere disciplinare capo in merito alla gestione del suo caso da parte del suo avvocato nominato. Nell'ottobre 2005, Black ha deciso di licenziare il suo avvocato assegnato, sostenendo che le indagini del principale consulente disciplinare su di loro avevano creato un conflitto di interessi. Il tribunale di prima istanza ha respinto la sua mozione. Nell'aprile 2006, Black rinnovò la sua mozione di procedere per conto proprio, dicendo alla corte che rinunciava sia al suo diritto alla nomina di un avvocato sia a qualsiasi pretesa di assistenza inefficace da parte di un avvocato. La corte ha annullato la sua mozione e il nuovo processo si è svolto nel maggio 2006. È stato nuovamente giudicato colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte. Appelli neri. INVERSO E RIMANDATO. La Court en banc sostiene: (1) La Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che il diritto federale al sesto emendamento all'assistenza legale incorpora implicitamente un correlato diritto a fare a meno dell'assistenza di un avvocato. Faretta , 422 U.S. at 814. Attraverso la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento, questo diritto implicito di autorappresentanza impedisce anche a uno stato di imporre una consulenza non desiderata a un imputato. Id. at 836. Allo stesso modo, sulla base dell'articolo I, sezione 18(a) della costituzione del Missouri, anche questa Corte ha riconosciuto il diritto all'autorappresentanza in un procedimento penale. Stato contro Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Un tribunale di prima istanza, pertanto, non ha alcuna discrezionalità nell'imporre un avvocato a un imputato competente che rinuncia in modo tempestivo, inequivocabile, volontario e informato al diritto di un avvocato. Il fatto che tale rinuncia venga effettuata consapevolmente e in modo intelligente dipende dai fatti e dalle circostanze particolari del caso, compresi il background, l'esperienza e la condotta dell'imputato. L'errore del tribunale di primo grado riguardo a tale rinuncia è strutturale e richiede la custodia cautelare per un nuovo processo. (2) La documentazione qui non lascia dubbi sul fatto che Black abbia affermato il suo diritto in modo inequivocabile e tempestivo. Almeno cinque volte, a partire da più di un anno prima dell'inizio del nuovo processo, Black ha chiarito al tribunale di primo grado che non voleva che un avvocato lo rappresentasse, citando almeno tre delle sue richieste scritte Faretta per l'affermazione che il suo diritto di rappresentarsi era fondamentale. Dopo che il tribunale di primo grado ha chiaramente respinto l'inequivocabile e tempestiva affermazione di Black del suo diritto di rappresentare se stesso, non gli è stato richiesto di presentare ulteriori mozioni infruttuose o di rinunciare alla cooperazione con l'avvocato difensore per preservare la questione in appello. La documentazione inoltre non riesce a dimostrare che la rinuncia di Black all'avvocato non sia stata intelligente e consapevole. Pertanto, il tribunale di prima istanza ha commesso un errore rifiutandosi di onorare le richieste di Black di rappresentarsi semplicemente perché credeva che i suoi avvocati avrebbero potuto fare di meglio. (3) Quando un convenuto presenta una richiesta tempestiva e inequivocabile di procedere per te , il tribunale di prima istanza dovrebbe esplorare alcune aree di indagine per garantire che la rinuncia dell'imputato al diritto alla difesa e l'esercizio del diritto di autorappresentanza avvengano consapevolmente e in modo intelligente. Il tribunale dovrebbe garantire che l’imputato non agisca sotto costrizione; non soffre di incapacità mentale; è alfabetizzato; conosce minimamente l'iter processuale, compresi gli elementi e le possibili difese del reato imputato, le diverse fasi del processo e la procedura di opposizione. Il tribunale di prima istanza dovrebbe inoltre garantire che l'imputato comprenda le possibili sanzioni in caso di condanna; che ha diritto ad un avvocato, compreso un avvocato nominato se è indigente; e che di solito è un errore procedere senza un avvocato. Il tribunale dovrebbe inoltre avvertire specificamente l'imputato dei pericoli e delle ripercussioni di tale decisione. Nei casi capitali in cui l'imputato insiste nel rappresentare se stesso, il tribunale di primo grado di solito dovrebbe nominare un avvocato di riserva. Opinione Autore: William Ray Price, Jr., giudice Voto di opinione: ROVESCIATO E RIMANDATO. Tutti concordano. Opinione: INTRODUZIONE Nel 1999, Gary W. Black fu giudicato colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte. La sua condanna e la sua condanna a morte sono state confermate in appello diretto. Stato contro Nero , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). In appello contro il diniego della regola 29.15 dopo la condanna, questa Corte ha annullato la sentenza. Nero contro Stato , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). In custodia cautelare nel 2006, Black è stato nuovamente giudicato colpevole di omicidio di primo grado e condannato a morte. Il nero fa appello alla sua condanna. Questa Corte ha giurisdizione esclusiva del ricorso. Mo.Cost. arte. V, sez. 3. La sentenza del tribunale di primo grado è riformata e la causa è rinviata. FATTI Il 2 ottobre 1998, Black guidò con la sua ragazza, Tammy Lawson, in un minimarket Snak-Atak a Joplin, nel Missouri. Lawson entrò per fare acquisti mentre Black rimase in macchina. Quando Lawson tornò dallo shopping, disse a Black che era arrabbiata perché sentiva che un uomo nel negozio, Jason Johnson, si era comportato in modo inappropriato nei suoi confronti. Black a sua volta seguì il veicolo di Johnson con il proprio, ne seguì un alterco e Johnson fu ucciso. Un resoconto più dettagliato dei fatti riguardanti la morte di Johnson può essere trovato nella precedente decisione di questa Corte. Vedere Nero , 151 S.W.3d a 51-54. Tuttavia, ai fini del presente ricorso, è necessario solo ricordare i seguenti fatti: Il 5 gennaio 2005, il caso di Black è stato riaperto dopo essere stato rinviato a giudizio da questa Corte. Il primo documento depositato dopo il rinvio a giudizio era una mozione scritta a mano di Black che richiedeva di potersi rappresentare 'ai sensi di Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975).' Insieme a questa mozione, ha presentato una mozione in pro sé per la scoperta. Cinque giorni dopo, ha presentato una mozione più dettagliata in cui chiedeva nuovamente di poter procedere senza avvocato. In questa mozione, ha affermato di 'desiderare inequivocabilmente, intelligentemente e volontariamente rappresentare se stesso'. Ha inoltre affermato di aver compreso il caso, le conseguenze dell'autodifesa e che sarebbe stato vincolato alle stesse regole di un avvocato. Ha citato Faretta per l'affermazione che il suo diritto di rappresentarsi è fondamentale. Il 16 febbraio 2005, queste mozioni furono respinte come 'discutibili', da sollevare dopo la nomina dell'avvocato. Il 23 febbraio, Black ha scritto una lettera al tribunale di prima istanza sottolineando che Black non aveva richiesto né voluto un avvocato nominato per rappresentarlo e che desiderava procedere per te , e che il suo diritto di procedere in tal senso era fondamentale ai sensi Faretta . Il 15 marzo, Black ha presentato un'altra mozione chiedendo che l'avvocato nominato fosse licenziato e che Black potesse rappresentare se stesso. In questa mozione Black ha affermato di 'non richiedere, fare domanda, desiderare o addirittura desiderare di essere rappresentato da un consulente legale'. Ha affermato di 'comprendere pienamente le conseguenze legali dell'autorappresentanza'. Ha inoltre affermato che la sua richiesta era tempestiva e volontaria. Ha nuovamente affermato che il suo diritto di rappresentarsi è fondamentale, citando Faretta , e che la negazione di questo diritto gli ha negato un accesso significativo alla corte, citando Bittick contro Stato , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Questa mozione è stata annullata il giorno successivo senza spiegazione. Qualche tempo prima del 15 ottobre, Black ha presentato una denuncia giurata all'Ufficio del consigliere disciplinare capo in merito alla gestione del suo caso da parte del suo avvocato nominato. Poi, il 15 ottobre, ha presentato una mozione per licenziare l'avvocato assegnatogli, sostenendo che l'indagine risultante aveva creato un conflitto di interessi che il suo avvocato non aveva segnalato alla corte. Ha chiesto un'udienza probatoria sulla mozione. Il 18 ottobre, il tribunale di prima istanza ha annullato la sua mozione. In tal modo si è svolto il seguente colloquio: TRIBUNALE: . . . Signor Black, mi sembra che gli avvocati assegnati stiano lavorando diligentemente per suo conto. Hanno il vantaggio di una laurea in giurisprudenza e di esperienza in casi penali. Alla Corte sembra che sia molto più utile avere un avvocato che non averlo. E quindi per questo motivo annullerò la mozione. Se vuoi assumere un avvocato di tua scelta, perché la Corte ti permetterebbe di farlo. Ma in assenza di un avvocato incaricato, la Corte ritiene che sia meglio avere un avvocato capace. La Corte emetterà un verbale semplicemente respingendo tale mozione. SIG. BLACK: In altre parole, non crede che io sia qualificato per rappresentare me stesso, Vostro Onore? CORTE: E' vero. Penso che tu sia meno qualificato del tuo avvocato. Per quanto ne so, non hai frequentato la facoltà di giurisprudenza e non hai difeso casi penali, non hai la licenza per esercitare la professione legale, quindi presumo che l'avvocato assegnato sia più capace di te di rappresentarti. Il 18 aprile 2006, durante l'ultima udienza preliminare al processo, Black chiese di mettere agli atti: NERO: In questo momento vorrei rinnovare la mia istanza di autorizzazione a procedere pro se e informare la Corte che sono pienamente consapevole che non riceverò alcun trattamento speciale, che sono vincolato alle stesse regole e politiche ciò si applicherebbe all'avvocato nominato. Così facendo rinuncio al mio diritto alla nomina di avvocato. E così facendo rinuncio a qualsiasi diritto che potrei avere a una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato nel corso di questo processo. CORTE: Gli atti lo rileveranno. La Corte è fermamente convinta che, poiché non sei un avvocato praticante e poiché hai a disposizione un avvocato capace ed esperto senza alcuna spesa per te, la tua richiesta verrà respinta. Il 1 maggio 2006 è iniziato il processo contro Black. È stato condannato per omicidio di primo grado ai sensi della sezione 565.020.(FN1) PUNTO DEL RICORRENTE SULL'APPELLO Black afferma che '[il] tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel nominare un avvocato e nel respingere sommariamente le ripetute, tempestive e inequivocabili richieste di Black di procedere' per te perché le sentenze hanno privato Black del suo diritto di autorappresentarsi e di presentare la sua difesa, come garantito dal Sesto e dal Quattordicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti e dall'Articolo I, Sezioni 10 e 18 (a) della Costituzione del Missouri, in quanto Black ha rinunciato consapevolmente, volontariamente e intelligentemente al diritto ad un avvocato e avrebbe dovuto essere autorizzato a procedere per te .' (grassetto nell'originale). DISCUSSIONE IO. UN. Il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti prevede che “[in] tutti i procedimenti penali, l’imputato gode del diritto. . . avere l'assistenza di un avvocato per la sua difesa.' Costituzione degli Stati Uniti modificare. VI. In Faretta v. California , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riconosciuto che il diritto federale al sesto emendamento alla consulenza legale 'incorpora implicitamente un correlativo diritto a fare a meno dell'aiuto di un avvocato'. Faretta v. California , 422 Stati Uniti 806, 814 (1975). 'Il linguaggio e lo spirito del Sesto Emendamento prevedono che l'avvocato, come gli altri strumenti di difesa garantiti dall'Emendamento, debba essere un aiuto per un imputato consenziente - non un organo dello Stato interposto tra un imputato riluttante e il suo diritto di difendersi personalmente.' Id . a 820. ' Affidare un avvocato all'accusato, contro la sua ponderata volontà, viola così la logica dell'Emendamento.' Id . Il diritto di autorappresentanza così implicito nel Sesto Emendamento è applicabile agli Stati attraverso la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento e impedisce a uno Stato di imporre a un imputato un avvocato non desiderato. Id . alle 836. (FN2) La negazione del diritto all'autorappresentanza dell'imputato è considerata un errore strutturale. Vedi Washington contro Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder contro Stati Uniti , 527 Stati Uniti 1 (1999); Johnson contro Stati Uniti , 520 Stati Uniti 461 (1997). «Poiché il diritto di autorappresentanza è un diritto che, quando esercitato, solitamente aumenta la probabilità di un esito del processo sfavorevole all'imputato, la sua negazione non è suscettibile di analisi di 'errore innocuo'. Il diritto o viene rispettato o negato; la sua privazione non può essere innocua.' McCaskle c. Wiggins , 465 Stati Uniti 168, 177 (1984). Non vi è alcuna discrezionalità per un tribunale di primo grado nell'imporre un avvocato a un imputato competente che rinuncia in modo tempestivo, inequivocabile, volontario e informato al diritto di un avvocato. Stato contro Hampton , 959 SW2d 444, 447 (Mo.banc 1997). Ci sono quattro requisiti affinché un imputato voglia rinunciare al proprio diritto di difesa e procedere in senso stretto. L'invocazione del diritto da parte dell'imputato deve essere fatta in modo inequivocabile e tempestivo, e la corrispondente rinuncia a un avvocato deve essere consapevole e intelligente. Id. B. Poiché un imputato autorizzato a procedere di per sé può sostenere in appello che il suo diritto a un difensore è stato impropriamente negato, richieste ambigue non sono sufficienti per far valere il diritto. Hampton , 959 S.W.2d a 447. 'La probabilità che un imputato si appelli all'una o all'altra decisione del giudice del processo sottolinea l'importanza di richiedere che un imputato che desideri rinunciare al suo diritto ad un avvocato lo faccia in modo esplicito e inequivocabile.' Id. (citando Hamilton contro Groose , 28 F.3d 859, 863 (8° Cir. 1994)). Allo stesso modo, un convenuto deve far valere il proprio diritto in modo tempestivo. Vedere Stati Uniti contro Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. negato , 469 Stati Uniti 1089 (1984). C. «Quando un imputato gestisce la propria difesa, rinuncia, come questione puramente fattuale, a molti dei benefici tradizionali associati al diritto ad un avvocato. Per questo motivo, per rappresentare se stesso, l'imputato deve 'consapevolmente e intelligentemente' rinunciare a tali benefici rinunciati.' Faretta , 422 U.S. at 835.(FN3) Se la rinuncia di un imputato venga effettuata consapevolmente e in modo intelligente dipende dai fatti e dalle circostanze particolari che circondano il caso, inclusi il background, l'esperienza e la condotta dell'accusato. Stato contro Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Nel Missouri, la rinuncia di un imputato non è consapevole e intelligente a meno che il tribunale non lo informi tempestivamente sulla natura delle accuse contro di lui, sulle potenziali condanne se condannato per i reati, sulle potenziali difese che può offrire, sulla natura del procedimento giudiziario, [e ] il fatto che, se l'imputato rifiuta l'avvocato, sarà tenuto a procedere in pro se e i pericoli di procedere in pro se. Città di San Pietro contro Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (citazioni interne e virgolette omesse). II. UN. L'esame degli atti non lascia dubbi sul fatto che Black abbia fatto valere il suo diritto in modo inequivocabile e tempestivo. Black ha espresso il suo desiderio di presentarsi al tribunale di prima istanza non meno di cinque volte. Nel febbraio 2005, più di un anno prima dell'inizio del processo, Black ha presentato due mozioni alla corte chiedendo che gli fosse permesso di rappresentare se stesso. A ciò ha fatto seguito una lettera al giudice in cui sottolineava il suo desiderio di rappresentare se stesso. Tutte queste richieste citate Faretta per l'affermazione che il suo diritto di rappresentarsi era fondamentale. Nel marzo 2005, ha presentato un'altra mozione chiedendo che il suo avvocato nominato fosse licenziato e che gli fosse consentito procedere in se stesso. Alla fine, durante l'ultima udienza preliminare, Black ha chiesto al tribunale di prima istanza un'ultima volta per onorare il suo desiderio di rappresentare se stesso. Poiché Black ha richiesto il permesso di procedere di per sé almeno cinque volte diverse a partire da più di un anno prima del processo, le sue richieste sono state avanzate tempestivamente e inequivocabilmente. B. Lo Stato sostiene che, poiché l'avvocato difensore nominato non si è opposto, l'accusa di errore di Black non è stata mantenuta. Questo argomento è antitetico al diritto di autorappresentanza. Lo stesso Black ha chiarito la sua posizione: non voleva che un avvocato lo rappresentasse. Avendo inequivocabilmente chiesto di procedere in senso stretto, l'esercizio del suo diritto in tal senso non può dipendere dal rinnovo di tale posizione da parte dello stesso avvocato che ha cercato di licenziare. Allo stesso modo, un imputato non ha bisogno di rinnovare all'infinito la sua posizione o di opporsi alla presenza di un avvocato. Dopo che l'inequivocabile e tempestiva affermazione dei suoi diritti da parte di Black fu chiaramente respinta, non gli fu richiesto di 'fare mozioni infruttuose o rinunciare alla cooperazione con l'avvocato difensore per preservare la questione in appello'. Stati Uniti contro Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9° Cir. 1994). III. UN. Questa è senza dubbio una questione difficile per i nostri tribunali di primo grado. Il verbale rivela la preoccupazione del giudice del processo per Black riguardo alla sua intenzione di rappresentare se stesso. Respingendo le mozioni di Black, la corte ha dichiarato: Signor Black, mi sembra che gli avvocati assegnati stiano lavorando diligentemente per suo conto. Hanno il vantaggio di una laurea in giurisprudenza e di esperienza in casi penali. Alla Corte sembra che sia molto più utile avere un avvocato che non averlo. E quindi per questo motivo annullerò la mozione. Se vuoi assumere un avvocato di tua scelta, perché la Corte ti permetterebbe di farlo. Ma in assenza di un avvocato incaricato, la Corte ritiene che sia meglio avere un avvocato capace. La Corte emetterà un verbale semplicemente respingendo tale mozione. * * * * * È vero. Penso che tu sia meno qualificato del tuo avvocato. Per quanto ne so, non hai frequentato la facoltà di giurisprudenza e non hai difeso casi penali, non hai la licenza per esercitare la professione legale, quindi presumo che l'avvocato assegnato sia più capace di te di rappresentarti. * * * * * a che ora bad girl club andiamo
La Corte è fermamente convinta che, poiché non sei un avvocato praticante e poiché hai a disposizione un avvocato capace ed esperto senza alcuna spesa per te, la tua richiesta verrà respinta. L'indubbiamente buon consiglio dato dal giudice del processo a Black, tuttavia, non è lo standard rispetto al quale la mozione di Black deve essere giudicata. Come affermato in precedenza, lo standard è se l'affermazione di Black del suo diritto all'autorappresentanza sia stata inequivocabile e tempestiva e se abbia preso la decisione di rinunciare ad un avvocato consapevolmente e intelligentemente. B. In questo caso la documentazione non è riuscita a dimostrare che la rinuncia di Black non fosse intelligente e consapevole. È assodato che le «conoscenze tecnico-giuridiche, in quanto tali, dell'imputato [non sono] rilevanti ai fini della valutazione del suo esercizio consapevole del diritto di difendersi». Faretta , 422 Stati Uniti a 836. Vedi anche Godinez c. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[se] è innegabile che nella maggior parte dei procedimenti penali gli imputati potrebbero difendere meglio con la guida di un avvocato piuttosto che con i propri sforzi non qualificati, la capacità di un imputato penale di rappresentare se stesso non ha alcuna incidenza sulla sua competenza scegliere l'autorappresentazione.'). È stato un errore da parte del tribunale rifiutarsi di onorare le richieste di Black di rappresentarsi semplicemente perché riteneva che i suoi avvocati avrebbero potuto fare di meglio. L'errore è strutturale e purtroppo la causa dovrà essere rinviata per un nuovo processo. McCaskle , 465 Stati Uniti a 177. IV. La decisione se consentire a un imputato penale di rinunciare al diritto di difesa ed esercitare il diritto di autorappresentanza è una delle decisioni più delicate richieste da un tribunale di prima istanza. È probabile che un imputato condannato per un reato grave farà appello a entrambe le decisioni del tribunale. Un'udienza probatoria approfondita deve supportare la decisione del tribunale di prima istanza sulla richiesta tempestiva e inequivocabile dell'imputato di procedere di per sé. Non è possibile elaborare una procedura rigida o un 'copione'. Tuttavia, ci sono alcune aree di indagine che dovrebbero essere esplorate a verbale per garantire che la rinuncia di un imputato sia consapevole e intelligente. (FN4) In primo luogo, il tribunale di prima istanza dovrebbe indagare sulla capacità dell'imputato di prendere una decisione intelligente e sulla sua conoscenza della propria situazione. Ciò non significa che l'imputato debba essere giuridicamente competente quanto un avvocato. Godinez , 509 U.S. a 400 (il livello di competenza richiesto per rappresentare se stessi è semplicemente quello richiesto per sostenere un processo). Piuttosto, il tribunale dovrebbe assicurarsi che l'imputato non agisca sotto costrizione, non soffra di un'incapacità mentale, sia alfabetizzato e conosca minimamente il processo processuale, comprese le eventuali difese del reato imputato, le diverse fasi del processo, la procedura di opposizione e gli elementi del reato imputato. Oltre a garantire che l'imputato sia mentalmente competente e comprenda la natura del procedimento, il tribunale dovrebbe anche assicurarsi che l'imputato comprenda le possibili sanzioni in caso di condanna. Città di San Pietro , 125 SW3d a 894. I tribunali di primo grado dovrebbero anche essere sicuri che l’imputato comprenda esattamente a quali diritti e privilegi sta rinunciando, nonché i pericoli associati alla rinuncia ai diritti costituzionali. Faretta , 422 U.S. at 835. A questo proposito, il tribunale dovrebbe innanzitutto assicurarsi che l'imputato comprenda di avere il diritto ad un avvocato, compreso un avvocato nominato se è indigente. Se l'imputato sceglie di proseguire, il tribunale dovrebbe avvisarlo in generale che di solito è un errore procedere senza un avvocato e poi avvertirlo specificamente dei pericoli e delle ripercussioni di tale decisione. Per una trattazione più approfondita della questione cfr William A. Knox, 19 Mo. Pratica : Pratica e procedura penale sezione 6.5 a 215-17 (3d ed. 2006); Missouri Bench Book - Sezione penale 32.4 (2002). Nei casi capitali in cui l'imputato insiste nel rappresentare se stesso, di solito dovrebbe essere nominato un difensore d'ufficio. CONCLUSIONE La sentenza viene cassata e la causa viene rinviata per un nuovo processo. Tutti concordano. ***** Note a piè di pagina: FN1. Tutti i riferimenti statutari si riferiscono a RSMo 2000, salvo diversa indicazione. FN2. La Costituzione del Missouri prevede che 'nei procedimenti penali l'imputato ha il diritto di comparire e difendersi, di persona e tramite un avvocato'. Mo.Cost. arte. Io, sez. 18(a). Sulla base di questa disposizione, il Missouri ha riconosciuto il diritto all'autorappresentanza. Stato contro Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Anche se generalmente si afferma che il test richiede che la rinuncia debba essere 'consapevole e intelligente', in altre formulazioni è 'consapevole, intelligente e volontaria'. Indipendentemente dalla precisa formulazione, i requisiti per accettare la rinuncia del convenuto. . . sono gli stessi e la volontarietà è spesso un prerequisito non dichiarato o presunto. Stati Uniti contro Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9° Cir. 2004). FN4. L'indagine per verificare se la rinuncia a un avvocato sia consapevole e intelligente è richiesta solo nel caso in cui l'imputato abbia il diritto a un avvocato previsto dal Sesto Emendamento. Si veda, ad esempio, Alabama c. Shelton , 535 USA 654 (2002 ) ; Scott contro Illinois , 440 Stati Uniti 367 (1979); Argersinger contro Hamlin , 407 Stati Uniti 25 (1972). | 
