| Eugenio Aram (1704 – 6 agosto 1759), filologo inglese, ma anche famigerato come l'assassino celebrato da Hood nella sua ballata, Il sogno di Eugene Aram , e da Bulwer Lytton nel suo romanzo di Eugenio Aram , è nato da umili genitori a Ramsgill, nello Yorkshire. Ha ricevuto poca istruzione a scuola, ma ha manifestato un intenso desiderio di apprendere. Mentre era ancora giovane, si sposò e si stabilì come maestro di scuola a Netherdale, e durante gli anni che trascorse lì imparò da autodidatta sia il latino che il greco. Nel 1734 si trasferì a Knaresborough, dove rimase come maestro di scuola fino al 1745. In quell'anno un uomo di nome Daniel Clark, amico intimo di Aram, dopo aver ottenuto una notevole quantità di merci da alcuni commercianti della città, scomparve improvvisamente. I sospetti di essere coinvolto in questa truffa caddero su Aram. Il suo giardino è stato perquisito e alcuni dei beni sono stati trovati lì. Poiché, tuttavia, non c'erano prove sufficienti per condannarlo di alcun crimine, fu dimesso e subito dopo partì per Londra, lasciando indietro la moglie. Per diversi anni viaggiò attraverso parti dell'Inghilterra, agendo come usciere in numerose scuole, e alla fine si stabilì alla Grammar School di King's Lynn, nel Norfolk. Durante i suoi viaggi aveva accumulato materiale considerevole per un lavoro che aveva progettato sull'etimologia, intitolato Un lessico comparativo delle lingue inglese, latina, greca, ebraica e celtica . Fu senza dubbio un filologo originale, che intuì, cosa allora non ancora ammessa dagli studiosi, l'affinità della lingua celtica con le altre lingue europee, e poté contestare la convinzione allora accettata che il latino derivasse dal greco. Gli scritti di Aram mostrano che aveva colto l'idea giusta riguardo al carattere indoeuropeo della lingua celtica, idea che non fu stabilita fino a quando JC Prichard pubblicò il suo libro, Origine orientale delle tradizioni celtiche , nel 1831. Ma non era destinato a vivere nella storia come pioniere di una nuova filologia. Nel febbraio 1758 uno scheletro fu dissotterrato a Knaresborough e sorse il sospetto che potesse essere quello di Clark. La moglie di Aram aveva lasciato intendere più di una volta che suo marito e un uomo di nome Houseman conoscevano il segreto della scomparsa di Clark. Houseman fu immediatamente arrestato e confrontato con le ossa che erano state trovate. Affermò la sua innocenza e, prendendo una delle ossa, disse: 'Questo non è più l'osso di Dan Clark che il mio'. Il suo modo di dire questo ha destato il sospetto che sapesse di più sulla scomparsa di Clark, contestando il fatto che fosse stato presente all'omicidio di Clark da parte sua e di un altro uomo, Terry, di cui non si sa più nulla. Fornì anche informazioni sul luogo in cui il corpo era stato sepolto nella grotta di St Roberts, un luogo ben noto vicino a Knaresborough. Qui fu dissotterrato uno scheletro e Aram fu immediatamente arrestato e mandato a York per il processo. Houseman è stato ammesso come prova contro di lui. Aram condusse la propria difesa e non tentò di rovesciare le prove di Houseman, sebbene ci fossero alcune discrepanze in ciò; ma fece un abile attacco alla fallibilità delle prove circostanziali in generale, e in particolare delle prove tratte dalle ossa rinvenute. Portò avanti diversi casi in cui erano state trovate ossa nelle caverne e cercò di dimostrare che le ossa trovate nella grotta di San Roberto erano probabilmente quelle di qualche eremita che aveva preso la sua dimora lì. Fu dichiarato colpevole e condannato all'esecuzione il 6 agosto 1759, tre giorni dopo il processo. Mentre era nella sua cella confessò la sua colpa e gettò nuova luce sui motivi del suo crimine, affermando di aver scoperto un'intimità criminale tra Clark e sua moglie. La notte prima della sua esecuzione ha tentato senza successo il suicidio aprendosi le vene del braccio. Wikipedia.org
EUGENIO ARAM Un uomo autodidatta, con notevoli competenze linguistiche, che fu giustiziato a York il 6 agosto 1759, per un omicidio scoperto quattordici anni dopo la sua commissione. come ha fatto ted bundy a perdere peso
EUGENE ARAM nacque in un villaggio chiamato Netherdale, nello Yorkshire, nell'anno 1704, da un'antica famiglia, uno dei suoi antenati aveva servito l'ufficio di Alto Sceriffo per quella contea durante il regno di Edoardo III. Le vicissitudini della fortuna li avevano però ridotti, poiché troviamo il padre di Eugenio un uomo povero ma onesto, di professione giardiniere, nel cui umile cammino di vita era tuttavia molto rispettato. Dobbiamo concludere che il solo sudore della sua fronte non fu sufficiente ad allevare ed educare la sua prole. Dall'alta erudizione dello sfortunato soggetto in esame si può veramente definire un prodigio. Era autodidatta. Nell'infanzia di Aram i suoi genitori si trasferirono in un altro villaggio, chiamato Shelton, vicino a Newby, nella detta contea; e quando aveva circa sei anni, suo padre, che aveva messo da parte una piccola somma dal suo lavoro settimanale, comprò un piccolo cottage a Bondgate, vicino a Ripon. Quando aveva circa tredici o quattordici anni andò da suo padre a Newby e lo seguì nella famiglia fino alla morte di Sir Edward Blackett. Fu nella casa di questo gentiluomo, presso il quale suo padre era giardiniere, che apparve per la prima volta la sua propensione per la letteratura. In effetti fu sempre di carattere solitario e insolitamente amante della pensione e dei libri; e qui godeva di tutti i vantaggi dello svago e della privacy. Dapprima si dedicò principalmente agli studi matematici, nei quali raggiunse una notevole competenza. All'età di circa sedici anni fu mandato a Londra, a casa del signor Christopher Blackett, che prestò servizio per qualche tempo in qualità di contabile. Dopo aver trascorso qui un anno o più, fu preso dal vaiolo e soffrì gravemente a causa di quel morbo. Successivamente ritornò nello Yorkshire, in seguito ad un invito di suo padre, e lì continuò a proseguire i suoi studi, ma trovò nella letteratura colta un fascino molto maggiore che nella matematica; il che lo spinse ora a dedicarsi principalmente alla poesia, alla storia e alle antichità. Successivamente fu invitato a Netherdale, dove lavorò in una scuola. Poi si sposò. Ma questo matrimonio si rivelò un legame infelice; infatti alla cattiva condotta della moglie attribuì poi le disgrazie che gli capitarono. Intanto, avvertita la sua deficienza nelle lingue dotte, si applicò allo studio grammaticale delle lingue latina e greca; dopo di che lesse con grande avidità e diligenza tutti i classici, storici e poeti latini. Poi esaminò il Testamento greco; e infine si avventurò su Esiodo, Omero, Teocrito, Erodoto e Tucidide, insieme a tutti i tragici greci. Nel 1734 William Norton, Esq., un gentiluomo che aveva per lui un'amicizia, lo invitò a Knaresborough. Qui acquisì la conoscenza dell'ebraico e lesse il Pentateuco in quella lingua. Nel 1744 tornò a Londra e servì il Rev. Mr Plainblanc come usciere di latino e di scrittura a Piccadilly; e, con l'aiuto di questo gentiluomo, acquisì la conoscenza della lingua francese. Successivamente fu impiegato come usciere e tutore in diverse parti dell'Inghilterra, durante il quale conobbe l'araldica e la botanica. Si avventurò anche nel caldeo e nell'arabo, il primo dei quali trovò facile, per la sua stretta connessione con l'ebraico. Investigò poi il celtico, per quanto possibile, in tutti i suoi dialetti; e avendo cominciato a formare raccolte e a fare confronti tra il celtico, l'inglese, il latino, il greco e l'ebraico, e trovando una grande affinità tra loro, decise di procedere attraverso tutte queste lingue e di formare un lessico comparativo. Ma, in mezzo a queste dotte fatiche e indagini, sembra che Aram abbia commesso un crimine che non ci si poteva naturalmente aspettare da un uomo di tendenza così studiosa, poiché l'incentivo che lo ha portato a ciò era semplicemente il guadagno di ricchezza, di cui lo studioso raramente è avido. L'8 febbraio 1745, insieme a un uomo di nome Richard Houseman, uccise un certo Daniel Clarke, un calzolaio a Knaresborough. Questo disgraziato, avendo sposato una donna di buona famiglia, fece circolare ostentatamente la voce che sua moglie aveva diritto ad una considerevole fortuna, che avrebbe presto ricevuto. Allora Aram e Richard Houseman, sperando di trarre vantaggio da questa circostanza, persuasero Clarke a fare ostentazione delle proprie ricchezze, per indurre i parenti di sua moglie a dargli quella fortuna di cui si era vantato. C’era sagacia, se non onestà, in questo consiglio, perché il mondo in generale è più libero di assistere le persone benestanti rispetto a quelle in difficoltà. Clarke fu facilmente indotto ad accettare un suggerimento così gradito ai suoi desideri; sul quale prese in prestito e acquistò a credito una grande quantità di piatti d'argento, con gioielli, orologi, anelli, ecc. Disse alle persone da cui aveva acquistato che un commerciante di Londra gli aveva inviato un ordine per acquistare tali piatti per l'esportazione ; e senza dubbio si tenne conto del suo credito fino alla sua improvvisa scomparsa nel febbraio 1745, quando si immaginò che fosse andato all'estero, o almeno a Londra, per disporre delle sue proprietà mal acquisite. Quando Clarke entrò in possesso di questi beni, Aram e Houseman decisero di ucciderlo, per condividere il bottino; e la notte dell'8 febbraio 1745 convinsero Clarke a camminare con loro nei campi, per consultarsi con loro sul metodo adeguato per smaltire gli effetti. Seguendo questo piano entrarono in un campo, a poca distanza dalla città, ben noto con il nome di Grotta di San Roberto. Quando arrivarono in questo campo, Aram e Clarke oltrepassarono una siepe verso la grotta e, quando furono arrivati a sei o sette metri da essa, Houseman (alla luce della luna) vide Aram colpire Clarke diverse volte, e all'improvviso lo vide cadere a lungo, ma poi non lo vide mai più. Questo era lo stato della faccenda, se si poteva dare credito alla testimonianza di Houseman al processo. Gli assassini, tornando a casa, condivisero il tesoro illecito di Clarke, metà del quale Houseman nascose nel suo giardino per un anno, e poi lo portò in Scozia, dove lo vendette. Nel frattempo Aram portò la sua parte a Londra, dove la vendette a un ebreo, e poi si impegnò come usciere presso un'accademia a Piccadilly, dove, negli intervalli del suo dovere di assistere gli studiosi, divenne padrone di casa. la lingua francese e acquisì una certa conoscenza dell'arabo e di altre lingue orientali. Successivamente fu usciere in altre scuole in diverse parti del regno, ma poiché non corrispondeva con i suoi amici nello Yorkshire si presumeva che fosse morto. Erano così trascorsi quasi quattordici anni senza che fosse stato trovato il più piccolo indizio che potesse spiegare l'improvvisa uscita di Clarke. Nell'anno 1758 un operaio fu impiegato per scavare la pietra per rifornire una fornace da calce, in un luogo chiamato Thistle Hill, vicino a Knaresborough, e, dopo aver scavato a circa due piedi di profondità, trovò le ossa di un corpo umano, e le ossa essendo ancora uniti tra loro dalle legature delle articolazioni, il corpo sembrava essere stato sepolto doppio. Questo incidente divenne immediatamente oggetto di curiosità e indagine generale. La moglie di Aram aveva precedentemente lanciato alcuni indizi sul fatto che Clarke fosse stata assassinata, ed era ben ricordato che la sua scomparsa era stata molto improvvisa. Ciò indusse a chiamare la moglie di Aram, così come il coroner, e fu avviata un'inquisizione, poiché si credeva che lo scheletro trovato fosse quello di Daniel Clarke. La signora Aram ha dichiarato di ritenere che Clarke fosse stata assassinata da suo marito e da Richard Houseman. Quest'ultimo, quando fu portato davanti al medico legale, apparve in grande confusione, tremava, cambiava colore e balbettava nel parlare durante l'esame. Il medico legale gli chiese di prendere una delle ossa, probabilmente per osservare quale ulteriore effetto ciò avrebbe potuto produrre; e Houseman, prendendo di conseguenza una delle ossa, disse: 'Questo non è più l'osso di Dan Clarke che il mio'. Queste parole furono pronunciate in modo tale da convincere i presenti che non provenivano dalla supposizione di Houseman che Clarke fosse viva ma dalla sua certa conoscenza di dove si trovassero realmente le sue ossa. Di conseguenza, dopo alcune evasioni, disse che Clarke fu assassinata da Eugene Aram, e che il corpo fu sepolto nella grotta di St Robert, vicino a Knaresborough. Aggiunse inoltre che la testa di Clarke giaceva a destra, nella svolta all'ingresso della grotta; e di conseguenza fu trovato lì uno scheletro esattamente nella postura da lui descritta. In conseguenza di questa confessione fu fatta la ricerca per Aram, e alla fine fu scoperto nella situazione di usciere di un'accademia a Lynn, nel Norfolk. Di lì fu portato al castello di York; e il 13 agosto 1759 fu processato presso le assise della contea. Fu dichiarato colpevole sulla testimonianza di Richard Houseman, che essendo stato accusato e assolto, divenne una prova contro Aram; e la cui testimonianza è stata confermata dalla signora Aram e da forti prove circostanziali. Il bottino che Aram avrebbe dovuto aver ricavato dall'omicidio fu stimato a non più di centosessanta sterline. La difesa di Aram era allo stesso tempo ingegnosa e capace, e non avrebbe disonorato nessuno dei migliori avvocati dell'epoca. Si è così rivolto alla Corte: attore la cui moglie è morta in un incidente sugli sci
«Mio Signore, non so se sia giusto o per qualche indulgenza di Vostra Signoria che mi sia concessa la libertà in questo tribunale, e in questo momento, di tentare una difesa, incapace e non istruito come sono per parlare; poiché, mentre vedo tanti occhi su di me, una folla così numerosa e tremenda fissata con attenzione e piena di non so quale aspettativa, non mi affliggo di colpa, mio Signore, ma di perplessità; infatti, non avendo mai visto un tribunale all'infuori di questo, essendo del tutto ignaro della legge, delle consuetudini forensi e di tutti i procedimenti giudiziari, temo che sarò così poco capace di parlare con correttezza in questo luogo che supera la mia speranza se lo farò essere in grado di parlare affatto. 'Ho sentito, mio Signore, leggere l'atto d'accusa, in cui mi trovo accusato del più grave crimine, di un'enormità di cui sono del tutto incapace - un fatto, alla cui commissione si deve molta più insensibilità di cuore, più dissolutezza. della morale, che mai mi è toccato; e nulla avrebbe potuto ammettere una presunzione di tal genere se non una depravazione non inferiore a quella che mi veniva imputata. Tuttavia, poiché sono incriminato al tribunale di Vostra Signoria e ho ascoltato quelle che vengono chiamate prove addotte a sostegno di tale accusa, sollecito molto umilmente la pazienza di Vostra Signoria e imploro l'ascolto di questo rispettabile pubblico, mentre io, single e inesperto, privo di amici e non assistito da un avvocato, di' qualcosa, forse come argomento, in mia difesa. Consumo ben poco del tempo di Vostra Signoria. Ciò che ho da dire sarà breve; e questa brevità, probabilmente, ne sarà la parte migliore. Tuttavia viene offerto con tutto il rispetto possibile e con la massima sottomissione alla considerazione di Vostra Signoria e di questa onorevole Corte. «In primo luogo, mio Signore, l'intero tenore della mia condotta nella vita contraddice ogni particolare dell'accusa: eppure non avevo mai detto questo, le mie circostanze attuali non me lo estorcevano e non sembravano renderlo necessario? Permettetemi qui, mio Signore, di invocare la malignità stessa, così a lungo e crudelmente impegnata in questo processo, per accusarmi di qualsiasi immoralità di cui il pregiudizio non fosse l'autore. No, mio Signore, non ho architettato alcun piano di frode, non ho progettato alcuna violenza, non ho danneggiato la persona o la proprietà di nessuno. Le mie giornate erano sinceramente laboriose, le mie notti intensamente studiose; e umilmente suppongo che il mio avviso di questo, specialmente in questo momento, non sarà ritenuto impertinente o inopportuno, ma almeno meritevole di una certa attenzione; perché, mio Signore, che qualcuno, dopo un uso moderato della vita, una serie di pensieri e di azioni regolari, e senza una sola deviazione dalla sobrietà, possa precipitare precipitosamente e immediatamente negli abissi più profondi della dissolutezza, è del tutto improbabile e senza precedenti , assolutamente incoerente con il corso delle cose. L’umanità non viene mai corrotta subito. La malvagità è sempre progressiva e diminuisce passo dopo passo, fino a perdere ogni rispetto per la probità e a perire totalmente ogni senso di obbligo morale. «Ancora una volta, mio Signore, un sospetto di questo tipo, che solo la malevolenza potrebbe nutrire e diffondere l'ignoranza, è violentemente contrastato dalla mia stessa situazione in quel momento rispetto alla salute; poiché, solo poco tempo prima, ero stato confinato a letto, e soffrivo di un disturbo molto lungo e grave, e non potevo, per sei mesi insieme, nemmeno camminare. Il morbo mi lasciò sì, ma lentamente, e in parte, ma così macerato, così indebolito, che ero ridotto a stampelle; e lungi dall'essere guarito nel periodo in cui mi viene accusato di questo fatto, fino ad oggi non mi sono mai ripreso perfettamente. Potrebbe allora una persona in queste condizioni mettersi in testa qualcosa di così improbabile, di così stravagante? - Io, oltre il vigore della mia età, debole e valetudinario, senza alcun incentivo a impegnarsi, senza capacità di realizzare qualcosa, senza un'arma con cui perpetrare un simile atto, senza interesse, senza potere, senza motivo, senza mezzi. Inoltre, è necessario che tutti capiscano che di un'azione di questa natura atroce non si sente parlare se non quando le sue fonti sono aperte. Sembra che servisse a sostenere una certa indolenza o a fornire qualche lusso; per soddisfare qualche avarizia o obbligare qualche malizia; per prevenire qualche bisogno reale o immaginario: eppure non giacevo sotto l'influenza di questi. Sicuramente, mio Signore, posso, coerentemente sia con verità che con modestia, affermare questo; e nessuno che abbia un minimo di veridicità e mi conosca lo metterà mai in dubbio. «In secondo luogo, la scomparsa di Clarke viene suggerita come argomento a sostegno della sua morte; ma l'incertezza di una tale inferenza da ciò, e la fallibilità di tutte le conclusioni di questo tipo da una tale circostanza, sono troppo evidenti e troppo note per richiedere esempi; tuttavia, sostituendone molti, permettetemi di produrne uno molto recente, e quello offerto da questo castello. 'Nel giugno del 1757, William Thompson, nonostante tutta la vigilanza di questo luogo, alla luce del giorno e ben stirato, riuscì a fuggire e, nonostante un'indagine immediata avviata, la perquisizione più rigorosa e ogni pubblicità, non fu mai ascoltata.' da allora. Se, quindi, Thompson se l'è cavata senza farsi notare, nonostante tutte queste difficoltà, quanto è stato facile per Clarke, quando nessuno di loro si è opposto a lui! Ma cosa si penserebbe di un procedimento giudiziario avviato contro qualcuno visto l'ultima volta con Thompson? «Permettetemi poi, mio signore, di osservare brevemente le ossa che sono state scoperte. Si dice (che forse è esagerato) che questi siano lo scheletro di un uomo. È possibile, anzi, può essere; ma esiste qualche criterio certo noto che distingua incontestabilmente il sesso nelle ossa umane? Consideriamo, Milord, se l'accertamento di questo punto non debba precedere ogni tentativo di identificarli. «Anche il luogo del loro depositum richiede molta più attenzione di quella che gli viene comunemente attribuita; poiché, tra tutti i luoghi del mondo, nessuno avrebbe potuto menzionarne uno in cui ci fosse maggiore certezza di trovare ossa umane di un eremo, a meno che non avesse indicato un cimitero; gli eremi, nei tempi passati, erano non solo luoghi di ritiro religioso, ma anche di sepoltura: e non si è mai sentito parlare, o raramente, che ogni cella ora conosciuta contenga o contenesse queste reliquie dell'umanità, alcune mutilate e altre intere. Non informo, ma mi permetto di ricordare a Vostra Signoria che qui sedeva solitaria la Santità, e qui l'eremita o l'ancora speravano che riposo per le loro ossa da morti qui godessero da vivi. «Per tutto il tempo, mio signore, sono consapevole che questo è noto a Vostra Signoria, e a molti in questa corte, meglio di me; ma mi sembra necessario che altri, che forse non si sono minimamente accorti di cose di questa natura, e possono avere interesse nel mio processo, ne vengano informati. Permettimi quindi, mio Signore, di produrre alcune delle molte prove che queste cellule furono usate come depositi di morti, e di enumerarne alcune in cui sono state trovate ossa umane, come è accaduto in questa domanda; per timore che ad alcuni quell'incidente possa sembrare straordinario e di conseguenza causare pregiudizi. '1. Le ossa, come si supponeva, del santo sassone Dubritius furono scoperte sepolte nella sua cella a Guy's Cliff, vicino a Warwick; come risulta dall'autorità di Sir William Dugdale. '2. Le ossa che si pensava fossero quelle dell'ancora Rosia furono scoperte solo di recente in una cella a Royston, intere, belle e intatte, sebbene dovessero essere sepolte da diversi secoli; come dimostrato dal dottor Stukely. '3. Ma il mio paese – anzi, quasi questo quartiere – fornisce un altro esempio; poiché nel gennaio 1747 furono trovate, dal signor Stovin, accompagnato da un reverendo gentiluomo, le ossa, in parte, di un recluso, nella cella di Lindholm, vicino a Hatfield. Si credeva fossero quelli di Guglielmo di Lindholm, un eremita, che da tempo aveva fatto di questa grotta la sua dimora. '4. Nel febbraio 1744, durante la demolizione di una parte dell'Abbazia di Woburn, apparve una grande porzione di cadavere, anche con la carne addosso, e che recava un taglio con un coltello; sebbene sia certo che questo fosse durato più di duecento anni, e quanto ancora è dubbio, poiché questa abbazia fu fondata nel 1145 e sciolta nel 1538 o 1539. «Cosa si sarebbe detto, cosa si sarebbe creduto, se si fosse trattato di un incidente alle ossa in questione? «Inoltre, mio signore, non è ancora a memoria d'uomo che a poca distanza da Knaresborough, in un campo, sono stati rinvenuti parte del maniero del degno e patriota baronetto che fa a quel borgo l'onore di rappresentarlo in Parlamento. , nello scavare la ghiaia, non uno solo scheletro umano, ma cinque o sei, deposti uno accanto all'altro, con ciascuno un'urna posta in testa, come Vostra Signoria sa che era consuetudine nelle antiche sepolture. «Più o meno nello stesso periodo, e in un altro campo, quasi vicino a questo borgo, fu scoperto anche, durante la ricerca della ghiaia, un altro scheletro umano; ma la pietà dello stesso degno gentiluomo ordinò che entrambe le fosse fossero riempite di nuovo, lodevolmente riluttante a disturbare i morti. «L'invenzione di queste ossa è stata dunque dimenticata o tenuta nascosta con cura, affinché la scoperta di quelle in questione possa apparire ancora più singolare e straordinaria, mentre in realtà non c'è nulla di straordinario in essa. Mio Signore, quasi ogni luogo nasconde tali resti. Nei campi, sulle colline, ai lati delle autostrade, nei luoghi comuni, giacciono ossa frequenti e insospettate; e le nostre attuali assegnazioni per il riposo dei defunti durano solo alcuni secoli. «Un altro particolare sembra non meritare minimamente l'attenzione di Vostra Signoria e di quella dei signori della giuria; cioè che forse non si verifica alcun esempio di più di uno scheletro trovato in una cella: e nella cella in questione non ne fu trovato che uno; conforme, in questo, alla peculiarità di ogni altra cellula conosciuta in Gran Bretagna. Non l'invenzione di uno scheletro, ma di due, sarebbe apparsa sospetta e insolita. Ma sembra che un altro scheletro sia stato scoperto da qualche operaio, che era stato dichiarato con la stessa sicurezza di quello di Clarke come questo. Mio Signore, qualcuno dei viventi, se ciò promuove qualche interesse, deve essere ritenuto responsabile di tutte le ossa che la terra ha nascosto e il caso ha esposto? E un luogo in cui giacciono delle ossa non potrebbe essere menzionato per caso da una persona così come trovato per caso da un operaio? Oppure è più criminale nominare accidentalmente dove giacciono le ossa che scoprire accidentalmente dove giacciono? «Anche qui viene prodotto un cranio umano, che è fratturato; ma fu questa la causa, o la conseguenza, della morte? era dovuto alla violenza o era l'effetto del decadimento naturale? Se si trattava di violenza, quella violenza era avvenuta prima o dopo la morte? Mio Signore, nel maggio 1732, i resti di William, Lord Arcivescovo di questa provincia, furono portati, con il permesso, in questa cattedrale, e le ossa del cranio furono trovate rotte; eppure certamente morì per nessuna violenza subitagli da vivo che potesse provocare quella frattura lì. «Si consideri, mio Signore, che, con lo scioglimento delle case religiose e l'inizio della Riforma, le devastazioni di quei tempi colpirono sia i vivi che i morti. Alla ricerca di tesori immaginari, le bare furono fatte a pezzi, tombe e cripte scavate, monumenti saccheggiati e santuari demoliti; e cessò all'inizio del regno della regina Elisabetta. Supplico Vostra Signoria di non permettere che a ciò siano imputate le violenze, le depredazioni e le iniquità di quei tempi. «Inoltre, quale gentiluomo qui ignora che Knaresborough aveva un castello che, sebbene ora sia in rovina, un tempo era considerevole sia per la sua forza che per la sua guarnigione. Tutti sanno che fu vigorosamente assediato dallo stemma del Parlamento; nel quale assedio, nelle sortite, nei conflitti, nelle fughe, negli inseguimenti, molti caddero in tutti i luoghi circostanti, e, dove caddero, furono sepolti, perché ogni luogo, mio Signore, è sepolcro in guerra; e molti di questi, senza dubbio, restano ancora sconosciuti, le cui ossa il futuro scoprirà. «Spero, con tutta la sottomissione immaginabile, che quanto è stato detto non venga ritenuto inopportuno rispetto a questa accusa, e che sia lontano dalla saggezza, dalla dottrina e dall'integrità di questo luogo imputare ai vivi quanto zelo nel suo la furia può aver fatto – ciò che la natura ha portato via e la pietà sepolta – o ciò che la guerra da sola ha distrutto, da sola depositato. «Per quanto riguarda le circostanze che sono state messe insieme, non ho altro da osservare se non che tutte le circostanze sono precarie, e sono state trovate troppo spesso purtroppo fallibili; anche i più forti hanno fallito. Possono raggiungere il massimo grado di probabilità, eppure non sono altro che probabilità. Perché dovrei nominare a Vostra Signoria i due Harrison registrati dal dottor Howel, che soffrirono entrambi per le circostanze a causa dell'improvvisa scomparsa del loro inquilino, che era in credito, aveva contratto debiti, preso in prestito denaro, e se n'era andato senza essere visto, e aveva restituito una grande somma? molti anni dopo la loro esecuzione? Perché citare l'intricata vicenda di Jacques de Moulin, sotto il re Carlo II, raccontata da un gentiluomo che fu consigliere della Corona? E perché l'infelice Coleman, che soffrì innocentemente, sebbene condannato sulla base di prove concrete, e i cui figli morirono per miseria, perché il mondo credeva crudelmente che il padre fosse colpevole? Perché menzionare lo spergiuro di Smith, che incautamente ammise la testimonianza di King, il quale, per proteggersi, accusò ugualmente Faircloth e Loveday dell'omicidio di Dun; il primo dei quali, nel 1749, fu giustiziato a Winchester; e Loveday stava per soffrire a Reading, Smith non era stato forse dichiarato spergiuro, con soddisfazione della Corte, dal governatore dell'ospedale di Gosport? «Ora, mio Signore, avendo cercato di dimostrare che l'intero processo è del tutto ripugnante per ogni parte della mia vita; che ciò non è compatibile con le mie condizioni di salute in quel periodo; che non si può trarre alcuna conclusione razionale sul fatto che sia morta una persona che improvvisamente scompare; che gli eremi sono i costanti depositari delle ossa di un recluso; che le prove di ciò sono ben autenticate; che le rivoluzioni nella religione o le fortune della guerra abbiano mutilato o seppellito i morti - la conclusione rimane, forse, non meno ragionevole di quanto si desiderava con impazienza. Alla fine, dopo un anno di reclusione, pari a entrambe le fortune, mi affido alla giustizia, al candore e all'umanità di Vostra Signoria; e ai vostri, miei connazionali, signori della giuria». Il pronunciamento di questo discorso suscitò una notevole impressione in tribunale; ma il dotto giudice, dopo aver riassunto con calma e con grande perspicacia le prove che erano state prodotte, e dopo aver osservato la difesa del prigioniero, che dichiarò essere uno dei ragionamenti più ingegnosi che avesse mai capitato alla sua attenzione, la giuria , con poca esitazione, ha emesso un verdetto di colpevolezza. Fu quindi emessa la condanna a morte del prigioniero, che accolse con opportuna rassegnazione l'annuncio della sua sorte. Dopo la sua condanna confessò la giustezza della sua sentenza a due ecclesiastici che furono incaricati di assisterlo: una prova sufficiente dell'infruttuosità degli sforzi per dimostrarlo innocente che il morboso sentimentalismo degli ultimi scrittori li ha indotti a tentare. Dopo che gli fu chiesto il motivo per cui aveva commesso il crimine, dichiarò di avere motivo di sospettare che Clarke avesse avuto rapporti illegali con sua moglie; e che al momento dell'omicidio aveva pensato di agire giustamente, ma da allora aveva pensato che il suo crimine non potesse essere giustificato o scusato. Nella speranza di evitare la morte ignominiosa che era destinato a subire, la notte prima della sua esecuzione tentò il suicidio tagliandosi in due punti il braccio con un rasoio, che aveva nascosto a tale scopo. Questo tentativo fu scoperto solo al mattino, quando il carceriere venne per condurlo al luogo dell'esecuzione, e fu trovato quasi moribondo per la perdita di sangue. Fu immediatamente chiamato un chirurgo, il quale scoprì che si era ferito gravemente al braccio sinistro, sopra il gomito e vicino al polso, ma gli era mancata l'arteria, e la sua vita fu prolungata solo perché gli fosse tolta il giorno dopo. l'impalcatura. Quando fu deposto sulla goccia era perfettamente sensato, ma era troppo debole per poter unirsi nella devozione al sacerdote che lo assisteva. Fu giustiziato a York, il 16 agosto 1759, e il suo corpo fu successivamente appeso in catene nella foresta di Knaresborough. I seguenti documenti furono poi ritrovati con la sua grafia sul tavolo della sua cella. Il primo conteneva le ragioni dell'attentato alla sua vita ed era il seguente: 'Cosa sono migliore dei miei padri?' Morire è naturale e necessario. Perfettamente consapevole di ciò, non temo di morire più di quanto ho temuto di nascere. Ma il modo in cui lo fa dovrebbe, secondo me, essere decente e virile. Penso di aver considerato entrambi questi punti. Certamente nessun uomo ha il diritto di disporre della propria vita più di se stesso; e lui, non altri, dovrebbe determinare come. Per quanto riguarda le umiliazioni offerte al mio corpo, o le sciocche riflessioni sulla mia fede e sulla mia morale, sono, come sempre lo sono state, cose per me indifferenti. Penso, contrariamente al comune modo di pensare, di non fare torto a nessuno con questo, e spero che non sia offensivo per quell'Essere eterno che ha formato me e il mondo: e poiché con questo non offendo nessuno, nessun uomo può essere ragionevolmente offeso. Mi raccomando premurosamente a quell'Essere eterno e onnipotente, il Dio della Natura, se ho agito male. Ma forse no; e spero che questa cosa non mi venga mai imputata. Anche se ora sono macchiato dalla malevolenza e soffro di pregiudizi, spero di risorgere giusto e senza macchia. La mia vita non era inquinata, la mia morale irreprensibile e le mie opinioni ortodosse. Ho dormito profondamente fino alle tre, mi sono svegliato e ho scritto queste righe: Vieni, piacevole riposo! sonni eterni, caduta!
Sigilla il mio, che una volta deve sigillare gli occhi di tutti.
Calma e composta l'anima mia compie il suo viaggio;
Nessun senso di colpa che turba e nessun cuore che soffre.
Addio, sole! tutti luminosi, come lei, alzati!
Addio, cari amici, e tutto ciò che è buono e saggio! La seconda era sotto forma di lettera, indirizzata a un ex compagno, ed era nei seguenti termini:-- MIO CARO AMICO, Prima che questo ti raggiunga non sarò più un uomo vivente in questo mondo, anche se attualmente in perfetta salute fisica; ma chi può descrivere gli orrori mentali che soffro in questo istante? La colpa – la colpa del sangue versato senza alcuna provocazione, senza alcuna causa se non quella del lurido guadagno – trafigge la mia coscienza con ferite che danno i dolori più atroci! È vero che la coscienza della mia orribile colpa mi ha dato frequenti interruzioni nel corso dei miei affari o dei miei piaceri, ma tuttavia ho trovato i mezzi per soffocare i suoi clamori e ho trovato un rimedio momentaneo al disturbo che mi dava applicando alla bottiglia o la ciotola, o i divertimenti, o la compagnia, o gli affari; a volte l'uno e a volte l'altro, a seconda dell'opportunità offerta. Ma ora tutti questi e tutti gli altri divertimenti sono finiti, e mi ritrovo abbandonato, indifeso e privo di ogni conforto; poiché ora non ho altro in vista se non la sicura distruzione sia della mia anima che del mio corpo. La mia coscienza ora non si lascerà più ingannare o intimidire; ormai ha preso il sopravvento: è il mio accusatore, giudice e carnefice, e la sentenza che pronuncia contro di me è più terribile di quella che ho sentito dal Tribunale, che ha condannato solo il mio corpo alle pene della morte, che presto finiranno. Ma la coscienza mi dice chiaramente che mi citerà davanti a un altro tribunale, dove non avrò né il potere né i mezzi per soffocare le prove che lei porterà contro di me; e che la sentenza che poi verrà denunciata non solo sarà irreversibile, ma condannerà l'anima mia a tormenti che non conosceranno fine. OH! se solo avessi dato ascolto al consiglio che l'esperienza acquisita a caro prezzo mi ha permesso di dare, non sarei ora precipitato in quello spaventoso abisso di disperazione da cui trovo impossibile districarmi; e perciò la mia anima è piena di orrore inconcepibile. Vedo sia Dio che l'uomo miei nemici, e tra poche ore sarà esposto uno spettacolo pubblico affinché il mondo possa guardarlo. Riesci a concepire una condizione più orribile della mia? Oh, no, non può essere! Sono deciso, quindi, a porre fine a problemi che non posso più sopportare e a impedire che il boia faccia i suoi affari con le mie stesse mani, e in questo modo almeno eviterò la vergogna e il disonore di una pubblica esposizione. , e lascio la cura della mia anima nelle mani dell'eterna misericordia. Augurandovi tutta la salute, felicità e prosperità, sono, fino all'ultimo momento della mia vita, vostro, con la più sincera stima, chip and dale strip show nyc
EUGENIO ARAM. Il calendario di Newgate
 Eugenio Aram |
