| Ultima affermazione:
L'autore del reato ha rifiutato di rilasciare un'ultima dichiarazione.
Conseguenze della droga
LubbockOnline.com
5 maggio 1997
Qual è la conseguenza più dannosa dell’invasione della droga nella nostra società? Le droghe hanno avuto così tanti effetti terribili sul nostro Paese che è difficile decidere quale sia il peggiore.
Un probabile candidato per il risultato più terribile è lo spreco del potenziale umano. Persone talentuose e un tempo promettenti sono state praticamente distrutte – temporaneamente in alcuni casi e permanentemente in altri – dopo aver ceduto il controllo della propria vita alla dipendenza dalla droga. Non hanno alcun interesse per la carriera, la famiglia, gli amici: sono tutti consumati dalla loro brama di droga. Che ne dici del costo monetario per la società come nomina per le conseguenze più dannose? Paghiamo tasse più alte a causa della lotta alla droga. Sganchiamo premi più alti per l'assicurazione auto a causa degli incidenti avvenuti a causa della droga e delle auto rubate per acquistare la droga. L'assicurazione sulla proprietà, ovviamente, è più alta a causa di tutti i furti con scasso residenziali che sono stati commessi in modo che i ladri possano trasformare i beni del proprietario di una casa in un rapido sballo. I genitori hanno speso anni di risparmi familiari accumulati per pagare le cure farmacologiche per un bambino affetto. Tutti questi sono risultati orribili, ma riteniamo che l’effetto peggiore delle droghe sul nostro Paese sia il modo in cui hanno abbassato il valore della vita umana. Ernest Orville Baldree, 55 anni, è stato giustiziato in Texas la scorsa settimana per aver ucciso nel 1986 una coppia con cui era amico da molti anni e con la quale era imparentato tramite matrimonio. Erano stati gentili con lui e avevano cercato di aiutarlo. Il giorno in cui li aveva uccisi, gli avevano offerto un lavoro. Dopo che Baldree li ha uccisi, ha rubato loro soldi e gioielli. Successivamente ha venduto i gioielli per 600 dollari, che secondo i pubblici ministeri avrebbero utilizzato per acquistare droga. Quanto vale una vita umana? Purtroppo, a volte non vale molto quando sono coinvolte le droghe.
99 F.3d 659 cos'è odell beckham jr snapchat
Ernest Orville Baldree, ricorrente-ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Convenuto-ricorso. N. 95-10858 Circuiti Federali, 5° Cir. 29 ottobre 1996 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas. Davanti a DAVIS, BARKSDALE e DeMOSS, giudici di circuito. DeMOSS, giudice circoscrizionale: Il ricorrente Ernest Orville Baldree richiede un certificato di probabile causa a questa Corte per appellarsi contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza di atto di habeas corpus. Il tribunale distrettuale ha negato la sua richiesta per tale certificato. Poiché Baldree non riesce a superare la presunzione di correttezza conferita all'accertamento dei fatti da parte del tribunale statale e, pertanto, non ha potuto dimostrare in modo sostanziale una negazione dei suoi diritti federali, respingiamo la richiesta di Baldree per un certificato di probabile causa di ricorso. I. STORIA PROCEDURALE E ANTEFATTI FATTI Baldree è stato condannato per omicidio capitale da una giuria del 13° tribunale distrettuale giudiziario della contea di Navarro, Texas, l'8 dicembre 1986. La giuria ha poi ascoltato le testimonianze e considerato le prove nella fase penale del processo. Al termine di questa fase del processo, la giuria ha imposto la pena di morte. La Corte d'appello penale del Texas ha confermato la condanna e la sentenza di Baldree, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato una successiva richiesta di atto di certiorari da quella decisione. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), cert. negato, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). Baldree ha quindi presentato due distinte istanze di habeas al tribunale statale sotto TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 11.07 (Vernon 1989). Il giudice accertatore dei fatti per queste istanze statali di habeas era anche il giudice che ha presieduto il processo di Baldree. Entrambe le petizioni di habeas statale di Baldree non hanno avuto successo. 1 L'8 novembre 1991, Baldree presentò la sua prima petizione federale per un atto di habeas corpus e una richiesta di sospensione dell'esecuzione presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas. Il tribunale distrettuale ha concesso la sospensione dell'esecuzione. Il tribunale distrettuale ha quindi deferito l'atto di habeas corpus a un giudice magistrato. Il giudice magistrato ha emesso accertamenti e conclusioni e ha raccomandato che il certificato di probabile causa e l'atto di habeas corpus fossero negati. Il tribunale distrettuale ha adottato le raccomandazioni del giudice magistrato. Baldree ha quindi fatto appello a questa Corte, dove sostiene che la corte distrettuale ha commesso un errore non ordinando un'udienza probatoria su quattro affermazioni: (1) la presunta soppressione delle prove a discarico da parte dell'accusa; (2) la presunta presentazione consapevole da parte dell'accusa di false testimonianze; (3) la presunta violazione del diritto di Baldree ad un avvocato in relazione ad una confessione ottenuta da un compagno di cella; e (4) presunte violazioni dei diritti costituzionali in relazione alla confessione orale di Baldree alla polizia. II. DISCUSSIONE Il ricorrente deve prima ottenere un certificato di probabile causa affinché la giurisdizione sia attribuita a questa Corte. Washington contro Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5° Cir.1996). Per ottenere un certificato di probabile causa, il firmatario deve fornire una 'dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto federale'. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citazioni interne e citazioni omesse). Per soddisfare tale esigenza, il ricorrente «deve dimostrare che le questioni sono discutibili tra i giuristi della ragione; che un tribunale potrebbe risolvere le questioni in modo diverso; o che le domande siano 'adeguate per meritare incoraggiamento a procedere oltre'. ' Barefoot, 463 U.S. a 893 n. 4, 103 S.Ct. al 3394 n. 4 (enfasi originale) (citando Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree ha presentato la sua richiesta per un certificato di probabile causa in questo caso prima del 24 aprile 1996, data di entrata in vigore dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA), Pub.L. N. 104-132, tit. I, § 104 (da codificare in 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Durante la discussione orale, lo Stato ha indicato che l'AEDPA si applicherebbe a questo caso ma che nulla nella nuova legge era necessario per sostenere l'azione del tribunale distrettuale in questo caso. Semmai, lo Stato sostiene che i requisiti della nuova legge potrebbero essere più rigorosi di quelli della vecchia legge; ma non è necessario che la Corte decida quale legge si applica in questo caso. Vedi Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (riconoscendo che gli standard per ottenere un Certificato di probabile causa e un Certificato di impugnabilità sono gli stessi e, pertanto, applicando il § 102 della AEDPA con effetto retroattivo). La richiesta di Baldree per un certificato di probabile causa solleva quattro questioni. In primo luogo, Baldree sostiene che la procedura conoscitiva del tribunale statale non era adeguata per invocare la presunzione di correttezza concessa all'accertamento dei fatti da parte del tribunale statale ai sensi del 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 In secondo luogo, Baldree sostiene che gli è stata negata un'udienza completa ed equa in conformità con 28 U.S.C. 2254(d)(6). In terzo luogo, Baldree sostiene che gli è stato negato il giusto processo legale nel suo procedimento di habeas statale in violazione del 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree sostiene che una soluzione favorevole di queste questioni sarebbe dispositiva di tutte le sue affermazioni. Infine, presupponendo che questa Corte rilasci il certificato di probabile causa, Baldree sostiene che Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), non esclude il risanamento delle sue pretese. 3 La fondatezza della richiesta di Baldree per il certificato di probabile causa di appello si basa principalmente su tre testimoni, Carl White e Kyle Barnett, che hanno testimoniato per lo Stato al processo, e Larry Bevers, che era un testimone per lo Stato ma non ha testimoniato. Questi individui hanno successivamente presentato dichiarazioni giurate in cui ritrattavano la loro testimonianza al processo e precedenti dichiarazioni scritte. Baldree fece affidamento sulle nuove dichiarazioni giurate nel suo secondo procedimento di habeas statale. Le dichiarazioni giurate affermano che la polizia ha usato coercizione e minacce che di fatto hanno costretto questi testimoni a testimoniare contro Baldree al processo. Baldree sostiene che le sezioni 2254(d)(2), (6), (7) e (8) sono state violate perché non è stata consentita alcuna udienza o scoperta con cui avrebbe potuto sviluppare ulteriormente i fatti riguardanti la coercizione e la cattiva condotta della polizia presunti nelle nuove dichiarazioni giurate . Carl White è stato arrestato lo stesso giorno di Baldree. White ha testimoniato al processo che Baldree gli aveva detto di aver ucciso due persone. White ha anche fornito una dichiarazione scritta alla polizia in cui espone in dettaglio le dichiarazioni di Baldree a White. La richiesta di Baldree si basa sulla nuova dichiarazione giurata di White che ritratta la sua precedente testimonianza. White ora sostiene che la polizia ha fortemente lasciato intendere che sarebbe stato incriminato con accuse più gravi se non avesse testimoniato contro Baldree. White afferma inoltre che Baldree non gli ha mai detto nulla sull'uccisione di qualcuno. Kyle Barnett e Larry Bevers avrebbero anche firmato nuove dichiarazioni giurate affermando che la polizia ha usato la coercizione con minacce fisiche e minacce di aggiungere accuse più gravi alle loro accuse per costringerli a testimoniare contro Baldree. Barnett è stato incarcerato con Baldree nella prigione della contea di Navarro. Ha testimoniato al processo che Baldree ha ammesso di aver ucciso gli Howard. La nuova dichiarazione giurata di Barnett sostiene che gli agenti delle forze dell'ordine gli hanno promesso un trattamento indulgente in un'udienza di revoca della libertà condizionale se fosse riuscito a indurre Baldree ad incriminarsi. Bevers era un potenziale testimone che non è stato chiamato a testimoniare. Tuttavia, ha firmato una dichiarazione scritta in cui spiega come ha acquistato vari gioielli da Baldree. La dichiarazione di Bevers spiegava anche che, mentre stava acquistando gioielli da Baldree in un hotel, Baldree ha anche tentato di vendergli una Cadillac bianca che era parcheggiata nel parcheggio dell'hotel. La descrizione della Cadillac corrispondeva alla descrizione della Cadillac presa dalla casa degli Howard. La nuova dichiarazione giurata di Bevers spiegava che Billy Dunn gli aveva venduto i gioielli e che non aveva mai visto una Cadillac bianca in albergo. La nuova dichiarazione giurata affermava inoltre che gli investigatori avevano minacciato Bevers e continuato a molestarlo finché non avesse firmato una dichiarazione scritta che avevano preparato. In risposta, lo Stato ha presentato dichiarazioni giurate di Patrick Batchelor, procuratore distrettuale penale della contea di Navarro; John Jackson, l'assistente procuratore distrettuale penale della contea di Navarro incaricato del procedimento giudiziario per omicidio capitale di Baldree; e l'agente Leslie Cotten, il detective incaricato delle indagini sugli omicidi di Howard per la contea di Navarro. Queste dichiarazioni giurate raccontavano una storia diversa che contraddiceva le storie raccontate da White, Bevers e Barnett nelle loro nuove dichiarazioni giurate. La corte distrettuale dello stato ha scelto di dare credito agli imputati dello Stato e ha negato la richiesta di habeas di Baldree senza tenere un'udienza. 28 U.S.C. 2254(d) richiede che un tribunale distrettuale federale dia una presunzione di correttezza alle conclusioni dei fatti del tribunale statale che sono: dimostrato da una constatazione scritta, da un'opinione scritta o da altri indizi scritti attendibili e adeguati, ... a meno che il richiedente non dimostri o risulti altrimenti, o il convenuto non ammetta: * * * * * * (2) che la procedura conoscitiva impiegata dal tribunale statale non era adeguata a garantire un'udienza completa ed equa; (6) che il richiedente non ha ricevuto un'udienza completa, equa e adeguata nel procedimento della corte statale; O (7) che al ricorrente è stato altrimenti negato il giusto processo nel procedimento giudiziario statale.... Baldree si basa principalmente sull'eccezione contenuta nel § 2254(d)(2), sostenendo che l'ordinanza del tribunale statale, contenente le conclusioni invocate in questo caso, è stata emessa lo stesso giorno in cui lo Stato ha presentato la sua risposta alla seconda istanza di habeas statale di Baldree , senza offrire a Baldree l'opportunità di rispondere. Baldree sostiene che le dichiarazioni giurate di Bevers, Barnett e White mostrano che lo Stato ha consapevolmente presentato testimonianze false e fuorvianti in violazione di Napue v. Illinois. 4 Baldree sostiene inoltre che queste dichiarazioni giurate dimostrano che lo Stato non ha divulgato prove rilevanti per la credibilità dei testimoni di Stato in violazione della sentenza Giglio 5 e Brady. 6 Baldree sostiene inoltre che il tribunale distrettuale avrebbe dovuto concedere il certificato di probabile causa di appello e l'atto di habeas corpus perché la dichiarazione giurata di Barnett mostra che lo Stato lo ha utilizzato impropriamente come informatore non divulgato in violazione di Massiah. 7 Infine, Baldree sostiene che la corte distrettuale federale ha impropriamente applicato la presunzione di correttezza alle conclusioni della corte statale secondo cui la sua confessione era volontaria. Poiché le dichiarazioni giurate fanno luce sulla cattiva condotta della polizia avvenuta in questo caso, Baldree sostiene che la corte distrettuale federale avrebbe dovuto tenere un'udienza per verificare la validità delle conclusioni della corte statale secondo cui la sua confessione era volontaria. Nella sua ordinanza, la corte distrettuale dello stato ha spiegato che 'il ricorrente non è riuscito a dimostrare che durante il processo l'avvocato dello stato ha presentato alla giuria alcuna testimonianza falsa o forzata di Kyle Barnett o Carl White'. Il tribunale statale ha inoltre osservato che Baldree non è riuscito a dimostrare che l'avvocato dello Stato o gli agenti delle forze dell'ordine avessero esercitato qualsiasi forma di minaccia o coercizione per ottenere la testimonianza o le dichiarazioni di Carl White. In sostanza, il tribunale di Stato ha scelto di dare credito alle dichiarazioni giurate presentate dallo Stato e si è basato sulle precedenti testimonianze processuali dei testimoni della difesa per determinare che queste accuse di coercizione da parte della polizia erano infondate. Baldree, tuttavia, sostiene che, poiché non vi è stata alcuna udienza, non ha potuto sviluppare ulteriormente i fatti per dimostrare che le testimonianze di questi testimoni sono state ottenute utilizzando tattiche improprie. Un caso sostanzialmente simile è stato risolto da questa Corte nel caso Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), cert. negato, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). A Buxton, il firmatario ha depositato una dichiarazione giurata di uno dei suoi avvocati del processo statale. La dichiarazione giurata affermava che si era verificata una cattiva condotta da parte del giurato. Nella sua risposta, lo Stato ha presentato una dichiarazione giurata di un altro avvocato difensore del firmatario che contraddiceva la versione contenuta nella dichiarazione giurata presentata dal firmatario. Nel procedimento di habeas statale, il tribunale distrettuale statale ha effettuato determinazioni di credibilità e presentato risultati che hanno accreditato la dichiarazione giurata presentata dallo Stato. Nella successiva petizione di habeas federale, abbiamo concordato con l'applicazione da parte del tribunale distrettuale federale della presunzione di correttezza alle accertamenti dei fatti del tribunale statale e abbiamo ritenuto che la procedura di accertamento dei fatti fosse adeguata per garantire al ricorrente un'udienza completa ed equa. Id. a 144. Abbiamo raggiunto questa decisione basandoci sul fatto che il giudice statale, che ha esaminato le dichiarazioni giurate relative all'istanza statale di habeas, era lo stesso giudice statale che ha presieduto il processo e la sentenza del ricorrente. Id. at 146. Abbiamo ragionato che quando un giudice del processo statale è anche il giudice che ascolta la richiesta di habeas statale, quel giudice è in una posizione ottimale per valutare la credibilità delle dichiarazioni giurate. Id. Questo è vero perché il giudice statale ha avuto il vantaggio di osservare i testimoni e gli avvocati e di ascoltare le testimonianze durante il processo. Il giudice del processo statale potrebbe stabilire la credibilità delle dichiarazioni giurate sulla base del comportamento dei testimoni ascoltati durante il processo, senza tenere un'udienza separata per raccogliere testimonianze dal vivo dai testimoni. Buxton, 879 F.2d at 146. Nella successiva petizione di habeas federale, abbiamo ritenuto che le conclusioni del tribunale statale su questo tipo di 'documentazione cartacea' avessero diritto alla presunzione di correttezza ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. 2254(d). Id. a 147. Baldree non ha presentato nulla che indichi che la presunzione di correttezza concessa alle conclusioni dei fatti del tribunale statale ai sensi del § 2254 (d) non dovrebbe essere collegata alle conclusioni in questo caso. In queste situazioni, non è necessario per noi tenere un'udienza di tipo processuale in piena regola per soddisfare i requisiti della sezione 2254(d). Vedi James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5° Cir.), cert. negato, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5° Cir.), cert. negato, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Questa Corte ha ritenuto in molte occasioni che un''udienza cartacea' di un tribunale statale è sufficiente per consentire a un tribunale federale di invocare la presunzione di correttezza del § 2254(d) delle conclusioni del tribunale statale quando anche il giudice statale dell'habeas ha presieduto il processo del ricorrente. Vedi Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5° Cir.1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L.Ed.2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5° Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995). Qui, il tribunale distrettuale statale ha ascoltato tutti i testimoni del processo ed era in una posizione ottimale per giudicare il loro comportamento e prendere decisioni sulla credibilità. Inoltre, le dichiarazioni giurate che ritrattano le testimonianze processuali dei testimoni sono viste con estremo sospetto dai tribunali. Maggio contro Collins, 955 F.2d a 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Come abbiamo spiegato nel caso May v. Collins: Il livello di isolamento che la legge garantisce alla valutazione di un giudice scettico riguardo alla ritrattazione delle dichiarazioni giurate riflette l'idea che i giudici del processo sono nella posizione migliore per confrontare la precedente testimonianza di un testimone con la sua nuova versione dei fatti. Pertanto, le preoccupazioni circa l'inadeguatezza di un 'processo tramite dichiarazione giurata' sono ancora più ridotte nel contesto di una controversia fattuale radicata nelle affermazioni dei testimoni secondo cui essi stessi hanno giurato il falso durante il processo. ragazza nell'armadio dr phil episodio completo
Maggio 955 F.2d a 314-15. L'udienza cartacea ricevuta da Baldree in merito alla sua richiesta di habeas statale è stata completa ed equa, nonostante la decisione del tribunale statale di non tenere un'udienza probatoria per risolvere questioni di fatto controverse. Il giudice del processo, dopo aver ascoltato la testimonianza al processo, potrebbe determinare la credibilità delle nuove dichiarazioni giurate senza tenere un'udienza sulle affermazioni di Baldree riguardanti la presunta soppressione di prove a discarico, la presentazione di false testimonianze e l'uso di un informatore del carcere. Inoltre, il tribunale distrettuale federale aveva il diritto di dare la presunzione di correttezza alle conclusioni del tribunale di primo grado secondo cui la confessione orale di Baldree era volontaria. Questi risultati hanno fatto seguito a un'udienza probatoria sulla mozione di Baldree di sopprimere. Pertanto, Baldree non è riuscito a fornire una 'dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto federale'. III. CONCLUSIONE Per i motivi che precedono, la richiesta di certificazione di causa probabile viene NEGATA ed il ricorso RESPINTO. ***** 1 Cfr. Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). La seconda istanza di habeas statale è stata respinta in un parere non pubblicato 2 I riferimenti normativi qui richiamati sono quelli previgenti 3 Poiché affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale che nega il certificato di probabile causa, non è necessario valutare la fondatezza di questa affermazione 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah c. Stati Uniti, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
