| Uno dei peggiori predatori, Douglas Belt, era un camionista noto come 'I-70 Rapist'. Ha iniziato ad attaccare le donne nel 1989 nelle comunità del Kansas che costellano l'autostrada, fermandosi nel 1996 quando è stato arrestato per furto con scasso. Ha collezionato una serie di condanne per altri crimini violenti, ma è stato rilasciato sulla parola nel 2001 e ha continuato a comportarsi in modo violento. Nel 2002, Belt violentò e decapitò una donna di Wichita di 43 anni. Per i suoi crimini, Belt ha ricevuto la pena di morte.
Cintura Douglas – bianco, 40 anni Jeffrey Dahmer vittime delle foto della scena del crimine
Condannato a morte nella contea di Sedgwick, Kansas
Da: Una giuria
Data del crimine: 24/06/02
La risposta dell’accusa/della difesa: Belt è stata condannata per aver decapitato Lucille Gallegos in un complesso di appartamenti dove lavorava come governante. Dopo l'omicidio, Belt ha dato fuoco all'appartamento per distruggere le prove dell'omicidio. L'accusa ha presentato prove del DNA che collegavano Belt all'omicidio. La difesa ha sostenuto che è stato il fidanzato violento di Gallegos ad ucciderla. Belt ha mantenuto la sua innocenza durante tutto il processo. Le prove del DNA collegavano anche Belt a sei diversi stupri. Pubblico Ministero: Ron Evans
Avvocato(i) difensore(i): Marc Bennett, Barry Disney
Fonti: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 2/11/04 (2004 WL 96340128), 3/11/04 (2004 WL 96341035), 11/ 4/4 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
I casi di stupro di Douglas Belt devono affrontare un esame legale KSN.com 5 settembre 2006 WCHITA, Kansas -- Fu solo dopo che le autorità collegarono Douglas Belt a un omicidio a Wichita che si resero conto che era lui lo stupratore accusato a cui stavano dando la caccia. Ora il prossimo passo spingerà le leggi del Kansas al limite. Decenni fa, uno stupratore era a piede libero e le autorità lo sapevano. Il problema era che avevano solo il suo DNA e si stava avvicinando la prescrizione. Ciò che i pubblici ministeri hanno fatto in seguito potrebbe portare il caso alla Corte Suprema del Kansas. Nella contea di McPherson e in altre tre, i pubblici ministeri hanno presentato accuse contro la DNA. 'John Doe' era, letteralmente, sulla denuncia. Quando Douglas Belt fu indicato per la decapitazione di Wichita nel 2002, il DNA fresco lo collegò agli stupri per la prima volta. Alcuni casi risalgono a decenni fa, tutti oltre i termini di prescrizione, ma non se la manovra 'John Doe' regge in tribunale. 'Quando si guardano i dettagli, stiamo addebitando un identificatore che, per molti versi, è più affidabile di un nome', ha affermato il procuratore generale del Kansas Phill Kline. Alla McPherson, i funzionari dicono che vale la pena sottoporsi al test legale. 'Vogliamo essere sicuri che rimanga dietro le sbarre per molto, molto tempo', ha detto il capo Dennis Shaw, dipartimento di polizia della McPherson. Il capo Shaw ha detto che le vittime in tre casi dicono che è tutta una questione di tranquillità. 'E sono disposti a ripercorrere la memoria e l'angoscia mentale solo per assicurarsi che non venga ribaltato, licenziato e non torni di nuovo in strada', ha detto Shaw. Ma le accuse devono affrontare una forte sfida. Gli avvocati di Belt hanno già chiesto l'archiviazione di tutti i casi della McPherson, definendo le accuse 'presuntivamente pregiudizievoli' contro il loro cliente. 'Penso che questa sia un'azione giudiziaria andata in fumo', ha detto Richard Ney, un avvocato difensore di Wichita. Ney non sta lavorando al caso ma è tra coloro che si oppongono al principio legale. 'Se possiamo fare il DNA, possiamo fare i capelli?' Sicuro. Qual è la differenza fondamentale? Se possiamo fare il DNA e i capelli, allora possiamo fare anche le impronte digitali? Ancora una volta, è una sostanza dell'accusato: incriminiamo l'impronta digitale o la fotografia', ha detto Ney. Per gli investigatori della McPherson si tratta di difendere le vittime, non gli imputati. Dopo anni di incertezza insistono nel chiedere giustizia. 'Dobbiamo perseguirlo solo per essere sicuri di aver svolto il nostro lavoro e di aver svolto il nostro lavoro per le vittime nel modo in cui dovevamo farlo', ha affermato Shaw. L’avvocato della contea di McPherson aggiunge che, data la condanna a morte di Belt tra quelle annullate dalla corte suprema dello stato, qualsiasi aggiunta alla fedina penale di Belt è benvenuta. Tutto sommato, Belt deve affrontare accuse di stupro a Salina, Colby, McPherson e Reno County.
Killer condannato accusato di stupri nella contea di Saline 06 agosto 2005 Un assassino sospettato di numerosi stupri in tutto il Kansas centrale e occidentale dieci anni fa è ora accusato nella contea di Saline. Douglas Belt, 43 anni, è comparso mercoledì con un difensore d'ufficio davanti al tribunale distrettuale, per essere formalmente accusato di molteplici reati, tra cui due stupri. L'ex camionista di Wichita è accusato anche nelle contee di McPherson, Reno e Thomas per stupri avvenuti dal 1989 al 1994. Belt è stata condannata l'anno scorso per aver ucciso una donna di Wichita nel 2002 nel complesso di appartamenti dove lavorava come domestica. È stato condannato a morte, ma la sentenza è sospesa in attesa della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti sulla legge statale sulla pena di morte. Le prove del DNA dell'omicidio di Wichita collegavano Belt agli stupri seriali. Prima che le prove venissero alla luce, i pubblici ministeri della contea hanno accusato il DNA di Belt di stupro.
PRESSO LA CORTE SUPREMA DELLO STATO DEL KANSAS nn. 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 STATO DEL KANSAS, Ricorrente/ricorrente incrociato ,
In.
DOUGLAS S. CINTURA, Appello/ricorrente incidentale . sta andando a una sfortuna psichica
PROGRAMMA DELLA CORTE 1. Il quarto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e al K.S.A. 22-2304 richiedono che un mandato d'arresto contenga il nome dell'imputato o, se il nome è sconosciuto, qualsiasi nome o descrizione con cui l'imputato possa essere identificato con ragionevole certezza. 2. L'inclusione di un profilo DNA unico in un mandato d'arresto o in una dichiarazione giurata può qualificarsi come una descrizione mediante la quale un imputato può essere identificato con ragionevole certezza; il semplice elenco dei loci del DNA nel mandato o in una dichiarazione giurata di supporto non può farlo. Appelli consolidati del tribunale distrettuale di McPherson, RICHARD B. WALKER, giudice; Tribunale distrettuale di Saline, DAN D. BOYER, giudice; e tribunale distrettuale di Reno, STEVEN R. BECKER, giudice. Parere depositata il 28 marzo 2008. Confermata. Marc A. Bennett , procuratore speciale, ha sostenuto la causa, e Phil Kline E Paul J. Morrison , procuratori generali, erano con lui nelle memorie di ricorrente/controappellato. Rebecca E. Woodman , del Kansas Capital Appellate Defender Office, ha sostenuto la causa ed è stato presentato come appellante/ricorrente incidentale. Il parere della Corte è stato espresso da BEIER, J.: Questi casi consolidati mettono alla prova la sufficienza delle descrizioni del DNA nei mandati di John Doe derivanti da una serie di sette aggressioni sessuali commesse dal 1989 al 1994 nelle contee di McPherson, Saline e Reno. Ciascuno dei sei casi risultanti è stato archiviato dal tribunale distrettuale per uno o entrambi i due motivi. Lo Stato impugna tutti i licenziamenti; e l'imputato Douglas S. Belt fa appello incidentale sull'unica questione decisa contro di lui nella contea di McPherson. Storia fattuale e procedurale Contea di McPherson Quattro casi che coinvolgono quattro diverse vittime sono stati archiviati nella contea di McPherson. Caso n. 91 CR 3226 Poco dopo la mezzanotte del 25 marzo 1989, A.H. stava facendo la doccia a casa sua quando un uomo non identificato fece irruzione in casa sua, entrò in bagno, l'afferrò, le disse che aveva un coltello e la portò in camera da letto. Le ha messo del nastro adesivo intorno alla testa, coprendole gli occhi e le ha legato le mani con il nastro adesivo. Le ha fatto sesso orale, l'ha violentata vaginalmente e analmente, e poi l'ha lasciata legata e bendata mentre scappava. Il 13 marzo 1991 fu presentata una denuncia a John Doe e fu emesso un mandato di arresto in relazione all'incidente di A.H. La denuncia, nel caso n. 91 CR 3226, accusava un conteggio di stupro, due capi di imputazione di sodomia aggravata, un conteggio di furto con scasso aggravato e un conteggio di rapimento aggravato. La denuncia e il mandato identificavano 'John Doe descritto mediante analisi desossiribonucleica (DNA) come LOCI D2S44 e D17S79'. La dichiarazione giurata a sostegno affermava che John Doe era un maschio, descriveva i crimini denunciati da A.H. e affermava che lo sperma era stato raccolto dalla scena del crimine. Ha inoltre affermato che lo sperma era stato inviato al Federal Bureau of Investigation (FBI), dove è stato analizzato dall'agente speciale Dwight Adams. Adams ha riferito all'affermante che 'il LOCI del DNA del donatore di sperma è D2S44 e D17S79' e che 'la descrizione del DNA sarebbe unica solo per la persona che ha commesso lo stupro/sodomia contro [A.H.]'. La dichiarazione giurata affermava che il modello di bande del DNA era stato catalogato in un'autoradiografia conservata presso il laboratorio dell'FBI a Washington, D.C. Né la denuncia, né il mandato, né la dichiarazione giurata di supporto contenevano qualsiasi altra descrizione dell'autore del reato. Caso n. 91 CR 3355 La notte dell'8 settembre 1989, P.H. era a letto quando sentì un rumore; si è alzata ed è stata avvicinata vicino alla porta della sua camera da letto da un maschio, alto circa 6'1', che indossava una maschera. Afferrò P.H., la gettò sul letto, le coprì gli occhi con del nastro adesivo e le legò le braccia dietro la schiena. Le ha fatto sesso orale e poi l'ha violentata vaginalmente. Poi le ha inserito il dito nell'ano. Durante questi eventi ha sentito un oggetto appuntito sulla schiena; a un certo punto, l'uomo disse: 'Forse dovrei semplicemente tagliarti la gola e farla finita [ sì ].' Mentre era ancora legata e bendata, il suo aggressore le ha chiesto se avesse dei soldi. Lei gli ha detto che aveva 100 dollari nella borsa, e lui li ha presi. Poi è fuggito. Il 5 settembre 1991 fu presentata una denuncia contro John Doe e fu emesso un mandato di arresto in relazione all'omicidio di P.H. incidente. La denuncia, nel caso n. 91 CR 3355, imputava un conteggio di stupro, due capi di imputazione di sodomia aggravata, un conteggio di furto con scasso aggravato, un conteggio di rapimento aggravato e un conteggio di rapina aggravata. La denuncia e il mandato identificavano 'John Doe descritto mediante analisi desossiribonucleica (DNA) come LOCI D2S44 e D17S79'. La dichiarazione giurata a sostegno affermava che John Doe era un maschio, descriveva i crimini denunciati da P.H. e affermava che lo sperma era stato raccolto dalla scena del crimine. La dichiarazione giurata affermava inoltre che il seme era stato inviato all'FBI dove era stato analizzato dall'agente speciale Michael Vick, il quale riferiva all'affermante che 'il LOCI del DNA del donatore di sperma è D2S44 e D17S79' e che 'la descrizione del DNA sarebbe unica solo alla persona che ha commesso lo stupro/sodomia contro [P.H.].' La dichiarazione giurata affermava che il modello di bande del DNA era stato catalogato in un autoradiografo conservato presso il laboratorio dell'FBI a Washington, D.C. Né la denuncia, né il mandato, né la dichiarazione giurata di supporto contenevano qualsiasi altra descrizione oltre alle informazioni sul DNA e all'altezza approssimativa dell'autore del reato. Caso n. 92 CR 3500 Poco prima della mezzanotte del 13 giugno 1990, N.B. è stata afferrata da dietro mentre passava davanti a una camera da letto libera nella sua casa. Il suo aggressore le ha puntato un coltello alla gola e le ha detto di stare zitta. La portò nella camera da letto principale, le mise del nastro adesivo sugli occhi, le tolse la maglietta e il reggiseno, le mise le braccia dietro la schiena e le avvolse il nastro adesivo attorno ai polsi e agli avambracci. L'uomo le ha fatto sesso orale e poi l'ha violentata vaginalmente e analmente. L'ha lasciata legata e bendata mentre scappava. Il 22 maggio 1992 fu presentata una denuncia a John Doe e fu emesso un mandato di arresto in relazione all'accusa di N.B. incidente. La denuncia, nel caso n. 92 CR 3500, imputava un conteggio di stupro, due capi di imputazione di sodomia criminale aggravata, un conteggio di furto con scasso aggravato e un conteggio di rapimento aggravato. Una denuncia modificata fu depositata il 28 maggio 1992. Le denunce e il mandato identificavano 'John Doe descritto dall'analisi desossiribonucleica (DNA) come LOCI D2S44 e D17S79'. La dichiarazione giurata a sostegno affermava che John Doe era un maschio, descriveva i crimini denunciati da N.B. e affermava che lo sperma era stato raccolto dalla scena del crimine. La dichiarazione giurata affermava inoltre che lo sperma era stato inviato al KBI per un'analisi preliminare dalla criminalista Kelly Robbins e che era stato poi inoltrato all'FBI. Robbins ha riferito all'affermante che l'FBI aveva riferito che il LOCI del DNA del donatore di sperma è 'D2S44 e D17[S]79' e che 'la descrizione del DNA sarebbe unica solo per la persona che ha commesso lo stupro/sodomia contro [N.B.]'. La dichiarazione giurata affermava che il modello di bande del DNA era stato catalogato in un'autoradiografia conservata presso il laboratorio dell'FBI a Washington, D.C. Né le denunce, né il mandato, né la dichiarazione giurata di supporto contenevano qualsiasi altra descrizione dell'autore del reato. Caso n. 93 CR 3682 Il 7 marzo 1991, J.Z. si addormentò a casa sua. La mattina dopo è stata svegliata presto da un maschio che le aveva messo la mano e la lama di un coltello contro il viso. Le ha detto di stare zitta, poi le ha messo del nastro adesivo sugli occhi, le ha tolto la maglietta e le ha legato i polsi. L'uomo l'ha violentata vaginalmente e l'ha costretta a praticargli sesso orale. L'ha lasciata legata e bendata mentre scappava. L'11 febbraio 1993 fu presentata una denuncia contro John Doe ed emesso un mandato di arresto in relazione all'omicidio di J.Z. incidente. La denuncia nel caso n. 93 CR 3682 accusava un conteggio di stupro, un conteggio di sodomia criminale aggravata, un conteggio di furto con scasso aggravato, un conteggio di rapimento aggravato e un conteggio di rapina aggravata. La denuncia e il mandato identificavano 'John Doe descritto mediante analisi desossiribonucleica (DNA) come LOCI D2S44 e D17S79'. La dichiarazione giurata a sostegno affermava che John Doe era un maschio, descriveva i crimini denunciati da J.Z. e affermava che lo sperma era stato raccolto dalla scena del crimine. La dichiarazione giurata affermava inoltre che lo sperma era stato inviato al KBI per un'analisi preliminare da Robbins e che era stato poi inoltrato all'FBI. Robbins ha riferito all'affermante che l'FBI aveva riferito che il sospettato aveva 'lo stesso DNA LOCI di D[2]S44 e D17[S]79' e che 'la descrizione del DNA sarebbe stata unica solo per la persona che aveva commesso stupro e sodomia' vittime di precedenti stupri irrisolti nella città di McPherson.' La dichiarazione giurata affermava che il modello di bande del DNA era stato catalogato in un'autoradiografia conservata presso il laboratorio dell'FBI a Washington, D.C. Né le denunce, né il mandato, né la dichiarazione giurata di supporto contenevano qualsiasi altra descrizione dell'autore del reato. Contea di Saline Un caso che coinvolge due diverse vittime è stato archiviato nella contea di Saline. Il 26 agosto 1993, P.B. stava dormendo nel suo appartamento quando un maschio sconosciuto ha fatto irruzione, si è seduto su di lei, le ha spinto la testa nel cuscino, le ha detto di non aprire gli occhi, le ha messo un coltello al collo e le ha fissato con nastro adesivo gli occhi e i polsi. L'uomo l'ha poi violentata vaginalmente e analmente e l'ha costretta a fare sesso orale su di lui. Ha preso 38 dollari dalla sua borsa. Il 5 ottobre 1993, J.B. dormiva nel suo appartamento, che era nello stesso complesso dell'appartamento di P.B. Dopo mezzanotte, un uomo sconosciuto l'ha svegliata, le ha messo un coltello alla gola, le ha fissato con nastro adesivo gli occhi e i polsi, l'ha colpita numerose volte e le ha tagliato la gola. Poi l'ha violentata analmente. L'esame medico ha anche rivelato rotture vaginali compatibili con la penetrazione. L'uomo l'ha costretta a fare sesso orale su di lui e ha fatto sesso orale su di lei. Poi la mise in una vasca da bagno, lavò alcune parti di lei e le tagliò tra i seni. Il 1 luglio 1997 fu presentata una denuncia a John Doe in relazione al P.B. e gli incidenti di JB. La denuncia, nel caso n. 97 CR 863, accusava stupro, furto con scasso aggravato, rapimento aggravato, due capi d'imputazione di sodomia criminale aggravata e furto nei confronti di P.B.; e stupro, furto con scasso aggravato, tre capi d'accusa di sodomia criminale aggravata e rapimento aggravato per quanto riguarda J.B. quando Gypsy Rose ha ucciso sua madre
La denuncia identificava come oggetto 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' ed è stato emesso un mandato di arresto. La dichiarazione giurata di supporto descriveva i crimini e affermava che i campioni di sperma recuperati da entrambe le vittime erano stati raccolti e analizzati da William Hamm del KBI. La dichiarazione giurata afferma che Hamm ha riferito che 'il LOCI del donatore è D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; che la descrizione del DNA sarebbe unica per la persona che ha commesso gli stupri di P.B. e JB; e che il modello di bande del DNA è stato mantenuto sugli autoradiografi presso il laboratorio KBI. Né la denuncia, né il mandato, né la dichiarazione giurata contenevano altre descrizioni dell'autore del reato. Contea di Reno Un caso che coinvolge una vittima è stato archiviato nella contea di Reno. Il 17 agosto 1994, J.T. si trovava nella casa mobile di sua figlia quando un intruso maschio l'ha svegliata alle 2:45. L'uomo le ha detto che aveva un coltello, le ha fasciato gli occhi e i polsi con del nastro adesivo e l'ha portata in una camera da letto sul retro dove l'ha violentata e sodomizzata. Il 19 maggio 1997 fu presentata una denuncia contro John Doe ed emesso un mandato di arresto in relazione all'omicidio di J.T. incidente. La denuncia, nel caso n. 97 CR 422, accusava un'accusa di stupro e una di furto con scasso aggravato. La dichiarazione giurata a sostegno affermava che John Doe era maschio, descriveva i crimini denunciati da JT e affermava che lo sperma era stato ottenuto dalla scena del crimine. Ha affermato che un modello di bande del DNA è stato catalogato nell'autoradiografia di Hamm e che la descrizione del DNA mantenuta presso il laboratorio KBI sarebbe unica per la persona che ha commesso lo stupro di J.T. Né le denunce, né il mandato, né la dichiarazione giurata di sostegno contenevano altre descrizioni dell'autore del reato. Conoscenza del coinvolgimento di Belt Le indagini delle forze dell'ordine sull'incidente di AH, il primo crimine nella contea di McPherson, portarono all'imputato Belt, che acconsentì a fornire un campione di sangue per il test del DNA nel marzo 1991. Un'etichettatura errata nel laboratorio KBI ha comportato l'invio del DNA di un individuo diverso all'FBI , e l'FBI riferì quindi in modo impreciso che il DNA di Belt non corrispondeva a quello raccolto dai depositi di A.H., P.H. o J.Z. scene del crimine. Le autorità sono state in grado di determinare che il DNA di ciascuna scena del crimine corrispondeva e, infine, quello raccolto nel N.B. caso. Nel 1995 o 1996, il DNA dello sconosciuto stupratore seriale è stato inserito nel Combined DNA Index System (CODIS) federale. Il campione nel database CODIS alla fine verrebbe abbinato a un campione noto di Belt. L'agente speciale senior Ronald Hagen era intervenuto sulla scena dell'incidente di A.H. nel marzo 1989 ed era stato coinvolto in tutti e quattro i casi della contea di McPherson come ufficiale di supervisione incaricato di esaminare le scene del crimine e di raccogliere prove. Hagen ha fornito le dichiarazioni giurate a sostegno dei mandati originali di John Doe emessi nella contea di McPherson. Ha avuto anche un ruolo importante nell'eventuale interruzione delle indagini sugli stupratori seriali. Dopo che Belt fu arrestato nel giugno 2002 per un omicidio capitale nella contea di Sedgwick, Hagen si ricordò di essere stato uno dei primi sospettati nella contea di McPherson. Hagen ha chiesto un mandato per un prelievo di sangue da Belt, che ha portato a una corrispondenza con l'autore delle sette aggressioni sessuali avvenute tra la fine degli anni '80 e l'inizio degli anni '90. A questo punto, Hagen prestò servizio come dichiarante per un affidavit principale a sostegno di denunce modificate e nuovi mandati, in ciascuna delle tre contee, che chiamavano Belt. La dichiarazione giurata principale includeva descrizioni fisiche delle vittime. Nei casi n. 91 CR 3226, 91 CR 3355 e 92 CR 3500 della contea di McPherson, che coinvolgevano le vittime A.H., P.H. e N.B., lo Stato ha presentato emendamenti il 21 aprile 2003. L'emendamento dello Stato nel caso n. 93 CR 3682, che coinvolgeva vittima J.Z., è stata depositata il 17 giugno 2003. La denuncia della contea di Saline nel caso n. 97 CR 863, che coinvolge le vittime P.B. e J.B., è stato modificato il 22 aprile 2003. Lo Stato ha modificato la sua denuncia nella contea di Reno nel caso n. 97 CR 422, che coinvolgeva la vittima J.T., il 17 marzo 2003; oltre a nominare Belt, ha aggiunto due capi d'accusa di sodomia aggravata. Hagen alla fine testimoniò di aver eseguito personalmente i nuovi mandati della contea di McPherson servendoli a Belt nella prigione della contea di Sedgwick. Belt si è mosso per respingere tutte queste denunce modificate. La prima delle sue istanze dinanzi a un tribunale distrettuale è nata nei quattro casi della contea di McPherson, esaminati insieme dal giudice capo Richard B. Walker il 4 ottobre 2005. Belt sostenne che i mandati originali di John Doe erano troppo vaghi per soddisfare gli standard di identificazione del Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e al K.S.A. 22-2304 e, pertanto, non potevano essere rispettati i termini di prescrizione applicabili ai reati contestati. Se gli statuti non venivano rispettati, i termini di prescrizione venivano superati; e i casi devono essere respinti per difetto di giurisdizione. Belt ha affermato che i loci del DNA indicati nei mandati, 'D2S44 e D17S79', erano condivisi da ogni essere umano; che le autoradiografie di specifici modelli di bande del DNA non erano allegate ai reclami, ai mandati o alle dichiarazioni giurate a sostegno; e che questi documenti erano privi di qualsiasi altra informazione identificativa. Belt ha inoltre sostenuto che il ritardo tra la presentazione delle denunce originali e la sua prima comparizione era presumibilmente irragionevole e attribuibile allo Stato, violando i suoi diritti a un processo rapido e giusto ai sensi del Sesto e del Quattordicesimo emendamento della Costituzione federale. minakshi "micki" jafa-bodden
Lo Stato ha risposto alle istanze di archiviazione di Belt sostenendo in generale che un mandato contenente un profilo del DNA che identificava un autore del reato era sufficientemente specifico, che i mandati di John Doe nei casi della contea di McPherson soddisfacevano gli standard pertinenti e che le loro dichiarazioni giurate a sostegno risolvevano qualsiasi problema di vaghezza riferiti ad autoradiografi catalogati unici. Lo Stato ha inoltre affermato che non vi è stato alcun ritardo irragionevole nell'esecuzione dei mandati di arresto, date le circostanze del caso di specie; e che, in ogni caso, ogni ritardo era stato causato dai tentativi dell'imputato di nascondere la propria identità. All'udienza, Belt ha presentato la testimonianza del dottor Dean Stetler, professore associato di bioscienze molecolari presso l'Università del Kansas. Stetler ha testimoniato che i loci del DNA elencati nelle denunce e nei mandati erano comuni a tutti gli esseri umani. In sostanza, i loci sono meri indirizzi privi di contenuto identificativo: 'D' designa umano; il numero successivo indica il cromosoma osservato; 'S' sta per locus singolo, il che significa che una sequenza si trova solo una volta sul cromosoma; e il numero finale descrive la posizione della sequenza. Per identificare più specificamente una persona in particolare, ha testimoniato Stetler, lo Stato avrebbe dovuto recitare che il DNA dell'imputato John Doe era stato analizzato in questi due loci e poi descrivere le informazioni contenute in ciascun luogo. A titolo di esempio, Stetler ha esaminato un reclamo di John Doe presentato in un caso non correlato, che descriveva le informazioni sul DNA contenute in 14 loci diversi. Secondo lui una simile denuncia sarebbe sufficiente per descrivere qualcuno che 'sarebbe l'unica persona che sia mai stata sulla Terra con questo profilo'. Una descrizione dell'informazione relativa a soli due loci sarebbe unica, ha testimoniato Stetler, per 1 persona su 500. Il giudice Walker si è pronunciato a favore dello Stato sulla questione della particolarità dei mandati, sottolineando il coinvolgimento di Hagen durante le indagini sui quattro incidenti. Il giudice, citando Stato contro Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), ha concluso che le dichiarazioni giurate a sostegno combinate con il fatto che Hagen ha notificato i mandati e che era personalmente in possesso di ulteriori risultati delle indagini hanno colmato qualsiasi mancanza di informazioni descrittive nei mandati stessi . Tuttavia, il giudice Walker ha accolto le mozioni di Belt di archiviare i casi della contea di McPherson, stabilendo che l'etichettatura errata del laboratorio KBI costituiva un 'atto di negligenza ufficiale' risultante in un ritardo 'inammissibilmente eccessivo' che violava il diritto del sesto emendamento di Belt a un processo rapido. Vedere Doggett contro Stati Uniti , 505 Stati Uniti 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S.Ct. 2686 (1992), e Barker contro Wingo , 407 Stati Uniti 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S.Ct. 2182 (1972). Nella contea di Saline, la mozione di licenziamento di Belt è stata ascoltata dal giudice Dan D. Boyer. La testimonianza presentata era sostanzialmente simile a quella davanti al giudice Walker. Il giudice Boyer ha stabilito il 2 dicembre 2005 che il mandato di John Doe non era riuscito a descrivere Belt con ragionevole certezza, come richiesto dal K.S.A. 22-2304; che le autoradiografie citate nella dichiarazione giurata di supporto erano insufficienti a sanare il difetto del mandato; e che il caso deve essere archiviato. In alternativa, il giudice Boyer ha stabilito che i diritti del processo rapido di Belt erano stati violati dal ritardo dovuto alla negligenza ufficiale dello Stato. Belt ha ottenuto lo stesso risultato dal giudice Steven R. Becker nella contea di Reno. Lì, lo Stato ha ammesso che la sua accusa aggravata di furto con scasso e le sue due accuse aggravate di sodomia erano state presentate dopo la scadenza dei termini di prescrizione applicabili. Tuttavia, ha cercato di preservare il rimanente conteggio di stupro per il procedimento giudiziario, basandosi su un riferimento nella dichiarazione giurata di supporto agli autoradiografi del DNA per curare qualsiasi mancanza di specificità nel mandato di John Doe. Il giudice Becker ha respinto questa argomentazione, dichiarando di non avere giurisdizione a causa dell'insufficiente identificazione di Belt da parte del mandato e della decorrenza dei termini di prescrizione. Analisi Argomenti costituzionali e questioni di interpretazione statutaria come quelle di cui ci occupiamo in questo caso sono soggetti a revisione illimitata in appello. Vedere Stato contro Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown contro Stato , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 stabilisce i termini entro i quali deve essere avviato un procedimento penale per determinati reati. Nonostante la norma sia stata più volte modificata nel corso degli anni in cui si sono verificati i reati in questione, sono rimaste costanti le seguenti norme: il termine di prescrizione decorre dal momento della commissione del reato; il termine entro il quale deve essere avviata l'azione penale «non comprende alcun periodo in cui . . . il fatto del reato è occultato»; e '[a] il procedimento giudiziario viene avviato quando viene presentata una denuncia o un'informazione, o viene restituita un'accusa, e un mandato al riguardo viene consegnato allo sceriffo o ad altro ufficiale per l'esecuzione'. K.S.A. 21-3106. Nessun' azione giudiziaria si considererà iniziata se il mandato . . . non viene eseguito senza irragionevole ritardo.' K.S.A. 21-3106. Le parti non discutono il contenuto di queste regole. Lo Stato, tuttavia, invoca brevemente l'occultamento, sostenendo che i termini di prescrizione avrebbero dovuto essere applicati perché Belt ha nascosto il suo coinvolgimento nei crimini tra il momento in cui sono stati commessi e le modifiche delle denunce del 2003. Questa argomentazione è priva di merito. Affinché l'occultamento sia soggetto a prescrizione per l'azione penale, l'occultamento deve essere “del fatto di un reato” e “deve essere il risultato di atti positivi compiuti dall'imputato e calcolati per impedire la scoperta; il semplice silenzio, l'inazione o la non divulgazione non costituiscono occultamento.'' Stato contro Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Stato contro Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). In questi casi non abbiamo i necessari “atti positivi” da parte di Belt. In effetti, acconsentì a una richiesta delle forze dell'ordine per un campione di sangue per consentire il test del DNA nel marzo 1991. Fu l'etichettatura errata del KBI, non il tentativo di Belt di eludere l'arresto, a causare l'errata eliminazione di Belt come sospetto durante la prima parte delle indagini. Un ulteriore punto preliminare merita di essere discusso. Sebbene il giudice Boyer abbia respinto in toto le accuse nel caso della contea di Saline, notiamo tra di esse delle distinzioni in termini di termini di prescrizione. I reati sottostanti si sono verificati il 26 agosto e il 5 ottobre 1993. La denuncia originale di John Doe – con l'accusa di due capi d'accusa di stupro, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); due capi d'accusa di furto con scasso aggravato, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; due capi d'accusa di rapimento aggravato, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; cinque capi d'accusa di sodomia criminale aggravata, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); e un'accusa di furto, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – è stato depositato il 1 luglio 1997. Questo era ben al di fuori del termine di prescrizione di 2 anni per furto e furto con scasso. Vedi K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Pertanto, anche se il mandato di John Doe fornisse una descrizione adeguata di Belt, le uniche accuse rimaste per l'accusa sarebbero i due capi di imputazione di stupro, cinque capi di imputazione di sodomia criminale aggravata e due capi di imputazione di rapimento aggravato, ciascuno dei quali è disciplinato da un Periodo di prescrizione di 5 anni. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). La questione principale che ci interessa in questo appello è inquadrata dall'argomentazione dello Stato secondo cui i giudici Boyer e Becker hanno commesso un errore nel dichiarare che i mandati di John Doe non erano riusciti a identificare Belt in modo sufficiente da far valere i termini di prescrizione applicabili. L'unico argomento di appello incidentale di Belt è un'immagine speculare, incentrata sulla sentenza del giudice Walker contro di lui su questo punto. Consideriamo ora insieme questi argomenti contrastanti. Il Quarto Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge i cittadini dalla violazione dei loro diritti a essere liberi da perquisizioni e sequestri irragionevoli e garantisce che 'nessun mandato sarà emesso, se non per causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il...' . . [persona] da sequestrare.' K.S.A. 22-2304(1) codifica questi standard costituzionali relativi ai mandati di arresto del Kansas, prevedendo che tale mandato 'sarà firmato dal magistrato e conterrà il nome dell'imputato o, se il suo nome è sconosciuto, qualsiasi nome o descrizione con cui possa essere identificato con ragionevole certezza .' (Enfasi aggiunta.) Come rileva lo Stato, esistono precedenti a sostegno della tesi secondo cui un mandato non necessita necessariamente di fornire il nome di un sospettato, purché descriva il sospettato 'in modo sufficiente per identificarlo'. West contro Cabell , 153 Stati Uniti 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S.Ct. 752 (1894). Tuttavia, lo Stato ammette che i mandati in questione contenevano informazioni identificative insufficienti. I mandati della contea di McPherson menzionavano solo i loci del DNA comuni a tutti gli esseri umani; i mandati della contea di Saline fecero lo stesso; il mandato della contea di Reno si riferiva solo a un certo John Doe, senza elencare i loci. La posizione dello Stato è che i riferimenti all'esistenza e all'ubicazione di autoradiografi del DNA unici a sostegno delle dichiarazioni giurate hanno risolto i problemi di mancanza di particolarità dei mandati. Né la Corte Suprema degli Stati Uniti né questa corte hanno ancora avuto occasione di verificare se una descrizione delle caratteristiche del DNA possa soddisfare un requisito di particolarità del mandato. Le parti ci indirizzano quindi a casi provenienti da due delle nostre giurisdizioni sorelle. Vedere Persone contro Robinson , 156Cal. App. 4° 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. concesso 13 febbraio 2008, S158528; Stato contro Davis , 281 Sap. 2d 118, 698 NW2d 823 (2005); Stato contro Dabney , 264 Saggezza 2d 843, 663 NW2d 366 (2003), rev. negato 266 Sage. 2d63 (2003). Questi casi della California e del Wisconsin supportano la tesi secondo cui un mandato che identifica la persona da arrestare per un reato sessuale mediante la descrizione del profilo DNA unico della persona, o che incorpora mediante riferimento una dichiarazione giurata contenente tale profilo unico, può soddisfare i requisiti di particolarità costituzionali e statutarie . Vedere, per esempio. , K.S.A. 22-2304. Non siamo in disaccordo con questa affermazione in astratto. Ma questo caso è concreto. Qui, né i mandati di John Doe né le dichiarazioni giurate a loro sostegno stabiliscono il profilo unico del DNA del loro soggetto. I casi precedenti in cui le dichiarazioni giurate fornivano informazioni mancanti nei mandati fornivano semplicemente poca autorità persuasiva in queste circostanze. Vedere Stati Uniti contro Espinosa , 827 F.2d 604 (9° Cir.), cert. negato 485 U.S. 968 (1987) (mandato contenente la descrizione fisica dell'imputato supportata da un affidavit che descrive la residenza dell'imputato, i suoi due veicoli, compresi i numeri di targa; le informazioni nell'affidavit sono state adeguatamente considerate 'perché il verbale chiarisce che' [1] l'affidavit accompagna[d ] il mandato, e [2] il mandato utilizza[d] parole di riferimento adeguate che incorporano[d] la dichiarazione giurata'); Guarda anche Kleypas , 272 Kan. a 926-30 (elenco del mandato di perquisizione degli oggetti da sequestrare lasciato vuoto; mancanza di particolarità risolta quando [1] dichiarazione giurata conteneva la descrizione degli oggetti da sequestrare; [2] dichiarante, dichiarazione giurata presente sulla scena dell'esecuzione del mandato; e [3] funzionari esecutivi informati sugli elementi elencati nella dichiarazione giurata). Non consideriamo l'infermità dei mandati in questo caso consolidato come una mera irregolarità tecnica che un tribunale possa trascurare. Vedi K.S.A. 22-2511 ('[n]o mandato di perquisizione sarà annullato o prove soppresse a causa di irregolarità tecniche che non pregiudicano i diritti sostanziali dell'imputato'); cfr. Stato v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (mancata indicazione dell'indirizzo esatto di residenza da cercare nel mandato, mera irregolarità tecnica laddove la domanda, l'affidavit contenevano una descrizione corretta, l'ufficiale esecutivo dichiarante conosceva il luogo); Stato contro Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (mera irregolarità tecnica in caso di duplicato del mandato, inventario degli oggetti sequestrati consegnato alla madre dell'imputato anziché all'imputato); Stato contro Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (mancata firma del mandato da parte del giudice, mera irregolarità tecnica al momento dell'accertamento della causa probabile, mandato di perquisizione emesso intenzionalmente); Stato contro Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (omissione della dichiarazione giurata di addurre specificamente la somiglianza tra circostanze di condanna precedente, reato attuale, descrizione inaccurata del motivo di accusare in precedenza mere irregolarità tecniche); Hearron contro Stato , 10 Kan. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (mancata trascrizione immediata delle testimonianze orali registrate irregolarità tecnica); Stato contro Forsyth , 2 Kan. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (assenza di ricevuta di ritorno su mandato di perquisizione irregolarità tecnica); Stato contro Viaggio , 1 Kan. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (mandato di perquisizione, sufficiente sul volto, non invalido per mancanza della firma del giurato). L'infermità era dovuta alla quasi totale mancanza di informazioni identificative. Inoltre, come osserva Belt, non c'era motivo per cui lo Stato non avrebbe potuto descrivere in modo particolare il profilo genetico unico dell'autore del reato nei mandati o nelle dichiarazioni giurate a sostegno. Il profilo unico era noto e avrebbe potuto essere delineato. Vedere, per esempio. , Stati Uniti contro Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (un fattore rilevante per valutare la specificità se il governo avrebbe potuto includere dettagli al momento dell'emissione del mandato). Quelle informazioni genetiche erano necessarie per fornire una base probatoria per una causa probabile. Il fatto che avrebbe dovuto essere verificato scientificamente una volta sequestrato l'imputato non ha eliminato la necessità di tracciare questa linea di base nel mandato in primo luogo. I riferimenti delle dichiarazioni giurate a prove estrinseche non allegate, non giurate erano insufficienti per soddisfare i requisiti costituzionali e statutari e sanare i mandati difettosi. Vedere Stati Uniti contro Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. negato con dissenso 435 U.S. 934 (1978) ('Il mandato di arresto senza nome 'John Doe', descrizione con la quale l'imputato poteva essere identificato con ragionevole certezza non era valido, non poteva essere curato dalla disponibilità di prove estrinseche di arresto tuttavia perché gli agenti federali avevano una probabile causa per un arresto senza mandato). Poiché i mandati non erano validi, il procedimento giudiziario contro Belt nelle contee di McPherson, Saline e Reno non è iniziato entro i termini di prescrizione applicabili. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. I termini di prescrizione sono favoriti dalla legge e devono essere interpretati liberamente a favore dell'imputato. Stato contro Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Stato contro Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Stato contro Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Le eccezioni ai termini di prescrizione devono essere interpretate in modo restrittivo. Palmer , 248 Kan. quel 683; Bentley , 239 Can. quel 336; Mulini , 238 Kan. a 190. Il licenziamento della contea di McPherson può essere affermato come giusto per la ragione sbagliata; le decisioni di licenziamento di Saline e Reno si basavano sulla motivazione che condividiamo. Poiché siamo obbligati a pronunciarci contro lo Stato sulla particolarità dell'identificazione di John Doe nei mandati originali, la seconda questione dello Stato in appello contesta la conclusione del giudice Walker e del giudice Boyer secondo cui l'errata etichettatura del KBI si qualificava come negligenza ufficiale che implicava il diritto di Belt a una rapida il processo è discutibile. Affermato. | 
