Billy Don Alverson l'enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Richard Yost lavorava come impiegato presso il minimarket QuikTrip a Tulsa quando Alverson e altri tre uomini entrarono per derubarlo. Quando ha resistito, gli uomini hanno ammanettato e picchiato a morte Yost con una mazza da baseball, colpendolo 54 volte. La maggior parte degli eventi sono stati ripresi dai video di sorveglianza.

Tutti e quattro gli uomini hanno partecipato al pestaggio, anche se Alverson ha negato di aver mai colpito Yost. Alverson è uno dei quattro uomini condannati per omicidio di primo grado. Il complice Darwin Desmond Brown è stato giustiziato nel gennaio 2009. Il complice Michael L. Wilson fa appello contro la condanna a morte. Il complice Richard J. Harjo sta scontando l'ergastolo senza condizionale.

Citazioni:

Alverson contro Stato, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Ricorso diretto).
Alverson contro Workman, 595 F.3d 1142 (10° Cir. 2010). (Habeas)

Pasto finale/speciale:

Una grande pizza con peperoni e salsiccia italiana e una grande Dr. Pepper.

Parole finali:

'Innanzitutto, vorrei dire alla famiglia Yost che mi dispiace. Perdonami. E per la mia famiglia, sto bene. Dio è buono. Non piangere. Uh-uh. Non farlo. Sto bene.' Ha detto a ciascuno dei membri della sua famiglia testimoni dell'esecuzione che li amava e ha fatto un gesto di bacio verso di loro

ClarkProsecutor.org

Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma

Detenuto: BILLY D ALVERSON
Pseudonimo: Michael R. Wilson
ODOC# 202070
Data di nascita: 02/08/1971
Razza: Nera
Il sesso maschile
Altezza: 5 piedi e 10 pollici
Peso: 235 libbre
Capelli neri
Occhi castani
Contea di condanna: Tulsa
Caso n.: 91-1024
Data della condanna: 07-11-97
Condanne: Omicidio di primo grado - Morte (21-07-97); Rapina con un'arma pericolosa - Vita
Ubicazione: penitenziario dello stato dell'Oklahoma, Mcalester
Data di ricezione: 28/10/2002

Impegni precedenti: 91-1325 TULS modificato per uso non autorizzato di veicoli a motore 20/12/1991 2 anni; 91-4001 TULS Nascondere consapevolmente proprietà rubate 20/12/1991 2 anni; 91-4001 TULS Falsa Persona 20/12/1991 2 anni.

L'uomo dell'Oklahoma è la prima esecuzione americana del 2011

Di Ben Fenwick – Notizie Reuters

6 gennaio 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - L'Oklahoma ha giustiziato giovedì un uomo riconosciuto colpevole di aver picchiato a morte con una mazza da baseball il commesso di un minimarket ammanettato, la prima persona messa a morte quest'anno negli Stati Uniti. Billy Don Alverson, 39 anni, è stato dichiarato morto alle 18:10. ora locale, ha detto il portavoce del Dipartimento penitenziario Jerry Massie al telefono da McAlester, Oklahoma.

Per la seconda volta consecutiva, uno dei farmaci utilizzati dall'Oklahoma per eseguire l'esecuzione è stato il pentobarbital, che a volte viene utilizzato per l'eutanasia degli animali. Il farmaco è stato sostituito con un altro che scarseggiava.

Alverson è stato condannato per aver ucciso il commesso del minimarket Richard Yost il 25 febbraio 1995 picchiandolo a morte con una mazza da baseball dopo averlo legato e ammanettato durante una rapina. Condannati anche tre complici. Uno, Darwin Demond Brown, è stato giustiziato nel 2009.

Le ultime parole di Alverson furono: 'In primo luogo, vorrei dire alla famiglia Yost, mi dispiace, perdonatemi. Per la mia famiglia, sto bene. Dio è buono. Non piangere.'

Il suo ultimo pasto è stato una grande pizza con peperoni e salsiccia italiana e un grande Dr. Pepper, ha detto Massie.

L'Oklahoma giustizia Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 gennaio 2011

Mcalester, Oklahoma (AP) - Un detenuto nel braccio della morte dell'Oklahoma è stato giustiziato per la morte di un lavoratore di un minimarket di Tulsa trovato brutalmente picchiato con una mazza da baseball quasi 16 anni fa.

Un portavoce del Dipartimento penitenziario statale afferma che Billy Don Alverson è stato dichiarato morto alle 18:10. Giovedì al penitenziario statale dell'Oklahoma.

Nella sua ultima dichiarazione, Alverson si è scusato per il crimine.

'Innanzitutto, vorrei dire alla famiglia Yost che mi dispiace. Perdonami', disse. «E per la mia famiglia, sto bene. Dio è buono. Non piangere. Uh-uh. Non farlo. Sto bene.'

Ha detto a ciascuno dei membri della sua famiglia testimoni dell'esecuzione che li amava e ha fatto un gesto di bacio verso di loro. Erano presenti sua madre, suo padre, il fratello, la sorella e la nonna.

Alverson è stato condannato per omicidio di primo grado per l'omicidio del 26 febbraio 1995 del trentenne Richard Yost, che era il direttore notturno di un minimarket a Tulsa. Il suo corpo è stato trovato legato e picchiato sul pavimento intriso di sangue della cella frigorifera del negozio.

La vedova di Yost, Angela Houser-Yost, ha rilasciato una dichiarazione dopo l'esecuzione.

Ha detto che crede nella pena di morte ma avrebbe voluto non dover assistere all'esecuzione.

Capisco che questa esecuzione non riporterà indietro Richard né mi darà la conclusione che sto cercando. Ad essere onesti, non so se avrò mai una vera conclusione', ha scritto.

'Non ci sono vincitori stasera, ognuno di noi di entrambi i rami della famiglia ha perso. È una perdita che nessuno capirà a meno che non si sia trovato nella stessa situazione. Voglio esprimere le mie condoglianze alla famiglia Alverson. Dicendo questo spero anche che i media ti lascino in pace dove potrai piangere in pace.'

Alverson è uno dei 4 uomini condannati per la morte di Yost.

Il Death Penalty Information Center con sede a Washington afferma che Alverson è la prima persona ad essere giustiziata negli Stati Uniti quest'anno.

Alverson è la seconda persona - dopo John David Matthews il 16 dicembre - ad essere giustiziata in Oklahoma con un nuovo farmaco come parte del processo di iniezione letale.

Lo Stato ha esaurito il farmaco anestetico sodio tiopentale all’inizio del 2010 e lo ha sostituito con il pentobarbital, utilizzato per l’eutanasia degli animali.

L'esecuzione è stata seguita da vicino negli ambienti della pena di morte perché è stata la seconda eseguita con pentobarbital, l'anestetico che l'Oklahoma utilizza ora a causa della carenza di tiopentale sodico, l'anestetico a lungo utilizzato nelle procedure di iniezione letale.

Gli avvocati si sono opposti al pentobarbital, sostenendo che la sua esperienza relativamente non dimostrata nelle esecuzioni umane crea rischi incostituzionali. L'Oklahoma ha difeso il farmaco, citando il suo uso comune nell'eutanasia degli animali.

Pfizer, che produce pentobarbital attraverso una filiale, ha affermato di produrre il farmaco solo per cani e gatti, secondo il portavoce dell'azienda Rick Goulart, il quale ha osservato che la società non è l'unico produttore del farmaco. Vendiamo esclusivamente ai veterinari e vogliamo che si sappia che è solo per scopi veterinari, ha detto.

celebrità arrestata a causa di una parrucca

Jerry Massie, portavoce del Dipartimento di Correzione dell'Oklahoma, ha detto che lo stato non ha acquistato la sua fornitura di pentobarbital da un veterinario, ma non ha voluto identificare il produttore del farmaco utilizzato dallo stato. Ha detto che la prima esecuzione con pentobarbital, a dicembre, è durata sei minuti (come con il tiopentale) ed è andata esattamente come avevano detto gli esperti. Massie ha detto che anche l’esecuzione di ieri sera è andata come previsto, senza complicazioni.

Con due esecuzioni di pentobarbital ormai all'ordine del giorno, potrebbe diventare il farmaco preferito per alcuni stati.

L’Arizona sta valutando la possibilità di modificare le sue procedure di iniezione letale per consentire l’uso del pentobarbital, nel caso in cui il tiopentale continuasse a non essere disponibile, ha affermato Kent Cattani, un avvocato dell’ufficio del procuratore generale dell’Arizona. E l’Ohio sta studiando da vicino l’uso del farmaco da parte dell’Oklahoma, secondo un portavoce del dipartimento penitenziario dello stato.

Alverson diventa il primo condannato a morte quest'anno [2011] in Oklahoma e il 95esimo in totale da quando lo stato ha ripristinato la pena capitale nel 1990.

Alverson diventa il primo condannato a morte quest'anno [2011] negli Stati Uniti e il 1235esimo in totale da quando la nazione ha ripreso le esecuzioni il 17 gennaio 1977.

Uomo giustiziato per la morte dell'impiegato di QuikTrip

Di Shannon Muchmore - Tulsa World

Venerdì 7 gennaio 2011

McALESTER - Un uomo di Tulsa condannato per omicidio è stato giustiziato giovedì sera tramite iniezione letale. Billy Don Alverson, 39 anni, è stato dichiarato morto alle 18:10. presso il penitenziario statale dell'Oklahoma. Alverson è stato giudicato colpevole nel 1997 e condannato a morte per l'omicidio nel gennaio 1995 di un impiegato di QuikTrip, il trentenne Richard Yost.

Nella sua ultima dichiarazione, Alverson si è scusato per il crimine. 'Innanzitutto, vorrei dire alla famiglia Yost che mi dispiace. Perdonami', disse. «E per la mia famiglia, sto bene. Dio è buono. Non piangere. Uh-uh. Non farlo. Sto bene.' Ha detto a ciascuno dei membri della sua famiglia testimoni dell'esecuzione che li amava e ha fatto un gesto di bacio verso di loro. Erano presenti sua madre, suo padre, il fratello, la sorella e la nonna.

Yost è stato picchiato a morte con una mazza da baseball durante una rapina al minimarket di North Garnett Street. Sono rimasti coinvolti altri tre uomini.

La vedova di Yost, Angela Houser-Yost, ha rilasciato una dichiarazione dopo l'esecuzione. Ha detto che crede nella pena di morte ma avrebbe voluto non dover assistere all'esecuzione. Capisco che questa esecuzione non riporterà indietro Richard né mi darà la conclusione che sto cercando. Ad essere onesti, non so se avrò mai una vera conclusione', ha scritto. 'Non ci sono vincitori stasera, ognuno di noi di entrambi i rami della famiglia ha perso. È una perdita che nessuno capirà a meno che non si sia trovato nella stessa situazione. Voglio esprimere le mie condoglianze alla famiglia Alverson. Dicendo questo spero anche che i media ti lascino in pace dove potrai piangere in pace.'

L'Oklahoma Pardon and Parole Board ha votato 3-2 il 15 dicembre per negare la clemenza ad Alverson, ma il giudice del processo ha detto di essere turbato dalla sentenza e che Alverson era il meno colpevole dei quattro imputati. Il giudice Ned Turnbull, che ora vive a Houston, ha detto il mese scorso che Alverson è l'unico che ha mostrato rimorso ed è un seguace, non un leader.

Il procuratore distrettuale della contea di Tulsa Tim Harris, il capo della polizia di Tulsa Chuck Jordan e il sottoseriffo della contea di Tulsa Brian Edwards hanno assistito all'esecuzione. Parlando ai giornalisti dopo l'esecuzione, Harris ha definito il crimine di Alverson atroce e violento. 'Questa famiglia ha aspettato a lungo giustizia, e ciò che la giustizia può essere realizzata in questo sistema di giustizia penale umana è stato realizzato stasera', ha detto.

Alverson è la seconda persona - dopo John David Matthews il 16 dicembre - ad essere giustiziata in Oklahoma con un nuovo farmaco come parte del processo di iniezione letale.

Lo Stato ha esaurito il farmaco anestetico sodio tiopentale all’inizio del 2010 e lo ha sostituito con il pentrobarbital, utilizzato per l’eutanasia degli animali.

Alverson è il secondo dei quattro colpevoli dell'omicidio QuikTrip ad essere messo a morte. Darwin Demond Brown è stato giustiziato nel 2009. Michael L. Wilson sta facendo appello contro una condanna a morte e Richard J. Harjo sta scontando una condanna all'ergastolo senza condizionale.

L'ultimo pasto di Alverson è stato una pizza con peperoni e salsiccia di Pizza Hut e un Dr Pepper.

Il prossimo uomo previsto per l'esecuzione in Oklahoma è Jeffrey David Matthews, 38 anni, condannato per aver ucciso il suo prozio di 77 anni nel 1994 durante una rapina in casa.

Alverson contro Stato, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Ricorso diretto)

L'imputato è stato condannato dal tribunale distrettuale della contea di Tulsa, E.R. Turnbull, J., per omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa, sulla base del suo ruolo nell'omicidio del commesso di un minimarket durante la rapina, ed è stato condannato a morte. L'imputato ha presentato ricorso e la Corte d'appello penale, Chapel, J., ha ritenuto che: (1) l'uso della procedura con doppia giuria non privava l'imputato di un giusto processo; (2) la testimonianza esplicativa dell'ufficiale di polizia riguardante gli eventi descritti nella videocassetta di sorveglianza è stata correttamente ammessa; (3) l'imputato non poteva essere condannato per omicidio criminale di secondo grado, poiché era indiscusso che la vittima era stata picchiata a morte con un'arma mortale; (4) l'imputato non aveva diritto al risarcimento sulla base dell'inefficace assistenza dell'avvocato o della cattiva condotta del pubblico ministero; (5) l'ammissione impropria della fotografia dell'autopsia non ha richiesto l'annullamento; (6) le prove erano sufficienti per stabilire circostanze aggravanti di omicidio atroce, atroce o crudele e di omicidio per evitare l'arresto o il processo; (7) le prove dell'impatto della vittima sono state adeguatamente ammesse; (8) la condanna per omicidio verrebbe trattata come condanna per omicidio colposo, piuttosto che per omicidio criminale, in modo che la condanna per rapina possa essere valida; e (9) la condanna a morte era fondata sui fatti e appropriata. Affermato. Lumpkin, VPJ, ha concordato con il risultato e ha presentato un parere. Lile, J., ha concordato in modo specifico e ha depositato la propria opinione.

CAPPELLA, giudice:

¶ 1 Il ricorrente, Billy Don Alverson, è stato accusato congiuntamente a tre coimputati FN1 dei crimini di omicidio colposo di primo grado e, in subordine, di omicidio criminale di primo grado (Conte I) in violazione di 21 O.S.1991, § 701.7(A) e (B) e rapina con un'arma pericolosa (Conte II) in violazione di 21 O.S.1991, § 801 presso il tribunale distrettuale della contea di Tulsa, caso n. CF-95-1024. Lo Stato ha depositato un atto di precisazione adducendo tre circostanze aggravanti. Si è svolto un processo con giuria davanti all'onorevole E.R. Ned Turnbull, giudice distrettuale. La giuria ha ritenuto Alverson colpevole di omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa. Dopo la fase punitiva, la giuria ha ritenuto l'esistenza di due circostanze aggravanti: (1) che l'omicidio fosse particolarmente efferato, atroce o crudele; e (2) che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo. 21 O.S.1991, § 701.12(4) e (5).

FN1. I coimputati erano Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown e Richard Harjo. Wilson e Brown furono processati congiuntamente e condannati a morte. I loro ricorsi furono accolti in Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 e Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Il ricorrente Alverson fu processato insieme ad Harjo. Harjo è stato l'unico coimputato a ricevere l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. L'appello di Harjo è stato in parte confermato e in parte annullato dall'opinione non pubblicata nel caso Harjo v. State, F-97-1054 (non destinato alla pubblicazione).

I. FATTI

¶ 2 Il co-imputato di Alverson, Michael Wilson, lavorava presso il minimarket QuikTrip situato a 215 N. Garnett Road a Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson e due dei loro amici, Richard Harjo e Darwin Brown, andarono al QuikTrip durante le prime ore del mattino del 26 febbraio 1995. Chiacchierarono con Richard Yost, l'impiegato notturno, finché non arrivò il momento più opportuno per loro. avvicinatelo e costringetelo a entrare nel frigorifero posteriore. Lo hanno ammanettato e gli hanno legato le gambe con del nastro adesivo. Alverson e Harjo uscirono e tornarono con Harjo che portava una mazza da baseball.

¶ 3 Yost è stato trovato picchiato a morte in una pozza di sangue, birra e latte. Parte di un paio di manette rotte è stata trovata vicino al suo fianco destro. Il medico legale ha trovato uno spillo di queste manette conficcato nel cranio di Yost durante l'autopsia. Sono state rubate due casseforti contenenti oltre $ 30.000,00, oltre a tutto il denaro presente sul registratore di cassa e sul video di sorveglianza del negozio. Tutti e quattro gli imputati sono stati arrestati più tardi quello stesso giorno indossando scarpe da tennis nuove e portando mazzette di contanti. La cassaforte rubata e la videocassetta di sorveglianza del negozio, così come altre prove dannose, sono state trovate durante una perquisizione della casa di Alverson. La mazza da baseball, la giacca QuickTrip insanguinata della vittima, l'altro polsino del set di manette rotte e la giacca Nike di Wilson che corrispondeva a quella che indossava sul nastro di sorveglianza sono stati portati via dalla casa di Wilson. Per una descrizione più dettagliata dei fatti, vedere Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 e Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson solleva diciassette (17) affermazioni di errore nel suo ricorso.

II. QUESTIONI CON DOPPIA GIURIA

¶ 5 Alverson e il co-imputato Harjo furono processati congiuntamente, ma con giurie separate che decidevano il loro destino. Alverson lamenta nella sua sesta proposta di errore che questa procedura con doppia giuria non è autorizzata dalla legge e che lo ha privato di un giusto processo. Non siamo d'accordo.

¶ 6 Questa Corte ha approvato l'uso di doppie giurie nei casi di coimputati.FN2 Inoltre, in precedenza abbiamo stabilito in un'azione straordinaria avviata da Alverson e dai suoi coimputati che l'uso di doppie giurie in questo caso era discrezionale con il giudice del processo dal momento che la procedura non è proibito dalla legge dell'Oklahoma.FN3 Di conseguenza, l'esclusione collaterale impedisce ad Alverson di sostenere che la procedura con doppia giuria in questo caso era contraria alla legge dell'Oklahoma.FN4 Tuttavia, affronteremo le affermazioni di Alverson riguardo all'effetto della procedura sui suoi diritti.

FN2 Cohee contro Stati Uniti. Stato, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Linea guida 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Ordinanza che respinge le istanze di provvedimento straordinario, nn. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (non per la pubblicazione). FN4 Wilson contro Stati Uniti. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citando Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson porta l'onere di mostrare un pregiudizio effettivo prima che venga garantito il sollievo. FN5 Alverson sostiene innanzitutto che la procedura ha avuto un effetto raggelante sul controinterrogatorio perché gli avvocati dei rispettivi imputati dovevano stare attenti a non porre domande pregiudizievoli per uno coimputato senza prima rimuovere la giuria dell'altro coimputato. Afferma che quando ciò è accaduto, la sua giuria è stata lasciata a ipotizzare impropriamente che le prove contro di lui stessero per essere presentate. Alverson non cita alcun caso che mostri un pregiudizio effettivo, ma piuttosto ipotizza che la sua giuria fosse prevenuta in questo modo. Non ne siamo convinti. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 a ¶ 12, 983 P.2d a 456 (citazioni omesse).

¶ 8 Il giudice del processo ha scrupolosamente istruito la giuria di Alverson che ci sarebbero state occasioni in cui le prove sarebbero state presentate solo a una giuria e non all'altra, ma che avrebbero dovuto decidere il caso solo sulla base delle prove presentate loro riguardo ad Alverson. Le istruzioni della Corte avevano lo scopo di alleviare ogni possibile confusione o speculazione da parte delle due giurie. Il verbale è privo di qualsiasi indicazione che le giurie non abbiano seguito le istruzioni del tribunale di primo grado.

¶ 9 Inoltre, Alverson non cita alcun caso specifico in cui la procedura della doppia giuria ha raffreddato il controinterrogatorio dei testimoni da parte dell'avvocato difensore. Non vi è alcuna indicazione che il controinterrogatorio dei testimoni da parte del suo avvocato sarebbe stato diverso se non fosse stata utilizzata la procedura della doppia giuria. Ancora una volta, Alverson si limita a ipotizzare in termini generali che le giurie doppie tendono a raffreddare il controinterrogatorio. Ciò non è sufficiente per dimostrare un pregiudizio reale e non meriterà sollievo.

¶ 10 Alverson sostiene inoltre che la procedura della doppia giuria ha creato una situazione di conflitto di interessi perché al suo avvocato è stato ordinato di non fare nulla che potesse pregiudicare il co-imputato Harjo. Afferma che ciò ha posto il suo avvocato nella posizione di dover proteggere contemporaneamente gli interessi di due parti. Tuttavia, questo non è il caso. All'avvocato di Alverson è stato semplicemente ordinato di non fare nulla che potesse pregiudicare il co-imputato Harjo in presenza della giuria di Harjo. Tutto ciò che l'avvocato di Alverson doveva fare era chiedere alla corte di rimuovere la giuria di Harjo se voleva procedere lungo linee dannose per Harjo. Ciò non lo ha reso in alcun modo un sostenitore o un co-avvocato di Harjo, e la dipendenza di Alverson da Holloway v. Arkansas FN6 è del tutto fuori luogo.

FN6. 435 US 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (errore reversibile nell'ordinare all'avvocato di rappresentare tre diversi coimputati con interessi contrastanti laddove l'avvocato ha avvertito che un possibile conflitto di interessi si sarebbe verificato a causa della rappresentanza congiunta).

¶ 11 Infine, Alverson lamenta di essere stato pregiudicato dall'interrogatorio del co-imputato Harjo al testimone di stato Mandy Rumsey. Rumsey aveva testimoniato di non aver visto sangue addosso ad Harjo, che conosceva da scuola, la notte dell'omicidio. Ha anche testimoniato di non aver prestato molta attenzione ad Alverson perché non lo conosceva. L'avvocato di Harjo chiese a Rumsey di che colore indossava Alverson quella notte, e lei rispose che indossava una giacca blu scuro. L'avvocato di Harjo le ha poi chiesto se quello fosse uno dei motivi per cui non poteva dire se avesse o meno sangue sui suoi vestiti, a causa del colore scuro.

¶ 12 L'avvocato di Alverson non si è opposto a questa domanda in modo tempestivo, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore. Non siamo d'accordo sul fatto che la questione abbia messo Alverson nella posizione di dover difendersi da due pubblici ministeri. Era una domanda posta esclusivamente per chiarimenti e non ha suscitato alcuna informazione che la giuria di Alverson non avesse già avuto prima. Di conseguenza, non è arrivato al livello di errore palese. Non avendo ritenuto valido nessuno degli argomenti di questa proposizione, questa proposizione viene respinta.

III. QUESTIONI DELLA PRIMA FASE

¶ 13 Nella sua prima affermazione di errore, Alverson sostiene di essere stato arrestato illegalmente nel momento in cui è stato rimosso dal veicolo di Wilson, che guidava senza patente, e ammanettato. Afferma che la sua successiva confessione è stata viziata da questo arresto illegale e deve essere soppressa.

¶ 14 Contrariamente a quanto affermato da Alverson, non era in arresto, ma piuttosto in detenzione investigativa quando gli agenti lo hanno rimosso dall'auto e lo hanno ammanettato. FN7 È stato arrestato non solo perché gli agenti potessero indagare sul suo possibile coinvolgimento nell'omicidio di Yost, ma anche perché lo avevano appena sorpreso a guidare senza patente. FN8 Dopo circa dieci minuti dall'inizio della sua detenzione, gli agenti hanno appreso che Alverson aveva mandati di arresto per reati pendenti. FN9 Non era stato detenuto per un periodo di tempo irragionevole prima che questi fatti, che davano agli agenti tutto il diritto di arrestarlo, venissero alla luce. FN10 Di conseguenza , il successivo arresto e trasporto di Alverson alla divisione investigativa del dipartimento di polizia di Tulsa fu legale, e la confessione che seguì non fu viziata da alcuna illegalità nel suo arresto. Questa proposta deve essere negata.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citazioni omesse) (imputato sotto custodia investigativa e non in arresto nonostante fosse ammanettato sulla scena; non era in arresto finché la detenzione non era diventata irragionevolmente invadente -ovvero quando è stato ultimato il fermo del veicolo e lo stesso è stato trasportato al reparto investigativo). In ogni caso, a differenza dei suoi coimputati, Alverson è stato sorpreso a guidare senza patente e quindi gli agenti avevano tutto il diritto di arrestarlo immediatamente. (Tr.VI a 15) FN8. Tr.VI alle 15. FN9. Alverson afferma nella sua memoria che gli agenti non hanno saputo dell'esistenza di questi mandati fino a tarda notte, dopo che Alverson era stato trasportato alla stazione di polizia. Tuttavia, il sergente. Allen ha testimoniato al processo che era sicuro che lui e gli altri agenti di arresto fossero a conoscenza dei mandati di arresto di Alverson sulla scena, prima di trasportarlo. (Tr.VI a 13; Tr.VII a 4-5) FN10. Cfr. Marrone, sopra. La dipendenza di Alverson da Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) e altri casi riguardanti arresti senza mandato è fuori luogo.

¶ 15 Nella sua terza accusa di errore, Alverson lamenta che il detective Makinson ha impropriamente fornito alla giuria un lungo racconto irrilevante e pregiudizievole riguardo a ciò che era raffigurato sulla videocassetta di sorveglianza del negozio. Dalla documentazione risulta chiaramente che il detective Makinson sapeva che aspetto avevano tutti e quattro gli imputati e aveva visto l'intera videocassetta prima di testimoniare. A beneficio della giuria, Makinson ha identificato tutti e quattro gli imputati sul nastro mentre veniva riprodotto. Ha discusso del cambio di turno avvenuto e ha anche testimoniato riguardo a ciò che si poteva sentire sul nastro mentre avveniva il pestaggio.

¶ 16 L'identificazione degli imputati da parte del detective, la discussione di ciò che stava accadendo durante il cambio di turno e la testimonianza riguardante i suoni udibili sul nastro sono stati tutti utili alla giuria. Si basavano sulle osservazioni di Makinson sugli imputati prima di guardare la videocassetta e sulla sua conoscenza degli eventi accaduti in base alla sua indagine sul crimine. Di conseguenza, la sua testimonianza esplicativa è stata correttamente ammessa come testimonianza di opinione di testimone laico.FN11

FN11. Green c. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 annullato per altri motivi, Brewer c. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 e cert. negato, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. L'unico commento discutibilmente improprio è stata la dichiarazione del detective riguardo alla mazza che colpiva la vittima alla testa. Tuttavia, l'obiezione dell'avvocato difensore è stata accolta e ha chiesto espressamente che la giuria non fosse ammonita di ignorare il commento. In ogni caso, il commento non costituiva un errore grave tale da giustificare un sollievo.

¶ 17 Alverson tenta di distinguere questo caso da quello di Stati Uniti contro Jones, FN12 che conteneva una testimonianza esplicativa simile riguardo ad una cassetta audio ammissibile. Jones ha confermato la testimonianza di un testimone che ha ascoltato le dichiarazioni su un nastro incomprensibile mentre venivano registrate; la sua testimonianza ha reso ammissibile una registrazione su nastro di difficile comprensione. Alverson asserisce erroneamente che Jones sostiene l'affermazione secondo cui solo qualcuno effettivamente presente al momento della registrazione può testimoniare del suo contenuto. Al contrario, Jones ha semplicemente confermato l'ammissione di una registrazione su nastro audio in cui una persona che ne conosceva il contenuto ha testimoniato e la registrazione ha fornito un supporto indipendente alla sua testimonianza.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10° Cir.1976), cert. negato, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. a 470.

¶ 18 In questo caso, il detective Makinson conosceva tutti e quattro gli imputati ed era in grado di identificarli quando li vide sulla videocassetta. La testimonianza di Makinson e di altri testimoni, riguardo a quando è avvenuto il cambio di turno e all'ora dell'aggressione della vittima, è stata confermata dalla videocassetta. Non troviamo alcun errore nella riproduzione del videocassetta o nella testimonianza esplicativa di Makinson riguardo a quel nastro. La narrazione è stata assimilabile alla preparazione di una trascrizione accurata da utilizzare per la giuria come strumento di riferimento durante l'ascolto di un nastro audio.FN14 Più precisamente, come già accennato sopra, è stata la testimonianza di opinione laica ad essere correttamente ammessa perché: (1) si basava razionalmente sulla percezione del testimone; e (2) ha aiutato il giudice del fatto.FN15

FN14. Vedi, ad esempio, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Verde, 1985 OK CR 126 a ¶ 20, 713 P.2d a 1039.

¶ 19 Nelle proposizioni sette e otto, Alverson si lamenta dell'introduzione della prova del DNA. Alverson sostiene nella proposizione sette che il tribunale di prima istanza ha erroneamente ammesso i risultati del test del DNA della reazione a catena della polimerasi (PCR) senza prima tenere un'udienza per Daubert FN16. Alverson non si oppose all'ammissione di queste prove al processo, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore.

FN16. Daubert contro Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Questa Corte ha adottato Daubert in Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (ritenendo ammissibile il test del DNA RFLP).

¶ 20 Abbiamo recentemente esaminato questo problema e stabilito che il test del DNA PCR è affidabile e ammissibile nello Stato dell'Oklahoma.FN17 Alverson ammette questo punto, ma sostiene che la prova del DNA PCR in questo caso proveniva da un esperto che non ha spiegato come lei eseguito l'analisi della probabilità statistica o descrivere le informazioni statistiche su cui si basava. Supponendo, senza decidere, che lo Stato debba ottenere tale testimonianza prima che venga ammessa la prova della probabilità statistica, la documentazione riflette che Brown ha effettivamente testimoniato in modo sufficiente riguardo a questi problemi. FN18 Pertanto, la prova del DNA è stata correttamente ammessa.

FN17. Wood contro Stato, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI a 234-35.

¶ 21 Nella Proposizione otto, Alverson sostiene che lo Stato non è riuscito a stabilire una catena di custodia sufficiente per gli elementi testati dal sierologo dell'OSBI Jamie Yorkston. Yorkston esaminò i seguenti oggetti che erano stati sequestrati dal portico di Wilson: (1) metà delle manette rotte (l'altra metà fu trovata sulla scena vicino al corpo della vittima); (2) Giacca QuikTrip di Yost; (3) Giacca Nike di Wilson; (4) la mazza di metallo; e (5) un pezzo di vetro rotto (che corrispondeva a tre pezzi di vetro trovati nel frigorifero QuikTrip). Alverson lamenta che lo Stato non è riuscito a dimostrare che queste prove, e i campioni da esse prelevati, non fossero stati contaminati o alterati. Alverson non si oppose su questi motivi durante la testimonianza di Yorkston, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore. FN19. Minter contro Stato, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Lo scopo della regola della catena di custodia è quello di prevenire la sostituzione o la manomissione delle prove tra il momento in cui vengono trovate e il momento in cui vengono analizzate. FN20 Sebbene lo Stato abbia l’onere di dimostrare che le prove si trovano al momento della presentazione sostanzialmente nelle stesse condizioni in cui si trovavano al momento in cui è stato commesso il reato, non è necessario che venga negata ogni possibilità di alterazione.FN21 Se si ipotizza solo che la manomissione o avvenuta alterazione, è opportuno ammettere l'evidenza e lasciare che ogni dubbio vada sul suo peso piuttosto che sulla sua ammissibilità. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citazione omessa). FN21. Driskell contro Stato, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu c. Stato, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 In questo caso, testimoni tra cui cinque investigatori e un agente di polizia hanno testimoniato che gli oggetti in questione erano nelle stesse condizioni in cui sono stati trovati. Inoltre, i testimoni hanno indicato che gli oggetti erano stati opportunamente contrassegnati per l'identificazione e inviati all'OSBI. La testimonianza di Yorkston spiegava come le prove venivano gestite all'interno dell'OSBI. Alla luce di questa testimonianza, riteniamo che le prove siano state correttamente ammesse contro il ricorrente.

IV. ISTRUZIONI DELLA GIURIA PRIMA FASE

¶ 24 Nella sua nona affermazione di errore, Alverson sostiene che avrebbe dovuto essere impartita un'istruzione per omicidio di secondo grado. Afferma che intendeva semplicemente commettere una rapina con la forza o con la paura, il reato preliminare per il reato minore di omicidio di secondo grado, e non una rapina con un'arma pericolosa, che è il reato preliminare per il reato di primo grado. Notiamo che Alverson non ha richiesto un'istruzione sull'omicidio di secondo grado, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore.

¶ 25 In questo caso i fatti sono indiscutibili: la vittima è stata picchiata a morte con una mazza da baseball, che è un'arma pericolosa. Quest'arma è stata utilizzata per portare a termine la rapina. Qualora venga commessa una rapina con un'arma pericolosa, il reato di omicidio di secondo grado non può essere compiuto perché il reato diventa un reato di omicidio di primo grado. FN23 Di conseguenza, un'istruzione sul reato di omicidio di secondo grado sarebbe stata impropria. FN24 Non troviamo alcun errore qui.

FN23. Foster contro Stato, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. negato, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citando 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citando Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (l'inclusione di reati minori dovrebbe essere fornita alla giuria solo quando giustificato dalle prove).

V. PROBLEMATICHE RIGUARDANTI SIA LA PRIMA CHE LA SECONDA FASE

A. ASSISTENZA INEFFICACE DEL CONSULENTE

¶ 26 Nella sua quinta affermazione di errore, Alverson sostiene che il suo avvocato era inefficace. La nostra revisione di una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato inizia con una presunzione di competenza, e spetta all'imputato l'onere di dimostrare sia la prestazione carente che il conseguente pregiudizio. FN25 Esiste una forte presunzione che la condotta dell'avvocato sia stata professionale e l'imputato deve superare la presunzione che la condotta dell'avvocato equivalga a una solida strategia processuale. FN26 Se possiamo liquidare il reclamo sulla base della mancanza di pregiudizi, non determineremo se la prestazione dell'avvocato dibattimentale è stata carente. FN27

FN25. Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert contro Stato, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers contro Stato, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. negato, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 60, 888 P.2d a 494, citando Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. nel 2069-70. Vedi anche Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Se è più semplice liquidare un reclamo di inefficacia sulla base della mancanza di pregiudizio sufficiente, cosa che ci aspettiamo sarà spesso così, quel corso dovrebbe essere seguito.).

¶ 27 Alverson sostiene innanzitutto che il suo avvocato è stato inefficace perché ha affermato durante voir dire, e prevedo, sulla base delle prove, che vi troverete in una seconda fase, in cui si valuterà la punizione. FN28 Questa domanda è stata posta nel contesto dell'esplorazione dei sentimenti di un potenziale giurato nei confronti della pena di morte. Durante il processo, la strategia dell'avvocato è stata quella di sostenere che Alverson era meno colpevole degli altri nell'omicidio di Yost. Considerate le prove schiaccianti di colpevolezza, compreso il nastro di sorveglianza del negozio e la confessione di Alverson, la valida strategia processuale dell'avvocato di tentare di limitare i danni per quanto riguarda la punizione non lo ha reso inefficace. FN28. Tr.III a 304.

¶ 28 Successivamente, Alverson sostiene che il suo avvocato è stato inefficace perché non ha né controinterrogato i testimoni del DNA dello Stato né offerto alcuna difesa rispetto alle prove del DNA presentate. Alverson ammette che il caso dello Stato non dipendeva dalla prova del DNA. FN29 La prova del DNA dello Stato era che il sangue trovato sugli oggetti sequestrati nel portico del coimputato Wilson era quello della vittima. Non riusciamo a vedere come l'esito di questo processo sarebbe stato diverso se l'avvocato di Alverson avesse interrogato questi testimoni o presentato prove che confutassero i risultati del DNA. Di conseguenza, Alverson non è stato pregiudicato dalla prestazione dell'avvocato e il sollievo non è giustificato. FN30

FN29. Fratello del ricorrente a 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 62, 888 P.2d a 506.

¶ 29 Alverson sostiene inoltre che il suo avvocato è stato inefficace perché ha ammesso che il crimine era atroce, atroce o crudele. Nel sostenere questa argomentazione, Alverson prende una frase dell'argomentazione conclusiva della seconda fase completamente fuori contesto. L'argomentazione esatta dell'avvocato era che, sebbene l'omicidio fosse stato crudele e atroce, Alverson non era un partecipante importante. Ha sostenuto che Alverson intendeva solo commettere una rapina, non un omicidio, e che la sua partecipazione era minima. Argomentazioni sulla colpevolezza minore di un imputato sono comuni nella seconda fase dei processi capitali e non costituiranno un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 at ¶ 5, 890 P.2d at 967 (presunzione che la condotta dell'avvocato fosse una valida strategia processuale).

¶ 30 Successivamente, Alverson lamenta che l'avvocato è stato inefficace per non aver preparato adeguatamente uno dei suoi testimoni della seconda fase. L'assistente sociale Beverly Jean Carlton è stata chiamata a presentare alla giuria la storia sociale di Alverson. FN32 Questo testimone non era a conoscenza di un rapporto pre-sentenza preparato da una delle precedenti condanne di Alverson. Poiché la giuria ha respinto la continua minaccia aggravante, disponiamo di questa affermazione per mancanza di pregiudizio.FN33

FN32. Il giudice del processo ha accolto la mozione di Alverson che richiedeva fondi statali per assumere Carlton, un assistente sociale clinico autorizzato, nella preparazione della sua difesa. (O.R.II a 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 60, 888 P.2d a 506, citando Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. nel 2069-70.

¶ 31 Infine, Alverson contesta l'incapacità dell'avvocato di indagare sulle presunte ferite alla testa che Alverson aveva subito da bambino. L'avvocato ha richiesto fondi per assumere un esperto per esaminare la questione, cosa che è stata opportunamente negata dal tribunale di prima istanza. FN34 Poiché Alverson non ha presentato prove a sostegno della sua tesi secondo cui le lesioni ordinarie subite da bambino hanno provocato danni cerebrali inorganici, disponiamo di questa affermazione anche per mancanza di pregiudizio.FN35

FN34. La difesa si è basata sui risultati dell'MMPI-2 somministrato dall'esperto precedentemente nominato, Jean Carlton. (O.R.II at 328) Carlon ammise durante la sua testimonianza di non essere nemmeno qualificata per amministrare l’MMPI. (Tr.IX at 218-19) Anche se lei fosse stata qualificata, il tribunale di prima istanza ha correttamente stabilito che l'MMPI non indica se una persona ha problemi neurologici e, inoltre, nessuno dei medici che hanno esaminato Alverson dopo il suo periodo di prova gli incidenti infantili del mulino indicavano la possibilità che avessero creato un danno neurologico o che fosse necessaria una valutazione per il danno neurologico. (Tr.I at 225-29) Di conseguenza, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nel respingere la mozione di Alverson per l'assistenza di esperti a spese dello Stato. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prima che un imputato possa beneficiare dell'assistenza di un esperto nominato dal tribunale, deve dimostrare di aver bisogno e dimostrare che sarà pregiudicato dalla mancanza di assistenza di esperti), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 at ¶ 62, 888 P.2d at 506. In ogni caso, alcune prove riguardanti lesioni alla testa sono state presentate nella seconda fase perché la giuria le prendesse in considerazione. Il testimone ha riconosciuto che le lesioni erano relativamente lievi: solo un infortunio durante una partita di calcio ha richiesto cure mediche che Alverson ha ricevuto, senza alcuna indicazione che ne fossero derivati ​​danni permanenti o addirittura gravi. (Tr.IX a 158-59, 167, 180-81)

B. FOTOGRAFIE RACCOGLENTI

¶ 32 Nella sua seconda affermazione di errore, Alverson contesta l'ammissibilità di numerose fotografie raffiguranti la vittima e le sue ferite. L'ammissione di fotografie rientra nella discrezionalità del tribunale di prima istanza, e questa Corte non disturberà tale sentenza in assenza di un abuso di discrezione. FN36 Questa Corte ha precedentemente affermato che la questione è se le immagini siano così inutilmente orribili da produrre un impatto ingiusto su una giuria .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. negato, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson sostiene che i reperti dello Stato n. 93, 95, 99, 100, 101, 102 e 104 sono stati tutti ammessi impropriamente come prova durante la prima fase del processo. FN38 I reperti n. 93 e 95 sono stati presentati correttamente per corroborare la tesi del medico legale testimonianza riguardante ferite da difesa alle mani della vittima. FN39 I reperti n. 99, 100, 101 e 102 mostrano tutti lesioni multiple al viso e alla testa della vittima da diverse angolazioni e sono duplicati. FN40 Sebbene possano essere definiti raccapriccianti a causa dell'esteso danno che è stato fatto alla vittima durante il pestaggio, descrivono accuratamente il risultato delle azioni del ricorrente e la condizione del defunto. FN41 Il medico legale ha testimoniato che queste fotografie erano il metodo migliore per illustrare alla giuria la natura e l'entità delle lesioni della vittima. FN42 Riteniamo che il valore probatorio di tutti questi reperti non sia stato sostanzialmente superato dal pericolo di pregiudizi ingiusti, e il processo la Corte non ha abusato della propria discrezionalità ammettendole.

FN38. Alverson fa anche riferimento al reperto statale n. 113 (una vista dall'alto della testa della vittima) nella sua memoria, ma afferma solo che era probabilmente probatorio. (Vedi memoria del ricorrente a 17) Riteniamo che ciò significhi che Alverson non si oppone alla sua introduzione in appello. In ogni caso, la nostra revisione indipendente del caso non rivela errori nella sua introduzione. FN39. Romano c. Stato, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. negato, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(immagini raffiguranti natura, estensione e localizzazione delle ferite, comprese quelle da difesa, ritenute rilevanti); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (immagini correttamente ammesse dove tendevano a corroborare la testimonianza del patologo relativa a ferite da difesa alla testa e alle mani). FN40. Il n. 99 mostra il lato destro del volto della vittima; Il n. 100 mostra il lato sinistro del volto della vittima; N. 101 mostra una vista frontale completa del volto della vittima; Il n. 102 mostra la parte posteriore della testa della vittima. In ciascuna delle immagini si possono vedere lesioni diverse. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 a ¶ 46, 909 P.2d a 114. FN42. Tr.X sul 3-4.

¶ 34 Alverson sostiene inoltre che i reperti statali n. 97 e 115 sono stati ammessi impropriamente nella seconda fase del processo. Il reperto n. 97 raffigura un dito tagliato sulla mano destra della vittima. Questo taglio mostrava l'entità delle ferite da difesa della vittima in modo più dettagliato rispetto alle foto ammesse nella prima fase del processo. Era importante dimostrare che la vittima era cosciente e soffriva prima della sua morte. Riteniamo che il suo valore probatorio non sia stato superato dal pericolo di pregiudizi ingiusti. Pertanto la sua ammissione non costituiva errore.

¶ 35 Il reperto n. 115 è più problematico. È una fotografia a colori della cavità cerebrale della vittima, la parte superiore del cranio è stata rimossa dal medico legale. Durante l'udienza preliminare in cui il tribunale di primo grado l'ha dichiarata ammissibile, lo Stato ha sostenuto che il suo scopo era quello di illustrare l'enorme frattura subita dalla vittima da un lato all'altro del cranio. FN43 Il medico legale lo ha utilizzato nella sua seconda fase di testimonianza con lo scopo apparente di mostrare alla giuria questa frattura della cerniera. Tuttavia, mostrava più ampiamente l'opera del medico legale, poiché aveva segato e rimosso la parte superiore del cranio della vittima e rimosso anche il cervello della vittima.FN44 La fotografia non è altro che una spaventosa vista ravvicinata della cavità di il cranio della vittima nei dettagli raccapriccianti. Il poco valore probatorio che avrebbe potuto avere è stato certamente controbilanciato dal pericolo di un pregiudizio ingiusto. Riteniamo che il tribunale di prima istanza abbia commesso un errore ammettendo questa fotografia come prova.FN45

FN43. Tr. del 29/04/97 alle ore 122-23. FN44. Tr. del 19.5.97 in 44. Non è infatti possibile distinguere tra il punto in cui è iniziata e terminata la frattura della cerniera e dove è avvenuto il sezionamento effettuato dal medico legale. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (tenendo in mano immagini a colori di vittime nude che mostravano i risultati dell'autopsia erano così scioccanti, inutili e altamente pregiudizievoli da forzare un inversione).

¶ 36 Dobbiamo ora stabilire se l'errore era innocuo. La fotografia è stata ammessa a sostegno dell'aggravante particolarmente efferato, atroce e crudele. Altre fotografie correttamente ammesse che mostravano ferite alla testa e alle mani della vittima erano molto più cupe di questa fotografia sterile e clinica. Anche se questa particolare fotografia era più pregiudizievole che probatoria, considerate le altre fotografie che sono state correttamente ammesse, non possiamo ritenere che la condanna a morte sia stata imposta a causa della sua introduzione.FN46 Ciò è particolarmente vero date le prove schiaccianti dello Stato che la vittima ha sofferto prima della sua morte ,FN47 compreso il nastro di sorveglianza dal quale si sente la vittima gridare aiuto e gemere. Possiamo affermare con la massima sicurezza che l'ammissione di questa fotografia non ha privato Alverson di un diritto sostanziale.FN48 Pertanto questo errore è innocuo.

FN46. Wilson contro Stato, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Vedi Proposizione X, infra. FN48. Chapman contro California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (nessuna sentenza potrà essere annullata o concesso un nuovo processo da qualsiasi corte d'appello a meno che l'errore lamentato non abbia probabilmente comportato un errore giudiziario o costituisca una violazione sostanziale di un diritto costituzionale o statutario.).

C. CONDOTTA ILLECITA DELLA PROCURA

¶ 37 La cattiva condotta dell'accusa è oggetto della quarta affermazione di errore di Alverson. Affronteremo ogni presunto caso di cattiva condotta nell'ordine sollevato.

¶ 38 Alverson innanzitutto contesta la narrativa del pubblico ministero su ciò che appare sulla videocassetta di sorveglianza del negozio. Alverson contesta specificamente: (a) il pubblico ministero che ha detto alla giuria che un'immagine sullo schermo era Alverson poiché Alverson non era stato identificato in tutti i punti a cui faceva riferimento il pubblico ministero nella discussione conclusiva; (b) il pubblico ministero sostiene che si può vedere Alverson alzare le braccia allo scopo di segnalare agli altri che era giunto il momento dell'abbattimento; e (c) l'affermazione del pubblico ministero secondo cui mentre era fuori, Alverson aveva consegnato la mazza da baseball ad Harjo.

¶ 39 Iniziamo notando che il tribunale di primo grado ha correttamente stabilito che la videocassetta non era una testimonianza. FN49 In quanto tale, i tentativi di Alverson di distinguere questa videocassetta da una fotografia, a cui ammette avrebbe potuto essere fatto riferimento nelle argomentazioni conclusive, non hanno avuto successo. Questo documento è stato utilizzato correttamente proprio come qualsiasi altro documento che le parti avrebbero potuto utilizzare e a cui avrebbero potuto fare riferimento nelle argomentazioni conclusive. Il pubblico ministero era libero di seguire l'immagine di Alverson per tutto il nastro e di commentare ciò che quel nastro mostrava dal punto di vista del governo; infatti, l'avvocato di Alverson ha fatto esattamente lo stesso dal punto di vista della difesa.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (tenere in mano una registrazione audio del ricorrente che vende cocaina ad un altro non era una testimonianza di un testimone e quindi doveva essere trattata come qualsiasi altra esposizione). FN50. Nella prima fase, l'avvocato di Alverson ha sostenuto che la videocassetta mostrava che Alverson era semplicemente un seguace e che Wilson e Brown erano i principali attori in questo omicidio. (Tr.VIII a 37) Nella seconda fase, ha sostenuto che la videocassetta mostrava che Alverson era semplicemente una vedetta che ha espresso sorpresa (abbiamo un problema) quando le cose sono sfuggite di mano. (Tr.X a 44-46)

¶ 40 Inoltre, è stata una giusta deduzione tratta dalle prove che quando Alverson ha alzato le braccia, è stato per segnalare agli altri di eseguire l'abbattimento, poiché Yost è stato attaccato immediatamente dopo questo gesto. Anche l'argomentazione del pubblico ministero secondo cui Alverson avrebbe consegnato la mazza a Harjo era una deduzione ragionevole dalle prove. La testimone dello stato Mandy Rumsey ha testimoniato di aver visto Alverson entrare nel veicolo contenente la mazza nel momento dell'omicidio; lo sentì anche dire ad Harjo di venire. FN51 La videocassetta di sorveglianza del negozio mostra Alverson che apre la strada quando lui e Harjo escono e rientrano nel negozio con la mazza da baseball. Poiché Alverson sembra essere il leader, si può ragionevolmente dedurre che abbia recuperato la mazza e l'abbia consegnata a Harjo mentre erano ancora fuori.FN52 Non troviamo nulla di inappropriato qui.

quanto costa la pulizia della scena del crimine

FN51. Tr.IV a 100. FN52. Vedi Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. negato, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (ritenere che la teoria del pubblico ministero su come sia morta la vittima non fosse una speculazione infiammatoria, ma piuttosto una ragionevole deduzione dalle prove).

¶ 41 Alverson sostiene inoltre che il pubblico ministero abbia punteggiato impropriamente la sua argomentazione mentre faceva oscillare la mazza da baseball davanti alla giuria e colpiva il pavimento tre volte. Alverson non si oppose quando ciò accadde, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore. Riteniamo che l'uso della mazza da parte dell'accusa in questo modo, sebbene teatrale ed esplicito, rientrasse nell'ampia discrezionalità consentita durante la discussione conclusiva.FN53

FN53. Ellis contro Stato, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. negato, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (trattenere l'azione del pubblico ministero di sparare a secco con la pistola puntata verso il basso potrebbe essere stato eccessivamente esplicito, ma rientrava ancora nell'ampia latitudine consentita durante la discussione conclusiva). Proprio come in Ellis, i tentativi di Alverson di paragonare la condotta di questo pubblico ministero a quella del pubblico ministero in Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. negato, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) è tenue e poco convincente.

¶ 42 Alverson continua ad addurre la cattiva condotta dell'accusa nella seconda fase del procedimento. Sostiene che il pubblico ministero ha palesemente errato le prove due volte: una volta quando ha sostenuto che Alverson aveva detto al detective Folks che aveva intenzione di uccidere Yost, e di nuovo quando ha sostenuto che Alverson aveva ammesso a Folks che sapeva che avrebbero derubato e ucciso Yost.

¶ 43 Nella sua dichiarazione al detective Folks, Alverson ha affermato che la rapina era stata pianificata con circa due settimane di anticipo. Non è arrivato al punto di ammettere che l'omicidio fosse stato pianificato. Pertanto, la tesi del pubblico ministero era inesatta. Tuttavia, considerando il documento nel suo insieme, riteniamo che l'errore sia innocuo. Il tribunale di prima istanza ha ricordato alla giuria dopo ciascuna delle obiezioni dell'avvocato difensore che le dichiarazioni degli avvocati non costituivano prove. Inoltre, l'avvocato difensore ha sostenuto che il suo cliente non aveva fatto una confessione così radicale come erroneamente affermato dal pubblico ministero. Le accuse di cattiva condotta dell'accusa non giustificano l'annullamento di una condanna a meno che l'effetto cumulativo non sia tale da privare l'imputato di un giusto processo. FN54 Poiché non riteniamo che i commenti inappropriati abbiano privato il ricorrente di un giusto processo o abbiano influenzato la valutazione della giuria sulla pena di morte, il sollievo non è giustificato. FN55

FN54. Smith contro Stato, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. negato, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citando Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. negato, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson sostiene inoltre che il pubblico ministero ha tentato impropriamente di suscitare simpatia per la vittima quando ha affermato che a questo punto puoi lasciare che la simpatia entri nelle tue decisioni. FN56 Durante il processo non è stata avanzata alcuna obiezione, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore. Non troviamo alcun errore qui. Questa affermazione è stata fatta nel contesto della discussione delle prove attenuanti dell'imputato. Il pubblico ministero ha discusso di come la famiglia di Alverson fosse venuta in tribunale per implorare la sua vita, poi ha sostenuto che a questo punto puoi lasciare che la simpatia entri nelle tue decisioni. Ma ti sottolineo che non si tratta di perdono. Non è questione di simpatia. FN57 Se considerato nel contesto, è chiaro che il pubblico ministero stava discutendo di simpatia per l'imputato, non per la vittima. In quanto tale, la dichiarazione non può essere vista come un tentativo di suscitare simpatia per la vittima.

FN56. Tr.X a 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson contesta anche la descrizione della vittima fatta dal pubblico ministero come quest'uomo innocente, che cerca di guadagnarsi da vivere per sua moglie e i suoi due bambini. FN58 Ancora una volta, al processo non è stata presentata alcuna opposizione, rinunciando a tutto tranne che a un semplice errore. Riteniamo che questa descrizione fosse corretta poiché basata su prove. Si tratta molto meno di una sollecitazione impropria alla simpatia della vittima rispetto ad altre affermazioni sostenute da questa Corte.FN59

FN58. Tr.X a 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 at ¶ 53, 947 P.2d at 1110 (dichiarazione del pubblico ministero secondo cui la vittima era immersa nel peggior incubo di una bambina di essere inseguita da un mostro malvagio che cercava di ucciderla e richiesta che la giuria immaginasse ciò che aveva passato, trattenuto avvicinarsi ad una sollecitazione di solidarietà nei confronti della vittima impropria, ma non impropria in quanto basata sulle prove presentate e sulla teoria dello Stato circa la morte della vittima).

¶ 46 Allo stesso modo, troviamo che il pubblico ministero non ha chiesto alla giuria di mettersi nei panni della vittima quando ha chiesto, avete mai preso una mazza da baseball di metallo, prendetela in mano... e picchiettate appena, appena mazza da baseball di metallo sul cranio, appena appena. Fa male. FN60 Questa argomentazione è stata avanzata per sostenere che la vittima provava dolore prima della sua morte, un'area di discussione del tutto ammissibile durante la discussione conclusiva della fase della sentenza.

FN60. Tr.X a 67.

¶ 47 Abbiamo esaminato ciascuna delle dichiarazioni denunciate e non abbiamo riscontrato che nessuna ha comportato un errore giudiziario, ha privato il ricorrente di un diritto processuale sostanziale o ha avuto alcun impatto di sorta sulla sentenza o sulla sentenza. FN61 Di conseguenza, questa affermazione viene respinta. FN61. Hawkins contro Stato, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. negato, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citando Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky contro Stato, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher contro Stato, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. QUESTIONI DELLA SECONDA FASE

UN.

¶ 48 Nella proposizione dieci, Alverson sostiene: (a) lo Stato ha presentato prove insufficienti per dimostrare che la vittima era cosciente per un periodo di tempo significativo prima di perdere conoscenza, così da rendere la sua morte preceduta da tortura o grave abuso fisico; e (b) anche se la morte è stata particolarmente atroce, atroce o crudele, lo Stato non è riuscito a dimostrare che Alverson ha causato ciò.

¶ 49 Quando la sufficienza delle prove di una circostanza aggravante viene contestata in appello, questa Corte esaminerà le prove nella luce più favorevole allo Stato e determinerà se eventuali prove competenti supportano l'accusa dello Stato secondo cui la circostanza aggravante esisteva.FN62 Lo standard per accertare la sussistenza dell'aggravante particolarmente efferato, atroce o crudele è il seguente: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citazione omessa), cert. negato, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [L]a Corte ha limitato questa circostanza aggravante ai casi in cui lo Stato dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che l'omicidio della vittima è stato preceduto da tortura o da gravi abusi fisici, che possono includere l'inflizione di grande angoscia fisica o di estrema crudeltà mentale . In assenza di prova della sofferenza fisica cosciente della vittima prima della morte, non è soddisfatto lo standard richiesto di tortura o abuso fisico grave. Per quanto riguarda l’estrema crudeltà mentale di questa circostanza aggravante, la tortura che crea estremo disagio mentale deve essere il risultato di atti intenzionali da parte dell’imputato. La tortura deve produrre angoscia mentale oltre a quella che necessariamente accompagna l'omicidio sottostante. L'analisi deve concentrarsi sugli atti dell'imputato nei confronti della vittima e sul livello di tensione creato. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citazioni omesse).

¶ 50 In questo caso, la prova dello Stato era che Alverson e i suoi tre coimputati saltarono su Yost e lo trascinarono nel frigorifero sul retro. Alverson e Harjo hanno poi lasciato il frigorifero per uscire e recuperare le manette e una mazza da baseball. È lecito dedurre che le restrizioni fossero necessarie perché la vittima stava lottando. Si può sentire la vittima gridare aiuto nel nastro di sorveglianza mentre Alverson e Harjo escono dal negozio. Scopriamo che anche prima che la mazza da baseball fosse portata nella cella frigorifera, la vittima aveva già sofferto l'estrema angoscia mentale di essere tenuta prigioniera, sapendo che il suo destino ultimo era nelle mani dei suoi aggressori che avrebbe potuto identificare se lasciato in vita. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Questo da solo è sufficiente a sostenere la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante. Vedi Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. negato, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (sostenendo l'aggravante odioso, atroce o crudele anche se la vittima non ha subito gravi abusi fisici in cui è stata sottoposta a estrema crudeltà mentale).

¶ 51 Una volta che Alverson e Harjo tornarono al frigorifero con la mazza da baseball, si sentirono più di quaranta segnali acustici mentre aveva luogo il brutale pestaggio. Sebbene il medico legale abbia testimoniato che molti dei colpi avrebbero potuto causare morte istantanea o perdita di coscienza, le ferite da difesa sulle mani della vittima dimostrano chiaramente che la vittima non ha perso conoscenza rapidamente, ma piuttosto era dolorosamente consapevole di ciò che gli stava accadendo.FN65 Inoltre, un cardine delle manette è stato rimosso dal cranio della vittima, indicando che a un certo punto aveva messo le mani tra la mazza e la testa in una posizione difensiva. Troviamo ampie prove sia di estrema angoscia mentale che di sofferenza fisica cosciente prima della morte della vittima a sostegno di questa circostanza aggravante.FN66

FN65. Vedi Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. negato, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (mentre il medico legale ha testimoniato che molte delle ferite potrebbero essere state inflitte mentre la vittima era incosciente, le numerose ferite difensive che ha subito hanno stabilito che era piuttosto vigile e attiva durante gran parte dell'attacco) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 a ¶ 15, 909 P.2d a 80.

¶ 52 Alverson sostiene in subordine che anche se le prove sono sufficienti a sostenere l'aggressore odioso, atroce e crudele, sono giuridicamente insufficienti per dimostrare che ha inflitto il grave abuso fisico o che intendeva che avvenisse. FN67 Non siamo d'accordo. Le prove hanno dimostrato che Alverson ha avuto un ruolo importante nell'omicidio. Ha partecipato attivamente all'attacco iniziale in cui la vittima è stata trascinata nella cella frigorifera. Alverson è uscito dal frigorifero per sistemare la merce del negozio che lui e i suoi colleghi avevano buttato giù dagli scaffali durante l'attacco, quindi è rientrato nel frigorifero. Alverson ha partecipato attivamente nel portare la mazza da baseball, e probabilmente le manette, nel frigorifero. Sebbene Harjo portasse la mazza, Alverson fece strada fuori dal negozio per recuperarla e tornare dentro al frigorifero. Introducendo un'arma pericolosa nella rapina, Alverson ha creato una situazione disperata intrinsecamente pericolosa per la vita umana. FN68 Inoltre, Alverson era all'interno della cella frigorifera quando è stata somministrata una parte del pestaggio. FN69 Di conseguenza, troviamo che le prove mostravano chiaramente che anche se Alverson non aveva sferrato lui stesso i colpi, sapeva che l'omicidio sarebbe avvenuto e vi aveva partecipato attivamente. FN70

FN67. Tison contro Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (affermando che prima che un imputato possa beneficiare della pena di morte, lo Stato deve dimostrare almeno che l'imputato ha partecipato sostanzialmente all'omicidio nella misura in cui ha mostrato sconsiderata indifferenza verso la perdita della vita umana.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (ritenere che la condotta dell'imputato nel contribuire a creare una situazione disperata intrinsecamente pericolosa per la vita umana ha dimostrato che era uno dei principali partecipanti al crimine, sapeva che l'omicidio avrebbe avuto luogo e ha mostrato sconsiderata indifferenza verso la vita umana). FN69. Cfr. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (prove sufficienti a sostenere l'aggravante odioso, atroce e crudele anche se la stragrande maggioranza degli atti su cui si basava questo aggravante sono stati perpetrati contro la vittima in assenza del ricorrente). FN70. Ha 1996 OK CR 26 a ¶ 60, 919 P.2d a 1146.

¶ 53 Nella sua undicesima proposizione di errore, Alverson sostiene: (a) come applicata da questa Corte, la circostanza aggravante particolarmente atroce, atroce o crudele non esegue il processo di restringimento costituzionalmente richiesto; e (b) le istruzioni della giuria che definiscono questo aggravante non sono riuscite a eseguire il processo di restringimento imposto dalla Costituzione.

¶ 54 La legge in Oklahoma è ben consolidata che questa circostanza aggravante, come limitata da Stouffer v. State FN71 a quegli omicidi preceduti da tortura o grave abuso fisico, è sufficientemente incanalata per soddisfare i vincoli costituzionali.FN72 Ci rifiutiamo di rivisitare questo problema. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. negato, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 a ¶ 42, 891 P.2d a 596, citando Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff contro Stato, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher contro Stato, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. negato, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Il tribunale di primo grado ha dato alla giuria di Alverson le istruzioni standard definendo atroce, atroce o crudele. Questa istruzione afferma: Come usato in queste istruzioni, il termine atroce significa estremamente malvagio o scandalosamente malvagio; atroce significa scandalosamente malvagio e vile; crudele significa spietato, o progettato per infliggere un alto grado di dolore, totale indifferenza o godimento delle sofferenze degli altri. La frase particolarmente atroce, atroce o crudele è rivolta a quei crimini in cui la morte della vittima è stata preceduta dalla tortura della vittima o da gravi abusi fisici. FN73. OUJI-CR 2° 4-73; ORIII, 417.

¶ 56 Abbiamo già sostenuto la costituzionalità di questa disposizione, ritenendo che il secondo comma limiti l'uso di questa circostanza aggravante ai casi in cui lo Stato dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che l'omicidio della vittima è stato preceduto da tortura o grave abuso fisico, che può includono l’inflizione di grande angoscia fisica o di estrema crudeltà mentale. FN74 Le istruzioni della giuria sono sufficienti senza ulteriori spiegazioni, poiché la tortura o l'abuso fisico grave non richiedono una definizione aggiuntiva.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. negato, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citazioni omesse). FN75. Id.

¶ 57 Inoltre, Alverson sostiene che la pratica di questa Corte di interpretare questa circostanza aggravante caso per caso dovrebbe essere dichiarata incostituzionale. Abbiamo precedentemente rifiutato l'idea che i criteri per questo aggravante possano essere applicati meccanicamente a tutti i casi di omicidio. FN76 Proprio come la giuria in ciascun caso deve decidere, sulla base dei fatti di quel caso, se un imputato soddisfa i criteri specifici per questa circostanza aggravante, così questa Corte deve rivedere tali determinazioni della giuria su base individuale. FN77

B.

¶ 58 Nella proposizione dodici, Alverson sostiene che il sistema della pena di morte in Oklahoma è incostituzionale se applicato ai fatti di questo caso. Chiede a questa Corte di adottare la risoluzione dell'American Bar Association del 3 febbraio 1997 che raccomanda una moratoria sull'imposizione della pena di morte. FN78 Nonostante la raccomandazione dell'ABA, il provvedimento non sarà concesso sulla base della discriminazione a meno che il ricorrente non possa dimostrare che i giurati nel suo caso particolare hanno agito con scopo discriminatorio.FN79

FN78. La risoluzione cita come motivo della moratoria la presunta discriminazione razziale ed economica nell'applicazione della pena di morte.FN79. McCleskey contro Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(uno studio statistico che indicava che la pena di morte in Georgia era applicata in modo razzialmente discriminatorio non era sufficiente per sostenere la deduzione che i decisori nel caso dell'imputato nero condannato a morte per l'omicidio di poliziotti bianchi agente ha agito con finalità discriminatoria). È meglio sollevare obiezioni generali e non specifiche alla pena di morte al legislatore, un fatto riconosciuto dalla risoluzione ABA. Leslie A. Harris, L'ABA chiede una moratoria sulla pena di morte: il compito da affrontare: riconciliare la giustizia con la politica, FOCUS SPRING 1997, vol. XII, Numero 2 (se si vuole che la risoluzione abbia un significato duraturo, sono i legislatori, non gli avvocati, che dovranno abbracciare la riforma * * * l'ABA deve indirizzare il suo messaggio al popolo americano, così come ai politici.).

¶ 59 A sostegno della sua affermazione che la pena di morte gli è stata applicata incostituzionalmente, Alverson sostiene che: (1) dei quattro coimputati in questo caso, solo gli afroamericani furono giustiziati mentre il quarto, di origine nativa americana, fu risparmiato; (2) dei settantacinque giurati, solo cinque afroamericani erano presenti e nessuno si è presentato alla giuria dopo che un giurato nero è stato scusato perché ha dichiarato di non poter imporre la pena di morte; e (3) poiché diversi giurati sono stati scusati per giusta causa dopo aver dichiarato di non poter imporre la pena di morte, Alverson è rimasto con una giuria favorevole alla pena di morte.

¶ 60 Nell'affrontare la prima denuncia di Alverson, secondo cui solo il suo coimputato non afroamericano è sfuggito alla pena di morte, troviamo che ciò non è sufficiente per dimostrare che la particolare giuria di Alverson abbia agito con uno scopo discriminatorio. Non faremo ipotesi sul perché ciò sia accaduto, poiché le prove aggravanti e attenuanti sono diverse in ogni caso, anche nei casi di coimputati. FN80. Ricordiamo che Harjo è il più giovane dei quattro imputati, nonché l'unico che non ha rilasciato dichiarazioni alla polizia confessando o incriminandosi.

¶ 61 Per quanto riguarda la denuncia di Alverson secondo cui non c'erano abbastanza afroamericani nella sua giuria, ripetiamo ancora una volta che il metodo di selezione della giuria dell'Oklahoma è costituzionalmente fermo. FN81 Alverson non ci ha presentato nuovi argomenti o prove per persuaderci a riconsiderare la questione. Non ha dimostrato che il processo di selezione della giuria dell'Oklahoma escluda gli afroamericani o qualsiasi altro gruppo distintivo della comunità.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citando Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. negato, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), e Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. negato, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Per stabilire un caso prima facie di violazione del requisito dell’equa sezione trasversale, si deve dimostrare (1) che il gruppo presumibilmente escluso è un gruppo distintivo nella comunità; (2) che la rappresentanza di questo gruppo in venires da cui vengono selezionate le giurie non è giusta e ragionevole in relazione al numero di tali persone nella comunità; e (3) che questa sottorappresentazione è dovuta all'esclusione sistematica del gruppo nel processo di selezione della giuria. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citando Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson non tenta nemmeno di dare questa dimostrazione, ma si basa piuttosto esclusivamente sulla speculazione secondo cui la sua giuria non afroamericana ha agito in modo parziale.

¶ 62 Inoltre, il fatto che il potenziale giurato Smith, un afro-americano, sia stato scusato per giusta causa non rafforza la tesi di Alverson. Il tribunale di prima istanza ha adeguatamente esentato la potenziale giurata Smith dopo che lei ha dichiarato di essere contraria alla pena di morte e che non l'avrebbe applicata. FN83 Chiaramente, la sua opinione sulla pena capitale avrebbe potuto sostanzialmente compromettere l'adempimento dei suoi doveri di giurato in conformità con le istruzioni e il giuramento. FN84

FN83. Wainwright contro Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon contro Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux c. Stato, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. negato, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Infine, respingiamo la tesi di Alverson secondo cui la scusa dei giurati che hanno dichiarato che non avrebbero preso in considerazione la pena di morte lo ha lasciato con una giuria favorevole alla pena di morte. Tutti i giurati che hanno preso parte a questo caso hanno dichiarato di poter prendere in considerazione tutte e tre le sanzioni previste dalla legge. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (a venireperson è richiesto solo di essere disposto a considerare tutte le sanzioni previste dalla legge e di non essere irrevocabilmente impegnato prima dell'inizio del processo).

¶ 64 Avendo respinto tutte le argomentazioni di Alverson a sostegno della sua affermazione secondo cui la pena di morte gli era stata applicata incostituzionalmente, riteniamo che questa proposta sia priva di merito.

C.

¶ 65 Nella sua tredicesima affermazione di errore, Alverson contesta l'istruzione anti-simpatia del tribunale di primo grado che è stata incorporata nelle istruzioni della seconda fase. Sostiene che questa istruzione ha impedito alla giuria di applicare circostanze attenuanti. Abbiamo già considerato e respinto questa argomentazione.FN86 Rispettiamo le nostre precedenti decisioni. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citazioni omesse).

¶ 66 Nella proposizione sedici, Alverson sostiene che le istruzioni di mitigazione hanno consentito alla giuria di ignorare del tutto le prove attenuanti perché non richiedevano la considerazione della mitigazione anche dopo che la giuria ne aveva stabilito l'esistenza. In precedenza abbiamo ritenuto che istruire la giuria a considerare le prove attenuanti presentate sarebbe improprio, poiché ciò priverebbe la giuria del suo dovere di determinare individualmente la punizione appropriata. FN87 Pertanto, le istruzioni erano corrette e questa proposizione fallisce.

FN87. Pickens c. Stato, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. negato, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Nella sua quattordicesima affermazione di errore, Alverson sostiene che le prove dell'impatto sulla vittima fornite dalla moglie e dalla madre della vittima non avrebbero dovuto essere ammesse. Entrambi i testimoni hanno letto le dichiarazioni preparate che il tribunale di prima istanza aveva precedentemente approvato.

¶ 68 Le dichiarazioni sull'impatto delle vittime e le prove sull'impatto delle vittime sono ammissibili in una procedura di condanna a morte. FN88 Le vittime possono presentare la loro interpretazione delle circostanze relative al crimine, il modo in cui il crimine è stato perpetrato e raccomandare una sentenza. FN89 Le prove sull'impatto delle vittime dovrebbero fornire un rapido scorcio della vita che l'imputato ha scelto di estinguere e può includere gli effetti finanziari, emotivi, psicologici e fisici del crimine sui sopravvissuti della vittima, nonché alcune caratteristiche personali della vittima.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citazioni omesse). FN89. Id., citando 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover contro Stato, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Tuttavia, la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento preclude l'uso di prove sull'impatto della vittima che siano così indebitamente pregiudizievoli da rendere il processo fondamentalmente ingiusto. FN91 Le descrizioni provocatorie progettate per suscitare una risposta emotiva da parte della giuria non rientrano nelle disposizioni di legge che consentono questo tipo di dichiarazioni; tali opinioni personali, caricate emotivamente, sono più pregiudizievoli che probatorie e sono inammissibili.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 at ¶ 63, 933 P.2d at 920, citando Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. negato, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citando Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 a ¶ 64, 933 P.2d a 920.

¶ 70 In questo caso, Alverson lamenta che la testimonianza della moglie e della madre della vittima ha superato i limiti imposti da questa Corte sulle prove sull'impatto della vittima. Nello specifico, sostiene che alla moglie della vittima è stato impropriamente consentito testimoniare che: (1) le piaceva cucinare e stirare per la vittima; (2) i compleanni e le festività erano speciali per la vittima; e (3) la vittima amava il Natale perché era cresciuta in una famiglia che non lo celebrava.

¶ 71 Questi commenti affrontavano adeguatamente il modo in cui la morte della vittima aveva colpito sua moglie emotivamente, psicologicamente e fisicamente. L'unica testimonianza probabilmente inammissibile era quella che descriveva come la vittima non avesse festeggiato il Natale da bambina.FN93 Tuttavia, considerando la testimonianza nel suo insieme, troviamo che questo breve riferimento non era abbastanza provocatorio da correre il rischio che la sentenza di morte della giuria era qualcosa di diverso da una risposta morale ragionata all'evidenza.FN94

FN93. Vedi Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (il fatto di evidenziare gli attributi della vittima da bambino non fornisce in alcun modo informazioni sulle circostanze contemporanee e future che circondano la sua morte). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 a ¶ 66, 933 P.2d a 921, citando Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), che cita California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Vedi anche Cargle, 1995 OK CR 77 a ¶ 80, 909 P.2d a 829 (testimonianza, sebbene ancora carica emotivamente, non così provocatoria da superare i limiti della prova ammissibile dell'impatto della vittima), e Le, 1997 OK CR 55 a ¶ 54 , 947 P.2d a 551 (l'argomentazione irrilevante e impropria del pubblico ministero non ha meritato sollievo laddove il ricorrente non ha potuto dimostrare che si è conclusa con un verdetto che non era una risposta morale ragionata).

¶ 72 Alverson lamenta inoltre che la madre della vittima ha impropriamente testimoniato che suo figlio non le aveva causato problemi, aveva in effetti progetti a lungo termine per la sua vita, aveva un futuro luminoso davanti a sé e aveva promesso di prendersi cura di lei nella sua vecchiaia . Non siamo d'accordo sul fatto che queste affermazioni fossero inappropriate, pregiudizievoli o inammissibili per sentito dire. Queste dichiarazioni hanno mostrato l'impatto finanziario ed emotivo del crimine su uno dei sopravvissuti della vittima. La dichiarazione riguardante la promessa della vittima di prendersi cura di sua madre non era una diceria, in quanto non veniva offerta per dimostrare la verità dei fatti affermati.FN95 Piuttosto, dimostrava l'impatto finanziario, psicologico ed emotivo della morte della vittima. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson sostiene inoltre che le prove sull'impatto della vittima nel loro insieme negano la funzione restrittiva che le procedure di pena di morte sono tenute a fornire. Sostiene che opera come un fattore aggravante che ha sopraffatto la sua giuria nella sua funzione di bilanciare circostanze aggravanti e attenuanti. Abbiamo costantemente respinto questa argomentazione.FN96 Lo Stato è tenuto a provare almeno un'aggravante oltre ogni ragionevole dubbio prima che la pena di morte possa essere imposta.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 a ¶ 61, 947 P.2d a 1086 (citazioni omesse).

¶ 74 In questo caso, il tribunale di primo grado ha specificamente istruito la giuria che le prove dell'impatto della vittima non sono la stessa cosa di una circostanza aggravante e che avrebbero potuto prendere in considerazione solo le circostanze aggravanti stabilite nelle istruzioni. FN98 Non vi è alcuna indicazione che la giuria non lo avrebbe fatto hanno riscontrato le circostanze aggravanti, ma per la vittima prove di impatto. Di conseguenza, questa proposta viene respinta. FN98. O.R.III a 425-26.

E.

¶ 75 Nella proposizione quindici, Alverson sostiene che l'aggravante per evitare l'arresto legale o il procedimento giudiziario è incostituzionalmente vago ed eccessivo. Abbiamo già sostenuto che tale circostanza aggravante è sufficientemente limitata dai requisiti che: (a) esistesse un reato presupposto, oltre all'omicidio, per il quale l'imputato ha cercato di evitare l'arresto/processo; e (b) lo Stato ha presentato prove che dimostrano l'intenzione dell'imputato di uccidere per evitare l'arresto/il procedimento giudiziario. FN99 Non c'è motivo di rivisitare la questione. Lo Stato ha presentato prove sufficienti a sostegno di entrambi gli aspetti di questa aggravante. Questa proposta è priva di merito. FN99. Fascino contro Stato, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citazione omessa).

VII. ERRORE CUMULATIVO

¶ 76 Nella sua diciassettesima e ultima affermazione di errore, Alverson sostiene che anche se nessuno degli errori di per sé giustifica un'inversione, l'effetto combinato di tali errori lo ha privato di un giusto processo e di una procedura di condanna. Alverson solleva tre nuove accuse di errore nell'ambito di questa proposta: (1) che la testimonianza riguardante la politica di QuikTrip di consegnare denaro senza resistenza durante una rapina era irrilevante; (2) che il riferimento del pubblico ministero ad Alverson come un assassino a sangue freddo durante il controinterrogatorio del padre di Alverson nella seconda fase era improprio; e (3) che il pubblico ministero ha posto al medico legale domande improprie sul numero di colpi ricevuti dalla vittima e se li ha subiti o meno.

¶ 77 Iniziamo osservando che Alverson non cita alcuna giurisprudenza a sostegno di nessuna di queste accuse di errore. Il ricorrente deve sostenere le sue tesi di errore sia con l'argomentazione che con la citazione di autorità. Se ciò non viene fatto e un esame del verbale non rivela alcun errore palese, non cercheremo nei libri l'autorità a sostegno delle semplici accuse del ricorrente. FN100 Riteniamo che nessuno dei casi lamentati raggiunga il livello di errore palese. FN101

FN100. Romano c. Stato, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citazioni omesse).FN101. In primo luogo, le prove della politica di QuikTrip erano rilevanti per dimostrare che Alverson e i suoi coimputati pianificavano non solo di rapinare il negozio, ma anche di uccidere Yost. In secondo luogo, l'obiezione dell'avvocato difensore alla caratterizzazione di Alverson da parte del pubblico ministero come assassino a sangue freddo è stata accolta, sanando ogni errore. Infine, le domande poste al medico legale e le sue risposte sono state opportunamente presentate per aiutare la giuria a decidere se la vittima avesse sofferto prima della sua morte a sostegno dell'aggravante odioso, atroce o crudele.

¶ 78 Poiché nessun singolo errore richiede una correzione, il procedimento, nel suo complesso, non può essere ritenuto ingiusto. Abbiamo costantemente sostenuto che laddove non vi è errore individuale non può esserci alcuna inversione per l’errore cumulativo. FN102 L'ultima affermazione di errore di Alverson viene respinta. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 a ¶ 72, 947 P.2d a 1088 (citazioni omesse).

VIII. DUPLICE PENALIZZAZIONE

¶ 79 Circa sei mesi dopo il deposito della sua memoria, Alverson ha presentato una mozione chiedendo di poter integrare la memoria o, in subordine, che questa Corte affronti una questione sua sponte. Respingiamo la mozione di Alverson di integrare la memoria ma affronteremo la questione in questione sua sponte.

¶ 80 Su richiesta di Alverson, il tribunale di prima istanza ha emesso due moduli di verdetto separati alla giuria riguardo al Conte I, omicidio di primo grado: uno per omicidio colposo di primo grado e uno per omicidio criminale di primo grado (alla giuria è stato dato un terzo modulo di verdetto per Conte II, Rapina con arma pericolosa). Il tribunale di prima istanza ha dato istruzioni alla giuria: se scopri che lo Stato ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio gli elementi di omicidio di primo grado in base a uno o entrambi i principi, sarai autorizzato a emettere un verdetto di 'colpevolezza' sul capo di imputazione 1. FN103 La giuria ha ritenuto Alverson colpevole di omicidio sia in base alla teoria del crimine di omicidio che a quello di omicidio colposo.FN104 Lo hanno anche ritenuto colpevole di rapina con un'arma pericolosa.FN105

FN103. O.R.III a 383. FN104. O.R.III a 432-433. FN105. O.R.III a 434.

¶ 81 Ciò presenta una situazione alquanto nuova. Abbiamo precedentemente affermato che quando un imputato è accusato di teorie alternative di omicidio e il verdetto della giuria non specifica in base a quale teoria, omicidio colposo o omicidio criminale, l'imputato viene ritenuto colpevole, allora il verdetto sarà interpretato come un crimine di omicidio .FN106 Dobbiamo quindi invertire la rotta con le istruzioni per respingere la condanna per il reato sottostante, dal momento che un imputato non può essere condannato per il crimine di omicidio e per il reato sottostante. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citando Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. negato, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Tuttavia, laddove la giuria dispone di moduli di verdetto separati, si sviluppa uno scenario completamente nuovo e l'analisi di Munson è inapplicabile. Nel caso Munson, l'uso di una forma di verdetto generale ha reso impossibile indovinare se la giuria avesse intenzione di condannare l'imputato per omicidio colposo o omicidio criminale. In quel caso, abbiamo deciso di interpretare il verdetto come un reato di omicidio in modo che il ricorrente riceva il beneficio della regola secondo cui un imputato non può essere condannato per reato di omicidio e per il reato sottostante. FN108 Nella situazione che abbiamo davanti oggi, sappiamo cosa ha ritenuto la giuria: che lo Stato aveva dimostrato il crimine di omicidio di primo grado oltre ogni ragionevole dubbio secondo entrambe le teorie. Di conseguenza, l'interpretazione della sentenza come è stata fatta nel caso Munson non è necessaria. È chiaro che la giuria ha ritenuto Alverson colpevole di omicidio colposo e di omicidio criminale. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 a ¶ 28, 758 P.2d a 332.

¶ 83 Sorge allora la questione se il doppio accertamento di colpevolezza sollevi preoccupazioni di doppio pericolo e se la condanna per il reato sottostante è ancora valida. Riteniamo ora che nelle situazioni in cui la giuria ritiene un imputato colpevole di omicidio di primo grado secondo entrambi i principi di omicidio colposo e omicidio colposo, interpreteremo la condanna come omicidio colposo di primo grado. FN109 The Judgment and Sentence, che afferma l'imputato è colpevole di un omicidio di primo grado, elimina ogni possibile preoccupazione per un doppio pericolo, poiché l'imputato è stato giudicato colpevole di un solo omicidio e condannato di conseguenza. FN110 Non è stato né doppiamente condannato né doppiamente condannato.

FN109. La nostra analisi di questo problema nel caso Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, e nel caso Harjo v. State, caso n. F-97-1054 (non destinato alla pubblicazione) , era in errore. In quei casi, abbiamo continuato a interpretare il verdetto della giuria come un crimine di omicidio quando l'interpretazione non era necessaria perché la giuria aveva chiaramente riscontrato omicidio colposo e omicidio criminale. La nostra decisione sbagliata di respingere le condanne per crimini sottostanti in quei casi ha dato agli imputati un beneficio indebito a cui non avevano diritto. Avendo realizzato il nostro errore, non applicheremo più l'analisi errata a questo problema.

FN110. Si veda, ad esempio, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (distinguendo tra casi che coinvolgono condanne per più reati rispetto a più teorie per lo stesso reato). Vedi anche People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (nessuna violazione di doppio pericolo in cui il giudizio e la sentenza dell'imputato sono stati modificati per specificare che la condanna era per un conteggio e una sentenza di omicidio di primo grado supportata da due teorie : omicidio premeditato e omicidio colposo).

¶ 84 Poiché è possibile stabilire che la giuria ha condannato Alverson per omicidio colposo, non vi è motivo di annullare la condanna per rapina. FN111 Le condanne di Alverson su entrambi i capi di imputazione, omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa, restano valide. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (se entrambe le teorie vengono sottoposte alla giuria e la giuria ritiene l'imputato colpevole secondo entrambe le teorie, il reato sottostante non deve necessariamente fondersi con l'omicidio), citando State contro Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. negato, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. REVISIONE DELLA FRASE OBBLIGATORIA

¶ 85 In conformità con 21 O.S.1991, § 701.13(C), dobbiamo determinare (1) se la sentenza di morte è stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, e (2) se le prove supportano la constatazione della giuria di circostanze aggravanti. Dall'esame degli atti, non possiamo dire che la sentenza di morte sia stata emessa perché la giuria è stata indebitamente influenzata dalla passione, dal pregiudizio o da qualsiasi altro fattore arbitrario.

¶ 86 Passando alla seconda inchiesta, notiamo che il tribunale di primo grado ha incaricato la giuria di Alverson su tre circostanze aggravanti. La giuria ha ritenuto l'esistenza di due circostanze aggravanti: che l'omicidio è stato commesso per evitare l'arresto o il procedimento giudiziario legale e che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Troviamo che sia la legge che le prove supportano la determinazione della giuria. Dopo un attento esame dei documenti, riteniamo che la sentenza di morte sia effettivamente fondata e appropriata.

¶ 87 Non troviamo alcun errore che giustifichi l'annullamento della condanna o della sentenza di morte per omicidio di primo grado o rapina con un'arma pericolosa. Di conseguenza, le sentenze e le sentenze per i crimini di omicidio colposo di primo grado e rapina con un'arma pericolosa nel tribunale distrettuale della contea di Tulsa sono AFFERMATE.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON è stato processato da una giuria per omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa nel caso n. CF-95-1024 presso il tribunale distrettuale della contea di Tulsa davanti all'onorevole E.R. Turnbull, giudice distrettuale. Alverson è stato condannato a morte per omicidio di primo grado e all'ergastolo per rapina con un'arma pericolosa e ha perfezionato questo appello. Le Sentenze e le Sentenza SONO AFFERMATE.

STRUBHAR, P.J., e JOHNSON, J., concordano. LUMPKIN, V.P.J., concorda sui risultati. LILE, J., è particolarmente d'accordo.

LUMPKIN, Vicepresidente: concorda sui risultati.

¶ 1 Concordo sul risultato raggiunto in questo caso. Tuttavia, non sono d’accordo con alcune parti della motivazione e quindi scrivo separatamente per affrontare questi punti di disaccordo.

¶ 2 In primo luogo, il ricorrente in questo caso era parte delle istanze di provvedimento straordinario esposte nella nota 2 del parere della Corte. Le questioni sollevate sono state determinate giudizialmente. Nell'ambito del procedimento penale la sentenza è passata in giudicato e al ricorrente è proibito proceduralmente sollevare la questione una seconda volta. L’opinione confonde il collateral estoppel con la dottrina della res judicata, cioè della preclusione della pretesa. Piuttosto che utilizzare questo approccio, dovremmo semplicemente affermare che la pretesa è proceduralmente preclusa dalla cosa giudicata.

¶ 3 In secondo luogo, anche se sono dell'opinione che la legge dell'Oklahoma non impedisce al tribunale di prima istanza, nell'esercizio della sua discrezione, di coinvolgere giurie doppie, rimango scettico riguardo al valore di questa procedura, soprattutto nei casi capitali. Sebbene non ritenga che nel caso di specie si sia verificato un errore reversibile, alcune delle questioni sollevate dal ricorrente sono illustrative dei problemi futuri che probabilmente incontreremo quando verranno composte due giurie. Piuttosto che sostenere ampiamente la procedura della doppia giuria, come ha fatto la maggioranza nel caso Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Concurring in part, dissenting in part), continuerò monitorare caso per caso il suo impatto sul processo.

¶ 4 In terzo luogo, rispetto alla proposizione due, credo che l'opinione si spinga troppo oltre nella discussione delle fotografie post-autopsia. Anche se concordo con il principio generale secondo cui le fotografie post-autopsia dovrebbero essere viste con un certo grado di sospetto a causa del loro potenziale di essere più pregiudizievoli che probatorie, dobbiamo riconoscere che le fotografie post-autopsia possono avere la loro importanza in alcuni casi. Vedi Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. negato, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografia post-autoptica più probatoria che pregiudizievole). Inoltre, la fotografia post-autoptica dell'interno del cranio che ha rivelato la frattura del tipo a cerniera alla base del cranio non ha mostrato l'opera del medico legale. Mostrava il livello di forza usato dal ricorrente e dai suoi coimputati mentre picchiavano a morte la vittima. Se tale lesione fosse stata visibile all'esterno del corpo della vittima, una fotografia di tali lesioni sarebbe stata ammissibile indipendentemente da quanto pregiudizievole avrebbe potuto essere. Come riconosce la Corte, le fotografie delle numerose ferite alla testa subite dalla vittima sono state correttamente ammesse. Queste fotografie erano molto più pregiudizievoli della fotografia sterile e clinica dell'interno del cranio della vittima. (Parere a pag. ----). Trovo che la fotografia fosse ammissibile e che non si sia verificato alcun errore.

¶ 5 Si segnalano infine i criteri enunciati nelle sentenze Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), per valutare l'efficacia dell'avvocato è stato ulteriormente spiegato in Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Applicando lo standard Lockhart, il verbale è privo di qualsiasi prova che il processo sia stato reso ingiusto e il verdetto reso sospetto o inaffidabile.

LILE, J.: concorda in particolare.

¶ 1 Concordo con l'opinione. Ritengo tuttavia che il reperto n. 115 sia stato correttamente ammesso. Questa foto mostrava l'entità della frattura cranica e il suo valore probatorio supera qualsiasi pregiudizio ingiusto.

ALVERSON contro LAVORATORE

N. 09-5000.

16 febbraio 2010

Davanti a KELLY, BRISCOE e TYMKOVICH, giudici di circoscrizione.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson con lui nelle mutande), Presson Law Office, Norman, OK, per il firmatario-ricorrente.Jennifer B. Miller, assistente procuratore generale (W.A. Drew Edmondson, procuratore generale dell'Oklahoma, con lei nella memoria), Oklahoma City, OK, per il convenuto-ricorso.

Il firmatario Billy Alverson, un prigioniero dello stato dell'Oklahoma riconosciuto colpevole di omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa e condannato a morte in relazione alla condanna per omicidio, fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale dei suoi 28 U.S.C. § 2254 petizione per un atto di habeas corpus. Esercitare la giurisdizione ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 1291, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale.

IO.

A. Contesto fattuale

I fatti rilevanti alla base di questo caso sono stati delineati in dettaglio dalla Corte d'appello penale dell'Oklahoma (OCCA) nell'affrontare l'appello diretto di Alverson:

Il co-imputato di Alverson, Michael Wilson, lavorava presso il minimarket QuikTrip situato a 215 N. Garnett Road a Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson e due dei loro amici, Richard Harjo e Darwin Brown, andarono al QuikTrip durante le prime ore del mattino del 26 febbraio 1995. Chiacchierarono con Richard Yost, l'impiegato notturno, finché non arrivò il momento più opportuno per loro. avvicinatelo e costringetelo a entrare nel frigorifero posteriore. Lo hanno ammanettato e gli hanno legato le gambe con del nastro adesivo. Alverson e Harjo uscirono e tornarono con Harjo che portava una mazza da baseball.

Yost è stato trovato picchiato a morte in una pozza di sangue, birra e latte. Parte di un paio di manette rotte è stata trovata vicino al suo fianco destro. Il medico legale ha trovato uno spillo di queste manette conficcato nel cranio di Yost durante l'autopsia. Sono state rubate due casseforti contenenti oltre $ 30.000,00, oltre a tutto il denaro presente sul registratore di cassa e sul video di sorveglianza del negozio. Tutti e quattro gli imputati sono stati arrestati più tardi quello stesso giorno indossando scarpe da tennis nuove e portando mazzette di contanti. La cassaforte rubata e la videocassetta di sorveglianza del negozio, così come altre prove dannose, sono state trovate durante una perquisizione della casa di Alverson. La mazza da baseball, la giacca QuickTrip [sic] insanguinata della vittima, l'altro polsino del set di manette rotte e la giacca Nike di Wilson che corrispondeva a quella che indossava sul nastro di sorveglianza sono stati portati via dalla casa di Wilson.

quale canale è il canale dell'ossigeno

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (numeri dei paragrafi interni omessi).

Il processo di B. Alverson e l'appello diretto

Alverson, Wilson, Harjo e Brown furono accusati congiuntamente ․ con i reati di omicidio colposo di primo grado e, in subordine, omicidio colposo di primo grado (Conte I) in violazione di 21 O.S.1991, § 701.7(A) e (B) e rapina con arma pericolosa (Conte II) in violazione del 21 O.S.1991, § 801 presso il tribunale distrettuale della contea di Tulsa, caso n. CF-95-1024. Id. a 505. Lo Stato ha depositato un atto dei particolari adducendo tre circostanze aggravanti: (1) che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele; (2) che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo; e (3) l'esistenza di una probabilità che Alverson commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società. Alverson e il coimputato Harjo furono processati congiuntamente, ma con giurie separate che decidevano il loro destino. Id. a 506. La giuria di Alverson lo ha ritenuto colpevole di omicidio di primo grado e rapina con un'arma pericolosa. Alla conclusione della fase della punizione, la giuria [di Alverson] ha ritenuto l'esistenza di due circostanze aggravanti: (1) che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele; e (2) che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo. Id. La giuria ha respinto la continua minaccia aggravante. Alla fine, la giuria di Alverson ha fissato la sua punizione con la morte per la condanna per omicidio di primo grado e l'ergastolo per la condanna per rapina. Il tribunale statale ha condannato Alverson in conformità con il verdetto della giuria.

Il 6 maggio 1999, l'OCCA ha confermato le condanne e le sentenze di Alverson in appello diretto. Id. a 522. Alverson ha presentato una petizione per una nuova udienza, che è stata respinta dall'OCCA. Alverson ha quindi presentato un'istanza per un atto di certiorari presso la Corte Suprema degli Stati Uniti, che è stata respinta il 10 gennaio 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. La richiesta di Alverson di ottenere un sollievo statale post-condanna

Il 26 aprile 1999, mentre il suo appello diretto era ancora pendente davanti all'OCCA, Alverson ha presentato una richiesta di sollievo post-condanna direttamente all'OCCA. In relazione a tale istanza, la Alverson ha anche presentato istanza di udienza probatoria. Il 19 luglio 1999, l'OCCA ha emesso un ordine non pubblicato che respingeva le richieste di Alverson. Alverson contro Stato, N. PC-98-182 (19 luglio 1999) (Alverson II).

Il procedimento federale di habeas di D. Alverson

Alverson ha avviato questa azione di habeas federale il 27 giugno 2000, presentando una mozione pro se per procedere in forma pauperis e una mozione per la nomina di un avvocato. Le mozioni di Alverson furono accolte e, il 9 gennaio 2001, l'avvocato nominato da Alverson presentò un'istanza preliminare per un atto di habeas corpus affermando diciotto motivi per ottenere sollievo. ROA, Dott. 11. Il 31 gennaio 2001, l'avvocato nominato da Alverson presentò un'istanza modificata affermando solo otto motivi per ottenere un provvedimento, inclusa una richiesta di diritto ad un'udienza probatoria federale. Id., doc. 12. L'istanza modificata affermava espressamente che si intendeva sostituire [ ] l'istanza preliminare e cancellare [ ] affermazioni e più specificamente affermare fatti e autorità a sostegno delle affermazioni ritenute. Id. alle 1 n. 1. Il 5 dicembre 2008, la corte distrettuale respinse la richiesta modificata di Alverson. Nella stessa data, il tribunale distrettuale ha emesso una sentenza a favore del convenuto e contro Alverson.

Il 25 dicembre 2008, Alverson ha presentato al tribunale distrettuale una richiesta di certificato di appellabilità (COA) rispetto a quattro questioni: (1) se il tribunale statale ha violato i diritti di Alverson sotto Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), respingendo le sue richieste di finanziamento per una visita neuropsicologica; (2) se i diritti costituzionali di Alverson siano stati violati a causa dell'introduzione da parte dello Stato di prove insufficienti per stabilire che avesse sostanzialmente partecipato all'omicidio; (3) se l'avvocato difensore di Alverson fosse costituzionalmente inefficace per non aver condotto un'indagine adeguata sui traumi cranici subiti da Alverson durante la sua giovinezza; e (4) errore cumulativo. Il tribunale distrettuale ha accolto integralmente la richiesta di Alverson. Alverson ha presentato ricorso in appello il 2 gennaio 2009.

II.

La nostra revisione dell'appello di Alverson è regolata dalle disposizioni dell'Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA). Snow contro Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10° Cir.2007). Secondo l'AEDPA, lo standard di revisione applicabile a un particolare reclamo dipende da come tale reclamo è stato risolto dai tribunali statali. Id.

Se un reclamo è stato affrontato nel merito dai tribunali statali, non possiamo concedere un provvedimento di habeas federale sulla base di tale reclamo a meno che la decisione del tribunale statale non sia contraria o implichi un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato da la Corte Suprema degli Stati Uniti, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), o si basava su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale di Stato, id. § 2254(d)(2). Quando esaminiamo l'applicazione della legge federale da parte di un tribunale statale, ci è precluso emettere l'atto semplicemente perché concludiamo nel nostro giudizio indipendente che il tribunale statale ha applicato la legge in modo errato o non corretto. McLuckie contro Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10° Circolo 2003). Dobbiamo piuttosto convincerci che la domanda era anche oggettivamente irragionevole. Id. Questo standard non richiede la nostra abietta deferenza, ma ci vieta comunque di sostituire il nostro giudizio a quello del tribunale statale. Snow, 474 F.3d at 696 (virgolette interne e citazione omessa).

Se un reclamo non è stato risolto dai tribunali statali nel merito e non è altrimenti escluso dalla procedura, il nostro standard di revisione è più approfondito. Cioè, poiché gli standard di revisione deferenti del § 2254 (d) non si applicano in tali circostanze, esaminiamo le conclusioni legali de novo del tribunale distrettuale e le sue eventuali conclusioni fattuali, per individuare errori evidenti. McLuckie, 337 F.3d alle 1197.

III.

A. Diniego del finanziamento per l'esame neuropsicologico

Alverson sostiene che i suoi diritti al giusto processo, come delineato nella decisione della Corte Suprema nel caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), sono stati violati in quanto il tribunale statale ha respinto le sue richieste di finanziamento per condurre un esame neuropsicologico volto ad indagare sui possibili effetti delle ferite alla testa subite da bambino. Alverson sostiene inoltre due argomenti correlati: (1) di aver ricevuto assistenza incompetente in materia di salute mentale dall'assistente sociale Jean Carlton nella presentazione della sua difesa di seconda fase; e (2) che è stato pregiudicato dalla mancanza di assistenza qualificata da parte di esperti.

Come discuteremo più dettagliatamente di seguito, la richiesta di Ake è stata affrontata dall'OCCA sua sponte nella risoluzione del ricorso diretto di Alverson e, di conseguenza, la risoluzione di tale richiesta da parte dell'OCCA è soggetta a revisione secondo gli standard deferenziali delineati nel 2254(d ). Inoltre, concludiamo che la risoluzione dell'OCCA sulla causa Ake non era né contraria, né un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita. Infine, poiché l'OCCA ha ragionevolmente respinto la richiesta di Alverson su Ake, non è necessario entrare nel merito delle due argomentazioni correlate di Alverson.

1) Storia procedurale rilevante dal tribunale di prima istanza statale

Iniziamo raccontando, in dettaglio, la storia procedurale dei tentativi di Alverson di ottenere finanziamenti per un esame neuropsicologico. Il 29 ottobre 1996, l'avvocato difensore di Alverson ha depositato presso il tribunale di primo grado statale una memoria intitolata Richiesta di fondi per lo studio sociale e la valutazione psicologica [sic] per l'imputato, Billy Don Alverson. ROA statale a 188. La richiesta sosteneva che la famiglia di Alverson [non era] in grado o non era disposta a pagare i costi di uno studio sociale su ․ Alverson, e che uno studio sociale [era] imperativo e necessario nella misura in cui ․ Alverson ․ [è stato] accusato di un caso capitale di omicidio di primo grado. Id. Il tribunale statale ha respinto sommariamente la richiesta sulla base del fatto che Alverson non era riuscito a dimostrare che fosse indigente.

Il 20 marzo 1997, Alverson ha presentato una domanda modificata per la nomina di esperti di assistenza e fondi per uno studio sociale e una valutazione psicologica [sic] per l'imputato, Billy Don Alverson. Id. at 278. La domanda modificata richiedeva la nomina di un esperto per effettuare uno studio sociale e altre valutazioni psicologiche di Alverson ai fini della fase di attenuazione del processo. Id. A sostegno di tale richiesta, il ricorso adduceva che Alverson era indigente. Id. punto 279. L'istanza affermava inoltre che l'avvocato difensore aveva [d] discusso con Jean Carlton, L.C.S.W. [assistente sociale clinico autorizzato], una persona addestrata a testare e valutare [Alverson] riguardo alla sua opinione su questioni come la struttura psicologica [di Alverson], compresi i test per determinare se [Alverson] [era] uno psicopatico, [o soffriva di] disturbo impulsivo, disturbi inadeguati della personalità e/o qualsiasi menomazione fisica che sarebbero molto materiali come prova attenuante e/o assistenza a [Alverson] nella difesa della richiesta dello Stato per la pena di morte. Id. La domanda in definitiva richiedeva che ․ Carlton ․ essere incaricato di condurre tutti i test necessari e di testimoniare sui risultati di tutti i test per conto di [Alverson]. Id.

Quello stesso giorno, il 20 marzo 1997, il tribunale statale accolse la richiesta modificata di Alverson e autorizzò il finanziamento ad Alverson per assumere Carlton per valutarlo psicologicamente allo scopo di presentare prove per [suo] conto ․ al momento del processo. Id. a 287. Secondo il verbale, Carlton ha proceduto a testare e valutare Alverson e ha riferito i suoi risultati all'avvocato del processo di Alverson.

Il 1 maggio 1997, Alverson ha presentato una seconda domanda modificata per la nomina di assistenza di esperti e fondi per una valutazione psicologica [sic]. Id. a 327. La memoria affermava che Carlton, come risultato dei suoi test durante il test di background di storia sociale, aveva trovato segni di danno organico al cervello e credeva che fosse necessario confermarlo tramite un'ulteriore valutazione di esperti. Id. punto 328. In particolare, l'arringa sosteneva che [il] test MMPI-2 effettuato da [Alverson] ․ test neuropsicologici raccomandati per compromissione organica del cervello. Id. A sua volta, la domanda affermava che [i] risultati dei test neuropsicologici avrebbero sicuramente dimostrato qualsiasi danno cerebrale e in che misura ciò avrebbe influenzato e influenzato il comportamento [di Alverson]. Id. Tali informazioni, sosteneva la domanda, [erano] cruciali e molto importanti da fornire alla giuria come parte dell'attenuazione [di Alverson] come aiuto nella determinazione della punizione․ Id. Alla fine, la richiesta richiedeva che Lance Karfgin, Ph.D., fosse incaricato di condurre tutti i test necessari e di testimoniare sui risultati di tutti i test per conto di [Alverson]. Id.

Il 2 maggio 1997, lo Stato ha presentato un'obiezione alla seconda domanda modificata di Alverson. Lo stato ha affermato che Carlton non ha [d] dimostrato di possedere [d] o di aver [d] ottenuto in altro modo una formazione, un'istruzione, una conoscenza specializzata o una competenza adeguate nei campi della neuropsicologia o della neurologia per qualificarla a trarre inferenze rilevanti o per formulare raccomandazioni sulla necessità dichiarata da [Alverson] di ulteriori valutazioni in queste aree che coinvolgono questioni di funzionamento neurologico․ Id. at 343. Inoltre, lo Stato ha affermato che [l'MMPI-2 non ha[d] dimostrato di essere una valutazione affidabile e valida o una misura di screening nei campi della neurologia o neuropsicologia per lo screening o altrimenti fornire una base per deducendo l'evidenza di un danno neurologico, id., [b]basato sulle dichiarazioni rese a ․ Carlton da [Alverson] e dai [suoi] membri della famiglia ․, non [c'era] alcuna indicazione che [Alverson] avesse[d] subito un danno neurologico tale da giustificare una valutazione neurologica e, infatti, queste affermazioni [siamo] contraddittorie, id. , e [b]sulla base dei referti medici forniti da [Alverson], non [c'era] alcuna prova da nessuna delle dichiarazioni scritte dei medici curanti presenti in seguito a eventuali incidenti subiti da [Alverson] che fosse indicato un rinvio per una valutazione neurologica o altrimenti ritenuto necessario, id. al punto 344. In breve, lo Stato ha affermato che non esiste alcuna prova[ndr] a sostegno [di Alverson] ․ richiesta di test neurologici e che Alverson non era riuscito a dimostrare che sarebbe stato in alcun modo pregiudicato dalla mancanza di assistenza di esperti a questo riguardo. Id.

Il 5 maggio 1997, il primo giorno del procedimento voir dire, il tribunale statale tenne un'udienza sulla seconda domanda modificata di Alverson e alla fine la annullò. In tal modo, il tribunale statale ha affermato:

Ho esaminato i documenti che la signora Carlton ha consegnato a [l'avvocato difensore] e che [l'avvocato difensore] a sua volta ha consegnato all'ufficio del procuratore distrettuale, compresi i suoi risultati dell'MMPI-2 e le cartelle cliniche che sono state consegnate a La signora Carlton e, ancora, da [l'avvocato difensore] all'ufficio del procuratore distrettuale. E non so molto dell'MMPI, tranne quello che ho letto quando le persone hanno fatto il test, e si tratta di qualcuno che si è presentato davanti al tribunale, ma non penso che dalla consegna dell'MMPI la signora Carlton o chiunque altro , da quello che ho capito riguardo al test, potrebbe darci la possibilità di stabilire se il signor Alverson ha qualche problema neurologico.

Non ho trovato in nessuno dei risultati dell'MMPI del lavoro svolto dalla signora Carlton, che il signor Alverson abbia subito alcun danno neurologico che meriti una valutazione.

E inoltre, proprio come ha detto [il pubblico ministero] nella sua mozione di opposizione, non ho visto alcuna dichiarazione scritta da parte di nessuno dei medici che hanno assistito il signor Alverson in seguito a nessuno degli incidenti che lei ha subito che dimostrassero che avesse qualche tipo di danno neurologico o che fosse necessaria una valutazione. Come [il pubblico ministero] ha detto solo un minuto fa, ha avuto alcuni incidenti infantili e ha fatto alcune cose da bambino, forse alcune cose più pericolose di altre, ma gli sono successe alcune cose che sembrano essere piuttosto banali. il mulino per me.

Tr. del processo con giuria, vol. I di X (5 maggio 1997), pp. 28-29.

Il 9 maggio 1997, Alverson ha presentato una memoria intitolata Mozione modificata per nominare un esperto psicologico chiedendo al tribunale statale di riconsiderare il rifiuto della mozione originale. ROA statale a 358. Allegata alla memoria c'era una lettera del dottor Karfgin all'avvocato difensore che affermava quanto segue:

Grazie per aver considerato di utilizzare i miei servizi come testimone esperto nell'imminente processo di condanna del signor Alverson. Mi risulta che la tua richiesta che il tribunale mi incarichi di fornire questo servizio è stata respinta. In qualità di cittadino preoccupato, desidero tuttavia informarvi di quelle che ritengo possano essere circostanze attenuanti in questo caso. Se avessi condotto una valutazione formale del signor Alverson, avrei affrontato queste questioni in dettaglio. Le mie impressioni in questo momento si basano solo su una revisione preliminare della valutazione psicosociale del signor Alverson, condotta dalla signora Gene [sic] Carlton, LCSW.

Durante il suo colloquio clinico la signora Carlton ha riscontrato che l'imputato diverse volte sembrava perdere il contatto con lei per un minuto o più. Credeva che questi incidenti fossero qualcosa di più che semplici disattenzioni, ma li trovava difficili da classificare. Poiché il signor Alverson ha raccontato di aver subito diverse lesioni concussive con conseguente perdita di coscienza, ha concluso che potrebbe soffrire di qualche tipo di disturbo convulsivo e ha raccomandato che fosse valutato per una sindrome mentale organica. Sebbene un disturbo convulsivo del lobo temporale possa spiegare tali interruzioni transitorie, in base alla mia discussione con la signora Carlton, credo che il signor Alverson potrebbe anche soffrire di qualche forma di disturbo post-traumatico, con caratteristiche dissociative che si manifestano nell'atmosfera pericolosa e violenta di un istituto correzionale. La signora Carlton ha riscontrato che l'imputato aveva una lunga storia di abusi fisici precoci e alcolismo da parte dei genitori e che soffriva di amnestia per un periodo di diversi anni nella mezza infanzia. L'intorpidimento psichico e l'evitamento associati al disturbo da stress post-traumatico, così come la tendenza a dissociarsi in situazioni violente, potrebbero aver diminuito la capacità del signor Alverson di prevenire o districarsi dal crimine capitale per il quale è stato condannato. Credo che sarebbe importante considerare questa possibilità nel suo prossimo processo di condanna.

Id. a 360.

Il 13 maggio 1997, prima della presentazione delle prove statali, il tribunale statale ha tenuto un'udienza in camera di consiglio per affrontare la domanda modificata di Alverson che richiedeva finanziamenti per il dottor Karfgin. Il tribunale statale ha osservato di aver esaminato le dichiarazioni delle parti, inclusa una documentazione presentata dallo stato contenente i documenti del Dipartimento penitenziario dell'Oklahoma riguardanti Alverson e i suoi precedenti periodi di reclusione. Il tribunale statale ha inoltre osservato di aver preso in considerazione il tempo trascorso nell'aula del tribunale con il signor Alverson, entrambi prima di ․ l'udienza Jackson contro Denno e anche quando [loro] ebbero l'udienza Jackson contro Denno. Tr. del processo con giuria, vol. V di X (13 maggio 1997), punto 4. Il tribunale statale ha ritenuto

che il signor Alverson non ha mai manifestato nessuno dei sintomi addotti mentre era in presenza della corte; non quando ha testimoniato e in nessun momento in cui era stato in aula. Nessuno di questi documenti [precedenti] indica quei sintomi, nessuno dei sintomi. E nessuno dei documenti indica alcun problema passato che il signor Alverson aveva affermato di aver avuto da se stesso o da qualcuno dei suoi familiari, o da chiunque altro, in realtà, abbia avuto contatti con lui, fino a quel momento.

Id. A sua volta, il tribunale statale ha concluso, sulla base dei documenti, del buon senso e del tempo trascorso con il signor Alverson, che la richiesta avrebbe dovuto essere respinta. Id.

Durante la fase penale del processo, Alverson ha presentato la testimonianza di dodici testimoni, incluso Carlton.¹All'esame diretto, Carlton descrisse, in modo molto dettagliato, l'educazione e la vita personale di Alverson, con un'enfasi particolare sulla presenza di Alverson, all'età di tre anni, alla morte di suo zio per un tumore al cervello, l'alcolismo del padre di Alverson, la goffaggine di Alverson durante i suoi anni formativi , abusi emotivi, fisici e psicologici inflitti ad Alverson da suo padre e gli sforzi di Alverson per essere un buon padre per i suoi quattro figli. Carlton ha anche offerto opinioni sugli effetti psicologici delle esperienze infantili di Alverson, inclusi i cosiddetti episodi dissociativi, durante i quali Alverson sarebbe diventato mentalmente assente per un breve periodo di tempo, la possibilità che Alverson soffrisse di disturbo da stress post-traumatico, il fatto che Alverson ha affrontato la rabbia reprimendola o allontanandosi dalla fonte del conflitto, lo scarso senso di identità e la bassa autostima di Alverson e la difficoltà di Alverson a impegnarsi in azioni indipendenti e ad essere a sua volta un seguace.

Durante il controinterrogatorio da parte dello stato, Carlton ha ammesso che i membri della famiglia di Alverson, quando intervistati dopo le precedenti condanne di Alverson, hanno descritto la loro vita familiare come buona. La Carlton ammise inoltre che in un test somministrato ad Alverson, gli diede il punteggio più alto possibile su una lista di controllo riguardante la menzogna patologica. La Carlton ha anche ammesso di non essere qualificata per amministrare l'MMPI. Infine, Carlton concorda sul fatto che il comportamento passato di una persona può essere il miglior indicatore del suo comportamento futuro.

Durante il reindirizzamento, Carlton ha testimoniato di essersi consultata con il dottor Karfgin riguardo ai risultati del test MMPI di Alverson. Durante il nuovo esame, Carlton ha ammesso che i risultati dei test indicavano (a) che Alverson era ostile, irritabile, lunatico, arrabbiato, antisociale, impulsivo e iperreattivo, (b) che le sue azioni irresponsabili non tenevano conto delle conseguenze e potevano includere violenza e altre attività criminali. , (c) aveva una bassa tolleranza alla frustrazione e aveva difficoltà a ritardare la gratificazione, (d) era socialmente superficiale e privo di empatia, (e) si comportava in modo cattivo e aveva tipicamente scarsa capacità di giudizio, (f) aveva un significativo bisogno di eccitazione e mostrava estremi nella ricerca del piacere e della stimolazione emotiva e (g) era libero da qualsiasi ansia, preoccupazione o senso di colpa inibitore.

2) L'analisi sua sponte dell'OCCA della domanda Ake in appello diretto

Nel suo appello diretto all'OCCA, Alverson non ha contestato il rifiuto da parte del tribunale statale della sua richiesta di finanziamento per assumere un neuropsicologo o la sua mozione per riconsiderare tale rifiuto. Né ha menzionato o addirittura citato la decisione della Corte Suprema nel caso Ake. Invece, Alverson ha sostenuto soltanto, nel contesto di una multiforme richiesta di assistenza inefficace, che il suo avvocato difensore era a conoscenza del fatto che [Alverson] aveva ricevuto un trauma cranico in gioventù, e che, [g]dato il fatto che lì [wa Poiché esiste una relazione consolidata tra l'esistenza di trauma cranico e le persone nel braccio della morte, questo [era] un fattore di mitigazione che avrebbe dovuto essere esplorato. L'appello diretto di Alverson fr. alle 31.

Nel pronunciarsi sull'appello diretto di Alverson, l'OCCA ha respinto nel merito l'affermazione di Alverson secondo cui il suo avvocato difensore era inefficace per non aver indagato sulle presunte ferite alla testa:

Infine, Alverson contesta l'incapacità dell'avvocato di indagare sulle presunte ferite alla testa che Alverson aveva subito da bambino. L'avvocato ha richiesto fondi per assumere un esperto per esaminare la questione, cosa che è stata adeguatamente negata dal tribunale di prima istanza. Poiché Alverson non ha presentato alcuna prova a sostegno della sua tesi secondo cui le normali lesioni subite da bambino hanno provocato danni cerebrali inorganici [sic], scartiamo anche questa affermazione per mancanza di pregiudizi.

Alverson I, 983 P.2d a 511 (note a piè di pagina omesse). In una nota a piè di pagina di questo paragrafo, l'OCCA ha anche affrontato, sua sponte, la questione se il tribunale statale abbia violato Ake negando le richieste di finanziamento di Alverson:

La difesa si è basata sui risultati dell'MMPI-2 somministrato dall'esperto precedentemente nominato, Jean Carlton. (O.R. II at 328) Carlon [sic] ha ammesso durante la sua testimonianza di non essere nemmeno qualificata per amministrare il MMPI. (Tr. IX at 218-19) Anche se fosse stata qualificata, il tribunale di primo grado ha correttamente stabilito che l'MMPI non indica se una persona ha problemi neurologici e, inoltre, nessuno dei medici che hanno esaminato Alverson dopo il suo periodo di prova gli incidenti infantili del mulino indicavano la possibilità che avessero creato un danno neurologico o che fosse necessaria una valutazione per il danno neurologico. (Tr. I at 225-29) Di conseguenza, il tribunale di prima istanza non ha abusato della sua discrezione nel respingere la mozione di Alverson per l'assistenza di esperti a spese dello Stato. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (prima che un imputato possa beneficiare dell'assistenza di un esperto nominato dal tribunale, deve dimostrare di aver bisogno e dimostrare che sarà pregiudicato dalla mancanza di assistenza di esperti), citando Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. al 511 n. 34. In una seconda nota allo stesso paragrafo, l'OCCA ha inoltre osservato:

In ogni caso, alcune prove riguardanti lesioni alla testa sono state presentate nella seconda fase affinché la giuria le prendesse in considerazione. Il testimone ha riconosciuto che le lesioni erano relativamente lievi: solo un infortunio durante una partita di calcio ha richiesto cure mediche che Alverson ha ricevuto, senza alcuna indicazione che ne fossero derivati ​​danni permanenti o addirittura gravi. (Tr.IX a 158-59, 167, 180-81)

Id. al 511 n. 35.

3) L'affermazione di Alverson delle affermazioni relative ad Ake dopo la condanna

Nella sua richiesta di sollievo statale post-condanna, Alverson ha sostenuto all'OCCA, per la prima volta, che il rifiuto da parte del tribunale statale delle sue richieste di finanziamento lo ha privato degli strumenti necessari per un'adeguata difesa in violazione di Ake. Alverson ha anche affermato tre argomenti correlati. L'OCCA, nel respingere la richiesta di Alverson, ha concluso che le argomentazioni di Alverson erano proceduralmente inammissibili a causa dell'incapacità di Alverson di sollevarle in appello diretto:

Nella Proposition I [della sua richiesta di sollievo post-condanna] Alverson sostiene che il rifiuto da parte del tribunale di prima istanza delle sue richieste di fondi per assumere un neuropsicologo lo ha privato degli strumenti necessari per la sua difesa in violazione di Ake v. Oklahoma. Alverson solleva quattro sotto-proposizioni sotto la rubrica della Proposizione I: (a) la dimostrazione richiesta è stata fatta durante il processo per far scattare il dovere del tribunale di primo grado di fornire assistenza di esperti; (b) Alverson ha ricevuto assistenza incompetente in materia di salute mentale in preparazione della sua difesa; (c) l'incapacità del tribunale di primo grado di tenere le udienze di Ake ex parte ha violato i suoi diritti sul Quinto, Sesto e Quattordicesimo Emendamento; e (d) Alverson è stato pregiudicato dalla mancanza di assistenza qualificata da parte di esperti. Alverson presenta due dichiarazioni giurate a sostegno di questa tesi. Uno è di Jean Carlton, l'assistente sociale clinico autorizzato che ha testimoniato a nome di Alverson al processo, ribadendo i suoi sospetti di possibili danni cerebrali organici. Il secondo proviene dal dottor Phillip J. Murphy che scopre che Alverson soffre di un disturbo cerebrale organico di eziologia oscura che non era nota al momento del processo.

Tutti e quattro gli argomenti sollevati nelle sottoproposizioni di cui sopra avrebbero potuto essere sollevati in appello diretto, ma non lo sono stati. Di conseguenza, si rinuncia [ai sensi dell'Okla. Stat. tetta. 22, § 1089(C)(1)]. In sintesi, nulla nella Proposizione I soddisfa i requisiti minimi dei nostri statuti post-condanna secondo cui una richiesta (1) non era e non avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto; e (2) supporta la conclusione che l'esito del processo sarebbe stato diverso o che Alverson è di fatto innocente.

Alverson II sul 2-3. L'OCCA ha inoltre affermato, in una nota al testo sopra citato, che [i]n ogni caso, abbiamo già stabilito che il rifiuto da parte del tribunale di primo grado di un esperto neurologico di Ake era corretto, anche se nel contesto dell'assistenza inefficace di Alverson al processo richiesta del difensore in appello diretto. Id. alle 3 n. 7. Infine, l'OCCA ha negato la richiesta di Alverson di un'udienza probatoria in relazione alle sue argomentazioni basate su Ake. Id. alle 3 n. 8.

4) Prescrizione procedurale federale

Alverson sostiene che la discussione sua sponte dell'OCCA sull'appello diretto del rifiuto da parte del tribunale statale delle sue richieste di finanziamenti aggiuntivi per una valutazione neuropsicologica ci permette di raggiungere il merito delle sue affermazioni su Ake. Il convenuto, al contrario, sostiene che, nonostante il fatto che l'OCCA in appello diretto sua sponte abbia riconosciuto e affrontato la questione del diniego di finanziamento, l'incapacità di Alverson di presentare e discutere le sue affermazioni di Ake sull'appello diretto impedisce la revisione dell'habeas federale di tali affermazioni. Più specificamente, il convenuto sostiene che dobbiamo dare effetto preclusivo alla conclusione dell'OCCA nel procedimento statale post-condanna secondo cui le affermazioni di Ake di Alverson non erano oggetto appropriato di revisione statale post-condanna. Il tribunale distrettuale, citando la nostra decisione nel caso Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (affermando che laddove un tribunale statale decide effettivamente una questione nel merito, l'esclusione procedurale statale non precluderà l'habeas corpus federale revisione), si schierò con Alverson su questa questione procedurale e raggiunse il merito delle sue affermazioni su Ake. Esercitando una revisione de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (La nostra revisione dell'analisi legale del tribunale distrettuale è de novo.), siamo d'accordo con Alverson e il tribunale distrettuale che Ake di Alverson sostiene può essere rivisto nel merito in questo procedimento di habeas federale.

I precedenti della Corte Suprema ci indirizzano, nel decidere come risolvere un reclamo federale sollevato da un richiedente statale di habeas, a concentrarci sull’ultima decisione del tribunale statale che ha liquidato tale reclamo federale. Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst contro Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Qui, è inconfutabile che la decisione dell'OCCA di respingere la richiesta di Alverson per il sollievo statale post-condanna sia stata l'ultima decisione del tribunale statale che ha liquidato le richieste di Alverson su Ake. Pertanto, è a quella decisione che ci rivolgiamo per determinare se le affermazioni di Alverson su Ake possano essere riviste nel merito, o siano invece vietate proceduralmente, in questi procedimenti federali di habeas.

Nella sua decisione di respingere la richiesta di Alverson di sollievo post-condanna, l'OCCA ha concluso che le richieste di Ake di Alverson avrebbero potuto essere sollevate in appello diretto ma non lo erano, e sono state quindi rinunciate ai fini della revisione post-condanna. Alverson II a 3. Concludendo in questo modo, l'OCCA si è ovviamente affidata allo statuto post-condanna della capitale dell'Oklahoma, che limita strettamente [l]e ․ questioni che possono essere sollevate [da un imputato capitale] in una richiesta di sollievo post-condanna [a] coloro che ․ [non] erano e non avrebbero potuto essere sollevati in un ricorso diretto․²Okla. Stat. tetta. 22, § 1089(C)(1). In sintesi, l'OCCA ha ritenuto che le affermazioni di Alverson su Ake non fossero oggetto appropriato di revisione statale post-condanna.

L'OCCA ha anche riconosciuto, in una nota a piè di pagina, di aver già stabilito che il rifiuto da parte del tribunale di primo grado di un esperto neurologico di Ake era corretto, anche se nel contesto dell'assistenza inefficace di Alverson alla richiesta dell'avvocato di primo grado in appello diretto. Alverson II alle 3 n. 7. A nostro avviso, questa dichiarazione non era intesa come una decisione alternativa perché non presumeva espressamente o implicitamente, a scopo argomentativo, che le affermazioni di Alverson su Ake fossero oggetto appropriato di revisione post-condanna e non pretendeva di costituire un sentenza contemporanea sulle pretese Ake. Cfr. Sochor contro Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (che descrive la decisione d'appello statale che includeva basi alternative, una procedurale e una nel merito, per respingere la rivendicazione costituzionale federale del ricorrente). Né la dichiarazione era intesa come un ripudio della precedente decisione sua sponte dell'OCCA (ad esempio, sulla base del fatto che la richiesta di Ake non era oggetto di revisione in appello diretto a causa dell'incapacità di Alverson di sostenerla). Il comunicato raccontava invece con precisione che il diniego del finanziamento per una perizia neuropsicologica da parte del tribunale statale era già stato affermato, nel merito, in appello diretto. Di conseguenza, concludiamo che l'OCCA ha effettivamente riaffermato la sua precedente decisione sua sponte³, e che è opportuno per noi, in sede di revisione dell'habeas federale, esaminare il merito di tale decisione.

Sottolineiamo che questa non è affatto la prima volta che entriamo nel merito di una richiesta ai sensi del § 2254 che è stata prima esaminata nel merito da una corte d'appello statale e poi respinta da quella stessa corte in un procedimento post-condanna in quanto proceduralmente interdetta. . Ad esempio, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (considerando la questione prima respinta nel merito dalla Corte d'Appello del Kansas in appello diretto, e poi successivamente respinta dalla Corte d'Appello del Kansas in quanto oggetto improprio del procedimento statale post-condanna); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (considerando la questione prima respinta nel merito dall'OCCA nel procedimento iniziale post-condanna, e poi successivamente respinta per motivi procedurali dall'OCCA nel secondo procedimento post-condanna procedimento); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (considerando la questione che è stata implicitamente respinta in appello diretto dall'OCCA, e poi respinta come proceduralmente interdetta dall'OCCA nel procedimento statale post-condanna); cfr. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10° Cir.2002) (scegliendo di evitare complesse questioni procedurali risolvendo la questione nel merito); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10° Cir.2000) (idem). Sebbene la concorrenza suggerisca che ciascuno di questi casi presentasse questioni procedurali o di altro tipo uniche che non riguardano qui, Concurrence at 9, notevolmente assente dalla sua discussione, è una citazione a un singolo caso di questo circuito o qualsiasi altro che supporti direttamente la sua posizione, vale a dire , che dobbiamo considerare come proceduralmente preclusa una rivendicazione costituzionale che è stata prima esaminata e respinta nel merito dalla più alta corte d'appello di uno stato, ma che è stata successivamente respinta da quella stessa corte d'appello statale come oggetto improprio di revisione statale post-condanna.

5) Nel merito della domanda Ake

Per ottenere un sollievo federale dall'habeas sulla sua richiesta di Ake, Alverson deve dimostrare che la risoluzione sua sponte dell'OCCA sulla richiesta era contraria o implicava un'applicazione irragionevole di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). E la decisione della Corte Suprema nel caso Ake fornisce ovviamente la legge federale chiaramente stabilita che dobbiamo considerare nel valutare il diritto di Alverson allo sgravio federale dell'habeas.

Nel caso Ake, la Corte Suprema ha ritenuto che quando uno Stato esercita il proprio potere giudiziario su un imputato indigente in un procedimento penale, deve adottare misure per garantire che l'imputato abbia un'equa opportunità di presentare la propria difesa. 470 U.S. a 76, 105 S.Ct. 1087. Senza spingersi fino a ritenere che uno Stato debba acquistare per l’imputato indigente tutta l’assistenza che la sua controparte più ricca potrebbe acquistare, la Corte ha spiegato che gli imputati indigenti devono avere accesso alle materie prime, o agli strumenti di base, necessari per la costruzione del una difesa efficace. Id. al 77, 105 S.Ct. 1087. Forte di questo principio fondamentale, la Corte ha poi rivolto la sua attenzione alla questione se, e a quali condizioni, il coinvolgimento di uno psichiatra sia sufficientemente importante per la preparazione di una difesa tale da richiedere allo Stato di fornire ad un imputato indigente l’accesso alle cure assistenza psichiatrica competente nella preparazione della difesa. Id. La Corte ha concluso che quando un imputato dimostra al giudice del processo che la sua sanità mentale al momento del reato costituiva un fattore significativo nel processo, lo Stato deve, come minimo, garantire all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che condurrà un'indagine esame appropriato e assistenza nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. Id. in 83, 105 S.Ct. 1087. Infine, e soprattutto per il caso di specie, la Corte ha ritenuto che una conclusione simile debba essere raggiunta nel contesto di un procedimento di condanna a morte, quando lo Stato presenta prove psichiatriche della futura pericolosità dell'imputato. Id. In tale circostanza, ha spiegato la Corte, laddove la conseguenza dell’errore è così grande, la rilevanza della testimonianza psichiatrica reattiva così evidente e l’onere per lo Stato così esiguo, un giusto processo richiede l’accesso a una visita psichiatrica su questioni rilevanti, al testimonianza dello psichiatra e all'assistenza nella preparazione alla fase della sentenza. Id. in 84, 105 S.Ct. 1087.

Passando ai fatti del caso Alverson, è vero che lo Stato ha addotto la sua futura pericolosità come un fattore aggravante che giustificava l'imposizione della pena di morte. Tale accusa di futura pericolosità, tuttavia, non era basata su prove psichiatriche sponsorizzate dallo stato, ma piuttosto sulla storia di condotta criminale violenta di Alverson, compreso il suo ruolo nell'omicidio. Pertanto, sotto Ake, il tribunale statale non era automaticamente tenuto a fornire ad Alverson l'assistenza di un esperto di salute mentale per contrastare qualsiasi prova psichiatrica presentata dallo stato. Invece, ad Alverson è stato richiesto di dimostrare al tribunale statale che la sua salute mentale avrebbe potuto essere un fattore significativo durante il processo. Alverson è stato in grado di soddisfare questo onere perché il tribunale di primo grado statale ha accolto la sua richiesta di incaricare Carlton di condurre uno studio sociale e una valutazione psicologica. Solo quando Alverson successivamente cercò finanziamenti per un'ulteriore valutazione neuropsicologica da parte del dottor Karfgin, il tribunale statale respinse le sue richieste.

Affermando il rifiuto da parte del tribunale statale delle richieste di finanziamenti aggiuntivi di Alverson, l'OCCA ha concluso che Alverson non era riuscito a dimostrare in modo sufficiente la necessità della valutazione neuropsicologica richiesta. In particolare, l'OCCA ha rifiutato i risultati del test MMPI di Alverson come base per i test neuropsicologici, rilevando che Carlton ha ammesso di non essere qualificata per somministrare l'MMPI e che, in ogni caso, l'MMPI non indicava se una persona ha problemi neurologici․ Alverson I, 983 P.2d a 511 n. 34. L'OCCA ha anche citato le cartelle cliniche di Alverson, sottolineando che nessuno dei medici che lo hanno esaminato in seguito ai suoi comuni incidenti infantili ha indicato la possibilità che avessero creato danni neurologici․ Id.

In questo appello, Alverson sostiene, e il dissenso è d'accordo, che il tribunale statale gli ha erroneamente richiesto di dimostrare proprio la condizione, vale a dire un danno cerebrale organico, per la quale aveva bisogno dell'assistenza di esperti. Apt. Fratello a 23. Ma l'attenzione di Alverson, così come quella del dissenso, è fuori luogo. Nel valutare se un prigioniero statale ha stabilito il suo diritto all'habeas federale ai sensi del § 2254(d), la nostra revisione si limita a esaminare se la risoluzione della più alta corte statale di una particolare richiesta è contraria o un'irragionevole applicazione di norme federali chiaramente stabilite. legge.⁴Vedi Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10° Cir.2002) ([Esaminiamo] la decisione della più alta corte statale di affrontare ciascuna istanza pertinente). In altre parole, la nostra attenzione è sulla motivazione dell'OCCA per affermare il rifiuto da parte del tribunale statale delle richieste di finanziamenti aggiuntivi di Alverson.⁵E, su questo punto, Alverson e il dissenso tacciono. In particolare, né Alverson né i dissidenti contestano la conclusione dell'OCCA secondo cui i risultati dell'MMPI non erano validi a causa della mancanza di qualifiche di Carlton per somministrare il test, o la conclusione dell'OCCA secondo cui i risultati dell'MMPI, anche se validi, non potevano indicare l'esistenza di problemi neurologici . Né Alverson o il dissenso contestano, in quanto chiaramente errata, la conclusione dell'OCCA secondo cui le cartelle cliniche dell'infanzia di Alverson erano prive di qualsiasi prova a sostegno della conclusione che Alverson potesse aver subito danni neurologici. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Sebbene non siano intesi come contestazioni alla sentenza dell'OCCA, Alverson sostiene due argomenti aggiuntivi, ma in definitiva futili. In primo luogo, Alverson suggerisce che, indipendentemente dalla sufficienza delle prove presentate al tribunale statale a sostegno delle sue richieste di finanziamento, la semplice affermazione dello stato sulla sua futura pericolosità, di per sé, era sufficiente per richiedere al tribunale statale di concedere le sue richieste. Il problema con questo argomento è che non si basa su Ake. ma invece sulla nostra decisione nel caso Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10° Cir.1991). Nel caso Liles, un caso di habeas pre-AEDPA che applicava uno standard di revisione de novo, abbiamo esteso Ake a una situazione in cui lo stato aveva presentato prove non psichiatriche della futura pericolosità dell'imputato indigente capitale, e l'imputato aveva stabilito la probabilità che la sua condizione mentale avrebbe potuto costituire un significativo fattore attenuante.⁶Id. a 341. È importante sottolineare, tuttavia, che la Corte Suprema non ha mai considerato, e tanto meno approvato, l'estensione di Ake da parte di Liles. Pertanto, Liles non si qualifica come legge federale chiaramente stabilita ai sensi dell'AEDPA, poiché non è stata determinata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti․⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Cfr. Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10° Cir.2002) (mettendo in dubbio se la progenie di Liles potesse qualificarsi come legge federale chiaramente stabilita ai fini del § 2254 (d) (1)).

In secondo luogo, Alverson sostiene che aveva diritto a un esperto psichiatrico perché l'accusa ha affermato che l'omicidio era atroce, atroce o crudele, e l'OCCA ha ritenuto che questa circostanza aggravante possa essere stabilita dallo stato d'animo dell'imputato. Apt. Fratello a 25 (citando Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Non vi è alcuna indicazione, tuttavia, che Alverson abbia mai presentato questo argomento all'OCCA. Pertanto, la richiesta è inesauribile e, a sua volta, senza dubbio proceduralmente vietata ai sensi della legge dello stato dell'Oklahoma. Anche se la richiesta potesse essere considerata nel merito, lo è meno. In particolare, la Corte Suprema non ha mai ritenuto che la nomina di un esperto di salute mentale sia necessaria per confutare l'accusa secondo cui l'omicidio in questione sarebbe stato efferato, atroce o crudele. Inoltre, un esame della trascrizione del processo in questo caso stabilisce fermamente che l'aggravante odioso, atroce o crudele non era basato sullo stato d'animo di Alverson, ma piuttosto sul modo brutale in cui la vittima è stata uccisa.

6) Affermazioni di Alverson relative ad Ake

Oltre alla sua richiesta di Ake, Alverson afferma due affermazioni correlate in questo appello federale all'habeas: (1) di aver ricevuto assistenza incompetente per la salute mentale da Carlton; e (2) che era pregiudicato dalla mancanza di assistenza qualificata da parte di esperti (vale a dire, la mancanza di uno psicologo che conducesse una valutazione neuropsicologica e poi testimoniasse sui risultati di tale valutazione). Poiché, tuttavia, la richiesta di Alverson su Ake è priva di merito, riteniamo non necessario affrontare queste due affermazioni correlate, dal momento che entrambe sarebbero rilevanti solo se si scoprisse che il tribunale statale ha violato Ake negando le richieste di Alverson per ulteriori finanziamenti.

B. Sufficienza delle prove – aggravante del HAC

Alverson poi monta quella che definisce una sfida all'aggravante odioso, atroce o crudele trovato dalla giuria nel suo caso, ma la sua affermazione alla fine sembra essere una sfida alla costituzionalità della sua condanna a morte. Alverson inizia affermando che l’Ottavo Emendamento richiede che la pena capitale sia basata su una “considerazione individualizzata” della colpevolezza dell’imputato. Apt. Fratello al 44 (citando Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). A sua volta, Alverson afferma che la sua condanna a morte era basata in gran parte sulla constatazione della giuria secondo cui l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele. Alverson sostiene, tuttavia, che l'accusa non ha presentato alcuna prova che egli abbia personalmente partecipato[d] al pestaggio della vittima, o che abbia addirittura introdotto [il pipistrello] nella zona più fresca․ Apt. Fratello a 46. Di conseguenza, sostiene, non sono state presentate prove sufficienti per sostenere la circostanza aggravante atroce, atroce o crudele nel suo caso. Id. a 47. In altre parole, sostiene Alverson, [l]'ottavo emendamento non consente l'accertamento della circostanza aggravante atroce [,] specificatamente [,] atroce o crudele per un imputato che non uccide personalmente, in assenza di prove che stabiliscano che l'imputato intendeva un modo specifico di uccidere. Id. a 45.

a) Legge federale chiaramente stabilita

Due linee di precedenti della Corte Suprema forniscono la legge federale chiaramente stabilita applicabile a questa affermazione. Innanzitutto, nel caso Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), la Suprema Corte ha ritenuto che, nel valutare la sufficienza costituzionale delle prove a sostegno di una condanna penale, la questione rilevante è se, dopo aver considerato le prove nella luce più favorevole all'accusa, qualsiasi esperto esperto di fatti avrebbe potuto individuare gli elementi essenziali del crimine oltre ogni ragionevole dubbio. Id. al 319, 99 S.Ct. 2781 (il corsivo nell'originale). In secondo luogo, nel caso Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), e Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), la Corte Suprema ha esplorato la questione se una condanna per reato di omicidio contenga un'adeguata determinazione della colpevolezza di [un] imputato in modo tale che l'imposizione della pena di morte non violi il divieto dell'Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite. Workman contro Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10° Circolo 2003). Nel caso Enmund, la Corte Suprema ha ritenuto che la pena di morte fosse una punizione sproporzionata per un imputato che era stato un attore minore in una rapina a mano armata, non presente sulla scena, che non aveva intenzione di uccidere né era stato ritenuto che avesse uno stato mentale colpevole. Tison, 481 Stati Uniti a 149, 107 S.Ct. 1676 (descrivendo Enmund). Giungendo a questa conclusione, la Corte di Enmund si è occupata chiaramente anche del caso [opposto]: dell'assassino criminale che ha effettivamente ucciso, tentato di uccidere o intendeva uccidere. Id. a 150, 107 S.Ct. 1676. Rispetto a questa categoria di reato di omicidio, la Corte ha ritenuto che la pena di morte fosse una pena valida ai sensi dell'Ottavo Emendamento. Id. Il significato di rientrare nella categoria di Enmund di quando un assassino ha 'effettivamente ucciso' la sua vittima è che la determinazione di colpevolezza dell'Ottavo Emendamento per l'imposizione della pena di morte è stata quindi soddisfatta. Workman, 342 F.3d at 1111. Nel caso Tison, la Corte ha esaminato se l'Ottavo Emendamento proibisca la pena di morte nel caso intermedio dell'imputato [che non ha ucciso sotto Enmund ma] la cui partecipazione [al crimine] è importante e il cui Lo stato mentale è caratterizzato da una sconsiderata indifferenza verso il valore della vita umana. 481 U.S. a 152, 107 S.Ct. 1676. Senza delineare con precisione i particolari tipi di condotta e stati d’animo che giustificano l’imposizione della pena di morte in questa zona intermedia di casi, la Corte ha ritenuto che una maggiore partecipazione al crimine commesso, combinata con una sconsiderata indifferenza verso la vita umana, è sufficiente a soddisfare il requisito di colpevolezza di Enmund. Id. al 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Risoluzione della questione da parte dell'OCCA

Alverson ha presentato una versione simile di questo argomento in appello diretto. In particolare, Alverson ha sostenuto che, per rendere [lui] idoneo alla pena di morte, lo Stato [doveva] dimostrare almeno che [egli] aveva sostanzialmente partecipato all'omicidio nella misura in cui mostrava sconsiderata indifferenza verso la perdita di vite umane. vita. Appt statale Fratello a 50-51 (citando Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson ha inoltre sostenuto che, [anche utilizzando la [sua] confessione ottenuta illegalmente come principale fonte di prova del suo coinvolgimento, lo Stato non è riuscito a dimostrare gli elementi del caso Tison v. Arizona per giustificare l'imposizione della pena di morte su [lui]. Id. a 51.

L'OCCA ha respinto le argomentazioni di Alverson:

Alverson sostiene in subordine che, anche se le prove sono sufficienti a sostenere l'aggressore odioso, atroce e crudele, sono giuridicamente insufficienti per dimostrare che egli abbia inflitto il grave abuso fisico o che avesse intenzione che avvenisse. Non siamo d'accordo. Le prove hanno dimostrato che Alverson ha avuto un ruolo importante nell'omicidio. Ha partecipato attivamente all'attacco iniziale in cui la vittima è stata trascinata nella cella frigorifera. Alverson è uscito dal frigorifero per sistemare la merce del negozio che lui e i suoi colleghi avevano buttato giù dagli scaffali durante l'attacco, quindi è rientrato nel frigorifero. Alverson ha partecipato attivamente nel portare la mazza da baseball, e probabilmente le manette, nel frigorifero. Sebbene Harjo portasse la mazza, Alverson fece strada fuori dal negozio per recuperarla e tornare dentro al frigorifero. Introducendo un'arma pericolosa nella rapina, Alverson ha creato una situazione disperata intrinsecamente pericolosa per la vita umana. Inoltre, Alverson era all'interno della cella frigorifera quando è stata somministrata una parte del pestaggio. Di conseguenza, troviamo che le prove dimostravano chiaramente che, anche se Alverson non aveva sferrato lui stesso i colpi, sapeva che l'omicidio sarebbe avvenuto e vi aveva partecipato attivamente.

Alverson I, 983 P.2d at 516 (enfasi nell'originale; numero del paragrafo interno e note a piè di pagina omessi).⁸

c) § 2254(d) analisi

Alverson sostiene che la discussione dell'OCCA è viziata sotto diversi aspetti. Apt. Fratello a 47. Per cominciare, sostiene che non [c'era] alcuna prova che [lui] avesse ottenuto la mazza usata per picchiare il signor Yost. Id. punto 46. In secondo luogo, egli sostiene che la determinazione dell'OCCA secondo cui egli 'sapeva' che un omicidio stava per avere luogo è contraddetta dal fatto che Yost è stato trattenuto nella cella frigorifera con le manette e due dei coimputati ․ guardandolo. Id. a 48. In terzo luogo, Alverson sostiene che [t]qui non c'erano prove oltre alla semplice speculazione che [egli] sapesse cosa stava per fare il signor Harjo, e [a]sebbene una mazza da baseball possa diventare un'arma letale, non è un'arma letale. pistola o un coltello. Id. Infine, Alverson sostiene che [c]erano prove insufficienti per dimostrare che [lui] portava le manette nella cella frigorifera, spiegando così perché l'OCCA ha affermato che 'probabilmente' lo ha fatto. Id.

Le affermazioni di Alverson sono direttamente confutate e, a loro volta, dalla decisione dell'OCCA⁹è direttamente supportato dal reperto numero 1 dello Stato, che è una copia del nastro di sorveglianza che descrive gli eventi accaduti nel QuikTrip il giorno dell'omicidio. Sebbene l'omicidio vero e proprio non sia raffigurato sul nastro, poiché l'area più fresca del negozio non può essere osservata, il nastro mostra i quattro coimputati che circondano Yost, lo attaccano e lo trascinano, contro la sua volontà, nell'area più fresca. Il nastro mostra anche Alverson che successivamente lascia il frigorifero, seguito poco dopo da Harjo, che cammina fuori verso l'auto degli imputati, ottiene la mazza che ha consegnato a Harjo, e poi torna nell'area più fresca con la mazza (portata da Harjo) e un'altra. oggetto, forse manette, al seguito. Inoltre, il nastro indica che Alverson era presente nel frigorifero nel momento in cui Yost fu picchiato con la mazza, poiché i segnali acustici dei pipistrelli, così come i gemiti di Yost, possono essere ascoltati nella parte audio del nastro. Infine, il nastro stabilisce che dopo che i coimputati Wilson e Harjo lasciarono la cella frigorifera, Alverson e Brown rimasero indietro, e uno di questi due coimputati continuò a infliggere colpi a Yost con la mazza (poiché, ancora una volta, i ping possono continuare a essere ascoltati nell'audio). parte del nastro). In sintesi, la giuria avrebbe potuto chiaramente dedurre, in base alla visione (e all'ascolto) del nastro di sorveglianza, che Alverson era ben consapevole che stava per verificarsi un omicidio e avrebbe potuto benissimo aver partecipato direttamente al pestaggio di Yost con la mazza.

Inoltre, le argomentazioni di Alverson su Enmund/Tison sono effettivamente precluse dai verdetti di colpevolezza di primo grado della giuria sia per omicidio criminale di primo grado che per omicidio premeditato di primo grado. ROA del Tribunale di Stato al 432-33. Per raggiungere quest'ultimo verdetto, la giuria ha dovuto constatare che Alverson ha causato la morte della vittima e, così facendo, aveva [l]'intento deliberato di togliere una vita umana․ Id. a 386 (istruzione della giuria che definisce la premeditazione). In particolare, Alverson non ha fatto alcun tentativo di contestare la sufficienza di questi risultati in questo appello federale all'habeas.

d) Il ruolo del coimputato Harjo nell'omicidio

Nella sezione Ake della sua memoria d'appello, Alverson cita il linguaggio dell'opinione della giuria in Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), affermando che il co-imputato Harjo 'ha ricevuto una condanna all'ergastolo dalla giuria, presumibilmente a causa della sua giovinezza, anche se lui [Mr. Harjo] è stato colui che ha picchiato a morte la vittima con una mazza da baseball․’ Aplt. Fratello a 43-44 (citando Wilson, 536 F.3d a 1095).¹⁰Sebbene Alverson non faccia affidamento su Wilson per sostenere la sua affermazione secondo cui le prove erano insufficienti per supportare la conclusione della giuria dell'aggravante odioso, atroce o crudele, la citata dichiarazione di Wilson merita comunque almeno una breve discussione perché la documentazione in questo caso indica che il l'affermazione è imprecisa.

Il tribunale statale ha condotto due processi per i quattro coimputati in questo caso: un processo per Alverson e Harjo e un processo per Wilson e Brown. Al processo per Alverson e Harjo, lo stato ha presentato prove incontrovertibili fornite da testimoni della polizia secondo cui avevano osservato una quantità significativa di sangue nella zona più fresca dove Yost è stato assassinato, inclusa una pozza di sangue sul pavimento vicino al suo corpo e schizzi di sangue sulle pareti. e il soffitto del frigorifero. A sua volta, un testimone della polizia, Roy Heim, ha affermato che la persona che ha lanciato la mazza contro Yost sarebbe stata sicuramente schizzata di sangue. Lo stato ha anche presentato la testimonianza di Mandy Rumsey, che ha testimoniato che lei e una sua amica si erano fermate al QuikTrip nelle prime ore del mattino del 26 febbraio 1995. Quando Rumsey e la sua amica entrarono nel negozio, osservarono Wilson lavorare al registratore di cassa, il che significa che Yost, la vittima, a quel punto era già stata trascinata nella cella frigorifera e picchiata a morte. Rumsey ha testimoniato che, dopo essere rimaste nel QuikTrip per circa un'ora, lei e la sua amica hanno lasciato il negozio con Harjo e si sono recate in alcuni appartamenti vicini, dove sono rimaste per circa trenta minuti prima di tornare al QuikTrip. Durante il controinterrogatorio condotto dall'avvocato di Harjo, Rumsey ha testimoniato di aver avuto l'opportunità di vedere chiaramente tutto ciò che Harjo indossava e non ricordava di aver osservato sangue o macchie scure sulle sue mani, sul viso, sulla maglietta o sui pantaloni. Durante il controinterrogatorio condotto dall'avvocato di Alverson, Rumsey ha testimoniato che non sarebbe stata in grado di determinare se c'erano macchie di sangue sul corpo o sui vestiti di Alverson. Considerate nel loro insieme, queste prove potrebbero spiegare perché la giuria ha imposto una condanna a morte per Alverson, ma non per Harjo. In particolare, la giuria avrebbe potuto ragionevolmente dedurre da queste prove che, sebbene Harjo portasse la mazza nel frigorifero, uno degli altri coimputati, incluso forse Alverson, prese la mazza da Harjo e la usò per colpire e uccidere Yost.

C. Assistenza inefficace da parte di un consulente legale: incapacità di indagare sul trauma cranico

Alverson sostiene poi che il suo avvocato difensore, Jim Fransein, era costituzionalmente inefficace per non aver adeguatamente indagato e valutato il trauma cranico subito da Alverson da bambino. A sostegno di questa affermazione, Alverson afferma che Fransein sapeva prima del processo che ․ Alverson aveva subito ferite alla testa, ma alla fine non è riuscito a indagare sugli effetti di tali lesioni sul comportamento [di Alverson]. Apt. Fratello a 53.

1) Legge federale applicabile chiaramente stabilita

Alverson nota correttamente che la legge federale chiaramente stabilita applicabile a questa richiesta è la decisione della Corte Suprema nel caso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nel caso Strickland, la Corte Suprema ha ritenuto che l'affermazione di un imputato condannato secondo cui l'assistenza dell'avvocato era così carente da richiedere l'annullamento di una condanna o una condanna a morte ha due componenti. 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. 2052. In primo luogo, ha osservato la Corte, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Id. Ciò richiede di dimostrare che l’avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come “l’avvocato” garantito all’imputato dal Sesto Emendamento. Id. In secondo luogo, ha osservato la Corte, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Id. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. Id. A meno che un imputato non fornisca entrambe le dichiarazioni, ha ritenuto la Corte, non si può affermare che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un'interruzione del processo accusatorio che rende il risultato inaffidabile. Id.

2) Il rigetto della domanda da parte dell'OCCA

In appello diretto, Alverson ha affermato una multiforme accusa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Tra le sue argomentazioni c'era quanto segue: [T] qui c'erano prove che l'avvocato difensore era a conoscenza del fatto che Billy Alverson aveva ricevuto un trauma cranico in gioventù. (O.R.360) Dato che esiste una relazione consolidata tra l’esistenza di lesioni traumatiche alla testa e le persone nel braccio della morte, questo è un fattore di mitigazione che avrebbe dovuto essere esplorato. Appt statale Fratello in 31. L'OCCA ha respinto tali argomenti nel merito, affermando:

Infine, Alverson contesta l'incapacità dell'avvocato di indagare sulle presunte ferite alla testa che Alverson aveva subito da bambino. L'avvocato ha richiesto fondi per assumere un esperto per esaminare la questione, cosa che è stata adeguatamente negata dal tribunale di prima istanza. Poiché Alverson non ha presentato alcuna prova a sostegno della sua tesi secondo cui le normali lesioni subite da bambino hanno provocato danni cerebrali inorganici [sic], scartiamo anche questa affermazione per mancanza di pregiudizi.

Alverson I, 983 P.2d a 511 (note a piè di pagina omesse).

c) § 2254(d) analisi

Concludiamo che il rigetto da parte dell'OCCA della richiesta di assistenza inefficace di Alverson non era né contrario né irragionevole all'applicazione di Strickland. Per quanto riguarda il primo elemento del test Strickland, l'OCCA ha correttamente osservato che l'avvocato difensore di Alverson aveva effettivamente richiesto fondi per un esame neuropsicologico. In effetti, l’avvocato difensore ha fatto ripetuti tentativi per ottenere tali finanziamenti. In particolare, Alverson non ha identificato quali altre azioni il suo avvocato avrebbe potuto o dovuto intraprendere. Pertanto, l'OCCA ha ragionevolmente concluso, in base al primo polo del test Strickland, che la prestazione dell'avvocato difensore non era carente. Per quanto riguarda il secondo elemento del test Strickland, l'OCCA ha ragionevolmente concluso, basandosi sull'incapacità di Alverson di presentare alcuna prova che stabilisca la probabile esistenza di qualsiasi danno cerebrale organico (come prove di grave trauma cranico e/o improvvisi cambiamenti di comportamento dopo tale trauma). ), che Alverson non poteva dimostrare un pregiudizio derivante da un'asserita inadempienza da parte del suo avvocato difensore. E, ancora una volta, Alverson non ha, nella sua memoria d'appello federale, spiegato perché la decisione dell'OCCA a questo riguardo fosse irragionevole.

A dire il vero, Alverson ha presentato nuove prove con la sua richiesta di sollievo statale post-condanna, sotto forma di una dichiarazione giurata del dottor Philip Murphy, suggerendo che, in effetti, soffriva di un disturbo cerebrale organico. Alverson, tuttavia, non tentò di riaffermare gli stessi argomenti di assistenza inefficaci che aveva sollevato in appello diretto (e anche se lo avesse fatto, le nuove prove presumibilmente non avrebbero alterato l'analisi dell'OCCA del primo polo Strickland).^undiciPertanto, all’OCCA non è mai stato chiesto di riconsiderare la sua sentenza alla luce delle nuove prove. Nella misura in cui l'attuale affidamento di Alverson su tali prove trasforma la sua inefficace assistenza legale in una ․ significativamente diverso, più sostanziale,¹²e così inesauribile, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (virgolette interne omesse), è a sua volta chiaro che, se [Alverson] tentasse di presentare ora la richiesta all'Oklahoma tribunali statali in una seconda richiesta di sollievo post-condanna, sarebbe considerato prescritto dal punto di vista procedurale. Cummings contro Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10° Cir.2007). Pertanto, la pretesa è soggetta a ciò che abbiamo definito un “blocco procedurale anticipatorio”. Id. (citando Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Sebbene Alverson abbia sostenuto affermazioni di assistenza inefficace da parte dell'avvocato d'appello, fino ad oggi non ha affermato che l'avvocato d'appello fosse inefficace per non aver ottenuto una dichiarazione giurata da Murphy (o da un altro psicologo) a sostegno dell'affermazione di inefficacia effettivamente affermata in appello diretto . Né Alverson poteva sostenere che il suo avvocato statale post-condanna fosse inefficace per non aver sollevato la richiesta, perché un imputato non ha diritto costituzionalmente alla rappresentanza da parte di un avvocato nei procedimenti statali post-condanna. Id.

D. Errore cumulativo

Alverson sostiene che l'effetto cumulativo degli errori asseriti nella sua memoria d'appello giustifica un sollievo dall'habeas corpus sotto forma di un nuovo procedimento di condanna. Apt. Fratello punto 54. Nel contesto dell'habeas federale, '[un'analisi] degli errori cumulativi aggrega tutti gli errori [costituzionali] ritenuti innocui e analizza se il loro effetto cumulativo sull'esito del processo è tale che collettivamente non è più possibile determinarli' essere innocuo.' Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citando United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Poiché abbiamo respinto ciascuna delle affermazioni sostanziali di errore costituzionale avanzate da Alverson, non può esserci errore cumulativo.

E. Richiesta di udienza istruttoria

Infine, Alverson sostiene che la corte distrettuale ha commesso un errore omettendo di tenere un'udienza probatoria prima di concludere che le prove attenuanti presentate fossero innocue. Apt. Fratello al 56 (tutte maiuscole nell'originale modificate in minuscole). Alverson, tuttavia, non identifica a quale delle sue affermazioni si sarebbe riferita l'udienza probatoria proposta. Presumibilmente, sta affermando che l'udienza probatoria avrebbe riguardato le sue affermazioni relative ad Ake e ad Ake.

Poiché la petizione [di Alverson] è regolata dall'AEDPA, può ottenere un'udienza probatoria presso il tribunale federale [solo] (1) dimostrando di essere stato diligente nello sviluppare la base fattuale per la sua richiesta presso il tribunale statale, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams contro Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), e (2) affermando una base fattuale che, se vera, gli darebbe diritto al sollievo dall'habeas ․ Sandoval contro Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10° Cir.2008). Coerentemente con questo standard, “un’udienza probatoria non è necessaria se il reclamo può essere risolto a verbale”. Id. (citando Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Anche supponendo che Alverson sia stato diligente nello sviluppare la base fattuale delle sue affermazioni in tribunale statale, non ha dimostrato che un'udienza probatoria avrebbe aiutato la sua causa. Id. In particolare, nel risolvere le rivendicazioni di Alverson su Ake e relative ad Ake, non ci sono questioni di fatto irrisolte da determinare. Piuttosto, tali affermazioni dipendono dall’applicazione di una legge chiaramente stabilita a un insieme di fatti non controversi. Pertanto, non c’era bisogno di un’udienza probatoria federale.

La sentenza del tribunale distrettuale È AFFERMATA.

Anche se sono d'accordo con l'analisi di merito del giudice Briscoe, a mio avviso dobbiamo applicare la dottrina del fondamento statale indipendente e adeguato alle affermazioni di Ake.¹Quando si esamina la petizione di un prigioniero statale per un mandato di habeas corpus, il federalismo e la cortesia ci impongono di rispettare e dare effetto alle regole procedurali statali. Poiché Alverson non è riuscito a sollevare un reclamo basato su Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), in appello diretto - e poiché la Corte d'appello penale dell'Oklahoma si è basata su una legge procedurale statale per liquidare la richiesta di Ake in sede di revisione post-condanna - ci è impedito di considerare la richiesta .

IO.

La Corte Suprema non ha mai suggerito che potremmo ignorare una legge procedurale statale se viene sollevata in modo difensivo in una controversia federale sull’habeas. Al contrario, la Corte ha paragonato gli ostacoli procedurali statali ai limiti del potere giudiziario federale:

Senza la [dottrina statale indipendente e adeguata], una corte distrettuale federale sarebbe in grado di fare in habeas ciò che questa Corte non potrebbe fare con il controllo diretto; L'habeas offrirebbe ai prigionieri statali la cui custodia è supportata da motivazioni statali indipendenti e adeguate una possibilità di aggirare i limiti della giurisdizione di questa Corte e un mezzo per minare l'interesse dello Stato a far rispettare le sue leggi.

Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Secondo la Corte, la dottrina si fonda su preoccupazioni di cortesia e federalismo, id. alle 730, 111 S.Ct. 2546, che ci impediscono di entrare nel merito quando l'ultimo tribunale statale che si occupa di una controversia sembra fondare il proprio giudizio su una norma procedurale statale. Vedi ID. a 740, 111 S.Ct. 2546.

Abbiamo precedentemente riconosciuto l’importanza fondamentale della dottrina dello Stato indipendente e adeguato, affermando che essa implica valori importanti che trascendono le preoccupazioni delle parti in un’azione. Hardiman contro Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10° Circolo 1992). In effetti, data l'importanza della dottrina, abbiamo ritenuto che una corte federale di habeas possa sempre sollevare bar sua sponte procedurale. Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10° Cir.2001); si veda anche Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (che descrive la dottrina dell'esclusione procedurale anticipata). Qui non è necessario sollevare l'eccezione procedurale dell'Oklahoma sua sponte, poiché la questione dell'inadempienza procedurale è stata espressamente sollevata di seguito ed è stata sollevata nuovamente in appello a questa corte. Ma la nostra disponibilità ad applicare un limite procedurale statale applicabile, anche laddove il tribunale statale non ha avuto l’opportunità di farlo, sottolinea l’importante ruolo che il diritto procedurale statale svolge nella revisione dell’habeas federale.

Nei casi capitali dell'Oklahoma, solo le affermazioni che [non] erano e non avrebbero potuto essere sollevate in un appello diretto sono idonee alla revisione delle garanzie statali. 22 Oklahoma Stat. Anna. § 1089(C)(1) (1999) (il corsivo è mio). Quando ha smaltito la petizione post-condanna di Alverson, l'OCCA ha ritenuto che la richiesta di Alverson su Ake avrebbe potuto essere sollevata in appello diretto ma [non lo è stata], ed è stata quindi rinunciata ai sensi della legge statale. Alverson contro Oklahoma, n. PC 98-1182, Slip Op. at 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 luglio 1999) (non pubblicato) (citando § 1089(C)(1)). Facendo affidamento su questa decisione dell'OCCA, il governo ha costantemente sostenuto che il mancato rispetto da parte di Alverson del diritto procedurale statale impedisce la revisione della causa Ake presso il tribunale federale.

Il giudice Briscoe non contesta la decisione di rinuncia dell'OCCA. Lei riconosce che in appello diretto, Alverson non ha contestato il rifiuto del tribunale statale della sua richiesta [di Ake], e non ha menzionato o citato Ake all'OCCA. Magg. Op. alle 11.50. E anche lo stesso Alverson ha ammesso che la sua richiesta di Ake non era stata adeguatamente presentata all'OCCA: nella corte distrettuale, ha affermato che il suo avvocato d'appello era inefficace per non aver sollevato la richiesta in appello diretto.²

Ciononostante, poiché in appello diretto l'OCCA ha menzionato che nessuna prova supportava la richiesta di Ake mentre negava l'inefficace richiesta di assistenza di Alverson - e ha fatto riferimento ad Ake in una decisione alternativa sulla revisione collaterale - il giudice Briscoe sostiene che l'impedimento procedurale statale è stato ignorato. Alla luce dei precedenti della Corte Suprema, tuttavia, non sono d’accordo con questa affermazione.

In primo luogo, la Corte Suprema ci ha indirizzato a guardare all’ultima decisione del tribunale statale che ha liquidato una richiesta federale, e non a qualche decisione intermedia, per determinare se la richiesta è proceduralmente vietata. Vedi Coleman, 501 U.S. a 735, 111 S.Ct. 2546 (citando Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Solo se l'ultima opinione del tribunale statale che affronta il reclamo ignora l'eccezione procedurale e raggiunge il merito, possiamo seguire l'esempio. Vedi Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Se l'ultimo tribunale statale a cui è stata presentata una particolare richiesta federale raggiunge il merito, rimuove qualsiasi ostacolo al controllo del tribunale federale che avrebbe potuto altrimenti essere disponibile.' (enfasi aggiunta )).³In questo caso, l’ultimo tribunale statale ad affrontare la questione Ake ha esplicitamente basato il suo giudizio su una regola procedurale dell’Oklahoma.

In secondo luogo, la Corte Suprema ci impone di dare effetto a un divieto procedurale statale anche quando il tribunale statale raggiunge il merito di una causa federale in una decisione alternativa. Vedi Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Nel caso Harris, la Corte Suprema ha importato nel contesto dell'habeas la regola della semplice affermazione di Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), un caso fondamentale sui limiti del potere della Corte di rivedere le sentenze dei tribunali statali. Secondo tale norma, un tribunale federale non può prendere in considerazione le pretese costituzionali di un ricorrente di habeas se l’ultimo tribunale statale che emette una sentenza sul caso afferma “chiaramente ed espressamente” che il suo giudizio si basa su un ostacolo procedurale statale. Harris, 489 Stati Uniti a 263, 109 S.Ct. 1038 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Secondo Harris, la regola della dichiarazione chiara si applica anche nelle circostanze presentate in questo caso, in cui il tribunale statale ha esaminato il merito della richiesta federale oltre a ritenerla rinunciata. Come ha affermato la Corte Suprema, un tribunale statale non deve temere di raggiungere il merito di una causa federale in una decisione alternativa. Harris, 489 Stati Uniti al 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (il corsivo nell'originale).⁴Pertanto, a un tribunale federale è vietato prendere in considerazione una questione federale relativa all'habeas federale fintantoché il tribunale statale invoca esplicitamente una norma statale sull'esclusione procedurale come base separata per la decisione. Id.; vedere anche Sochor c. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([Il] rigetto della richiesta [del firmatario dell'habeas] era basato sul motivo statale alternativo secondo cui la richiesta 'non era stata conservata in appello'․ Pertanto, ci riteniamo senza autorità per affrontare la richiesta di Sochor ․ (il corsivo è mio)).

In questo caso, l’OCCA ha infatti invocato esplicitamente una norma procedurale statale per negare la richiesta di Ake sulla revisione post-condanna. Harris, 489 Stati Uniti al 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Inoltre, la discussione dell'OCCA sulla fondatezza della domanda Ake in sede di revisione post-condanna (se non in appello diretto) è stata quasi certamente inquadrata in subordine: l'OCCA ha affermato in una nota a piè di pagina - dopo aver concluso nel testo che la domanda Ake è stato rinunciato: in ogni caso, il rifiuto da parte del tribunale di primo grado di un esperto neurologico di Ake era corretto. Alverson, N. PC 98-1182, Slip Op. alle 3 n.7.⁵Poiché questa partecipazione è stata inquadrata in alternativa, non ha sventrato l'ostacolo procedurale che l'OCCA ha simultaneamente ed esplicitamente invocato per liquidare la richiesta di Ake.

II.

Il giudice Briscoe cita tre decisioni esterne al Decimo Circuito che sembrano consentirci di raggiungere la richiesta di Ake di Alverson nonostante le partecipazioni in Coleman e Harris. Secondo il giudice Briscoe, tali decisioni concludono che l'esame sua sponte di una questione da parte di una corte d'appello statale non solo soddisfa il requisito di esaurimento del § 2254 ma ․ costituisce anche un giudizio di merito maturo per la revisione dell’habeas federale. Vedi Op. Magg. at 1153 n.3 (il corsivo è mio) (citando Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9° Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8° Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11° Cir.1986)). Per diverse ragioni, ritengo che questi casi non si applichino in questo caso.

Innanzitutto, la dottrina dell'esaurimento e la dottrina della base statale indipendente e adeguata sono distinte. L’esaurimento è una creatura dello statuto federale ed è un prerequisito obbligatorio per la revisione dell’habeas federale. Vedere 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). La dottrina dello Stato indipendente e adeguato, invece, si fonda sui limiti della giurisdizione federale contenuti nell’articolo III della Costituzione, ed è intesa a dare attuazione alle norme procedurali statali. Vedi Coleman, 501 U.S. a 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 Stati Uniti a 262-63, 109 S.Ct. 1038. Sebbene le due dottrine possano talvolta apparire intrecciate, non sono identiche. Cfr. Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (analizzando separatamente ostacolo procedurale ed esaurimento); vedere anche Coleman, 501 U.S. a 731, 111 S.Ct. 2546 (discutendo separatamente la dottrina dell'esaurimento e quella dell'inadempienza procedurale dello Stato, ma rilevando che entrambe implicano i principi di cortesia).

Pertanto, nella misura in cui i casi citati dal giudice Briscoe riguardano l'esaurimento di una richiesta federale, tali casi non sono applicabili alla richiesta di Alverson su Ake. Cfr. Comer, 480 F.3d at 984 ([Noi] considereremo esaurita la richiesta ․ se ․ il tribunale statale menziona che sta esaminando la richiesta sua sponte. (grassetto aggiunto)); Walton, 916 F.2d a 1357 ([Riteniamo] che [il richiedente] abbia esaurito i suoi rimedi statali ․ (enfasi aggiunta)). Il governo non contesta seriamente che la richiesta di Ake di Alverson sia stata esaurita: ha chiaramente tentato di sollevarla nella sua petizione per ottenere un sollievo dopo la condanna. La domanda è se è stato presentato in conformità con le regole procedurali dell'Oklahoma. Per le ragioni sopra esposte, non lo era.

Inoltre, la decisione dell'Undicesimo Circuito nel caso Cooper del 1986 è in conflitto con ed è anteriore alle sentenze della Corte Suprema del 1989 e del 1991 nel caso Harris e Coleman, e non dovremmo adottare Cooper come legge del Decimo Circuito. Nel caso Cooper, la corte ha esaminato la petizione di habeas di un prigioniero della Florida. In un procedimento collaterale statale, la Corte Suprema della Florida aveva stabilito che una norma procedurale statale impediva al prigioniero di far valere una delle sue pretese federali. Cooper, 807 F.2d a 885. Tuttavia, una precedente decisione della Corte Suprema della Florida aveva riconosciuto e trasmesso la richiesta [federale] da parte sua sponte, e l'Undicesimo Circuito ha stabilito che poteva quindi rivedere la richiesta nel merito. Id. a 886.

Cooper contravviene quindi all'esplicita istruzione della Corte Suprema di esaminare la decisione dell'ultimo tribunale statale al quale il ricorrente ha presentato le sue pretese federali. Coleman, 501 Stati Uniti a 735, 111 S.Ct. 2546 (il corsivo è mio); vedi id. a 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citando Harris, 489 U.S. a 263, 109 S.Ct. 1038); vedere anche Ylst, 501 U.S. a 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper non si basò sull'ultima decisione della Corte Suprema della Florida, ma su una decisione intermedia: la decisione che respingeva il ricorso diretto del prigioniero. Vedi Cooper, 807 F.2d a 884 (riferendosi alle due decisioni dei tribunali statali come Cooper I e Cooper II). Non dovremmo applicare la conclusione errata di Cooper al caso in questione e quindi contaminare il precedente del nostro circuito.⁶

cosa è successo alla famiglia manson

III.

Anche il giudice Briscoe cita diversi casi di questo circuito a sostegno del raggiungimento del merito. Lei nota che questa non è affatto la prima volta che entriamo nel merito di una richiesta § 2254 che è stata prima considerata nel merito da una corte d'appello statale e poi successivamente respinta da quella stessa corte in quanto proceduralmente vietata. Magg. Op. a 1153-54 e 1155 n.4 (raccolta di casi). Ciascuno dei casi citati, tuttavia, presentava questioni procedurali o di altro tipo uniche che non riguardano qui. In effetti, non abbiamo mai ritenuto che si possa ignorare un’interdizione procedurale esplicitamente invocata da un tribunale statale, quando nessuna delle parti suggerisce che l’interdizione procedurale sia in qualche modo inapplicabile o non valida come questione di diritto federale.

Ad esempio, uno dei casi, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10° Cir.2005), si è limitata a negare il rilievo nel merito per evitare un pantano procedurale che altrimenti saremmo stati chiamati a districare. Id. a 735. Abbiamo seguito questa procedura molte volte in passato, un punto che non è sfuggito al giudice Briscoe, che cita altri casi in tal senso. Vedi Op. Magg. alle 1155 n.4; vedere anche Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([Abbiamo] deciso di evitare complesse questioni procedurali e di risolvere la questione 'più facilmente e succintamente' nel merito. (citando Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10° Cir.2000))).

Negando una pretesa nel merito invece di affrontare una questione procedurale spinosa e complessa, non violentiamo la dottrina della base statale indipendente e adeguata. Vedi Revilla, 283 F.3d a 1210-11. In effetti, onoriamo effettivamente la dottrina rifiutando di affrontare questioni difficili di diritto statale che sono più propriamente competenza dei tribunali statali. In questo caso, tuttavia, la questione se la pretesa di Alverson su Ake sia preclusa dal punto di vista procedurale non è particolarmente difficile. La questione del merito, invece, è più complicata, come dimostra il ponderato dissenso del giudice Kelly.

Anche gli altri casi, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), e Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), non si applicano alla rivendicazione Ake di Alverson. Nel caso Johnson, abbiamo giustificato un'interdizione procedurale di diritto statale altrimenti valida perché abbiamo concluso che il firmatario dell'habeas aveva dimostrato causa e pregiudizio per il suo mancato rispetto delle norme procedurali statali applicabili. Johnson, 288 F.3d alle 1226-27; vedi anche id. (In generale, questa corte 'non affronta questioni che sono state inadempienti in una corte statale su un terreno procedurale statale indipendente e adeguato, a meno che il ricorrente non possa dimostrare causa e pregiudizio o un errore fondamentale della giustizia.' (enfasi aggiunta) (citando l'inglese). v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10° Cir.1998))). Nel caso Sallahdin, abbiamo affrontato il merito di un ricorso costituzionale perché l'OCCA aveva dato al firmatario il permesso di sollevarlo in appello diretto, ma inspiegabilmente non ha affrontato il reclamo. 275 F.3d a 1227.

In questo caso, nulla negli atti suggerisce che il divieto procedurale invocato dall'OCCA sia in qualche modo inapplicabile. Abbiamo precedentemente sostenuto che l'esclusione procedurale in questione dell'Oklahoma è indipendente e adeguata come questione di diritto federale quando applicata a rivendicazioni basate su Ake, e Alverson non ha sostenuto il contrario. Si veda Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Concordiamo sul fatto che la richiesta sostanziale del Richiedente su Ake è proceduralmente vietata dato che l'OCCA ha ritenuto che le richieste fossero state rinunciate per un motivo di diritto statale indipendente e adeguato ․ perché era non sollevato in appello diretto.), cert. negato, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). E Alverson non afferma che si applichi un'eccezione alla dottrina dello stato indipendente e adeguato. Cioè, non ha addotto alcuna causa per il suo mancato rispetto della legge statale, che la legge procedurale statale lo ha effettivamente pregiudicato, o che è di fatto innocente e che si verificherebbe un grave errore giudiziario se l'impedimento procedurale venisse applicato. Vedi Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10° Cir.2002) (discutendo le eccezioni alla dottrina dell'indipendenza e dell'adeguatezza dello Stato).

Pertanto, nulla nella nostra giurisprudenza, compresi i casi invocati dal giudice Briscoe, suggerisce che siamo liberi di ignorare la disposizione della legge statale dell'OCCA sulla richiesta di Alverson su Ake.

* * *

I precedenti della Corte Suprema ci impongono di rispettare la conclusione dell'OCCA secondo cui Alverson ha rinunciato alla sua richiesta di Ake quando non l'ha presentata in appello diretto. Niente negli atti suggerisce che la regola procedurale applicata dall'OCCA sia in qualche modo inadeguata, e Alverson non ha sostenuto di poter beneficiare di un'eccezione alla dottrina statale indipendente e adeguata. Per onorare i principi del federalismo e della cortesia che sono alla base della nostra giurisprudenza di habeas corpus, dobbiamo dare ascolto a Coleman e Harris e consentire che la decisione della legge statale dell'OCCA rimanga valida.

Concordo con l'opinione della corte, fatta eccezione per la Parte III(A)(5), la rivendicazione Ake.

Quanto a questo, devo dissentire.

Giustiziare una persona perché non è riuscita a mettere insieme i 2.050 dollari necessari per assumere un esperto di salute mentale appropriato viola chiaramente il giusto processo.

Ake contro Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), è chiaro. Quando un imputato ex parte dimostra che la sua condizione mentale potrebbe essere un fattore significativo ai fini della sentenza, l'imputato ha il diritto evidentemente giusto di rivolgersi a uno psichiatra competente che condurrà un esame appropriato e lo assisterà nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa. . Ake, 470 U.S. a 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Il signor Alverson ha meritato l'assistenza di un esperto sotto Ake, e il tribunale di prima istanza ha autorizzato 750 dollari per Jean Carlton, un assistente sociale. Ct. Operazione. a 25 anni. Ma dopo che la signora Carlton ha identificato i sintomi di un grave disturbo cerebrale, il tribunale di prima istanza ha erroneamente respinto le richieste del signor Alverson di fondi per un neuro-psicologo.

Il fatto che la signora Carlton non fosse competente per diagnosticare una lesione cerebrale non negava la dimostrazione da parte del signor Alverson della necessità di effettuare i test. L'avvocato del signor Alverson ha presentato le valutazioni della signora Carlton perché sollevavano forti sospetti di disturbi cerebrali e non aveva altro modo per dimostrare la necessità del signor Alverson di ulteriori indagini. 1 Stato Tr. a 26 (trascrizioni); 2 State R. at 328 (motivi).

Lo Stato ha chiesto ulteriori prove. Ma ha trattenuto i fondi che avrebbero consentito al signor Alverson di fornirlo. Richiedere a un imputato di provare, in anticipo, ciò di cui aveva bisogno con i soldi per dimostrare, lo fa retrocedere.

La competenza o l'incompetenza della signora Carlton può solo essere un fattore favorevole alla concessione dei fondi. O la signora Carlton era incompetente, tanto che fare affidamento solo su di lei violava il diritto del signor Alverson ad avere un esperto competente, oppure era competente, tanto che la sua raccomandazione meritava fondi per un esperto neurologico. Ake, 470 U.S. a 78-79, 105 S.Ct. 1087. E se i suoi referti sono stati insufficienti, sicuramente la raccomandazione per il test del neuropsicologo, presentata pro bono e da cittadino preoccupato, ha dato il minimo segno di necessità. 2 State R. at 358, 360. Le registrazioni silenziose non possono cancellare questi sospetti.

È chiaro che il giudice del processo ha ignorato gli esperti del signor Alverson. Ha negato i fondi perché personalmente non ha notato alcun segno di deficienza mentale mentre il signor Alverson era in tribunale. 4 Stato Tr. a 57, 63; 5 Stato Tr. alle 4.

Il fatto che il giudice del processo non abbia potuto diagnosticare disturbi neurologici dal banco è una base del tutto impropria e insufficiente per negare i modesti fondi necessari per difendere adeguatamente un imputato indigente.¹1 Stato Tr. alle 28-29. Sebbene questa corte suggerisca che il tribunale statale abbia considerato diverse altre fonti nel negare i fondi aggiuntivi, queste fonti semplicemente non possono negare i sospetti sollevati e la necessità di ulteriori indagini da parte di un neuropsicologo professionista competente e qualificato. Pertanto, il commento di questa corte secondo cui né il signor Alverson né il dissenso hanno affrontato la logica dell'OCCA nel sostenere la negazione dei fondi non è corretto: le conclusioni dell'OCCA non possono giustificare il suo risultato.

La corte distrettuale federale ha inoltre concluso che la violazione non ha avuto effetti o influenze sostanziali e pregiudizievoli nel determinare il verdetto [sulla pena di morte] della giuria, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), perché (1) la giuria ha respinto la futura pericolosità del signor Alverson come fattore aggravante e (2) qualsiasi prova attenuante che avrebbe potuto derivare da un esame neurologico non avrebbe influenzato la valutazione della giuria accertamento delle altre due aggravanti. Alverson contro Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12 (N.D.Okla. 5 dicembre 2008). Ciò trascura che il signor Alverson meritava l'aiuto di un esperto (1) per dimostrare la sua colpevolezza per il crimine, (2) per confutare i due fattori aggravanti che implicavano il suo stato mentale, (3) per mitigare una condanna a morte e (4) per aiutare la giuria a decidere sulla sentenza definitiva.

Questa corte concorda apparentemente con l'osservazione dello Stato secondo cui il tribunale di prima istanza ha solo negato una valutazione aggiuntiva e che la signora Carlton ha adeguatamente testimoniato. Ct. Operazione. alle 13-15, 25, 29; Aplee Br. alle 29-30, 34-35. Questa osservazione è palesemente errata.

Nel controinterrogatorio, lo Stato ha rivelato che la signora Carlton era così non qualificata e incompetente che la sua testimonianza non diceva assolutamente nulla sulla psicologia del signor Alverson. 9 T.d.S. a 176-219; 10 Stato Tr. a 37 anni. Lo Stato ha esaminato un elenco straziante dei tratti mentali e della personalità del signor Alverson, e la signora Carlton ha convenuto più volte che questi tratti erano psicopatici. 9 T.d.S. a 203-219, 230-232. Oltre a questa adeguata testimonianza, il signor Alverson non aveva alcuna attenuante di cui parlare. 3 Stato R. al 422.

Da un lato, lo Stato adduce la valutazione iniziale dell'assistente sociale come prova che il signor Alverson ha ricevuto l'aiuto di cui aveva bisogno. D'altra parte, lo Stato ha fatto di tutto per convincere la giuria che la signora Carlton era totalmente inetta e non qualificata. Tutto questo è un linguaggio ambiguo, fatto semplicemente per risparmiare qualche dollaro allo Stato e per garantire che la giuria condanni a morte il signor Alverson come psicopatico.

Se il signor Alverson avesse ricevuto una valutazione competente, avrebbe potuto benissimo presentare prove di non essere uno psicopatico e di soffrire di un disturbo cerebrale organico non diagnosticato, riducendo così la sua colpevolezza per il suo comportamento. Dichiarazione giurata del dottor Philip J. Murphy, richiesta di sollievo post-condanna all'ex. 5, Alverson contro Stato, n. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 aprile 1999). Questa prova avrebbe fornito al signor Alverson un caso attenuante e avrebbe potuto benissimo far pendere l'ago della bilancia nella scelta della sentenza finale da parte della giuria.

Se l’Oklahoma intende continuare a cercare di esigere la punizione definitiva, dovrebbe pagare il costo di garantire che non porti avanti la sua ricerca di vendetta su una persona che, con un’assistenza adeguata, potrebbe essere risparmiata.

Rinvierei il caso al tribunale distrettuale con l'ordine di concedere l'atto a determinate condizioni.

NOTE A PIEDI

1 . I restanti undici testimoni rientravano in due categorie generali: testimoni volti a confutare le prove di seconda fase dello stato che indicavano che Alverson era stato coinvolto in precedenti atti di violenza; e membri della famiglia di Alverson che hanno descritto Alverson e, in sostanza, hanno chiesto alla giuria di risparmiare la vita di Alverson.

2 . Anche se una questione sostenuta in una richiesta di sollievo statale post-condanna soddisfa questo requisito di soglia ristretta, deve anche [s]supportare una conclusione che l'esito del processo sarebbe stato diverso senza l'errore [ ] o che l'imputato è di fatto innocente. Okla. Stat. tetta. 22 § 1089(C)(2). Insieme, questi due requisiti statutari limitano fortemente la portata delle questioni che l’OCCA può prendere in considerazione nel riesame successivo alla condanna.

3 . Secondo la nostra ricerca, altri tre circuiti hanno concluso che l'esame sua sponte di una questione da parte di una corte d'appello statale non solo soddisfa il requisito di esaurimento del § 2254, ma, cosa più importante per i nostri scopi, costituisce anche un giudizio nel merito maturo per l'habeas federale revisione. Vedi Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (concludendo, ai fini della revisione dell'habeas federale, che una richiesta è esaurita e matura per una revisione nel merito se, in base alla revisione dell'errore fondamentale dell'Arizona ․ il corte d'appello statale ․ menziona che sta esaminando la richiesta sua sponte ), ritirata per altri motivi, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9° Cir.2006) (che concede una nuova udienza en banc per valutare se accogliere la mozione del firmatario dell'habeas statale a archiviare volontariamente il procedimento di habeas federale); Moormann c. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9° Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (ritenendo che la decisione di una corte d'appello statale di sollevare e rispondere a una questione costituzionale sua sponte consente la successiva revisione dell'habeas federale); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) (la decisione di un tribunale statale di sollevare e rispondere a una questione costituzionale sua sponte consentirà anche la successiva revisione dell'habeas federale). Sebbene due di queste decisioni siano anteriori all’AEDPA, concludiamo tuttavia che abbiano un valore persuasivo perché i principi di esaurimento erano essenzialmente gli stessi sotto la legge pre-AEDPA. In definitiva, condividiamo la posizione assunta da questi tre circuiti, e concludiamo a nostra volta che la domanda Ake in questione in questo caso è, per effetto dell'esame sua sponte da parte dell'OCCA in appello diretto, esaurita e matura per il riesame in sede di appello diretto. meriti secondo gli standard di revisione delineati nel § 2254 (d).

4 . Il dissenso non riconosce, né tanto meno applica, gli standard deferenziali del § 2254(d).

5 . Anche se noi, come Alverson e il dissenso, dovessimo concentrarci sulle sentenze del tribunale statale, non siamo convinti che fossero contrarie ad Ake. Per cominciare, respingiamo l'ipotesi del dissenso secondo cui il tribunale statale avrebbe tentato di diagnosticare disturbi neurologici dal tribunale o avrebbe negato i fondi [semplicemente] perché personalmente non aveva notato alcun segno di deficienza mentale mentre il signor Alverson era in tribunale. Dissenso al punto 2. Come abbiamo sottolineato, i documenti del tribunale statale stabiliscono fermamente che il tribunale statale ha considerato una serie di informazioni, inclusi i risultati dei test di Carlton, le cartelle cliniche di Alverson e i documenti correzionali di Alverson, nel concludere che Alverson aveva fallito, secondo Ake, per stabilire il suo diritto a un finanziamento aggiuntivo per un esame neuropsicologico. La prova più convincente presentata da Alverson a sostegno delle sue richieste di finanziamento è stata la lettera del dottor Karfgin. Le dichiarazioni contenute in quella lettera, tuttavia, non erano basate sulla valutazione di Alverson da parte del dottor Karfgin, ma piuttosto sulle osservazioni e sulla valutazione di Alverson da parte di Carlton. Il tribunale statale, sulla base dell'esame di tutte le informazioni a sua disposizione, ha ritenuto le osservazioni di Carlton meno che credibili e Alverson non ha tentato di contestare tale determinazione fattuale ai sensi del § 2254 (d) (2). Pertanto anche le dichiarazioni del dottor Karfgin devono essere smentite.

6 . Nel dicembre 1998, circa sei mesi prima che fosse deciso l'appello diretto di Alverson, l'OCCA seguì l'esempio e adottò lo standard Liles da utilizzare nei processi capitali dell'Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (In assenza di qualsiasi limitazione esplicita da parte della Corte Suprema e data la nostra estensione di Ake a qualsiasi assistenza di esperti necessaria per un'adeguata difesa, logica e l'equità impongono che un imputato qualificato riceva l'assistenza di esperti per confutare qualsiasi prova statale di continua minaccia.).

7 . Anche se Liles potesse operare come legge federale chiaramente stabilita ai fini del § 2254(d)(1), non siamo convinti che ciò sarebbe di alcun beneficio per Alverson. Più specificamente, il tribunale di primo grado statale ha effettivamente soddisfatto la richiesta di Liles accogliendo la richiesta di Alverson di finanziamenti per Carlton. Pertanto, nel cercare finanziamenti aggiuntivi per un esame neuropsicologico, Alverson è stato lasciato a soddisfare il normale onere probatorio delineato nel caso Ake.

8 . Alverson ha anche contestato l'aggravante odioso, atroce o crudele in appello diretto, sostenendo che lo Stato ha presentato prove insufficienti per dimostrare che la vittima era cosciente per un periodo di tempo significativo prima di perdere conoscenza, in modo da rendere la sua morte 'preceduta da tortura o gravi lesioni fisiche'. abuso'. Alverson I, 983 P.2d a 515. Alverson non solleva questo problema nel suo appello all'habeas federale.

9 . Il convenuto suggerisce che l'OCCA ha effettuato accertamenti fattuali che devono essere presunti corretti ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 2254(e)(1) a meno che non sia confutato da prove chiare e convincenti. Aplee. Fratello al 41 n.7. Ciò non è corretto. L'OCCA stava invece valutando legalmente se le prove presentate dallo Stato fossero sufficienti per stabilire che Alverson avesse partecipato all'omicidio.

10 . Il linguaggio citato di Wilson ha ottenuto il sostegno solo del giudice McConnell, l'autore dell'opinione della maggioranza, e non è stato raggiunto dal giudice Hartz o dal giudice Tymkovich. Vedi 536 F.3d a 1070 (notando che né il giudice Hartz né il giudice Tymkovich si sono uniti alla Parte III (E) dell'opinione del giudice McConnell).

undici . Alverson ha invece sostenuto, per la prima volta, che il suo avvocato difensore era inefficace per non aver cercato e ottenuto udienze ex parte sulle sue richieste di finanziamento per un esame neuropsicologico. Tale affermazione, tuttavia, non è in discussione in questo appello federale all’habeas.

12 . È dubbio che la dichiarazione giurata di Murphy rafforzi o trasformi sostanzialmente l'affermazione in questo modo, soprattutto considerando il fatto che la giuria ha respinto la continua minaccia aggravante.

1 . Mi associo a tutto tranne la Parte III.A.4. Per quanto riguarda il merito della richiesta di Alverson sotto Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), sono completamente d'accordo con il giudice Briscoe sul fatto che il tribunale statale non ha applicato irragionevolmente la legge federale nel liquidare il reclamo, né si è pronunciato sul reclamo in modo contrario alla legge federale. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Come ha notato il suo avvocato durante la discussione orale, Alverson da allora ha abbandonato la sua inefficace assistenza nella richiesta dell'avvocato d'appello.

3 . Anche così, un tribunale statale non può impedire il controllo federale di un ricorso costituzionale semplicemente invocando talismanicamente una norma procedurale statale. Se il diritto procedurale statale è in qualche modo inadeguato come questione federale – ad esempio, se priva un richiedente dell’habeas di qualsiasi revisione significativa delle sue pretese costituzionali – la dottrina statale indipendente e adeguata è inapplicabile e potremmo raggiungere il merito. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); si veda anche Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]se fosse stabilito che la procedura statale post-condanna è incostituzionale, allora tali procedure, nella maggior parte dei casi, non sarebbero considerate come ostacolo procedurale statale adeguato alla considerazione dell'habeas sulla condanna sottostante.).

4 . Altri circuiti hanno ripetutamente applicato la regola della detenzione alternativa stabilita nel caso Harris. Cfr., ad esempio, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell contro Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir.2008) (osservando che il fatto che il tribunale statale abbia effettivamente esaminato il merito delle pretese federali di un ricorrente è irrilevante se il tribunale statale si basa espressamente su una norma procedurale statale per liquidare le pretese), cert. negato, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citando Harris, 489 U.S. at 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. negato, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Sebbene la Corte Suprema dell'Arkansas, nella nota 1, abbia stabilito una sentenza alternativa basata sul merito ․ la corte ha tuttavia chiaramente ed espressamente affermato che la sua decisione si basava su motivi procedurali statali.).

5 . La Seconda Circuitazione ha tentato di distinguere tra partecipazioni alternative e partecipazioni contrarie. Vedi Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (ritenendo che il linguaggio, se si raggiungesse il merito, il risultato sarebbe lo stesso, è una decisione contraria ai fatti, non un'alternativa tenendo (il corsivo nell'originale)). Anche se non adotto questa distinzione, qui l'OCCA senza dubbio ha adottato una decisione alternativa sulla revisione post-condanna quando ha utilizzato la frase introduttiva in ogni caso prima di affrontare il merito della richiesta Ake. Vedi Sochor, 504 U.S. a 534, 112 S.Ct. 2114 (ritenendo che la parte del parere del tribunale statale che segue la frase costituisca in ogni caso una decisione alternativa).

6 . Naturalmente, se un tribunale statale rifiuta palesemente di invocare una norma procedurale statale potenzialmente applicabile, e affronta invece un reclamo federale nel merito, un tribunale federale non ha alcun dovere concomitante di applicare [l'] ostacolo procedurale statale[ ]. Cone contro Bell, --- Stati Uniti ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Ciò rimane vero finché nessuna decisione successiva del tribunale statale suggerisce che potrebbe applicarsi un'inadempienza procedurale valida. Vedi ID. Ma qui, come nel caso Cooper, l’ultimo tribunale statale ad affrontare la rilevante richiesta federale si è basato esplicitamente su una legge procedurale statale. Coleman e Harris ci chiedono quindi di rispettare la decisione dell'OCCA e di evitare di affrontare il merito della richiesta di Alverson su Ake.

1 . In un caso intercorso tra il processo del signor Alverson e il suo appello diretto, l'OCCA ha riaffermato che Ake richiedeva la fornitura dei servizi richiesti e ha criticato lo stesso giudice del processo per aver utilizzato questo standard illegale di esibizione intensificata. Fitzgerald contro Stato, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). A quanto pare l'OCCA ha ignorato questo precedente quando si è affrettata a decidere la questione senza il beneficio di un briefing o di un'esposizione completa dei fatti. Alverson contro Stato, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost lavorava come impiegato presso il minimarket QuikTrip a Tulsa quando Alverson e altri tre uomini entrarono per derubarlo. Quando ha resistito, gli uomini hanno ammanettato e picchiato a morte Yost con una mazza da baseball, colpendolo 54 volte.