BERNARD EUGENE AMOS L'ENCICLOPEDIA DEGLI ASSASSINI

piani ed entusiasmo per continuare ad espandersi e rendere Murderpedia un sito migliore, ma noi davvero
ho bisogno del tuo aiuto per questo. Grazie mille in anticipo.

Bernard Eugenio AMOS

Classificazione: Assassino

Caratteristiche: R oberteria

Numero di vittime: 1

Data dell'omicidio: 14 gennaio 1998

Data dell'arresto: Stesso giorno (sparato dalla polizia)

Data di nascita: 22 dicembre 1961

Profilo della vittima: James Joe, 34 anni (agente di polizia fuori servizio)

Metodo di omicidio: Tiro (pistola)

Posizione: Contea di Dallas, Texas, Stati Uniti

Stato: Giustiziato mediante iniezione letale in Texas a dicembre 6, 1995

L'assassino di un agente è stato giustiziato in Texas

Il New York Times

8 dicembre 1995

Un uomo che era in libertà condizionale per la quarta volta quando uccise un agente di polizia di Dallas sette anni fa è stato giustiziato tramite iniezione nella prigione di stato qui mercoledì notte.

In una dichiarazione finale, il prigioniero 33enne Bernard Amos ha affermato che la sua vita è stata tolta per errore e ha accusato i tribunali di razzismo.

Dico solo che in questo caso lo Stato del Texas ha commesso un grosso errore', ha detto il signor Amos, che, come la sua vittima, era nero. «Non serve a niente avere un avvocato. Il 50% dei casi finiscono davanti alla Corte d'appello penale. Sentono solo quelli bianchi. La grazia di Dio abbia pietà di loro».

Il signor Amos ha deglutito due volte e ha sussultato una volta mentre i farmaci letali cominciavano a fluire attraverso il suo corpo. È stato dichiarato morto sette minuti dopo.

È stato giustiziato per l'omicidio di James Joe, 34 anni, che aveva interrotto il signor Amos e un complice durante un furto con scasso in un complesso di appartamenti dove il signor Joe stava svolgendo un secondo lavoro come guardia di sicurezza.

Dal 1980 al 1987, il signor Amos, un abbandono scolastico che lavorava come meccanico, fu condannato e mandato in prigione quattro volte per numerosi crimini, tra cui furto con scasso e furto d'auto.

BernardEugene Anon

Il 14 gennaio 1988, James Joe, un agente di polizia fuori servizio, pensò di rispondere a una chiamata di routine per una rapina ai Sagewood Apartments di Dallas, dove lavorava come guardia di sicurezza part-time. Non sapeva che sarebbe stata l'ultima chiamata a cui avrebbe mai risposto.

Joe ha affrontato due uomini nel parcheggio sotto l'appartamento al secondo piano che era stato svaligiato. Avevano appena messo due grandi sacchi di plastica provenienti dall'appartamento nel bagagliaio della loro macchina. Sono iniziati gli spari e Joe è stato colpito al petto.

I sospettati sono scappati a bordo di una Mustang rossa che è stata poi ritrovata da un elicottero della polizia nei vicini Willow Lake Apartments. Gli agenti di polizia hanno seguito una scia di sangue e hanno scoperto Bernard Eugene Amos nascosto sotto un camioncino. È stato colpito alla gamba e al braccio.

Il complice, il cugino di Amos Gary Von Bennett, fu trovato più tardi.

Secondo la storia procedurale del suo appello del 7 agosto 1995, Amos testimoniò in propria difesa e ammise sette precedenti condanne per crimini, un reato minore e quattro incarcerazioni in Texas. Queste accuse includevano furto con scasso e furto d'auto. Amos è stato trattenuto dietro cauzione di 500.000 dollari, è stato giudicato colpevole di omicidio capitale e condannato a morte.

Joe, 34 anni, lavorava nella divisione di identificazione della polizia del dipartimento di polizia di Dallas e stava per ricevere un certificato di merito per la sua prestazione lavorativa. Joe aveva anche ricevuto 21 encomi durante i suoi quattro anni nelle forze di polizia. Era un ministro associato presso la True Gospel Missionary Baptist Church e padre di quattro figlie.

Una delle affermazioni di Amos contro lo Stato del Texas era che pensava che lo Stato avesse stretto un accordo con Bennett in cambio della sua testimonianza. Durante il processo, Bennett ha testimoniato di non aver ricevuto alcun accordo da parte dello Stato. Più tardi, in una dichiarazione giurata, Bennett disse che era certo che ci fosse un accordo e che sarebbe stato giusto testimoniare.

daniel j. carney di stroudsburg

La corte ha affermato che non vi era alcuna controversia fattuale sul fatto che lo Stato avesse stipulato un accordo con Bennett. Non è stato concluso alcun accordo; pertanto, non c'era bisogno di un'udienza probatoria federale.

Un'altra affermazione di Amos era che il suo avvocato non aveva rivelato il suo passato in sua difesa. Pensava che la fase punitiva del suo processo sarebbe andata diversamente se si fosse saputo che aveva subito abusi da parte di suo padre. Lo Stato ha affermato che Amos non voleva che alcun testimone testimoniasse a suo favore e quindi tutto ciò che avrebbero potuto dire era accademico.(??)

Attraverso tutti gli appelli il cappellano J.K. Wilcox, dell'Unità Ellis, ha detto che Amos era sempre sorridente e di buon umore. Non si vedeva l’”elemento criminale” in Amos, a differenza di altri detenuti, ha detto Wilcox. Amos era l’ultima persona da cui ti aspetteresti che sparasse a qualcuno. Era sempre preoccupato per gli altri e cercava di non giudicare le persone.

Anche Larry Fitzgerald dell'Ufficio Informazioni al Pubblico ha detto che Amos sorrideva sempre ed era molto amichevole. Era conosciuto come 'Famous Amos' e aveva il soprannome di 'Sweet Pea'.

Wilcox, che era con Amos il giorno della sua morte, ha detto che Amos affermava di essere innocente. Wilcox ha detto che non era sicuro in ogni caso. Ma non avevo dubbi che Amos fosse in pace con se stesso e con Dio quando fu giustiziato.

Nelle sue ultime parole, Amos ha parlato di Dio dicendo che lo Stato del Texas stava commettendo un errore nel giustiziarlo. Lo Stato del Texas mi toglierà la vita con 11 rivendicazioni senza risposta. Che la Grazia di Dio abbia pietà di loro.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, ricorrente-ricorrente,
In.
Wayne SCOTT, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas,
Divisione Istituzionale, convenuto-ricorso.

N. 94-10576.

Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quinto Circuito.

7 agosto 1995.

Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas.

Davanti a KING, DAVIS e WIENER, giudici di circoscrizione.

WIENER, giudice circoscrizionale:

Il ricorrente-ricorrente Bernard Eugene Amos, un detenuto nel braccio della morte del Texas, fa appello alla concessione da parte della corte distrettuale di un giudizio sommario a favore del convenuto-ricorrente Wayne Scott, direttore del Dipartimento di giustizia penale del Texas (lo Stato), negando e respingendo con pregiudizio la sentenza di Amos istanza per un atto di habeas corpus. Per le ragioni di seguito esposte, si conferma la sentenza del tribunale distrettuale.

* STORIA FATTO

L'intera storia fattuale di questo appello è dettagliata nel parere della Corte d'appello penale del Texas (TCCA) che afferma la condanna e la sentenza di Amos. 1 Riassumendo brevemente, la storia è la seguente. Il 14 gennaio 1988, Amos e suo cugino, Gary Von Bennett, si recarono in un complesso di appartamenti di Dallas alla ricerca di qualcosa da rubare o di un appartamento da svaligiare. Dopo che i due uomini hanno svaligiato un appartamento e sono tornati alla loro macchina per nascondere la merce rubata, sono stati avvicinati da James Joe, un agente di polizia fuori servizio di Dallas e guardia di sicurezza part-time di un complesso di appartamenti. Joe, che indossava una felpa del dipartimento di polizia di Dallas e un distintivo della polizia, si è identificato e ha proceduto a interrogare Amos e Bennett. Amos si arrabbiò durante lo scambio con Joe e ad un certo punto 'sussultò', si voltò, estrasse una pistola e sparò a Joe al petto a bruciapelo. Bennett alla fine testimoniò di essere corso immediatamente verso uno dei condomini, di essersi abbassato, di aver sentito altri tre o quattro spari e poi più nulla. Quando Bennett tornò alla macchina, vide sia Amos che Joe distesi a terra.

Amos ha detto a Bennett che gli avevano sparato e che aveva bisogno di aiuto. Bennett aiutò Amos a salire in macchina e si recò in un vicino complesso di appartamenti. Quando la polizia arrivò in quel complesso di appartamenti, Bennett corse e si nascose. Amos, che non riusciva a correre, è sceso dall'auto e ha cercato di nascondersi sotto un camion parcheggiato. La polizia ha trovato Amos, lo ha arrestato e lo ha trasportato in ospedale per cure.

STORIA PROCEDURALE

Amos è stato incriminato per l'omicidio capitale di James Joe mentre commetteva e tentava di commettere un furto con scasso. Amos ha presentato una dichiarazione di 'non colpevolezza' del reato e ne è seguito un processo. Bennett, in qualità di testimone chiave dello Stato, ha testimoniato i fatti precedenti nella fase di colpevolezza-innocenza del processo Amos. Amos ha anche testimoniato in propria difesa, ammettendo nel corso della stessa sette precedenti condanne per crimini, una condanna per reati minori e quattro incarcerazioni presso il Dipartimento penitenziario del Texas. La giuria ha emesso un verdetto di colpevolezza come indicato nell'accusa. Dopo un'udienza separata sulla punizione, la giuria, in risposta alle questioni speciali del Texas che le sono state sottoposte, ha condannato Amos a morte per iniezione letale. La mozione di Amos per un nuovo processo è stata respinta a seguito di un'udienza su tale mozione.

La condanna e la sentenza di Amos sono state automaticamente impugnate davanti alla TCCA, la più alta corte d'appello dello stato per i ricorsi penali. Con decisione en banc, tale tribunale ha confermato la condanna e la condanna di Amos. 2 La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la richiesta di Amos di certiorari. 3

Amos ha presentato la sua prima istanza per atti di habeas corpus contemporaneamente al TCCA e al tribunale distrettuale penale della contea di Dallas (tribunale statale di habeas o tribunale di prima istanza, a seconda del contesto). La corte statale di habeas ha respinto l'istanza di Amos in un'ordinanza che adottava le conclusioni di fatto e le conclusioni di diritto proposte dallo Stato e aggiungeva le conclusioni supplementari di fatto e le conclusioni di diritto della stessa corte. Il TCCA ha anche respinto la petizione di Amos, ritenendo che le conclusioni presentate dal tribunale di prima istanza fossero supportate dal verbale.

Amos ha presentato un'istanza per l'atto federale di habeas corpus e la sospensione dell'esecuzione presso il tribunale distrettuale, che ha concesso la sospensione in attesa dell'esame della petizione di habeas di Amos. In risposta all'istanza di Amos, lo Stato ha depositato memoria di risposta e istanza di giudizio sommario. Dopo la discussione orale, la corte distrettuale ha concesso una sentenza sommaria a favore dello Stato, respingendo l'istanza di Amos e annullando la sospensione dell'esecuzione. Nel respingere l'istanza di Amos, il tribunale distrettuale ha ritenuto che (1) sei degli undici motivi di risarcimento di Amos erano proceduralmente prescritti dalla legge statale; 4 (2) L'affermazione di Amos secondo cui lo Stato non ha rivelato prove materiali dell'impeachment e non ha corretto le testimonianze false era priva di merito; (3) Amos non ha soddisfatto gli standard necessari per dimostrare la sua richiesta di assistenza inefficace da parte dell'avvocato sulla base del fatto che l'avvocato non è riuscito a a) condurre un'indagine ragionevole sulla fase della punizione, b) adeguatamente voir dire il pannello della giuria, e c) presentare prove che Amos non ha consapevolmente rinunciato ai suoi diritti del Quinto Emendamento; e (4) Amos non ha mostrato alcuna base per essere sollevato dalla sua richiesta di contestazione delle questioni speciali del Texas, come interpretate e applicate nel suo caso. La mozione di Amos di alterare o modificare la sentenza della corte distrettuale è stata respinta.

Amos ha tempestivamente presentato ricorso a questa corte, ma la corte distrettuale ha negato il certificato di probabile causa (CPC) per ricorrere in appello. Amos ha depositato un secondo atto di ricorso nonché un'altra istanza per CPC. Ancora una volta, il tribunale distrettuale ha respinto la mozione di Amos per il CPC. Amos ha quindi presentato una richiesta di CPC a questa corte, che è stata accolta con questo ricorso. Accogliamo la richiesta di Amos di CPC e procediamo nel merito del suo ricorso.

III

ANALISI

Amos afferma in appello che il tribunale distrettuale ha commesso un errore (1) basandosi sulla regola dell'obiezione contemporanea del Texas come un 'motivo di diritto statale indipendente e adeguato' che impedisce alla corte federale di rivedere la sua affermazione secondo cui la totalità delle circostanze che circondano il suo processo violavano il suo sesto emendamento diritto a un giusto processo; 5 (2) negargli un'udienza probatoria sulla sua affermazione secondo cui lo Stato non ha rivelato prove materiali di impeachment e ha consapevolmente presentato false testimonianze; e (3) negargli un'udienza probatoria sulla sua affermazione secondo cui l'incapacità dei suoi avvocati di indagare e presentare prove attenuanti durante la fase punitiva del suo processo costituisce un'assistenza inefficace all'avvocato. Amos non ha riproposto in appello la sua sfida alle questioni speciali del Texas.

A. STANDARD DI REVISIONE

Nell'esaminare i procedimenti di habeas dei ricorrenti in custodia statale, dobbiamo accordare una presunzione di correttezza alle conclusioni dei fatti del tribunale statale. 6 Esaminiamo le conclusioni dei fatti del tribunale distrettuale per individuare errori evidenti e decidiamo de novo qualsiasi questione di diritto. 7 Il rifiuto da parte di un tribunale distrettuale della revisione dell'habeas federale sulla base di un motivo procedurale statale presenta una questione legale che esaminiamo de novo. 8

B. REGOLA CONTEMPORANEA DELL'OBIEZIONE DEL TEXAS: INDIPENDENTE E ADEGUATA?

Amos sostiene che il tribunale distrettuale si è erroneamente basato sulla regola dell'obiezione contemporanea del Texas come base di diritto statale indipendente e adeguata su cui negare la revisione di molte delle sue richieste di habeas federale. 9 Amos insiste vigorosamente sul fatto che la norma procedurale statale non è una base adeguata di diritto statale, adducendo due ragioni fondamentali: (1) la regola e le sue eccezioni non sono rigorosamente o regolarmente seguite dal TCCA, e (2) la regola è intrinsecamente discrezionale. regola procedurale e pertanto è di per sé inadeguata.

1. Seguito rigorosamente o regolarmente?

Un tribunale federale non esaminerà una questione di diritto federale decisa da un tribunale statale se la decisione di quel tribunale statale si basa su una base statale che è indipendente dal merito della richiesta federale e adeguata a supportare tale sentenza. 10 Questa dottrina del 'diritto statale indipendente e adeguato' si applica sia a motivi sostanziali che procedurali e influisce sul controllo federale delle rivendicazioni sollevate in base al controllo diretto o all'habeas. undici

L'inadempienza procedurale non impedisce la revisione da parte di un tribunale federale di una richiesta federale sollevata in un'istanza di habeas a meno che l'ultimo tribunale statale che ha emesso una sentenza sul caso abbia 'chiaramente ed espressamente' indicato che il suo giudizio è indipendente dalla legge federale, ad esempio, si basa su uno Stato barra procedurale. 12 Rilevante a questo riguardo è un recente caso della Corte Suprema, Sochor v. Florida, 13 in cui la Corte ha ritenuto che l'opinione di un tribunale statale in cui si affermava che 'nessuna delle istruzioni della giuria contestate è stata contestata durante il processo, e quindi, ... non è conservata in appello', indica con la 'necessaria chiarezza' il rigetto di un pretesa federale basata su un motivo alternativo di diritto statale. 14 Notiamo in particolare che la Corte è giunta a questa conclusione nonostante anche il parere del tribunale statale abbia espresso che, '[i]n ogni caso, [le] pretese... non hanno alcun merito.' quindici

Oltre ad essere indipendente dalla legge federale, una norma procedurale statale che impedisca il controllo dell’habeas federale su una richiesta federale deve essere adeguata. In generale, il test dell'adeguatezza di tale norma è che sia rigorosamente o regolarmente seguita dal tribunale statale competente. 16 La Corte Suprema ha tuttavia ulteriormente definito questo concetto di adeguatezza, includendovi un motivo procedurale statale che viene applicato rigorosamente o regolarmente in modo imparziale alla stragrande maggioranza delle richieste simili. 17

I tribunali federali presumeranno che non esista una motivazione statale indipendente e adeguata per una decisione di un tribunale statale quando tale decisione 'sembra giustamente basarsi principalmente sulla legge federale, o essere intrecciata con la legge federale, e quando l'adeguatezza e l'indipendenza di ogni possibile il motivo del diritto statale non è chiaro dall'espressione del parere.' ' 18 Tuttavia, una sentenza basata su una norma statale indipendente e adeguata di inadempienza procedurale impedirà la revisione dell'habeas federale di una richiesta federale se il richiedente dell'habeas non può dimostrare la 'causa' dell'inadempienza e il 'pregiudizio ad essa attribuito', o dimostrare che l'inadempimento del tribunale federale rivedere la richiesta inadempiente comporterà un 'fondamentale errore giudiziario'. 19

UN. La regola del Texas

Amos sostiene che la regola dell'obiezione contemporanea del Texas non è un motivo procedurale statale adeguato su cui basare un rifiuto della revisione dell'habeas federale delle sue richieste perché la regola non è né rigorosamente né regolarmente seguita. A sostegno della sua tesi, Amos elenca una serie di casi in cui, asserisce, la TCCA ha espressamente – e incoerentemente – giustificato il mancato rispetto delle norme procedurali da parte di un imputato penale e ha proceduto a entrare nel merito della richiesta altrimenti inadempiente. venti

Amos sostiene essenzialmente che il TCCA non riesce a seguire rigorosamente o regolarmente la regola dell'obiezione contemporanea ogni volta che prima nota il mancato rispetto della regola da parte di un imputato, poi 'tuttavia' o 'nell'interesse della giustizia' continua a scusare l'inadempienza procedurale e considera la fondatezza sostanziale della domanda. Amos insiste sul fatto che il fatto che la corte statale preceda la sua discussione nel merito con termini transitori come 'tuttavia' o 'tuttavia' dimostra il chiaro intento della corte di scusare l'errore procedurale e negare il risarcimento esclusivamente nel merito. ventuno Amos deduce, pertanto, che l'intento inequivocabile del tribunale statale di scusare l'inosservanza da parte dell'imputato della regola dell'obiezione contemporanea costituisce l'incapacità del tribunale di seguire rigorosamente o regolarmente la regola.

Innanzitutto notiamo che, nel contestare l’adeguatezza della regola dell’obiezione contemporanea del Texas, Amos attacca la regola nella sua interezza, poiché è stata applicata a una miriade di richieste in casi capitali e non capitali dal 1972 ad oggi. Ciò che Amos non fa nel suo zelante tentativo di screditare la regola, tuttavia, è indirizzarci verso casi in cui la regola è stata applicata – in modo imparziale o imparziale – a rivendicazioni identiche o simili alla sua richiesta del Sesto Emendamento di un processo ingiusto. 22

Sfortunatamente per Amos, la nostra ricerca su questa precisa affermazione del Sesto Emendamento - e presumibilmente anche sulla sua - rivela che, nelle limitate occasioni in cui una corte d'appello del Texas ha applicato la regola 52 (a) del Texas a una richiesta simile, la corte ha applicò la regola in modo imparziale. 23 Poiché Amos non ha dimostrato che il TCCA non applichi rigorosamente o regolarmente la regola dell'obiezione contemporanea a pretese identiche o simili alla sua richiesta del Sesto Emendamento, siamo convinti che la regola sia un motivo adeguato di diritto statale, indipendentemente dal fatto che quel tribunale possa essere meno che rigoroso o regolare nell’applicare la regola a pretese dissimili.

Anche se guardassimo al di fuori del contesto particolare di Amos, scopriremmo che i tribunali del Texas applicano la regola dell'obiezione contemporanea in modo rigoroso e regolare. La stragrande maggioranza dei casi su cui fa affidamento Amos non riflette i casi in cui il TCCA non ha seguito rigorosamente o regolarmente la regola dell’obiezione contemporanea; al contrario, la maggioranza sostanziale riflette casi in cui il tribunale statale ha prima ritenuto che le pretese di un convenuto erano proceduralmente prescritte e poi ha affrontato il merito della pretesa inadempiente in una decisione alternativa. 24

Considerata la conclusione della Corte Suprema nel caso Sochor secondo cui l'opinione del tribunale statale in quel caso indicava con la necessaria chiarezza che la richiesta federale dell'imputato era stata respinta per motivi alternativi - inadempienza procedurale statale e meriti federali - ne consegue che qui, quando il TCCA usa un linguaggio simile allo stesso scopo, tale linguaggio deve essere visto come un segnale di una presa alternativa indipendente dalla legge federale, non come un'indicazione che il tribunale statale sta scusando l'inadempienza procedurale.

Il fatto che di tanto in tanto il tribunale statale utilizzi una qualsiasi delle infinite varietà di frasi transitorie particolari per segnalare posizioni alternative - linguaggio che Amos definisce come dimostrante l'intento inequivocabile del tribunale di scusare l'inadempienza procedurale - è irrilevante in questo caso. . Facendo riferimento ai dettami della Corte Suprema nel caso Coleman v. Thompson, 25 ricordiamo a noi stessi - e ad Amos - che 'non abbiamo il potere di dire ai tribunali statali come devono scrivere le loro opinioni'. Incoraggiamo i tribunali statali ad esprimere chiaramente... i motivi su cui si basano i loro giudizi, ma non imporremo ai tribunali statali la responsabilità di utilizzare un linguaggio particolare in ogni caso in cui un prigioniero statale presenta una richiesta federale...' 26

Ci rifiutiamo oggi di imporre al TCCA la necessità di pronunciare qualche shibboleth o incantare qualche parola magica che garantisca il passaggio sicuro da una detenzione basata su un'interdizione procedurale statale a una tenuta alternativa nel merito senza infettare l'opinione con 'scuse' e quindi condannarla all'inadeguatezza. Allo stesso modo respingiamo l'invito di Amos a ritenere che la particolare scelta di parole o frasi da parte di un tribunale per riflettere lo spostamento della sua attenzione da una posizione fondata sulla legge statale indipendente a una posizione alternativa basata sulla legge federale sia determinante nel determinare se tale base di diritto statale è adeguato.

Rimaniamo invece soddisfatti del fatto che quando il TCCA ritiene che la pretesa federale di un imputato penale sia proceduralmente prescritta, quindi procede ad affrontare il merito della pretesa inadempiente ed esprime una seconda presa di posizione, il parere è correttamente visto come una dichiarazione di posizioni alternative. Solo se il TCCA dovesse scusare in modo chiaro e inequivocabile l’inadempienza procedurale, considereremo il parere deciso solo nel merito.

Poiché osserviamo che tutti i casi citati da Amos, tranne quelli de minimis, riflettono occasioni in cui il tribunale statale del Texas ha reso partecipazioni alternative piuttosto che giustificare l'inadempienza procedurale, ne consegue che il TCCA applica rigorosamente o regolarmente la regola dell'obiezione contemporanea. I pochi casi su cui Amos fa affidamento come esemplificativi del disprezzo da parte del TCCA della regola dell'obiezione contemporanea sono o insufficienti a minare l'adeguatezza della regola del Texas o inapplicabili. 27

Riconosciamo con approvazione il principio secondo cui un atto di grazia occasionale da parte di un tribunale statale nel giustificare o ignorare una norma procedurale statale non rende la norma inadeguata; 28 dopo tutto, 'regolarmente' non è sinonimo di 'sempre' e 'rigorosamente' non è sinonimo di 'all'unanimità'. Nel caso Bass contro Estelle, 29 lo abbiamo determinato

...non consideriamo un atto di grazia occasionale da parte del tribunale del Texas nel valutare il merito di una richiesta che avrebbe potuto essere vista come rinunciata per inadempienza procedurale per costituire una tale incapacità di seguire rigorosamente o regolarmente la regola di obiezione contemporanea dello stato come consente di ignorare tale regola in generale o laddove il tribunale statale non lo abbia fatto. 30

Nel caso Bass abbiamo distinto la tesi del ricorrente secondo cui la regola dell'obiezione contemporanea non era rigorosamente o regolarmente seguita da un ricorso dello stesso tipo che si era rivelato vincente nel caso Barr v. Columbia. 31 La Corte Suprema di Barr ha rifiutato di accettare la norma statale sulla 'generalità delle eccezioni' come legge statale indipendente e adeguata che esclude la revisione dell'habeas federale dopo che la revisione della giurisprudenza statale da parte della Corte ha identificato quattro decisioni separate rese dalla stessa corte statale - poche settimane prima l'appello del ricorrente - in cui il tribunale statale aveva ritenuto che identiche eccezioni 'generali' fossero sufficienti.

Nel distinguere (e respingere) la questione sollevata nel caso Barr dalla 'questione di adeguatezza' posta nel caso Bass, abbiamo sostanzialmente stabilito che il firmatario nel caso Bass non aveva presentato lo stesso tipo di disprezzo chiaramente identificabile delle norme statali del ricorrente nel caso Bass. Barr. Abbiamo osservato che 'finché non ci sarà presentato davanti a noi un simile gioco di prestigio costruttivo come quello avvenuto nel caso Barr', non avremmo avuto occasione di riesaminare la nostra precedente affermazione secondo cui 'non scuseremo un inadempimento procedurale in un caso in cui i tribunali statali non hanno fatto così.' 32

Siamo soddisfatti che, nonostante i suoi strenui sforzi per gestire i casi in cui il TCCA non è riuscita ad applicare la regola dell'obiezione contemporanea, Amos non ci ha presentato una situazione in cui dovremmo concludere che la regola dell'obiezione contemporanea - come applicata dal TCCA alle specifiche affermazioni di Amos, nonché ad affermazioni sostanzialmente identiche in altri casi, non è seguito rigorosamente o regolarmente. Troviamo allora al contrario che così viene seguito.

B. Le eccezioni

In una variazione del suo tema composta per 'minare l'adeguatezza' 33 della regola di obiezione contemporanea, Amos sostiene che l'incapacità di un tribunale statale di applicare, in modo coerente e razionale, le eccezioni riconosciute a una regola procedurale di default renderà la regola procedurale più ampia un fondamento di diritto statale inadeguato in tutti i casi. 3.4 Nello specifico, Amos sostiene che il TCCA non applica rigorosamente o regolarmente le sue due eccezioni riconosciute - l'eccezione del 'diritto non riconosciuto' e l'eccezione dell''errore fondamentale' - alla regola dell'obiezione contemporanea, per cui la regola in quanto nel suo insieme non costituisce un fondamento giuridico statale adeguato.

io. Eccezione destra non riconosciuta

Amos cita diversi casi in cui afferma che il TCCA non ha applicato in modo coerente l'eccezione del 'diritto non riconosciuto' alla regola dell'obiezione contemporanea alle rivendicazioni basate su Penry v. Lynaugh, 35 ed Estelle contro Smith. 36 Poiché non possiamo leggere i casi sui quali Amos si basa per sostenere questa tesi, restiamo tuttavia convinti che, nella stragrande maggioranza dei casi, il TCCA applichi rigorosamente e regolarmente sia la regola dell'obiezione contemporanea che la sua eccezione del 'diritto non riconosciuto'. In primo luogo, respingiamo immediatamente come del tutto inappropriati i casi in cui il TCCA ha escluso le pretese di Penry prima che quella corte riconoscesse addirittura che tali pretese potessero essere sollevate come un diritto non riconosciuto. 37 Amos sostiene tuttavia che, anche dopo che il TCCA ha riconosciuto le pretese di Penry come un diritto non riconosciuto, tale tribunale ha ignorato l'eccezione e ha ritenuto che tali pretese fossero proceduralmente prescritte.

Amos invoca il caso Sawyers v. Collins, 38 tuttavia quel caso non offre alcun supporto alla sua tesi. 39 Poiché nel caso Sawyers abbiamo stabilito che il TCCA non ha negato la richiesta di Penry di Sawyers sulla base di un inadempimento procedurale, ma piuttosto nel merito, non ne consegue – come sollecita Amos – che Sawyers presenti un'occasione in cui il tribunale statale ha fallito applicare rigorosamente l'eccezione del diritto non riconosciuto ad una pretesa Penry.

Amos cita un solo caso a sostegno della sua tesi secondo cui il TCCA non applica in modo coerente e razionale l'eccezione del diritto non riconosciuto alle rivendicazioni Estelle v. Smith. 40 L'affidamento di Amos su questo caso è tuttavia fuori luogo, poiché il relativo parere è stato reso nel 1995. Non consideriamo determinante la nostra revisione dell'applicazione della regola dell'obiezione contemporanea nel 1992, un caso che ha applicato (o presumibilmente giustificato) la regola nel 1995.

ii. Eccezione di errore fondamentale

Amos sostiene poi che, anche se il TCCA non ha sviluppato un’eccezione per errore fondamentale definita e applicata in modo coerente alla regola dell’obiezione contemporanea, quel tribunale applica in modo incoerente e indiscriminato tale eccezione a varie accuse di errore fondamentale. Amos respinge la risposta dello Stato secondo cui l'eccezione per errore fondamentale è limitata all'errore non contestato dalla giuria, e osserva che il TCCA ha recentemente sostenuto nel caso Marin v. State, 41 che numerosi tipi di pretese legali e costituzionali non sono soggetti alla regola dell'opposizione contemporanea. Inoltre, Amos suggerisce che nei 'rari casi' in cui un'eccezione per errore fondamentale è stata applicata ad un errore non imputabile alla giuria, i tribunali del Texas lo hanno fatto in modo incoerente. Ancora una volta, non siamo convinti.

Contrariamente all'argomentazione che Amos cerca di sostenere nei confronti di Marin, la nostra revisione di quel caso ci convince che il sistema giudiziario del Texas limita i tipi di diritti che rientrano nell'ambito della sua regola 52 (a), quindi, la regola stessa non può essere considerata inadeguata semplicemente perché determinati tipi di affermazioni fondamentali devono essere trattati come eccezioni alla regola. 42 Allo stesso modo, troviamo infondata la tesi di Amos secondo cui il TCCA applica in modo incoerente l'eccezione dell'errore fondamentale a errori diversi dall'errore imputato alla giuria. 43

Nel respingere questa argomentazione, notiamo che Amos confronta i casi in cui il TCCA ha riconosciuto che una richiesta di doppio pericolo – una garanzia costituzionale fondamentale – può essere sollevata per la prima volta in appello, 44 a un caso in cui quel tribunale ha negato il riesame di una richiesta fondata sulla dottrina del collateral estoppel, Quattro cinque e ai casi in cui una corte d'appello statale diversa ha esaminato o discusso lo stesso. 46

2. Di per sé inadeguato?

Né troviamo convincente l'affermazione di Amos secondo cui la regola dell'obiezione contemporanea del Texas è intrinsecamente discrezionale e costituisce quindi di per sé un motivo di diritto statale inadeguato. 47 Come appena discusso, la regola 52(a) non è intrinsecamente o universalmente discrezionale: il TCCA limita l’applicazione della regola a una specifica categoria di diritti, e lo stesso tribunale definisce e limita le occasioni in cui la regola stessa deve essere scusata. Siamo soddisfatti che quando questi standard, che regolano l'applicazione della regola, sono visti insieme alla pratica del tribunale statale di applicare regolarmente e rigorosamente la regola e le sue eccezioni, dimostrano che la regola dell'obiezione contemporanea del Texas non è una regola intrinsecamente discrezionale. -e quindi inadeguata--la norma procedurale statale.

In sintesi, concludiamo che il TCCA applica rigorosamente e regolarmente la sua regola di obiezione contemporanea e le sue eccezioni riconosciute nella stragrande maggioranza dei casi (e in particolare nei casi che sollevano rivendicazioni identiche o simili del Sesto Emendamento), che vengono prima di esso. Concludiamo inoltre che le relativamente poche occasioni citate da Amos in cui si potrebbe affermare che il TCCA ha ignorato la regola e le sue eccezioni non sono sufficienti a minare la regolarità e la coerenza complessiva della loro applicazione e quindi l’adeguatezza dell’interdizione procedurale statale.

Riteniamo, pertanto, che la regola dell'obiezione contemporanea del Texas, come applicata dal TCCA all'istanza di Amos per l'atto di habeas corpus, sia un motivo procedurale di diritto statale indipendente e adeguato sufficiente a impedire il controllo dell'habeas della corte federale sulle rivendicazioni federali. Di conseguenza, riteniamo che nel caso di specie il tribunale distrettuale non abbia commesso errori nel classificare tale norma come una norma procedurale statale indipendente e adeguata e nel basarsi su di essa come motivo per rifiutare di rivedere l'affermazione di Amos secondo cui la totalità delle circostanze relative al suo processo violava il suo diritto ad un processo processo giusto. 48

C. UDIENZA PROVA

Amos sostiene in appello che il tribunale distrettuale ha commesso un errore negandogli un'udienza probatoria sulla sua affermazione secondo cui lo Stato non avrebbe rivelato prove materiali di impeachment e non avrebbe corretto le false testimonianze (reclamo Giglio/Napue) 49 e la sua pretesa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato.

1. Reclamo Giglio/Napue

Un'udienza probatoria in un procedimento federale di habeas corpus è obbligatoria solo quando (1) esiste una controversia fattuale che, se risolta a favore del richiedente, darebbe diritto al richiedente a un risarcimento e (2) il richiedente non ha ricevuto un'udienza completa ed equa udienza probatoria presso il tribunale statale. cinquanta Spetta a chi richiede l'habeas l'onere di addurre fatti che, se dimostrati, gli darebbero diritto a un sollievo. 51

Amos ha richiesto un'udienza probatoria federale per dimostrare la base fattuale della sua richiesta Giglio/Napue, in cui ha affermato che lo Stato non ha rivelato di aver raggiunto un accordo con Bennett in cambio della sua testimonianza e non ha corretto la falsa testimonianza raccolta da Bennett . Bennett ha testimoniato al processo di Amos di non aver ricevuto alcun 'accordo' dallo Stato in cambio della presa di posizione. Più tardi, tuttavia, Bennett affermò in una dichiarazione giurata che prima di testimoniare era certo che 'c'era un accordo' e che sarebbe stato 'ok' per lui collaborare con lo Stato.

Il tribunale distrettuale ha concluso che un'udienza probatoria federale su questo tema non era necessaria perché non vi era alcuna controversia fattuale sul fatto che lo Stato avesse stipulato un accordo con Bennett. Il tribunale distrettuale ha osservato che le conclusioni fattuali della corte statale di habeas si presumono corrette se supportate dal verbale, e ha ritenuto che il verbale supportasse la conclusione della corte statale di habeas secondo cui non era stato concluso alcun accordo tra lo Stato e Bennett in cambio della testimonianza di Bennett. 52 Siamo d'accordo.

Ai sensi della 28 U.S.C. Sez. 2254(d), in qualsiasi procedimento di habeas federale, deve essere accordata una presunzione di correttezza alle conclusioni sui fatti effettuate da un tribunale di habeas statale se tali conclusioni sono supportate dagli atti. 53 Questa presunzione non si applica, tuttavia, alle situazioni in cui la procedura di accertamento dei fatti impiegata dalla corte statale di habeas non è adeguata a garantire al ricorrente un'udienza completa ed equa. 54 Amos sostiene che, poiché la corte statale dell'habeas ha basato le sue conclusioni fattuali su una 'udienza cartacea', non gli è stata concessa un'udienza completa ed equa sulle sue richieste, e che quindi la corte distrettuale ha commesso un errore nell'applicare la Sez. 2254(d) presunzione di correttezza delle conclusioni del tribunale statale.

Gli accertamenti fattuali basati esclusivamente su un'udienza cartacea non hanno automaticamente diritto a una Sez. 2254(d) presunzione di correttezza. 55 '[È] necessario esaminare caso per caso se un'udienza cartacea sia idonea a risolvere la controversia di fatto alla base della pretesa del ricorrente.' 56 Tuttavia, una procedura conoscitiva che implica determinazioni di credibilità e si basa su una 'udienza cartacea' offre al richiedente dell'habeas un'udienza completa ed equa quando il giudice della corte statale che ha presieduto il processo del richiedente conduce il procedimento di habeas. 57 Ogni volta che esiste una tale identità giudiziaria, si applica la presunzione di correttezza, e una corte federale di habeas deve accordare la presunzione alle risultanze fattuali.

Nel caso di specie, i fatti contestati derivano da valutazioni di credibilità dell'habeas statale effettuate dallo stesso giudice della corte statale che aveva presieduto il processo di Amos. Siamo soddisfatti, quindi, che la procedura conoscitiva seguita da quel giudice abbia consentito ad Amos un'udienza completa ed equa. Di conseguenza, il tribunale distrettuale non ha commesso alcun errore nel presumere che gli accertamenti fattuali del tribunale statale fossero corretti. E, poiché stabiliamo che le conclusioni fattuali del tribunale statale sono supportate dagli atti, siamo convinti che il tribunale distrettuale non abbia commesso un errore nel concludere, come aveva fatto il giudice del tribunale statale, che lo Stato non aveva stipulato un accordo con Bennett , concedendogli un 'accordo' in cambio della sua testimonianza.

Poiché non vi è stato alcun 'accordo' tra lo Stato e Bennett, ne consegue che l'affermazione di Amos secondo cui lo Stato non ha rivelato prove materiali di impeachment e non ha corretto la falsa testimonianza di Bennett, in violazione dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento, non ha alcun merito. Anche se sulla carta, ad Amos è stata concessa un'udienza completa e adeguata sulla sua petizione di habeas statale. E, poiché non ha stabilito una controversia fattuale che, se risolta, gli avrebbe dato diritto a un sollievo, non aveva diritto a un'udienza probatoria federale. Riteniamo, quindi, che la corte distrettuale non abbia commesso errori nel respingere la richiesta di Amos di un'udienza probatoria sulla sua richiesta Giglio/Napue.

2. Assistenza inefficace del difensore

Nelle sue istanze di habeas sia statali che federali, Amos ha affermato che l'incapacità dei suoi avvocati di indagare e preparare prove attenuanti sul suo passato e sulla sua salute mentale costituiva un'assistenza inefficace all'avvocato in violazione del Sesto e del Quattordicesimo emendamento. Nel suo ricorso a questa corte, Amos sostiene che le conclusioni della corte statale di habeas su questa questione non hanno diritto alla presunzione di correttezza perché la procedura di accertamento dei fatti impiegata da quella corte ha impropriamente elevato l'onere di Amos di mera affermazione dei fatti a chi gli impone di dimostrare la sua accuse di fatto. Inoltre, Amos afferma - come ha fatto nella causa Giglio/Napue - che il tribunale distrettuale ha commesso un errore basandosi sulle conclusioni del tribunale statale e negandogli un'udienza probatoria per dimostrare la sua inefficace richiesta di assistenza.

Per ottenere un sollievo dall'habeas sulla base di una richiesta di assistenza inefficace da parte di un avvocato, un ricorrente deve dimostrare sia che la prestazione del suo avvocato è stata carente (cause prong) sia che la prestazione carente dell'avvocato ha pregiudicato l'imputato (prejudice prong). 58 Per soddisfare il polo della causa dello standard Strickland, un imputato deve dimostrare che la rappresentanza dell'avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza. 59 Questo standard oggettivo è 'altamente deferente' e include una 'forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale'. 60

Per soddisfare il pregiudizio di Strickland, un imputato deve dimostrare che 'esiste una ragionevole probabilità che, senza l'errore non professionale dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. 61 Nel decidere sulle richieste di assistenza inefficaci, un tribunale non è tenuto ad affrontare entrambi i poli dello standard congiuntivo Strickland, ma può disporre di tale richiesta basandosi esclusivamente sul mancato rispetto da parte del richiedente di uno dei due poli del test. 62

Un tribunale distrettuale non è tenuto a condurre un'udienza probatoria per risolvere un'inefficace richiesta di assistenza legale quando un ricorrente non riesce ad addurre fatti che, se provati, gli darebbero diritto a un risarcimento, 63 o quando il verbale del tribunale statale supporta la decisione del tribunale sul reclamo. 64 Le constatazioni di fatto effettuate da una corte di habeas statale nel corso della decisione su tale richiesta hanno diritto alla Sez. 2254(d) presunzione di correttezza, 65 ma le componenti causa e pregiudizio del test di Strickland presentano una questione mista di diritto e di fatto che deve essere rivista di conseguenza. 66 La conclusione definitiva di una corte di habeas statale secondo cui l'avvocato non ha fornito assistenza inefficace, pertanto, non è una constatazione fattuale a cui si applica la presunzione di correttezza, ma è una questione legale che deve essere riesaminata de novo. 67

Nella sua istanza di habeas federale, Amos sostiene, tra l'altro, che l'incapacità dei suoi avvocati di condurre un'indagine ragionevole sul passato e sul carattere di Amos costituisce un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato perché un'indagine ragionevole avrebbe portato a informazioni sostanziali e attenuanti che avrebbero poi potuto essere introdotte durante la fase punitiva del suo processo. Nel respingere questa affermazione, il tribunale distrettuale ha innanzitutto preso atto della constatazione fattuale della corte statale di habeas secondo cui Amos si era fermamente opposto a che qualche testimone testimoniasse a suo nome durante la fase punitiva del suo processo.

Il tribunale distrettuale ha stabilito alla luce di questo fatto che l'incapacità degli avvocati di indagare su ciò che i testimoni avrebbero potuto dire a nome di Amos nella fase punitiva del suo processo non avrebbe potuto pregiudicare Amos: non avrebbe comunque permesso a quei testimoni di testimoniare, quindi cosa avrebbero potuto dire che è accademico. Pertanto, ha concluso la corte, Amos non ha potuto stabilire con ragionevole probabilità che, senza il mancato colloquio da parte dei suoi avvocati con la famiglia e gli amici di Amos, l'esito della sua fase di punizione sarebbe stato diverso; quindi nessun pregiudizio; quindi non c'è alcun merito nella sua pretesa di assistenza inefficace da parte dell'avvocato. Sebbene non necessario, il tribunale distrettuale ha anche concluso che Amos non è riuscito a dimostrare che la prestazione dei suoi avvocati fosse carente; quindi nessuna causa; quindi nessun merito per la sua richiesta di assistenza inefficace. 68 Siamo d'accordo su entrambi i punteggi.

Amos tuttavia afferma che la constatazione fattuale della corte distrettuale secondo cui non voleva che fossero chiamati testimoni fraintende il significato della constatazione della corte di habeas statale secondo cui Amos non voleva che i membri della famiglia testimoniassero. Amos sostiene che solo perché non voleva che i membri della famiglia testimoniassero, non ne consegue che nessun pregiudizio possa derivare dal mancato interrogatorio da parte degli avvocati. Amos insiste sul fatto che, se i suoi avvocati avessero intervistato la sua famiglia e i suoi amici, quegli avvocati avrebbero scoperto che Amos era stato vittima e maltrattato da suo padre, il che a sua volta avrebbe richiesto loro di assumere un professionista della salute mentale per esaminare Amos prima del processo per ottenere entrambi prova della fase di colpevolezza-innocenza e di pena.

L'argomentazione di Amos fallisce per due ragioni. In primo luogo, contrariamente a quanto affermato da Amos, il tribunale distrettuale aveva ragione nel ritenere che Amos non voleva testimoni - e nemmeno membri della famiglia - per testimoniare durante la sua fase di punizione. Secondo gli accertamenti di fatto e le conclusioni di diritto contenute nella risposta dello Stato alla petizione di habeas statale di Amos, adottata dalla corte di habeas statale, Amos ha deciso personalmente di non presentare alcuna prova della fase punitiva.

Inoltre, in un colloquio con il tribunale di prima istanza, Amos (1) ha confermato di aver firmato una dichiarazione in cui esprimeva il desiderio di non citare ulteriori testimoni nella fase punitiva del suo processo, (2) ha testimoniato di non voler chiamare i membri della sua famiglia a testimoniare, (3) ha riconosciuto di aver compreso le conseguenze del sospendere il suo caso in quel momento (ultima possibilità di presentare testimonianza), e (4) ha confermato di aver parlato con il suo avvocato e di aver approvato la strategia sviluppata per il suo caso. Chiaramente, questo supporta sia la conclusione del tribunale statale secondo cui Amos non voleva presentare alcuna testimonianza nella fase punitiva, sia la correttezza del fatto che il tribunale distrettuale si affidasse a tale conclusione.

In secondo luogo, nella sua revisione sostanziale della richiesta di Amos, la corte distrettuale ha considerato la dichiarazione giurata di uno degli avvocati di Amos, che era stata depositata con il permesso della corte. 69 In quella dichiarazione giurata, l'avvocato di Amos dichiarò di aver preso la decisione strategica di non chiamare un esperto di salute mentale a testimoniare a nome di Amos perché sarebbe stato di scarso valore alla luce della coerente testimonianza di Amos nella fase di innocenza della sua colpevolezza. prova. Inoltre, l'avvocato di Amos ha affermato di aver intervistato i membri della famiglia di Amos e altri che Amos aveva menzionato avrebbero potuto testimoniare per lui nella fase punitiva del suo processo. 70

Sebbene l'avvocato avesse stabilito che gli amici di Amos, la maggior parte dei quali erano criminali condannati, non sarebbero stati testimoni credibili, aveva pianificato di chiamare come testimoni alcuni membri della famiglia di Amos e un ex impiegato penitenziario statale. Prima che qualcuno di questi testimoni potesse testimoniare, tuttavia, Amos ha informato l'avvocato che non voleva presentare alcuna testimonianza nella fase punitiva. Amos ha firmato una dichiarazione in tal senso e ha ribadito la sua decisione nella sua testimonianza davanti alla corte.

Nel caso Clark contro Collins, 71 abbiamo considerato se un tribunale distrettuale abbia commesso un errore nel respingere, senza un'udienza probatoria, l'affermazione di un richiedente di habeas secondo cui l'incapacità del suo avvocato di richiedere una valutazione psichiatrica indipendente o di intervistare i familiari a sostegno di una possibile difesa per infermità mentale costituiva un'assistenza inefficace dell'avvocato. Abbiamo accettato le conclusioni fattuali del tribunale statale che supportavano la decisione tattica dell'avvocato di non richiedere un'ulteriore valutazione psichiatrica, così come la conclusione di quel tribunale secondo cui il firmatario aveva esplicitamente richiesto che l'avvocato si astenesse dal coinvolgere la sua famiglia nel suo caso.

Abbiamo concluso che l'avvocato del firmatario non ha agito in modo inadeguato omettendo di chiedere ulteriori pareri medici o omettendo di intervistare i membri della famiglia riguardo alla sanità mentale del firmatario. Di conseguenza, abbiamo ritenuto che il tribunale distrettuale non abbia commesso errori nel respingere l'inefficace assistenza del ricorrente alle richieste dei difensori senza condurre un'udienza probatoria. 72 Rafforzati dalla nostra partecipazione nella causa Clark, siamo a nostro agio nel concludere in questo caso che il tribunale distrettuale non ha commesso un errore nel respingere l'inefficace assistenza di Amos alla richiesta di un avvocato senza condurre un'udienza probatoria.

Respingiamo anche l'altra argomentazione di Amos, secondo cui la corte distrettuale si è erroneamente basata sulla conclusione legale della corte statale di habeas secondo cui Amos non era riuscito a dimostrare un disturbo mentale. In effetti, nella nostra revisione dell'opinione della corte distrettuale, non riusciamo a discernere esattamente dove Amos ritiene che la corte distrettuale abbia fatto affidamento su tale conclusione. Vediamo dove il tribunale distrettuale (1) ha riportato le conclusioni del tribunale statale, inclusa la conclusione di quel tribunale secondo cui 'Amos non aveva prodotto alcuna prova di ridotte capacità mentali e non c'erano prove di' ridotte capacità mentali ', e (2) ha utilizzato la conclusione del tribunale statale secondo cui 'non c'erano prove di ridotte capacità mentali' per corroborare la revisione de novo del tribunale distrettuale e il successivo rifiuto della richiesta di Amos. Ma se, nel respingere la richiesta di Amos, il tribunale distrettuale si è basato su una qualsiasi delle conclusioni fattuali della corte statale di habeas, è stato tutt'al più il fatto che Amos non voleva testimoni a testimoniare e il fatto che non c'erano prove che indicassero che Amos fosse mentalmente compromesso.

Considerando che Amos non ha addotto alcun fatto che, se dimostrato, gli darebbe diritto ad un'udienza probatoria, riteniamo che la corte distrettuale non abbia commesso un errore nel respingere l'inefficace assistenza di Amos alla richiesta di un avvocato senza condurre un'udienza probatoria.

CONCLUSIONE

Accogliamo la richiesta di Amos per CPC, e per le ragioni sopra esposte affermiamo la sentenza della corte distrettuale. La sospensione dell'esecuzione ordinata da questa corte il 6 gennaio 1995 è annullata.

AFFERMATO.

*****

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), cert. negato, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

Amos contro Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

Amos ha chiesto sollievo dall'habeas per undici motivi. Lo Stato ha sostenuto che sei degli undici motivi erano prescritti dal punto di vista procedurale (sostenendo anche che due di questi sei erano preclusi al controllo perché richiedevano l'applicazione di una nuova norma costituzionale federale). Nella sua istanza di habeas, Amos ha affrontato specificamente solo quattro delle richieste proceduralmente inadempienti. Il tribunale distrettuale ha dapprima concluso che le due richieste non affrontate erano inammissibili, poi, dopo aver considerato se Amos avesse dimostrato causa e pregiudizio per la sua inadempienza procedurale, un fondamentale errore giudiziario, o qualche altro diritto a un'udienza probatoria, ha ritenuto che le restanti quattro richieste sono stati proceduralmente prescritti

L'affermazione di Amos deriva da quella che egli definisce come la presenza cospicua di numerosi agenti di polizia in uniforme nell'aula del tribunale durante le discussioni conclusive della fase punitiva del suo processo e dalle osservazioni del pubblico ministero che hanno indirizzato l'attenzione della giuria su quegli agenti.

28 U.S.C. Sez. 2254(d) (1992); Sumner contro Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

Boyd v. Scott, 45 F.3d 876, 879 (5° Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty contro Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5° Cir.1981), cert. negato, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

Johnson contro Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (' 'Abbiamo costantemente ritenuto che la questione di quando e come l'inadempienza nel rispetto delle norme procedurali statali possa precludere la nostra considerazione di una questione federale sia essa stessa una questione federale .' ') (citando Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

Vedi TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (per preservare il reclamo per la revisione in appello, la parte deve aver presentato al tribunale di primo grado una richiesta, un'obiezione o una mozione tempestiva, indicando i motivi specifici per la decisione desiderata se i motivi specifici non erano evidenti dal contesto)

Harris contro Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

undici

Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 Stati Uniti a 261, 109 S.Ct. alle 1042

Id. 263, 109 S.Ct. al 1043 (citando Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 Stati Uniti a 735, 111 S.Ct. alle 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (la chiave per determinare se l'opinione del tribunale statale si basa su una base statale indipendente e adeguata 'non è la chiarezza del linguaggio del tribunale statale, o anche se il il tribunale statale ha esaminato il merito della richiesta federale, ma se il tribunale statale possa aver basato la sua decisione sulla sua interpretazione del diritto federale.'), cert. negato, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

Id. al 534, 112 S.Ct. alle 21:20

quindici

Id. al 534 n. *, 112 S.Ct. alle 21:20 n. **. Vedi Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (osservando che il tribunale statale non deve temere di raggiungere il merito della rivendicazione federale in una decisione alternativa fintantoché il tribunale statale invoca esplicitamente l'interdizione procedurale statale come base separata per la decisione)

Johnson contro Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr contro Città di Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher contro Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5° Cir.1992), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Sebbene il test per determinare l’adeguatezza di un fondamento normativo statale sia disgiuntivo (in senso stretto o regolare), non abbiamo scoperto alcun caso in cui la Corte Suprema abbia suddiviso il test in uno standard separato per ciascun termine. La Corte sembra trattare i termini della norma come sinonimi e in almeno un'occasione ha scambiato la parola 'regolarmente' con la parola 'coerente'. Ai fini di questa opinione, quindi, non discerniamo alcuna distinzione significativa tra le parole 'rigorosamente' e 'regolarmente' poiché tali termini sono utilizzati per determinare se una norma procedurale statale è adeguata, e utilizziamo i termini secondo il loro significato comune. Vedere BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6a ed. 1990) (che definisce 'rigorosamente' come 'una maniera rigorosa; strettamente, precisamente, rigorosamente; rigorosamente; positivamente;' e 'regolarmente' come 'a intervalli fissi e determinati, regolari nel punto di tempo. In conformità con qualche regola o pratica costante o periodica.')

Vedi Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concludendo che il tribunale statale ha 'applicato fedelmente' la sua norma procedurale alla stragrande maggioranza dei casi che sollevavano lo stesso tipo di ricorso costituzionale (ricorso Caldwell)); Hathorn contro Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('I tribunali statali non possono evitare di decidere questioni federali invocando norme procedurali che non si applicano imparzialmente a tutte le richieste simili.')

Coleman contro Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citando Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983) )

Harris contro Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle contro Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

venti

Si veda, ad esempio, Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (osservando che 'Sebbene il ricorrente non sia riuscito a preservare l'errore non obiettando, la Corte d'Appello ha esaminato il merito della richiesta del ricorrente nell'interesse della giustizia.'); Green contro Stato, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (accertamento di inadempienza procedurale ('il ricorrente ha rinunciato all'errore'); rilevando nella nota a piè di pagina che 'nell'interesse della giustizia' il tribunale ha esaminato nel merito la domanda inadempiente), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (concludendo che, poiché non è stata sollevata alcuna obiezione al processo, nulla era davanti alla corte per il riesame; seguita da discussione nel merito), cert. negato, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker c. Stato, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('La denuncia del ricorrente non è stata adeguatamente conservata per la revisione. Tuttavia, nell'interesse della giustizia e a causa della severità della punizione prevista, abbiamo affrontato la richiesta del ricorrente.'), cert. negato, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('non viene presentato nulla per la revisione;' 'Tuttavia, troviamo ...'); May c. Stato, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('la mancata opposizione fa decadere ogni presunto errore', 'Tuttavia, abbiamo esaminato il verbale...'), cert. negato, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (al processo non è stata fatta alcuna obiezione alla testimonianza, quindi nulla è stato conservato per la revisione; 'anche se si potesse dire ...') ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (osservando che l'eccezione generale dell'imputato non presentava errori da sottoporre a revisione; 'Tuttavia, esamineremo il merito...'), cert. negato, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (concludendo che, poiché l'obiezione del ricorrente al processo non era conforme all'argomentazione sollevata in appello, la corte non aveva il mandato di considerare l'argomentazione; 'Tuttavia, affronteremo i meriti...'), cert. negato, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (nessun errore conservato; 'anche se ... avanzato ... nessun merito.'), cert. negato, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('nulla è conservato per la revisione...;' 'Procediamo tuttavia alla sua revisione nell'interesse della giustizia.'); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (ritenendo che 'nulla viene presentato per la revisione;' seguito da discussione nel merito), cert. negato, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (nessuna obiezione, la mancata opposizione rinuncia all'errore; seguito da un commento nel merito della richiesta), cert. negato, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

ventuno

Si veda, ad esempio, Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir.1991) (sostenendo l'uso del termine 'tuttavia' da parte del tribunale statale nell'affrontare il merito della pretesa rinunciata menzionata in precedenza per inadempienza procedurale), cert. negato, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

La dipendenza di Amos da Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. depositato (maggio 1995), è fuori luogo. Amos afferma che il TCCA nel caso Powell ha scusato il mancato rispetto della regola contemporanea da parte dell'imputato e ha discusso il merito di un'affermazione identica e non contestata dal Sesto Emendamento, relativa ad un''atmosfera da linciaggio'. Non siamo d'accordo

In primo luogo, non consideriamo determinante la nostra revisione dell’applicazione della regola dell’obiezione contemporanea nel 1992, un caso che applicò (o presumibilmente giustificò) la regola nel 1994. In secondo luogo, anche se Powell fosse “tempestivo”, non saremmo d’accordo con Caratterizzazione da parte di Amos del trattamento del reclamo da parte della corte. Nel caso Powell, il TCCA ha innanzitutto sostenuto uno degli errori dell'imputato derivanti dal processo di condanna, ritenendo che il verdetto di condanna dell'imputato fosse incompleto e che la sentenza di morte fosse viziata. La corte ha poi respinto come controverse le rimanenti affermazioni dell'imputato, comprese le sue affermazioni relative ad un''atmosfera da linciaggio' durante il processo di condanna. Sebbene la corte abbia espresso in una nota a piè di pagina la propria preoccupazione per il fatto che alcuni degli errori non affrontati fossero preoccupanti (ad esempio, l''atmosfera da linciaggio'), rilevando specificamente 'il modello di crescente disprezzo dell'ordine costituzionale da parte del tribunale di prima istanza' e lo Stato', il tribunale non si è pronunciato sul merito della domanda. Poiché la TCCA aveva già stabilito che la richiesta era discutibile, i suoi dicta che commentano quella che percepiva come la pratica del tribunale di prima istanza e dello Stato non possono essere visti come un'occasione in cui la corte ha scusato l'inadempienza procedurale per pronunciarsi nel merito della causa. reclamo.

A parte Powell, Amos non ci ha indirizzato specificamente ad alcun caso TCCA che sollevasse affermazioni identiche o simili. E la nostra ricerca rivela solo i casi in cui affermazioni simili sono state affrontate dalle corti d’appello intermedie del Texas. Poiché Amos solleva la sua richiesta di sesto emendamento per 'ambiente processuale ostile' come una richiesta distinta (sollevando una richiesta separata di sesto emendamento relativa all'inefficace assistenza dell'avvocato), notiamo solo quei casi che esaminano le affermazioni di un processo ingiusto a causa di circostanze diverse dall'inefficace assistenza dell'avvocato. . Si veda, ad esempio, Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (esaminando i sedici punti di errore dell'imputato relativi al presunto diniego di giusto processo e processo ingiusto, respingendo come ha escluso quegli errori ai quali il convenuto non ha obiettato ai sensi della regola 52(a)). Cfr. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (ritenendo che la mozione orale del convenuto che richiedeva la proroga era sufficiente a preservare l'errore per la revisione ai sensi della regola 52 (a ) quando era chiaro che sia il giudice del processo che il pubblico ministero erano a conoscenza del merito della doglianza)

Se dovessimo seguire la tesi di Amos fino alla sua (il)logica conclusione, diremmo agli Stati all'interno di questo circuito che, a meno che non si usi la parola magica 'alternativa' quando si segue una tenuta per inadempienza procedurale con una tenuta di merito, riterremo la tua applicazione della tua regola non sarà rigorosa o regolare, e quindi non indipendente e adeguata. Non siamo disposti a tendere una trappola arbitrariamente draconiana per gli incauti

501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

Id. al 739, 111 S.Ct. at 2559 (grassetto aggiunto) (rifiutando di espandere la presunzione Harris da applicare in tutti i casi di habeas presentati a un tribunale statale in cui il tribunale statale non ha dichiarato 'chiaramente ed espressamente' che il suo giudizio si basa sulla legge statale; ribadendo che la presunzione si applica solo quando sembra giustamente che il tribunale statale abbia basato la decisione principalmente sulla legge federale)

Si veda, ad esempio, Young v. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (ritenendo che l'imputato non sia tenuto a richiedere al giudice del processo di pronunciarsi sulla mozione di Batson al fine di considerare le stesse prove in appello diretto), istanza di rinvio a giudizio per revisione discrezionale, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. su petizione per revisione discrezionale negata)) (White, J. dissenziente) (lamentando che la maggioranza giustifica l'incapacità dell'imputato di perfezionare il disegno di legge di eccezione ai sensi Regola 52(b)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (revisione secondo la regola dell'errore innocuo, merito dell'affermazione incontrastata dell'imputato secondo cui il tribunale statale non ha rispettato i mandati del Codice di procedura penale); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. dissenziente) (che critica la maggioranza per non aver discusso se la mancata opposizione dell'imputato al 'rafforzamento' della testimonianza al processo non sia riuscita a preservare l'errore); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (osservando che l'imputato ha sollevato per la prima volta in appello la sua pretesa di errore di accusa; NOTA: nel 1985 una richiesta basata su errore di accusa rientrava nelle eccezioni alla regola dell'obiezione contemporanea; dal 1985, le modifiche alla costituzione del Texas e al Codice di procedura penale richiedono che tale errore sia preservato, vedi Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , cert. negato, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

Vedi, ad esempio, Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concludendo che 'i pochi casi citati dal convenuto e dal dissenziente per aver ignorato le inadempienze procedurali non ci convincono che la [corte suprema dello Stato] non riesce ad applicare le sue norme procedurali in modo regolare e coerente' ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[a]n un'applicazione presumibilmente disomogenea di una norma statale di inadempimento procedurale in generale non stabilisce necessariamente che l'applicazione di una norma di inadempimento procedurale in un particolare caso non è adeguato.') (citando Dugger, 489 U.S. a 410, 109 S.Ct. a 1217)), cert. negato, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Vedi anche Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (interpretando Andrews come premessa che la regola procedurale statale è adeguata purché applicata regolarmente e in modo imparziale nella stragrande maggioranza dei casi)

705 F.2d 121 (5° Cir.), cert. negato, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

Id. a 122-23

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

Basso, 705 Fa.2d a 123. Vedi Henry v. Wainwright, 686 Fa.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (rispondente alla tesi del ricorrente secondo cui il tribunale ha eluso un precedente ritenendo che la richiesta non fosse esclusa dal controllo federale perché il tribunale statale ha esentato l'impedimento procedurale in un caso non correlato; esprimendo che non intendevamo suggerire che la scusa passata di un'inadempienza in un altro caso consente a un tribunale federale di giustificare un'inadempienza in un caso in cui i tribunali statali non lo hanno fatto), lasciato libero per altri motivi, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

Vedi Dugger, supra n. 17, 28

3.4

Vedi, ad esempio, Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (notando che l'applicazione regolare e coerente da parte del tribunale del Mississippi dell'eccezione per errore semplice alla regola di obiezione contemporanea dello stato impedisce che l'applicazione della regola venga considerata casuale o arbitraria) , cert. concessa e sentenza resa vacante, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), parere ripristinato, 920 F.2d 249 (5° Cir.1990)

492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

451 US 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (ritenendo che la testimonianza di uno psichiatra nella fase penale del processo riguardante l'esame preliminare di competenza ordinato dal tribunale dell'imputato, che era in custodia al momento dell'esame e non era stato né informato dei suoi diritti né aveva rinunciato a tali diritti, viola il privilegio del Quinto Emendamento contro l'autoincriminazione e il diritto del Sesto Emendamento ad un avvocato)

Uno di questi casi, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), è stato riesaminato dopo che la Corte Suprema ha emesso il suo parere nel caso Penry. Il parere successivo è considerato il caso emblematico in cui il TCCA ha riconosciuto che le richieste di Penry potevano essere sollevate retroattivamente in appello nonostante un ostacolo procedurale. Vedi Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

In Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5° Cir.1989), cert. negato, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) abbiamo stabilito che l'incapacità dell'imputato di opporsi o di richiedere istruzioni alla giuria sulle prove attenuanti è stata esclusa dalla revisione secondo la regola dell'obiezione contemporanea del Texas. Anche se questo potrebbe essere stato un errore da parte nostra alla luce del fatto che abbiamo esaminato la richiesta dopo che la decisione su Penry era stata presa, la TCCA ha applicato la regola dell'opposizione contemporanea alla richiesta nel 1986 (prima di Penry). Allo stesso modo, sebbene nel caso Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (richiesta di riesame) abbiamo annullato e rinviato la nostra precedente decisione ritenendo che la richiesta Penry dell'imputato fosse stata proceduralmente inadempiente, non c'è nulla nel tribunale statale opinione che fa pensare che il tribunale statale abbia addirittura affrontato la questione, ancora una volta, perché il diritto su cui si basava la successiva domanda a questo tribunale non era ancora riconosciuto. Vedi Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Inoltre, poiché nella causa Mayo lo Stato aveva rinunciato al proprio diritto di chiedere l'esaurimento davanti al tribunale statale, è stato il tribunale distrettuale che inizialmente ha ritenuto che la richiesta Penry dell'imputato fosse proceduralmente inadempiente. Vedi, ad esempio, Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

986 F.2d 1493 (5° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

Nel caso Sawyers abbiamo esaminato per errore la decisione del tribunale distrettuale secondo cui la richiesta Penry di Sawyers era proceduralmente esclusa dal controllo federale. Abbiamo osservato che il tribunale statale aveva respinto la richiesta Penry di Sawyers, in alternativa, per motivi procedurali statali e nel merito. Anche il TCCA aveva negato la richiesta di Sawyers, affermando solo che i risultati e le conclusioni del tribunale di primo grado erano supportati dal verbale. Abbiamo notato che il TCCA aveva deciso Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), una settimana prima di respingere la petizione di Sawyers, e [noi] abbiamo stabilito che, se il TCCA avesse respinto la petizione di Sawyers su sulla base di un vizio procedurale, tale decisione sarebbe stata in diretto conflitto con Selvage. Basandosi sull'opinione di Selvage, abbiamo concluso che c'erano prove evidenti che la TCCA aveva respinto la richiesta di Penry di Sawyers nel merito piuttosto che per motivi di impedimento procedurale. Di conseguenza, abbiamo ritenuto che la corte distrettuale avesse commesso un errore nel ritenere che la richiesta di Sawyers fosse proceduralmente vietata. Sawyers, 986 F.2d a 1500. Vedi, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (prove forti possono confutare la presunzione secondo cui laddove vi è stata una sentenza statale motivata che respinge una richiesta federale, successivi ordini inspiegabili che confermano tale sentenza o respingono la stessa richiesta si basano sugli stessi motivi articolato in preventivo parere)

Vedi Ex Parte Hawkins, Writ No. 7, 369-08 (parere del tribunale statale del 17 febbraio 1995)

Vedi Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), revocato per altri motivi, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

Nel caso Marin, il TCCA ha diviso le regole che definiscono il sistema giudiziario del Texas in tre categorie di diritti e requisiti. In tal modo, la corte ha osservato che la regola 52 (a) del Texas si applica solo a quella categoria di diritti che devono essere implementati su richiesta, ma non alle altre due categorie che comprendono diritti e requisiti assoluti e diritti che devono essere implementati se non espressamente rinunciati . Id. a 278-79

Amos sostiene che, anche se i tribunali statali del Texas hanno ritenuto che le richieste di double jeopardy e di preclusione collaterale siano così fondamentali da poter essere sollevate per la prima volta in appello, quegli stessi tribunali hanno occasionalmente ritenuto che tali richieste siano proceduralmente inadempienti a meno che non siano preservate da obiezioni. fatto al processo

Si veda, ad esempio, Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (osservando che le richieste di doppio pericolo potevano essere - e sono state - sollevate per la prima volta nella corte d'appello statale); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (ritenendo che la decisione della Corte Suprema in cui la Corte ha ritenuto che il diritto dell'imputato a far concludere il processo da un determinato tribunale rientri nella garanzia costituzionale contro il doppio pericolo è applicabile retroattivamente a condanne divenute definitive prima di tale decisione (vedi Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), cert. negato, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (notando che la richiesta di doppio pericolo può essere sollevata per la prima volta in appello ; rilevando anche che l'imputato aveva presentato un'istanza relativa alla richiesta di doppio pericolo in tribunale prima di dichiararsi colpevole)

Quattro cinque

Vedi Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (esclusa proceduralmente la richiesta di riesame basata sulla dottrina dell'esclusione delle garanzie)

Si veda, ad esempio, Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, no pet.) (condanna per guida in stato di ebbrezza; notando che l'imputato ha rinunciato alla richiesta di 'preclusione collaterale/doppio pericolo' da parte di mancata opposizione, discussione e rigetto della pretesa di merito), rifiuto dell'habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey contro Stato, 828 S.W.2d 214, 215-17 e n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (affermare in dicta che l'affermazione secondo cui le richieste di doppia incriminazione possono essere sollevate per la prima volta in una corte d'appello penale è incoerente con un'ampia giurisprudenza che sostiene che la doppia incriminazione non può essere sollevata in appello (citando un caso a sostegno della controversia riguardante un'ampia giurisprudenza))

Vedi Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (ritenendo che la corte non può, a sua discrezione, consentire che vengano sollevate questioni nelle fasi avanzate di un processo quando, per una questione di discrezione, la corte rifiuta di prendere in considerazione un ricorso costituzionale mentre affronta questioni affini in altre occasioni)

Sebbene Amos non sollevi il trattamento da parte del tribunale distrettuale della sua argomentazione di 'causa e pregiudizio' in appello, affermiamo la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Amos non è riuscito a dimostrare che aveva diritto al risarcimento, nonostante l'inadempienza procedurale della sua richiesta, sulla base del fatto che c'erano motivi e pregiudizi effettivi derivanti dall'incapacità dei suoi avvocati di opporsi alla pubblicità preliminare e all'atmosfera ostile che circondava il suo processo

è la Cornelia Marie di nuovo sulla cattura più mortale

Vedi Giglio c. Stati Uniti, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (mancata rivelazione all'imputato della promessa fatta al testimone chiave che non sarebbe stato perseguito se avesse testimoniato in violazione del giusto processo); Brady contro Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (la mancata divulgazione di prove materiali a discarico viola il giusto processo); Napue contro Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (la mancata correzione delle prove false viola il giusto processo)

cinquanta

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (citando Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5° Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

Stati Uniti contro Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5° Cir.1994) (citando Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5° Cir.1989), certificato negato, 493 U.S. 970, 110 S .Ct.419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

Vedere 28 U.S.C. Sez. 2254(d) (1992); Vedi anche Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206 (5° Cir.1994), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

28 U.S.C. Sez. 2254(d) (1992)

Vedere 28 U.S.C. Sez. 2254(d)(2) (1992)

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5° Cir.), cert. negato, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5° Cir.), cert. negato, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

Vedi, ad esempio, Armstead, 37 F.3d a 208 (presumendo la correttezza delle conclusioni fattuali derivate da dichiarazioni giurate quando lo stesso giudice che ha effettuato le conclusioni era lo stesso giudice che ha presieduto la dichiarazione di colpevolezza del firmatario); Maggio, 955 F.2d at 314-15 (concludendo che le conclusioni dei fatti basate sull'udienza cartacea avevano diritto alla presunzione di correttezza nel successivo procedimento di habeas federale quando il giudice di habeas della corte statale presiedeva il processo del ricorrente; osservando che le preoccupazioni circa l'inadeguatezza del 'processo da parte di affidavit' è diminuito nel contesto in cui la questione è davanti allo stesso giudice e la controversia sui fatti deriva da un affidavit in cui il testimone del processo sostiene una falsa testimonianza)

Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

Id. a 687-88, 104 S.Ct. nel 2064-65

Id. al 689, 104 S.Ct. alle 2065

Id. al 694, 104 S.Ct. a 2068. 'Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.' Id

Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (citando Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

Clark, 19 F.3d a 964 (citando Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

Poiché abbiamo stabilito in precedenza che le procedure di accertamento dei fatti impiegate dalla corte statale di habeas in questo caso hanno concesso ad Amos un'udienza completa ed equa, la presunzione di correttezza si applica ugualmente alle accertamenti dei fatti della corte statale di habeas riguardanti l'inefficace assistenza dell'avvocato

Motley, 18 F.3d at 1226 (citando Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5° Cir.), cert. negato, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

La corte ha respinto in una nota a piè di pagina l'affermazione di Amos secondo cui il suo avvocato era costituzionalmente inadeguato a causa della loro incapacità di chiamare testimoni durante la fase punitiva del suo processo. La corte ha successivamente respinto la tesi di Amos secondo cui il suo avvocato era inefficace per non aver accertato la sua condizione mentale di base e non aver ottenuto un'adeguata valutazione e testimonianza di esperti

Il tribunale distrettuale ha osservato che Amos non ha chiesto il permesso di presentare controdichiarazioni

L'avvocato ha affermato che nel corso di questi colloqui nessuno ha menzionato alcun abuso infantile inflitto ad Amos da suo padre

19 F.3d 959 (5° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

Id. a 964-65. Cfr. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (quando l'avvocato non aveva motivo di credere al momento del reato o del processo che il ricorrente soffrisse di un difetto mentale, incapacità dell'avvocato di indagare sulle origini psicologiche, mediche o fisiche delle condizioni mentali del richiedente non era un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)

Bernard Eugene Amos l'enciclopedia degli assassini