| Beniamino Berry fu giustiziato il 7 giugno 1987. Berry fu condannato per l'omicidio mortale di Robert Cochran, un vice dello sceriffo fuori servizio della Jefferson Parish che lavorava come guardia di banca, durante un tentativo di rapina in banca il 30 gennaio 1978. Berry non ha rilasciato alcuna dichiarazione finale. Anthony Pignataro dove si trova adesso
Assassino giustiziato in Louisiana Il New York Times 8 giugno 1987 Un ragazzo che ha abbandonato la scuola superiore, condannato per l'omicidio di una guardia durante una rapina in banca, è stato messo a morte stamattina presto sulla sedia elettrica in Louisiana. Benjamin Berry, 31 anni, è stato giustiziato poco dopo mezzanotte, ha detto C. Paul Phelps, segretario del Dipartimento penitenziario di Stato a Baton Rouge. È stato il 76esimo prigioniero giustiziato negli Stati Uniti e l'ottavo in Louisiana da quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha consentito agli Stati di ripristinare la pena di morte nel 1976. Gli appelli del signor Berry sono scaduti venerdì sera quando la Corte Suprema ha rifiutato di fermare l'esecuzione e il governatore Edwin W. Edwards ha detto che non sarebbe intervenuto. A quanto pare, il signor Berry aveva già accettato che la sua condanna non venisse sospesa. Giovedì ha chiesto al direttore della prigione di stato in Angola di trasferirlo dal braccio della morte alla cella di isolamento in fondo al corridoio dalla sedia elettrica in modo che potesse stare da solo. Il signor Berry fu condannato nel 1978 per aver ucciso Robert Cochran, una guardia di banca, in una rapina in banca a Metairie il 30 gennaio 1978. Questa era la sua ottava data di esecuzione; gli altri erano stati annullati dai ricorsi. Ha trascorso sabato visitando i membri della sua famiglia, ha detto il direttore della prigione, Hilton Butler. Circa 30 persone hanno tenuto una veglia a lume di candela davanti al Palazzo del Governatore a Baton Rouge per protestare contro l'esecuzione. Circa una dozzina di persone si sono riunite per una protesta simile a New Orleans. Diversi sostenitori della pena di morte si sono radunati davanti al cancello principale della prigione. Indossavano magliette con la scritta 'Giustizia per tutti, anche per le vittime'. L'esecuzione è stata la prima delle cinque previste in Louisiana nelle prossime due settimane e la prima nello stato dal 4 gennaio 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, ricorrente-ricorrente,
In.
John T. KING, Segretario del Dipartimento penitenziario, ecc.,
et al., Convenuti-ricorrenti. N. 85-3043. Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quinto Circuito. 1 luglio 1985. Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana. Davanti a RUBIN, JOLLY e DAVIS, Giudici di Circuito. W. EUGENE DAVIS, giudice di circoscrizione: Questo appello basato sul rifiuto di una petizione per l'habeas corpus solleva due questioni: (1) se a Benjamin Berry sia stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato nel suo processo per omicidio nella capitale dello stato; e (2) se questo circuito debba riconsiderare la sua posizione secondo cui escludere dalla fase di colpevolezza di un caso capitale giurati che sono assolutamente contrari alla pena di morte non viola i diritti costituzionali dell'imputato alla luce della decisione dell'Ottavo Circuito nel caso Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8° Cir.1985), richiesta di cert. depositato sotto nome Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (USA 29 maggio 1985) (n. 84-1865). Affermiamo il rigetto dell'istanza, ma lasciamo in vigore la sospensione dell'esecuzione per quindici giorni per consentire a Berry di richiedere certiorari. I. CONTESTO DI FATTO E PROCEDURALE Il 30 gennaio 1978, Benjamin Berry e David Pennington guidarono da Baton Rouge a Metairie con l'intenzione di rapinare la Metairie Bank and Trust Company. Berry entrò nella banca ed estrasse una pistola automatica da nove millimetri. C'è stato uno scambio di colpi di arma da fuoco tra Berry e Cochran, un vice sceriffo della Jefferson Parish che lavorava come guardia nella banca, in cui Berry ha sparato tre colpi e Cochran ha sparato un colpo. Il tiro di Cochran ha colpito Berry nella parte inferiore sinistra del petto; due dei colpi di Berry colpirono Cochran alla spalla e al collo, provocando la morte di Cochran. Berry e Pennington fuggirono dalla scena e tornarono a Baton Rouge, dove furono entrambi arrestati. Berry fu incriminato per omicidio di primo grado e mantenne Frederick A. Blanche, III come avvocato per il suo processo. Le prove dello stato che identificano Berry come l'individuo che ha commesso il tentativo di rapina a mano armata e di sparatoria erano schiaccianti. Al processo, Blanche ha ammesso nella sua dichiarazione di apertura che Berry intendeva rapinare la banca di Metairie. Inoltre, Blanche ha stabilito i seguenti fatti: (1) che Berry si è recato in banca con l'intenzione di commettere una rapina a mano armata; (2) dopo essere entrato nella banca Berry ha sparato tre colpi, due dei quali hanno colpito e ucciso Cochran; (3) Cochran ha sparato un solo colpo che ha colpito Berry; e (4) i proiettili trovati a Cochran e Berry provenivano ciascuno dalla pistola dell'altro. La fase di colpevolezza del processo è proseguita con la chiamata da parte dello Stato di vari testimoni del delitto, nel tentativo di dimostrare che Berry ha sparato il primo colpo nella banca. La difesa di Berry nella fase di colpevolezza era che non possedeva l'intento specifico necessario per una condanna per omicidio di primo grado ai sensi dello statuto della Louisiana. Berry era l'unico testimone a suo favore e la sua testimonianza sostanzialmente corroborava i fatti contenuti nella clausola. Ha negato di aver sparato il primo colpo, sostenendo che non intendeva sparare a Cochran, ma lo ha fatto solo come riflesso di autodifesa. La giuria ha ritenuto Berry colpevole e la fase di condanna è proseguita. Durante questa fase, Blanche non ha presentato testimoni o prove a favore di Berry. La madre di Berry fu chiamata a testimoniare, ma apparentemente fu sopraffatta dall'emozione e alla fine non fu chiamata a testimoniare. Berry è stato condannato a morte. La condanna di Berry è stata confermata in appello e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari. Berry ha quindi presentato una petizione statale di habeas corpus, che è stata respinta dopo un'udienza probatoria. L'accusa principale avanzata nella petizione statale di habeas è la stessa fatta in questa petizione federale: a Berry è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato perché Blanche era dipendente da droghe illegali al momento del processo. Un certo numero di testimoni hanno testimoniato nell'udienza probatoria statale, tra cui lo stesso Blanche, il giudice statale che ha presieduto il processo di Berry, l'avvocato di David Pennington e vari associati di Blanche. La testimonianza dei soci di Blanche era che in passato aveva avuto, a volte, problemi con la droga. Il giudice statale e altri presenti al processo di Berry hanno testimoniato che ha svolto un buon lavoro in un caso difficile. Il rigetto della petizione statale di habeas è stato affermato dalla Corte Suprema della Louisiana. Stato contro Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry ha quindi presentato questa petizione federale di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez. 2254 presso il tribunale distrettuale del distretto orientale della Louisiana. Il tribunale distrettuale ha respinto tutte le richieste di Berry, tranne quella di assistenza inefficace da parte dell'avvocato, e ha concesso la sospensione dell'esecuzione in attesa dell'esito del caso Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) e Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), allora pendenti davanti alla Suprema Corte. Berry fece appello contro questa sentenza e questa corte fu rinviata in rinvio dopo che furono emesse le decisioni nel caso Strickland e Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. Nell'agosto 1984 si tenne l'udienza probatoria davanti al magistrato. In questa udienza, la testimonianza era ancora in gran parte diretta al coinvolgimento di Blanche con la droga. Il magistrato ha raccomandato di respingere la petizione di Berry e le sue conclusioni e raccomandazioni sono state adottate dal tribunale distrettuale. Berry ha notato otto distinti motivi di ricorso contro il licenziamento del tribunale distrettuale; di questi solo le sue affermazioni riguardanti l'assistenza inefficace di un avvocato e una richiesta basata sulla decisione dell'Ottavo Circuito nel caso Grigsby v. Mabry sono state avanzate in questo appello. II. ASSISTENZA INEFFICACE DEI RECLAMI CONSULENTI Nel valutare se una condanna debba essere annullata per assistenza inefficace da parte di un avvocato, utilizziamo il test in due parti stabilito dalla Corte Suprema nel caso Strickland v. Washington: L'affermazione di un imputato condannato secondo cui l'assistenza dell'avvocato è stata così carente da richiedere l'annullamento di una condanna o una condanna a morte ha due componenti. In primo luogo, l'imputato deve dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata carente. Ciò richiede di dimostrare che l'avvocato ha commesso errori così gravi da non funzionare come l''avvocato' garantito all'imputato dal Sesto Emendamento. In secondo luogo, il convenuto deve dimostrare che la prestazione carente ha pregiudicato la difesa. Ciò richiede di dimostrare che gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privare l'imputato di un processo equo, il cui esito è attendibile. A meno che l’imputato non faccia entrambe le dichiarazioni, non si può dire che la condanna o la condanna a morte siano il risultato di un’interruzione del processo accusatorio che rende il risultato inaffidabile. --- Stati Uniti a ----, 104 S.Ct. a 2064, 80 L.Ed.2d a 693. Nel valutare il primo aspetto del test di Strickland, ossia se la condotta professionale dell'avvocato sia inferiore allo standard, Strickland ci insegna che: Il controllo giudiziario delle prestazioni dell'avvocato deve essere altamente differenziale... A causa delle difficoltà inerenti all'effettuazione della valutazione, un tribunale deve indulgere a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale; l'imputato deve cioè superare la presunzione che, date le circostanze, l'azione impugnata «potrebbe essere considerata una valida strategia processuale». Id. in ---- - ----, 104 S.Ct. al 2065-66, 80 L.Ed.2d al 694-95. Il pregiudizio richiesto dal secondo polo del test Strickland è qualcosa di molto più della possibilità che un errore irragionevole da parte dell’avvocato possa avere qualche effetto sul processo. Come ha affermato la Corte Suprema nel caso Strickland: 'L'imputato deve dimostrare che esiste una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Id. a ----, 104 S.Ct. a 2068, 80 L.Ed.2d a 698. Una 'probabilità ragionevole' è definita come una probabilità sufficiente a minare la fiducia nell'esito del caso. Id. Le affermazioni di Berry secondo cui l'assistenza inefficace rientrano essenzialmente in due categorie strettamente correlate. In primo luogo, Berry sostiene che, a causa della sua presunta dipendenza dalla droga, Blanche non è riuscita a indagare e prepararsi adeguatamente per la difesa del suo caso. Questa mancanza di indagini e preparazione avrebbe causato a Blanche l'incapacità di individuare testimoni che avrebbero potuto fornire informazioni a discarico nella fase di colpevolezza e testimonianze attenuanti nella fase di pena. In secondo luogo, Berry sostiene che l'uso di droga di Blanche, oltre alla sua incapacità di indagare, gli ha impedito di fare qualsiasi tipo di presentazione organizzata durante le fasi di colpevolezza e condanna del processo. Berry sostiene che nella fase di colpevolezza ciò ha indotto Blanche a stipulare 'l'equivalente funzionale di una dichiarazione di colpevolezza' senza il consenso di Berry. Egli sostiene inoltre che durante la fase di condanna Blanche non è stata in grado di fare altro che un 'tiepido' appello per la vita del suo cliente. Notiamo innanzitutto che la questione se Blanche abbia effettivamente utilizzato droghe durante il processo di Berry era lungi dall'essere risolta né nelle udienze probatorie statali né in quelle federali. In ogni caso, secondo Strickland il fatto che un avvocato abbia utilizzato droghe non è, di per sé, rilevante ai fini di una richiesta di assistenza inefficace. L'indagine critica è se, per qualsiasi motivo, la prestazione dell'avvocato sia stata carente e se tale carenza abbia pregiudicato l'imputato. Ci concentriamo quindi sulle specifiche accuse di Berry di prestazioni carenti e pregiudizi. Nel caso Strickland, la Corte Suprema ha osservato che 'non è necessario che un tribunale determini se la prestazione dell'avvocato sia stata carente prima di esaminare il pregiudizio subito dall'imputato a causa delle presunte carenze'. Id. a ----, 104 S.Ct. a 2069, 80 L.Ed.2d a 699. La maggior parte delle richieste di assistenza inefficaci di Berry sono meglio smaltite in questo modo. Sebbene Berry sostenga che l'incapacità di Blanche di indagare lo ha portato a perdere prove mediche e balistiche che avrebbero sollevato un ragionevole dubbio su chi ha sparato il primo colpo nella banca, e quindi un ragionevole dubbio sulle intenzioni di Berry, l'unica prova che Berry ha specificamente identificato è la testimonianza del dottor Monroe Samuels. Il dottor Samuels è un patologo forense che ha testimoniato all'udienza probatoria statale. Dopo aver esaminato la testimonianza del dottor Samuels, riteniamo che sia nella migliore delle ipotesi equivoca e certamente non sufficiente a minare la fiducia nell'esito del processo. Poiché Berry non ha indicato nessun'altra prova che sarebbe stata prodotta da un'indagine più approfondita, concludiamo che anche se il suo avvocato avesse fallito nell'investigare e il fallimento fosse irragionevole, non sarebbe stato dimostrato alcun pregiudizio. L'affermazione di Berry secondo cui Blanche avrebbe stipulato l'equivalente funzionale di una dichiarazione di colpevolezza senza il suo consenso ha più sostanza. Se la caratterizzazione di Berry di questa clausola fosse accurata, questa accusa richiederebbe un'analisi più approfondita. È chiaro, tuttavia, che la clausola non ammetteva ogni elemento di colpevolezza. La clausola non ammetteva intenti specifici; la mancanza di intento specifico, elemento necessario secondo La.Rev.Stat. 14:30, è stata la difesa che Blanche ha presentato nella fase di colpevolezza. Pertanto, questa clausola era una concessione di fatti che Blanche apparentemente concluse che lo stato avrebbe potuto facilmente accertare e che nessun vantaggio avrebbe portato Berry se testimoni vivi avessero raccontato questi fatti sfavorevoli alla giuria. Berry inoltre non è riuscito a individuare alcun pregiudizio derivante da tale stipulazione. La sua unica affermazione è che Blanche non ha sottoposto il caso dell'accusa a un significativo test contraddittorio e 'ha effettivamente sollevato lo Stato dall'onere di provare ogni singolo elemento essenziale dell'omicidio di primo grado oltre ogni ragionevole dubbio e ha ulteriormente privato il firmatario dell'opportunità di trarre conclusioni'. i benefici di qualsiasi errore processuale che altrimenti [si sarebbe] sviluppato come risultato della costrizione dello Stato a presentare le proprie prove». Questo argomento non è convincente. «La valutazione della probabilità di un risultato più favorevole al convenuto deve escludere la possibilità di arbitrarietà, capriccio, capriccio, 'annullamento' e simili. Un imputato non ha diritto alla fortuna di un decisore illegale, anche se una decisione illegale non può essere rivista.' Strickland, a ----, 104 S.Ct. a 2068, 80 L.Ed.2d a 698. È anche vero che un imputato non ha diritto alla fortuna di un avversario inetto. Concludiamo pertanto che Berry non ha ravvisato alcun pregiudizio derivante dalla stipulazione. Per le ragioni sopra esposte, troviamo inoltre che Berry non ha dimostrato alcun pregiudizio in fase di sentenza da un'eventuale mancata indagine da parte di Blanche. L'unica prova attenuante specifica citata da Berry che avrebbe potuto essere scoperta da un'indagine più approfondita è la testimonianza del dottor Samuels, che Berry sostiene ancora una volta avrebbe potuto influenzare la giuria a suo favore. L'affermazione di Berry secondo cui Blanche prima chiamò sua madre come testimone, ma poi decise di non portarla sul banco dei testimoni, dando così alla giuria l'impressione che sua madre non avrebbe testimoniato a suo favore, non è convincente. Dal verbale risulta che la signora Berry era sopraffatta dall'emozione e quindi incapace di testimoniare. Blanche l'ha poi posizionata in prima fila nell'aula, sotto gli occhi della giuria. Questa è stata una risposta ragionevole e strategica a questa situazione. Infine, abbiamo esaminato l'argomentazione conclusiva di Blanche e riteniamo che rientri nell'ambito delle competenze professionali richieste. III. L'EFFETTO DEL CASO GRIGSBY V. MABRY La Corte Suprema ha deciso nel caso Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), che vengono nella giuria quelle persone che indicano 'che non potrebbero mai votare per imporre la pena di morte o che si rifiuterebbero anche solo di prendere in considerazione la sua imposizione nel caso dinanzi a loro,' 391 U.S. a 514, 88 S.Ct. al 1772, può essere escluso dalle giurie nel processo della fase penale nelle cause capitali. Witherspoon ha lasciato aperta la questione se l'esclusione dei cosiddetti 'Witherspoon excludables' dalla fase di colpevolezza del processo di una causa capitale possa violare i diritti dell'imputato. 391 USA al 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. al 1774-75, 1776 n. 18. A partire da Witherspoon, tuttavia, le decisioni di questo circuito hanno stabilito come questione di diritto che l'esclusione dei giurati autorizzati da Witherspoon dalla fase di colpevolezza del processo non viola il diritto del sesto emendamento di avere una giuria selezionata da uno spaccato rappresentativo della comunità. o il quattordicesimo emendamento: diritto al giusto processo a una giuria imparziale. 1 L'Ottavo Circuito è recentemente giunto a una conclusione diversa nel caso Grigsby v. Mabry e ha ritenuto che l'esclusione degli escludibili Witherspoon dalla fase di colpevolezza del processo viola il sesto emendamento. Da un esame della giuria voir dire, sembra che un giurato sia stato contestato per motivi Witherspoon al processo di Berry. 2 Berry chiede quindi di prendere atto giudizialmente delle risultanze fattuali sottostanti nel caso Grigsby v. Mabry e di ritenere che questa esclusione abbia violato i suoi diritti del Sesto Emendamento. Siamo informati che è stata depositata istanza di certiorari nel caso Grigsby. La decisione dell'Ottavo Circuito nel caso Grigsby non può essere ignorata. Pertanto, pur affermando il rigetto dell'istanza di habeas di Berry, lasciamo in vigore la sospensione dell'esecuzione per quindici giorni per consentire a Berry di richiedere certiorari e un'ulteriore sospensione. AFFERMATO. ***** 1 Vedi Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5° Cir.) cert. negato, --- Stati Uniti ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5° Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5° Cir.1983) cert. negato, --- Stati Uniti ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5° Cir.1981), modificato per altri motivi, 671 F.2d 858 (5° Cir.) cert. negato, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink contro Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5° Cir.1978) cert. negato, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Respingiamo l'ipotesi dello Stato secondo cui il giurato contestato per giusta causa era a portata di una sfida perentoria, e quindi Berry non può lamentarsi della sua esclusione. Contrariamente a quanto affermato dallo Stato nella sua memoria, la Corte Suprema della Louisiana ha ritenuto che lo Stato aveva utilizzato la sua quota di impugnazioni perentorie nel processo di Berry, e ha ritenuto 'pertanto... l'imputato avrebbe motivo di lamentarsi se allo Stato fosse stata erroneamente autorizzata l'impugnazione'. per giusta causa.' Stato contro Berry, 391 So.2d 406 a 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, ricorrente-ricorrente,
In.
C. Paul PHELPS, Segretario del Dipartimento penitenziario e
Hilton Butler, direttore della prigione di stato della Louisiana,
Angola, Louisiana, convenuti-ricorrenti. N. 87-3408. Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Quinto Circuito. 5 giugno 1987. Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto orientale della Louisiana Davanti a GARWOOD, JOLLY e DAVIS, giudici di circoscrizione. PER TRIBUNALE: Benjamin A. Berry richiede un certificato di probabile causa per autorizzare il ricorso a questa corte contro una sentenza della corte distrettuale che nega la sua terza petizione federale per un atto di habeas corpus. Anche Berry chiede la sospensione dell'esecuzione. Berry solleva due questioni in appello: (1) se il riferimento del pubblico ministero durante l'argomentazione conclusiva alla disponibilità del riesame in appello violasse il giusto processo federale, vedere Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (rivendicazione Caldwell); e (2) se lo statuto sulle sentenze della Louisiana Capital sia incostituzionale perché consente alla giuria di basare la propria sentenza su fattori aggravanti che duplicano gli elementi del reato sottostante, vedere Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (affermazione Collins). Siamo d'accordo con la corte distrettuale che Berry non ha dato prova sostanziale della negazione di un diritto federale; di conseguenza neghiamo la sospensione dell'esecuzione e respingiamo la richiesta di certificato di probabile causa. IO. Berry è stato condannato a morte per elettrocuzione dopo la sua condanna per l'omicidio di primo grado di Robert Cochran, un vice sceriffo della Jefferson Parish. Berry ha sparato a Cochran mentre Berry e altri stavano tentando di commettere una rapina in banca a mano armata. Un resoconto più dettagliato dei fatti riguardanti il crimine di Berry è fornito in State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. negato, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). L'esecuzione di Berry è ora prevista per il 7 giugno 1987. La Corte Suprema della Louisiana ha confermato la condanna di Berry e la sentenza in appello diretto. Stato contro Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). La Corte Suprema della Louisiana ha anche negato la prima petizione statale di Berry per l'habeas corpus. Stato contro Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). In seguito al rifiuto del sollievo dall'habeas da parte del tribunale statale, Berry ha presentato la sua prima istanza per il sollievo dall'habeas federale e ha sollevato otto richieste; includeva un'affermazione di Caldwell ma non includeva un'affermazione di Collins. La corte distrettuale ha negato il sollievo su tutte le richieste e Berry ha presentato ricorso contro tale rifiuto a questa corte. In appello, Berry si è lamentato del rifiuto da parte della corte distrettuale di solo due delle affermazioni presentate nella sua istanza: assistenza inefficace dell'avvocato ed esclusione di potenziali giurati contrari alla pena di morte. Abbiamo respinto le argomentazioni di Berry sulle due richieste che ci ha presentato e abbiamo affermato il rifiuto del provvedimento di habeas da parte della corte distrettuale. Berry contro King, 765 F.2d 451 (5° Cir.1985). Nel secondo round di habeas federale, Berry ha sollevato un'unica questione: se lo Stato della Louisiana abbia amministrato in modo discriminatorio la pena di morte contro gli imputati accusati di aver ucciso caucasici. Vedi McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry non è riuscito a sollevare nessuna delle due affermazioni che ci presenta oggi. La seconda petizione di Berry per il sollievo dall'habeas federale è stata respinta dal tribunale distrettuale, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), e da noi affermato, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). L'istantanea petizione di habeas federale di Berry - la sua terza - fu respinta dalla corte distrettuale in un parere orale il 3 giugno 1987. La corte distrettuale respinse la petizione sulla base dell'abuso della dottrina scritta. Regola 9(b), 28 U.S.C. seguire. Sez. 2254. Questo appello seguì. II. Berry ora sostiene che la dichiarazione conclusiva del pubblico ministero durante la fase di condanna del suo processo ha violato Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell ha affermato che 'è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una decisione presa da un condannato che è stato indotto a credere che la responsabilità di determinare l'appropriatezza della morte dell'imputato ricada altrove'. Id. a 328-29, 105 S.Ct. alle 26.39. A Caldwell, il pubblico ministero ha detto alla giuria che 'la vostra decisione non è la decisione finale.... Il vostro lavoro è rivedibile'. Id. a 325, 105 S.Ct. alle 26:37. Non è necessario, tuttavia, entrare nel merito di questa argomentazione, perché Berry non ha sollevato queste affermazioni nella sua seconda richiesta di citazione federale. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che la presente affermazione di questa richiesta costituisce un abuso dell'atto. Regola 9(b), 28 U.S.C. seguire. Sez. 2254. Siamo inoltre d'accordo che sia opportuno respingere la domanda per questo motivo. È ormai assodato che 'la presentazione frammentaria degli attacchi alla reclusione post-condanna non può essere tollerata'. Daniels contro Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5° Cir.1985). Woodard contro Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Il tentativo di Berry di sollevare in questa petizione di habeas l'affermazione di Caldwell è un chiaro tentativo di presentare frammentariamente il suo attacco post-condanna; si tratta quindi di un abuso della norma. Berry è stata rappresentata da un avvocato in ogni fase di questo contenzioso. L'avvocato ha sostenuto in appello diretto alla Corte Suprema della Louisiana che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore nel consentire al pubblico ministero di suggerire che l'imposizione della pena di morte da parte della giuria fosse soggetta a revisione in appello. L'avvocato ha sollevato la stessa questione nella sua prima istanza di habeas statale e di nuovo nella sua prima istanza di habeas federale. 1 Pertanto, Berry e il suo avvocato erano ben consapevoli di questo errore dichiarato. Nel giugno 1985, la Corte Suprema annunciò la sua decisione nel caso Caldwell e dichiarò esplicitamente che 'è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una decisione presa da un condannato che è stato indotto a credere che la responsabilità di determinare l'opportunità della morte dell'imputato riposa altrove.' Caldwell, 472 U.S. a 328-29, 105 S.Ct. at 2639. Pertanto, nell'improbabile caso in cui l'avvocato avesse il diritto di nutrire riserve sulla legittimità di un simile argomento, vedere Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., concordante); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), tali riserve furono messe a tacere da Caldwell. Nonostante l'insegnamento inequivocabile di Caldwell, quando Berry presentò la sua seconda richiesta scritta nel luglio 1986, a più di un anno dalla data in cui fu annunciato Caldwell, Berry non presentò la richiesta di Caldwell. L'avvocato competente sarebbe stato a conoscenza di Caldwell nel luglio del 1986; siamo quindi d'accordo con la corte distrettuale che Berry non può giustificare la sua mancata inclusione di una richiesta di Caldwell basata sull'argomento che non era a conoscenza della decisione di Caldwell. Come abbiamo recentemente affermato nel caso Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Anche se [Berry] potesse dimostrare in un'udienza probatoria, l'ignoranza personale da lui affermata, 'quella [prova] non sarebbe essere sufficiente perché [Berry] è responsabile di quella consapevolezza che un avvocato competente avrebbe posseduto.' ' Id. a 710 (citando Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Ci è stato presentato praticamente lo stesso problema presentato nel presente caso in Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Nel caso Moore, il ricorrente, nella sua prima istanza di habeas, depositata prima che Caldwell fosse annunciato, ha affermato che la Corte Suprema della Louisiana non ha adeguatamente considerato che la pena di morte è stata imposta come risultato di 'fattori arbitrari tra cui... l'iniezione di revisione d'appello .' 774 F.2d 98. Nel risolvere la richiesta nella prima istanza di habeas, abbiamo ritenuto che: 'Inoltre, non crediamo che il breve riferimento del pubblico ministero alla revisione in appello abbia diminuito il senso di responsabilità della giuria per la sua sentenza.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (citando Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11° Cir.1983)). Dopo la decisione di Caldwell, Moore ha presentato una seconda richiesta scritta e ha nuovamente affermato un reclamo basato sul riferimento del pubblico ministero alla revisione in appello. Abbiamo respinto la richiesta per i seguenti motivi: Sollevata qui per la seconda volta, la questione è esclusa dalla Regola 9(b) e dai principi enunciati in Sanders [v. Stati Uniti, 373 Stati Uniti 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Nella precedente petizione abbiamo stabilito che 'il breve riferimento del pubblico ministero alla revisione d'appello [non] ha diminuito [...] il senso di responsabilità della giuria per la sua sentenza'. 740 F.2d a 320. Questa pronuncia è coerente con la regola esposta in Caldwell. In alternativa, anche se dovessimo concludere che la questione viene sollevata in questa petizione per la prima volta, dobbiamo negarla come abuso della citazione, regola 9 (b). Nel caso Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), abbiamo stabilito che le nuove richieste in una petizione successiva devono essere respinte se la mancata inclusione in una petizione precedente costituisce un abuso dell'atto . I reclami devono essere inclusi nella petizione precedente se un avvocato competente avrebbe dovuto essere a conoscenza delle rivendicazioni al momento della petizione precedente. Id. a 169. Che un avvocato competente avrebbe dovuto essere a conoscenza di questa affermazione è evidente dall'opinione di Caldwell della Corte Suprema. Vedi 105 S.Ct. alle 2642. Moore, 774 F.2d a 98. Anche se Berry avesse una scusa accettabile per il suo ritardo nel far valere questa affermazione, l'affermazione non ha alcun merito. Leggiamo che Caldwell sostiene la tesi secondo cui l'osservazione di un pubblico ministero sarebbe incostituzionale solo se diminuisse il senso di responsabilità della giuria per la sua sentenza. Nel caso di specie, il pubblico ministero ha dichiarato in chiusura della fase di condanna del processo Berry che: C'è un'altra disposizione della legge che dice che la Corte Suprema della Louisiana esaminerà ogni condanna a morte per determinare se è eccessiva. Ogni possibile tutela laddove un imputato per il quale si deciderà la giuria, che il D.A. ha deciso, chi ha deciso il giudice, chi sarà condannato a morte dovrà rivolgersi all'ultima corte di questo stato, e determineranno anche se quella sentenza è eccessiva, se la giuria [errata] quando ha emesso il verdetto. Siamo d'accordo con la corte distrettuale sul fatto che la breve osservazione del pubblico ministero non ha negato a Berry una decisione di condanna fondamentalmente giusta. In primo luogo, nel caso di specie l'accusa ha fatto un breve, quasi fugace riferimento al riesame in appello. Al contrario, il pubblico ministero di Caldwell ha attaccato direttamente la richiesta di attenuante avanzata dall'imputato. L'attacco dell'accusa è stato una risposta al tentativo dell'avvocato difensore di confrontare la giuria con la gravità della sua responsabilità nel determinare se dovesse imporre la condanna a morte. 2 In secondo luogo, l'effetto pregiudizievole delle osservazioni del pubblico ministero nel caso Caldwell è stato poi amplificato quando il tribunale di prima istanza ha apposto il suo timbro di approvazione sulla dichiarazione del pubblico ministero. Nel caso di specie non è stata sollevata alcuna obiezione al riferimento del pubblico ministero al riesame in appello, e il tribunale di prima istanza non ha avuto occasione di commentare la sua opportunità. Alla fine, il tribunale di prima istanza nel caso di specie, invece di rafforzare l'argomentazione impropria, ha incaricato la giuria di decidere se Berry dovesse ricevere la condanna a morte. In sintesi, le brevi osservazioni del pubblico ministero in questo caso, come quelle in Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5° Cir.1985), non hanno diminuito il senso di responsabilità della giuria per la sua sentenza. III. Berry sostiene poi che il sistema di condanna capitale della Louisiana è incostituzionale perché consente a un imputato di essere condannato a morte sulla base di circostanze aggravanti che possono duplicare gli elementi essenziali del reato sottostante. 3 Collins contro Lockhart, 754 F.2d 258 (8° Cir.1985); Woodard contro Sargent, 806 F.2d 153 (8° Cir.1986). La Corte Suprema ha ritenuto che le circostanze aggravanti previste dalla legge debbano 'restringere effettivamente la classe delle persone ammissibili alla pena di morte' per conformarsi all'ottavo emendamento. Zant contro Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Nella causa Collins, l'Ottavo Circuito ha ritenuto che '[non] vediamo scampo dalla conclusione che una circostanza aggravante che si limita a ripetere un elemento del reato di base non può svolgere questa funzione restrittiva'. Collins, 754 F.2d a 264. Anche se la decisione su Collins fu presa il 31 gennaio 1985, Berry non sollevò la questione nella sua seconda petizione per l'habeas corpus federale che presentò nel luglio del 1986. L'avvocato di Berry cerca di giustificare questo fallimento con la motivazione che Collins non venne alla sua attenzione. fino a quando il giudice White commentò nel marzo del 1987 che il Quinto e l'Ottavo Circuito avevano regole contrastanti su questa questione. Vedi Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., dissenziente). Siamo d'accordo con la corte distrettuale che questo 'difficilmente può essere usato come scusa ora dall'avvocato per percepire improvvisamente che c'era qualche conflitto tra i circuiti quando l'avvocato aveva il beneficio di entrambe le decisioni e la capacità di confrontarle lui stesso almeno cinque mesi prima della sentenza'. volta ha presentato il secondo atto chiedendo solo una risoluzione e sollevando solo la cosiddetta questione McCleskey.' Concludiamo quindi che Berry non è riuscito a giustificare la sua mancata inclusione di questa richiesta nella sua petizione di habeas del luglio 1986, e la sua affermazione di tale richiesta nella presente petizione è un abuso dell'atto. Jones contro Estelle, 722 F.2d 159 (5° Cir.1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concorda). Siamo d'accordo che sia opportuno respingere la pretesa per questo motivo. Anche se la scusa di Berry giustifica il suo abuso dell'atto, non troviamo alcun merito nella richiesta. Nessun tribunale di circoscrizione ha seguito la decisione dell'Ottavo Circuito nel caso Collins, e noi l'abbiamo espressamente respinta in diverse occasioni. Evans contro Thigpen, 809 F.2d 239 (5° Cir.1987); Wingo contro Blackburn, 783 F.2d 1046 (5° Cir.1986); Lowenfield contro Phelps, 817 F.2d 285 (5° Cir. 1987). Questa richiesta di risarcimento è infondata. IV. L'ultima tesi di Berry è che dovremmo concedergli una sospensione dell'esecuzione a causa della recente decisione della Corte Suprema di sospendere l'esecuzione nel caso Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Non siamo d'accordo. In assenza di una dichiarazione da parte della Corte Suprema secondo cui le esecuzioni dovrebbero essere sospese nei casi che presentano questo problema, dobbiamo seguire i precedenti del nostro circuito e negare sia un certificato di probabile causa sia una sospensione dell'esecuzione. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5° Cir.1986); Evans contro Thigpen, 809 F.2d 239 (5° Cir.1987). Respingiamo quindi la richiesta di Berry di sospensione dell'esecuzione. V. CONCLUSIONE Per tutte le ragioni sopra esposte, concludiamo che Berry non ha dato prova sostanziale di negazione di un diritto federale. Barefoot contro Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La richiesta di un certificato di probabile causa è NEGATA; e la richiesta di sospensione dell'esecuzione viene NEGATA. ***** 1 Berry non si è lamentato in appello del rifiuto di questa richiesta da parte della corte distrettuale federale. A causa del chiaro abuso dell'atto, non consideriamo l'argomentazione aggiuntiva secondo cui Berry ha abbandonato questa richiesta quando non ha sostenuto in appello che la corte distrettuale ha commesso un errore nel negare questa richiesta. Non consideriamo inoltre se ciò rappresenti una successiva richiesta di atto giudiziario ingiustificata alla luce dell'affermazione di Berry di questa pretesa nella sua prima richiesta di atto giudiziario federale depositata presso il tribunale distrettuale 2 L'avvocato difensore di Caldwell ha formulato le seguenti osservazioni nell'argomentazione conclusiva durante la fase di sentenza del processo: [Ogni vita è preziosa e finché c'è vita nell'anima di una persona, c'è speranza. C'è speranza, ma la vita è una cosa e la morte è definitiva. Quindi ti imploro di riflettere profondamente su questa questione. È la sua vita o la sua morte: la decisione che dovrai prendere, e ti imploro di esercitare la tua prerogativa per risparmiare la vita di Bobby Caldwell.... Sono sicuro che [il pubblico ministero] dirà dirvi che Bobby Caldwell non è una persona misericordiosa, ma vi dico che è un essere umano. Che ha una vita che è nelle tue mani. Puoi dargli la vita o puoi dargli la morte. Sarà una tua decisione. Non so cos'altro posso dirti ma viviamo in una società in cui ci viene insegnato che occhio per occhio non è la soluzione.... Voi siete i giudici e dovrete decidere il suo destino. È una responsabilità tremenda, lo so, una responsabilità tremenda. Caldwell, 472 U.S. a 324, 105 S.Ct. alle 2637 (il corsivo è mio). L'accusa ha risposto affermando: ASSISTENTE PROCURATORE DISTRETTUALE: Signore e signori, intendo essere breve. Sono in totale disaccordo con l'approccio adottato dalla difesa. Non penso che sia giusto. Penso che sia ingiusto. Penso che gli avvocati lo sappiano meglio. Ora, vorrebbero farti credere che ucciderai quest'uomo e loro sanno... sanno che la tua decisione non è la decisione finale. Mio Dio, quanto puoi essere ingiusto? Il tuo lavoro è rivedibile. Lo sanno. Eppure loro... AVVOCATO IMPUTATO: Vostro Onore, mi oppongo a questa affermazione. È fuori servizio. ASSISTENTE PROCURATORE DISTRETTUALE: Vostro Onore, durante tutta la loro discussione, hanno detto che questo pannello avrebbe ucciso quest'uomo. Penso che sia terribilmente ingiusto. LA CORTE: Va bene, proceda e faccia l'espressione completa in modo che la Giuria non venga confusa. Ritengo giusto che la giuria si renda conto che la sentenza è rivedibile automaticamente come impone la pena di morte. Penso che ora la Giuria abbia bisogno di informazioni per non essere confusa. ASSISTENTE PROCURATORE: In tutto il loro intervento hanno tentato di dirle il contrario, risparmiando la verità. Dicevano: 'Non uccidere'. Se questo vale per lui, vale anche per te, insinuando che la tua decisione sia la decisione finale e che porteranno Bobby Caldwell davanti a questo tribunale in pochi istanti e lo impiccheranno e questo è terribilmente, terribilmente ingiusto. Perché sanno, come so io, e come le ha detto il giudice Baker, che la decisione da lei resa è automaticamente rivedibile dalla Corte Suprema. Automaticamente, e penso che sia ingiusto e non mi dispiace dirglielo. Id. a 325-26, 105 S.Ct. al 2637-2638 (grassetto aggiunto). 3 La condanna per omicidio di primo grado di Berry si basava sui seguenti tre elementi: (1) L'autore del reato aveva 'l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali ed è coinvolto nel perpetrare o tentare di perpetrare ... rapina a mano armata'; E, (2) L'autore del reato aveva 'l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali a un ... ufficiale di pace impegnato nell'esercizio dei suoi doveri legittimi'; E, (3) L'autore del reato aveva 'l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali a più di una persona'. La giuria ha basato la sua condanna a morte sulle seguenti tre circostanze aggravanti: (1) 'L'autore del reato è stato coinvolto nell'esecuzione o nel tentativo di commissione di ... rapina a mano armata'; E, (2) 'La vittima era un ... ufficiale di pace impegnato nei suoi doveri legittimi', e (3) 'L'autore del reato ha consapevolmente creato un rischio di morte o di gravi lesioni personali per più di una persona.' | 
