| Archie Lee Billings Cronologia degli eventi 21/02/2007 - Il giudice della Corte superiore della contea di Wake, Donald Stephens, ha sospeso l'esecuzione. 13/02/2007 - Il segretario alla correzione Theodis Beck si è sistemato 2 marzo 2007 , come data di esecuzione del detenuto Archie Lee Billings. L'esecuzione è prevista per le 2 di notte nella prigione centrale di Raleigh. Billings, 33 anni, è stato condannato a morte il 5 giugno 1996 dalla Corte Superiore della contea di Caswell per l'omicidio di primo grado di Amy Jackson. Ha inoltre ricevuto condanne consecutive a 34 anni e cinque mesi per stupro di primo grado, 10 anni e nove mesi per aggressione con arma mortale con l'intento di infliggere lesioni gravi e nove anni e 11 mesi per furto con scasso di primo grado. 01/08/2007 - La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'istanza di Billings di rivedere la decisione della Corte d'Appello del Quarto Circuito, respingendo il suo ricorso e determinando la fissazione della data di esecuzione. 08/05/1998 - La Corte Suprema della Carolina del Nord ha confermato la condanna e la condanna a morte di Billings. 05/06/1996 - Billings viene condannato a morte dalla Corte Superiore della contea di Caswell per l'omicidio di primo grado di Amy Jackson. Ha ricevuto condanne consecutive a 34 anni e cinque mesi per stupro di primo grado, 10 anni e nove mesi per aggressione con arma mortale con l'intento di infliggere lesioni gravi e nove anni e 11 mesi per furto con scasso di primo grado.
I fatti Robert Jackson lasciò la sua casa mobile della contea di Caswell all'1:50 del mattino del 7 luglio 1995 per radunare e preparare una mandria di mucche per la mungitura. Jackson lasciò i suoi due figli, Bobby, di tredici anni, e Amy, di undici anni, addormentati nei loro letti. Tra l'1:50 e le 4:50, Archie Billings è entrato nella casa mobile, ha pugnalato ripetutamente Bobby con un coltello e ha iniziato ad aggredire Amy. Bobby cercò faticosamente di prendere il telefono in cucina e compose il 911. Quando i soccorsi arrivarono alle 5 del mattino, Bobby fu trovato sul pavimento della cucina in una pozza del suo stesso sangue. Billings aveva pugnalato il ragazzo circa ventitré volte. Tuttavia, Bobby è sopravvissuto e ha identificato Billings come l'uomo che lo ha pugnalato e che aveva visto portare sua sorella fuori dalla casa mobile. Fu solo circa dodici ore dopo che il corpo di Amy fu trovato in un campo, con i pantaloni del pigiama attorno ai piedi e la parte superiore del pigiama parzialmente strappata. Amy era morta per una pugnalata alla gola che le aveva reciso l'arteria carotide. Un'autopsia ha rivelato che anche Amy era stata aggredita sessualmente. Billings lavorava con Jackson nel caseificio ed entrambi i bambini lo conoscevano bene. Billings è stato arrestato dagli agenti dello sceriffo nel caseificio la stessa mattina in cui i bambini sono stati aggrediti.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, ricorrente-ricorrente,
In.
Marvin POLK, direttore della prigione centrale, Raleigh, Carolina del Nord, convenuto. N. 05-8. Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quarto Circuito. Discusso il 3 febbraio 2006.
Deciso il 14 marzo 2006. Davanti a WILKINSON, LUTTIG e MICHAEL, giudici di circoscrizione. Affermato dall'opinione pubblicata. Il giudice LUTTIG ha scritto il parere, al quale si sono uniti il giudice WILKINSON e il giudice MICHAEL. il mio strano ragazzo dalla dipendenza innamorato dell'auto
OPINIONE LUTTIG, giudice di circoscrizione. Il ricorrente-ricorrente Archie Lee Billings fa appello contro il rigetto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza per un atto di habeas corpus. Non trovando alcun errore nella decisione della corte distrettuale sulle pretese di Billings, affermiamo. IO. Il 12 settembre 1995, Archie Lee Billings è stato incriminato nella Carolina del Nord per omicidio di primo grado, stupro di primo grado, rapimento di primo grado, furto con scasso di primo grado e aggressione con un'arma mortale con l'intento di uccidere, infliggendo gravi lesioni. J.A. 8-12. Nel maggio 1996, una giuria condannò Billings su tutti i fronti, id. a 80-84, e, dopo un separato procedimento di condanna a morte, ha raccomandato una condanna a morte, id. a 266-72, che il tribunale statale ha debitamente imposto, id. a 273-74. I fatti alla base delle condanne e della condanna a morte di Billings, come riassunti dalla Corte Suprema della Carolina del Nord in appello diretto, sono i seguenti: Le prove dello Stato tendevano a dimostrarlo Tra l'altro che Robert Jackson lasciò la sua casa mobile della contea di Caswell all'1:50 del mattino del 7 luglio 1995 per radunare e preparare una mandria di mucche per la mungitura. Jackson lasciò i suoi due figli, Bobby, di tredici anni, e Amy, di undici anni, addormentati nei loro letti. Tra l'1:50 e le 4:50, [Billings] è entrato nella casa mobile, ha pugnalato ripetutamente Bobby con un coltello e ha iniziato ad aggredire Amy. Bobby riuscì a raggiungere il telefono in cucina e chiamò i servizi di emergenza. Quando i soccorsi arrivarono alle 5:00, Bobby fu trovato sul pavimento della cucina in una pozza del suo stesso sangue. [Billings] aveva pugnalato il ragazzo circa ventitré volte. Bobby ha identificato [Billings] come l'uomo che lo ha pugnalato e che aveva visto portare sua sorella fuori dalla casa mobile. Fu solo circa dodici ore dopo che il corpo di Amy fu trovato in un campo, con i pantaloni del pigiama intorno ai piedi e la parte superiore del pigiama parzialmente strappata. Amy era morta per una pugnalata alla gola che le aveva reciso l'arteria carotide. Un'autopsia ha rivelato che anche Amy era stata aggredita sessualmente. [Billings] lavorava con Jackson nel caseificio ed entrambi i bambini lo conoscevano bene. [Billings] è stato arrestato dagli agenti dello sceriffo nella fattoria la stessa mattina in cui i bambini sono stati aggrediti. Id. a 292. L'8 maggio 1998, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha confermato le condanne e la sentenza di Billings, id. 285-308, e il 16 novembre 1998, la Corte Suprema degli Stati Uniti respinse la richiesta di Billings per un atto di certiorari, Billings contro Carolina del Nord, 525 US 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Il 10 novembre 1999, Billings ha presentato una mozione di aiuto appropriato ('MAR') alla Corte Superiore della contea di Caswell, nella Carolina del Nord. J.A. 309-14. La mozione è stata respinta id. al 324-61, e la Corte Suprema della Carolina del Nord respinse la richiesta di Billings per un atto di certiorari, id. a 362. Il 5 marzo 2003, Billings ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus nel distretto orientale della Carolina del Nord. Id. a 363-72. Il caso è stato successivamente trasferito al Middle District della Carolina del Nord, id. a 373-74, che ha respinto l'istanza e respinto il ricorso con pregiudizio, id. alle 4:30. Il 7 novembre 2005 abbiamo accolto la mozione di Billings per un certificato di appello. Ne è seguito questo appello. II. Nell'esaminare il rifiuto da parte del tribunale distrettuale dell'istanza di habeas di Billings, esaminiamo le conclusioni di diritto del tribunale distrettuale Ancora e le sue constatazioni di fatto per errore evidente. Quesinberry contro Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4° Cir.1998). Poiché questo caso viene sottoposto a un esame collaterale, la nostra autorità di concedere sgravi è limitata dalle disposizioni dell'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 ('AEDPA'), nonché dalla decisione della Corte Suprema in Teague contro Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Ai sensi dell'AEDPA, non possiamo concedere l'esenzione dall'habeas 'rispetto a qualsiasi reclamo che sia stato giudicato nel merito in procedimenti giudiziari statali a meno che la decisione del reclamo - (1) abbia dato luogo a una decisione contraria o comportante un'applicazione irragionevole di , legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti; o (2) ha portato ad una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento del tribunale di Stato.' 28 U.S.C. § 2254(d). Sotto Teague, Billings potrebbe non beneficiare di alcuna nuova norma costituzionale di procedura penale annunciata dopo che la sua condanna è diventata definitiva. 1 489 U.S. a 310, 109 S.Ct. 1060. Tenendo presenti questi criteri di revisione, passiamo al merito delle affermazioni di Billings. III. In appello, Billings solleva cinque questioni, tre relative ad accuse di cattiva condotta della giuria, una relativa ad argomentazioni improprie avanzate dal pubblico ministero durante il procedimento di condanna e una relativa alla presentazione da parte del tribunale di prima istanza di una circostanza attenuante alla giuria sull'obiezione di Billings. Consideriamo singolarmente ciascuna delle affermazioni di Billings. UN. La prima affermazione di Billings si riferisce alla presunta incapacità della giurata Janie Coleman di rispondere onestamente alle domande materiali vedi dire. Durante vedi dire, L'avvocato difensore ha chiesto a un gruppo di potenziali giurati, incluso Coleman, se qualcuno '[sapeva] qualche motivo per cui [lui o lei] non poteva essere un giurato giusto e imparziale in questo processo'. J.A. 57. Coleman non ha alzato la mano in risposta a questa domanda. Vedi ID. Quando la corte le ha posto una domanda simile, Coleman ha dichiarato espressamente di non conoscere alcun motivo per cui non avrebbe potuto garantire sia allo Stato che all'imputato un processo giusto e imparziale. Id. a 63. Durante uno scambio separato, l'avvocato difensore Jim Tolin, che in precedenza aveva rappresentato la nuora di Coleman in una questione domestica, chiese a Coleman se la sua rappresentanza di sua nuora avrebbe causato [lei] qualche problema.' Id. a 75 anni. Coleman ha risposto che non sarebbe stato così e, in risposta alla domanda di Tolin, 'Quali sono i tuoi sentimenti per me?', ha dichiarato che non aveva 'nessun rancore' nei suoi confronti. Id. Ha inoltre affermato di non credere nella punizione dell'imputato per qualsiasi cosa Tolin avrebbe potuto fare. Id. a 75-76. Dopo aver esaminato ulteriormente Coleman, Tolin informò la corte che la difesa era 'soddisfatta di questo giurato' e Coleman fu accettato come giurato numero dieci. Id. a 78-79. In una dichiarazione giurata presentata dopo il processo, Coleman ha rivelato diversi fatti che non aveva rivelato vedi dire. Ha dichiarato di 'conoscere [il pubblico ministero] in precedenza ma non bene' e di essere grata che lui avesse precedentemente ritirato un'accusa di aggressione contro di lei. Id. a 315. Ha anche affermato che l'avvocato difensore Tolin aveva ascoltato un suo caso di disoccupazione venti anni fa, che si era pronunciato contro di lei e che, prima del processo, lei non lo avrebbe assunto. Id. Sulla base di queste dichiarazioni contenute nell'affidavit di Coleman, Billings ha sostenuto davanti alla corte dello stato MAR che il suo diritto a un giusto processo con giuria era stato violato 'perché in voir dire, la giurata Janie Coleman non ha rivelato di essere stata prevenuta a favore dell'accusa a causa della sua gratitudine verso il pubblico ministero per aver precedentemente ritirato un'accusa di aggressione contro di lei e per la sua animosità contro uno degli avvocati nominati per essersi pronunciata in precedenza a favore del suo ex datore di lavoro e contro di lei nella sua causa di disoccupazione.' Id. a 310. La corte statale MAR ha respinto la richiesta di Billings, concludendo che i fatti addotti nella dichiarazione giurata di Coleman, anche se dimostrati veri, erano insufficienti per dare diritto a Billings di ottenere sollievo. Id. a 326. La corte distrettuale ha concluso che questa sentenza non era né contraria né irragionevole all'applicazione della legge federale chiaramente stabilita. Id. a 396. Il tribunale distrettuale non ha sbagliato. Al fine di ottenere un nuovo processo basato sulla mancata divulgazione di informazioni da parte di un giurato vedi dire, Billings «deve innanzitutto dimostrare che un giurato non è riuscito a rispondere onestamente a una domanda materiale vedi dire, e poi dimostrare ulteriormente che una risposta corretta avrebbe fornito una base valida per una contestazione della giusta causa.' Vedi McDonough Power Equipment, Inc. contro Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings non ha soddisfatto il primo polo di questo test. La dichiarazione giurata di Coleman non dimostra, contrariamente a quanto sostiene Billings, che lei non abbia risposto onestamente a una domanda sostanziale su vedi dire. Piuttosto, mostra al massimo che Coleman non ha fornito volontariamente determinate informazioni quando le è stato chiesto sulla sua capacità di essere imparziale. Il fatto che Coleman non abbia fornito volontariamente queste informazioni non equivale a una risposta disonesta alle domande poste. 2 Il fatto che Coleman fosse grato al pubblico ministero per aver archiviato le accuse contro di lei non dimostra che Coleman fosse disonesta quando affermò che avrebbe potuto essere un giurato giusto e imparziale. E né il fatto che Coleman credesse che l'avvocato difensore Tolin si fosse pronunciato contro di lei in una questione di disoccupazione, né il fatto che lei non lo avrebbe assunto prima del processo dimostra che Coleman fosse disonesto quando affermò di non provare rancore contro Tolin e che la sua precedente rappresentanza nei confronti della nuora non avrebbe influenzato la sua capacità di garantire all'imputato un processo equo. In breve, a parte la domanda sulla rappresentanza di Tolin nei confronti della nuora, a Coleman non è mai stato chiesto di eventuali contatti precedenti che avrebbe potuto avere con gli avvocati coinvolti nel caso, e nulla nella sua dichiarazione giurata post-processuale suggerisce che lei fosse niente di meno che schietto e onesto nelle risposte che ha dato alle domande che le sono state poste. Può darsi che gli avvocati del processo di Billings avrebbero dovuto esplorare più a fondo i contatti passati dei potenziali giurati con gli avvocati coinvolti nel caso. Ma McDonough prevede sollievo solo nel caso in cui un giurato dia una risposta disonesta a una domanda effettivamente posta, non nel caso in cui un giurato ometta innocentemente di rivelare informazioni che potrebbero essere state suscitate da domande che l'avvocato non ha posto. Vedi McDonough, 464 U.S. a 555, 104 S.Ct. 845 (rilevando che '[un] processo rappresenta un importante investimento di risorse private e sociali, e non serve all'importante fine della definitività fare tabula rasa semplicemente per ricreare il processo di impugnazione perentoria perché all'avvocato mancava un elemento di informazione che oggettivamente lui avrebbe dovuto ottenere da un giurato in poi vedi dire visita medica'). Di conseguenza, la conclusione della corte statale secondo cui Billings non è riuscito a produrre fatti sufficienti a dargli diritto a un risarcimento per la sua richiesta di falsa dichiarazione da parte della giuria non era né contraria né irragionevole all'applicazione di una legge federale chiaramente stabilita. Billings sostiene inoltre nella sua memoria in appello che la corte dello stato MAR ha violato una legge federale chiaramente stabilita risolvendo la sua richiesta senza tenere un'udienza probatoria per esplorare se Coleman fosse effettivamente parziale a favore dell'accusa a causa dei suoi contatti passati con il pubblico ministero e l'avvocato difensore . Vedi Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4° Cir.2002) (“Il McDonough Il test non è il test esclusivo per determinare se un nuovo processo è giustificato: dimostrare che un giurato era effettivamente parziale, indipendentemente dal fatto che fosse sincero o ingannevole, può anche dare diritto a un imputato a un nuovo processo.'). Non è chiaro, sulla base dei materiali davanti alla corte, se Billings abbia richiesto un'udienza probatoria rispetto all'effettivo pregiudizio dinanzi alla corte statale MAR. 3 Ma anche se lo avesse fatto, il tribunale statale non sarebbe stato tenuto a tenere un’udienza in queste circostanze perché Billings aveva ampie opportunità di discutere. vedi dire per scoprire i contatti passati di Coleman con gli avvocati. Niente nella legge federale impone a un tribunale statale di tenere un'udienza probatoria post-processuale su questioni che l'imputato avrebbe potuto esplorare vedi dire ma, sia per negligenza che per strategia, non lo fece. È vero che la Corte Suprema 'ha da tempo sostenuto che il rimedio contro le accuse di parzialità della giuria è un'udienza in cui l'imputato ha l'opportunità di dimostrare un'effettiva parzialità'. Smith contro Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Ma questo non significa che un tribunale sia obbligato a tenere un'udienza probatoria ogni volta che un imputato adduce un pregiudizio da parte della giuria, indipendentemente dal fatto che abbia utilizzato le procedure istruttorie disponibili per garantire l'imparzialità della giuria. 4 Altrimenti, gli imputati sarebbero in grado di saccheggiare i tribunali accettando giurati nel collegio senza approfondire vedi dire le loro possibili fonti di parzialità e poi, se la loro mossa falliva e venivano condannati, contestando le loro convinzioni mediante udienze probatorie post-processo basate su prove appena scoperte di possibili parzialità della giuria. Concludiamo che, anche supponendo che Billings abbia chiesto al tribunale statale di tenere un'udienza probatoria su effettivi pregiudizi, il suo rifiuto di farlo non era né contrario né irragionevole all'applicazione di una legge federale chiaramente stabilita. 5 B. Billings sostiene poi che gli è stato negato il diritto a un processo giusto e a una giuria imparziale perché un giurato supplente un giorno durante il processo indossava una maglietta con la scritta 'Nessuna pietà - Nessun limite' e i membri della giuria hanno visto e scherzato sull'accaduto. Maglietta. Vedere J.A. 315, 317. La corte statale MAR ha concluso che questi fatti, anche se dimostrati veri, non erano sufficienti per dare diritto a un risarcimento per Billings, id. al punto 326, e il tribunale distrettuale ha concluso che questa sentenza non era né contraria né irragionevole all'applicazione della legge federale chiaramente stabilita, id. a 417-18. Il tribunale distrettuale non ha sbagliato. Billings non cita alcuna decisione o linea di decisioni della Corte Suprema che stabilisca chiaramente che l'esposizione di una giuria a una maglietta come quella in questione qui equivale a una violazione dei diritti costituzionali dell'imputato. Invece, Billings cita una decisione del Nono Circuito secondo cui il diritto dell'imputato di stupro a un giusto processo è stato violato quando il giudice del processo ha permesso agli spettatori del processo di indossare bottoni con la scritta 'Donne contro lo stupro'. Vedi Norris c. Risley, 918 F.2d 828 (9° Cir.1990). Tuttavia, tale decisione è rilevante ai fini della presente azione di habeas solo nella misura in cui sarebbe stata oggettivamente irragionevole secondo il precedente della Corte Suprema giungere ad una conclusione contraria, vedere Williams c. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), e sicuramente non sarebbe stato oggettivamente irragionevole, alla luce dei precedenti della Corte Suprema, raggiungere una conclusione contraria in Norris. Norris fatto principalmente affidamento Estelle contro Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), che ha concluso che lo Stato non può costringere un imputato a sostenere un processo davanti a una giuria mentre indossa abiti carcerari identificabili; Cox contro Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), in cui la Corte, nel revocare la condanna dell'imputato per picchettaggio nei pressi di un tribunale, ha osservato che '[l]e garanzie costituzionali relative all'integrità del processo penale.. .escludere l'influenza o il dominio da parte di una folla ostile o amica;' E Turner contro Louisiana, 379 US 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), che riteneva che il diritto dell'imputato a un giusto processo da parte di una giuria imparziale fosse stato violato quando ai principali testimoni dell'accusa fosse stato consentito di avere ampi contatti privati con la giuria. Questi precedenti non stabiliscono chiaramente che il diritto dell'imputato a un giusto processo con giuria venga violato ogni volta che un capo di abbigliamento indossato durante il processo trasmette probabilmente un messaggio sulla questione davanti alla giuria. Non sarebbe oggettivamente irragionevole concludere che l'esposizione della giuria a una maglietta o a un bottone che potrebbe, ma non necessariamente, essere interpretato come trasmesso un messaggio sulla questione davanti alla giuria semplicemente non raggiunge il livello di una violazione costituzionale nel modo in cui fa quando il tribunale costringe l'imputato a comparire davanti alla giuria in abiti carcerari, permette che il processo sia influenzato o dominato da una folla, o consente ai testimoni chiave dell'accusa di avere un'ampia interazione con la giuria. Vedi Phillips, 455 U.S. a 217, 102 S.Ct. 940 (rilevando che «il giusto processo non richiede un nuovo processo ogni volta che un giurato si trova in una situazione potenzialmente compromettente» e che «è virtualmente impossibile proteggere i giurati da ogni contatto o influenza che possa teoricamente influenzare il loro voto»). Non possiamo quindi affermare che il rigetto della richiesta di Billings da parte del tribunale statale fosse contrario o un'applicazione irragionevole della legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema. 6 C. Billings solleva un'altra richiesta relativa alla presunta cattiva condotta dei giurati. Il giurato Steve Irby ha dichiarato in una dichiarazione giurata post-processuale che, la notte prima delle deliberazioni della sentenza della giuria, aveva letto la Bibbia a casa perché era 'molto confuso e non sapeva cosa fare' e che il suo studio della Bibbia lo aiutò a concludere che la pena di morte era la 'sentenza giusta'. J.A. 319. La corte statale MAR ha concluso che questi fatti, anche se dimostrati veri, non erano sufficienti per dare diritto a un risarcimento per Billings, id. al punto 326, e il tribunale distrettuale ha concluso che questa sentenza non era né contraria né irragionevole all'applicazione della legge federale chiaramente stabilita, id. a 419-21. Il tribunale distrettuale non ha sbagliato. Billings sostiene che la consultazione della Bibbia da parte del giurato solleva una presunzione di pregiudizio ai sensi Remmer c. Stati Uniti, in cui la Corte Suprema ha ritenuto che una presunzione di pregiudizio sorge quando c'è 'qualsiasi comunicazione privata, contatto o manomissione, direttamente o indirettamente, con un giurato durante un processo sulla questione pendente davanti alla giuria'. 347 U.S. a 229, 74 S.Ct. 450. Tuttavia, non è affatto chiaro se la consultazione della Bibbia da parte di un giurato costituisca addirittura una «comunicazione privata, contatto o manomissione» con la giuria ai sensi inibitore, che ha utilizzato questi termini nel contesto di un caso in cui a un giurato è stata offerta una tangente ed è stato successivamente indagato da un agente dell'FBI durante il processo. Come ha osservato la corte distrettuale, '[l]a Corte Suprema degli Stati Uniti non ha esaminato se la consultazione della Bibbia prima delle deliberazioni della giuria costituisca un'informazione impropria estranea che dia luogo a una presunzione di pregiudizio'. J.A. 420. Non sarebbe oggettivamente irragionevole concludere in tal senso Quello di Remmer la presunzione di pregiudizio sorge solo quando un giurato ha un contatto privato con un altro individuo riguardo alla questione pendente davanti alla giuria, e non ogni volta che un giurato legge un libro che influenza il suo pensiero sul caso. Non sarebbe quindi oggettivamente irragionevole concludere che la consultazione della Bibbia da parte di un giurato nell'intimità della sua casa non costituisce una comunicazione impropria ai sensi Inibitore. Infatti, questa Corte ha già concluso che la recitazione di brani della Bibbia da parte di un giurato durante le deliberazioni non costituisce una comunicazione impropria ai sensi Ricorda. Vedi Burch c. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4° Cir.2001) ('Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che, date le circostanze, quanto accaduto qui non costituisce una comunicazione impropria della giuria.'). 7 Concludiamo quindi che il rigetto della richiesta di Billings da parte del tribunale statale non era né contrario né irragionevole all'applicazione della legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema. D. Billings sostiene poi che i suoi diritti al giusto processo sono stati violati quando il pubblico ministero ha fatto riferimento alla Bibbia durante il procedimento di condanna. Nel corso delle dibattimenti conclusivi il Pubblico Ministero ha formulato le seguenti osservazioni: Quindi, signore e signori giurati, vi ricordo che una volta fu scritto: 'E se lo colpisce con uno strumento di ferro [respinta l'opposizione dell'avvocato difensore] così che muoia, è un assassino; l'assassino sarà sicuramente messo a morte. E se lo colpisce lanciando una pietra dove può morire, e muore, è un assassino; l'assassino[er] dovrebbe sicuramente essere messo a morte. Oppure, se lo colpisce con un'arma a una mano di legno dove può morire ed è morto, è un assassino; l'assassino sarà messo a morte. Se gli dà una spinta per odio o gli si scaglia addosso con l'agguato affinché muoia, o per inimicizia lo colpisca con la mano affinché muoia, colui che lo ha colpito sarà sicuramente messo a morte, perché è un assassino.' Poiché queste cose saranno uno statuto di giudizio. E vi sostengo, signore e signori, che il Capitolo 15A dello Statuto Generale della Carolina del Nord, Sezione 2000, la formula di legge che vi guida attraverso le vostre questioni e raccomandazioni nel vostro foglio del verdetto, è la legge in tutto lo stato della Carolina del Nord , è la norma di giudizio in questo caso. Ora, come vi ho sostenuto partendo dall’Antico Testamento, la difesa potrebbe argomentare la compassione insegnata nel Nuovo Testamento. Vorrei ricordarvi che è scritto in Luca capitolo 20:25: 'E disse loro: rendete dunque sotto [sic] Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio.' JA 170-71. In appello diretto, Billings ha sollevato una richiesta di giusto processo basata sul riferimento del pubblico ministero allo statuto sulla pena di morte della Carolina del Nord come uno 'statuto di giudizio' insieme alle sue citazioni dalla Bibbia. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha respinto la sua richiesta, concludendo che era proceduralmente inadempiente perché Billings non aveva sollevato un'obiezione al processo. 8 Id. punto 303. La Corte Suprema della Carolina del Nord ha inoltre concluso che 'il pubblico ministero si è limitato a sostenere davanti alla giuria che la Bibbia non proibisce la pena di morte, ma non ha chiesto alla giuria di imporre la legge divina' e che '[l]'accusa del pubblico ministero argomento non era così gravemente improprio da richiedere l'intervento del giudice di primo grado in assenza di obiezioni. Id. Il tribunale distrettuale ha concluso che la richiesta di Billings era proceduralmente inadempiente, che Billings non aveva dimostrato causa e pregiudizio o un errore giudiziario per giustificare l'inadempienza e, in ogni caso, che le argomentazioni del pubblico ministero non costituivano una violazione del giusto processo. Id. a 414-15. In appello, le parti contestano se la sentenza della Corte Suprema della Carolina del Nord secondo cui Billings ha proceduto inadempiente rispetto alla sua richiesta di giusto processo costituisca un ostacolo statale indipendente e adeguato che preclude la revisione dell'habeas federale. Billings sostiene che la sentenza non era 'indipendente' dalla sua richiesta federale perché, concludendo che le argomentazioni del pubblico ministero non erano così gravemente improprie da richiedere l'intervento della corte spontaneamente secondo la legge statale, la Corte Suprema della Carolina del Nord ha applicato la norma federale di diritto costituzionale che regola le denunce di cattiva condotta dell'accusa. 9 Vedi Ake c. Oklahoma, 470 Stati Uniti 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[QUANDO] la risoluzione della questione di diritto procedurale statale dipende da una sentenza costituzionale federale, il polo statale della decisione della corte non è indipendente dal diritto federale, e il nostro la giurisdizione non è esclusa.'). Ci rifiutiamo di decidere se questo caso sia disciplinato da Ancora perché siamo d'accordo con la corte distrettuale che, anche se la richiesta di Billings non è vietata dal punto di vista procedurale, essa viene respinta nel merito. Argomentazioni accusatorie improprie violano il giusto processo solo laddove rendono il procedimento fondamentalmente ingiusto. Bennett contro Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4° Cir.1996). 'Nel prendere questa decisione, dobbiamo esaminare la natura dei commenti, la natura e la quantità di prove davanti alla giuria, le argomentazioni dell'avvocato avversario, le accuse del giudice e se gli errori sono stati isolati o ripetuti.' Id. al 1345-46 (virgolette interne e citazione omessa). In Bennet, questa corte ha affrontato argomenti sulla pena di morte basati sulla Bibbia simili a quelli avanzati dal pubblico ministero qui. 10 La corte ha concluso che, sebbene i commenti del pubblico ministero fossero inappropriati perché 'si ispiravano impropriamente alla sua lettura della legge biblica per giustificare la moralità della pena di morte nello stato', i diritti del giusto processo dell'imputato non erano stati violati. Id. a 1346. La corte ha argomentato che i commenti del pubblico ministero, 'visti nel contesto complessivo del processo,' non erano 'sufficientemente eclatanti da rendere il processo [dell'imputato] fondamentalmente ingiusto' perché le prove sulla colpevolezza dell'imputato erano potenti, l'omicidio era senza dubbio vile, e il giudice ha dato istruzioni alla giuria che le dichiarazioni degli avvocati non dovevano essere considerate come prova. Id. alle 1346-47. Tutti di Bennet i fattori sono presenti qui. Le prove contro Billings erano abbondanti, undici lo stupro e l'omicidio della ragazza furono indubbiamente vili, e il giudice ordinò alla giuria che le argomentazioni degli avvocati durante la sentenza 'non dovevano essere considerate come vostre istruzioni sulla legge'. J.A. 143. Inoltre, l'avvocato di Billings ha presentato alla giuria anche argomentazioni bibliche durante il procedimento di condanna. Id. a 211 (ricordando alla giuria che l'apostolo Paolo era 'un assassino, un persecutore di cristiani' prima di 'essere perdonato e cambiare condotta'). Considerata la totalità delle circostanze, concludiamo, come abbiamo fatto in Bennet, che, sebbene il pubblico ministero possa aver impropriamente invocato la Bibbia per giustificare la moralità della legge statale sulla pena di morte, la sua argomentazione non ha reso il procedimento così fondamentalmente ingiusto da privare Billings del giusto processo. Billings sostiene inoltre che il pubblico ministero ha violato i suoi diritti nell'ottavo emendamento riferendosi alla legge sulla pena di morte della Carolina del Nord come a una 'legge sul giudizio' e affermando che il dovere di dare a tutti i cittadini eguale protezione legale era una 'prescrizione' che 'chiama [ndr] per l'imposizione della pena di morte.' Vedi ID. a 171-72. La fatturazione fa affidamento su Caldwell contro Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), in cui la Corte Suprema ha ritenuto che «è costituzionalmente inammissibile basare una condanna a morte su una decisione resa da un condannato che sia stato indotto a ritenere che la responsabilità di determinare l'opportunità della morte dell'imputato riposa altrove.' Id. a 328-29, 105 S.Ct. 2633. Non è chiaro se Billings abbia sollevato a Caldwell reclamo davanti ai tribunali della Carolina del Nord, ma ancora una volta, non ha importanza perché anche se il reclamo non è prescritto proceduralmente, fallisce nel merito. In Caldwell, il pubblico ministero ha ripetutamente sottolineato che la decisione della giuria non sarebbe stata definitiva perché soggetta al controllo automatico da parte della Corte suprema dello Stato. Id. a 325-26, 105 S.Ct. 2633. La Corte ha annullato la condanna a morte, sottolineando che 'lo Stato ha cercato di minimizzare il senso di responsabilità della giuria nel determinare l'appropriatezza della morte'. Id. al 341, 105 S.Ct. 2633. In questo caso, il riferimento del pubblico ministero allo statuto della Carolina del Nord come 'statuto di giudizio' semplicemente non può essere giustamente caratterizzato come un tentativo di minimizzare il senso di responsabilità della giuria o di indurre la giuria a credere che la decisione finale sulla pena di morte riposato altrove. Lo stesso vale per l'affermazione del pubblico ministero secondo cui il dovere di prescrivere uguale protezione a tutti i cittadini richiedeva l'imposizione della pena di morte. Nel contesto, il commento del pubblico ministero faceva parte della sua esortazione affinché i giurati mettessero da parte qualsiasi opposizione personale alla pena di morte e applicassero fedelmente lo statuto sulla pena di morte, che richiedeva loro di valutare le circostanze aggravanti e attenuanti. Vedere J.A. a 171-72 ('[Dovresti] alzare la mano ora se non sai seguire la legge e se intendi sostituire le tue convinzioni personali contro la legge ... perché è un dovere prescrivere un'eguale protezione della legge a tutti i cittadini, e la prescrizione qui richiede l'imposizione della pena di morte. Le circostanze aggravanti superano qualsiasi circostanza attenuante e sono così sostanziali, sono convincenti. Ti spingono in quella direzione.'). Non crediamo che i commenti del pubblico ministero intendessero, o di fatto lo facessero, minimizzare il senso di responsabilità della giuria per la decisione di condanna o portarli a credere che la decisione finale sulla condanna di Billings spettasse altrove. Di conseguenza, i commenti del pubblico ministero non hanno violato l'ottavo emendamento Caldwell. E. L'ultima affermazione di Billings è che il tribunale statale ha violato il diritto del sesto emendamento di condurre la propria difesa quando ha presentato una circostanza attenuante alla giuria in merito alla sua obiezione. Durante la conferenza istruttiva che precede il procedimento di condanna, il pubblico ministero ha chiesto di sottoporre alla giuria la circostanza attenuante legale della mancanza di una storia significativa di precedenti attività criminali. J.A. 135. L'avvocato difensore si oppose, ma la corte, concludendo che era richiesto dalla legge della Carolina del Nord di sottoporre la circostanza attenuante alla giuria, respinse l'obiezione e incluse la circostanza insieme alle altre attenuanti elencate nel modulo presentato alla giuria. 12 Id. a 135-37. Billings sostiene che la presentazione di questa circostanza attenuante è stata pregiudizievole perché i giurati avrebbero considerato significativi i suoi precedenti penali e avrebbero quindi considerato futili le prove a sostegno della circostanza attenuante e, avendo concluso che le prove per tale circostanza ( che era il primo nell'elenco sottoposto alla giuria) fosse frivolo, avrebbe avuto la tendenza a considerare frivole anche le prove relative alle altre circostanze attenuanti. 13 Billings ha sollevato la sua richiesta di sesto emendamento davanti alla Corte Suprema della Carolina del Nord, che ha negato a Billings una nuova udienza di condanna, ma ha limitato la sua analisi alla questione della legge statale se una giuria razionale avrebbe potuto scoprire che Billings non aveva una storia significativa di precedenti attività criminali. Vedi ID. a 305. La corte non ha considerato - o almeno non c'è indicazione che lo abbia considerato - se sottoporre la circostanza attenuante alla giuria sull'obiezione di Billings violasse il diritto del Sesto Emendamento di condurre la propria difesa. Poiché il tribunale statale non ha giudicato nel merito la richiesta del Sesto Emendamento di Billings, esaminiamo la richiesta senza la deferenza altrimenti richiesta dall'AEDPA. Vedere 28 U.S.C. § 2254(d) (che richiede il rispetto delle determinazioni giuridiche e fattuali di un tribunale statale 'rispetto a qualsiasi pretesa giudicata nel merito in procedimenti giudiziari statali'). Tuttavia, la regola di Teague — resta in vigore il divieto dei tribunali federali di habeas di emanare o applicare nuove norme di procedura penale costituzionale. Vedi Horn c. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( per tribunale ) (osservando che l'AEDPA non esonera i tribunali federali dell'habeas dall'affrontare Teague ). In effetti, il tribunale distrettuale ha ritenuto Teague essere dispositivo, concludendo che una norma di diritto che ritenesse incostituzionale il regime obbligatorio delle circostanze attenuanti della Carolina del Nord 'costituirebbe una nuova norma di diritto federale che non può essere annunciata in sede di revisione dell'habeas'. J.A. 410. Siamo d'accordo con il tribunale distrettuale. Al fine di superare l'ostacolo all'esenzione imposto dal Teague, Billings deve dimostrare che il precedente esistente al momento in cui la sua condanna è diventata definitiva imponeva che la presentazione di una circostanza attenuante alla giuria sull'obiezione dell'imputato viola il diritto del Sesto Emendamento dell'imputato di controllare la presentazione della sua difesa. Vedi Teague, 489 U.S. a 301, 109 S.Ct. 1060. In altre parole, Billings deve dimostrare che, nel momento in cui la sua condanna è diventata definitiva, tutti i giuristi ragionevoli avrebbero convenuto, sulla base di precedenti esistenti, che il regime delle circostanze attenuanti obbligatorie della Carolina del Nord era incostituzionale se applicato a un imputato obiettore. Vedi Butler contro McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Le fatture non possono essere visualizzate come richiesto. Egli si basa su quanto affermato dalla Corte Suprema Strickland contro Washington che '[il]governo viola il diritto ad un'assistenza effettiva quando interferisce in certi modi con la capacità dell'avvocato di prendere decisioni indipendenti su come condurre la difesa'. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Per questa proposizione, che è ovviamente troppo aperta per dettare il risultato di un caso particolare, il Strickland Corte citata Geders c. Stati Uniti, 425 US 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), che riteneva che il diritto dell'imputato all'assistenza di un avvocato fosse stato violato quando il giudice di primo grado gli ordinò di non consultare il suo avvocato durante una pausa notturna; Herring contro New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), che riteneva che il diritto dell'imputato all'assistenza del difensore fosse violato qualora il tribunale di prima istanza si rifiutasse di consentire al difensore di fare una sintesi delle prove; Brooks contro Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), che riteneva che i diritti dell'imputato contro l'autoincriminazione e ad un giusto processo fossero violati dall'obbligo dello Stato che l'imputato testimoniasse per primo se avesse testimoniato; E Ferguson contro Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), secondo il quale, quando all'imputato era consentito rendere una dichiarazione non giurata durante il processo, il giusto processo richiedeva che all'avvocato difensore fosse consentito di aiutare l'imputato suscitando la sua dichiarazione attraverso domande. Nessuno di questi casi è sufficientemente analogo alle circostanze attuali per dettare la conclusione che il diritto di Billings di controllare la presentazione della sua difesa è stato violato dalla presentazione da parte del tribunale di prima istanza di una circostanza attenuante alla giuria rispetto alla sua obiezione. Nessuno dei casi ha nulla a che fare con la presentazione di circostanze attenuanti alla giuria durante il procedimento di condanna a morte. E, nei casi in cui la Corte si è occupata specificamente di tale questione, ha sottolineato l’importanza di garantire che la giuria abbia accesso a tutte le prove attenuanti. Si veda, ad esempio, Buchanan c. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (affermando che 'al condannato non può essere precluso di considerare... qualsiasi prova attenuante costituzionalmente rilevante' e che 'lo Stato può modellare e strutturare l'esame dell'attenuante da parte della giuria purché ciò non preclude alla giuria di dare attuazione a qualsiasi prova attenuante pertinente'). Per essere sicuro, Angelone non ha necessariamente contemplato la situazione in cui l’imputato, anziché lo Stato, cerca di impedire la presentazione di prove attenuanti. Ma ciò non cambia il fatto che rimane una questione aperta se l’importante interesse dello Stato – anzi, costituzionalmente imposto – a strutturare i suoi procedimenti giudiziari in modo da riservare la pena di morte a coloro che più la meritano debba cedere il passo a qualsiasi interesse dell’imputato. potrebbe avere il diritto di mantenere una circostanza attenuante da parte della giuria. Ritenere incostituzionale la regola delle circostanze attenuanti obbligatorie della Carolina del Nord significherebbe quindi annunciare una nuova regola di procedura penale costituzionale sulla revisione dell'habeas in violazione di Teague. Di conseguenza, siamo d'accordo con il tribunale distrettuale che non possiamo concedere un sollievo a Billings su questa richiesta. CONCLUSIONE Per le ragioni esposte, viene confermata la sentenza della corte distrettuale che respinge l'istanza di Billings per un atto di habeas corpus. AFFERMATO. Appunti: 1 Quella di Teague La restrizione è soggetta a due limitate eccezioni non applicabili in questo caso. Vedi Teague, 489 U.S. a 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Né si tratta di un’omissione deliberata di informazioni sostanziali. In Williams contro Taylor, la Corte ha concluso che un'udienza era necessaria perché un giurato aveva deliberatamente omesso informazioni sostanziali nel rispondere alle domande poste dall'avvocato difensore su vedi dire. 529 US 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). In quel caso, il giurato ha indicato che lei non era imparentata con nessuno dei testimoni, anche se era sposata con uno di loro da 17 anni ed era la madre dei suoi quattro figli. Id. a 440, 120 S.Ct. 1479. Ha inoltre dichiarato di non essere mai stata rappresentata da nessuno degli avvocati anche se uno di loro l'aveva rappresentata durante il suo divorzio. Id. a 440-41, 120 S.Ct. 1479. Il giurato spiegò in seguito che non si considerava 'imparentata' con il suo ex marito e che, poiché il suo divorzio era incontrastato, non pensava che l'avvocato l'avesse 'rappresentata'. Id. al 441, 120 S.Ct. 1479. Per quanto riguarda la prima questione, la Corte ha concluso che, anche se la risposta del giurato fosse tecnicamente o letteralmente corretta, suggeriva una riluttanza a farsi avanti. Id. Per quanto riguarda la seconda questione, la Corte ha concluso che la mancata divulgazione di informazioni sostanziali da parte del giurato era 'di fatto fuorviante perché, sotto qualsiasi interpretazione, [l'avvocato] aveva agito come consulente per lei e [il suo ex marito] nella loro relazione divorzio.' Id. a 441-42, 120 S.Ct. 1479. In questo caso, al contrario, nessuna delle risposte di Coleman era fuorviante, falsamente tecnica o altrimenti indicativa di una riluttanza a essere imminente. Semplicemente non c'è nulla nella documentazione che ci permetta di concludere che Coleman abbia deliberatamente omesso informazioni sostanziali durante il processo vedi dire. 3 La mozione di Billings alla corte statale MAR non conteneva una richiesta di udienza per pregiudizi effettivi. J.A. 310. Nel negare il rilievo, tuttavia, la corte MAR ha concluso che non c’erano prove sufficienti per tenere un’udienza probatoria rispetto a una qualsiasi delle cinque denunce di cattiva condotta dei giurati sollevate da Billings davanti a quella corte. Id. a 325-26. 4 Nei casi in cui la Corte Suprema ha richiesto un'udienza, la fonte del potenziale pregiudizio non era individuabile vedi dire, o perché un giurato ha deliberatamente omesso informazioni sostanziali in risposta alle domande poste vedi dire oppure perché le circostanze potenzialmente tali da compromettere l'imparzialità del giurato si sono verificate solo dopo l'inizio del processo. Vedi, ad esempio, Williams, 529 U.S. a 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (affermando che era necessaria un'udienza nel caso in cui un giurato omettesse deliberatamente informazioni sostanziali nel rispondere alle domande poste su vedere dire); Phillips, 455 U.S. a 216-18, 102 S.Ct. 940 (concludendo che l'udienza costituiva rimedio adeguato qualora, durante il processo, un giurato facesse domanda per un posto presso la procura); Remmer c. Stati Uniti, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordinando un'udienza in cui, durante il processo, a un giurato fu offerta una tangente e fu successivamente indagato da un agente dell'FBI). Questo fatto distingue anche la principale causa del Quarto Circuito su cui si basa Billings. Vedi Fullwood c. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4° Cir.2002) (che richiede un'udienza in cui il marito di una giurata ha fatto pressioni su di lei durante tutto il processo affinché votasse per la pena di morte). 5 Per lo stesso motivo per cui la legge federale non obbliga un tribunale statale a tenere un’udienza probatoria post-processuale su questioni che erano ragionevolmente rilevabili all’indomani del processo. vedi dire, una corte federale di habeas non è tenuta a tenere un'udienza probatoria su tali questioni nell'ambito di un controllo collaterale. In effetti, ai sensi dell'AEDPA, a un tribunale federale di habeas è probabilmente vietato tenere un'udienza probatoria laddove il firmatario non abbia omesso, come ha fatto Billings in questo caso, di indagare sui fatti nella fase appropriata del procedimento del tribunale statale. Vedere 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (affermando che, fatte salve due limitate eccezioni non applicabili nel caso di specie, una corte federale di habeas non può tenere un'udienza probatoria in merito ad una richiesta 'se il richiedente non ha sviluppato la base fattuale della [ ] pretesa in un procedimento giudiziario statale»); cfr. Williams, 529 Stati Uniti a 442, 120 S.Ct. 1479 (concludendo che il ricorrente non è riuscito a scoprire fatti che un giurato aveva deliberatamente omesso vedi dire non è stato un 'mancato' sviluppo della base fattuale della richiesta ai sensi del § 2254(e)(2) laddove il verbale del processo non conteneva prove che avrebbero messo in guardia un avvocato ragionevole sul fatto che il giurato aveva deliberatamente omesso informazioni sostanziali); Townsend contro Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (affermando che '[i]f, per qualsiasi motivo non imputabile all’imperdonabile negligenza del richiedente, nel corso dell'udienza statale non sono state sviluppate prove cruciali per un'adeguata considerazione del ricorso costituzionale, è necessaria un'udienza federale' e che '[l]o standard di inadempienza ingiustificabile... protegge adeguatamente il legittimo interesse dello Stato in una procedura penale ordinata, per non autorizza l'inutile presentazione frammentaria delle rivendicazioni costituzionali sotto forma di deliberato aggiramento delle procedure statali» (enfasi aggiunta e citazione interna omessa). 6 Billings afferma inoltre di avere diritto ai sensi Inibitore ad un'udienza probatoria per esplorare il potenziale effetto pregiudizievole che la maglietta avrebbe potuto avere sulla giuria. In inibitore, la Corte Suprema ha ordinato un'udienza in cui un giurato a cui era stata offerta una tangente è stato indagato da un agente dell'FBI durante il processo. 347 U.S. a 230, 74 S.Ct. 450. La Corte ha ritenuto che una presunzione di pregiudizio che richiede un'udienza sorge quando c'è 'qualsiasi comunicazione privata, contatto o manomissione, direttamente o indirettamente, con un giurato durante un processo sulla questione pendente davanti alla giuria'. Id. al 229, 74 S.Ct. 450. Anche partendo dal dubbio presupposto che il messaggio sulla maglietta costituisse una 'comunicazione privata, contatto o manomissione' con la giuria ai sensi dell'art. inibitore, Billings non ha diritto ad un'udienza. Per ottenere un'udienza, Billings deve prima dimostrare che il contatto non autorizzato 'era di natura tale da mettere ragionevolmente in dubbio l'integrità del verdetto'. Stockton contro Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4° Cir.1988). Semplicemente non crediamo che il messaggio trasmesso dalla maglietta (non è nemmeno chiaro esattamente quale messaggio, se ce n'è uno, le parole 'No Mercy - No Limits') sia tale da mettere ragionevolmente in discussione la integrità della decisione della giuria di condannare e raccomandare una condanna a morte. Cfr. id. a 745-46 (scoprendo che l'integrità del verdetto è stata ragionevolmente messa in discussione quando il proprietario di un ristorante si è avvicinato a un gruppo di giurati durante il pranzo, ha chiesto informazioni sulle loro deliberazioni e ha detto loro che pensava che 'dovrebbero friggere quel figlio di puttana' ). 7 Il tribunale distrettuale ha definito in questo caso la consultazione privata della Bibbia 'meno onerosa' rispetto alla recitazione di brani della Bibbia durante le deliberazioni in tribunale. Burch perché qui la consultazione della Bibbia riguardava un solo giurato. J.A. 421. Billings sostiene che la consultazione privata della Bibbia è peggiore della citazione della Bibbia durante le deliberazioni perché, in quest'ultimo caso, i giurati possono ricordarsi reciprocamente che hanno il dovere di basare la loro decisione sulla legge e non sulla Bibbia. Ma se la consultazione biblica in questo caso sia stata in qualche modo meno o più onerosa di quella in Burch in definitiva non è il punto. Ciò che conta ai fini di questa azione di habeas è che, in entrambi i casi, non sarebbe oggettivamente irragionevole concludere che la consultazione della Bibbia non costituisce un contatto estraneo tale da far sorgere una presunzione di pregiudizio ai sensi Inibitore. 8 Billings si è opposto quando il pubblico ministero ha iniziato a citare la Bibbia, ma la sua affermazione è stata respinta. Non ha presentato un'ulteriore obiezione al riferimento del pubblico ministero allo statuto sulla pena di morte della Carolina del Nord come statuto di giudizio, ed è stata apparentemente questa mancanza di un'obiezione specifica che ha portato la Corte Suprema della Carolina del Nord a concludere che Billings aveva rinunciato alla sua richiesta di risarcimento. non avanzare contestuale obiezione Vedere JA 303. 9 Secondo la legge della Carolina del Nord, un tribunale non può concedere un provvedimento sulla base di argomentazioni improprie a meno che l'imputato non abbia sollevato un'obiezione contemporanea o i commenti del pubblico ministero 'abbiano infettato il processo con ingiustizia tale da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo'. Stato contro Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (citando lo standard federale per la revisione delle accuse di argomentazioni giudiziarie improprie applicate in Darden contro Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Dov'è Lynette che strilla da me adesso
Il pubblico ministero dentro Bennet sosteneva che, dopo il diluvio, Dio diede la 'spada della giustizia' a Noè e che 'Noè è ora il governo'. 92 F.3d a 1346. Sosteneva che 'non uccidere' è una proibizione contro gli individui, non contro i governi. Id. E ha citato il passaggio 'rendere a Cesare', affermando che 'la morale [è] seguire la legge e lasciare il resto al Cielo'. Id. undici Billings è stato identificato dal ragazzo, che lo conosceva bene. E, in ogni caso, Billings non ha negato di aver commesso l'omicidio 12 Secondo la legge della Carolina del Nord, se le prove a sostegno di una circostanza attenuante sono tali che una giuria razionale potrebbe constatare la circostanza, il tribunale di primo grado non ha alcuna discrezionalità e deve sottoporre la circostanza alla giuria, indipendentemente dalla volontà dello Stato o dell'imputato. Stato contro Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), pena annullata per altri motivi, 488 US 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Le prove qui mostravano che Billings era stato precedentemente condannato per due reati (scasso con scasso e furto) e cinque reati minori (semplice rissa, resistenza a un agente, guida con patente revocata e due capi di imputazione per spionaggio segreto). Vedere J.A. 124, 131-32, 305. Il tribunale statale ha stabilito che era necessario presentare la circostanza attenuante perché una giuria razionale avrebbe potuto concludere che le condanne di Billings non equivalevano a una storia significativa di precedenti attività criminali. Vedi ID. a 138-40. 13 Billings sostiene che questo effetto pregiudizievole è stato esacerbato dal fatto che il giudice di primo grado ha consentito al pubblico ministero di dire alla giuria che le circostanze attenuanti erano state richieste dall'imputato Vedere J.A. 154. Secondo Billings, ciò ha favorito la capacità del pubblico ministero di costruire un 'uomo di paglia' con l'attenuante per nessuna storia significativa di attività criminale. Tuttavia, qualsiasi effetto pregiudizievole che potesse derivare dalla dichiarazione del pubblico ministero è stato contrastato dal fatto che l'avvocato di Billings ha informato la giuria che l'attenuante di non avere precedenti significativi di attività criminale non era stata richiesta dalla difesa. Vedi ID. a 187. Inoltre, la premessa dell'argomentazione dell'uomo di paglia di Billings - che i giurati avrebbero certamente considerato significativi i precedenti penali di Billings - è minata dal fatto che uno o più giurati hanno scoperto che Billings non aveva precedenti significativi di attività criminale e soppesò questo fatto a suo favore. Vedi ID. a 268, 302. 14 Anche la fatturazione fa affidamento su Stati Uniti contro Davis, 285 F.3d 378 (5° Cir.2002). Anche supponendo che il precedente circoscrizionale, in contrapposizione al precedente della Corte Suprema, sia rilevante nel determinare se una norma sia dettata da un precedente ai sensi Teague, Davis è inutile perché non detta il risultato che Billings cerca. Davis ha ritenuto che il diritto dell'imputato all'autorappresentanza ai sensi Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), fu violato quando il giudice di primo grado nominò un difensore indipendente e gli ordinò di presentare prove attenuanti, nonostante il fatto che l'imputato volesse rappresentare se stesso e sostenere la propria innocenza piuttosto che presentare prove attenuanti. Questo caso, invece, non comporta alcuna violazione delle norme di Billings. Faretta diritto di procedere per te. |
