| Antonio Bertolotti , 38 anni, giustiziato il 27 luglio 1990 per l'uccisione a coltellate e lo stupro di Carol Ward il 27 settembre 1983 nella contea di Orange. Terzo mandato.
Antonio Bertolotti è stato arrestato e accusato di omicidio di primo grado per la morte di Carol Miller Ward. Il corpo della vittima è stato scoperto in casa dal marito mentre tornava dal lavoro. Era stata ripetutamente pugnalata con due coltelli; era nuda dalla vita in giù e gli esami medici hanno dimostrato che c'era stato un rapporto sessuale, sebbene non vi fossero prove di traumi fisici nella zona vaginale; era stata strangolata e picchiata.
Killer, 38 anni, viene giustiziato in Florida Il New York Times 28 luglio 1990 Un uomo di 38 anni condannato per aver accoltellato, violentato e derubato una donna nel 1983 è stato giustiziato oggi dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto le sue affermazioni secondo cui la sedia elettrica della Florida non funzionava correttamente. L'esecuzione di Anthony Bertolotti è avvenuta alle 19:07, apparentemente senza problemi, ha detto l'ufficio del governatore. La Corte Suprema, concordando con i tribunali di grado inferiore che la sedia funzionava correttamente, ha respinto l'ultimo appello del signor Bertolotti circa 30 minuti prima dell'esecuzione. La tensione è ritenuta sufficiente La Corte ha confermato la sentenza di ieri emessa da un collegio di tre giudici della Corte d'Appello degli Stati Uniti per l'11° Circuito, ad Atlanta, concordando con la decisione di questa settimana di un giudice di Orlando secondo cui i 2.000 volt della sedia 'sono sufficienti' per provocare la fine indolore della vita.'' La corte federale ha ritardato l'esecuzione di altri cinque detenuti della Florida a causa di affermazioni secondo cui la sedia aveva avuto un malfunzionamento, provocando la morte tortuosa di un detenuto. Le loro controversie derivavano dall'esecuzione pasticciata del 4 maggio di Jesse Tafero in cui fuoco, fumo e scintille erano usciti dalla sua testa e in cui dovettero essere usate tre ondate di energia prima che fosse dichiarato morto. La sedia è stata testata All'inizio di questa settimana, i funzionari della prigione e un esperto dell'Università di Auburn hanno condotto un test sulla sedia e hanno concluso che funzionava correttamente. Dissero che una spugna sintetica, usata per la prima volta nell'esecuzione di Tafero, aveva provocato la fuoriuscita di fiamme dalla sua testa. Il signor Bertolotti è stato condannato a morte per l'omicidio di Carol Ward, avvenuto il 27 settembre 1983. Stava lavorando nel suo cortile a Orange County quando il signor Bertolotti le si avvicinò e le chiese di usare il telefono, e lei lo fece entrare. Ha trovato un coltello e l'ha derubata di 30 dollari, poi si è arrabbiato e l'ha pugnalata ripetutamente finché il coltello non si è rotto. Ha trovato un altro coltello e l'ha pugnalata finché non è morta. Anche la signora Ward è stata violentata. Il signor Bertolotti è stato condannato il 31 marzo 1984. È stato il 23esimo condannato a morire sulla sedia da quando la pena capitale è stata ripristinata in Florida nel 1979.
883 F.2d 1503 Antonio Bertolotti, ricorrente-ricorrente,
In.
Richard Dugger, Segretario, Dipartimento penitenziario della Florida,
Convenuto-ricorso. N. 89-3104 Circuiti Federali, 11° Cir. 31 agosto 1989 Ricorso del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della Florida. Davanti a KRAVITCH, CLARK e EDMONDSON, giudici di circoscrizione. KRAVITCH, giudice circoscrizionale: dove guardare bgc gratuitamente
Il firmatario Anthony Bertolotti, un prigioniero della Florida condannato a morte, fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua richiesta di habeas corpus. Concludendo che le pretese di Bertolotti sono infondate, affermiamo la sentenza della pretura. I. STORIA PROCEDURALE Bertolotti è stato condannato per omicidio di primo grado per l'omicidio di Carol Miller Ward nel settembre 1983 a Orlando, in Florida. La giuria ha emesso un verdetto generale di colpevolezza per l'accusa di omicidio premeditato e omicidio premeditato, entrambi crimini punibili con la morte ai sensi della legge della Florida, Fla.Stat.Ann. Sez. 782.04(1)(a); con un voto di nove contro tre, la giuria raccomandò la pena di morte, che il giudice aveva imposto il 12 aprile 1984. La Corte Suprema della Florida ha confermato la condanna di Bertolotti e la sentenza in appello diretto, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla .1985), e Bertolotti respinse volontariamente una successiva istanza di certiorari depositata presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Dopo che il governatore della Florida firmò un mandato di esecuzione per Bertolotti, Bertolotti presentò davanti ai tribunali della Florida due attacchi collaterali alla sua condanna. I tribunali della Florida hanno tenuto un'udienza probatoria e hanno concesso una sospensione temporanea dell'esecuzione, annullando di fatto il primo mandato di esecuzione, ma alla fine hanno negato il sollievo di Bertolotti. Vedi Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (che nega l'atto statale di habeas corpus) e Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (che nega Fla.R.Crim.P. 3.850 mozione di sgravio post-condanna). Il 31 gennaio 1989 il governatore della Florida firmò un secondo mandato di esecuzione per Bertolotti. 1 Il 14 febbraio 1989 Bertolotti presentò al tribunale distrettuale federale una mozione per la sospensione dell'esecuzione e una petizione per l'atto di habeas corpus. L'istanza, la prima di Bertolotti davanti al tribunale federale, presentava undici motivi di sollievo: 1. L'avvocato difensore ha fornito a Bertolotti un'assistenza inefficace quando l'avvocato non è riuscito a indagare, sviluppare e presentare adeguatamente le difese nelle fasi di colpevolezza e sanzione del processo capitale di Bertolotti. 2. Il tribunale di primo grado ha commesso un errore respingendo le istanze di Bertolotti per l'annullamento del processo sulla base dell'errata argomentazione conclusiva del pubblico ministero nella fase di sentenza del processo. 3. Il diniego da parte del tribunale di primo grado dell'istruzione richiesta da Bertolotti sulla fase della penalità, informando la giuria della sua capacità di esercitare clemenza, ha privato Bertolotti di una decisione affidabile e individualizzata sulla condanna a morte. 4. Il tribunale di prima istanza, nelle sue istruzioni di sentenza incostituzionale, ha spostato l'onere della prova su Bertolotti. 5. I tribunali della Florida hanno dato un'interpretazione inammissibilmente ampia al termine 'particolarmente atroce, atroce o crudele' poiché tale termine è usato in una circostanza aggravante prevista dalla legge che è stata ritenuta giustificare la condanna a morte di Bertolotti. 6. La condanna a morte di Bertolotti è subordinata all'accertamento di una circostanza aggravante prevista dalla legge in modo automatico e non discrezionale. 7. Il diritto di Bertolotti ad un procedimento affidabile di condanna a morte è stato violato quando lo Stato ha sollecitato che fosse condannato a morte sulla base di prove inammissibili del 'impatto della vittima'. 8. I commenti del giudice e del pubblico ministero durante tutto il processo hanno inammissibilmente diminuito il senso di responsabilità della giuria per l'imponenza del suo compito di condanna. 9. La condanna di Bertolotti è nulla perché potrebbe basarsi su un motivo costituzionalmente inammissibile e potrebbe non esserci stata l'unanimità dei giurati. 10. Un testimone di stato ha presentato prove inammissibili della propensione al crimine di Bertolotti. 11. Il giudice del processo ha incostituzionalmente omesso di accogliere la richiesta di Bertolotti di cambiamento di sede e ha limitato inammissibilmente la capacità di Bertolotti di voir dire the jury come. La corte distrettuale ascoltò la discussione orale la mattina del 15 febbraio 1989, ma rifiutò di tenere un'ulteriore udienza probatoria sulle affermazioni di Bertolotti. Più tardi quel pomeriggio, il giudice distrettuale ha negato il sollievo a Bertolotti e ha rifiutato di rilasciare un certificato di probabile causa di appello; il tribunale distrettuale ha tuttavia disposto una sospensione dell'esecuzione di ventiquattr'ore per dare a Bertolotti il tempo di ricorrere in appello a questo tribunale. 2 II. MERITO DELL'APPELLO Bertolotti ribadisce gli undici motivi addotti in pretura. 3 Affronteremo innanzitutto quelle affermazioni che mettono in discussione la validità complessiva del procedimento giudiziario statale; in secondo luogo, quelle affermazioni che attaccano errori specifici durante la fase di colpevolezza del processo; e, infine, quelle censure che attribuiscono l'errore costituzionale alla fase sanzionatoria del processo. Prima di passare alle specifiche argomentazioni di Bertolotti, notiamo che il tribunale distrettuale non ha abusato della sua discrezionalità rifiutandosi di tenere un'udienza probatoria sull'unica questione che secondo noi presenta una domanda di risarcimento colorabile, l'eccezione di inefficacia. Sebbene tale udienza sia spesso necessaria in una prima petizione di habeas federale, in questo caso non è stata effettuata. All'udienza durata quattro giorni durante il procedimento collaterale dello Stato, l'avvocato di Bertolotti ha presentato diversi testimoni, tra cui tutti e tre i suoi avvocati del processo, uno psichiatra e un esperto di difesa penale; l'avvocato ha anche controinterrogato i testimoni prodotti dallo Stato. A Bertolotti è stata quindi concessa una piena ed equa opportunità per sviluppare le basi della sua richiesta di assistenza inefficace. Il tribunale distrettuale, a cui fu fornita la trascrizione di 665 pagine di quell'udienza, concluse giustamente che un'altra udienza non avrebbe aiutato materialmente la risoluzione della richiesta di inefficacia. Smith contro Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11° Circolo 1988); cfr. Coleman contro Zant, 708 F.2d 541, 545 (11° Circolo 1983). A. ERRORE CHE PREGIUDIZIONA L'INTERO PROCEDIMENTO 1. Assistenza inefficace del difensore d'ufficio (rivendicazione 1) La difesa di Bertolotti è stata intrapresa dagli avvocati Joseph DuRocher, Clyde Wolfe e Peter Kenny. DuRocher, difensore d'ufficio eletto per il Nono Circuito Giudiziario della Florida, inizialmente intervistò Bertolotti e assegnò il caso ai suoi assistenti Wolfe e Kenny. Wolfe era responsabile della fase di colpevolezza del processo e Kenny della fase di penalità. Bertolotti sostiene che la prestazione dell'avvocato è stata costituzionalmente difettosa per quattro ragioni: (1) l'avvocato ha trascurato prove sostanziali dei problemi psicologici di Bertolotti; (2) l'avvocato ha trascurato le prove dell'infanzia traumatica di Bertolotti; (3) l'avvocato ha trascurato le prove di intossicazione volontaria; e (4) l'avvocato non è riuscito a presentare una difesa contro il crimine di omicidio. Bertolotti sostiene che gli errori dell'avvocato hanno impedito la presentazione di una difesa efficace, compromettendo l'integrità sia della fase di colpevolezza che di quella della sanzione del suo processo. La nostra risoluzione delle affermazioni di inefficacia di Bertolotti è guidata dal familiare test su due fronti annunciato dalla Corte Suprema nel caso Strickland v. Washington: per prevalere, Bertolotti deve prima dimostrare che la prestazione dell'avvocato è stata così carente che 'l'avvocato non funzionava come l'avvocato' garantito all'imputato dal sesto emendamento;' in secondo luogo, Bertolotti deve dimostrare che «gli errori dell'avvocato sono stati così gravi da privarlo di un giusto processo, un processo il cui risultato sia attendibile». 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Per rispondere al secondo polo, Bertolotti deve dimostrare il pregiudizio: 'una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, l'esito del procedimento sarebbe stato diverso'. Id., 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. al 2068. Lo standard Strickland è applicabile alle affermazioni di inefficacia di Bertolotti sia nella fase di colpevolezza che in quella di penalità del suo processo. Id., 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. alle 2064. UN. Follia e capacità ridotta.--Bertolotti afferma che il suo avvocato difensore ha trascurato indizi di incapacità mentale che avrebbero indotto un avvocato ragionevolmente competente a garantire una perizia psichiatrica al suo cliente. Con i risultati che un simile esame avrebbe prodotto, un avvocato ragionevolmente competente avrebbe potuto presentare difese per infermità mentale e capacità ridotta nella fase di colpevolezza del processo, e avrebbe potuto offrire prove attenuanti convincenti nella fase di penalità del processo. Anche se concludiamo che Bertolotti non può mostrare pregiudizio, la nostra risoluzione della questione del pregiudizio è determinata sostanzialmente dai nostri dubbi sulla forza delle prove di danno psicologico fornite da Bertolotti. Questo dubbio colora anche le nostre conclusioni riguardo all'operato dell'avvocato Bertolotti. Poiché gran parte delle prove rilevanti per la componente pregiudizio del test di Strickland sono rilevanti anche per la componente performance su questo tema, la risoluzione della componente performance non renderà il nostro compito sensibilmente più difficile e affrontiamo volontariamente entrambi i poli del test Strickland. 4 (1) L'operato degli avvocati.--Nove giudici hanno già esaminato l'operato degli avvocati di Bertolotti. La Corte Suprema della Florida all'unanimità ha deciso che la prestazione dell'avvocato era carente; il giudice del processo statale e il giudice distrettuale hanno entrambi concluso che la prestazione dell'avvocato era adeguata. I tribunali federali, tuttavia, non sono vincolati dalla determinazione statale di inefficacia (Strickland, 466 U.S. a 698, 104 S.Ct. a 2070), ed è fondamentale riconoscere che il ruolo della Corte Suprema della Florida nel decidere questioni di assistenza inefficace differisce sostanzialmente dal ruolo del tribunale federale. L'Articolo Cinque, sezione quindici della Costituzione della Florida prevede che 'La Corte Suprema avrà giurisdizione esclusiva per regolare l'ammissione delle persone alla pratica della legge e alla disciplina delle persone ammesse'. L'FSA di West Cost. Arte. 5, sez. 15 (Supp.1989). Non abbiamo tale autorità: come ha ammonito la nostra Corte Suprema, il dovere della corte federale che esamina un procedimento giudiziario statale 'non è quello di valutare la prestazione di un avvocato'. Strickland, 466 Stati Uniti a 697, 104 S.Ct. al 2069. Piuttosto, il 'focus ultimo' della nostra indagine 'deve essere sulla fondamentale equità del procedimento il cui risultato viene contestato.' Id., 466 U.S. a 696, 104 S.Ct. alle 2069. La Corte Suprema della Florida ha analizzato l'operato dell'avvocato di Bertolotti secondo uno standard di legge statale: 'dove ci sono prove che mettono in dubbio la sanità mentale di un imputato, l'avvocato difensore è tenuto a chiedere l'assistenza di un esperto di salute mentale'. Bertolotti v. State, 534 So.2d a 388. Poiché alcune prove mettevano in dubbio la sanità mentale di Bertolotti e l'avvocato non aveva cercato l'assistenza di un esperto di salute mentale fino al mattino dell'udienza di condanna, il tribunale della Florida ha giudicato carente la prestazione dell'avvocato. 534 So.2d a 389. Lo standard del sesto emendamento per decidere un reclamo per prestazione difettosa non è nemmeno lontanamente così stereotipato; lo standard federale chiede se 'la rappresentanza legale è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza' e '[ulteriori] linee guida specifiche non sono appropriate'. Strickland, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. alle 2064. Il nostro ruolo nell'esame collaterale dei procedimenti giudiziari statali non è quello di evidenziare gli errori dell'avvocato, ma solo di determinare se la prestazione dell'avvocato in un dato procedimento sia stata così al di sotto delle norme professionali prevalenti 5 che l'avvocato non agiva come 'avvocato' garantito dal sesto emendamento. Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. al 2064. Poiché la domanda posta dal tribunale statale non è la domanda posta dal tribunale federale, il fatto che i due tribunali apparentemente divergano non segnala necessariamente un conflitto. Il fatto che il comportamento dell'avvocato abbia violato un dovere previsto dalla legge statale è un fattore che dovremmo considerare nel determinare se l'avvocato fosse inefficace ai fini del sesto emendamento, ma poiché il sesto emendamento non garantisce una rappresentanza perfetta, un errore dell'avvocato non è decisivo per la questione della sesto emendamento assistenza inefficace. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11° Cir.), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11° Cir.1983), cert. negato, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Significativamente, poiché il dovere di legge statale violato dall'avvocato di Bertolotti non è costituzionalmente imposto, è meno probabile che la rappresentanza di Bertolotti fosse fondamentalmente viziata. Il tribunale della Florida ha citato la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), come autorità persuasiva per la sua decisione, ma Ake non richiede la regola della Florida. L'imputato nel caso Ake si è comportato in modo così strano durante l'udienza in giudizio e prima che il giudice del processo, di propria iniziativa, ha ordinato all'imputato di 'essere esaminato da uno psichiatra' allo scopo di consigliare alla Corte le sue impressioni sulla possibilità che l'imputato possa necessitano di un lungo periodo di osservazione mentale.' ' 470 Stati Uniti a 71, 105 S.Ct. alle 10.90. Il successivo rapporto psichiatrico rivelò che l'imputato sembrava essere 'francamente deluso... Afferma di essere la 'spada della vendetta' del Signore e che siederà alla sinistra di Dio in cielo'. ' Id. Lo psichiatra diagnosticò l'imputato come un probabile schizofrenico paranoico e raccomandò una valutazione psichiatrica prolungata per determinare la capacità dell'imputato di sostenere un processo. L'imputato è stato posto in osservazione; il capo psichiatra forense informò il giudice del processo che l'imputato era psicotico, schizofrenico, affetto da deliri, rabbia e scarso controllo; il tribunale di prima istanza ha ritenuto l'imputato incapace di sostenere un processo. Sei settimane dopo, lo psichiatra forense raccomandò che l'imputato (ormai sotto terapia farmacologica) fosse idoneo a sostenere un processo; lo Stato ha ripreso il procedimento. L'avvocato difensore ha detto alla corte che intendeva sollevare la difesa per infermità mentale a nome del suo cliente e ha richiesto fondi statali per assumere uno psichiatra allo scopo di determinare se il suo cliente era pazzo al momento del reato. Il giudice del processo ha rifiutato di stanziare fondi; la Corte Suprema degli Stati Uniti ha successivamente ritenuto che i diritti dell'imputato previsti dal quattordicesimo emendamento erano stati violati: 'Riteniamo che quando un imputato ha dimostrato in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato potrebbe essere un fattore significativo nel processo, La Costituzione richiede che uno Stato fornisca accesso all'assistenza di uno psichiatra su questo problema se l'imputato non può altrimenti permetterselo.' 470 U.S. a 74, 105 S.Ct. alle 1091-92. Ake parla quindi della responsabilità dello Stato quando l'imputato mostra prove convincenti di incompetenza o follia, la sanità mentale dell'imputato è in questione e l'imputato non può permettersi i servizi di un esperto di salute mentale. Poiché in Ake è implicito il presupposto che l'avvocato riconoscerà l'applicabilità della difesa per infermità mentale ai fatti del suo caso particolare, l'avvocato di fronte a fatti paragonabili a quelli di Ake potrebbe essere inadeguato ai sensi del sesto emendamento della legge se non avesse condotto un'indagine ragionevole sulla possibilità di sollevare una difesa per infermità mentale. Cfr. Strickland, 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. alle 2066. Ake, tuttavia, non richiede che l'avvocato di fronte a prove significativamente meno convincenti di instabilità mentale - prove che, come nel caso di specie, potrebbero comunque mettere in dubbio la sanità mentale del suo cliente - debba andare oltre un'indagine preliminare in una difesa per infermità mentale e in realtà 'chiedi l'assistenza di un esperto di salute mentale'. Cfr. Bertolotti v. State, 534 So.2d at 388. Poiché la costituzione federale non obbliga lo Stato a finanziare un esame in tali circostanze, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11° Cir.) (in banca), cert. negato, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), l'avvocato non può essere di per sé carente per non aver richiesto un esame. Quando l'equità fondamentale non richiede che all'imputato venga concesso un beneficio, l'equità fondamentale non è minacciata dal mancato ricevimento di tale beneficio da parte dell'imputato se l'incapacità è dovuta alla ragionevole decisione del difensore di non richiederlo o alla ragionevole decisione del tribunale di non concederlo. Vedi in generale Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden contro Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11° Circolo 1985). Questo non vuol dire che un avvocato vigoroso non potrebbe mai procedere alla nomina di un esperto se dubita che il suo cliente possa distinguere una rappresentazione di Ake; né mettiamo in alcun senso in dubbio la decisione della Florida di mantenere i suoi praticanti a uno standard più elevato. Piuttosto, lo standard federale in base al quale misuriamo la decisione di un avvocato di non portare avanti un'indagine completa sulla salute mentale del suo cliente rimane quello annunciato dalla Corte Suprema di Strickland: 'In ogni caso di inefficacia, una particolare decisione di non indagare deve essere valutata direttamente per la ragionevolezza in tutte le circostanze, applicando una forte misura di deferenza ai giudizi dell'avvocato.' Id., 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. al 2066. A Strickland, come nel caso di specie, il firmatario ha sostenuto che il suo avvocato era inefficace per non aver ottenuto un esame psichiatrico. Id., 466 U.S. a 675, 104 S.Ct. al 2058. Valutando la richiesta, la Corte Suprema ha ritenuto che '[l]a ragionevolezza delle azioni dell'avvocato può essere determinata o sostanzialmente influenzata dalle stesse dichiarazioni o azioni dell'imputato'. Id., 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. alle 2066. Nello specifico, 'quando un imputato ha dato all'avvocato motivo di ritenere che il proseguimento di determinate indagini sarebbe infruttuoso o addirittura dannoso, il mancato proseguimento di tali indagini da parte dell'avvocato non può essere successivamente contestato come irragionevole'. Id. Passando a valutare la ragionevolezza della decisione dell'avvocato di non ottenere una perizia psichiatrica fino alla mattina dell'udienza di condanna di Bertolotti, 6 consideriamo i fatti 'al momento della condotta dell'avvocato', riconoscendo che 'si presume fortemente che l'avvocato abbia fornito un'assistenza adeguata e preso tutte le decisioni significative nell'esercizio di un ragionevole giudizio professionale'. Strickland, 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. al 2066. L'onere di Bertolotti è quello di 'superare la presunzione che, date le circostanze, l'azione impugnata 'potrebbe essere considerata una valida strategia processuale'. ' Id., 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. al 2065 (citando Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Bertolotti ha individuato diversi segnali che, secondo lui, avrebbero dovuto indurre Kenny e Wolfe a sottoporsi a una visita psichiatrica prima del processo. 7 È necessaria una breve rassegna dei fatti che circondano l’omicidio per contestualizzare i segnali. La vittima, trovata in casa dal marito, era stata ripetutamente accoltellata con due coltelli; uno si è rotto e l'altro è rimasto nel corpo. Era nuda dalla vita in giù e gli esami forensi hanno rivelato che aveva avuto luogo un rapporto sessuale, sebbene non vi fossero prove di traumi fisici. Anche la vittima era stata strangolata e picchiata e presentava lividi che indicavano che aveva reagito durante l'attacco. Era stata derubata di trenta dollari e la sua macchina era stata rubata. Pochi giorni dopo, Bertolotti fu arrestato dopo che la sua ragazza aveva informato la polizia che sospettava il suo coinvolgimento nell'omicidio. Ha rilasciato alla polizia due confessioni volontarie che sono state conservate su nastro audio; nella prima confessione ha ammesso l'omicidio della vittima, nella seconda ha ammesso l'omicidio e ha tentato di coinvolgere anche la sua fidanzata. Vedi Bertolotti c. Stato, 476 So.2d 131-32. In concomitanza con questi fatti, Bertolotti sostiene che l'avvocato ha irragionevolmente ignorato i seguenti segnali: in primo luogo, le registrazioni audio della sua confessione rivelano che mentre raccontava l'omicidio si trovava in uno stato estremamente emotivo. In secondo luogo, Bertolotti ha dichiarato durante la prima confessione registrata: 'Io semplicemente, non so cosa mi stesse succedendo'. In terzo luogo, la sua spiegazione dei fatti del crimine era intrinsecamente incredibile. In quarto luogo, la ragazza di Bertolotti disse a Wolfe che credeva che Bertolotti avesse bisogno di aiuto psichiatrico e che avesse una 'doppia personalità'. In quinto luogo, Bertolotti è stato posto sotto osservazione psichiatrica mentre era detenuto per l'omicidio. Sesto, il numero di coltellate nella vittima avrebbe dovuto indicare instabilità mentale. Le registrazioni audio rivelano infatti che Bertolotti piangeva e gemeva mentre spiegava il suo delitto agli interrogatori della polizia. La voce di Bertolotti è bassa e tremante, e man mano che la narrazione procede fino all'omicidio vero e proprio, Bertolotti diventa sensibilmente più sconvolto. Durante tutto l'interrogatorio, però, Bertolotti sembra aver capito cosa sta facendo, con chi sta parlando e di cosa sta parlando. Le sue risposte alle domande dell'interrogante sono costantemente coerenti. Nella seconda confessione registrata, nella quale Bertolotti spiega perché non ha raccontato tutta la storia nella prima confessione e coinvolge anche la sua ragazza nel misfatto, il suo tono è calmo e razionale. I nastri sono almeno altrettanto coerenti con l'ipotesi che Bertolotti fosse pieno di rimorso o spaventato quanto lo sono con l'ipotesi che Bertolotti avesse problemi mentali. La sua dichiarazione secondo cui non 'sapeva cosa gli stava succedendo' solleva la possibilità di una malattia mentale, ma alla luce della confessione di Bertolotti in cui ammetteva di sapere di aver ucciso la vittima quando lasciò la casa, l'affermazione non è certo infallibile. segno di follia legale e potrebbe essere semplicemente un tentativo di sottrarsi alla responsabilità del crimine. Allo stesso modo, il fatto che un imputato offra una spiegazione incredibile per le sue azioni non è di per sé insolito: Bertolotti ha prima detto agli inquirenti che la vittima aveva invitato Bertolotti a casa sua per usare il telefono e bere qualcosa, dopo di che ha aggredito lei con un coltello da cucina; nel tentativo di accontentare Bertolotti, la vittima gli offrì dei gioielli e cominciò a spogliarsi. La vittima ha iniziato a parlare con Bertolotti e lo ha incoraggiato a pregare con lei, ma poi ha cercato di strappargli il coltello. Lui ha resistito, lei ha urlato e lui ha cominciato a pugnalarla. Il primo coltello si è rotto, ma la vittima ha continuato a fare rumore e ha cominciato ad alzarsi da terra. Bertolotti trovò un altro coltello e continuò a pugnalare. Poi ha colpito la vittima alla testa con un boccale di birra. Nella seconda confessione Bertolotti ha raccontato alla polizia che lui e la sua ragazza erano entrati in casa della vittima per rubare dei soldi. La vittima, che si trovava in casa, si è offerta di avere un rapporto con Bertolotti per accontentarlo, a quel punto la fidanzata si è arrabbiata. Mentre Bertolotti e la sua ragazza si preparavano a uscire di casa, la vittima ha afferrato la ragazza per le gambe e la ragazza ha ordinato a Bertolotti di pugnalare la vittima. Le storie di Bertolotti, per quanto incredibili, non sono così bizzarre da far sospettare immediatamente che il suo cliente sia malato di mente, 'a meno che non si adotti la dubbia dottrina secondo cui nessuno sano di mente commetterebbe un omicidio'. Ake, 470 U.S. a 90, 105 S.Ct. alle 11.00 (Rehnquist, J., dissenziente). Un consiglio ragionevole avrebbe potuto sminuire gran parte di ciò che aveva da dire la ragazza di Bertolotti; Bertolotti ha tentato di coinvolgerla nell'omicidio, e lei stessa ha denunciato Bertolotti alla polizia, incassando una ricompensa di mille dollari per il suo disturbo. Probabilmente non era molto solidale con la difficile situazione di Bertolotti, e aveva le sue ragioni per volere che Bertolotti apparisse di fatto responsabile del crimine. Bertolotti è stato posto sotto osservazione psichiatrica dopo il suo arresto, ma lo psicologo dello staff dello sceriffo che ha ordinato l'osservazione ha testimoniato che lo faceva come una questione di routine, per 'dare seguito a tutto ciò che [lui] poteva essersi perso quando [lui ] visto' Bertolotti. Bertolotti ora dichiara di essere stato messo sotto sorveglianza il giorno del suo arresto. Lo psicologo dello staff non ricordava di aver messo Bertolotti sotto sorveglianza suicida; allo psicologo è stato invece chiesto di intervistare Bertolotti dopo che Bertolotti aveva detto a un'infermiera interrogata sul suo passato che in un'occasione precedente aveva contemplato il suicidio. Il fatto che Bertolotti sia stato sottoposto a qualsiasi tipo di osservazione psicologica avrebbe dovuto essere un segnale per indagare sullo stato mentale di Bertolotti, ma non è molto di più. Allo stesso modo, il numero di coltellate nella vittima avrebbe potuto sollevare la possibilità che Bertolotti abbia commesso l'omicidio in preda a una rabbia frenetica, ma alla luce della dichiarazione di Bertolotti alla polizia di aver pugnalato la vittima così tante volte a causa delle difficoltà nel portare a termine l'omicidio , un consulente ragionevole non avrebbe dovuto prendere in considerazione questa prova come un chiaro indicatore di problemi mentali. Contro questa prova di menomazione mentale, un avvocato ragionevole avrebbe riconosciuto che le azioni di Bertolotti successive all'omicidio dimostravano che egli apprezzava la criminalità della sua condotta: ha rubato l'auto della vittima e l'ha abbandonata dove sarebbe stata rubata; inoltre, nella sua confessione alla polizia, ha spiegato come ha tentato di nascondere le prove della sua partecipazione all'omicidio. Il giorno successivo all'omicidio, inoltre, Bertolotti ha fatto visita a un ministro, dicendogli che aveva dei problemi e chiedendo le sue preghiere. Questa prova è importante per due ragioni: in primo luogo, un avvocato ragionevole avrebbe potuto interpretare queste informazioni nel senso che Bertolotti era consapevole della criminalità della sua condotta, e in secondo luogo, un avvocato ragionevole avrebbe potuto rendersi conto che l'accusa avrebbe potuto utilizzare queste prove per confutare una pazzia. difesa. Le prove di cui sopra, considerate nel loro insieme, sono sufficientemente equivoche che un avvocato ragionevole non avrebbe avuto il dovere di garantire un esame psichiatrico di Bertolotti allo scopo di introdurre una difesa per infermità mentale o negare l'intento specifico di Bertolotti di commettere uno qualsiasi dei crimini con cui è stato accusato. 8 Cfr. Ake, 470 U.S. a 74, 105 S.Ct. alle 1091-92. Quanto sopra, tuttavia, probabilmente suggerisce la necessità di qualche ulteriore indagine sullo stato mentale di Bertolotti. Gli atti indicano che l'avvocato fece delle indagini preliminari sulle condizioni mentali di Bertolotti, ma poi abbandonò l'indagine. Dato che questa decisione è stata presa 'dopo un'indagine non completa' sulla salute mentale di Bertolotti, Strickland richiede una valutazione se 'ragionevoli giudizi professionali supportino [ndr] le limitazioni dell'indagine'. Id., 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. alle 2066. Ricordando che '[l]a ragionevolezza delle azioni dell'avvocato può essere determinata o sostanzialmente influenzata dalle stesse dichiarazioni o azioni dell'imputato', 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. al 2066, troviamo decisivo che sia Bertolotti che i suoi genitori abbiano informato l'avvocato che Bertolotti non aveva mai avuto precedenti problemi mentali; I genitori di Bertolotti hanno anche detto all'avvocato che Bertolotti era di intelligenza superiore alla media. Vedi Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11° Cir.), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11° Cir.), cert. negato, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed.2d 156 (1988); cfr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11° Cir.) (avvocato difettoso per aver allestito una difesa psichiatrica ma non avendo intervistato parenti o cercato assistenza di esperti), mod. per altri motivi e reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11° Cir.1987), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988). L'avvocato non aveva motivo di ritenere che Bertolotti fosse poco disponibile; l'avvocato ha testimoniato di aver intervistato Bertolotti numerose volte, di aver trovato Bertolotti comunicativo e che si comportava in modo appropriato, e di essersi trovato 'molto a suo agio con il signor Bertolotti'. Cfr. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11° Cir.) (l'avvocato ha testimoniato di ritenere che il cliente fosse ritardato), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11° Cir.1986), cert. negato, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Inoltre, l'avvocato ha parlato con uno psicologo del personale di una struttura in cui Bertolotti era stato precedentemente detenuto, il quale ha indicato che Bertolotti si era adattato bene all'ambiente carcerario, aveva prestato servizio come consulente alla pari e in effetti era talmente fidato da parte delle autorità carcerarie da essere considerato gli ha permesso l'accesso a forbici e rasoi per poter lavorare come barbiere. Ulteriori indagini avrebbero rivelato che questo stesso psicologo a un certo punto aveva pensato che Bertolotti mostrasse 'indicazioni della possibilità di disorganizzazione sotto stress, comportamento ciclico bizzarro e/o aggressivo e disfunzione sessuale', ma lo psicologo non ha fornito volontariamente queste informazioni e il consiglio è stato non ne sono consapevole. Anche se è difficile ricostruire le circostanze del colloquio, il fatto che l'avvocato non abbia chiesto specificamente a questo psicologo se avesse notato qualche problema mentale in Bertolotti potrebbe essere considerato irragionevole. Vedi Thompson, 787 F.2d a 1451 n. 2. Il fallimento probabilmente è stato in ogni caso innocuo: lo psicologo ha concluso che '[tutte] queste indicazioni sono ormai scomparse, ed è probabile che [Bertolotti] se la caverà bene in un contesto di rilascio dal lavoro. Tuttavia, va notato che le persone con profili [sociopatici] simili a quello attuale [di Bertolotti] hanno tassi di recidiva estremamente elevati, solitamente per reati di natura contro il patrimonio.' Anche questa informazione sarebbe stata un equivoco indicatore di follia al momento dell'omicidio di Carol Ward. In breve, l'avvocato ha testimoniato che '[abbiamo] svolto un grande lavoro di indagine e deposizione sugli eventi precedenti e successivi al reato, e tali questioni non hanno innescato una difesa per infermità mentale per me.... Una difesa per infermità mentale' mi sarebbe parso incompatibile con i fatti che sarebbero... altrimenti stati presentati al processo». Sulla base dell'indagine dell'avvocato e dell'evidenza che Bertolotti apprezzava l'illegittimità della sua condotta, non possiamo dire che l'avvocato si sia comportato in modo irragionevole nel non ottenere una perizia psichiatrica allo scopo di introdurre una difesa per infermità mentale o allo scopo di negare la premeditazione. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11° Cir.) (nessun ulteriore obbligo di indagine ai fini della fase di colpevolezza del processo quando l'indagine preliminare delle prove psichiatriche rivela che il ricorrente è stato ricoverato in ospedale per problemi psichiatrici tra quattro e sei mesi prima al crimine, ma il rapporto psichiatrico non indica alcuna prova di grave malattia mentale), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Come ha concluso oralmente il giudice statale dopo l'udienza probatoria nel procedimento collaterale, l'avvocato 'ha tentato di salvare la vita del suo cliente sostenendo realisticamente che si trattava di un omicidio di secondo grado piuttosto che di un omicidio di primo grado e ha deciso di non prendere l'ipotesi irrealistica'. approccio di non colpevolezza per pazzia.' Date le circostanze, la decisione dell'avvocato Bertolotti può essere considerata una valida strategia processuale. 9 Anche se la totalità delle prove ha scoraggiato l'avvocato dal montare una difesa basata sulla psicologia per i crimini sostanziali, le prove di disabilità mentale avrebbero potuto comunque essere utilizzate durante la fase di sentenza del processo. Vedi Stephens, 846 F.2d a 653 (maggiore obbligo di indagine sulla salute mentale del cliente imposto per la fase penale del processo). Naturalmente, a causa della prova che Bertolotti apprezzava l'illegittimità dei suoi atti, l'avvocato avrebbe potuto ragionevolmente ancora nutrire seri dubbi sull'efficacia di tale prova in fase di sentenza; ciononostante, l'avvocato potrebbe essere riuscito a suscitare la simpatia dei giurati o confutare alcune delle prove aggravanti fornite dall'accusa testimoniando che Bertolotti soffriva di problemi psicologici. L'avvocato ha tentato di far intervistare Bertolotti da uno psichiatra la mattina dell'udienza di condanna, ma Bertolotti ha rifiutato di farsi vedere. Data la totale mancanza di prove che Bertolotti non fosse un decisore competente la mattina dell'udienza di condanna, non possiamo dire che l'avvocato si sia comportato in modo irragionevole non adottando ulteriori misure per incoraggiare Bertolotti a sottoporsi ad un esame. Cfr. Faretta contro California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (che riconosce il diritto alla rappresentanza pro se: il linguaggio e lo spirito del Sesto Emendamento prevedono che l'avvocato, come gli altri strumenti di difesa garantiti dall'Emendamento, sia un aiuto all'imputato consenziente, non un organo dello Stato che si interpone tra l'imputato riluttante e il suo diritto di difendersi personalmente»); Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (avvocato vincolato dalla decisione del cliente contro la difesa per infermità mentale), cert. negato, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Codice modello dell'American Bar Association di responsabilità professionale EC 7-7 e 7-8. (2) Pregiudizio.--Per dimostrare il pregiudizio, Bertolotti si basa in gran parte sulla testimonianza del dottor James R. Merikangas, uno psichiatra che prima dell'udienza probatoria di stato ha intervistato Bertolotti per un'ora e quindici minuti, ha parlato con membri della famiglia di Bertolotti, e ha esaminato i documenti relativi al caso Bertolotti. Il dottor Merikangas ha testimoniato che Bertolotti era pazzo al momento dell'omicidio di Carol Miller Ward. Bertolotti sostiene che se la testimonianza del dottor Merikangas fosse stata presentata alla giuria, c'è una ragionevole probabilità che la giuria lo avrebbe assolto per infermità mentale. Anche se la giuria non lo avesse assolto, c'è una ragionevole probabilità che la testimonianza del dottor Merikangas avrebbe salvato Bertolotti dalla sedia elettrica, perché la giuria potrebbe aver ritenuto Bertolotti colpevole solo di omicidio di secondo grado, o potrebbe averlo dichiarato durante la fase di pena del processo che le circostanze attenuanti prevalgono sulle circostanze aggravanti. Il dottor Merikangas ha ritenuto che Bertolotti fosse uno schizofrenico che ha avuto una reazione catastrofica allo stress provato mentre sentiva urlare la vittima. Ha reagito pugnalando ripetutamente la vittima e, mentre stava per ucciderla, non è stato in grado di discernere il bene dallo sbagliato. Il dottor Merikangas si è basato su diversi fattori per concludere che Bertolotti fosse schizofrenico. La madre di Bertolotti era stata ricoverata per un breve periodo in un ospedale psichiatrico per schizofrenia alla fine degli anni Sessanta. Bertolotti soffriva di deliri, non mostrava reazioni adeguate ed era 'religiosamente confuso'. Era stato allevato in una famiglia eccessivamente severa ed eccessivamente religiosa, ed era stato sottoposto ad 'abuso psicologico' da parte di suo padre; diceva bugie per auto-esaltazione o per accettare la colpa per torti che non aveva commesso, piangeva facilmente e andava male a scuola nonostante possedesse un'intelligenza superiore alla media. Non ha mai avuto una ragazza e ha usato diversi pseudonimi. Il Dr. Merikangas ha spiegato le basi della sua opinione sulla reazione allo stress catastrofico come segue: Credo che la mia opinione sia che [Bertolotti] sia uno schizofrenico che ha avuto una reazione catastrofica allo stress, che le persone con questo disturbo siano predisposte a crollare in condizioni di stress e ad impazzire, come apparentemente ha fatto quest'uomo; e che ciò è confermato non solo dal racconto del delitto e dalle diverse versioni da lui utilizzate, ma dai fatti documentati nell'autopsia e nel verbale della polizia di una rabbia furiosa, pugnalando più volte con due coltelli diversi, ad esempio; le sue azioni dopo il crimine di aver lasciato macchie di sangue ovunque e di aver lasciato lì l'arma, di essere tornato a casa e di nascondere questi vestiti; la sua ragazza, che non è una psicologa qualificata, osservando che c'era qualcosa di strano e strano in lui; i suoi piagnucolii, piagnucolii e scompensi mentre faceva una confessione volontaria alla polizia la prima volta, per poi tornare con un'altra confessione diversa che cercava di coinvolgere la sua ragazza dopo che aveva avuto il tempo di rifletterci e calmarsi; e la sua storia passata portano tutti alla stessa conclusione. La testimonianza del dottor Merikangas è vulnerabile ad attacchi ben ponderati su diversi fronti e dubitiamo che una giuria la troverebbe convincente. Tutti gli psichiatri e gli psicologi che hanno testimoniato all'udienza probatoria hanno convenuto che la schizofrenia può essere ereditaria; quindi, che la madre di Bertolotti sia stata ricoverata una volta in ospedale con la malattia è probante per l'ipotesi che Bertolotti possa soffrire della stessa malattia. Al di là di questa prova della schizofrenia, tuttavia, le prove su cui il dottor Merikangas ha fatto affidamento nel formulare le sue opinioni sono estremamente deboli. Le presunte delusioni di Bertolotti, ad esempio, consistono principalmente nella convinzione di poter controllare chi lo circonda e influenzare l'esito dell'udienza probatoria. Il dottor Merikangas non era a conoscenza di queste delusioni quando fu deposto dagli avvocati dello stato poco prima dell'udienza probatoria; L'avvocato di Bertolotti ha informato qualcuno nel suo ufficio che a sua volta ha detto al dottor Merikangas che Bertolotti aveva riferito i deliri all'avvocato tra la deposizione e l'udienza. Anche se l'opinione del Dr. Merikangas non è necessariamente inammissibile perché egli si basa su testimonianze piuttosto discutibili nel formulare la sua convinzione, vedi Fed.R.Evid. 703, l'attendibilità della base dell'opinione del dottor Merikangas è certamente qualcosa che la corte deve considerare nel decidere se un accertatore di fatti accrediterebbe la testimonianza. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (valore della testimonianza del medico indebolito dall'affidamento del medico su fatti non confermati). Gli altri fattori su cui si è basato il dottor Merikangas per concludere che Bertolotti soffriva di deliri non sono eccezionali; questi riguardavano l'uso di pseudonimi da parte di Bertolotti e le sue menzogne, evidenziate in vari documenti carcerari, sulla sua storia lavorativa, sull'occupazione di suo padre, sul background educativo di sua madre e sulle dimensioni della sua famiglia. Anche le presunte reazioni inappropriate di Bertolotti sono oggetto di qualche controversia. Sebbene la testimonianza del dottor Merikangas indichi che Bertolotti stava dando risposte inappropriate durante l'udienza probatoria, questo comportamento sembra contraddittorio con il comportamento evidenziato nella confessione registrata e con il comportamento altrimenti testimoniato dall'avvocato difensore, dall'ufficiale di polizia interrogante e da uno psichiatra che ha intervistato Bertolotti per lo Stato. Lo psicologo dello staff dello sceriffo ha fatto la notazione 'affetto piatto' durante l'intervista a Bertolotti dopo il suo arresto, il che indicherebbe che Bertolotti ha mostrato poca o nessuna emozione durante l'intervista, ma lo psicologo ha testimoniato che la reazione di Bertolotti non è stata atipica. Per quanto riguarda la 'confusione religiosa' di Bertolotti, a quanto pare non riusciva a decidere se voleva essere cattolico o ebreo, ma, come ha concordato il dottor Merikangas, non è insolito che le persone messe in prigione rivalutino le loro convinzioni religiose fondamentali. Per quanto riguarda la gravità della casa in cui Bertolotti è stato allevato, non ci sono prove concrete che Bertolotti abbia subito abusi fisici, e il dottor Merikangas non ha posto molta enfasi su tali prove nel formare la sua opinione. Invece, il dottor Merikangas ha testimoniato che 'sculacciare un bambino quando ne ha bisogno' può essere considerato un 'abuso psicologico'. L'opinione del dottor Merikangas secondo cui la casa era eccessivamente severa si basa sull'informazione secondo cui 'il padre e... la madre di Bertolotti guardavano sotto il letto per vedere se [c'era] polvere prima che i bambini potessero uscire e giocare'. Inoltre, al dottor Merikangas è stato detto che Bertolotti e i suoi fratelli erano chiusi fuori casa durante il giorno per non sporcare l'interno. Per quanto riguarda l'accusa del dottor Merikangas secondo cui la famiglia era 'eccessivamente religiosa', la testimonianza mostra semplicemente che i bambini venivano portati a lunghe funzioni religiose la domenica, e il padre sottoscriveva la massima secondo cui le verghe risparmiate rovinano i bambini. Le restanti basi per la diagnosi di schizofrenia del dottor Merikangas – cioè che Bertolotti fosse uno scarso rendimento e impopolare tra le ragazze – sono certamente coerenti con un'ampia varietà di problemi. Il dottor Merikangas ha affermato che Bertolotti non era in grado di discernere tra giusto e sbagliato al momento dell'omicidio a causa della sua catastrofica reazione allo stress. Uno psicologo forense chiamato dallo Stato (che non aveva intervistato personalmente Bertolotti ma che sembra, dal freddo verbale, essere il testimone meno partigiano all'udienza) aveva difficoltà con l'idea che le urla della vittima avrebbero potuto far precipitare la reazione di Bertolotti: È anche difficile per me inserire [le urla della vittima] in un modello [di stress catastrofico] considerando la situazione complessiva che si stava verificando. Ovviamente c'era di mezzo un attacco e normalmente quando le persone vengono attaccate, danno una sorta di risposta udibile oltre che fisica. Quindi ci si aspetterebbe che potenzialmente, se insegui qualcuno, probabilmente urlerà. E vederlo come un fattore di stress catastrofico è molto difficile perché tenderemmo a vederlo come un evento atteso. I fattori individuati dal dottor Merikangas come coerenti con la sua convinzione che Bertolotti avesse subito una reazione catastrofica allo stress sono parimenti coerenti con l'ipotesi che Bertolotti abbia pugnalato ripetutamente la vittima a causa della difficoltà nell'ucciderla, abbia cercato di nascondere i suoi vestiti macchiati di sangue in modo da non sarebbe stato scoperto, ha provato rimorso mentre raccontava il crimine e in seguito, dopo aver riflettuto (temperato dalla rabbia per il fatto che la sua ragazza lo aveva tradito) ha tentato di coinvolgere la ragazza nell'omicidio. 10 L'avvocato di Bertolotti ha posto la stessa domanda a ciascuno dei tre esperti di salute mentale dello Stato: l'avvocato ha chiesto agli esperti se il loro disaccordo con la testimonianza del dottor Merikangas significasse necessariamente che il dottor Merikangas aveva torto, e in caso contrario se erano d'accordo su ciò, poiché la psichiatria e la psicologia sono 'arti, non scienze', i professionisti ragionevoli potrebbero differire nelle loro diagnosi. Ciascuno dei testimoni d'accusa era d'accordo con quest'ultima proposizione; in effetti, non è eccezionale per chiunque abbia una modesta esperienza di prova. Psicologi e psichiatri partigiani spesso si trovano in disaccordo nei tribunali. Prima di convincerci della ragionevole probabilità che il verdetto di una giuria sarebbe stato influenzato dalla testimonianza di un professionista della salute mentale, dobbiamo guardare oltre l'opinione del professionista, resa nel linguaggio impressionante della disciplina, ai fatti su cui l'opinione è basato. Elledge, 823 F.2d alle 1447. Nel caso di specie, non siamo convinti che esista una ragionevole probabilità che la testimonianza del dottor Merikangas avrebbe avuto un effetto sul verdetto della giuria di omicidio di primo grado. undici La testimonianza stessa è internamente debole e sarebbe stata direttamente confutata da esperti altrettanto qualificati. Elledge, 823 F.2d a 1447. Dubitiamo che una giuria avrebbe assolto Bertolotti per pazzia. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11° Cir.), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11° Cir.1988), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Dubitiamo anche dell'esistenza di una ragionevole probabilità che la giuria avrebbe condannato Bertolotti per un reato minore e non capitale sulla base della testimonianza del dottor Merikangas. Il dottor Merikangas testimoniò che Bertolotti era in grado di formulare l'intento di derubare la vittima, e in effetti non aveva 'dubbi sul fatto che [Bertolotti] avesse il desiderio di derubare Carol Ward'. Pertanto, anche se la testimonianza dello psichiatra avesse supportato la deduzione di una capacità ridotta, precludendo una probabile condanna per omicidio premeditato, la testimonianza del dottor Merikangas non avrebbe cambiato un verdetto di crimine di omicidio, che è anche idoneo alla morte secondo la legge della Florida. Passando alla fase della sentenza del processo Bertolotti, non vediamo alcuna ragionevole probabilità che le prove discusse sopra avrebbero portato ad una condanna all'ergastolo per Bertolotti. 12 Poiché le prove del danno psicologico sarebbero state fortemente contestate dai testimoni esperti dello stato, e poiché le prove stesse presentano sostanziali debolezze interne, ci chiediamo se l'avvocato avrebbe presentato le prove alla giuria anche se l'avvocato le avesse possedute. L'avvocato Kenny ha testimoniato che la sua teoria tattica in fase di rigore era quella di ritrarre Bertolotti come un uomo normale proveniente da una famiglia felice e amorevole, la cui vita meritava di essere risparmiata; alla luce della debolezza delle prove psichiatriche di Bertolotti, questa strategia continuerebbe ad essere una strategia ragionevole. Supponendo che l'avvocato avrebbe prodotto le prove, tuttavia, siamo comunque d'accordo con la conclusione fattuale della corte distrettuale secondo cui una giuria probabilmente avrebbe ritenuto la testimonianza dell'esperto statale più logica e credibile della testimonianza offerta a favore di Bertolotti; 13 tutt'al più gli esperti dei campi opposti si sarebbero controbilanciati. 14 Bundy, 850 F.2d a 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d alle 1431; Elledge, 823 F.2d al 1447-48. Inoltre, alla luce delle tre circostanze aggravanti presentate alla giuria – un preoccupante elenco di precedenti condanne penali, tre reati che accompagnano l'omicidio della vittima, e la particolare efferatezza, atrocità e crudeltà dell'omicidio – Bertolotti non ha stabilito un ragionevole probabilità che prove equivoche di instabilità mentale avrebbero fatto pendere a suo favore la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte della giuria. Thompson, 787 F.2d a 1453 (nessuna ragionevole probabilità che prove di giovani problematici, sgradevole coimputato e incapacità mentale avrebbero alterato la raccomandazione della giuria di condanna a morte per brutale tortura-omicidio); Elledge, 823 F.2d at 1447. Anche se le prove fornite avessero influenzato la valutazione della giuria sulla terza circostanza aggravante, le altre due rimarrebbero ampiamente supportate. Cfr. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (la nuova sentenza non è necessariamente richiesta quando viene rilevata una circostanza aggravante durante il riesame in appello), cert. negato, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983). B. Restanti motivi di inefficace assistenza. ‑ Possiamo rapidamente liquidare le restanti accuse mosse da Bertolotti per inefficace assistenza legale. La testimonianza all'udienza probatoria ha dimostrato che l'avvocato ha condotto un'indagine ragionevole sulle circostanze dell'infanzia di Bertolotti; L'avvocato ha intervistato personalmente i genitori di Bertolotti e ha anche fatto compilare loro un lungo questionario riguardante le esperienze passate di Bertolotti. Le prove non dimostrano che l'avvocato abbia irragionevolmente omesso di sollevare una difesa per ubriachezza volontaria per i reati con intento specifico di omicidio, rapina e furto con scasso. La Corte Suprema della Florida ha ritenuto che le prove dell'intossicazione non fossero sufficienti per giustificare un'istruzione di intossicazione volontaria. Bertolotti c. Stato, 534 So.2d a 387. Bertolotti non dimostra ora che l'avvocato abbia trascurato qualsiasi altra prova di intossicazione; in effetti, Bertolotti ha poi affermato di aver mentito quando ha detto agli agenti di polizia che era sotto l'influenza di un quaalude al momento dell'omicidio. Né ha fondamento la tesi finale di inefficacia di Bertolotti. Bertolotti sostiene che l'avvocato semplicemente non ha colto il fatto che l'omicidio criminale, come l'omicidio premeditato, è punibile con la morte secondo la legge della Florida; di conseguenza, Bertolotti sostiene che l'avvocato non è riuscito a organizzare una difesa contro il crimine di omicidio. Durante un'udienza su diverse mozioni istruttorie pendenti, tuttavia, l'avvocato Wolfe ha informato la corte che lo Stato avrebbe potuto dimostrare l'omicidio capitale dimostrando l'omicidio criminale. Inoltre, dagli atti risulta che l'avvocato ha cercato di sollevare un ragionevole dubbio sul fatto che Bertolotti avesse commesso i tre reati presupposti imputati. Bertolotti non ha mostrato né errori né pregiudizi. 2. Violazioni di Caldwell verificatesi nel corso dei procedimenti statali (rivendicazione 8) Bertolotti sostiene che pubblico ministero e giudice hanno inammissibilmente diminuito il senso di responsabilità della giuria per l'imponenza del suo compito, in violazione di Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). La Corte Suprema della Florida ha ritenuto che questa richiesta fosse proceduralmente vietata perché non era stata sollevata in appello diretto; in alternativa, il tribunale della Florida ha rifiutato di esaminare nel merito la causa Caldwell di Bertolotti perché la Florida sostiene che Caldwell è inapplicabile al suo schema statutario, in cui il giudice del processo impone la condanna a morte. Bertolotti c. Stato, 534 So.2d at 387 n. 2. Anche se mettiamo in dubbio la forza delle affermazioni di Bertolotti, quindici la dottrina dell'interdizione processuale ci impedisce di affrontare il merito. Nel caso Dugger v. Adams, la Corte Suprema ha recentemente stabilito che i ricorrenti della Florida generalmente non hanno motivo di non opporsi agli errori di tipo Caldwell durante i processi pre-Caldwell, perché la Florida ha da tempo riconosciuto che un imputato deve obiettare se il giudice dà istruzioni errate ai giurati su legge statale applicabile. --- Stati Uniti ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Allo stesso modo, la Florida sostiene da tempo che la difesa deve opporsi a osservazioni improprie dell'accusa. Ad esempio, Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Poiché Bertolotti non suggerisce nessun altro modo per soddisfare il test di causa e pregiudizio di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), concludiamo che la decisione della Florida costituisce un motivo di decisione adeguato e indipendente. 3. Indebita negazione della proposta di cambiamento di sede e indebita limitazione del diritto di Bertolotti a Voir Dire the Jury Venire (reclamo 11) Le notizie sull'omicidio di Carol Miller Ward furono trasmesse in televisione e stampate sui giornali dopo la scoperta del delitto e in seguito all'arresto e alla confessione di Bertolotti; anche una televisione locale ha trasmesso un servizio sull'imminente processo a Bertolotti poco prima dell'inizio della selezione della giuria. Prima della selezione della giuria, l'avvocato si è mosso per un cambio di sede e per voir dire individuale. All'udienza del 19 marzo 1984 il giudice del merito accolse l'istanza di Bertolotti per voir dire individuale, 16 ma, concludendo che Bertolotti non aveva dimostrato pregiudizio, respinse la richiesta di cambiamento di sede. Il giudice ha informato l'avvocato difensore che se dovesse esserci difficoltà nell'ottenere una giuria imparziale 'sembrerebbe che si verifichi durante il voir dire, ... avete il diritto di sollevare la questione in quel momento'. Il 26 marzo, prima del voir dire, l'avvocato ha rinnovato l'istanza di cambiamento di sede. In una successiva udienza pubblica, il giudice del processo ha esaminato le videocassette dei notiziari televisivi trasmessi nel settembre, ottobre 1983 e marzo 1984, ma ha nuovamente negato la richiesta di Bertolotti di un cambiamento di sede, senza pregiudicare la riconsiderazione qualora voir dire dimostrasse che il venire era di parte. La selezione della giuria è iniziata più tardi quel giorno. Dei cinquanta potenziali giurati chiamati, i singoli voir dire hanno rivelato che tredici erano sufficientemente prevenuti da essere scusati per giusta causa; di questi, sei sono stati esentati a causa di un'idea preconcetta della colpevolezza di Bertolotti. In risposta alle domande poste dal giudice e dagli avvocati, i restanti trentasette giurati hanno dichiarato di poter stabilire la colpevolezza o l'innocenza di Bertolotti sulla base delle prove fornite al processo e non su alcun preconcetto. Gli avvocati hanno selezionato una giuria di dodici giurati e due giurati supplenti; di questi, tre non erano a conoscenza dell'omicidio, nove ne erano a conoscenza e due sapevano dell'esistenza della confessione di Bertolotti. L'avvocato non ha chiesto un cambio di sede dopo l'inizio del voir dire. Il voir dire individuale condotto dagli avvocati di Bertolotti ha assicurato che Bertolotti fosse processato da una giuria imparziale ai sensi del sesto e del quattordicesimo emendamento; Bertolotti non ha pertanto dimostrato di essere stato effettivamente pregiudicato dal diniego del giudice del merito alla sua istanza di cambiamento di sede. È importante sottolineare che, se i giurati riescono a mettere da parte i preconcetti e basare il loro verdetto sulle prove presentate durante il processo, non devono essere completamente all’oscuro dei fatti di un dato caso. Murphy contro Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Forse riconoscendo la difficoltà nel provare un pregiudizio reale sulla base della trascrizione del voir dire, Bertolotti sostiene che il suo caso 'è di quella rara razza che supera la soglia estremamente alta del test del presunto pregiudizio che richiede un cambio di sede'. Coleman contro Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11° Cir.1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11° Cir.), cert. negato, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Non siamo d'accordo. Il documento contiene due articoli apparsi sull'Orlando Sentinel nell'ottobre del 1983, cinque mesi prima del processo. Gli articoli, uno dei quali è apparso sulla prima pagina del Sentinel, descrivono dettagliatamente i fatti riguardanti l'omicidio e il successivo arresto di Bertolotti, e raccontano anche i precedenti penali di Bertolotti. Al di là di queste prove, gli atti contengono dichiarazioni giurate di Bertolotti e di due difensori pubblici in cui gli imputati affermano che 'un'ampia pubblicità' ha circondato l'indagine sull'omicidio. Il verbale non contiene le videocassette visionate dal giudice del processo; il giudice ha però precisato che le registrazioni contenevano riferimenti a dichiarazioni attribuite a Bertolotti. Il record è privo di dati sulla diffusione del giornale e sulla quota di ascolto dei notiziari televisivi. Questa dimostrazione è chiaramente inadeguata per stabilire una pretesa di presunto pregiudizio ai sensi delle nostre decisioni. 17 Nel caso Bundy, il firmatario ha prodotto molte più prove di pubblicità preliminare rispetto a quelle presentate oggi da Bertolotti. 850 F.2d alle 14.25. Sei mesi prima della scelta della giuria nel procedimento sotto attacco a Bundy, una stazione televisiva pubblica aveva trasmesso un riassunto di mezz'ora di un altro dei processi dell'imputato; anche le emittenti televisive commerciali hanno dato un'ampia copertura al precedente processo e l'imputato ha presentato anche diversi resoconti giornalistici del quotidiano locale. Come nel caso di specie, gli articoli e le trasmissioni erano di natura fattuale e non includevano commenti editoriali sulla colpevolezza dell'imputato. Un sondaggio d'opinione ha suggerito che il novantotto per cento dei residenti della contea aveva familiarità con il nome 'Bundy', il cinquantotto per cento sapeva che l'imputato era stato coinvolto nel caso precedente e il trentuno per cento credeva che la precedente condanna dell'imputato fosse fortemente ha indicato che era colpevole nel caso sotto attacco collaterale. Abbiamo respinto questa prova, sottolineando che 'non si presume un pregiudizio semplicemente perché la fedina penale dell'imputato è ben pubblicizzata'. Id., 850 F.2d a 1425 (citando Murphy v. Florida). Dopo la nostra decisione nella causa Bundy, concludiamo che Bertolotti non ha dimostrato di avere diritto costituzionalmente a un cambio di sede. Vedi anche Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988). B. ERRORE NELLA FASE DI COLPEVOLEZZA 1. Il verdetto di colpevolezza (rivendicazione 9) Bertolotti sostiene che il verdetto di colpevolezza potrebbe essere basato su un motivo inammissibile e quindi deve essere annullato. Questa richiesta è concepita sia come una richiesta nel merito, sia come una richiesta che asserisce l'assistenza inefficace del difensore d'appello. Vedere Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (l'imputato ha diritto all'assistenza effettiva di un difensore in caso di appello di diritto). Poiché l'avvocato d'appello non ha sollevato questa richiesta sull'appello diretto di Bertolotti, la Corte Suprema della Florida ha imposto un ostacolo procedurale. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1096. Il tribunale della Florida è entrato nel merito della richiesta di inefficacia, ritenendo che l'avvocato d'appello non era incompetente per non aver sollevato la domanda in appello diretto, perché l'avvocato di primo grado non aveva preservato la domanda in appello prova; in sostanza, l'avvocato d'appello non è stato inefficace perché l'errore dell'avvocato di primo grado ha impedito la richiesta. Id. alle 1097. Non si tratta di una pretesa meritoria rimasta intrappolata in un groviglio procedurale. Bertolotti sostiene che non sono state fornite prove sufficienti per condannarlo per aggressione sessuale e furto con scasso e che, pertanto, un verdetto di reato di omicidio deve essere nullo perché potrebbe essere stato basato su uno di questi due reati. La base di Bertolotti per questa affermazione è la seguente dichiarazione contenuta nell'ordinanza di sentenza del tribunale di primo grado: Il reato capitale è stato commesso mentre l'imputato era impegnato in una rapina. L'imputato nella sua deposizione volontaria ha ammesso di aver derubato la vittima di circa trenta dollari sotto la minaccia di un coltello. Esistono prove evidenti che il reato capitale è stato commesso mentre l'imputato era anche coinvolto in un furto con scasso e in uno stupro, ma tali fattori non sono stati provati oltre ogni ragionevole dubbio. Riscontrata l'aggravante solo per la rapina. (Il corsivo è nell'originale). Con questa constatazione il giudice del processo non ha ritenuto che lo Stato avesse prodotto prove insufficienti per condannare Bertolotti per i reati sostanziali di furto con scasso o abuso sessuale. Piuttosto, il giudice del processo ha deciso che non avrebbe preso in considerazione i crimini come fattori aggravanti che giustificassero l’imposizione della pena di morte. Come ha affermato il giudice, 'prove evidenti' hanno supportato l'accusa dello Stato secondo cui Bertolotti avrebbe commesso furto con scasso e abusi sessuali: lo Stato ha testimoniato che la vittima aveva paura degli estranei e probabilmente non avrebbe invitato uno sconosciuto in casa; il corpo della vittima è stato scoperto parzialmente nudo e mostrava segni di rapporti sessuali. Anche se un avvocato potrebbe sostenere che l’uso del termine “ragionevole dubbio” da parte del giudice del processo significava che lo Stato non aveva prodotto prove sufficienti per condannare l’imputato, quando il termine viene considerato nel contesto è chiaro che il giudice non intendeva fare un accertamento di insufficienza applicabile alla fase di colpevolezza del processo. L'affermazione di Bertolotti nel merito è piuttosto debole; evidentemente il difensore non può essere ritenuto inefficace per aver deciso di non avanzare la domanda in appello. 2. Unanimità del verdetto (rivendicazione 9) La giuria ha emesso un verdetto generale di colpevolezza con l'accusa di omicidio premeditato e omicidio colposo. Bertolotti sostiene che anche se tutti i giurati concordassero sulla sua colpevolezza, potrebbero non essere d'accordo su una teoria di colpevolezza: quindi, sei giurati potrebbero aver pensato che Bertolotti fosse colpevole di omicidio criminale ma non di omicidio premeditato, e viceversa. La Corte Suprema della Florida ha ritenuto che questa affermazione fosse proceduralmente vietata perché 'l'avvocato difensore non ha presentato alcuna richiesta per un verdetto speciale, né si è opposto all'uso del modulo del verdetto generale'. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d at 1097. Supponendo che questa affermazione sorga ai sensi del quattordicesimo emendamento, rispettiamo la motivazione adeguata e indipendente della decisione della Florida; inoltre, poiché la richiesta era proceduralmente vietata, il difensore d'appello non può essere criticato per aver rifiutato di sollevarla in appello diretto. Francois contro Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11° Circolo 1984). 3. Prova della propensione al crimine di Bertolotti (rivendicazione 10) Bertolotti definisce ciò come un'affermazione che incide sull'attendibilità della sua sentenza, ma è chiaro che la prova di una certa attività criminale precedente è ammissibile durante la fase di condanna di un processo capitale. Florida Stat. Anna. Sez. 921.141(5)(b); Zant contro Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Valuteremo quindi se tale affermazione abbia fondatezza nel contesto della fase di colpevolezza del processo Bertolotti. Durante l'interrogatorio diretto, la fidanzata di Bertolotti, testimone dell'accusa, ha testimoniato quanto segue: L'ho quasi convinto ad andare [alla polizia] con me, e mi ha chiesto se poteva avere un altro giorno di libertà perché sapeva che sarebbe andato di nuovo in prigione... L'avvocato difensore ha immediatamente chiesto l'annullamento del processo, cosa che il giudice ha negato; il pubblico ministero ha spiegato che la dichiarazione era involontaria e che il testimone era stato avvertito di non menzionare i precedenti penali di Bertolotti. Il pubblico ministero ha indicato che non si sarebbe opposto a un'istruzione cautelare; l'avvocato difensore ha obiettato, sostenendo che un'istruzione cautelativa avrebbe fatto più male che bene. Il giudice del merito ha accolto la richiesta della difesa. L'errore era innocuo oltre ogni ragionevole dubbio alla luce delle prove schiaccianti di colpevolezza addotte in questo caso; dubitiamo che ci sia qualche possibilità che la giuria sarebbe stata meno propensa a condannare Bertolotti se non lo avesse sospettato di un precedente coinvolgimento criminale. C. ERRORE IN FASE DI PENALI 1. L'argomentazione del Pubblico Ministero sulla fase penale (rivendicazione 2) Durante la fase di condanna del processo Bertolotti, il pubblico ministero ha sostenuto davanti alla giuria quanto segue: E lui dice di non averla violentata... Ma le prove dimostrerebbero il contrario. Ed eccola qui, nuda dalla vita in giù, con la biancheria intima, i pantaloni e le scarpe sul pavimento della cucina. E questo cosa ti dice? L'uomo l'ha violentata. Eppure arriva qui con l'audacia di dirci: 'Non ho fatto sesso con lei'. La Corte Suprema della Florida ha deciso che questa osservazione era 'abbastanza suscettibile' di essere interpretata come un commento sull'esercizio da parte dell'imputato del suo diritto al silenzio', e come tale era impropria. Bertolotti c. Stato, 476 So.2d a 132-33. Tuttavia, il tribunale della Florida ha stabilito che il commento non era 'così scandaloso da inficiare la validità della raccomandazione della giuria alla luce delle prove di aggravamento presentate'. Id., 476 So.2d a 133. Bertolotti insiste strenuamente che la decisione della corte della Florida è una 'constatazione fattuale' che i suoi diritti del quinto emendamento sono stati violati, vincolante per una corte federale di habeas nella misura stabilita in 28 U.S.C. Sez . 2254(d). Non siamo d'accordo; la decisione Florida è un parere non vincolante su una questione mista di diritto e di fatto. Vedi Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Sebbene il commento del pubblico ministero possa essere stato improprio ai sensi della legge della Florida, non è stata una violazione del diritto di Bertolotti di rimanere in silenzio, previsto dal quinto emendamento. Il nostro test per determinare se i commenti del pubblico ministero abbiano violato il diritto al silenzio del quinto emendamento è quello di chiedere 'se la dichiarazione era chiaramente intesa o era di carattere tale che una giuria la considererebbe naturalmente e necessariamente un commento sull'insuccesso dell'imputato'. testimoniare.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (citando United States v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) e United States v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5° Cir.), 18 cert. negato, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11° Cir.1984), cert. negato, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). Il tribunale del riesame deve 'esaminare il contesto in cui è stata resa la dichiarazione per determinare l'intenzione manifesta che l'ha provocata e il suo impatto naturale e necessario sulla giuria'. Hall, 733 F.2d at 773 (citando Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), certificato negato, 393 U.S. 1021 , 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)). La spiegazione di Bertolotti sulle circostanze in cui è stata ritrovata la vittima è stata fornita alla giuria attraverso le sue confessioni registrate. L'esame dell'arringa conclusiva del pubblico ministero mostra che l'intento dell'avvocato era quello di discutere un punto delle prove, non di commentare il fatto che Bertolotti avesse rifiutato di prendere posizione. Né crediamo che i giurati avrebbero interpretato le osservazioni del pubblico ministero come un commento surrettizio sulla mancata testimonianza di Bertolotti; la giuria molto probabilmente ha interpretato il commento come un'esortazione a concludere, da tutte le prove ammesse, che Bertolotti aveva abusato sessualmente della sua vittima. Il commento rientrava nei limiti di una ragionevole argomentazione giudiziaria e non 'ha contagiato [] il processo con ingiustizia tale da rendere la conseguente condanna una negazione del giusto processo'. Donnelly contro DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19 2. Spostamento dell'onere della prova (rivendicazione 4) Bertolotti sostiene che la giuria aveva ricevuto istruzioni di presumere che una condanna a morte fosse la pena appropriata nel suo caso, a meno che la difesa non avesse dimostrato il contrario. Vedi Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11° Cir.), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11° Cir.), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). L'esame delle istruzioni della giuria mostra che evidentemente non era così. Il giudice del processo ha adempiuto correttamente al suo dovere costituzionale di spiegare alla giuria la funzione delle circostanze attenuanti e aggravanti. Vedi Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11° Cir.) (in banca), cert. negato, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986). Il giudice ha così dato istruzioni alla giuria: [È] vostro dovere seguire la legge che vi sarà ora data dal tribunale e pronunciare davanti al tribunale una sentenza consultiva basata sulla vostra determinazione se esistano circostanze aggravanti sufficienti a giustificare l'imposizione della pena di morte e se siano sufficienti esistono circostanze attenuanti tali da superare eventuali circostanze aggravanti riscontrate. Il giudice ha poi spiegato alla giuria le circostanze aggravanti previste dalla legge della Florida. Dopo la spiegazione, il giudice ha incaricato i giurati: Se ritieni che le circostanze aggravanti non giustifichino la pena di morte, la tua condanna consultiva dovrebbe essere l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale per venticinque anni. Se ritieni che esistano circostanze aggravanti sufficienti, sarà tuo dovere determinare se esistono circostanze attenuanti che superano le circostanze aggravanti. Il giudice ha poi spiegato le circostanze attenuanti, concludendo informando la giuria che avrebbe potuto prendere in considerazione come attenuante '[qualsiasi altro aspetto del carattere o dei precedenti dell'imputato e qualsiasi altra circostanza del reato'. Il giudice ha inoltre avvertito la giuria che qualsiasi circostanza aggravante deve essere stabilita oltre ogni ragionevole dubbio, ma che le circostanze attenuanti non devono essere stabilite in tal modo. Se la giuria ha ritenuto una circostanza aggravante, è stato quello di 'considerare tutte le prove tendenti a stabilire una o più circostanze attenuanti e dare a tale prova il peso che ritieni debba ricevere per giungere alla conclusione sulla sentenza che dovrebbe essere inflitta'. .' Alla giuria non è stato detto di presumere che la morte sia la pena appropriata una volta stabilita una circostanza aggravante. Cfr. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Statuto della capitale dell'Arizona incostituzionale perché imponeva al convenuto di dimostrare l'esistenza di una circostanza attenuante una volta stabilita una circostanza aggravante, e l’imputato correva il rischio di non convincere che le circostanze attenuanti fossero superiori alle circostanze aggravanti); Jackson, 837 F.2d a 1473 (la giuria ha stabilito che 'si presume che la morte sia la sentenza corretta' a meno che le circostanze aggravanti non siano 'sostituite' da fattori attenuanti). Piuttosto, alla giuria di Bertolotti è stato detto di dover trovare una circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio prima di dover considerare circostanze attenuanti, e anche in quel caso non avrebbe dovuto cercare circostanze attenuanti se avesse ritenuto che 'le circostanze aggravanti non giustificano la pena di morte'. Se la giuria avesse ritenuto che le circostanze aggravanti giustificassero la pena di morte, sarebbe stato per determinare se qualche altro aspetto del passato, del carattere o del reato di Bertolotti potesse attenuare il suo crimine. Questo insieme di istruzioni descriveva adeguatamente il piano dello statuto sulle condanne capitali della Florida, vedere Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinione plurale di Stewart, Powell & Stevens, JJ.), ha ragionevolmente focalizzato l'attenzione della giuria sulle circostanze del reato e sul carattere dell'autore del reato, e adeguatamente frenato la discrezionalità della giuria. Woodson contro Carolina del Nord, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinione sulla pluralità di Stewart, Powell & Stevens, JJ.). venti 3. Istruzioni della giuria riguardanti la misericordia (rivendicazione 3) Bertolotti ha richiesto alla giuria le seguenti istruzioni: La pena di morte è garantita solo per i crimini più aggravati e assoluti. La legge non richiede che la morte sia imposta in ogni condanna in cui si verifica un particolare insieme di fatti. Pertanto, anche se le circostanze di fatto possono giustificare la condanna a morte per folgorazione, ciò non ti impedisce di esercitare il tuo giudizio motivato e di raccomandare l'ergastolo senza diritto alla libertà condizionale per venticinque anni. Il giudice del processo ha negato questa istruzione e la Corte Suprema della Florida ha affermato, ritenendo che l'istruzione fosse inclusa nell'accusa standard della giuria fornita dal giudice del processo. Bertolotti v. State, 476 So.2d at 132. Nel caso Proffitt v. Wainwright, abbiamo notato che la Costituzione non imponeva un'istruzione che autorizzasse esplicitamente la giuria a ignorare le prove del processo e ad esercitare il suo potere di misericordia. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (XI Cir.), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11° Cir.1985). ventuno Ciò che i nostri casi richiedono è che il giudice di primo grado spieghi correttamente la funzione delle circostanze aggravanti e attenuanti ai sensi della legge statale. Peek, 784 F.2d at 1494. Come abbiamo concluso sopra la Parte II.C.2, la spiegazione del giudice del processo era adeguata a questo riguardo. 4. Definizione da parte della Florida del termine 'particolarmente atroce, atroce o crudele' (rivendicazione 5) Bertolotti sostiene che la recente decisione della Corte Suprema nel caso Maynard v. Cartwright invalida la condanna a morte che ha ricevuto. 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Nel caso Cartwright, la Corte Suprema ha annullato una condanna a morte in Oklahoma perché il giudice del processo non ha fornito alla giuria della sentenza una spiegazione sufficientemente ristretta del termine 'particolarmente atroce, atroce o crudele', come tale termine è stato utilizzato in una circostanza aggravante prevista dalla legge. giuria di condanna. Bertolotti sostiene che, poiché è stato utilizzato un linguaggio identico per stabilire una delle tre circostanze aggravanti previste dalla legge che hanno supportato la sua condanna, e poiché il giudice del processo non ha fornito alla giuria un'interpretazione restrittiva del termine, il suo processo di condanna era incostituzionalmente viziato. Respingiamo questa affermazione. In Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), abbiamo recentemente interpretato Cartwright e Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), per stabilire tre fattori che una corte federale di habeas deve considerare nel pronunciarsi sulle sfide di vaghezza dell'ottavo emendamento come quella qui affermata: In primo luogo, le corti d'appello dello Stato devono aver ristretto il significato delle parole 'odioso, atroce o crudele' limitandone costantemente l'applicazione a una classe relativamente ristretta di casi, in modo che il loro uso 'informi [il condannato di] cosa [esso] deve trovare per imporre la pena di morte.' Cartwright, 108 S.Ct. at 1858. In secondo luogo, il tribunale che ha condannato deve aver accertato esplicitamente che il crimine era 'particolarmente atroce, atroce o crudele' oppure aver accertato esplicitamente che il crimine presentava le caratteristiche restrittive stabilite nelle decisioni del tribunale statale che interpretavano quelle parole. In terzo luogo, la conclusione del condannato – che i fatti del caso in esame collocano il reato all’interno della classe di casi definiti dall’interpretazione restrittiva del termine “odioso, atroce o crudele” da parte del tribunale statale – non deve aver sovvertito la funzione restrittiva di quelle parole oscurando i confini della classe di casi a cui si applicano. 875 F.2d alle 15.14. Una pluralità di Corte Suprema degli Stati Uniti ha deciso nel 1976 che i tribunali della Florida avevano adeguatamente limitato la classe di omicidi capitali a cui questa circostanza aggravante può essere applicata in conformità con i requisiti dell'ottavo emendamento. La costruzione dell'appello della Florida, che ritiene che il termine significhi 'il crimine senza coscienza o spietato che è inutilmente tortuoso per la vittima', fornisce una guida sufficiente 'a coloro incaricati del dovere di raccomandare o imporre sentenze nei casi capitali'. Proffitt, 428 U.S. a 255-56, 96 S.Ct. a 2968 (opinione sulla pluralità di Stewart, Powell & Stevens, JJ.). Cfr. Lindsey, 75 F.2d a 1514 (costruzione identica). In secondo luogo, il giudice del processo, che secondo la legge sulla pena di morte della Florida è il condannato, Fla.Stat.Ann. Sez. 921.141(3), ha esplicitamente ritenuto che i fatti giustifichino l'aggravante. Pertanto, il giudice della sentenza ha concluso specificamente che: Il crimine capitale era particolarmente atroce, atroce o crudele. Dopo aver ascoltato il resoconto dell'imputato su questo omicidio e considerato le prove fisiche, è difficile per la mente immaginare l'orrore e il dolore che Carol Ward deve aver sofferto durante i goffi e prolungati tentativi dell'imputato di ucciderla. Non c’è dubbio che sia stata spogliata o costretta a spogliarsi, minacciata, bastonata, strangolata e ripetutamente pugnalata. Le sue ferite dimostrano chiaramente che ha cercato di difendersi. Nella prima serie di accoltellamenti, un coltello era stato effettivamente rotto dal manico. Poiché lei era 'ancora in movimento', l'imputato ha lasciato l'area e poi è tornato con un secondo coltello per continuare l'accoltellamento. Vedi Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (XI Cir.), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11° Cir.), cert. negato, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Non abbiamo motivo di dubitare che il giudice della sentenza, 'che si presume conosca e applichi l'interpretazione appropriata e ristretta' della circostanza aggravante, sia stato guidato dall'interpretazione delle parole 'particolarmente atroce, atroce o crudele' nell'appello della Florida. Lindsey, 875 F.2d al 1514 n. 5. Né le circostanze raccontate dal giudice della sentenza danno alcuna indicazione che Bertolotti sia stato condannato a morte in conseguenza della convinzione del condannato che qualsiasi omicidio intenzionale sia particolarmente atroce, atroce o crudele. Cfr. Cartwright, 108 S.Ct. alle 1859; Godfrey, 446 U.S. a 428-29, 100 S.Ct. alle 1765. george floyd e stephen jackson imparentati
Infine, ritenendo che questi fatti esemplificassero un comportamento 'atroce, atroce o crudele', il condannato non ha sovvertito la funzione di canalizzazione di quel termine prevista dall'ottavo emendamento, così come ristretta dalla Corte Suprema della Florida. Anche se non richiesta dall'ottavo emendamento, la circostanza aggravante è stata qui applicata a un caso che presentava 'tortura o grave abuso fisico', Cartwright, 108 S.Ct. alle 1859; possiamo quindi vedere un 'modo di principio per distinguere questo caso, in cui è stata imposta la pena di morte, dai molti casi in cui non lo è stata'. Godfrey, 446 U.S. a 433, 100 S.Ct. alle 1767. 5. Circostanza aggravante 'automatica' (rivendicazione 6) Bertolotti è stato condannato per omicidio criminale; successivamente, all'esito della fase penalistica del suo processo, il condannato ha ritenuto aggravante del reato di Bertolotti la circostanza che questi avesse ucciso nel corso di una rapina. Bertolotti sostiene che la sua condanna in fase di colpevolezza assicurava quindi una condanna a morte in fase di pena, e come tale la pena di morte era incostituzionale. La Corte Suprema ha recentemente respinto una richiesta quasi identica. Lowenfield contro Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). A Lowenfield, il firmatario era stato condannato per omicidio punibile con la pena di morte in base a uno statuto che richiedeva alla giuria di accertare che 'l'autore del reato ha l'intento specifico di uccidere o infliggere gravi lesioni personali a più di una persona'. 484 Stati Uniti a ----, 108 S.Ct. a 554. L'unica circostanza aggravante ritenuta dalla giuria per giustificare la pena di morte era che 'l'autore del reato ha consapevolmente creato un rischio di morte o gravi lesioni personali per più di una persona'; la norma e la circostanza aggravante sono state «interpretate in modo 'parallelo'» nel diritto statale. Id. Respingendo l'attribuzione di errore da parte del ricorrente, la Corte Suprema ha osservato che '[l]'uso di' circostanze aggravanti 'non è fine a se stesso, ma un mezzo per restringere realmente la classe delle persone idonee alla morte e incanalare così la discrezionalità della giuria'. Non vediamo alcuna ragione per cui questa funzione restrittiva non possa essere svolta dai risultati della giuria né nella fase di sentenza del processo né nella fase di colpevolezza.' Id. Il ragionamento di Lowenfield si applica al caso di specie: la Florida può restringere la classe degli imputati idonei a morte sia nella fase di colpevolezza che in quella di pena dei processi capitali. Inoltre, coerentemente con le istruzioni del giudice, vedi supra Parte II.C.2, la giuria avrebbe potuto ritenere Bertolotti colpevole di reato di omicidio e tuttavia non aver ancora concluso che la parallela circostanza aggravante giustificasse l'imposizione della pena capitale; né era necessario che il giudice della sentenza fosse d'accordo con la decisione della giuria secondo cui il crimine di omicidio era stato dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. Cfr. supra Parte II.B.1 (il giudice non era d'accordo con la conclusione della giuria secondo cui il furto con scasso e le violenze sessuali erano stati provati oltre ogni ragionevole dubbio). In nessun senso il verdetto di omicidio della giuria predestinava automaticamente l'imposizione da parte del giudice della pena più alta della Florida. Vedi Adams, 709 F.2d a 1447. 22 6. Prove dell''impatto della vittima' (rivendicazione 7) Durante la fase della sentenza del processo, il pubblico ministero ha impegnato il marito della vittima nel seguente colloquio: R: Se fossi a casa, mia moglie aprirebbe una porta, anche se preferirebbe che lo facessi io. Durante il nostro matrimonio spesso si arrabbiava se aprivo la porta a estranei, menzionando il pericolo che poteva esserci. Io non sentivo quel pericolo, ma mia moglie sì. D: Va bene, signore. Ora, era particolarmente preoccupata per gli sconosciuti neri? Difesa: Vostro Onore, mi opporrò a condurre il testimone e suggerire la risposta. Corte: accolto. Riformula la tua domanda. D: Aveva qualche preoccupazione particolare su chi fossero gli estranei che sarebbero venuti alla porta? A: Tutti gli estranei davano fastidio a mia moglie se erano giovani e maschi. il massacro della motosega in Texas è realmente accaduto
Bertolotti sostiene che questo colloquio ha introdotto nel processo prove inammissibili sull'impatto della vittima. Vedi South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth contro Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Questa prova non è stata introdotta allo scopo di stabilire il valore personale della vittima, di denunciare l'impatto emotivo dell'omicidio sulla famiglia Ward o di descrivere la percezione del crimine da parte della famiglia. Cfr. Riunisce, 109 S.Ct. alle 22:10; Booth, 482 U.S. a 498, 107 S.Ct. alle 25.31. Piuttosto, il pubblico ministero ha presentato la prova per confutare la difesa di Bertolotti riguardo al furto con scasso: cioè che era stato invitato a casa Ward. Queste prove 'si riferiscono direttamente alle circostanze del crimine' ed erano 'pertinenti per confutare un'argomentazione avanzata dall'imputato'. Stand, 482 U.S. al 507 n. 10, 107 S.Ct. alle 25:35 n. 10; cfr. Riunisce, 109 S.Ct. alle 2211 (testo dei documenti portati dalla vittima non rilevante per le circostanze del crimine perché non c'era alcuna probabilità che il firmatario avesse letto il testo o ucciso la vittima a causa del testo). Inoltre, come ha concluso la corte distrettuale, questo colloquio ha una portata e un tono nettamente diversi dalle prove condannate dalla Booth Court. Poiché le prove erano rilevanti per provare un fatto in questione, cfr. Fed.R. Evidenza. 401 e 402, e non eccessivamente pregiudizievole o provocatorio, cfr. Fed.R.Evid. 403, non si può dire che tale informazione fosse «costituzionalmente inammissibile o del tutto irrilevante ai fini del giudizio». Cfr. Booth, 482 U.S. a 502, 107 S.Ct. al 2533 (citando Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). III. CONCLUSIONE Siamo soddisfatti che la condanna e la sentenza di morte del firmatario siano state ottenute dallo Stato della Florida in conformità con i requisiti della Costituzione degli Stati Uniti. Di conseguenza, AFFERMIAMO la decisione della corte distrettuale di negare ad Anthony Bertolotti l'atto di habeas corpus. ***** CLARK, giudice di circoscrizione, in parte concordante e in parte dissenziente. Concordo con tutto il parere della maggioranza ad eccezione di quanto stabilito nella parte II.A.1. dell'inefficace assistenza legale di Bertolotti. Non sono d'accordo perché la corte distrettuale ha commesso un errore non richiedendo l'emissione dell'atto a meno che lo Stato non fornisca a Bertolotti un'udienza di nuova sentenza in modo che le prove relative alla sua condizione mentale possano essere considerate come prove attenuanti. Poiché l'avvocato difensore non è riuscito a sottoporre Bertolotti a una valutazione mentale ordinata dal tribunale, alla giuria è stato impedito di considerare due circostanze attenuanti previste dalla legge della Florida e circostanze attenuanti non previste dalla legge. Inoltre, l'avvocato difensore non aveva informazioni sufficienti con cui prepararsi adeguatamente al procedimento di condanna, intervistando i familiari, indagando sulla storia della salute mentale di Bertolotti e preparandosi alla discussione. Cfr. Magill contro Dugger, 824 F.2d 879 (11° Circolo 1987). Non c'è dubbio che l'incapacità involontaria degli avvocati di programmare la valutazione mentale del ricorrente in questo caso costituisce una prestazione carente. Inoltre, gli atti rivelano che questo fallimento ha impedito all'imputato di ricevere il procedimento di condanna individualizzato che è stato incaricato da Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock e Penry. Sebbene la maggioranza non trovi alcun pregiudizio in questo caso, 'volontariamente' fa di tutto per discutere la prestazione degli avvocati e concludere che tale prestazione fosse ragionevole. Oltre ad essere contrario ai dettami Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), che stabilisce che un tribunale dovrebbe respingere un reclamo di inefficace assistenza di un avvocato nell'indagine sui pregiudizi se ciò è più semplice, questo superamento della maggioranza crea anche una legge in conflitto con altri casi di questo circuito. Vedi, ad esempio, Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11° Cir.), cert. negato, 474 U.S. 998 , 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens contro Kemp, 846 F.2d, 642 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Bertolotti impugna il rigetto della sua istanza di atto di habeas corpus ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sez . 2254. Bertolotti sostiene che il suo avvocato difensore gli ha reso inefficace l'assistenza non facendo esaminare Bertolotti da uno psichiatra sia per sviluppare una possibile difesa per infermità mentale sia per sviluppare prove attenuanti da utilizzare nell'udienza di condanna nel caso in cui fosse emesso un verdetto di colpevolezza. In questo caso, dopo aver ascoltato il ricorrente e svolto alcune indagini preliminari, i legali di Bertolotti hanno chiesto una perizia psichiatrica. Il tribunale accolse questa richiesta e, circa sei mesi prima del processo, il dottor Pollack fu incaricato di valutare Bertolotti. L'avvocato di Bertolotti, tuttavia, ritardò i preparativi necessari per l'esame psichiatrico fino alla mattina dell'udienza di condanna, momento in cui Bertolotti rifiutò di vedere il medico. All'udienza dello State Rule 3.850, gli avvocati di Bertolotti hanno testimoniato che col senno di poi avrebbero dovuto far esaminare Bertolotti prima del processo e certamente lo avrebbero fatto se al momento si fossero occupati della difesa. Cfr. Bertolotti c. Stato, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988). ASSISTENZA INEFFICACE Come la maggioranza riconosce, valutiamo le accuse di inefficace assistenza legale secondo il test enunciato in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Per prevalere in questo caso, Bertolotti deve dimostrare che la prestazione dei suoi avvocati esula dall'ambito di un'assistenza ragionevolmente professionale e che esiste una ragionevole probabilità che i risultati della fase di colpevolezza o di penalità sarebbero stati diversi senza la presunta prestazione inferiore agli standard. . Id. al 104 S.Ct. 2052. A. Prestazioni carenti. Alla luce dei fatti di questo caso, la mancata indagine sullo stato mentale di Bertolotti attraverso un esame psichiatrico era chiaramente irragionevole. La conclusione del tribunale distrettuale (a cui giunge anche il tribunale di prima istanza) secondo cui 'nulla nella storia del ricorrente o nel suo comportamento in merito all'omicidio e nelle sue successive confessioni era così insolito da mettere in dubbio il suo stato mentale' (D.Ct.Op. at 31 ) è, come ha rilevato la Corte Suprema della Florida, 1 completamente smentito dal verbale: in primo luogo, il fatto che una valutazione psichiatrica sia stata richiesta e concessa e il fatto che uno psichiatra sia stato incaricato di condurre una valutazione proprio prima dell'udienza della sentenza smentisce la conclusione secondo cui l'avvocato non aveva motivo di sospettare una malattia mentale. In secondo luogo, ciascuno dei tre avvocati coinvolti nella fase preparatoria del caso ha ammesso all'udienza delle 3.850 che il ricorrente avrebbe dovuto essere interrogato. Il signor DuRocher, che era il difensore pubblico eletto del Nono Circuito Giudiziario, ha inizialmente intervistato il firmatario e ha assegnato il caso agli assistenti difensori pubblici, il signor Wolf e il signor Kenny. Le qualifiche del signor DuRocher sono impeccabili. Ha conseguito la laurea in giurisprudenza presso l'Università della Florida ed è stato ammesso all'esercizio della professione forense nello Stato della Florida nel 1967. Dopo circa due anni di studio privato, il signor DuRocher è diventato direttore della Legal Aid Society di Orange County e ha ricoperto tale posizione. fino al 1971 quando fu eletto scranno a presiedere il tribunale dei minorenni. Circa cinque anni dopo, il signor DuRocher si dimise per rientrare in uno studio privato, uno studio con particolare attenzione alle questioni penali. Alla fine, nel 1980, il signor DuRocher si candidò e fu eletto alla carica di difensore pubblico, ed era in quella posizione da tre anni quando intervistò per la prima volta il signor Bertolotti. Quando gli è stato chiesto se, a seguito del suo colloquio, si fosse formato un'opinione sull'opportunità o meno di valutare il signor Bertolotti a livello mentale, il signor DuRocher ha risposto: '[S]es, c'erano tutti i segnali. Dovevi... avrebbe dovuto essere valutato.' Il signor DuRocher ha messo in dubbio le condizioni mentali di Bertolotti sulla base di diversi fattori, uno dei quali è la natura del racconto di Bertolotti su quanto accaduto. '... Gli ho detto che se [la sua storia fosse] vera, allora dovremmo indagare seriamente sulle condizioni mentali, sulla possibile malattia mentale della donna, la signora Ward. Perché se quello che mi diceva era vero, allora lei era pazza o viceversa.' In seguito ha spiegato 'e [la sua storia] è stata un indizio per me perché o lei [aveva problemi mentali] o lui ne aveva'. R. 3.850 H. a 274-306. Il signor Kenny, uno degli assistenti avvocati del caso, ha convenuto che, in questa situazione, era necessaria una valutazione psichiatrica. Ha testimoniato di numerosi fatti accaduti durante la preparazione del caso che lo hanno portato a preoccuparsi dello stato mentale di Bertolotti e ha riassunto: Insieme a tutto il resto era una di quelle cose che sembrava proprio indicare che [Bertolotti] non c'era tutto, per usare un termine colloquiale; potrebbe aver avuto un problema mentale. Non sto dicendo che tutte queste cose siano definitive, che [sic] dimostrino assolutamente che aveva un problema mentale, ma sono il tipo di cose che penso dovrebbero essere esplorate da qualcuno che ne sa più di me o [Mr . Lupo] lo ha fatto. R. 3.850 H., vol. 21 a 145. Inoltre, come ha osservato la Corte Suprema della Florida: [N]ote prese dal signor Wolf riflettono che Sharon Griest, la fidanzata di Bertolotti al momento dell'omicidio, gli disse che 'crede' che Bertolotti 'abbia bisogno di aiuto psichiatrico', che 'non sapeva cosa stava facendo al momento dell'omicidio'. momento del reato' e che potrebbe avere una 'doppia personalità'. Griest ha anche detto al signor Wolf che Bertolotti stava discutendo 'molto del suicidio'. Anche il signor Wolf ha riconosciuto che queste dichiarazioni, insieme ad altri fattori, avrebbero dovuto indurlo a dubitare dello stato mentale di Bertolotti. 534 So.2d a 389. La testimonianza di cui sopra è solo un'infarinatura delle prove che rivelano che gli avvocati assegnati al caso Bertolotti avevano tutte le ragioni per mettere in dubbio la sanità mentale del loro cliente. Inoltre, queste prove rivelano chiaramente che il fallimento dell’avvocato nel garantire un esame di salute mentale non è stato il risultato di alcuna tattica o strategia processuale. Piuttosto, l'avvocato Kenny ha testimoniato mediante deposizione che è stato il risultato di disattenzione e problemi di programmazione: D: Quindi non hai idea del motivo per cui il signor Wolfe non aveva un esperto di salute mentale per difendersi dall'accusa di omicidio? ... R: No, non posso [sic]. Potrebbe avermelo detto e non riesco a ricordare. A questa data non riesco a ricordare. Penso, e questa è solo una speculazione, che fosse una di quelle cose che non pensava fosse realmente corretta o che, per qualche ragione, non riusciva mai a fare finché non era troppo tardi. * * * * * * D. A quanto pare, è stato fatto prima uno sforzo [per ottenere una valutazione della salute mentale]? ... A: Alla fine si è trattato di un problema di programmazione con [lo psichiatra] e, col senno di poi, penso che noi, A, avremmo dovuto trovare qualcun altro, anche se, onestamente, non volevamo avere qualcuno altro.... R. 3.850 H. a 897-98; 941. Una volta giunti alla conclusione che l'avvocato non è riuscito a ottenere le prove psichiatriche disponibili senza alcuna ragione strategica, la nostra indagine sulla prestazione degli avvocati dovrebbe concludersi con la constatazione che l'avvocato ha agito in modo inadeguato. La maggioranza in questo caso, tuttavia, attribuisce all'inavvertenza degli avvocati la 'decisione di non ottenere un esame psichiatrico fino alla mattina dell'udienza di condanna di Bertolotti'. Magg. op. alle pagine 1511-12. Si procede poi a discutere la ragionevolezza di questa “decisione”. Caratterizzare l'incapacità accidentale degli avvocati di ottenere un esame mentale fino al mattino dell'udienza della sentenza come una 'decisione' che deve essere valutata in termini di 'ragionevolezza' va oltre la legge consolidata di questa Circoscrizione riguardo a questo problema. È vero che qualsiasi decisione di non indagare deve essere ragionevole. Armstrong contro Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11° Circolo 1987). Una mancata indagine che non sia il risultato di alcuna strategia processuale, tuttavia, non costituisce affatto una decisione. Harris contro Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11° Circolo 1989). Pertanto, nel caso Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), abbiamo ritenuto che l'incapacità dell'avvocato di compiere qualsiasi sforzo per indagare sul passato del ricorrente fosse irragionevole perché non era basata su alcuna strategia processuale riconoscibile. Allo stesso modo, nel caso di specie, gli avvocati hanno agito in modo inadeguato quando, senza motivo, non hanno programmato un esame di salute mentale disponibile nell'ambito di un'indagine sullo stato mentale di Bertolotti. Sebbene la descrizione da parte della maggioranza delle azioni fortuite degli avvocati come una vera e propria 'decisione' crei un pericoloso precedente per casi futuri, l'effettiva analisi utilizzata dalla maggioranza per scoprire che questa 'decisione' era ragionevole è ancora più scoraggiante. Nel tentativo di liquidare le prove come insufficienti per allertare gli avvocati sulla possibilità della follia di Bertolotti, la maggioranza analizza le prove e discute l'insufficienza di ogni 'presunto segnale' di instabilità mentale. Questa analisi seriale non riesce completamente ad affrontare il quadro più ampio. L’effetto cumulativo di tutte le prove indica innegabilmente la necessità di ordinare una valutazione della salute mentale. DuRocher e gli avvocati del processo di Bertolotti hanno tutti testimoniato che, nel complesso, il caso di Bertolotti richiedeva l'assistenza di uno psichiatra. Come dimostra la stessa opinione della maggioranza, c'erano ampi segnali del disagio mentale di Bertolotti. La maggioranza respinge inoltre, ritenendo troppo specifica, la tesi della Corte Suprema della Florida secondo cui 'dove ci sono prove che mettono in dubbio la sanità mentale di un imputato, l'avvocato difensore è tenuto a chiedere l'assistenza di un esperto di salute mentale'. Piuttosto che abbracciare ciò che definisce un governo statale, 2 la maggioranza preferisce valutare il comportamento degli avvocati secondo uno standard di “ragionevolezza”. Magg. op. a pag. 1510. Anche se non sono d'accordo con la maggioranza che Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) e la sua discendenza non richiede che l'avvocato chieda l'assistenza di un esperto di salute mentale ogni volta che è probabile che la sanità mentale dell'imputato sia un fattore significativo nel processo, trovo che, sotto qualsiasi misura di ragionevolezza , l'avvocato difensore ha agito in modo inadeguato in questo caso. La maggioranza riconosce che Ake richiede che lo Stato fornisca accesso a uno psichiatra se un imputato indigente 'dimostra in via preliminare che la sua sanità mentale al momento del reato sarà probabilmente un fattore significativo nel processo'. Dopo aver fatto questa osservazione, tuttavia, la maggioranza prosegue affermando che Ake richiede allo Stato di fornire un esperto di salute mentale solo quando l'imputato 'dimostra prove convincenti di incompetenza o pazzia'. Pertanto, ragiona la maggioranza, mentre Ake implica che l'avvocato sarebbe carente se lui o lei non conducesse un'indagine ragionevole sulla possibilità di sollevare una difesa per infermità mentale laddove la prova della potenziale infermità mentale dell'imputato sia convincente, Ake non implica che l'avvocato debba effettivamente cercare l'assistenza di un esperto di salute mentale laddove tali prove siano meno che 'convincenti'. Magg. op. a pag. 1511. Tale distinzione non figura nella decisione Ake. Ake non richiede 'prove convincenti' di incompetenza o pazzia prima che uno Stato debba fornire un esame di salute mentale. Piuttosto, l'imputato deve solo fare 'una dimostrazione preliminare' che la sua sanità mentale sarà un problema significativo durante il processo per invocare il suo diritto costituzionale a un esame psichiatrico. Ake, 105 S.Ct. at 1092. Il diritto all'assistenza psichiatrica esiste anche nella fase di condanna in cui l'assistenza psichiatrica potrebbe fungere da confutazione alla presentazione da parte dello Stato di circostanze aggravanti. Ake, 105 S.Ct. a 1097. Se l'imputato ha un diritto costituzionale a questo esame, ne consegue che l'avvocato non agisce ragionevolmente rinunciando a questo diritto costituzionale senza alcuna indagine o strategia in mente. Cfr. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11° Cir.), parere parzialmente ritirato, 833 F.2d 250 (11° Cir.1987), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (consulenza prestata in modo inadeguato quando, sebbene ritenesse che il ricorrente fosse 'pazzo', non riuscì a cercare un testimone esperto psichiatrico e a interrogare i parenti del ricorrente). Inoltre, in Blake, 758 F.2d at 531, abbiamo notato che esiste un legame critico tra l'assistenza minimamente efficace di un consulente e la necessità di aiuto psichiatrico. Vedi anche Magill, 824 F.2d a 889-90 (consulenza eseguita in modo inadeguato quando non riuscì a ottenere la testimonianza di uno psichiatra disponibile che avrebbe testimoniato favorevolmente e chiamò invece un testimone medico che testimoniò sfavorevolmente in merito alle circostanze attenuanti previste dalla legge). Pertanto, anche se valutiamo le azioni dell'avvocato per determinare se sono 'ragionevoli', nessun avvocato potrebbe giustificare la decisione di rinunciare a una valutazione mentale come parte di un'indagine complessiva sulla salute mentale dell'imputato dove, come in questo caso, esistono sufficienti indicazioni di incapacità mentale . Infine, il tribunale di prima istanza in questo caso aveva già accolto la richiesta di perizia psichiatrica. Pertanto era già stata effettuata una 'proiezione preliminare'. In queste circostanze, la domanda giusta è se il fatto di non aver sfruttato l'opportunità esistente di avere una valutazione mentale fosse ragionevole, non se avrebbe dovuto essere ordinata in prima istanza. Senza alcuna strategia per giustificare il mancato ottenimento di queste prove potenzialmente cruciali, la risposta deve essere un sonoro “no”. Mentre la maggioranza ritiene che il fallimento degli avvocati nell'assicurarsi un esperto di salute mentale sia stata una decisione ragionevole per quanto riguarda la fase di colpevolezza del processo Bertolotti, ammette che 'le prove del disturbo mentale avrebbero potuto ancora essere utilizzate durante la fase penale del processo'. Magg. op. a pag. 1515. Come la maggioranza giustamente sottolinea, anche se l'avvocato riteneva che Bertolotti fosse sano di mente al momento in cui commise il delitto, esistevano prove sufficienti di menomazione mentale per mettere in guardia il difensore sulla possibilità di presentare prove di tale menomazione in attenuazione della pena. Vedere Stephens, 846 F.2d a 653 (ai fini della fase di colpevolezza, l'avvocato del processo ha il diritto di fare affidamento su un rapporto psichiatrico attestante che il ricorrente era sano di mente quando ha commesso il crimine, ma l'avvocato aveva sufficienti indicazioni dell'instabilità mentale del ricorrente per richiedergli di indagare sulla possibilità di presentare la prova di tale instabilità in attenuante di pena nella fase sanzionatoria del processo). Ciononostante, la maggioranza conclude che l'avvocato non è stato carente per non aver presentato alcuna prova della salute mentale di Bertolotti come attenuante della pena. La maggioranza basa la sua conclusione semplicemente sul fatto che l'avvocato ha incaricato un esperto di salute mentale di valutare Bertolotti la mattina dell'udienza di condanna. Quindi, conclude la maggioranza, se qualcuno è stato irragionevole è stato Bertolotti perché in quel momento si rifiutò di vedere questo esperto. Questa conclusione solleva totalmente la questione se le azioni degli avvocati fossero ragionevoli; cioè se fosse ragionevole per loro procrastinare fino a immediatamente prima del procedimento di condanna prima di fissare la perizia psichiatrica di Bertolotti. Date le circostanze di questo caso, il rifiuto di Bertolotti era del tutto comprensibile; mancavano solo poche ore alla decisione sul suo destino. Inoltre, l'avvocato Kenny ha testimoniato che è abbastanza comune che un imputato indigente inizialmente rifiuti di sottoporsi a tale esame. Il rifiuto iniziale di Bertolotti di farsi visitare da uno psichiatra la mattina dell'udienza non esonera gli avvocati dalla loro rappresentanza totalmente inadeguata nel trascurare di garantire un esame fino all'ultimo momento possibile. Insomma, la maggioranza non riconosce assolutamente che l'avvocato ha involontariamente trascurato di far valutare Bertolotti da uno psichiatra. Inoltre, ignora i casi di questa Circoscrizione che sottolineano l'importanza delle prove psichiatriche nei casi di pena capitale. Vedi Blake, 758 F.2d a 531; Magill, 824 F.2d a 889-90; Stephens, 846 F.2d a 653-55. I risultati di una valutazione mentale in questo caso avrebbero consentito all'avvocato di considerare pienamente la possibilità di una difesa per infermità mentale, nonché di fornire all'avvocato possibili prove attenuanti da utilizzare durante la fase di sanzione. Evidentemente il mancato ottenimento di tale valutazione costituiva una prestazione carente. B. Pregiudizio. Essendo d'accordo con la Corte Suprema della Florida sul fatto che l'avvocato di Bertolotti è stato inefficace nel non far visitare il loro cliente da uno psichiatra, devo anche analizzare se tale fallimento abbia pregiudicato la difesa di Bertolotti nella fase di sentenza del suo processo. La maggioranza ritiene di no; Devo rispettosamente dissentire. All'udienza della Rule 3.850, Bertolotti ha presentato la testimonianza del dottor James R. Merikangas, il quale ha testimoniato di essere stato medico per 18 anni e di essere abilitato in neurologia e psichiatria. È professore assistente clinico di psichiatria presso la Yale University School of Medicine. Ha valutato circa 185 criminali violenti ed è stato qualificato come testimone esperto dal tribunale di prima istanza. Oltre a concludere che Bertolotti era pazzo al momento del delitto, Merikangas ha anche ritenuto che l'omicidio fosse stato commesso mentre Bertolotti era sotto l'influenza di gravi disturbi mentali o emotivi, che aveva agito sotto estrema costrizione e che la sua capacità di apprezzare la criminalità della sua condotta e l'adeguamento della sua condotta ai requisiti di legge sono stati sostanzialmente compromessi. L'assenza di queste prove ha privato Bertolotti di un'udienza di giudizio individualizzata. Il mancato ottenimento di un esperto di salute mentale ha privato la giuria dell'opportunità di considerare due circostanze attenuanti previste dalla legge: se al momento del delitto Bertolotti era sotto l'influenza di gravi disturbi mentali o emotivi e se la capacità di Bertolotti di comprendere la criminalità della sua condotta condotta o per conformare la propria condotta ai requisiti di legge è stata sostanzialmente compromessa. Altrettanto importante, questa testimonianza avrebbe potuto servire come prova attenuante non legale. Cfr. Middleton, 849 F.2d a 495 (le prove psichiatriche hanno il potenziale per cambiare l'intero quadro probatorio). Questa Corte ha riconosciuto che «le prove psichiatriche hanno il potenziale di cambiare totalmente il quadro probatorio alterando la relazione causale che può esistere tra malattia mentale e comportamento omicida». 'Pertanto, le prove attenuanti psichiatriche non solo possono agire nella mitigazione, ma potrebbero anche indebolire significativamente i fattori aggravanti.' ' Middleton, 849 F.2d a 495 (citazione omessa). Nel caso di specie, la giuria ha raccomandato la morte con un voto di nove contro tre. Inoltre, il tribunale di prima istanza ha riscontrato tre circostanze aggravanti: (1) che Bertolotti era stato precedentemente condannato per tre reati violenti; (2) che l'omicidio è avvenuto durante una rapina e; (3) che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce e crudele. Il tribunale di primo grado non ha riscontrato circostanze attenuanti. La testimonianza di Merikangas, tuttavia, aveva 'il potenziale per alterare l'intero quadro probatorio'. Ad esempio, la giuria avrebbe potuto ritenere che i problemi mentali di Bertolotti spiegassero la natura atroce del crimine. Le prove avrebbero anche potuto fornire alla giuria un contesto in cui comprendere il precedente comportamento violento di Bertolotti. Infine, la testimonianza di Merikangas avrebbe potuto fornire alla giuria due circostanze attenuanti legali da considerare contro le circostanze aggravanti. Che ciò possa aver alterato il risultato in questo caso è fuori discussione. La Corte Suprema della Florida nel caso Bertolotti ha affermato: Come riconosciuto dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, quando è in questione la condizione mentale di un imputato, 'senza l'assistenza di un esperto di salute mentale... il rischio di una risoluzione imprecisa dei problemi di sanità mentale è estremamente alto'. 105 S.Ct. at 1096. La conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l'avvocato difensore 'non aveva motivo di dubitare della sanità mentale di Bertolotti sotto alcun aspetto' non è supportata dalla testimonianza e da altre prove presentate all'udienza del 3.850. Considerando solo questi fattori di cui l'ufficio del difensore d'ufficio era a conoscenza prima del processo, è evidente che l'avvocato difensore aveva motivo di dubitare della sanità mentale di Bertolotti al momento del reato. 534 So.2d 386, 388. Dato che la giuria ha votato 9 a 3 a favore della pena di morte in assenza di due circostanze attenuanti legali e delle circostanze attenuanti non legali che le accompagnano, nessuno è abbastanza intelligente da sapere come si comporterebbe la giuria hanno votato rispetto alla sanzione in questo caso. I nove giurati sono stati influenzati negativamente dall'argomentazione impropria del pubblico ministero nella fase penale del caso. La Corte Suprema della Florida ha stabilito nella sua prima revisione di questo caso che il pubblico ministero ha chiaramente oltrepassato i limiti di una corretta argomentazione in almeno tre occasioni... Queste considerazioni esulano dall'ambito della deliberazione della giuria e la loro introduzione viola il dovere del pubblico ministero di cercare giustizia, non semplicemente 'vincere' una raccomandazione di morte.' 476 So.2d a 132-33. Nonostante il forte precedente contrario di questa corte, la maggioranza ritiene che non vi sia stato alcun pregiudizio nella fase di sentenza di questo caso, in parte perché ritiene che il rapporto del Dr. Merikangas sia internamente incoerente e contraddetto dagli stessi esperti dello Stato. La maggioranza conclude che una giuria probabilmente avrebbe ritenuto più credibili gli esperti dello Stato. Anche se contesto fermamente la caratterizzazione della testimonianza di Merikangas data dalla maggioranza, sono più turbato dal fatto che, nel giungere alla sua conclusione, la maggioranza ha indebitamente invaso il campo della giuria. In primo luogo, la caratterizzazione della testimonianza di Merikangas da parte della maggioranza come incoerente o debole è priva di fondamento. Dopo aver presentato testimonianze su documenti riguardanti la storia di Bertolotti, il dottor Merikangas ha testimoniato in merito al suo colloquio con il ricorrente. Ha testimoniato che Bertolotti soffre di schizofrenia di tipo cronico indifferenziato. Testimoniando che Bertolotti era un tipico paziente affetto da schizofrenia, scoprì che da giovane non usciva mai con donne perché era troppo paralizzato socialmente, che era ai margini della società e che il suo funzionamento era peggiorato. Sono degni di nota due prove documentali su cui Merikangas ha fatto affidamento per giungere alle sue conclusioni. Innanzitutto, Bertolotti fu incarcerato nello Stato della Georgia nel 1973 e fu sottoposto a revisione per la libertà condizionale il 19 novembre 1973. Il supervisore della libertà vigilata David A. Kasriel notò che 'il rapporto psicologico del soggetto mostra una probabilità di comportamento 'folle' e irrazionale. Credo che sia necessaria una valutazione psicologica più approfondita prima di poter raccomandare la libertà condizionata.' R. 3.850 H. al D. Es. J. La perizia psicologica citata, se mai redatta, non risulta agli atti. In secondo luogo, Bertolotti era in prigione nello Stato della Florida nel 1982 e Walter H. Cary, Jr., psicologo clinico presso il Baker Correctional Institution, ha riassunto le sue conclusioni in un documento datato 5 marzo 1982: Test e interviste indicano che questo soggetto ha una personalità sociopatica. Ha fatto un grande miglioramento rispetto ai test precedenti. In precedenza, c'erano indicazioni della possibilità di disorganizzazione sotto stress, comportamenti ciclici bizzarri e/o aggressivi e disfunzioni sessuali. Tutte queste indicazioni sono ormai scomparse ed è probabile che questo argomento possa trovarsi bene in un contesto di rilascio lavorativo. Tuttavia, va notato che le persone con profili simili a quello in questione presentano tassi di recidiva estremamente elevati, solitamente per reati di natura patrimoniale. R. 3.850 H. al D. Es. K. Oltre a queste informazioni, Merikangas ha testimoniato che la madre di Bertolotti era schizofrenica e che la malattia ha una componente genetica che la rende rilevante per arrivare alla diagnosi. Concludendo che Bertolotti era pazzo al momento del fatto e non sapeva quello che faceva e non sapeva di aver commesso un errore al momento del fatto, ha affermato: Credo che la mia opinione sia che si tratti di uno schizofrenico che ha avuto una reazione catastrofica allo stress, che le persone con questo disturbo siano predisposte a crollare in condizioni di stress e ad impazzire, come apparentemente ha fatto quest'uomo; e che ciò è confermato non solo dal racconto del delitto e dalle diverse versioni da lui utilizzate, ma dai fatti documentati nell'autopsia e nel verbale della polizia di una rabbia furiosa, pugnalando più volte con due coltelli diversi, ad esempio; le sue azioni dopo il crimine di aver lasciato macchie di sangue ovunque e di aver lasciato lì l'arma, di essere tornato a casa e di nascondere questi vestiti; la sua ragazza, che non è una psicologa qualificata, osservando che c'era qualcosa di strano e strano in lui; i suoi piagnucolii, piagnucolii e scompensi mentre faceva una confessione volontaria alla polizia la prima volta, per poi tornare con un'altra confessione diversa che cercava di coinvolgere la sua ragazza dopo che aveva avuto il tempo di rifletterci e calmarsi; e la sua storia passata portano tutti alla stessa conclusione. R. 3.850 H. a 431. Il dottor Merikangas ha inoltre testimoniato che gli schizofrenici non sempre si comportano in modo strano o appaiono insoliti, ma hanno periodi di remissione ed esacerbazione. Infine, il dottor Merikangas ha ritenuto che Bertolotti, nel commettere il delitto, si trovasse in uno stato di estremo disagio emotivo, che abbia agito sotto costrizione emotiva e che la sua capacità di conformare la sua condotta alle esigenze della legge fosse sostanzialmente compromessa. Questa prova dimostra che Merikangas ha fatto affidamento sulla cartella clinica e carceraria di Bertolotti, su altri documenti nel fascicolo di Bertolotti e sulle sue interviste personali sia a Bertolotti che ai membri della famiglia di Bertolotti. Contrariamente a quanto ritiene la maggioranza, trovo che l'osservazione di Merikangas sul 'comportamento emotivo inappropriato' di Bertolotti sia stata corroborata. I nastri delle confessioni raffigurano Bertolotti in uno stato estremamente emotivo. All'udienza del 3.850, l'avvocato del processo ha dichiarato che Bertolotti avrebbe dovuto essere esaminato da uno psichiatra '[g]vista la natura del crimine, considerate alcune delle cose che Bertolotti ha fatto sia prima che dopo il crimine, alcuni dei suoi comportamenti, ho penserei che [un esame] sia qualcosa di più di una di quelle cose per proteggersi il sedere.' (Enfasi aggiunta). Infine, l'amica di Bertolotti osservò che Bertolotti si comportava in modo strano dopo il delitto e credeva che avesse bisogno di 'aiuto psichiatrico'. Non c'è alcuna base per concludere che la testimonianza di Merikangas fosse così inaffidabile o incoerente da considerarla un'informazione irrilevante da considerare per la giuria. In secondo luogo, la maggioranza valuta erroneamente la credibilità di Merikangas rispetto a quella degli esperti dello Stato. Lo Stato ha presentato la testimonianza del dottor James D. Upson che non ha esaminato personalmente Bertolotti ma è giunto ad una conclusione basata sull'esame dei documenti del fascicolo. Una sintesi della sua testimonianza si riflette come segue: D. Dottore, ha esaminato il rapporto e la deposizione del dottor James Merikangas? R. L'ho fatto. D. E dopo aver esaminato la sua deposizione, il suo rapporto e le conclusioni, e sulla base della sua revisione dei documenti del signor Bertolotti, delle dichiarazioni dei testimoni, ha ascoltato la confessione registrata del signor Bertolotti? R. L'ho fatto. D. Sei riuscito a esprimere un parere professionale sul fatto che fossi o meno d'accordo con le sue scoperte e le basi per le sue scoperte in questo caso di, uno, schizofrenia e, due, pazzia temporanea? R. Non sono in disaccordo con le basi delle sue scoperte perché essenzialmente ha usato le stesse basi che ho usato io con l'eccezione principale, ha intervistato il signor Bertolotti. Ma per quanto ho potuto vedere, ha utilizzato un approccio psichiatrico abbastanza standard che si basa in larga misura sui dati e sulla storia delle interviste. Non sono d'accordo con le conclusioni della sua relazione, la sua conclusione è stata che il signor Bertolotti è schizofrenico; manifestando periodi di delirio. Ribadisco, faccio queste affermazioni non avendo mai avuto a che fare con il signore. Ma dalla cronaca, arriverei con una diagnosi leggermente diversa. La mia sensazione è che le sue caratteristiche, come documentato nei documenti, riflettano più chiaramente il comportamento antisociale e la depressione. Non vedo né ho la stessa interpretazione degli eventi che ha fatto lo psichiatra così come non vedo segni di delirio nella sua storia. Ancora una volta, potrebbero essere presenti tramite un colloquio o tramite test. R. 3.850 H. alle 523-24. In un altro punto della sua testimonianza, il dottor Upson ha dichiarato che si sarebbe sentito più a suo agio con la sua conclusione se avesse avuto l'opportunità di esaminare Bertolotti. Il principale testimone dello Stato all'udienza della regola 3.850 è stato il dottor Robert Kirkland, uno psichiatra certificato dall'Ordine che aveva diversi anni di esperienza e aveva testimoniato in tribunale circa 100 volte. Il dottor Kirkland ha intervistato Bertolotti in carcere, ha raccolto l'anamnesi familiare, gli ha chiesto informazioni sui fatti relativi al crimine e ha osservato la sua condotta. Dopo aver esposto vari risultati, ha poi concluso: 'Quindi, in sintesi, quello che ho visto era un giovane in una situazione molto difficile che non mostrava alcuna prova di avere un grave disturbo mentale psicotico o un disturbo mentale di origine danno cerebrale. Né ieri, né in alcun momento significativo del passato.' R. 3.850 H. a 566. Quando gli è stato chiesto se avesse esaminato un'opinione del Dr. James Merikangas, l'ha descritta come 'una sciocchezza'. Quando gli è stato chiesto se avesse un'opinione riguardo alla sanità mentale e alla follia di Bertolotti, al momento del delitto, il dottor Kirkland ha dichiarato: 'Credo che a quel tempo il signor Bertolotti fosse legalmente sano di mente e responsabile delle sue azioni'. Id. a 570. L'altro testimone dello Stato riguardo alle condizioni mentali di Bertolotti era John L. Cassady, uno psicologo del carcere di Orange County, che aveva un master in psicologia. Bertolotti era stato messo sotto controllo suicida e Cassady lo osservava di tanto in tanto ma non notava nulla di insolito o bizzarro in lui nel momento in cui Cassady era presente. Il tribunale di prima istanza non ha permesso a Cassady di testimoniare sull'argomento se Bertolotti fosse sano di mente o pazzo, ma gli ha permesso di testimoniare che dalle sue osservazioni non vedeva nulla che lo portasse a credere che Bertolotti avesse mai sofferto di schizofrenia. Dalle prove presentate in udienza non si può concludere che gli esperti dello Stato siano oggettivamente più credibili del dottor Merikangas. Tutti gli esperti dello Stato si sono basati sulle stesse fonti di informazione del dottor Merikangas anche se, a differenza di Merikangas, ciascuno ha esaminato solo una parte delle prove disponibili. Sebbene la testimonianza degli esperti dello Stato sia soggetta allo stesso 'attacco ben ponderato su diversi fronti' che la maggioranza intraprende rispetto alla testimonianza del Dr. Merikangas, tali attacchi sono inappropriati in sede di revisione d'appello. La nostra funzione non è quella di valutare le testimonianze dei rispettivi testimoni. Inoltre non sono d'accordo con la conclusione della maggioranza secondo cui non vi era alcun pregiudizio perché, anche se fossero state presentate le prove attenuanti, una giuria avrebbe ritenuto che le circostanze aggravanti superassero qualsiasi prova attenuante. Questa valutazione è il tipo di ripensamento che può privare un imputato di una determinazione di condanna personalizzata, vedere Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), e dovrebbe essere intrapresa solo quando non vi è assolutamente alcun dubbio sulla sua validità. a quale sarebbe il risultato. Poiché l'effetto delle prove psichiatriche nella fase della sentenza è così incerto, in questo caso una valutazione del genere non può essere effettuata da una corte d'appello. La questione del pregiudizio è altamente fattuale. Alcuni casi del nostro Circuito sono istruttivi. Ad esempio, nel caso Armstrong v. Dugger, abbiamo affermato che: Il requisito principale della fase sanzionatoria di un processo è che la sentenza sia individualizzata concentrandosi sulle caratteristiche particolari dell'individuo. Vedere Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Gregg contro Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Le prove davanti alla corte distrettuale hanno chiaramente stabilito che l'avvocato difensore di Armstrong non è riuscito a fornire alla giuria le informazioni necessarie per concentrarsi adeguatamente sulle caratteristiche particolari di questo ricorrente. 833 F.2d at 1433. Inoltre, abbiamo sostenuto in Blake, 758 F.2d at 534-35, che sebbene prove dannose 'avrebbero potuto benissimo persuadere una giuria a imporre la condanna a morte in ogni caso, Blake era comunque prevenuto nel l'assenza di prove del carattere.... 'Certamente [esso] avrebbe fornito un certo contrappeso alla prova di cattivo carattere che è stata effettivamente ricevuta.' ' (Citazione omessa). Più recentemente, abbiamo ritenuto che la mancata presentazione di prove della personalità nella fase della sentenza del processo, dopo che l'avvocato non aveva intrapreso alcuna indagine, pregiudicava la difesa perché 'la giuria non ha valutato' le informazioni necessarie per concentrarsi adeguatamente sulle caratteristiche particolari di questo ricorrente. ' ' Harris, 874 F.2d a 763 (citazione omessa). In Stephens, 846 F.2d a 646, questo Circuito ha riscontrato un pregiudizio laddove l'avvocato difensore non ha condotto alcuna indagine sulla possibilità di introdurre prove della storia mentale e della capacità mentale dell'imputato nella fase di sentenza del processo dell'imputato. L'unica testimonianza che la giuria ha ascoltato riguardo al comportamento bizzarro occasionale dell'imputato è stata quella presentata come ripensamento dalla madre dell'imputato in risposta a una domanda del giudice del processo. Inoltre, l'avvocato difensore non ha fatto alcun commento su questa testimonianza nella discussione conclusiva. Questa corte ha ritenuto che 'il pregiudizio che ne deriva è chiaro.... Alla luce del modo in cui [i fatti di disabilità mentale] sono intervenuti, ... sostenere la loro importanza come circostanze attenuanti potrebbe essere stato inutile. Di conseguenza, tuttavia, sebbene la giuria abbia ascoltato alcune testimonianze riguardanti le condizioni mentali [dell'imputato], i giurati non sono stati lasciati senza alcuna indicazione su come avrebbero potuto prendere in considerazione tali fatti per attenuare la punizione.' Id. a 655. Successivamente, in Magill, 824 F.2d 879, abbiamo riscontrato che gli errori commessi durante la fase di sentenza del processo del ricorrente, combinati con gli errori commessi durante la fase di colpevolezza, hanno portato ad un'assistenza inefficace dell'avvocato in violazione del sesto emendamento. Nel caso Magill, l'avvocato non è riuscito a presentare le prove attenuanti disponibili sotto forma di testimonianza psichiatrica. Lo psichiatra in questione aveva curato Magill e avrebbe testimoniato che il firmatario mostrava segni di gravi problemi emotivi all'età di tredici anni e avrebbe potuto commettere un crimine di grave entità. Poiché questo psichiatra sarebbe stato molto più utile di quello che ha effettivamente testimoniato, e poiché esistevano ampie prove in attenuazione della condanna a morte, abbiamo riscontrato che gli errori commessi durante il processo hanno pregiudicato il ricorrente in modo sufficiente da autorizzarlo a un nuovo procedimento di condanna. . In un altro caso ancora, Middleton, 849 F.2d 491, abbiamo riscontrato che la quasi totale mancanza di indagini di fondo da parte dell'avvocato difensore nonostante le conversazioni con il ricorrente sull'esistenza di tali prove, costituiva una prestazione carente. Passando alla questione del pregiudizio, abbiamo riscontrato che il pregiudizio si è verificato a causa della notevole quantità di prove fattuali e documentali che avrebbero potuto essere utilizzate per attenuare la punizione. Inoltre, abbiamo riconosciuto che la testimonianza psichiatrica era disponibile e che questa prova avrebbe potuto benissimo soddisfare lo standard delle circostanze attenuanti previste dalla legge. Il presente caso è analogo a questi casi. Come nel caso Middleton, il dottor Merikangas avrebbe potuto testimoniare sull'esistenza di tre circostanze attenuanti previste dalla legge: estremo disturbo emotivo, capacità ridotta e costrizione. Nel caso Ake v. Oklahoma, la Corte ha sottolineato l'importanza della testimonianza psichiatrica dal vivo come un modo significativo di presentare prove attenuanti. Gli psichiatri possono tradurre una diagnosi medica in un linguaggio che aiuterà chi esamina i fatti e quindi offrire prove in una forma che abbia significato per il compito da svolgere. Attraverso questo processo di indagine, interpretazione e testimonianza, gli psichiatri assistono idealmente i giurati laici, che generalmente non hanno alcuna formazione in questioni psichiatriche, a prendere una decisione sensata e istruita sulla condizione mentale dell'imputato al momento del reato. 470 U.S. a 80-81, 105 S.Ct. alle 1095. Inoltre, come nel caso Magill, il dottor Merikangas avrebbe potuto aiutare la difesa nella preparazione e presentazione di circostanze attenuanti non statutarie. Vedi ID. in 83, 105 S.Ct. at 1096 ('assistere nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa'). Sulla base dei fatti di questo caso e dei casi discussi sopra, concludo che Bertolotti era effettivamente prevenuto nella fase della sentenza del suo processo. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), caso citato dalla maggioranza a sostegno della sua conclusione, è facilmente distinguibile. Nel caso Thompson, il firmatario non ha presentato alcuna prova psichiatrica che avrebbe potuto essere presentata in fase di sentenza. Pertanto, la corte ha ritenuto che l'omissione di prove consistenti semplicemente negli scarsi risultati scolastici del ricorrente e nei referti medici che suggerissero un disturbo della personalità non fosse pregiudizievole. In questo caso erano disponibili prove psichiatriche. Data l'importanza delle prove psichiatriche, dovrebbe essere la giuria, e non questa corte, a valutare queste prove nel determinare la sentenza appropriata per Bertolotti. Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), è similmente distinguibile. Nel caso Daugherty, il firmatario ha sostenuto che l'incapacità dell'avvocato di offrire prove psichiatriche della sua dominazione da parte della sua ragazza lo ha pregiudicato nella fase di condanna del suo processo. Id. alle 14.31. A differenza degli avvocati di Bertolotti, l'avvocato di Daugherty presentò altre prove attenuanti simili a quelle che sarebbero state prodotte dalla testimonianza dell'esperto. Id. at 1432. In secondo luogo, la natura delle prove che Daugherty ha cercato di presentare è notevolmente diversa da quella di Bertolotti. L'avvocato di Daugherty consultò uno psichiatra e uno psicologo e concluse che la loro testimonianza non sarebbe stata adeguata a sostenere la teoria della dominazione. Id. alle 14.31. Inoltre, l'avvocato non ha presentato le prove perché temeva che le prove deboli che aveva a disposizione sarebbero state peggiori dell'assenza totale di prove di esperti. Id. Temeva anche che la presentazione delle prove degli esperti avrebbe spinto lo stato a presentare la precedente testimonianza di Daugherty che contraddiceva direttamente la sua affermazione di autorità. Id. Nel caso di Daugherty le prove ritenute pregiudizievoli erano nella migliore delle ipotesi cumulative e probabilmente controproducenti. Pertanto, invece di valutare prove contrastanti per determinare se Daugherty avesse dei pregiudizi, la corte si è trovata di fronte a un caso in cui l'imputato non poteva dimostrare che esistessero prove aggiuntive al momento del processo che avrebbero fornito un supporto credibile alla sua affermazione di dominio. Bertolotti, invece, ha dimostrato che avrebbe avuto testimonianze favorevoli credibili a sostegno di un'attenuante non presentata alla giuria a causa dell'insuccesso dell'avvocato. La maggioranza si basa anche su Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy, a differenza di Bertolotti, rifiutò di permettere che venisse introdotta qualsiasi prova di un disturbo mentale. Id. alle 14.12. La decisione di Bundy rese qualsiasi prova di disturbo mentale irrilevante per il caso. Se il convenuto non avesse consentito la presentazione delle prove, la mancata presentazione da parte dell'avvocato non avrebbe potuto pregiudicare Bundy. Pertanto, Bundy può essere visto come un caso in cui non esistevano prove utilizzabili piuttosto che come un caso in cui la corte ha valutato testimonianze contrastanti. Come sottolinea la maggioranza, Bertolotti si rifiutò di consentire un esame immediatamente prima dell'udienza di condanna. L'avvocato di Bundy, tuttavia, ha indagato sulla difesa e il rifiuto di Bundy di consentire la presentazione delle prove si è basato su tale indagine. Id. La decisione informata di Bundy distingue il suo rifiuto da quello di Bertolotti. Inoltre, la maggioranza si basa su Elledge v. Dugger, 823 F.2d a 1447-48. Anche se una lettura superficiale della sentenza Elledge fornisce un certo sostegno alla posizione della maggioranza, ritengo che il caso di specie sia sufficientemente distinguibile. In primo luogo, a differenza dell'imputato nella causa Elledge, Bertolotti ha dimostrato che le prove attenuanti contestate erano ragionevolmente a disposizione dell'avvocato. Gli atti rivelano che il padre di Bertolotti credeva che Bertolotti fosse strano e peculiare quasi dalla nascita. La ragazza dell'imputato, Sharon Griest, aveva detto al signor Wolf che Bertolotti potrebbe avere una 'doppia personalità'. La disponibilità di queste informazioni, insieme alla testimonianza di Merikangas su ciò che una valutazione psichiatrica avrebbe potuto produrre, dimostra che il mancato perseguimento di queste strade ha comportato un pregiudizio per il firmatario. Inoltre, a differenza di Elledge, le prove trascurate non erano altro che favorevoli al firmatario. A Elledge, alcune delle testimonianze scoperte sarebbero state favorevoli, ma altre testimonianze di quegli stessi testimoni sarebbero state sfavorevoli. Soprattutto, a differenza del caso Elledge, la testimonianza dello psichiatra difensore era credibile. Merikangas ha basato le sue scoperte sul proprio colloquio e sulla valutazione neurologica del firmatario. Inoltre, la sua testimonianza è corroborata da diverse valutazioni precedenti che fanno parte degli atti. Vedi R. 3.850 H. in D. Exs. J & K. Inoltre, a Elledge i diversi esperti statali che servirono a confutare il perito della difesa hanno tutti esaminato personalmente Elledge nel corso degli anni. In questo caso solo uno degli esperti dello Stato ha effettivamente esaminato personalmente Bertolotti. Pertanto, non si tratta di un caso in cui la testimonianza degli esperti è stata chiaramente messa da parte. Piuttosto si trattava davvero di un esperto rispetto all'altro. Inoltre, sebbene lo Stato si sia avvalso dei propri esperti per confutare la valutazione di Merikangas, l'unico esperto qualificato, Kirkland, ha testimoniato solo sulla sanità mentale di Bertolotti, non sulle sue condizioni mentali in quanto potrebbe riguardare la fase penale del processo. Merikangas ha testimoniato favorevolmente alla difesa riguardo ad entrambe queste questioni. Quando si esaminano criticamente i nostri casi in quest’area, è evidente che abbiamo distinto tra i casi in cui erano disponibili prove psichiatriche credibili e utili e quelli in cui non lo erano. Quando sono state disponibili, ci siamo astenuti dall'invadere il territorio della giuria soppesando le prove e determinando questioni di credibilità. Vedi, ad esempio, Stephens, 846 F.2d a 655 (i giurati non hanno ricevuto indicazioni su come considerare i fatti di instabilità mentale nell'attenuante); Armstrong, 833 F.2d alle 14.34 (disponibilità di un esperto che avrebbe testimoniato che il richiedente era mentalmente ritardato e soffriva di danni organici al cervello sufficienti a soddisfare i requisiti del pregiudizio). Come ammette la maggioranza, 'poiché la psichiatria e la psicologia sono 'arti, non scienze', i professionisti ragionevoli potrebbero differire nella loro diagnosi'. Magg. op. a pag. 1518. Il ragionamento della maggioranza scarta questa distinzione. CONCLUSIONE La questione di fondo in questo caso è se l'udienza di condanna di Bertolotti abbia rispettato gli standard costituzionali. Penry contro Lynaugh, --- Stati Uniti ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) è l'ultima decisione della Corte Suprema per discutere l'evoluzione del principio Furman che insegna che la sentenza nei casi di pena di morte è governata dalle circostanze particolari del crimine e dell'imputato. La Corte di Penry ha affermato: Al fine di garantire «l'attendibilità nella determinazione che la morte sia la punizione appropriata in un caso specifico», Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., a 305, 96 S.Ct. [2978], in 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976)], la giuria deve essere in grado di considerare e dare effetto a qualsiasi prova attenuante rilevante per il background, il carattere o le circostanze del crimine di un imputato... Il nostro ragionamento nel caso Lockett e Eddings impone quindi una rinvio a giudizio per una nuova sentenza in modo da non 'rischio che la pena di morte venga imposta nonostante fattori che potrebbero richiedere una pena meno severa'. Lockett [v. Stato dell'Ohio], 438 U.S., a 605, 98 S.Ct. [2954], a 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., a 119, 102 S.Ct. , in 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982) ] (opinione concordante). 'Quando la scelta è tra la vita e la morte, quel rischio è inaccettabile e incompatibile con i comandi dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento.' Lockett, 438 U.S., a 605, 98 S.Ct., a 2965. 109 S.Ct. al 2951-52. Riconosco che Lockett e la sua progenie, incluso Penry, governano una serie di casi in cui l'azione dello stato ha impedito alla giuria di prendere in considerazione prove attenuanti. Nel caso di Bertolotti è stata l'inefficacia dell'avvocato a impedire tale considerazione. Tuttavia, nel valutare l'esistenza di un pregiudizio è essenziale considerare la conseguenza dell'inefficacia dell'avvocato che nega all'imputato una condanna individualizzata. È letteralmente la differenza tra la vita e la morte. Nessuno può determinare con il senno di poi se questa decisione della giuria dalle nove alle tre sarebbe stata la stessa se la giuria avesse ascoltato le prove psichiatriche. Si può con qualche ragione ipotizzare che i tre giurati pensassero che Bertolotti fosse mentalmente squilibrato proprio per i fatti stessi dell'omicidio. La decisione giudiziaria corretta in questo caso è quella di rinviare il caso per una nuova udienza di condanna, come è stato fatto nei casi Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock e Penry. ***** 1 Il termine del mandato iniziava a mezzogiorno del 15 febbraio 1989 e doveva scadere a mezzogiorno del 22 febbraio 1989. Il direttore fissò l'esecuzione di Bertolotti per le sette del mattino del 16 febbraio 1989. Bertolotti, attraverso il suo difensore dell'Ufficio di il Capital Collateral Representative, ha immediatamente depositato presso il tribunale distrettuale federale e in questo tribunale parti sostanziali del voluminoso verbale del tribunale statale. Il 9 febbraio 1989 la corte distrettuale ricevette un ulteriore volume contenente tutti i documenti relativi ai ricorsi di Bertolotti alla Corte Suprema della Florida 2 Bertolotti ha immediatamente presentato in questa corte istanze per un certificato di probabile motivo di ricorso e per un'ulteriore sospensione, nonché ha presentato ricorso contro la decisione della corte distrettuale che nega l'atto di habeas corpus. Abbiamo accolto la mozione di sospensione il 15 febbraio 1989, al fine di consentire la discussione orale sul rifiuto da parte del tribunale distrettuale sia del certificato di probabile causa che dell'atto di habeas corpus. Vedi XI Cir.R. 22-3(a)(7). A seguito della discussione orale del 18 febbraio 1989, abbiamo concesso il certificato di probabile causa di Bertolotti, ma con collegio diviso abbiamo affermato il rifiuto del sollievo. Bertolotti ha immediatamente presentato istanza di sospensione dell'esecuzione, di riesame in collegio e di riesame in banca. In attesa della risoluzione di queste mozioni, l'esecuzione di Bertolotti fu sospesa fino alle sette del mattino del 21 febbraio 1989. Il 20 febbraio 1989, lasciammo il nostro precedente parere del collegio, concedemmo un nuovo certificato di probabile causa e accettammo di riascoltare la discussione sull'accusa. Nel merito del ricorso di Bertolotti 3 I fatti su cui si basa la condanna e la sentenza di Bertolotti sono riportati nel parere in appello diretto della Corte Suprema della Florida, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), e non verranno qui integralmente ripetuti 4 Nell'ordinanza lasciata, maggioranza e dissenzienti concordavano nel ritenere che questa particolare censura fosse l'unica censura avanzata da Bertolotti che avesse qualche fondatezza; la maggioranza non ha affrontato la competenza dell'avvocato di Bertolotti, risolvendo la controversia sulla base del fatto che Bertolotti non aveva mostrato alcun pregiudizio. Vedi Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. al 2069 (il tribunale dovrebbe disporre la richiesta sul polo del pregiudizio se il corso è 'più facile') 5 La norma statale non definisce necessariamente una “norma professionale prevalente” nell'uso del termine da parte della Corte Suprema. Strickland, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. al 2065 (riferito alle norme prevalenti in termini di standard dell'American Bar Association). Altrimenti, il contenuto di un processo fondamentalmente equo varierebbe da Stato a Stato 6 Il dissenso sostiene che '[c] caratterizzare l'incapacità accidentale degli avvocati di ottenere un esame mentale fino al mattino dell'udienza di sentenza come una 'decisione' che deve essere valutata per 'ragionevolezza' oltrepassa la legge consolidata di questa Circoscrizione riguardo a questa questione. ' Dissenso al 1531. Spieghiamo infra che il mancato ottenimento da parte dell'avvocato di un esame mentale prima del processo è comprensibile perché il quadro complessivo di fronte all'avvocato non suggeriva la necessità di tale esame alla difesa di Bertolotti nel merito; le circostanze non erano tali da richiedere una scelta strategica documentata e pianificata tra l'esame mentale o il non esame mentale, che è ciò che il dissenso evidentemente vorrebbe rivedere. Pertanto, senza entrare in un dibattito astratto sul significato del termine 'decisione', riteniamo che l'incapacità dell'avvocato di programmare un esame mentale prima della fase di colpevolezza del processo sia adeguatamente giudicata secondo uno standard di ragionevolezza. 7 Bertolotti attribuisce un certo significato al fatto che l'avvocato ha richiesto una perizia psichiatrica e il tribunale ha accolto tale richiesta, ma l'avvocato non ha fissato l'esame fino alla mattina dell'udienza di condanna. Inoltre, il dissenso sottolinea che 'il fatto che una valutazione psichiatrica sia stata richiesta e concessa e il fatto che uno psichiatra sia stato incaricato di condurre una valutazione proprio prima dell'udienza della sentenza smentisce la conclusione secondo cui l'avvocato non aveva motivo di sospettare una malattia mentale'. Dissenso alle 15.30. Come risulta dal seguente colloquio tra l'avvocato Wolfe e il procuratore di Stato durante l'udienza probatoria e come ha constatato il giudice distrettuale, Wolfe ha semplicemente chiesto l'esame come una cosa ovvia: D: Signor Wolfe, perché ha presentato un'istanza per far esaminare il signor Bertolotti? R: Prima di accettare questo incarico, ero andato all'ufficio del difensore d'ufficio a Jacksonville nel quarto circuito, contea di Duval, e avevano preparato dal loro elaboratore di testi un intero elenco di mozioni. E ho passato la giornata lassù con l'assistente capo, Bill White, a discutere della rappresentazione di questo tipo di casi. E questo era il tipo di istanza che mi avevano indicato dovesse essere presentata in ogni caso per avviare un'indagine. Non mi è venuto in mente... non mi ero reso conto di quanta importanza dovesse essere data a ciò fino a dopo e di come ciò avrebbe dovuto essere seguito in modo indipendente oltre alla preparazione di base del caso fattuale. D: Signor Wolfe, nel momento in cui ha presentato quella mozione, aveva fatti in suo possesso, sulla base del suo colloquio con il signor Bertolotti, sulla base di ciò che sapeva sui fatti di questo caso e sulla base delle informazioni di base che avevi, ciò sosterrebbe e sosterrebbe quella mozione? A: Beh, la soglia per quella mozione non è così grande, e, o almeno la mia lettura delle regole è che i requisiti di soglia per quella particolare mozione non sono così grandi, quindi dovrei dire sì con un'interpretazione liberale delle regole. D: Pensava che il signor Bertolotti fosse un incompetente? A: Incapace di sostenere un processo? D: Sì, signore. R: Non la pensavo così. D: Lei pensava che il signor Bertolotti, in base a quanto sapeva dei fatti e delle modalità con cui è stato commesso questo delitto, fosse pazzo al momento in cui è stato commesso questo delitto? Gainesville serial killer foto della scena del crimine
R: Da quello che sapevo in quel momento, non credo. 8 Il dissenso afferma che «[nel] tentativo di respingere le prove come insufficienti ad allertare gli avvocati sulla possibilità della follia di Bertolotti, la maggioranza analizza le prove e discute l'insufficienza di ogni 'presunto segnale' di instabilità mentale. Questa analisi seriale non riesce completamente ad affrontare il quadro più ampio. L'effetto cumulativo di tutte le prove indica innegabilmente la necessità di ordinare una valutazione della salute mentale.' Dissenso al 1531. Siamo d'accordo con il dissenso sul fatto che una tale 'analisi seriale' sarebbe errata. Come dimostra l'opinione della maggioranza, tuttavia, abbiamo considerato la totalità delle prove a disposizione dell'avvocato al momento in cui l'avvocato ha pianificato la strategia del processo 9 Bertolotti sostiene che, senza ottenere una perizia psichiatrica, l'avvocato non avrebbe potuto ragionevolmente optare per una strategia di difesa basata sulla mancanza di premeditazione. La Corte di Strickland ha respinto un argomento simile: l'avvocato ha fatto la scelta strategica di fare affidamento sull'estremo disagio emotivo del suo cliente, ma la decisione dell'avvocato di non cercare più 'prove psicologiche di quelle già in mano' era ragionevole. Id., 466 U.S. a 699, 104 S.Ct. alle 2070 10 Nel corso della sua testimonianza, il dottor Merikangas ha fatto fugace riferimento ad altri fattori a sostegno della sua diagnosi. Ha fatto affidamento sulla convinzione che Bertolotti fosse sotto l'influenza di un quaalude al momento dell'omicidio. L'unica prova a sostegno di questa affermazione è l'affermazione egoistica fatta da Bertolotti nella sua prima confessione; lo Stato ha offerto prove al processo confutando l'idea che Bertolotti avesse consumato un quaalude, e all'udienza probatoria, uno dei periti dello Stato ha testimoniato che Bertolotti gli aveva detto che aveva mentito riguardo al prendere il quaalude. La Corte Suprema della Florida ha concluso come una questione di diritto statale che Bertolotti non aveva prodotto prove sufficienti di intossicazione per giustificare un'istruzione di intossicazione. Bertolotti c. Stato, 534 So.2d at 387. Cfr. infra Parte II.A.1.b Il dottor Merikangas ha anche fatto riferimento alla seconda confessione di Bertolotti, in cui ha implicato la sua ragazza, come prova delle circostanze di estrema costrizione che hanno accelerato l'omicidio di Carol Ward da parte di Bertolotti. Bertolotti ha detto alla polizia che la sua ragazza gli aveva ordinato di uccidere la vittima perché la vittima l'aveva afferrata per le gambe. Dubitiamo che una giuria possa concludere, dopo aver ascoltato le registrazioni audio di entrambe le confessioni, che la prima confessione di Bertolotti fosse una completa falsificazione e che la sua seconda confessione rappresentasse più da vicino le vere circostanze del crimine. 11 Il dissenso è «disturbato dal fatto che, nel giungere alla sua conclusione, la maggioranza ha indebitamente invaso il campo della giuria». Dissenso al 1534. Tuttavia, sottolineiamo che Strickland richiede ai richiedenti l'habeas non solo di dimostrare un'errata prestazione legale, ma anche di dimostrare il pregiudizio che ne deriva. 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. nel 2064. Per valutare i pregiudizi, la corte federale deve determinare se esiste una 'ragionevole probabilità' che le prove appena presentate avrebbero cambiato la decisione della giuria. 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. al 2068. Il dissenso non suggerisce come la corte possa portare a termine questo compito senza 'invadere il territorio' della giuria. In ogni caso, in questo caso la giuria si è già pronunciata. La nostra unica licenza è determinare, entro i limiti dettati dalla Corte Suprema e dai precedenti dell'Undicesimo Circuito, se l'operato dell'avvocato di Bertolotti lo abbia privato di un processo fondamentalmente equo 12 La giuria ha votato nove contro tre a favore della pena di morte; se tre giurati avessero votato diversamente, la raccomandazione sarebbe stata a vita. Respingiamo la tesi secondo cui l'analisi della 'ragionevole probabilità' di un verdetto diverso dovrebbe variare a seconda del numero di giurati votanti per imporre la pena di morte: se esiste una ragionevole probabilità che un giurato cambi il proprio voto, esiste una ragionevole probabilità che una giuria cambi la sua raccomandazione. Strickland, 466 U.S. a 695, 104 S.Ct. at 2068 ('La valutazione del pregiudizio dovrebbe procedere sul presupposto che il decisore stia applicando ragionevolmente, coscienziosamente e imparzialmente gli standard che governano la decisione. Non dovrebbe dipendere dalle idiosincrasie del particolare decisore, come propensioni insolite verso la durezza o la clemenza.') 13 Inoltre, dopo aver ascoltato quattro esperti di salute mentale tra cui il dottor Merikangas, il giudice del processo statale ha ritenuto la testimonianza del dottor Merikangas 'assurda'. 14 Bertolotti sostiene che nessuno degli esperti statali ha confutato l'opinione del dottor Merikangas riguardo alla disponibilità di prove psichiatriche attenuanti la morte. È chiaro che la testimonianza di un qualsiasi testimone d'accusa potrebbe essere utilizzata in fase di sanzione per contraddire le prove attenuanti di Bertolotti 15 Il giudice del processo ha dato istruzioni alla giuria come segue: Il fatto che la tua raccomandazione sia consultiva non ti solleva dalla tua solenne responsabilità, poiché la corte è tenuta a dare grande peso e seria considerazione al tuo verdetto nell'imporre la sentenza. 16 Veniremen furono portati in aula uno alla volta ed esaminati sui temi della pubblicità preprocessuale e dei sentimenti personali riguardo alla pena di morte. I Veniremen furono ammoniti di non discutere il procedimento individuale con il resto del venire 17 A Coleman, la contea rurale di Seminole, in Georgia, sede del processo, era letteralmente satura di virulente notizie di stampa sul crimine per il quale il firmatario dell'habeas era stato incriminato, processato e condannato a morte. Come dimostra il lungo resoconto della corte di Coleman, il caso era diventato noto in tutta la Georgia. 778 F.2d al 1491-1537. Un giornale locale che raggiungeva l'85% delle famiglie nella contea di Seminole, il Donalsonville News, pubblicò ripetutamente articoli in prima pagina, incluso un editoriale in prima pagina, riguardanti l'omicidio e gli imputati. Editoriali e articoli continuarono ad essere pubblicati regolarmente sul News dal maggio 1973 fino al processo del gennaio 1974; a settembre, il News ha pubblicato una lettera del giudice del processo agli avvocati della difesa in cui il giudice avvertiva l'avvocato difensore di non 'scherzare' con la corte. Id. at 1496. Sottolineando che lo standard del presunto pregiudizio deve essere invocato solo nelle circostanze più estreme, abbiamo ritenuto che l'imputato avesse portato il suo fardello 18 Vedi Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). L'Undicesimo Circuito ha adottato come precedente vincolante tutte le decisioni rese dall'ex Quinto Circuito prima del 1 ottobre 1981 19 In tribunale distrettuale Bertolotti ha sostenuto di essere stato pregiudicato da altri commenti del pubblico ministero durante la fase di sanzione. La pretura ha respinto la tesi e Bertolotti non contesta esplicitamente tale conclusione in appello. In ogni caso, siamo d'accordo con la conclusione della corte distrettuale secondo cui i commenti, considerati cumulativamente o individualmente, non hanno negato a Bertolotti un giusto processo. Vedi anche Bertolotti c. Stato, 476 So.2d at 133 Bertolotti qualifica la seguente dichiarazione dell'accusa come prova inammissibile sull'impatto della vittima (vedi infra Parte II.C.6): E Carol Ward è semplicemente una persona astratta. Tutti si sono dimenticati di lei. Dubitiamo che questa affermazione raggiunga il livello condannato dalla Corte Suprema nel caso Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Tuttavia, considerata come un ulteriore elemento della denuncia di cattiva condotta accusatoria di Bertolotti, non riteniamo tale affermazione incostituzionalmente pregiudizievole. Vedi Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11° Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11° Cir.1987), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988). 20 Non è necessario affrontare l'argomentazione dello Stato secondo cui il giudice distrettuale ha commesso un errore non ritenendo questa pretesa proceduralmente preclusa 21 Il Decimo Circuito ha ritenuto che il giudice del processo non può istruire specificamente i giurati a non considerare 'simpatia, sentimento, passione, pregiudizio o altro fattore arbitrario' durante la sentenza capitale. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10° Cir.1988) (in banca), cert. concesso sub nom. Saffle contro Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). La giuria di Bertolotti non ha ricevuto istruzioni del genere 22 Nella misura in cui Bertolotti contesta l'uso del reato di omicidio come circostanza aggravante, attacca una decisione fermamente rientrante nella discrezionalità del legislatore della Florida. Gregg contro Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinione pluralistica di Stewart, Powell & Stevens, JJ.) (le determinazioni delle considerazioni appropriate sulla sentenza sono 'particolarmente questioni di politica legislativa'). Lo statuto della Florida è stato giudicato costituzionale nel caso Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (opinione sulla pluralità di Stewart, Powell & Stevens, JJ.) 1 Il firmatario sostiene che questa conclusione della Corte Suprema della Florida merita una 'presunzione di correttezza' ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sez . 2254(d). La presunzione si applica sia alle sentenze del tribunale d'appello che a quelle del tribunale di primo grado. Vedi Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Tuttavia, si ritiene generalmente che le accuse di assistenza inefficace da parte di un avvocato incorporino 'questioni miste' di diritto e di fatto non soggette alla Sez. 2254(d) presunzione. Strickland, 466 U.S. a 698, 104 S.Ct. al 2070. La Corte Suprema della Florida concluse che 'l'avvocato difensore aveva motivo di mettere in dubbio la sanità mentale dell'imputato'. Bertolotti, 534 So.2d a 388 (grassetto aggiunto). Penso che la questione se questa determinazione sia una questione di diritto o di fatto sia una questione difficile. La Corte Suprema della Florida, tuttavia, sembra aver preso questa decisione nel contesto dell'applicazione dello standard legale stabilito per decidere se la condotta degli avvocati violasse il criterio di prestazione di Strickland. Non condivido pertanto la conclusione della Sez. 2254(d) presunzione 2 La maggioranza definisce la conclusione della Corte Suprema della Florida secondo cui l'avvocato di Bertolotti era carente come un'opinione basata su uno 'standard di legge statale'. Magg. op. a pag. 1510. La maggioranza basa questa conclusione non sul parere della Corte Suprema della Florida, ma su una disposizione della Costituzione della Florida che attribuisce alla corte il potere di disciplinare gli avvocati. Id. a pag. 1510. Il parere della Corte Suprema della Florida, tuttavia, è totalmente privo di riferimento alla legge statale. Nello specifico, la maggioranza contesta il requisito della Corte Suprema della Florida secondo cui l'avvocato cerca l'assistenza di un esperto di salute mentale ogni volta che ci sono prove che mettono in dubbio la sanità mentale dell'imputato. Magg. op. a pag. 1510; vedere Bertolotti, 534 So.2d a 388. Sebbene la Corte Suprema della Florida citi Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. negato, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) per questa proposizione, un esame di Bush mostra che la corte in tale opinione stava applicando l'opinione della Corte Suprema nel caso Ake v. Oklahoma. Vedi Bush, 505 So.2d a 410 Sottolineo questo errore non perché influisca sull'esito di questo caso. Come la maggioranza giustamente nota, non siamo vincolati dalle decisioni statali secondo cui una particolare condotta costituisce o meno un'efficace assistenza legale. Magg. op. a pag. 1510. Sottolineo le caratterizzazioni della maggioranza delle opinioni della Florida perché le caratterizzazioni ignorano importanti preoccupazioni sul federalismo. La Corte Suprema ha respinto l'approccio della maggioranza nel caso Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), quando ha ritenuto che, a meno che il tribunale statale non esprima chiaramente che la sua decisione si basa su motivazioni statali indipendenti e adeguate, i tribunali federali devono presumere che 'il tribunale statale ha deciso la decisione caso in questo modo perché credeva che la legge federale glielo imponesse.' La caratterizzazione della maggioranza ignora questo insegnamento. |
