Andre Bland l'enciclopedia degli assassini

La Corte d'appello penale del Tennessee

Andre S. Bland è stato condannato per l'omicidio di Ontrain Sanders nei parcheggi di un complesso di appartamenti a Memphis nell'ottobre 1992.

Corte Suprema del Tennessee

Stato contro Bland

STATO del Tennessee, Appellee, contro Andre S. BLAND, ricorrente.

01 dicembre 1997

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, per il ricorrente. John Knox Walkup, procuratore generale e reporter, Michael E. Moore, procuratore generale, Darian B. Taylor, William David Bridgers, assistenti procuratori generali, divisione di giustizia penale, Nashville , John W. Pierotti, Procuratore generale distrettuale, Thomas D. Henderson, David C. Henry, Assistenti procuratori generali distrettuali, Memphis, per Appellee.

OPINIONE

In questo caso capitale, l'imputato, Andre S. Bland, è stato condannato per omicidio premeditato di primo grado, tentato furto aggravato, in particolare rapina aggravata, e tentato omicidio di primo grado.¹Nell'udienza della sentenza, la giuria ha riscontrato una circostanza aggravante: [l]'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato torture o gravi abusi fisici oltre a quelli necessari per produrre la morte. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Sost. e 1996 Supp.). Ritenendo che la circostanza aggravante superasse le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio, la giuria ha condannato l'imputato a morte per folgorazione.

Con ricorso diretto alla Corte d'Appello Penale, l'imputato ha impugnato sia la condanna che la sentenza. La Corte d'Appello Penale, dopo aver attentamente considerato le pretese dell'imputato, ha confermato la sentenza del tribunale di primo grado. Successivamente, ai sensi del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.),²il caso è stato depositato in questa Corte.

L'imputato ha sollevato diverse questioni dinanzi a questa Corte, ma dopo aver attentamente esaminato l'intero fascicolo e la legge, compreso l'esauriente parere della Corte di Appello Penale e le memorie dell'imputato e dello Stato, questa Corte, in data 9 dicembre 1996, ha un'ordinanza che limita il riesame a quattro questioni e fissa la causa per una discussione orale durante la sessione dell'aprile 1997 della Corte di Jackson. Vedi Tenn. S.Ct. R.12.³

Per le ragioni spiegate di seguito, abbiamo stabilito che nessuno degli errori presunti è fondato. Inoltre, le prove supportano le conclusioni della giuria riguardo alle circostanze aggravanti e attenuanti, e la sentenza di morte non è sproporzionata o arbitraria. Si conferma pertanto la condanna dell'imputato per omicidio di primo grado e per la condanna a morte per folgorazione.

CONTESTO FATTO

Le prove presentate nella fase di colpevolezza del processo stabilirono che la sera del 9 ottobre 1992, l'imputato, allora diciannovenne, insieme a Darryl Bailey, Martell Pollard, Carlos Sanders e due uomini conosciuti solo come Steve e Yogi, ha assistito a una partita di dadi nell'appartamento di Charles Sanders nel Southbrook Apartment Complex a Memphis. Quando il gioco dei dadi finì intorno alle 22:00, questi giovani uscirono e, ad un certo punto tra le 22:30 e le 23:30, decisero di derubare due sconosciuti, Earnest Norman e Marcel Nugent, che avevano visto arrivare al complesso in precedenza. Nugent era venuto al complesso con Norman per far visita a un amico. Norman e Nugent hanno entrambi testimoniato che quando sono arrivati, nel parcheggio c'erano da quattro a sei uomini, e mentre si avvicinavano all'auto di Norman per partire circa trenta minuti dopo, il gruppo di uomini si è avvicinato a loro, ha chiesto chi fossero, dove fossero da dove provenivano e se avevano soldi. Quando Norman e Nugent hanno ignorato il gruppo di uomini, uno del gruppo dell'imputato ha colpito Norman alla nuca mentre stava per salire in macchina. Norman fuggì. Mentre correva, Norman si rese conto di essere inseguito da uno degli uomini e sentì qualcuno che esortava un'altra persona a sparare, quindi sentì uno sparo. Norman è fuggito illeso verso una vicina stazione di servizio e ha chiamato i servizi di emergenza.

Nel frattempo, Nugent, che si era chiuso all'interno dell'auto di Norman, si è trovato intrappolato e circondato dal gruppo di uomini mentre cercavano di costringerlo a scendere dall'auto. Più o meno in questo periodo, la vittima dell'omicidio, il ventenne Ontrain (Terry) Sanders,⁴entrò nel parcheggio, scese dalla macchina e si avvicinò agli uomini che circondavano Nugent. Secondo Nugent, gli uomini hanno detto qualcosa a Sanders, che si è voltato ed è tornato alla sua macchina senza rispondere. L'imputato ha poi sparato con una pistola, colpendo Sanders alla gamba destra. Sanguinando copiosamente, Sanders fuggì per circa 273 piedi, quasi 100 metri, attraverso il complesso di appartamenti. L'imputato e Darryl Bailey corsero dietro a Sanders che zoppicava per l'infortunio alla gamba. Quando, durante l'inseguimento, l'imputato sparò di nuovo a Sanders alla gamba, Sanders tentò di nascondersi sotto un camioncino. Tuttavia, Sanders è stato scoperto e l'imputato gli ha sparato almeno altre due o tre volte mentre giaceva sotto il camion. L'imputato e Darryl Bailey hanno poi lasciato Sanders, sotto il camion, chiedendo aiuto, e sono tornati di corsa intorno al complesso di appartamenti fino all'auto dove Nugent era intrappolato.

Dopo aver sentito gli spari, Henry Adams, che viveva in un appartamento al piano superiore, guardò fuori dalla porta sul retro e vide un uomo con una grande pistola lucente inginocchiato come se stesse sparando sotto il camion. Adams ha sentito tre colpi sparati, poi ha visto l'uomo con la pistola girarsi e scappare. Sentendo un uomo urlare: 'Oh Dio, per favore aiutami', Adams ha chiamato i servizi di emergenza subito dopo mezzanotte. Quando Adams tornò alla porta sul retro per guardare fuori nel parcheggio, vide qualcuno che cercava di strisciare fuori da sotto il camioncino e sentì la persona urlare e implorare aiuto ancora per un po'.

Floyd P. Johnson possedeva il camioncino verde sotto il quale Sanders si era rifugiato, e anche l'appartamento al piano superiore di Johnson si affacciava sull'area in cui è avvenuta la sparatoria. Johnson ha testimoniato che dopo aver sentito tre spari, ha guardato fuori dalla finestra e ha visto un uomo sdraiato parzialmente sotto il suo camion con la parte superiore del corpo esposta e coperta di sangue. Johnson ha testimoniato che l'uomo stava gridando: 'Oh Dio, aiutami!' Poiché temeva per la propria incolumità, Johnson è rimasto sul balcone, ma ha tentato di calmare Sanders parlando con lui e incoraggiandolo a rimanere fermo. Johnson ha detto di aver parlato con Sanders per dieci o quindici minuti fino all'arrivo dell'ambulanza.

Mentre Sanders combatteva per la sua vita sotto il camion, l'imputato e Darryl Bailey tornarono all'auto di Norman. Bailey ha aiutato il gruppo di uomini a sfondare il finestrino del passeggero e a tirare fuori Nugent dall'automobile. Nugent si scontrò con gli uomini prima di liberarsi. Mentre Nugent fuggiva, la sua giacca gli fu tolta dalla schiena. Secondo Martell Pollard, quando qualcuno ha gridato che aveva una pistola, l'imputato ha sparato a Nugent alla gamba. Gli uomini poi gli hanno preso l'orologio e il denaro, lo hanno preso a calci, picchiato e, infine, l'imputato ha nuovamente sparato a Nugent alla gamba. Il gruppo di uomini si è poi sciolto, lasciando Nugent disteso nel parcheggio. Nugent è salito al piano di sopra fino all'appartamento dell'amico di Norman, dove ha aspettato l'arrivo di un'ambulanza.

La prima ambulanza arrivata sul posto ha trasportato Sanders all'ospedale. Uno dei paramedici ha testimoniato che l'unità è arrivata nove minuti dopo aver ricevuto la chiamata, ma le condizioni di Sanders erano molto gravi al momento del loro arrivo. Sanders è morto in ambulanza mentre veniva portato in ospedale.

Due giorni dopo, su sollecitazione della madre e della nonna e dopo aver appreso che la polizia lo stava cercando, l'imputato si presentò al dipartimento di polizia di Memphis nel pomeriggio del 12 ottobre 1992, circa due giorni dopo l'omicidio. A quel tempo, l'imputato ha rilasciato una dichiarazione in cui ha confessato di aver sparato a Nugent e Sanders con una pistola cromata da 9 millimetri. Quella che segue è la versione del delitto resa dall'imputato:

Io, il piccolo Darryl, il papà di Carlos, Carlos e un ragazzo di nome Pat stavamo giocando a dadi. Eravamo nella casa di Carlos Sanders all'interno dei Southbrook Apartments. Il piccolo Steve bussò alla porta e uscì e prese la pistola 9 millimetri che avevo. A quel punto mi sono alzato, sono uscito e ho preso la pistola da Little Steve. E Yogi si è avvicinato a me dicendo che stava cercando di derubare il tizio che era in casa. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve e io eravamo lì fuori, e Yogi ci stava dicendo che avrebbe derubato il tizio. Gli ho dato la pistola, la 9 millimetri. A quel punto i ragazzi erano usciti dall'appartamento. Yogi gli si avvicinò dicendogli qualcosa e poi entrarono in contatto fisico. Poi ha colpito il tizio e il tizio si è liberato ed è scappato. L'altro tizio salì in macchina e si chiuse dentro. Steve e Darryl afferrarono oggetti da terra e iniziarono a colpire il finestrino della macchina. Darryl ha tirato su il tizio fuori dall'auto. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, stavano colpendo il tizio con gli oggetti che avevano raccolto. Ho ripreso la pistola da Yogi e il tizio sulla Cadillac [la vittima] è arrivato, è saltato giù e si è avviato verso di noi. E poi gli ho sparato alla gamba. Poi ha fatto il giro dell'edificio e io ho fatto il giro dell'edificio e gli ho sparato di nuovo alla gamba. E poi aveva provato a strisciare sotto un camion e gli ho sparato di nuovo. Poi ha continuato a salire sotto il camion. Sono tornato dietro l'angolo e loro continuavano a picchiare il tizio che era sceso dall'auto. Poi mi sono avvicinato e gli ho sparato a entrambe le gambe. Non stavo sparando per uccidere, ecco perché gli ho sparato alla gamba. Mi sono voltato, ho lanciato la pistola e sono corso ai Kings Gate Apartments, a casa della mia ragazza, Teresa Wiggs ․ e poi siamo andati a dormire.

Quando la polizia gli ha chiesto perché avesse sparato a Sanders la prima volta, l'imputato ha risposto: Perché mentre stavano picchiando il tizio, è saltato fuori, si è avvicinato a noi e ha detto: 'Che succede?' E io mi sono voltato e gli ho sparato con le mani in mano. gamba. L'imputato ha detto di aver sparato a Nugent per non farlo scappare. L'imputato ha negato di aver ricevuto denaro o oggetti di valore da Sanders o Nugent o di essere coinvolto nella rapina. Sapeva che gli altri uomini erano andati nelle tasche dei tizi ma non sapeva se avevano preso qualcosa. Nugent, tuttavia, ha testimoniato di essere stato derubato. Inoltre, la polizia ha trovato un assegno di disoccupazione, una banconota da un dollaro insanguinata e spiccioli assortiti, chiavi e un berretto nero vicino al camioncino dove è stato ucciso Sanders. Anche il portafoglio di Sanders era scomparso e non è mai stato ritrovato.

La dottoressa Sandra Elkins, una patologa forense che aveva eseguito l'autopsia su Sanders, testimoniò che la causa della sua morte erano molteplici ferite da arma da fuoco, una delle quali gli lacerò l'arteria femorale e lo fece morire dissanguato. Il dottor Elkins ha trovato nove ferite da arma da fuoco separate sulla gamba destra della vittima, che si estendono dalla zona inguinale della parte superiore della coscia fino appena sopra il ginocchio, che includevano sia ferite di entrata che di uscita. Dalla combinazione dei fori di entrata e di uscita, il dottor Elkins dedusse che la vittima era stata effettivamente colpita quattro o cinque volte. Una persona con le ferite della vittima, ha testimoniato il dottor Elkins, poteva vivere dai due ai quindici minuti ed essere cosciente dai quattro ai cinque minuti dopo aver subito una ferita del genere.

Sulla base delle prove sopra riassunte, la giuria ha ritenuto l'imputato colpevole di omicidio premeditato di primo grado, in particolare di rapina aggravata, tentato omicidio di primo grado e tentata rapina aggravata.

Il processo è passato alla fase di giudizio sulla condanna per omicidio di primo grado. Lo Stato ha presentato due testimoni. Il dottor Elkins testimoniò ancora una volta che qualcuno con la ferita della vittima poteva vivere da due a quindici minuti ed essere cosciente fino a quattro o cinque minuti. Poiché il nervo femorale della vittima era stato solo contuso e non reciso, e poiché i muscoli e i nervi della sua coscia destra erano stati completamente distrutti, il dottor Elkins testimoniò che la vittima avrebbe avvertito dolore a causa delle ferite alla gamba durante il tempo in cui era rimasta cosciente.

Il secondo testimone di stato è stata la madre della vittima, Vivian Lewis, una sordomuta che ha testimoniato tramite un interprete. Ha testimoniato che suo figlio era dolce e buono e non aveva mai avuto problemi. Ha detto che le due figlie piccole della vittima, di due e quattro anni al momento del processo, erano molto, molto preoccupate e volevano vedere il padre. Lewis ha anche testimoniato che l'omicidio di suo figlio aveva lasciato la sua famiglia molto, molto ferita.

La difesa ha presentato tre testimoni: la madre dell'imputato, Marilyn Boyd; sua nonna materna, Virginia Bland; e l'imputato stesso. L'imputato non aveva mai conosciuto suo padre ed è stato allevato dalla madre e dalla nonna, che hanno entrambe testimoniato di essersi consegnato alla polizia su loro sollecitazione. L'imputato aveva abbandonato la scuola superiore all'undicesimo anno, quando era stato sospeso per aver mancato di rispetto a un insegnante. Aveva precedenti penali a partire dall'età di undici anni, costituiti da molteplici aggressioni e percosse, furti d'auto e almeno una condanna per droga. L'imputato ha testimoniato di aver sparato alla vittima perché la vittima era tornata di corsa alla sua macchina come se stesse cercando di prendere la pistola o qualcosa del genere; che non sapeva perché lui e Darryl avevano seguito la vittima; che aveva bevuto e che il crimine era stato una decisione improvvisa; e che la vittima è stata colpita più volte perché la pistola automatica continuava a ripetere i colpi. Ha espresso rimorso e ha ripetuto che non stava cercando di uccidere la vittima: [è] per questo che gli ho sparato a una gamba. L'imputato ha anche ammesso di portare con sé una pistola perché spacciava droga e di aver spacciato droga la notte dell'omicidio. Durante la discussione conclusiva, l'avvocato dell'imputato ha sottolineato la sua giovinezza, la mancanza di istruzione e l'educazione da parte di un genitore single.

Sulla base delle prove, la giuria ha stabilito che lo Stato aveva dimostrato l'esistenza di una circostanza aggravante oltre ogni ragionevole dubbio: [l]'omicidio era stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o gravi abusi fisici oltre quanto necessario per produrre morte. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Sost. e 1996 Supp.). Inoltre, la giuria ha ritenuto che la circostanza aggravante superasse le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio e, di conseguenza, ha condannato l'imputato a morte per folgorazione. Il tribunale di primo grado ha emesso una sentenza in conformità con il verdetto della giuria e la Corte d'appello penale ha affermato.⁵Dopo aver esaminato gli atti e considerati gli errori imputati dall'imputato, affermiamo la sentenza del tribunale di primo grado e della Corte d'appello penale.

dvd della stagione 2 del club delle cattive ragazze

SUFFICIENZA DELLE PROVE

dove sono i figli di Michael Jackson adesso

Basandosi su State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992), l'imputato sostiene che il tribunale di primo grado e la Corte d'appello penale hanno commesso un errore nel considerare le prove sufficienti per stabilire la premeditazione e la deliberazione. Sostiene che l'unica prova di questi elementi sono i colpi di pistola ripetuti.

Un verdetto di colpevolezza della giuria, approvato dal tribunale di prima istanza, accredita la testimonianza dei testimoni per lo Stato e risolve tutti i conflitti a favore della teoria dell'accusa. Stato contro Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn.1973). Un verdetto di colpevolezza rimuove la presunzione di innocenza e la sostituisce con una presunzione di colpevolezza, e l'imputato ha l'onere di illustrare perché le prove non sono sufficienti a sostenere il verdetto della giuria. Stato contro Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Le questioni relative alla credibilità dei testimoni, al peso e al valore da attribuire alle prove, nonché tutte le questioni fattuali sollevate dalle prove vengono risolte dal giudice dei fatti. Questa Corte non soppesa né rivaluta le prove. Stato contro Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn.1978). Né questa Corte può sostituire le proprie conclusioni a quelle tratte dal giudice di fatto da prove circostanziali. Liakas contro Stato, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Pertanto, in appello, lo Stato ha diritto alla visione legittima più forte delle prove processuali e a tutte le deduzioni ragionevoli e legittime che possono essere tratte dalle prove. Di conseguenza, nel considerare l'affermazione dell'imputato secondo cui le prove non sono sufficienti, dobbiamo determinare, dopo aver esaminato le prove nella luce più favorevole allo Stato, se un giudice razionale dei fatti avrebbe potuto ritenere l'imputato colpevole di omicidio premeditato di primo grado oltre un ragionevole dubbio. Tenn.R.App. Pag. 13(e); Jackson contro Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Stato contro Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994).

Al momento dell'omicidio, l'omicidio di primo grado era definito come l'uccisione intenzionale, premeditata e deliberata di un altro. Tenn.Codice Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991). Intenzionale è definito come l'obiettivo cosciente o il desiderio di impegnarsi nella condotta o di causare il risultato. Tenn.Codice Ann. § 39-11-106(a)(18) (Rip. 1991). La premeditazione, invece, richiede l’esercizio della riflessione e del giudizio. Tenn.Codice Ann. § 39-13-201(b)(2) (Rist. 1991). Infine, la deliberazione richiede la prova di uno scopo interessante che includa un periodo di riflessione durante il quale la mente sia libera da passione ed eccitazione. Tenn.Codice Ann. § 39-13-201(b)(1) (Rist. 1991); Marrone, 836 SW2d a 539.

Gli elementi di premeditazione e deliberazione sono domande per la giuria che possono essere stabilite mediante la prova delle circostanze dell'omicidio. Brown, 836 S.W.2d a 539. Ci sono diversi fattori che tendono a supportare l'esistenza di questi elementi che includono: l'uso di un'arma mortale su una vittima disarmata; la particolare crudeltà dell'omicidio; dichiarazioni dell'imputato di intento omicida; prova dell'acquisizione di un'arma; preparativi prima dell'omicidio per nascondere il crimine e calma immediatamente dopo l'omicidio. Marrone, 836 SW2d a 541-42; Stato contro Ovest, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992).

Considerando le prove contenute in questo verbale nella luce più favorevole allo Stato, come siamo tenuti a fare, concordiamo con la Corte di Appello Penale che le prove sono sufficienti per dimostrare la premeditazione e la deliberazione. Contrariamente a quanto sostiene l'imputato, l'esistenza di ripetuti colpi di arma da fuoco contro la vittima non è l'unica prova di premeditazione e deliberazione. Qui, l'imputato ha sparato a una vittima disarmata dopo che la vittima si era voltata ed era tornata verso la sua macchina. Quando la vittima ha tentato di scappare, l'imputato lo ha seguito, a passo piuttosto lento, per circa 273 piedi. Durante l'inseguimento l'imputato ha sparato nuovamente alla vittima, scegliendo consapevolmente di porre in essere la condotta. Dopo essere stata colpita una seconda volta, la vittima ha cercato rifugio sotto un camioncino. A quel punto la vittima era intrappolata e indifesa. Se, come sostiene l'imputato, avesse avuto intenzione solo di rendere inabile la vittima, a quel punto avrebbe posto fine all'aggressione. Invece, l'imputato ha scelto consapevolmente di inginocchiarsi e sparare alla vittima disarmata almeno altre due o tre volte mentre si trovava sotto il camioncino. Anche supponendo, come sostenuto dall'imputato, che l'arma automatica abbia continuato a sparare dopo aver rilasciato il grilletto, le prove in questo caso mostrano che, come minimo, l'imputato ha premuto il grilletto in tre diverse occasioni, una volta quando la vittima ha iniziato a sparare. tornare alla sua macchina, una volta durante l'inseguimento e una volta mentre la vittima cercava di nascondersi sotto il camioncino. La giuria avrebbe potuto logicamente concludere che l'imputato ha avuto il tempo di riflettere e scegliere una linea di condotta quando ha sparato per la prima volta contro la vittima in ritirata, ancora durante l'inseguimento casuale che ne è seguito, e ancora una volta quando ha scoperto la vittima sotto il camioncino. . Queste circostanze supportano la constatazione di premeditazione e deliberazione. Dopo aver lasciato la vittima implorando aiuto sotto il camioncino, l'imputato è tornato all'auto di Norman dove si trovava e ha osservato il pestaggio e la rapina di Nugent. Questo fatto illustra calma e imparzialità. Quando Nugent si è allontanato e ha iniziato a correre, qualcuno ha urlato che aveva una pistola e l'imputato ha sparato a Nugent due volte. Ancora una volta, l'imputato ha reagito freddamente alla situazione sparando a un'altra persona disarmata. Successivamente, l'imputato ha gettato via la pistola nel tentativo di nascondere il crimine, è andato a casa della sua ragazza e si è addormentato. La calma immediatamente successiva a un omicidio è la prova di un omicidio freddo, imparziale e premeditato. Ovest, 844 S.W.2d alle 148.

Chiaramente, le prove contenute in questo verbale sono sufficienti per sostenere la conclusione che l'imputato, senza passione o provocazione e con uno scopo freddo, si è impegnato consapevolmente nella condotta che ha causato la morte della vittima dopo aver esercitato giudizio e riflessione. Pertanto, concludiamo che le prove contenute in questo documento sono sufficienti per stabilire la premeditazione e la deliberazione.

SUFFICIENZA DELLE PROVE AGGRAVANTI

Ai sensi del Cod. Tenn. Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.), abbiamo esaminato le prove per determinare se siano sufficienti a supportare la circostanza aggravante riscontrata dalla giuria e se sia sufficiente a supportare la conclusione della giuria secondo cui la circostanza aggravante ha superato qualsiasi circostanza attenuante oltre ogni ragionevole dubbio. Concludiamo che le prove sono chiaramente sufficienti a supportare questi risultati.

Il tribunale di prima istanza ha correttamente istruito la giuria riguardo alle definizioni dei termini odioso, atroce e crudele in conformità con la decisione di questa Corte in State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn.1985); si veda anche State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn.1996). Sempre in accordo con Williams, il tribunale di prima istanza ha istruito la giuria che tortura significa infliggere un grave dolore fisico o mentale alla vittima mentre questa rimane viva e cosciente. Id. Le prove presentate dallo Stato durante il processo hanno chiaramente dimostrato la tortura.⁶L'imputato ha sparato alla vittima una volta alla gamba. La vittima ha iniziato a sanguinare copiosamente. Le prove presentate all'udienza di condanna stabilirono che la contusione del nervo femorale della vittima avrebbe causato un grande dolore. Nonostante il sanguinamento dalla ferita e il dolore che ne derivava, la vittima è fuggita il più velocemente possibile dai suoi aggressori. Lo hanno inseguito per circa 273 piedi, quasi 100 metri, sparandogli di nuovo durante l'inseguimento. Senza dubbio terrorizzata, la vittima si è infilata sotto un camion in cerca di rifugio, ma l'imputato è stato implacabile. Si è inginocchiato e ha sparato alla vittima diverse altre volte alla gamba mentre la vittima era sotto il camion, e poi ha lasciato la vittima morente sotto il camion chiedendo aiuto. Sanders ha ripetutamente gridato: 'Oh Dio, per favore aiutami', mentre l'imputato e il suo amico scappavano dalla scena della sparatoria. Secondo la testimonianza medica, la vittima sarebbe potuta rimanere viva, cosciente e dolorante per quattro o cinque minuti dopo essere stata colpita. Secondo la testimonianza di due testimoni oculari, la vittima era viva, cosciente, implorava aiuto e tentava di strisciare fuori da sotto il camioncino per dieci-quindici minuti dopo aver sentito gli spari. I fatti e le circostanze che circondano questo omicidio sono chiaramente sufficienti per stabilire la tortura come il termine è stato definito nel caso State v. Williams, supra, e per sostenere la conclusione della giuria che questo omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele, in quanto comportava la tortura. o gravi abusi fisici oltre quelli necessari a produrre la morte. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rist. 1991). Vedi anche State v. Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn.1990); Stato contro Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989); Stato contro Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); Stato contro Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn.1988); Stato contro Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn.1988); Stato contro Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986); Stato contro McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987); Stato contro Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn.1984).

Inoltre, le prove sono sufficienti a supportare la conclusione della giuria secondo cui la circostanza aggravante legale così riscontrata superava le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. A mitigazione del reato, l'imputato ha fatto affidamento sulla sua collaborazione con la polizia, sulla sua giovinezza, sulla mancanza di precedenti di età adulta, sulla mancanza di istruzione e sull'assenza del padre da casa. Sebbene le prove dimostrino che Bland alla fine si è costituito nella polizia di Memphis, lo ha fatto solo su sollecitazione di sua nonna e sua madre e solo dopo che la polizia aveva avviato un'intensa ricerca per lui. Inoltre, sebbene l'imputato fosse giovane al momento dell'omicidio, solo diciannove anni, e non avesse precedenti penali da adulto, Bland ha ammesso di avere una vasta fedina penale giovanile iniziata all'età di undici anni e comprendente molteplici aggressioni e percosse. Sebbene l'imputato non avesse completato la scuola superiore, frequentò la scuola fino all'undicesimo anno e fu sospeso per mancanza di rispetto verso un insegnante. Non ci sono prove che soffrisse di una malattia o di un difetto mentale. Il peso attribuito alle circostanze aggravanti e attenuanti è interamente di competenza della giuria. La giuria determina se esiste o meno una mitigazione e se le circostanze aggravanti superano la mitigazione oltre ogni ragionevole dubbio. Stato contro Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn.1988). Siamo del parere che le prove siano sufficienti a supportare la conclusione della giuria secondo cui la circostanza aggravante ha superato le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio.

REVISIONE DELLA PROPORZIONALITÀ

L'imputato sostiene poi che la sua pena è sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, tenuto conto sia della natura del reato che dell'imputato. L'imputato sostiene quindi che la sua pena è relativamente sproporzionata. Innanzitutto, sottolineiamo che il controllo di proporzionalità comparato previsto dalla legge deve essere distinto dalla tradizionale analisi di proporzionalità dell’Ottavo Emendamento, che è la valutazione astratta dell’adeguatezza di una pena per un particolare crimine. Puleggia contro Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Al contrario, il controllo della proporzionalità comparata presuppone che la pena di morte non sia sproporzionata rispetto al crimine nel senso tradizionale. Si intende invece indagare se la pena sia comunque inaccettabile in un caso particolare perché sproporzionata rispetto alla punizione inflitta ad altri condannati per lo stesso reato. Id., 465 U.S. al 42-43, 104 S.Ct. a 875-76.

Come principio generale, il controllo di proporzionalità comparata può essere adeguatamente compreso solo se considerato alla luce delle sue origini giurisprudenziali. Iniziamo la nostra analisi con una decisione del 1972 della Corte Suprema degli Stati Uniti che, di fatto, invalidò tutte le leggi sulla pena di morte degli stati e del governo federale. Furman contro Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Nel caso Furman, la Corte ha ritenuto che lo statuto della Georgia violasse il divieto dell'Ottavo Emendamento contro punizioni crudeli e insolite perché il sistema della Georgia lasciava la decisione se un imputato vivesse o morisse alla discrezione assoluta della giuria. Secondo Furman, nel sistema della Georgia, che era rappresentativo delle altre leggi in vigore in tutto il paese, una condanna a morte era incostituzionale perché arbitraria e ․ stranamente imposto, crudele e insolito nello stesso modo in cui essere colpiti da un fulmine è crudele e insolito. Id., 408 U.S. al 309-10, 92 S.Ct. al 2762-63 (Stewart, J., concorda).

Quattro anni dopo, nel caso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷la Corte ha nuovamente riesaminato le norme sulle condanne capitali in Georgia che erano state modificate in risposta a Furman per limitare la discrezionalità della giuria ed evitare l'imposizione arbitraria e incoerente della pena di morte. Tra le caratteristiche dello schema statutario modificato c'era l'obbligo per la Corte Suprema della Georgia di rivedere ogni condanna a morte per determinare se sia stata pronunciata sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario, se le prove supportino le conclusioni di un'aggravante legale circostanza, e '[se] la sentenza di morte sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerando sia il reato che l'imputato.' Id., 428 U.S. at 204, 96 S.Ct. nel 2939-40. Dopo aver respinto la tesi secondo cui la pena di morte è vietata dall'Ottavo Emendamento indipendentemente dalle circostanze del reato, dal carattere dell'autore del reato o dalla procedura seguita, la Corte ha confermato lo schema statutario della Georgia modificato, concludendo che le preoccupazioni espresse nel caso Furman secondo cui La pena di morte non può essere imposta in modo arbitrario e capriccioso e può essere soddisfatta da uno statuto attentamente redatto che garantisca che l’autorità che emette la sentenza riceva informazioni e orientamenti adeguati. Id., 428 U.S. a 195, 96 S.Ct. nel 2935-36. Un aspetto dello statuto della Georgia citato con l'approvazione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Gregg era la funzione di revisione d'appello, descritta come un controllo contro l'imposizione casuale o arbitraria della pena di morte. Id., 428 U.S. a 206, 96 S.Ct. nel 2940-41.

In risposta alla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Gregg, supra, l'Assemblea generale del Tennessee, nel 1977, ha adottato uno schema di condanna capitale che conteneva una disposizione di revisione della proporzionalità comparativa basata sullo statuto della Georgia.⁸Vedi David Raybin, New Death Penalty Statute Enacted, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law pp. 11-12 (maggio 1977). A causa dell'approvazione di tali disposizioni nel caso Gregg, al momento della sua entrata in vigore, la disposizione sulla proporzionalità comparativa inclusa nello schema di condanna capitale del Tennessee era considerata costituzionalmente necessaria. Vedi Newsletter giudiziaria a pag. 11 (Queste procedure di revisione d'appello sembrano essere costituzionalmente necessarie per garantire, almeno a livello statale, che la pena di morte non sia imposta in modo arbitrario.).⁹Questa opinione era comunemente sostenuta fino a quando la Corte Suprema degli Stati Uniti non respinse esplicitamente l’idea che il controllo della proporzionalità comparativa fosse costituzionalmente richiesto. Puleggia, 465 U.S. a 50-51, 104 S.Ct. 879-80 (Non c'è ․ alcuna base nei nostri casi per ritenere che il controllo della proporzionalità comparata da parte di una corte d'appello sia necessario in ogni caso in cui viene imposta la pena di morte e l'imputato la richiede); vedere anche Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey contro Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (presunzione che la pena non è sproporzionata qualora sia imposta in base a un sistema che fornisce sufficienti indicazioni al condannato attraverso circostanze aggravanti e attenuanti costituzionalmente valide, e un tribunale federale non lo fa rivedere le conclusioni della più alta corte dello Stato a condizione che il controllo della proporzionalità sia stato intrapreso in buona fede).¹⁰Sebbene sia importante come ulteriore salvaguardia contro sentenze arbitrarie o capricciose, il controllo della proporzionalità comparativa non è costituzionalmente richiesto.^undiciPertanto, nell’adottare un approccio al controllo della proporzionalità comparativa, una corte d’appello statale deve valutare il linguaggio normativo in questione e l’intento legislativo alla luce del background giurisprudenziale di Furman e Gregg. Vedi State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

Nonostante la mancanza di standard costituzionali federali, esistono due approcci fondamentali al controllo della proporzionalità comparativa statutaria: (1) il metodo della frequenza; e (2) il metodo della ricerca di precedenti. Webb, 680 A.2d a 209; Stato contro Marshall, 130 NJ 109, 613 A.2d 1059 (1992). Entrambi gli approcci condividono un obiettivo comune che è quello di determinare se una particolare sentenza è sproporzionata rispetto alle sentenze inflitte per crimini simili e imputati simili. Id. Sebbene l’obiettivo sia lo stesso, gli approcci sono fondamentalmente diversi nel principio e nell’applicazione. In generale, il metodo della frequenza¹²impiega una complicata analisi statistica che tenta e pretende di quantificare, con precisione quasi matematica, i vari fattori che portano all’imposizione o alla non imposizione della pena di morte e la frequenza con cui la pena di morte viene imposta in determinate circostanze. Vedi ad esempio Marshall, supra; Stato contro Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Questo approccio è stato criticato come un tentativo impraticabile di quantificare ciò che non è quantificabile. Vedi Webb, 680 A.2d a 209; si veda anche State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Al contrario, un tribunale del riesame che utilizza l’approccio della ricerca di precedenti confronta il caso dinanzi ad esso con altri casi in cui gli imputati sono stati condannati per gli stessi reati o per crimini simili esaminando i fatti dei crimini, le caratteristiche degli imputati e le aggravanti e fattori mitiganti coinvolti. Vedi ad es. Webb, sopra; Tichnell v. State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

Senza adottare esplicitamente la nomenclatura, questa Corte ha applicato l’approccio della ricerca di precedenti negli ultimi diciotto anni. Si veda ad esempio State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn.1988); Stato contro Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Lo statuto del Tennessee è stato modellato sul modello della Georgia approvato a Gregg. L’approccio basato sulla frequenza non era nemmeno emerso nella giurisprudenza pubblicata sulla pena di morte nel 1977, quando il nostro statuto fu promulgato, ed è incoerente con il tipo di analisi specifica dei fatti impiegata dalla Georgia e descritta e approvata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso Gregg. Non vi è alcuna indicazione che la nostra legislatura contemplasse una complicata indagine statistica quando ha promulgato la disposizione di revisione della proporzionalità statutaria nel 1977. Vedi Webb, 680 A.2d a 209. Inoltre, l’Assemblea Generale non ha mai emendato lo statuto per eliminare o modificare il precedente- approccio che è stato utilizzato da questa Corte da quando è stata emanata la disposizione del controllo comparativo.

Siamo consapevoli che gli scopi del controllo della proporzionalità comparata sono quelli di eliminare la possibilità che una persona venga condannata a morte dall’azione di una giuria aberrante e di prevenire l’imposizione capricciosa o casuale della pena di morte.¹³Come abbiamo affermato in precedenza, la revisione comparativa dei casi capitali assicura razionalità e coerenza nell’imposizione della pena di morte. Barber, 753 SW2d alle 665-66; si veda anche State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). Alla luce del contesto giurisprudenziale nel quale è stata adottata la nostra disposizione statutaria, combinato con l'uso del termine sproporzionato da parte dell'Assemblea Generale, è chiaro che la nostra funzione nell'effettuare un controllo comparativo non è quella di cercare la prova che la condanna a morte di un imputato sia perfettamente simmetrica, ma identificare e invalidare l’aberrante condanna a morte. Id.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (i rapporti del tribunale di primo grado sono concepiti per prevenire l'imposizione arbitraria o capricciosa della pena di morte); vedere anche Webb, 680 A.2d a 211; Stato contro Bey, 137 NJ 334, 645 A.2d 685 (1994). Se il caso, considerato nel suo complesso, è palesemente privo di circostanze coerenti con quelle di casi simili in cui è stata imposta la pena di morte, la condanna a morte nel caso in esame è sproporzionata. Stato contro Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Anche se un imputato riceve una condanna a morte quando le circostanze del reato sono simili a quelle di un reato per il quale un imputato ha ricevuto una condanna all’ergastolo, la condanna a morte non è sproporzionata laddove la Corte possa individuare qualche base per la pena minore. Vedi State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn.1986). Inoltre, laddove non vi sia alcuna base riconoscibile per la differenza di condanna, la condanna a morte non è necessariamente sproporzionata. Questa Corte non è tenuta a stabilire che una pena inferiore alla morte non sia mai stata inflitta in un caso con caratteristiche simili. Al contrario, il nostro dovere secondo lo standard di somiglianza è quello di garantire che non venga affermata alcuna condanna a morte aberrante. Webb, 680 A.2d at 203. Poiché il requisito di proporzionalità nella revisione è inteso a prevenire capricci nella decisione di infliggere la pena [di morte], la decisione isolata di una giuria di concedere clemenza non rende incostituzionali le condanne a morte imposte agli imputati che sono stati condannati secondo un sistema che non crea un rischio sostanziale di arbitrarietà o capriccio. Cfr. Gregg, 428 Stati Uniti a 203, 96 S.Ct. alle 2939.

A nostro avviso, il metodo della ricerca dei precedenti consente effettivamente a questa Corte di raggiungere l’obiettivo del controllo della proporzionalità comparativa, ovvero l’identificazione delle sentenze aberranti. Se un tribunale di revisione ha consentito che la sua analisi di proporzionalità comparativa fosse governata da un'analisi statistica e quantitativa, il concetto di considerazione individualizzata esposto in Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978)(Burger, C.J., plurality opinion), sarebbe frustrato. Stato contro Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); Stato contro Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Nello svolgere la nostra funzione di proporzionalità comparata, siamo guidati dal linguaggio dello statuto che prevede che le corti d'appello che esaminano i casi capitali debbano determinare se [l]a condanna a morte è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili, considerando sia la natura del delitto e dell'imputato. Tenn.Codice Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Sost. e Supp.1996).^quindiciSebbene lo statuto stesso taccia sulla questione,¹⁶l'universo da cui scegliamo l'insieme di casi simili per il confronto comprende tutti i casi in cui l'imputato è condannato per omicidio di primo grado. Tenn. Sup.Ct. Regola 12.

Ai fini del controllo della proporzionalità comparativa, eliminiamo dall'universo e includiamo nell'insieme più ristretto per il confronto solo quei casi in cui è stata effettivamente condotta un'udienza di condanna a morte per determinare se la pena debba essere l'ergastolo, l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale , o morte per folgorazione, indipendentemente dalla pena effettivamente inflitta.¹⁷Cfr. nota 14, supra (che elenca altri stati con la stessa limitazione). [B]perché lo scopo del controllo della proporzionalità è quello di accertare cosa hanno fatto altre autorità che hanno emesso condanne a morte con simili reati di omicidio capitale, gli unici casi che potrebbero essere considerati simili ․ sono quelli in cui l'imposizione della pena di morte è stata regolarmente sottoposta all'autorità giudiziaria per la decisione. Tichnell, 468 A.2d a 15-16; Whitfield, 837 SW2d a 515; Smith, 931 P.2d al 1285; Reno, 548 NW2d a 455-56. Accordo, Flamer v. State, 490 A.2d a 139.

Selezionare casi simili dal pool per il confronto non è una scienza esatta. Non esistono due casi o imputati esattamente identici. Sebbene l’esame delle circostanze aggravanti e attenuanti rivelate dai rapporti sulla Regola 12 sia un elemento cruciale del processo, non ci limitiamo solo a quei casi in cui sono state riscontrate esattamente le stesse circostanze aggravanti. Barber, 753 S.W.2d a 667; Stato contro Brimmer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn.1994). Nella scelta e nel confronto di casi simili, questa Corte considera molte variabili che non sono prontamente soggette ad una enumerazione e definizione completa. Barber, 753 S.W.2d a 665; Williams, 301 S.E.2d a 355. Questa Corte non ha precedentemente tentato di enumerare esplicitamente fattori, diversi dalle circostanze aggravanti e attenuanti, che sono rilevanti per identificare casi simili e condurre un controllo di proporzionalità. Tuttavia, chiaramente distinguibili da un esame delle discussioni sulla proporzionalità comparativa contenute nelle nostre precedenti decisioni sono molti altri fattori rilevanti per il processo di identificazione e confronto di casi simili che includono: (1) le modalità di morte; (2) la modalità della morte (ad esempio, violenta, tortuosa, ecc.); (3) la motivazione dell'omicidio; (4) il luogo della morte; (5) la somiglianza delle circostanze delle vittime, inclusa l'età, le condizioni fisiche e mentali, e il trattamento riservato alle vittime durante l'omicidio; (6) l'assenza o la presenza di premeditazione; (7) l'assenza o la presenza di provocazione; (8) l'assenza o la presenza di giustificazione; e (9) le lesioni e gli effetti sulle vittime non decedute. Vedi Barber, sopra; si veda anche State v. Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn.1997); Stato contro Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn.1997); Stato contro Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn.1994); Stato contro Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Brimmer, sopra; Caze, sopra; Stato contro Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn.1993); Stato contro Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993); Stato contro Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993); Stato contro Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn.1993); Stato contro Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn.1992); Stato contro Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn.1991). Confronta Marshall, 613 A.2d con 1083.

Evidenti anche dalla lettura dei nostri casi precedenti sono diversi criteri rilevanti per un confronto delle caratteristiche degli imputati che includono: (1) precedenti penali dell'imputato o precedenti attività criminali; (2) l'età, la razza e il sesso dell'imputato; (3) la condizione mentale, emotiva o fisica dell'imputato; (4) il coinvolgimento o il ruolo dell'imputato nell'omicidio; (5) la cooperazione dell'imputato con le autorità; (6) il rimorso dell'imputato; (7) la conoscenza da parte dell'imputato dell'impotenza della/e vittima/e; (8) la capacità di riabilitazione dell'imputato. Id.; vedi anche Tenn. Sup.Ct. Articolo 12, Rapporto del giudice del processo nelle cause capitali. Sebbene non si tratti affatto di un elenco esaustivo, l’esame e la considerazione di questi e di altri fattori salienti consente a questa Corte di identificare casi simili e determinare se la sentenza di morte nel caso in esame debba essere invalidata in quanto sproporzionata.

Per assistere questa Corte nell’adempimento del nostro dovere statutario, lo Stato e l’imputato in ciascun caso devono fornire informazioni esaurienti sulla questione identificando specificamente i casi simili rilevanti per l’indagine sulla proporzionalità comparativa.¹⁸Quando si affronta il controllo di proporzionalità, le memorie delle parti devono contenere una sezione che espone la natura e le circostanze dei crimini che si ritiene siano simili a quello per i quali l'imputato è stato condannato, comprese le circostanze aggravanti legali riscontrate dalla giuria e dai giudici. prova di circostanze attenuanti. Inoltre, le parti devono includere nella sezione una discussione sul carattere e sui precedenti degli imputati coinvolti nei crimini, nella misura accertabile dai rapporti di cui alla Regola 12, dalle decisioni delle corti d'appello o dai verbali dei processi e delle udienze di condanna in quei casi. .¹⁹

Il controllo comparativo della proporzionalità non è un test rigido e oggettivo. Cazes, 875 S.W.2d at 270. Nel condurre la revisione della proporzionalità, non cerchiamo di impiegare tecniche matematiche o scientifiche. Williams, 301 S.E.2d at 355. Nel valutare la proporzionalità comparativa della pena alla luce dei fattori sopra delineati, un tribunale di revisione deve anche fare affidamento sul giudizio esperto e sull'intuizione dei suoi stessi membri. Ramsey, 864 SW2d a 327-28; Stato contro Est, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 SE2d a 356; vedere anche Marshall, 613 A.2d at 1075. Come spiegato in precedenza, la condanna a morte non è sproporzionata, a meno che il caso preso nel suo insieme sia chiaramente privo di circostanze coerenti con quelle dei casi in cui è stata imposta la pena di morte.

In questo caso, il giudice Reid concorda sul fatto che le prove dimostrano premeditazione e tortura e che le prove supportano la conclusione della giuria secondo cui le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio, ma conclude che la condanna a morte è sproporzionata, affermando che la prova non non mostrare che questo imputato possiede le caratteristiche più ripugnanti per il senso di decenza della società e più distruttive per il tessuto stesso della società. Poiché il giudice Reid non elenca le caratteristiche più ripugnanti e distruttive per la società, possiamo solo supporre che abbia utilizzato il proprio giudizio soggettivo per prendere la decisione. A nostro avviso, i giurati sono meglio attrezzati per decidere, in primo grado, se un determinato imputato debba ricevere la pena di morte. Il compito dell'appello ai sensi del § 39-13-206(c)(1)(D) è quello di confrontare casi simili, non di valutare, isolatamente, la colpevolezza di uno specifico imputato o l'efferatezza di un particolare crimine. Vedi Webb, 680 A.2d a 204. Il nostro ruolo nel condurre una revisione della proporzionalità comparata non è quello di indovinare la decisione della giuria, ma di identificare e invalidare condanne a morte aberranti.

Come risultato di questo fondamentale disaccordo sul ruolo di questa Corte, il giudice Reid, a partire dal caso State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn.1992) (C.J.Reid, dissenziente), ha ripetutamente accusato la maggioranza di incapacità di articolare e applicare uno standard per la revisione comparativa ․ Tuttavia, come nel presente dissenso, nel caso Harris, il giudice Reid non ha articolato uno standard proposto né ha offerto alcun consiglio costruttivo alla maggioranza su una metodologia per correggere il presunto errore. Questa tendenza a criticare l'analisi comparativa della maggioranza relativa alla revisione della proporzionalità, senza offrire allo stesso tempo suggerimenti specifici per il miglioramento, è continuata nei cinque anni successivi.^venti

miglior sensitivo dell'amore nel mondo

Anche nelle tre precedenti decisioni di appello diretto di questa Corte in cui il giudice Reid ha concordato che la condanna a morte non è sproporzionata, vedere Bush, 942 S.W.2d a 527; Smith, 868 SW2d a 585; Howell, 868 S.W.2d a 271, il giudice Reid non ha fornito indicazioni esplicite sui criteri oggettivi e sull'analisi strutturata da lui utilizzati per concludere che la sentenza di morte non era sproporzionata. In effetti, le spiegazioni per la conclusione in Howell, Smith e Bush secondo cui la pena non è sproporzionata sembrano essere spiegazioni ben scritte di come i fatti che circondano la commissione del reato dimostrano la razionalità della pena inflitta, simili all'analisi che è stato costantemente utilizzato dalla maggioranza di questa Corte e spesso criticato dal giudice Reid. È tuttavia evidente una distinzione rispetto alla discussione maggioritaria sul controllo della proporzionalità comparata. Le precedenti opinioni concorrenti non discutono e nemmeno citano un unico caso simile di omicidio di primo grado, considerato a confronto, il che supporta la conclusione di proporzionalità. Vedi Bush, 942 S.W.2d a 527; Smith, 868 SW2d a 585; Howell, 868 SW2d a 272-73. Allo stesso modo, in quei casi precedenti in cui il giudice Reid ha ritenuto sproporzionata la condanna a morte, non ha articolato alcun criterio oggettivo o quadro di analisi, né ha citato o discusso casi simili di omicidio di primo grado a sostegno della conclusione. Vedi ad esempio Hodges, 944 S.W.2d a 346; Nichols, 877 SW2d a 744; Cazes, 875 SW2d a 272.

In questo caso, la maggioranza di questa Corte ha articolato attentamente molti fattori rilevanti per il controllo della proporzionalità comparativa e si è impegnata in una lunga discussione sulla sua storia e sul suo scopo. Il giudice Reid continua a definire le nostre precedenti discussioni sulla revisione della proporzionalità comparativa come conclusive e superficiali. Senza il beneficio di suggerimenti o indicazioni specifiche,^ventunotuttavia, l'analisi impiegata dalla maggioranza in questo caso ha inspiegabilmente ottenuto la cauta approvazione del giudice Reid.²²

In effetti, il giudice Reid applica i fattori enumerati dalla maggioranza per determinare che la pena è sproporzionata. Tuttavia, nell’applicare l’analisi, il giudice Reid considera fatti specifici isolatamente e non riesce a riconoscere che i fattori devono essere applicati nel contesto delle circostanze del reato. Ad esempio, il giudice Reid afferma che il mezzo di morte è stata una pistola, senza dubbio lo strumento di omicidio più comunemente usato. L'uso di quest'arma non pesa a favore o contro la colpevolezza. Il giudice Reid non menziona in nessun punto della sua analisi che le ferite da arma da fuoco che causarono la morte furono inflitte nel corso di un inseguimento in cui la vittima ferita e disarmata fuggì per salvarsi la vita. Anche gli altri fattori invocati dal giudice Reid a sostegno della sua conclusione sono sospetti. Particolarmente fastidiosa è l'affermazione del giudice Reid secondo cui la vittima poteva ragionevolmente aspettarsi la possibilità di violenza perché il luogo della morte era il parcheggio di un complesso di appartamenti a South Memphis, un luogo in cui attività illegali, compreso lo spaccio di droga, giochi di dadi, rapine, aggressioni e l'ubriachezza pubblica, non era inaspettata. Un cittadino rispettoso della legge è libero di viaggiare ovunque voglia. Laddove, come in questo caso, un cittadino viene ucciso casualmente in una zona ad alto tasso di criminalità e l'autore del reato viene riconosciuto colpevole e condannato a morte, la decisione del cittadino di recarsi nel quartiere non ha alcuna influenza sul fatto che la pena di morte sia sproporzionata. Altrettanto problematica è l'osservazione del giudice Reid secondo cui l'imputato non aveva precedenti penali da adulto. Considerando i numerosi precedenti penali dell'imputato e il fatto che aveva diciannove anni al momento del reato, la sua mancanza di precedenti penali da adulto ha poca rilevanza. Infine, l'affermazione del giudice Reid secondo cui l'imputato ha la capacità di riabilitazione è completamente priva di supporto agli atti.

Per la prima volta in un'opinione dissenziente o concordante il giudice Reid cita e discute altri tre casi a sostegno della sua scoperta. Tuttavia, in due dei casi lo Stato non ha richiesto la pena di morte. Pertanto, non si tratta di casi simili per il controllo della proporzionalità comparativa. Per quanto riguarda il terzo caso, lo Stato ha chiesto la pena di morte, ma l'imputato è stato condannato all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. Sebbene i dettagli del caso non siano chiari dall'opinione del giudice Reid, sottolineiamo che la decisione isolata del condannato di concedere misericordia non rende la condanna a morte in questo caso sproporzionata. In sintesi, l'analisi del giudice Reid non dimostra che questo caso, preso nel suo insieme, sia chiaramente privo di circostanze coerenti con i casi in cui è stata imposta la pena di morte.

L'applicazione dei principi del controllo di proporzionalità comparata ci convince che la condanna a morte in questo caso non è né eccessiva né sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili considerando la natura del reato e dell'imputato. Tenn.Codice Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Sost. e 1996 Supp.). Abbiamo studiato, confrontato e analizzato i casi e condotto una revisione significativa della proporzionalità come delineato qui e in Barber, 753 S.W.2d a 663-68. Abbiamo effettuato un esame indipendente, coscienzioso e approfondito di questo caso, come abbiamo fatto in ogni altro caso capitale giunto dinanzi a questa Corte negli ultimi diciotto anni. Come risultato di tale revisione, siamo del parere che l’uccisione premeditata di questa vittima giustifichi l’imposizione della pena di morte.

Senza provocazione o spiegazione, l'imputato ha sparato a una vittima che non resisteva, in ritirata, e poi ha inseguito l'uomo ferito per circa 91 metri, sparandogli ancora una volta nel corso dell'inseguimento. L'imputato non si è lasciato scoraggiare quando la vittima gravemente ferita ha cercato rifugio sotto un camioncino; invece, si inginocchiò e sparò all'uomo indifeso più volte. L'imputato ha ignorato le richieste di aiuto della vittima e lo ha lasciato morente sotto il camioncino. La vittima è rimasta viva, cosciente e dolorante per almeno tre o quattro minuti, e forse fino a dieci o quindici minuti secondo la testimonianza di testimoni oculari. Insensibile all'eccezionale crudeltà delle sue azioni nei confronti di Terry Sanders, l'imputato è tornato sulla scena della rapina in corso, ha osservato il gruppo di uomini trascinare Nugent fuori dall'auto e non ha esitato a sparare a Nugent due volte quando ha cercato di scappare. Una volta completata la rapina, l'imputato si è sbarazzato della pistola che aveva usato ed è andato a dormire nell'appartamento della sua ragazza. L'imputato ha descritto la sparatoria come una decisione improvvisa. Ha detto che aveva bevuto e venduto droga prima della sparatoria. Sebbene giovane al momento dell'omicidio, solo diciannove anni e privo di precedenti penali da adulto, l'imputato aveva precedenti penali che risalivano a otto anni fa e includevano numerose aggressioni e percosse.

L'imputato sostiene che la pena di morte è sproporzionata in questo caso perché questa Corte ha generalmente affermato solo quelle condanne a morte comminate per gli omicidi più atroci. Se è vero che questa Corte ha rivisto e affermato la pena di morte in casi che comportano omicidi più atroci del crimine in esame, ciò non invalida come sproporzionata la pena imposta in questo caso. Barber, 753 SW2d a 664-65. Inoltre, come abbiamo riconosciuto in precedenza, il fatto che ci siano casi in cui è stata pronunciata una condanna all'ergastolo per omicidi forse anche più atroci dell'omicidio di questo caso non significa che la pena di morte sia in questo caso sproporzionata. Barber, 753 S.W.2d a 664-65 (citando e discutendo casi). Nel condurre la nostra analisi su questo caso, abbiamo certamente trovato esempi di omicidi più atroci in cui la giuria ha rifiutato di imporre la pena di morte.²³

Ad esempio nel caso State v. Jack Jay North, n. 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., a Jackson, 12 dicembre 1996), app. negato (Tenn.1997), l'imputato e un co-imputato sono entrati nella casa della vittima quarantacinquenne nelle prime ore del mattino e hanno sparato alla vittima più volte utilizzando un fucile a canne mozze a colpo singolo. Il primo colpo è stato sparato al braccio della vittima ed è avvenuto nel soggiorno. La vittima è poi fuggita in bagno ed è stata colpita altre due volte mentre giaceva sul pavimento implorando gli imputati di risparmiargli la vita. La causa della morte è stata una ferita da arma da fuoco alla testa della vittima. Sia North che il suo coimputato hanno ammesso di essere presenti sulla scena. Tuttavia, entrambi hanno negato di essere l'uomo che ha scatenato l'omicidio e ciascuno ha incolpato l'altro di aver pianificato e istigato l'omicidio. Le prove hanno dimostrato che gli imputati erano coinvolti in attività di banda e hanno commesso l'omicidio per dimostrare la loro dignità agli altri membri della banda. Né North né il suo coimputato conoscevano la vittima, ma c'erano prove che la madre di North avesse socializzato con la vittima durante un periodo in cui North viveva con suo padre. North aveva vent'anni al momento dell'omicidio. Sebbene non si fosse diplomato al liceo, North aveva ricevuto un GED. North aveva precedenti penali per furto con scasso. Nel corso delle indagini, North ha rilasciato dichiarazioni contrastanti alla polizia, negando inizialmente qualsiasi coinvolgimento nell'omicidio. Secondo il giudice del processo, North ha testimoniato sia al processo che alla sentenza in modo commosso e commosso. La giuria ha ritenuto North colpevole di omicidio premeditato di primo grado e ha inoltre ritenuto che lo Stato avesse dimostrato l'esistenza di tre circostanze aggravanti²⁴al di là di ogni ragionevole dubbio, inclusa la circostanza restituita dalla giuria in questo caso, che [l]'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto ha comportato torture o gravi abusi fisici oltre quanto necessario per produrre la morte. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(5) (Rist. 1991). Tuttavia, la giuria ha rifiutato di imporre la pena di morte, emettendo invece una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale. La decisione della giuria di imporre una condanna inferiore alla morte a North, anche se le circostanze del crimine rivelano, secondo le parole del giudice del processo, che si trattava di una persona fredda e insensibile, senza alcun riguardo per la vita umana, non rende la convinzione di Bland pena sproporzionata. Cfr. Gregg, supra, 428 U.S. a 203, 96 S.Ct. alle 2939.

Nel condurre la nostra analisi, abbiamo esaminato anche altri casi che presentano somiglianze con le circostanze di questo crimine e con il carattere di questo imputato, in cui gli imputati hanno ricevuto una condanna all'ergastolo. Ad esempio, nel caso State contro James Morning Craft, Jr. e Lewis Moorlet, C.C.A. No. 31, 1989 WL 19678 (Tenn.Crim.App., a Jackson, 8 marzo 1989), app. Negato (Tenn.1989), la vittima settantenne, proprietario e gestore di un negozio di liquori a Memphis, chiuse la sua attività alle 23:00. e andò alla sua macchina. Trovando una gomma a terra, guidò l'auto dal parcheggio all'ingresso del negozio per cambiare la gomma. Craft, insieme a molte altre persone, ha aiutato la vittima a cambiare la gomma e, quando l'operazione era quasi completata, la vittima è stata colpita tre volte. Craft è stato osservato mentre scappava dalla scena con la vittima ferita che gli sparava con una pistola. La vittima morì poco tempo dopo per le ferite da arma da fuoco, una delle quali gli recise l'aorta. Le prove hanno dimostrato che Craft e Moorlet avevano discusso di derubare la vittima poco prima che fosse commesso il crimine. Craft aveva nominato Moorlet come il grilletto di diversi testimoni che avevano testimoniato per lo Stato. La giuria ha ritenuto sia Craft che Moorlet colpevoli di omicidio di primo grado commesso durante una rapina. All'udienza di condanna lo Stato ha invocato solo la circostanza aggravante del reato di omicidio. Craft, ventenne all'epoca in cui fu commesso il reato, aveva un QI basso e aveva solo un'istruzione di seconda media. Il giudice del processo ha definito Craft un uomo facile da guidare. Tre anni prima, Craft era stato condannato per furto con scasso. Moorlet aveva un'istruzione di dodicesimo anno e nessun precedente penale. Sebbene il suo QI fosse indicato come non noto dal giudice del processo, la sua condotta durante il processo fu descritta come eccellente. Non c'erano prove dell'influenza di droghe o alcol nell'omicidio. Considerate le prove, la giuria ha rifiutato di imporre la pena di morte e ha invece imposto l'ergastolo a ciascun imputato. A differenza di questo caso, non c'erano prove che l'omicidio commesso da Craft e Moorlet implicasse tortura. A differenza dell'omicidio inspiegabile e insensato commesso da Bland, l'omicidio commesso da Craft e Moorlet è avvenuto durante l'esecuzione di una rapina improvvisata. Sebbene l’omicidio fosse certamente riprovevole, non si è trattato di un atto di violenza completamente casuale come in questo caso. Nonostante le affermazioni di Bland secondo cui aveva deciso di sparare a Sanders sull'impulso del momento, l'assalto alla vittima indifesa continuò per un po' e coprì una certa distanza. L'assalto di Craft e Moorlet si è concluso rapidamente e la vittima non era indifesa. Una delle persone che avevano aiutato la vittima a cambiare la gomma a terra ha testimoniato per lo Stato contro Craft e Moorlet. Ha detto che quando il compito era quasi completato, ha iniziato ad allontanarsi, lasciando Craft e la vittima dietro a stringere i bulloni. Dopo aver fatto solo 15 o 20 passi, il testimone ha sentito tre colpi e si è voltato per vedere la vittima ferita che sparava con una pistola contro un'imbarcazione in fuga. Chiaramente, la modalità dell'omicidio e il movente dell'omicidio commesso da Craft e Moorlet sono distinguibili e supportano la sentenza minore emessa.

Allo stesso modo, nel caso State v. Horace Jones, C.C.A. N. 117, (Tenn.Crim.App., Jackson, 4 dicembre 1980), app. negato (Tenn.1981), la giuria ha imposto una condanna all'ergastolo in un caso con fatti in qualche modo simili al caso di specie. Lì, la vittima quarantunenne si trovava in una sala da biliardo a Memphis quando l'imputato entrò e gli sparò tre volte. La vittima è caduta a terra e, mentre giaceva a faccia in giù, l'imputato ha premuto nuovamente il grilletto, ma la pistola ha fatto cilecca. L'imputato ha sparato altre due volte con la pistola e poi l'ha ricaricata. La vittima si è alzata da terra ed è corsa in una stanza sul retro dello stabilimento dove ha rotto una finestra con una stecca nel tentativo di sfuggire alle aggressioni dell'imputato. Quando la vittima corse verso il retro della sala da biliardo, i testimoni presenti corsero fuori, ma poi udirono altri tre spari. Quando sono tornati all'interno, la vittima era deceduta. Più di un mese dopo, la polizia ha arrestato l'imputato in un appartamento dove si nascondeva in un armadio. Al processo, la difesa ha fornito prove per dimostrare che la vittima aveva cercato l'imputato nei mesi precedenti l'omicidio e intendeva fargli del male a causa di una disputa su un gioco di dadi. Il caso si è concluso con un'udienza di condanna nella quale la difesa ha offerto la testimonianza di un esperto secondo cui l'imputato avrebbe potuto essere riabilitato e avrebbe tratto profitto dalla partecipazione a un gruppo di consulenza psicoterapeutica a lungo termine. Altre circostanze attenuanti invocate dall'imputato includevano la partecipazione della vittima, la giustificazione morale e l'estremo disturbo emotivo. L'imputato aveva ventiquattro anni al momento in cui è stato commesso il reato. Sulla base delle prove, la giuria ha rifiutato di imporre la pena di morte e ha emesso una condanna all'ergastolo. Jones, a differenza dell'imputato in questo caso, ha offerto la prova della sua capacità di riabilitazione. È stata anche offerta la prova per dimostrare che la vittima e Jones si conoscevano e che la vittima aveva minacciato Jones. Pur non essendo certamente una giustificazione per l'omicidio, si tratta di una circostanza che riflette sul carattere dell'imputato. Al contrario, la vittima in questo caso era un'estranea per l'imputato e non rappresentava una minaccia quando gli ha chiesto semplicemente: 'Che succede?' Sebbene le circostanze dei due omicidi siano in qualche modo simili, le prove attenuanti offerte e il rapporto tra l'imputato e la vittima spiegano la pena minore inflitta a Jones.

Sulla base della nostra analisi, concludiamo che i seguenti casi in cui è stata imposta la pena di morte hanno molte somiglianze con questo caso. Nel caso State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), questa Corte ha confermato la condanna a morte di un imputato diciannovenne che, dopo aver sparato ad un'altra vittima, aveva ucciso una donna di settantaquattro anni nel corso di una rapina. . Come in questo caso, la vittima era già stata colpita da colpi di arma da fuoco e giaceva sul pavimento. Senza provocazione o spiegazione, Van Tran, come l'imputato in questo caso, ha puntato una pistola alla nuca della vittima inerme e senza resistenza e ha premuto il grilletto. Van Tran è nato in Vietnam, figlio di un soldato americano ucciso in guerra. Come in questo caso, Van Tran era cresciuto senza suo padre e aveva avuto poca istruzione. Insieme a sua madre, Van Tran fu reinsediato a Memphis da un'agenzia di soccorso cattolica e frequentò la scuola solo per un breve periodo prima di abbandonare gli studi. Van Tran aveva un buon curriculum lavorativo e non aveva precedenti penali. Inoltre, ha collaborato con le autorità ed ha espresso rimorso per gli omicidi. Come in questo caso, la giuria ha restituito un'unica circostanza aggravante: l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto implicava depravazione mentale. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i) (1982) (abrogato). Ritenendo che le prove supportavano questa circostanza aggravante e che non c'erano circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da superare la circostanza aggravante prevista dalla legge, la giuria ha condannato a morte Van Tran.

Nel caso State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), la vittima, una vedova settantenne, è stata picchiata sul viso e sulla testa con un vaso di fiori di vetro dall'imputato. La vittima era viva al momento del ritrovamento, ma è morta poco tempo dopo. Come in questo caso, McNish era giovane, ventinove anni, quando commise il reato. Non aveva precedenti penali. In precedenza, McNish aveva subito ferite alla testa in un incidente automobilistico e utilizzava pesantemente farmaci da prescrizione per combattere il mal di testa. Simile a Bland, che ha detto di aver bevuto quando ha ucciso Terry Sanders, McNish faceva uso di droghe quando ha commesso l'omicidio. Come in questo caso, la giuria ha imposto la condanna a morte dopo aver riscontrato un'unica circostanza aggravante: l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (abrogato).

Nel caso State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), l'imputato, trentatré anni, sparò quattro volte alla sua ex moglie mentre era intrappolata all'interno di una cassa di vetro e mattoni. Come ha fatto Bland, Cooper ha sparato a una vittima disarmata e indifesa senza provocazione. Inoltre, come Bland, Cooper non ha sparato a sua moglie quattro volte in rapida successione. La vittima in Cooper, come in questo caso, ha avuto il tempo di riflettere sul suo destino. Cooper ha sparato una volta, si è allontanato, poi si è voltato e ha ripreso a spararle. La giuria ha imposto la pena di morte, ritenendo, come in questo caso, che l'omicidio fosse particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (abrogato).

Nel caso State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), la giuria ha imposto la pena di morte dopo aver ritenuto, come in questo caso, che l'omicidio era particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale. . Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (abrogato). Come Bland, Henley aveva bevuto e assunto droghe il giorno dell'omicidio. Henley ha costretto le vittime, una coppia sposata che conosceva, dalla strada a casa loro sotto la minaccia delle armi, chiedendo soldi. Quando le vittime tentarono di obbedire, Henley si rifiutò di prendere i soldi e, senza provocazione, sparò al marito e poi alla moglie. Quando la moglie indifesa e senza resistenza iniziò a gemere, Henley, come Bland in questo caso, le sparò altre due volte. Più tardi, Henley ha versato benzina sul suo corpo e ha dato fuoco alla casa. Sebbene il marito sia morto per la ferita da arma da fuoco, la moglie è morta per ustioni e inalazione di fumo.

Nel caso Barber, supra, l'imputato, senza provocazione, colpì cinque volte alla testa con una chiave inglese la vittima settantacinquenne, inerme e indifesa. La vittima di Barber ha cercato di proteggersi respingendo i colpi con le mani. Terry Sanders, la vittima in questo caso, ha cercato di proteggersi, fuggendo dall'aggressione e cercando rifugio sotto il camion. Barber aveva ventinove anni quando commise l'omicidio. Come mitigazione, ha fatto affidamento sulla sua capacità di riabilitazione e, come Bland, sulla sua giovinezza. Come in questo caso, la giuria ha ritenuto che l'omicidio fosse particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982) (abrogato). Inoltre, la giuria ha stabilito che l'omicidio è stato commesso nel corso di un crimine. Vedere Barber v. State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (concludendo che la considerazione della giuria sulla circostanza aggravante dell'omicidio criminale era un errore innocuo).

Infine, sebbene la giuria nel caso State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989) abbia riscontrato tre circostanze aggravanti²⁵oltre a ritenere che l'omicidio sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele in quanto comportava tortura o depravazione mentale, le circostanze del reato e il carattere dell'imputato in quel caso presentano somiglianze con le circostanze di questo omicidio e il carattere di questo imputato. Mentre era incarcerato, Taylor ha attaccato una guardia con un coltello fatto a mano. Come in questo caso, l’attacco è avvenuto senza provocazione. La vittima è fuggita lungo il corridoio, ma è stata inseguita dall'imputato. Nonostante la vittima avesse chiesto pietà, l'imputato ha continuato con l'aggressione. Alla fine, l'imputato ha posto fine all'aggressione, lasciando la vittima viva e cosciente, ma gravemente ferita. Accecata dall'aggressione, ma cosciente, la vittima ha gridato di dolore agli altri detenuti finché non è stata trasferita in ospedale. Come Bland, Taylor era calmo dopo l'omicidio, tornando nella sua cella, nascondendo l'arma e cambiando i vestiti. La vittima morì quaranta minuti dopo per emorragia interna. Come Bland, Taylor ha fatto affidamento sulla sua giovinezza come attenuante del reato: aveva ventuno anni quando ha commesso l'omicidio. Inoltre, come Bland, Taylor aveva precedenti giovanili.

Come affermato in precedenza, sebbene non esistano due casi identici, i sei casi precedenti presentano molte somiglianze con Bland. In ogni caso, l'imputato ha aggredito una vittima che non resisteva e indifesa senza provocazione o spiegazione. In ogni caso alla vittima sono state inflitte ferite multiple, causando dolore e sofferenza. Come Terry Sanders, le vittime in almeno due dei casi, Cooper e Taylor, erano intrappolate e incapaci di sfuggire all'aggressione dell'imputato. Come Bland, due degli imputati erano molto giovani²⁶quando è stato commesso il reato: diciannove e ventuno. Inoltre, come Bland, due degli imputati avevano bevuto o fatto uso di droghe il giorno dell'omicidio. Dopo aver esaminato i casi discussi sopra, e molti altri casi non descritti qui, siamo dell'opinione che la sanzione inflitta dalla giuria in questo caso non è sproporzionata rispetto alla pena inflitta per crimini simili.

CONCLUSIONE

In conformità con il mandato del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), e i principi precedentemente discussi, abbiamo considerato l'intero documento in questa causa e constatiamo che la sentenza di la morte non è stata imposta in modo arbitrario; che le prove supportano, come discusso in precedenza, le conclusioni della giuria sulla circostanza aggravante prevista dalla legge e che le prove supportano la conclusione della giuria secondo cui la circostanza aggravante ha superato le circostanze attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Tenn.Codice Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Sost. e 1996 Supp.). Abbiamo considerato le imputazioni di errore dell'imputato e abbiamo stabilito che nessuna ha valore. Per quanto riguarda le questioni non specificatamente affrontate nel presente documento, affermiamo la decisione della Corte d'Appello Penale, redatta dal giudice Paul G. Summers e alla quale si sono uniti il ​​giudice David H. Welles e il giudice William M. Barker. Viene confermata la condanna a morte per folgorazione dell'imputato. La sentenza di morte sarà eseguita secondo quanto previsto dalla legge il 6 aprile 1998, salvo diversa disposizione di questa Corte o di altre autorità competenti.

Le questioni all'esame della Corte riguardano la sufficienza delle prove e la proporzionalità comparativa della sentenza di morte. Sono d'accordo con la maggioranza sul fatto che le prove sono sufficienti a sostenere la conclusione della giuria sulla premeditazione, che le prove sono sufficienti a sostenere la conclusione della giuria sulla tortura (cioè l'inflizione di un grave dolore fisico o mentale alla vittima mentre rimane cosciente) e che la circostanza aggravante prevale sulle circostanze attenuanti. Trovo però che la condanna a morte sia sproporzionata.

Come affermato dalla maggioranza, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto nel caso Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), che il controllo della proporzionalità comparata non è richiesto dall'ottavo emendamento in ogni caso capitale. Parere della maggioranza in 663. Questo, però, non elimina le questioni costituzionali. L’Ottavo Emendamento richiede una base significativa per distinguere i pochi casi in cui [la pena di morte] è imposta dai molti casi in cui non lo è. Vedi Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., concordante). Nel Tennessee, un aspetto essenziale di quella base significativa richiesta dalla Costituzione degli Stati Uniti è la revisione della proporzionalità imposta dal Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Secondo la legge del Tennessee, i pubblici ministeri possono incriminare e le giurie possono condannare sulla base della prova di sconsiderata indifferenza, lasciando il requisito costituzionale per il restringimento al controllo d'appello. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn.1992) (Reid, C.J. e Daughtrey, J., in parte concordanti e in parte dissenzienti). [C]ase revisione della proporzionalità specifica ․ garantisce che i dettami dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento e dei loro omologhi statali, articolo I, §§ 16 e 18, siano rispettati negli omicidi per crimini capitali. Id. a 350 (Drowota, J., concordante e dissenziente). [L]a sua Corte, in grado di considerare non solo casi individuali ma l’intero spettro di sentenze in casi a livello statale, ha il compito di vigilare contro l’imposizione arbitraria, capricciosa e bizzarra della pena capitale. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (Reid, C.J. e Daughtrey, J., dissenzienti).

Oltre ai requisiti dell’Ottavo Emendamento e dell’Articolo I, Sezione 16, il giusto processo costituzionale richiede un’imposizione razionale e coerente della condanna a morte. Vedi, ad esempio, Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (WDWash.1994). Laddove lo Stato preveda un sistema di riesame in appello, tale procedura deve essere conforme ai requisiti fondamentali del giusto processo. Vedi Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Di conseguenza, solo una procedura efficace per eseguire un controllo di proporzionalità comparata soddisferà lo statuto e le costituzioni statali e federali.

Come notato dalla maggioranza, a partire da State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, dissenziente), e proseguendo nel corso dei cinque anni successivi, ho criticato la Corte per non aver articolato e applicato uno standard per la revisione della proporzionalità comparativa della condanna a morte․ Nel caso Harris, ho esortato la Corte a sviluppare e applicare criteri e procedure oggettivi per confrontare tutti i casi di omicidio di primo grado e ad analizzare espressamente in ciascun caso capitale quelle caratteristiche che dimostrano che è simile o diverso da altri omicidi di primo grado. Id. punto 85. La procedura di revisione della proporzionalità delineata dalla maggioranza in questo caso risponde a molti dei problemi sollevati in queste precedenti decisioni. La maggioranza fissa un percorso che potrebbe trasformarsi in una procedura conforme allo statuto e alle costituzioni.¹

Dopo aver discusso i due approcci fondamentali alla revisione legale della proporzionalità comparativa, la maggioranza respinge il metodo della frequenza in quanto impraticabile e adotta il metodo della ricerca di precedenti, come mezzo affidabile per identificare e invalidare sentenze di morte sproporzionate.²Opinione della maggioranza a 663-665. La maggioranza afferma che questo metodo raggiungerà lo scopo della proporzionalità comparata: assicurerà [] razionalità e coerenza nell'imposizione della pena di morte. Opinione della maggioranza a 665.

I casi da confrontare per accertare la razionalità e la coerenza della sentenza di ciascun caso in esame, come annunciato dalla maggioranza, saranno i casi in cui si è effettivamente svolta un'udienza di condanna capitale per stabilire se la pena debba essere l'ergastolo, l'ergastolo senza la possibilità della libertà condizionata o della morte per folgorazione, indipendentemente dalla pena effettivamente inflitta. Opinione della maggioranza a 666. Va notato che questa categoria di casi simili è diversa e più piccola dell'universo di tutti i casi in cui l'imputato è stato condannato per omicidio di primo grado, come previsto dalla Regola 12. Vedi Tenn. Sup.Ct. R. 12. Condivido le preoccupazioni espresse dal giudice Birch nel suo dissenso separato su questo punto.

La Corte quindi, per la prima volta,³enumera i fattori ritenuti rilevanti per identificare casi simili [per] condurre un controllo di proporzionalità. Parere della maggioranza a 667. La Corte afferma che l'enumerazione non è esaustiva e invita, anzi richiede, che i consulenti delle parti identifichino altri fattori e casi ritenuti rilevanti per l'indagine sulla proporzionalità. Opinione della maggioranza a 667. Ciò fornisce al legale un quadro entro il quale affrontare la proporzionalità.

La Corte ha quindi compiuto un primo passo importante nell’articolare un processo di revisione strutturato per determinare se una condanna a morte sia sproporzionata rispetto alla pena imposta in casi simili.

Tuttavia, sembra esserci una certa mancanza di coerenza nello standard per determinare se una condanna a morte sia sproporzionata. La Corte riconosce che questo caso non è così atroce come alcuni casi in cui è stata imposta la condanna a morte, e anche che il caso non è così atroce come alcuni casi in cui è stata imposta la condanna all’ergastolo, ma ritiene che queste conclusioni siano non ha alcuna rilevanza nel determinare se la pena sia sproporzionata. Opinione della maggioranza a 668. La maggioranza afferma: Anche se un imputato riceve una condanna a morte quando le circostanze del reato sono simili a quelle di un reato per il quale un imputato ha ricevuto una condanna all'ergastolo, la condanna a morte non è sproporzionata laddove la Corte possa discernere qualche base per la frase minore. Opinione della maggioranza a 665. La maggioranza afferma ancora: a meno che il caso preso nel suo insieme non presenti manifestamente circostanze coerenti con quelle di casi simili in cui è stata inflitta la pena di morte [la pena non è sproporzionata]. Opinione della maggioranza a 668. Lo standard basato su queste affermazioni sembra essere che la condanna a morte è sproporzionata se i fattori determinanti non sono coerenti con quelli nei casi in cui è stata inflitta la morte. Ma la maggioranza afferma anche: Inoltre, dove non esiste una base riconoscibile per la differenza di condanna, la condanna a morte non è necessariamente sproporzionata. Opinione della maggioranza a 665. Sulla base della sua analisi dei casi in cui è stata emessa la condanna a morte e di quelli in cui non è stata emessa, sembra che la maggioranza richieda molte somiglianze con i casi in cui la pena era la morte. Opinione della maggioranza a 672.

L'applicazione degli elementi identificativi annunciati dalla Corte alle circostanze del delitto e al carattere dell'imputato non dimostra che questo sia uno dei pochi casi in cui la condanna a morte dovrebbe essere inflitta.⁴Il primo fattore identificativo elencato dalla Corte è il mezzo di morte. In questo caso il mezzo di morte è stata una pistola, senza dubbio lo strumento di omicidio più comunemente utilizzato. L'uso di quest'arma non pesa a favore o contro la colpevolezza. La modalità della morte è stata quella di diversi colpi alla gamba della vittima, che hanno causato ferite che lo hanno fatto morire dissanguato in circa 15 minuti, dopo aver perso conoscenza in circa cinque minuti. Sulla base del verdetto di premeditazione e tortura, la giuria apparentemente ha concluso che l'imputato ha sparato intenzionalmente più volte alla vittima a una gamba con l'aspettativa che avrebbe sofferto mentre moriva. Questa modalità di morte e la durata della sofferenza non sono straordinarie. La motivazione della sparatoria non è del tutto chiara. Per quanto risulta dagli atti, l'imputato e la vittima erano estranei l'uno all'altra. L'imputato ovviamente si è offeso per la domanda della vittima sul motivo per cui l'imputato e altri stavano cercando di liberare un altro sconosciuto da un'auto chiusa a chiave. Sembra che questa sia stata la provocazione del reato, non essendoci altra spiegazione ragionevole per la sparatoria. Il luogo della morte era il parcheggio di un complesso di appartamenti a South Memphis, un luogo in cui attività illegali, tra cui spaccio di droga, giochi di dadi, rapine, aggressioni e ubriachezza pubblica, non erano inaspettate e in cui la vittima poteva ragionevolmente aspettarsi la morte. possibilità di violenza. La vittima era un giovane adulto senza particolari condizioni fisiche o mentali. La giuria ha ritenuto premeditato. Evidentemente non vi era alcuna giustificazione per il delitto.

L'imputato aveva commesso alcuni reati gravi da minorenne ma non aveva precedenti penali da adulto. Al momento del reato era un ragazzo di 19 anni. Non c'è prova delle condizioni mentali o emotive dell'imputato oltre a quelle evidenziate dai suoi atti criminali. Le sue condizioni fisiche non risultano dal verbale, a parte il fatto che era in grado di sparare con l'arma e correre a una velocità moderata. L'imputato è stato l'unico autore del reato. Si è arreso volontariamente alla polizia e ha fornito un resoconto completo degli eventi accaduti al momento in cui sono stati commessi i reati. Aveva piena consapevolezza che quando furono sparati gli ultimi colpi la vittima era completamente indifesa. Tuttavia, durante il processo ha insistito sul fatto che non intendeva uccidere la vittima. Le prove suggerirebbero che l’imputato potrebbe essere riabilitato, sebbene ci siano poche prove dirette su tale questione.

Questa prova dimostra che l'imputato non è un cittadino produttivo, che si è occupato del comune ma illegale traffico di droga, che è capace di precipitose violenze mortali e che, in breve, è un sintomo oltre che uno strumento di una società violenta.

Tuttavia, questa prova valutata secondo i criteri identificativi della maggioranza non dimostra che l'imputato sia tra i peggiori assassini. Sebbene ogni omicidio sia moralmente riprovevole e socialmente distruttivo, le prove non dimostrano che questo imputato possieda le caratteristiche più ripugnanti per il senso della decenza della società e più distruttive per il tessuto stesso della società. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn.1993) (Reid, J., concordante). I fatti e le circostanze dei casi comparabili invocati dalla maggioranza sono significativamente più eclatanti che in questo caso. Nel caso State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993), la vittima anziana fu uccisa in stile esecuzione. Sia nel caso State v. McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), che in State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988), le vittime anziane furono uccise con numerosi colpi alla testa. Nel caso State v. Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989), le vittime, una coppia di anziani, furono uccise. Il marito è stato ucciso, ma la moglie era ancora viva quando l'imputato le ha versato addosso della benzina e ha dato fuoco alla casa. È morta per ustioni e inalazione di fumo. Nel caso di specie la vittima, ventenne, è stata colpita ad una gamba. La modalità di morte e l'età delle vittime di Van Tran, McNish, Barber e Henley sono chiaramente distinguibili. Nel caso State v. Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986), l'imputato aveva minacciato e perseguitato la vittima, sua moglie, per qualche tempo prima dell'omicidio. Nel caso di specie la vittima è stata uccisa quando avrebbe interrotto una rapina in corso. La motivazione dell'omicidio in Cooper è distinguibile. Nel caso State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989), l'imputato, mentre era incarcerato, uccise una guardia con un coltello. La condanna a morte è stata emessa sulla base di quattro circostanze aggravanti: l'imputato era stato precedentemente condannato per uno o più reati violenti; l'omicidio è stato particolarmente efferato, atroce o crudele; l'imputato era detenuto legalmente quando ha commesso l'omicidio; e la vittima era un'impiegata penitenziaria. Tenn.Codice Ann. § 39-2-203(i)(2), (5), (8) e (9) (1982) (abrogato). Nel caso di specie la giuria ha riscontrato una sola circostanza aggravante: l'omicidio è stato particolarmente efferato, atroce o crudele. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). La natura del crimine nel caso Taylor, come riflesso nelle circostanze aggravanti a sostegno della pena di morte, è indiscutibilmente distinguibile.

Citando State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993), la maggioranza ritiene che [i]se il caso, preso nel suo insieme, è chiaramente privo di circostanze coerenti con quelle di casi simili in cui la morte è stata comminata una pena capitale, la condanna a morte nel caso in esame è sproporzionata. Opinione della maggioranza a 665. Applicando questo standard, la condanna a morte in questo caso è sproporzionata.

Nonostante il tentativo della maggioranza di distinguere i casi esaminati in cui la giuria ha rifiutato di imporre la pena di morte, questi casi condividono più somiglianze che differenze con il caso in esame. Come in questo caso, non c'era nulla di straordinario nella modalità della morte, nella motivazione dell'omicidio o nelle circostanze delle vittime, e gli imputati erano giovani e avevano precedenti penali minori.

Le circostanze di questo caso sono coerenti con quelle di casi simili in cui la pena era l'ergastolo o l'ergastolo senza condizionale. L'esame degli elementi identificativi forniti dalla maggioranza porta a tre casi specifici simili di vita che comportano un omicidio insensato (senza nulla di insolito nella modalità della morte) di una vittima che non aveva alcun rapporto precedente con l'imputato e che non era particolarmente vulnerabile a causa dell'età o disabilità. In due dei casi, lo Stato non ha nemmeno richiesto la pena di morte.

Nel caso State v. William Darnell Christian, [NESSUN NUMERO NELL'ORIGINALE], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., a Nashville, 28 aprile 1989, appello negato (Tenn. 7 agosto 1989)), il L'imputato di 21 anni ha sparato alla vittima di 26 anni dopo un piccolo alterco in una discoteca. Il fratello dell'imputato si è arrabbiato quando la vittima gli ha chiesto di spostarsi perché stava bloccando la visuale del palco alla moglie della vittima. Più tardi, mentre la vittima e sua moglie stavano ballando, l'imputato si trovava accanto a loro e spingeva la vittima. Dopo che la vittima si è spinta indietro, l'imputato ha estratto una pistola automatica e ha sparato alla vittima al petto. La vittima era disarmata. L'imputato aveva tre condanne precedenti: stupro, furto con scasso di secondo grado e furto con scasso di un'auto. L'imputato aveva un'istruzione di terza media e non c'erano prove di problemi psicologici. L'imputato stava bevendo al momento del reato. L'imputato è stato condannato per omicidio premeditato di primo grado. Lo Stato non ha chiesto la pena di morte.

Nel caso State v. Jack Layne Benson, Bedford Circuit No. 13964 (12 novembre 1996), l'imputato di 31 anni ha derubato la vittima di 20 anni del suo portafoglio e poi lo ha pugnalato più volte al petto. L'imputato aveva diversi precedenti, tra cui furto aggravato, ricettazione, porto d'armi nascosto e possesso di droga. L'imputato aveva un'istruzione di terza media e non c'erano prove di problemi psicologici. L'imputato aveva precedenti di abuso di droga e alcol, ma non c'erano prove che fosse sotto l'influenza durante l'omicidio. L'imputato è stato condannato per omicidio colposo e soprattutto per rapina aggravata. Lo Stato non ha chiesto la pena di morte.

Nel terzo caso, Stato contro Torrance Johnson, Tribunale penale della contea di Shelby [NESSUN CASO NUMERO SUL RAPPORTO REGOLA 12] (sentenza imposta l'11 gennaio 1997), la vittima di 44 anni è stata colpita al petto e alla gola mentre era era ad un bancomat. La giuria ha ritenuto come unica circostanza aggravante che l'imputato avesse precedenti di condanna. Tuttavia, il rapporto sulla Regola 12 indica anche che le prove non hanno sollevato precedenti penali significativi come circostanza attenuante. Non c’erano prove che l’imputato fosse sotto l’effetto di droghe o alcol al momento del reato. Non c'era nessun coimputato. Non ci sono dati riguardanti l'imputato. A quanto pare la perizia è stata confusa con un'altra perché i dati dell'imputato si riferiscono ad un'altra persona. Non è chiaro dal rapporto sulla Regola 12 se l'imputato sia stato condannato per omicidio premeditato o criminale. Lo Stato ha chiesto la pena di morte, ma la giuria ha imposto una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale.

Troverei che le prove in questo caso non dimostrino che la condanna a morte non sia sproporzionata rispetto alla pena inflitta in casi simili, considerata la natura del reato e dell'imputato. Rinvierei quindi il caso al tribunale di prima istanza per l'imposizione di una condanna all'ergastolo o all'ergastolo senza condizionale.

Concordo, in linea di principio, con il dissenso del giudice Reid. Vorrei, tuttavia, aumentare l'elenco dei casi simili per includere tutti i casi in cui la relazione di un giudice del processo è richiesta dalla regola 12 della Corte Suprema.¹La maggioranza ha scelto di escludere dal pool di revisione della proporzionalità tutti i casi in cui lo Stato non ha richiesto la pena di morte e tutti i casi in cui non si è tenuta alcuna udienza per la sentenza capitale. A mio avviso, questa esclusione scoraggia un’analisi di proporzionalità più significativa.

Gli imputati vengono spesso condannati per omicidio di primo grado dopo un processo in cui l'accusa, per qualsiasi motivo, non ha richiesto la pena di morte. Il pool definito dalla maggioranza escluderebbe tali casi. Tuttavia, i casi in cui non viene richiesta la pena di morte sono altrettanto rilevanti ai fini della proporzionalità quanto i casi in cui viene richiesta la pena di morte. Senza tutte le condanne per omicidio di primo grado incluse nel pool, sarebbe, a mio avviso, abbastanza difficile condurre la revisione della proporzionalità come richiesto dal Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(Supp.1996). Pertanto, poiché ritengo che il numero di casi simili descritti dalla maggioranza sia troppo ristretto, dissento rispettosamente da quella parte dell’opinione della maggioranza.

Sono d'accordo con la maggioranza che le prove sono sufficienti a sostenere la conclusione della giuria di premeditazione e tortura. Inoltre, sono d'accordo che le prove sono sufficienti a supportare la conclusione della giuria secondo cui le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti. Tuttavia, come il giudice Reid, troverei la condanna a morte sproporzionata in questo caso.

NOTE A PIEDI

1 . Il giudice del merito ha inflitto una pena effettiva a cinquanta anni per le condanne di tentata rapina aggravata, in particolare rapina aggravata, e tentato omicidio di primo grado. Nel presente ricorso l'imputato non impugna tali condanne o sentenze.

2 . Ogni volta che viene comminata la pena di morte per omicidio di primo grado e quando la sentenza è divenuta definitiva in primo grado, l'imputato ha il diritto di ricorso diretto dal tribunale di primo grado alla Corte d'appello penale. L'affermazione della condanna e la sentenza di morte saranno automaticamente esaminate dalla Corte Suprema del Tennessee. Dopo l'affermazione da parte della Corte d'Appello Penale, il cancelliere iscriverà il caso alla Corte Suprema e il caso procederà in conformità con le Regole della Procedura d'Appello del Tennessee.

3 . La Regola 12 della Corte Suprema del Tennessee prevede, nella parte pertinente, quanto segue: Prima di iniziare la discussione orale, la Corte esaminerà il verbale e le memorie e considererà tutti gli errori assegnati. La Corte può emettere un'ordinanza specificando le questioni che desidera affrontare durante la discussione orale.

4 . Sanders non era imparentato né con Charles né con Carlos Sanders, i padroni di casa del gioco di dadi; e non vi è alcuna indicazione che conoscesse qualcuno degli uomini coinvolti nell'attacco a Norman e Nugent.

5 . La Corte di Appello Penale, nel pronunciarsi sull'istanza di riesame presentata dallo Stato, ha espresso dubbi sulla propria giurisdizione sulla causa, osservando che una possibile interpretazione del Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996 Supp.) priverebbe il tribunale intermedio della giurisdizione di una causa capitale immediatamente dopo il deposito di un'opinione che conferma la sentenza di morte. Tuttavia, la migliore interpretazione dello statuto, che adottiamo, è che la Corte d'appello penale mantiene la giurisdizione per disporre di un'istanza tempestivamente presentata per il riesame di un caso capitale in cui è stata affermata la condanna a morte. Vedi Tenn.R.App. Pag. 39.

6 . La conclusione specifica della giuria in questo caso è stata che l'omicidio era 1. crudele 2. tortura. In effetti, lo Stato non ha fatto affidamento sul tema dei gravi abusi fisici previsto dallo statuto. Il fatto che la sentenza non ripeta il testo della legge che definisce la circostanza aggravante non invalida le conclusioni della giuria. Vedi State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn.1989) (conferma del verdetto di tortura atroce e crudele); vedere anche State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990).

7 . Lo stesso giorno in cui fu deciso Gregg, la Corte Suprema degli Stati Uniti approvò anche i programmi di condanna capitale statutari della Florida e del Texas. Vedi Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek contro Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . In risposta a Furman, il Tennessee ha promulgato uno schema di condanna capitale nel 1973, Public Acts 1973, cap. 192, comma 2, ritenuto incostituzionale ai sensi dell'art. II, § 17 della Costituzione del Tennessee perché le sue disposizioni abbracciavano più di un argomento e non tutto l'argomento era esposto nella didascalia. Stato contro Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tenn.1974). Di conseguenza, l'Assemblea Generale dello stesso anno ha modificato la definizione di omicidio di primo grado e ha previsto la pena di morte obbligatoria per tutte le persone condannate per quel reato o come complice prima del fatto di quel crimine. Atti pubblici 1974, cap. 462. Nel caso Collins v. State, 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977), tuttavia, lo statuto del 1974 fu ritenuto incostituzionale in base a tre decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti che invalidavano, in quanto violatori dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento, statuti che prescrivevano una pena obbligatoria di morte per condanna per omicidio di primo grado. Vedi Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts contro Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams contro Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Successivamente, l'8 febbraio 1977, il Governatore ha commutato la condanna di tutti i prigionieri nel braccio della morte in ergastolo e l'11 aprile 1977, la legge sulla pena di morte è entrata in vigore dopo aver superato il veto del Governatore. Vedi Miller v. State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn.1979). Sebbene lo schema della pena capitale sia stato leggermente modificato nel corso dei vent'anni successivi, la promulgazione del 1977 costituisce la base dell'attuale statuto sulla pena capitale. Vedi ad es. Atti pubblici 1981, cap. 33; Atti pubblici 1989, cap. 591 e Atti pubblici 1990, cap. 1038.

9 . Questo punto di vista era comunemente sostenuto anche da altre legislature statali. Gli stati che adottano disposizioni di legge che richiedono un controllo di proporzionalità comparata includono: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Connecticut Gen.Stat. § 53a-46b(b)(3); Delaware, Del.Codice Ann. tetta. 11, § 4209(g); Georgia, Ga.Codice Ann. § 17-10-35(c)(3); Idaho, Codice dell'Idaho § 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Anna. § 532.075(3); Louisiana, La.Code Crim. Pro. Anna. arte. 905.9 e La. Sup.Ct. R.28, comma 1; Maryland, Md.Codice Ann. [Crimine. Legge] § 414(e); Mississippi, Miss.Codice Ann. § 99-19-105(3); Missouri, Mo.Rev.Stat. § 565.035(3); Montana, Mont.Codice Ann. § 46-18-310(3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. § 177.055(2)(d); New Hampshire, NH Rev. Sab. Anna. § 630:5(XI); New Jersey, NJRev.Stat. § 2C:11-3(e); Nuovo Messico, NM Stat. Anna. § 31-20A-4(C); New York, N.Y.Crim. Proc. § 470.30(3); Carolina del Nord, NC Gen.Stat. § 15A-2000(d); Ohio, Ohio Rev.Codice Ann. 2929.05(A); Oklahoma, Oklahoma Stat. tetta. 21, § 701.13(C)(3); Pennsylvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Carolina del Sud, S.C.Codice Ann. § 16-3-25(C); Dakota del Sud, SD Leggi Codificate Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va.Codice Ann. § 17-110.1; Washington, Washington Rev.Codice § 10-95-130(2); Wyoming, Wyoming Statistica. § 6-2-103. Altri tre stati, con decisione giudiziaria, hanno richiesto una revisione della proporzionalità comparativa, tra cui: Arkansas, Sheridan v. State, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, Stato contro Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown contro Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

in fondo alla piscina

10 . Il sistema legale di condanna a morte del Tennessee è stato ripetutamente confermato contro gli attacchi costituzionali e, dai numeri grezzi, sembra raggiungere lo scopo previsto di riservare la condanna a morte per il peggiore dei mali. Nel 1996, circa 492 persone sono state citate in accuse di omicidio di primo grado in questo Stato. Nello stesso anno 102 persone furono condannate per omicidio di primo grado. Sono state emesse cinque condanne a morte, di cui 33 persone hanno ricevuto una condanna all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, mentre 64 persone hanno ricevuto una condanna all'ergastolo con possibilità di libertà condizionale.

undici . Infatti, sulla scia della sentenza Pulley, supra, nove degli altri ventinove stati che inizialmente hanno condotto un controllo di proporzionalità comparata hanno abrogato le disposizioni di legge o annullato le decisioni dei tribunali che lo imponevano. Si veda, Arkansas Willett v. State, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (in cui si afferma che la Corte Suprema dell'Arkansas non condurrà più controlli di proporzionalità); Arizona, State v. Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (affermando che la Corte Suprema dell'Arizona interromperà le revisioni di proporzionalità); Connecticut, 1995 Conn. Atti 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Idaho Sess. Leggi 127 (S.B.1302); Maryland, 1992 Leggi Md. 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Statistiche nev. 527; Oklahoma, Oklahoma 1985. Sess. Leggi, cap. 265, § 1; Pennsylvania, 1997 Pa.Legis.Serv. Legge 1997-28, § 1 (S.B.423); Wyoming, Wyoming Statistica. § 6-4-103(d).

12 . Nessuno Stato ha applicato un approccio basato sul metodo della frequenza pura nello svolgimento della revisione della proporzionalità comparativa. Sebbene sembrasse che il New Jersey lo avrebbe fatto nel caso Marshall, supra, la Corte ha invece optato per utilizzare sia il metodo della frequenza che il metodo della ricerca dei precedenti. Stato contro DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). La Corte Suprema del New Jersey ha riconosciuto di fare affidamento più sulla ricerca di precedenti che sull’analisi della frequenza, e ha rifiutato esplicitamente di stabilire uno standard numerico arbitrario in base al quale gli imputati generalmente ricevono la pena di morte. Id. 662 A.2d a 460. Sebbene la Corte Suprema di Washington sembri utilizzare in una certa misura l'approccio della frequenza, quantificando per confronto il numero di circostanze aggravanti, vittime e condanne precedenti, quella Corte ha recentemente affermato: Abbiamo quantificato quei fattori che sono facilmente quantificabili per essere il più oggettivi possibile. Con questo non suggeriamo che la proporzionalità sia un compito statistico o che possa essere ridotta a numeri, ma solo che i numeri possono indicare aree di preoccupazione. Fondamentalmente, la revisione della proporzionalità sarà sempre un giudizio soggettivo sul fatto che una particolare condanna a morte rappresenti correttamente i valori inerenti allo schema di condanna di Washington per omicidio aggravato. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 Stati Uniti a 206, 96 S.Ct. alle 2940; Stato c. Benvenuto, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d a 15; Stato contro McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); Stato contro Reno, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d a 276.

14 . Il giudice Reid, nel suo dissenso, individua la citazione di cui sopra da State v. Ramsey e conclude che, applicando tale standard, la condanna a morte in questo caso è sproporzionata. Non cita il resto di questo paragrafo. L'intero paragrafo parla da solo e non supporta la conclusione del giudice Reid.

quindici . Precedentemente codificato nel Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) e Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Alcuni stati, per legge o per decisione giudiziaria, limitano il pool di confronto ai soli casi in cui è stata comminata una condanna a morte. Vedi Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders v. State, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, Stato contro White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams v. State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall contro Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King v. State, 421 So.2d 1009 (Miss.1982); Nebraska, Stato contro Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, NJ Stat. Anna. § 2C:11-3; Ohio, Stato contro Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); Carolina del Sud, Stato contro Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Altri Stati includono nel pool casi in cui lo Stato ha richiesto la pena di morte e si è tenuta un'udienza di condanna, indipendentemente dalla sentenza inflitta. Vedi Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delaware, Flamer v. State, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d a 13-23; Missouri, State v. Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (in banca); Montana, Stato contro Smith, 280 Mont. 158, 931 P.2d 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi c. Stato, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); Nuovo Messico, Stato contro Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); Carolina del Nord, Williams, 301 SE2d a 355; Oklahoma, Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla.Crim.App.1985); South Dakota, Reno, 548 NW2d a 455; Virginia, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Washington Rev.Codice Ann. § 10.95.130(2)(b). Infine, alcuni stati includono nel pool tutte le condanne o le accuse di omicidio ammissibili alla morte. Georgia, Ga.Codice Ann. § 17-10-37(a); Idaho, Stato contro Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, Stato contro Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); New York, N.Y. Jud. Legge § 211-a (accuse di morte); Pennsylvania, Commonwealth contro Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg v. State, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). Dei venti stati che richiedono ancora una revisione comparativa, otto limitano il campo di confronto ai casi in cui è stata comminata una condanna a morte; otto considerano i casi in cui si è tenuta un'udienza per la condanna a morte indipendentemente dalla sentenza inflitta; e tre includono nel pool tutti gli omicidi idonei alla morte. Un altro stato, il New Hampshire, non ha definito il pool per il confronto perché non ha casi di pena di morte, sebbene abbia un sistema di condanna capitale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha approvato universi più limitati di quelli previsti dalla nostra Regola 12. Vedi Gregg 428 U.S. at 205, n. 56, 96 S.Ct. al 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. a 259, 96 S.Ct. al 2969-70.

17 . Non includiamo nel pool di confronto i casi di omicidio di primo grado in cui lo Stato non ha richiesto la pena di morte o è stata concordata una pena diversa dalla morte come parte di un accordo di patteggiamento. Vedi Webb, 680 A.2d a 211, Whitfield, 837 S.W.2d a 515 (inclusi nel pool per il confronto i casi di omicidio di primo grado in cui lo Stato non ha richiesto la pena di morte o non ha concordato una pena inferiore alla morte senza udienza importi al controllo implicito della discrezionalità del pubblico ministero che generalmente non è soggetta a controllo giurisdizionale). Secondo la legge attuale può essere condotta un'udienza di condanna per determinare se la pena debba essere l'ergastolo o l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, anche se lo Stato non richiede la pena di morte. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(a) (1996 Supp.) Secondo il diritto anteriore, un'udienza penale si teneva solo se lo Stato richiedeva la pena di morte. Includiamo nel pool per il confronto solo i casi di omicidio di primo grado in cui lo Stato richiede la pena di morte e si tiene un'udienza di condanna. Naturalmente, la decisione di perseguire o richiedere la pena di morte non può essere deliberatamente basata su considerazioni inammissibili come la razza, la religione o altre classificazioni arbitrarie. Oyler contro Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Con questa decisione, agli imputati non viene in alcun modo impedito di fare affidamento e di utilizzare l'intero universo dei casi di omicidio di primo grado quando tentano di avanzare una richiesta di azione penale selettiva ai sensi della clausola di pari protezione, vedere Wayte v. United States, 470 U.S. 598, 608 , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Attualmente individuiamo casi simili per la revisione della proporzionalità comparativa utilizzando metodi di ricerca tradizionali ed esaminando gli oltre cinquecento rapporti sulla Regola 12 archiviati nell'ufficio del Cancelliere a Nashville. Stiamo selezionando i criteri specifici da utilizzare nella preparazione di un database su CD-Rom della pena di morte del Tennessee che sarà utilizzato da questa Corte e accessibile alle parti in causa.

19 . Cfr. Webb, 680 A.2d a 207, n. 75; Sezione 4, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (che richiede all'accusa e alla difesa di depositare un memorandum di revisione della sentenza che affronti la correttezza della sentenza e discuta ogni caso di omicidio di primo grado nel distretto in cui è stata emessa la sentenza, insieme a una sinossi dei fatti relativi al crimine e il convenuto nella causa in appello).

venti . Vedi State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn.1992)(Reid, C.J., concordante e dissenziente); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn.1993) (Reid, C.J., concordante e dissenziente); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn.1993)(Reid, C.J., concordante); State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn.1993) (Reid, C.J., concordante); State v. Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn.1993) (Reid, C.J., dissenziente); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., dissenziente); State v. Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn.1994) (Reid, C.J., dissenziente); State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn.1994) (Reid, J., concordante e dissenziente); State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn.1997) (Reid, J., concordante); State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn.1997) (Reid, J., dissenziente). Il fondamento della precedente affermazione del giudice Reid secondo cui non è possibile articolare un approccio alternativo per il controllo comparativo in un'opinione dissenziente non è chiaro. Howell, 868 S.W.2d at 272 (Reid, C.J., concordante) (Una struttura adeguata per il controllo della proporzionalità comparata non può essere stabilita in un dissenso.) Giuristi di altri stati si sono assunti il ​​compito. Vedi ad es. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D.1996) (Amundson, J., dissenziente); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., dissenziente); State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter e Smith, JJ., dissenziente); State v. Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986 ) (Utter, J., dissenziente). In effetti, molte decisioni a maggioranza iniziano effettivamente come opinioni dissenzienti.

ventuno . Come affermato nella nota 1 dell'opinione dissenziente del giudice Reid, la discussione sul controllo della proporzionalità in questo parere è stata rivista e ampliata dopo aver ricevuto le bozze iniziali delle opinioni dissenzienti. L'espansione fu principalmente una risposta all'opinione dissenziente del giudice Reid. Notiamo che, a seguito della nostra risposta, l'opinione dissenziente del giudice Reid è stata rivista e ampliata.

22 . Il giudice Reid afferma: La procedura di proporzionalità delineata dalla maggioranza in questo caso risponde a molti dei problemi sollevati in quelle decisioni precedenti. La maggioranza fissa un percorso che potrebbe trasformarsi in una procedura conforme allo statuto e alle costituzioni.

23 . Come abbiamo affermato nella causa Barber, questa Corte conduce un controllo di proporzionalità comparativa in tutti i casi di pena di morte. Id., 753 S.W.2d a 668, n. 5. Anche se non sempre includiamo citazioni o discussioni di altri casi di omicidio di primo grado in cui lo Stato ha richiesto la pena di morte e l'imputato ha ricevuto una condanna all'ergastolo, questa Corte considera sempre tali casi quando conduce un controllo di proporzionalità comparativa.

24 . La giuria ha inoltre ritenuto che [l]'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare, interferire o impedire un arresto legittimo o un procedimento giudiziario nei confronti dell'imputato o di un altro; e che [l]'omicidio è stato commesso mentre l'imputato era impegnato a commettere, o era complice nella commissione di, o stava tentando di commettere, o stava fuggendo dopo aver commesso o tentato di commettere, qualsiasi omicidio di primo grado, incendio doloso, stupro , rapina, furto con scasso, furto, rapimento, pirateria aerea o lancio, posizionamento o scarico illegale di un ordigno distruttivo o di una bomba. Tenn.Codice Ann. § 39-13-204(i)(6) e (7) (1991 e Supp.1996).

25 . La giuria ha ritenuto che l'imputato aveva commesso precedenti reati violenti, che l'imputato era in detenzione legale quando ha commesso l'omicidio e che la vittima era un impiegato penitenziario. Tenn.Codice Ann. § 39-2-23(i)(2),(8) e (9) (1982) (abrogato).

26 . Questa Corte ha esaminato 116 casi capitali dal 1977 che hanno coinvolto 110 imputati. Dei 110, almeno 46 avevano un'età compresa tra i 19 ei 25 anni al momento del reato. Almeno 9 avevano 19 anni quando è stato commesso il reato.

1 . Nonostante la risposta un po' stridula e impacciata della maggioranza al dissenso in questo e in casi precedenti, opinione della maggioranza, pp. 668-669, i dissensi nel presente caso hanno portato a una revisione dell'opinione della maggioranza e all'espansione dell'analisi di proporzionalità a 25 pagine . La procedura per realizzare il controllo di proporzionalità articolato in questa decisione per la prima volta non è distinguibile nelle dichiarazioni conclusive e prefunzionali rese nei casi precedenti. Poiché la Corte non ha ritenuto sproporzionata alcuna delle 116 condanne a morte previste dallo statuto, resta da vedere se la procedura annunciata produrrà qualcosa di più della semplice affermazione di verdetti della giuria accompagnata da elogi della procedura.

2 . Il metodo della frequenza come unico mezzo per determinare la proporzionalità non è stato adottato in nessuna giurisdizione, sebbene Missouri, New Jersey, Pennsylvania e Virginia abbiano utilizzato metodi sistematici per registrare alcuni fattori per il confronto. Questi metodi di confronti statistici vengono utilizzati da tali tribunali insieme al confronto generale da parte del tribunale del crimine e dell'imputato con altri casi secondo l'approccio della ricerca di precedenti. Vedi ad es. Stato contro DiFrisco, 142 NJ 148, 662 A.2d 442 (1995). La maggioranza insiste sul fatto che la Corte ha utilizzato il metodo della ricerca di precedenti sin dalla promulgazione del Tenn.Code Ann. § 39-2406 del 1977. Tuttavia, il nome del metodo fornisce poche informazioni sull'efficacia della procedura effettivamente seguita. Alcuni stati che utilizzano il metodo della ricerca dei precedenti eseguono revisioni efficaci, vedere ad esempio Lawrie v. State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), mentre altri sono come Tennessee, nella migliore delle ipotesi superficiali. Si veda, ad esempio, Guthrie v. State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); Stato contro Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Si tratta del 116° caso capitale disciplinato da una legge (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (attualmente codificato nel Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp .1996)) che richiedono una revisione della proporzionalità comparativa.

file di casi freddi killer dalla voce lacrimosa

4 . I fattori da considerare secondo l'opinione della maggioranza sono le circostanze aggravanti e attenuanti, le modalità della morte, la modalità della morte, la motivazione dell'omicidio, il tipo di morte, la somiglianza delle circostanze delle vittime compresa l'età, le condizioni fisiche e mentali condizioni, il trattamento delle vittime durante l'omicidio, l'assenza o la presenza di premeditazione, l'assenza o la presenza di provocazione, l'assenza o la presenza di giustificazione, le lesioni e gli effetti sulle vittime non decedute, i precedenti penali dell'imputato o l'attività criminale precedente, l'età, la razza e il sesso dell'imputato, le condizioni mentali, emotive o fisiche dell'imputato, il coinvolgimento o il ruolo dell'imputato nell'omicidio, la cooperazione dell'imputato con le autorità, il rimorso dell'imputato, la conoscenza da parte dell'imputato dell'impotenza delle vittime e la capacità riabilitativa dell'imputato. Opinione della maggioranza a 666-667.

1 . Interpreto la Regola 12 per richiedere un rapporto in tutti i casi in cui l'imputato è condannato per omicidio di primo grado, indipendentemente dal fatto che lo Stato chieda o meno la pena di morte.

DROWOTA, Giustizia.

ANDERSON, C.J., e HOLDER, J., concordano. REID e BIRCH, JJ., depositano opinioni concordanti e dissenzienti separate.

Andre S. Bland